El pasado marzo la administración Trump sorprendió a propios y extraños al anunciar un nuevo plan para poner un ser humano en la Luna en 2024. El plan fue recibido con una más que justificada dosis de escepticismo. El principal problema es, naturalmente, económico. Con el presupuesto actual la NASA no puede acelerar el desarrollo del cohete SLS, de la cápsula Orión y, además, construir desde cero un módulo lunar y la estación Gateway. Y todo ello en menos de cinco años. No obstante, Trump prometió que el dinero llegaría y, efectivamente, el 13 de mayo la Casa Blanca anunció su intención de aumentar del presupuesto de la NASA para 2020 en 1600 millones de dólares. De la mano del dinero vino además un nombre para la misión lunar: Artemis (o Artemisa en español). Seguramente todos estamos de acuerdo en que el nombre es muy bonito, pero la pregunta es, ¿se trata de una cantidad de dinero suficiente?
De acuerdo con el administrador de la NASA Jim Bridenstine, sí, es suficiente, aunque por los pelos. Otros expertos no están tan seguros. En cualquier caso, el desarrollo del módulo lunar es una prioridad, así que no es de extrañar que este proyecto recibiría mil de los mil seiscientos millones de dólares. El resto del dinero iría casi en su totalidad al programa SLS/Orión con el fin de acelerar el programa de pruebas y permitir el lanzamiento de tres misiones planeadas en los próximos cinco años. Eso sí, parte de este dinero saldrá de la reducción del presupuesto de otros programas de la NASA. En concreto, la estación Gateway verá reducido su presupuesto en 321 millones de dólares. De esta forma, solo se lanzarán dos módulos del laboratorio lunar, el módulo propulsivo PPE y un pequeño módulo hábitat.
La reducción de Gateway ya había sido propuesta por Bridenstine para alcanzar el objetivo de poner un astronauta en la Luna en 2024, algo que no deja de ser una paradoja teniendo en cuenta que Gateway es una parte esencial del plan, ya que el módulo lunar y la nave Orión deben acoplarse al laboratorio por separado. Los astronautas pasarán entonces de la nave Orión al módulo lunar y luego a la superficie lunar. El resto de módulos de Gateway —incluyendo las contribuciones de Japón, Europa, Rusia y Canadá— se lanzarán en el periodo de 2024 a 2028. Además, unos 130 millones de dólares se destinarán al desarrollo de tecnologías ISRU (In-Situ Resource Utilization), principalmente aquellas destinadas a extraer hielo del regolito lunar situado en la sombra permanente de los cráteres del polo sur. No obstante, 130 millones es una cantidad casi despreciable para un desafío tecnológico tan complejo como es aprovechar el «hielo sucio» lunar para extraer hidrógeno y oxígeno. Otros 90 millones de dólares servirán para financiar la «exploración robótica» de la Luna.
La NASA quiere contar con la iniciativa privada para reducir los costes del programa Artemisa. La empresa Blue Origin, con el reciente anuncio de su módulo lunar Blue Moon, se sitúa como una de las compañías favoritas para ser agraciadas con uno de los hipotéticos contratos para el desarrollo del módulo lunar de Artemisa. Blue Moon es un módulo lunar no tripulado de 15 toneladas que puede ser adaptado para misiones con astronautas y emplea propulsión criogénica, uno de los requisitos no escritos del programa Artemisa, ya que así es posible, aunque por ahora sea solo sobre el papel, usar el hielo lunar para recargar los tanques de propergoles del módulo lunar.
Mil seiscientos millones es ciertamente una cantidad poco impresionante para arrancar un programa tan ambicioso y con unos plazos tan justos como Artemisa, pero lo cierto es que nadie sabe con certeza cuánto dinero se necesita para hacer realidad el regreso del ser humano a la Luna en 2024. Al menos ya podemos decir que la administración Trump quiere destinar dinero para volver a la Luna. Otra cosa es que sea suficiente y que el Congreso esté de acuerdo, claro está.
Donde hay humo hay fuego!! Y parece que se está quemando la estación Gateway por que cada vez esta más chica!!
Quizás toda este impulso político sirva para poner en marcha el SLS…
Bueno, la ISS tardó mucho en terminarse, pero una vez el primer módulo en el espacio y con nave para ir hasta la estación ya era sólo cuestión de tiempo.
Pues aquí lo mismo.
Off Topic
Starlink x 60 retrasado una semana, problemas de software.
Para los fanboys, yo veo este programa positivo ($$$) para SpaceX. Me explico.
Antes:
Un SLS hormonado lanzaba la Orión + módulos de la Gateway, o la Orión + el módulo lunar. Los privados sólo enviaban suministros o material menor.
Ahora:
Un SLS básico sólo se encargará de enviar la Orión a Gateway. Los privados ahora también se encargarán de lanzar el módulo lunar y los módulos de la Gateway.
Y digo «privados» en plural, pero la realidad es que a día de hoy sólo el Falcon Heavy sería capaz de lanzar módulos grandes de la estación o el lander.
Podría haber muchos Falcon Heavy encargados por la NASA, si sale adelante.
Si el Halcón vuela, el Águila levanta la cabeza…
No voy a entrar en cuestiones técnicas, que ya se han comentado en los anteriores mensajes…
En todas las décadas anteriores se han hecho cosas desde la inauguración de la era espacial…(desde los programas Mercury, Gemini, Apollo, Space Shuttle, unión Rusa-USA para usar la Mir, y el Shuttle, crear la ISS, sustituir el Shuttle por naves comerciales para carga (éxito) como tripuladas (en espera)…)
Para los escépticos que yo también lo soy ojo sobre muchas propuestas…
Tenemos una ISS que quizás dure bien hasta 2030..llevamos 10 años financiando el SLS, Orion, y todo apunta que aunque muy caras ambas naves, están casi listas…
¿Que se hará en el programa tripulado en estos 10 años si esto no sale?
¿Tirarlo todo a la basura y mantenerse solo en la ISS hasta que se empiece a caer a trozos?
¿Los socios de la NASA se quedarán mirando sin hacer nada?
¿Esperar a que China ponga no solo un pie, sino una pequeña base estable en la Luna en 2030?
Lo dudo mucho…
en mi pobre opinión , no son capaces de hacer trajes para EVA como es debido para mujeres astronautas y¿ en cuatro años quieren volver a pisar la luna ? , ¡ por favor ¡ . Lo que ocurre es que la administración Trump ve por el rabillo del ojo lo que esta aconteciendo con la exploración lunar china y la proximidad del 50 aniversario y ante la perpectiva de no ofrecerles algún espectáculo circense espacial ( pues es de lo que se trata ) ahora se dedica a repartir cuartos a la NASA para que sigan tirando pedos espaciales y que el Lobby aeroespacial siga engordando a costa de la teta publica norteamericana . Pedos espaciales , llamo al SLS y la orion pues no son otra cosa , por otra parte sigo afirmando que el primer hombre o mujer que vuelva a pisar la superficie lunar ira a lomos de un CZ-5 o CZ-9 no antes del 30 y no será para plantar una banderita y salir cagando leches , será para quedarse .P.D : y no soy chinofilo .
Opino también que la idea de China, sin prisa pero sin pausa, es la de pisar la Luna para quedarse.
Por eso, USA no se va a quedar cruzado de brazos, tal y como dice Erick, así que cuando la NASA vaya será también para quedarse allí. Y de paso arrastrar hacia su bando espacial a cuantos más mejor. De momento la ESA ya está subida al carro, en eso de la Orión que afirmas es un pedo.
«SpaceX wins NASA funds to study a Falcon Heavy-launched Moon lander»:
https://www.teslarati.com/spacex-wins-nasa-moon-lander-study/
– Un Lander lunar lanzado por un FH.
– Debut lunar en 2023.
– Carga útil: 12 toneladas (!).
– Basado en «flight-proven Falcon 9 and Crew Dragon subsystems wherever possible«.
– El Lander, dadas sus capacidades, puede servir también como una excelente etapa de transferencia orbital, transporte de fuel para repostaje, y más… Típico de SpaceX.
– La mayor parte de los 45 millones del estudio han ido a parar a Boeing y Lockheed.
En 13 años estas dos (malas) compañías le han sableado a la NASA 35 millardos (!) sin entregar prácticamente hardware a cambio. Boeing incluso ha cobrado bonificaciones por algunas de las «milestones» (avances) conseguidas.
– Con 12 t de carga, el LanderX puede aterrizar una gran cápsula tripulada y grandes rovers, hábitats y maquinaria para ISRU.
Si lo comparamos con el otro lander del que tenemos cifras, Blue Moon, tenemos:
3,6 t carga / 6,5 t la versión tripulada. ¿Tantos años de planificación para ésto, Jeff?
– Se me ha ocurrido un motivo diabólico por el que la NASA puede otorgar este contrato a SpX: para conseguir que SpX se olvide -de momento- de aterrizar en la Luna con un Starship (al menos en los próximos años).
Si SpX quiere ir a Marte con el Starship, que vaya; pero no a la Luna! Haría quedar mal a la NASA.
Podrían conseguirlo involucrando a SpX en este proyecto.
– Ya tengo ganas de ver los proyectos que compiten con el de SpX.
Estaba claro.
Bueno a ver cómo va evolucionando todo esto.
Yo hubiera dicho que no, pero… De momento han enviado la propuesta.
De echo, la mayor parte del dinero adicional (y el total hasta 2024 rondará los 15 millardos) será para el lander y la etapa de ascenso, supongo.
Supongo que es un buen caramelo…
echo… ¡Bravo!
«De hecho»
– «Companies are required to contribute at least 20% of the total project cost».
– 8 de las 11 compañías realizan estudios o prototipos de una etapa de descenso, entre ellas SpX, BO, Sierra Nevada y Masten.
– Blue opta también al Vehículo de Transferencia. SNC hace el triplete optando además al repostaje.
– Si la NASA prefiere el hidrógeno como fuel, por el ISRU, SpX pierde toda posibilidad; BO mantendría sus opciones.
– Si SpX tiene que dedicar su mejor equipo a este proyecto en detrimento del Starship, prefiero que se limite a lanzar carga a la Gateway con el FH.
– Si SpX realizase un LanderX derivado de la tecnología de la Crew Dragon, podría suponer la certificsción
Tsch, ha sido sin querer…
Continúo…
– Si SpX realizase un LanderX derivado de la tecnología de la Dragon 2, eso podría suponer, al final, la certificación del aterrizaje propulsivo mediante los SuperDraco (suponiendo que los utilizase en el lander) para la Dragon 2 (aunque lo dudo).
– Pero, por encima de todo, que todo esto no desvíe la atención de SpX de lo que realmente importa: Raptor, SuperHeavy, Starship, TPS activo.
Hombre, Martinez, es sólo un estudio técnico, poca cosa.
Creo yo. No parece sea algo vaya a absorber tantos recursos.
Por otro lado si se paraliza el block-1 puede que el lander sea una compensación para lockheed, Boeing…
No, ha ha, no me refiero al estudio, claro, sino al proyecto completo (en caso de que la propuesta de SpX fuera seleccionada).
Para presentar una propuesta en papel, SpX no necesita muchos recursos… Un becario puede hacerlo a partir de las directrices que le den.
Es más, el proceso de contratación del lander se hará por fases, cada vez con más pasta y eliminados en cada ronda.
No me extrañaría que cada paso siguiente veamos uniones entre contratistas.
¿Veremos una propuesta conjunta entre SpaceX y Blue Origin , compitiendo en la final contra la de Boeing y lockheed? Por decir algo, otras combinaciones podrían ocurrir…
¿¿¿¿¿ ¡¡¡¡¡ wtf !!!!! ?????
«SpaceX considering SSTO Starship launches from Pad 39A»
https://www.nasaspaceflight.com/2019/05/spacex-ssto-starship-launches-pad-39a/
¡PLOF!
… …
¿Hay algún médico en el foro?
Hablan de un prototipo, no de las capacidades reales de la starship. Tampoco dicen bien a qué se refieren con órbita, exactamente.
Que os fijáis siempre en la starship pero todas estas pruebas también valen para el superheavy.
¿Están probando la starship o el superheavy?
¿Necesita el superheavy de la starship para lanzar cosas?
¿Qué es más fácil de hacer el superheavy o la starship? ¿Qué es más probable que se termine primero?
Se refiere al prototipo y, si esto se hiciera, sería sólo durante la fase de pruebas inicial. En ningún momento se dice que Starship vaya a funcionar en modo SSTO operativamente.
SpX podría utilizar alguno de los prototipos Starship en modo desechable: ponerlo en órbita (en modo SSTO, pero sin escudo térmico ni patas ni payload) y hacerlo reentrar destructivamente, mientras transmite telemetría, como parte del proceso de aprendizaje inicial.
Parece que a Musk no le importa destrozar unos cuantos Raptors…
– ¿Puede Starship realizar SSTO en la Tierra?
Musk: «It technically could, but wouldn’t have enough mass margin for a heat shield, landing propellant or legs, so not reusable»
Pero si lo hacen, aunque sea un vuelo de pruebas con un prototipo desechable sin TPS ni tren de aterrizaje, supondrá un (auténtico) Hito Histórico™
Desde los años 60 los espaciotranstornados y algunos ingenieros están dando la tabarra con el SSTO.
¿Por qué?
Porque SSTO es el primer paso hacia las naves espaciales de las películas.
Sales de casa, sacas tu nave del garaje, y despegas hacia el trabajo, en la base Clavius de la Luna.
De vuelta a casa, aprovechas para comprar tabaco, alcohol, pañales o lo que sea en el duty-free orbital: así te ahorras los impuestos.
El Cohete Personal. Uno de nuestros sueños más locos.
Y, a partir de ahí… ¡Conquistar la Galaxia!
Construir una Armada Invencible Espacial con Destructores Estelares y Estrellas de la Muerte e iniciar la profetizada expansión del glorioso género humano por las estrellas.
¡Someter y esclavizar al resto de razas inteligentes (si lo preferís, puedo decir «pacificar»), exterminar especies, depredar planetas, dilapidar recursos en nombre de la supremacía indiscutible de nuestra Civilización!
En definitiva, exportar todo aquello que nos hace humanos al espacio.
Un sistema SSTO es el primer paso hacia el cohete personal.
Da tristeza ver como después de 50 años de progreso científico y tecnológico la máxima aspiración en cuanto a navegación espacial tripulada sea repetir aquellos viajes a la Luna con medios casi idénticos y sin ninguna posibilidad de permanecer allí viviendo de recursos locales.
No hay intentos serios de sustituir los cohetes, que llegaron al máximo de sus posibilidades con los Saturno V, quizá porque los megalómanos que trepan al poder siguen fascinados por ver ascender entre llamas y humo un falo gigante que les da sensación de una potencia que no tienen. Como les falta el poder que da el conocimiento, lo quieren solucionar todo por la fuerza bruta.
Estoy convencido de que se pueden desarrollar sistemas de lanzamientos más elegantes y sostenibles que los cohetes, que no requieran aceleraciones insoportables para las personas y materiales, y que no sean un peligro para todo lo que les rodea.
Para montar y mantener pequeñas bases científicas en órbita baja, lunar y superficie lunar, con los cohetes tenemos de sobra.
Se trata de que el tinglado sea económicamente sostenible y con colaboración internacional se puede lograr.
Para los sencillos objetivos que nos planteamos, no hace falta inventar nada nuevo. Lo contrario sería alargar en exceso y no avanzar mientras tanto.
Como se suele decir:
“Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”
Si en los 70, con el aliciente de la guerra fría y una parte importante del presupuesto de la nación más rica del mundo, no pudieron mantener un transporte constante entre la Tierra y la Luna porque los cohetes gigantes eran una ruina ¿porqué iba a poderse ahora?
Podian haberlo mantenido, era un pequeño porcentaje del presupuesto, pero estaba muy mal visto politicamente, debido a los proverbiales pobres que pasan hambre en otros paises y «otros problemas que deben ser resueltos en la Tierra antes de ir a otros mundos» (sic). Y como los candidatos a presidentes desean ser votados y los presidentes desean ser reelectos, deben seguir los movimientos de opinion de la gran masa, y esa era la opinion a principios de lis 70.
«…los megalómanos que trepan al poder siguen fascinados por ver ascender entre llamas y humo un falo gigante que les da sensación de una potencia que no tienen»
Creo que eso me define.
Lamentablemente, hasta que a nadie se le ocurra darle una oportunidad al motor del Skylon britanico (SABRE) de la Reactions Engines, o algo similar, seguira asi.
Desde el momento que el presidente decide intentar poner dinero, deja de ser humo, en mi opinión. Aunque, si esa petición es rechazada por el congreso, se convertirá en humo. Creo que es una buena estratagema esto de pedir primero una cantidad baja, y una vez que tienen engrasado el proceso de sacar dinero de la caja registradora, sacar dinero posteriormente producirá menos recelos aunque sean cantidades mayores. Trump sabe un montón de negocios.
…que fina ironía, refiriéndote a ese «talento» de Trump con los negocios. 😏
China, la UE, el G20, el FMI y la práctica totalidad de ministr@s de economía mundiales admiran tu sentido del humor, aunque maldita sea la gracia que les haga.
Trump solicitó la declaración de bancarrota cuatro veces en su «imperio» de casinos, los cuales creó gracias al dinero que heredó de sus padres… Ahora bien, igual consigue lo que comentas, no me sorprendería.
Falta que se resuelva el problema de la Crew Dragon. Creo muy probable que se descubra que los SuperDraco (fabricados por impresion 3D) adolecian simplemente de debilidad estructural. Imagino que haran una version mas robusta (y un 15% mas pesada) y le daran caña durante unos meses mucho mas alla de sus margenes operativos a ver que tal se portan.
Mientras tanto en el mundo de Elon!
SpaceX gana una seria de premios (45millones de donals) para financiar la factibilidad del desarrollo de un moonlander, en base a la tecnología del Falcon Heavy y los elementos de la Dragon. Lo bueno es que pueden llegar hasta las 12Toneladas (6T con el Moonlander de Blue Origin) pateando afuera cualquier clase de competencia que no sea muy pero muy seria (ejem, cohetes que nunca han volado y con gran riesgo de nunca volar)
Fuente de la alegría:
htt ps://w ww.teslarati.c om/spacex-wins-nasa-moon-lander-study/
No, no gana 45, esa cifra se reparte entre 11 empresas para pagar por los proyectos de factibilidad.
Es una pena. Sospecho que si hay tantos problemas para ir a la luna y racanean y reducen aspiraciones, y a saber si podrán mantenerla, entonces Marte quedará relegada a un segundo plano. Donde ponía 2037, pasará a ser 2067. Que en mi generación veamos colonizar Marte, depende de un solo individuo. Es como Frodo Bolsón de ‘el señor de los anillos’, pero Elon Musk. En vez de ser un mediano, es más alto y sudafricano.
Os imagináis que fuéramos a la luna, se cancelara sobre el 2030 y dejáramos la base lunar, y luego en 2060 decidieran ir a Marte, pero se hubiera perdido la tecnología y hubiera que empezar de nuevo, pero iríamos inicialmente a la luna, porque es más seguro? Y entráramos en un bucle durante siglos, decidiendo ir a Marte, pero antes ir a la luna, cancelar el proyecto, perder la tecnología y volver a empezar de nuevo? Podría ser un capítulo de ‘La dimensión desconocida’