El programa Artemisa de la NASA para pisar la Luna en 2024: ¿humo o realidad?

El pasado marzo la administración Trump sorprendió a propios y extraños al anunciar un nuevo plan para poner un ser humano en la Luna en 2024. El plan fue recibido con una más que justificada dosis de escepticismo. El principal problema es, naturalmente, económico. Con el presupuesto actual la NASA no puede acelerar el desarrollo del cohete SLS, de la cápsula Orión y, además, construir desde cero un módulo lunar y la estación Gateway. Y todo ello en menos de cinco años. No obstante, Trump prometió que el dinero llegaría y, efectivamente, el 13 de mayo la Casa Blanca anunció su intención de aumentar del presupuesto de la NASA para 2020 en 1600 millones de dólares. De la mano del dinero vino además un nombre para la misión lunar: Artemis (o Artemisa en español). Seguramente todos estamos de acuerdo en que el nombre es muy bonito, pero la pregunta es, ¿se trata de una cantidad de dinero suficiente?

Recreación de la NASA del despegue de la etapa de ascenso de un módulo lunar en una misión tripulada al polo sur de la Luna (NASA).

De acuerdo con el administrador de la NASA Jim Bridenstine, sí, es suficiente, aunque por los pelos. Otros expertos no están tan seguros. En cualquier caso, el desarrollo del módulo lunar es una prioridad, así que no es de extrañar que este proyecto recibiría mil de los mil seiscientos millones de dólares. El resto del dinero iría casi en su totalidad al programa SLS/Orión con el fin de acelerar el programa de pruebas y permitir el lanzamiento de tres misiones planeadas en los próximos cinco años. Eso sí, parte de este dinero saldrá de la reducción del presupuesto de otros programas de la NASA. En concreto, la estación Gateway verá reducido su presupuesto en 321 millones de dólares. De esta forma, solo se lanzarán dos módulos del laboratorio lunar, el módulo propulsivo PPE y un pequeño módulo hábitat.

Versión reducida de la estación lunar Gateway con el módulo propulsivo PPE y un nodo, además de la nave Orión y la etapa de ascenso del módulo lunar acoplados (Lockheed Martin).

La reducción de Gateway ya había sido propuesta por Bridenstine para alcanzar el objetivo de poner un astronauta en la Luna en 2024, algo que no deja de ser una paradoja teniendo en cuenta que Gateway es una parte esencial del plan, ya que el módulo lunar y la nave Orión deben acoplarse al laboratorio por separado. Los astronautas pasarán entonces de la nave Orión al módulo lunar y luego a la superficie lunar. El resto de módulos de Gateway —incluyendo las contribuciones de Japón, Europa, Rusia y Canadá— se lanzarán en el periodo de 2024 a 2028. Además, unos 130 millones de dólares se destinarán al desarrollo de tecnologías ISRU (In-Situ Resource Utilization), principalmente aquellas destinadas a extraer hielo del regolito lunar situado en la sombra permanente de los cráteres del polo sur. No obstante, 130 millones es una cantidad casi despreciable para un desafío tecnológico tan complejo como es aprovechar el «hielo sucio» lunar para extraer hidrógeno y oxígeno. Otros 90 millones de dólares servirán para financiar la «exploración robótica» de la Luna.

Dos astronautas de la NASA pisan el polo lunar en 2024 usando la nueva propuesta de módulo lunar de Lockheed Martin (Lockheed Martin).

La NASA quiere contar con la iniciativa privada para reducir los costes del programa Artemisa. La empresa Blue Origin, con el reciente anuncio de su módulo lunar Blue Moon, se sitúa como una de las compañías favoritas para ser agraciadas con uno de los hipotéticos contratos para el desarrollo del módulo lunar de Artemisa. Blue Moon es un módulo lunar no tripulado de 15 toneladas que puede ser adaptado para misiones con astronautas y emplea propulsión criogénica, uno de los requisitos no escritos del programa Artemisa, ya que así es posible, aunque por ahora sea solo sobre el papel, usar el hielo lunar para recargar los tanques de propergoles del módulo lunar.

Jeff Bezos junto con una maqueta a tamaño real del Blue Moon (Blue Origin).

Mil seiscientos millones es ciertamente una cantidad poco impresionante para arrancar un programa tan ambicioso y con unos plazos tan justos como Artemisa, pero lo cierto es que nadie sabe con certeza cuánto dinero se necesita para hacer realidad el regreso del ser humano a la Luna en 2024. Al menos ya podemos decir que la administración Trump quiere destinar dinero para volver a la Luna. Otra cosa es que sea suficiente y que el Congreso esté de acuerdo, claro está.



123 Comentarios

  1. Me temo que las prisas de Trump producira una desgracia o un bochorno en caso que el SLS fracase en su primer lanzamiento de todas formas lo que haga EEUU con su programa espacial es inrelevante se imaginan que los chinos planten la bandera de su país en la luna mientras los yankees llorando a sus astronautas todo por culpa de un demagogo de cuarta

    1. El programa tripulado de los chinos está aún muy lejos, incluso más retrasado que estos planes americanos que tanto criticamos. Hay tiempo de aquí a 2024 para que les cojan, pero es complicado, puesto que carecen de lo mismo que la NASA, ni lanzados super pesado, ni nave de espacio profundo (más allá de LEO), ni aterrizador, aunque ellos juegan con la baza del secretismo

    2. Pareciera que eso es lo que a usted le gustaría que ocurriera. Pero:

      1- Si a un retraso de una década en el programa SLS le parece a usted que es ir con prisas.
      2- Si usted piensa que un programa espacial como el chino tan ecléctico y tecnocrático pueda interesarle entrar en una especie de carrera lunar con USA.
      3- Si usted cree que los profesionales de la NASA y resto de contratistas son unos peleles que actúan ciegamente a las órdenes del presidente de turno y no con criterios profesionales.
      4- Si usted cree que un tipo multimillonario de éxito que se hizo por sus propios medios presidente de la nación más poderosa del mundo contra viento y marea es un simple demagogo de cuarta (como los patrios demagogos que tenemos nosotros).

      Pues sí, puede que ocurra eso que usted dice…

      1. Lo que yo digo es que si en el primer lanzamiento de el SLS hay un fallo castastrofico el programa se retrasará mucho y si para colmo los chinos logran lanzar su Cz 9 con éxito la NASA se verá muy dañada por la demagogia de Trump sólo eso .
        Prefiero que el SLS despegue cuando sea seguro y no por las ambiciones de un demagogo

    3. Por favor, no hay que sobre-politizar las dimensiones del programa. Más prisa que la carrera espacial de 1961-1969 no hay, además contando que ni existían las tecnologías necesarias para siquiera pensar en ir a la Luna. Más riesgos de fracasos y catástrofes humanas hubo en esa década, que ahora. Y sin embargo, se logró. Y no por presidentes o políticos, sino por la capacidad técnica y profesional de la NASA, junto a todas las contratistas involucradas. No es Trump el que llevará a cabo el programa Artemis, sino la NASA y posiblemente junto a contratistas como Boeing, Lockheed Martin, Spacex y Blue Origin.

      Aveces el prejuicio político pareciera que apostara al fracaso.

  2. Gracias Daniel por tus reflejos de lince: apenas se está empezando a hablar del tema y ya tenemos tu entrada (como siempre clara y completa). Con respecto a los 1600 millones… quieren lanzar un programa lunar tripulado con la misma inversión que para hacer media docena de superproducciones de Hollywood… en fin, que decir.
    ¿No aclaran si junto con esto se aumentará el presupuesto de la NASA para los próximos años?

    1. Esos mil seiscientos millones salen de un programa de becas que está infrautilizado.
      si no lo entendí mal, no es un dinero que pueda usarse anualmente, sino una especie de aporte extra, sólo para el 2020. (Y todavía el Congreso tiene que aprobarlo, creo)
      Vamos, que para 2021 hay que buscar pasta para que el programa Artemisa no muera.

  3. No se a vosotros pero a mi me suena bien ese dinero solo para el 2020, de todas formas con esa cantidad se iría el presupuesto de la nasa en 2020 a 22600 millones de dolares, el mejor en más de una década, no se podemos quejarnos pero al menos el presi cumple otros hablan y nada de nada. Ahora hay que asignar esa cantidad todos los años y ya veremos.
    La parte negativa es que el sls y orion llevan un ritmo muy bajo y creo que le pasará al módulo lunar lo mismo o sea que las fechas se atrasaran al 2026/28 creo.

    Saludos Jorge m. G.

  4. Gracias Daniel por tu excelente y aclarador artículo.

    Creo que el presupuesto del proyecto Apollo rondó los 150 mil millones de dólares de hoy en día. Si seguimos esa proporción habría que invertir en los próximos años del orden de 100 mil millones de dólares más. ¿No?.

    1. Hombre, tienes que contar todo lo que llevan ya gastado en el SLS y la Orión y lo que van a gastar en este año 2019 y en el próximo 2020, que ya incluye bastante dinero para el primer módulo de la Gateway.
      Y al gasto realizado y a lo planificado, este aporte extraordinario de 1.600 millones.
      La gran duda es ¿cúanto cuesta desarrollar el módulo lunar? ¿De qué orden de miles de millones hablamos? Y no olvidarse de los trajes!

    2. Pero piensa que bajo el programa Apolo se desarrolló la actual Nasa y muchos de los servicios, edificios y complejos que se siguen utilizando a día de hoy. Antes de iniciarse el programa Mercury, Géminis y Apolo no eran capaces de poner 50 kilos en órbita

  5. La verdad que si les creo, las bases necesarias las tienen casi ya, SLS, ORION, Gateway, y el reclamo publicitario (feminista) de la primera mujer en la Luna puede ser suficiente para que se cumpla la misión, eso si ponle un par de años mas y unos miles de millones mas.

    1. Yo sí estoy un poco de acuerdo con Robert. Si le dan impulso económico y un par de años de retrasos lo mismo vuelven a pisar la Luna en 2026.

  6. Occidente no tiene empacho en poner nombres femeninos a sus proyectos y naves. En las guerras fue habitual bautizar con nombres de chicas (y sus figuras) los cazas y bombarderos. Que contraste con los rusos que renombran su capsula Federatsia de otro modo para que no suene femenil.

    1. Y que te esperas del régimen autocrático y facistoide de Putin si hasta retiraron la estatua del fundador de Apple del instituto de computación de Moscú por designar a un gay como su susesor 🙄

    2. Por favor, JulioSpx, ¿puedes compartir la fuente de esta información? Me gustaría ver ese lista de nombres de proyectos, programas, misiones, lanzadores, capsulas y demás artefactos espaciales de EEUU y Rusia, filtrados por género, que, aunque técnicamente irrelevante, no deja de ser un dato curioso. Gracias.

  7. Pues si hubieran dicho 16mil aplaudía de pie. si fuesen 10mil super contento, si solo fueran 6mil lo vería como algo serio.
    Pero ni modo solo seran 1mil600 apenas para llenar el tanque y ponerle nuevos calcos a los coches de los empleados, a como estila la NASA los gastos hoy en día.

    Que es eso amarillo?? ahh si azúfre, con razón tanto humo tóxico que salía de la pantalla!.

    PD: Ey alguien sabe si Elon lanzó el Falcon con los Starlink q se había retrazado?

    1. Trump es más agarrao que la virgen del puño. No obstante, esos 1,6B$ son solo para abrir boca. Ya se ha mencionado que los siguientes años las cifras serán superiores. Aun así no son cantidades serias, desde mi punto de vista.

    2. Me olvidé de comentar. Gracias Daniel por tan buen artículo sé que el azúfre no se debe a tí, pero por las dudas lo aclaro.

      Gracias JulioSpx, será en la madrugada de hoy, de mi hora local. lo veré en diferido.

      Por otro lado Rafa 2, es díficil creerle a Trump.

      Saludos.

  8. SpaceX, entre otras compañias, recibira financiacion para hacer un estudio de factibilidad de colaborar dentro del proyecto Artemisa. Al parecer podria ofrecer su propio lander a tiempo.
    Creo que la SpaceShip funcionaria muy bien como lander.
    Eso obligaria a terminar el BFR (ya me olvide como se llama ahora).
    Tienen 60 dias para presentar su priyecto, niños.

    1. Ajá!!
      Yo pensaba ¿cómo no va intentar ofertar SpaceX un lander para esto? sería inaudito!
      Pero no será la spaceship, me como el sombrero si es así. Se planteará una modificación de la Dragon.
      A fin de cuentas opino que el cohete más realista para lanzar el módulo lunar hacia la Gateway es el Falcon Heavy. ¿quién mejor va a conocer su propio cohete que la misma SpaceX?
      Lo malo es que les pilla a contrapié total. La competencia o bien se lo olía o bien han trabajado en la sombra con la NASA, veremos si SpaceX es capaz de reaccionar o no.

      1. Soy conspiranóico. Creo que la carrera no es con China, sino con ULA. Creo que han adelantado el tiempo para justificar más gasto en el SLS y así adelantarse a SpX.

  9. Precisamente acabo de terminar «Moon Lander» de Tom Kelly (muy recomendable) y aunque hoy en día se pueda avanzar mucho más rápidamente en muchos aspectos (y se pueda revisar documentación de hace 50 años y consultar a los pocos que queden vivos y con memoria fiable) no veo factible desarrollar un LM en 4 años. Si BO dice que lleva ya 3 años de desarrollo supone que va más de 3 años por delante de cualquier otro porque gran parte de las cuestiones clave ya las tiene que tener decididas. Otra cosa serán los procesos de pruebas, verificaciones, simulaciones y preparación de la tripulación y, lo más peliagudo: cumplir los requisitos de la NASA en cuanto a fiabilidad y seguridad de la tripulación y la adaptación al resto del «hardware» (Lanzador, Gateway…). Si a Grumman, con un presupuesto casi ilimitado, cientos (o miles) de personas y 24/7/365 días de trabajo, les llevó más de 5 años conseguir terminar un LM operativo para el Apollo XI, dudo muchísimo que tengamos una máquina disponible para un alunizaje en 2024. En cuanto a la arquitectura de lanzamientos, hay suficiente capacidad como para poner todas las piezas en LEO (F9, FHeavy, Delta 4 Heavy, e incluso Soyuz, Ariane si me apuras) y también varios vectores para llevarlas a órbita lunar. Pero primero tendremos que diseñar o terminar todas esas piezas. Cuestión de dinero. Y si como pretende Trump, la pasta sale de recortar de presupuestos de índole social o educativa, los demócratas y una buena parte de la opinión pública estadounidense se le van a echar encima (como ya paso con los últimos Apollo) y el Congreso cerrará el grifo más pronto que tarde.
    Volver a la Luna me parece un reto necesario y sin duda puede ser un paso clave para empezar a plantearse una (y digo UNA, no un programa) misión a Marte a medio/largo plazo. Pero lo más probable es que mis -futuros- nietos digan «que pena que el abuelo no lo pueda ver».

    1. No es exactamente un recorte. Son unas becas o algo similar que los estudiantes al final no están utilizando, creo. Hay un remanente sobrante acumulado de varios años o así.
      Pero es cierto que hay que esperar a ver qué opina el Congreso (de mayoría demócrata) de todo esto.
      A favor, son 650 millones extra para acabar en 2021 el SLS y la Orión, proyectos apoyados por el Congreso, precisamente, así que puede que sí salga adelante.

    2. Por otro lado, lo mismo no somos conscientes de que la NASA ya dedicaba 5.000 millones de dólares al año para todo lo relacionado con el SLS y la Orión.
      Si consideramos el periodo 2018 – 2024, son 7 años a ese ritmo, 35.000 millones de dólares. Y eso sin contar con todo lo gastado de años anteriores.

    3. La diferencia está en que en los años 60, se partió de cero, de la nada, nunca se había ideado, desarrollado y construido antes algo parecido, y que ahora las bases científicas y técnicas ya se tienen, porque ya se hizo. Se trata de actualizar el sistema a los avances de hoy. No me parece razonable que se tarde el mismo o más tiempo que hace 50 años, aunque aquellos tuvieran dinero ilimitado.

      1. Mira los años que lleva el SLS en marcha y con las bases técnicas, con computadoras más rápidas y más baratas y con una mejor educación y lleva 8 años en desarrollo. Podríamos decir es que tienen poco dinero … pero es que luego viene SpX y te monta un SLS mejorado por la quinta parte del presupuesto dedicado.

        1. Dejemos en que presuntamente lo va a montar, porque a día de hoy al menos ya ha volado un demostrador de Orión, de la Starship solo hemos visto un depósito y un demostrador par los Raptor del que poco se sabe

          1. Muchas cosas pueden salir mal. Es cierto. A mi me preocupa el escudo térmico. Pero sí, presuntamente va a crear su idea de cohete. Si el Hopper suborbital funciona, creo que podremos pasar de la hipótesis a considerarlo una realidad. No me acuerdo de la fecha prevista. Pero no creo que tengamos que esperar más de 2 o 3 meses para saber a ciencia cierta si toda la idea funcionará.

          2. Yo lo que no comparto de los más fans de SpaceX es esa ansiedad por acortar plazos, el Starship es ambicioso y llevará el tiempo que lleve.

      2. No parecerá razonable pero es la realidad, por ejemplo eeuu júbilo los transbordadores espaciales, y aún no han conseguido volver a poner a ningún astronauta en orbita baja, y eso que ahora tienen varias empresas compitiendo, y ya han pasado casi 9 años!

        Hace 60 años sin ninguna experiencia previa, los rusos pusieron una esfera de 80 kilos en orbita, el sputnik, y a los 4 años ya habia un astronauta orbitando la tierra.

        Y ahora eeuu dice que en 4 años van a poder hacer una travesía de más de medio millón de kilómetros cuando ha pasado casi una década y todavía no han conseguido elevarse ni 300 km hasta la ISS ! En serio?

        Recemos para que en estos 4 años no haya más retrasos y consigan llegar y volver de la ISS de una pieza, sanos y salvos, yo me conformo con que consigan esto.

  10. Y respecto al BFR, mi opinión es que le queda un mínimo de 4 o 5 años para hacer un primer vuelo operativo, particularmente el problema de la reentrada creo que será el que más guerra dará. Si hablamos de repostaje en órbita y otras funciones que se han comentado y de las no hay, o muy poca, experiencia previa, pues empecemos a sumar.

  11. Ya lo decía el bolero:

    «Humo en los ojos cuando te fuiste
    cuando dijiste llena de angustia
    ya volveré.
    Humo en los ojos cuando volviste
    cuando me viste antes que a nadie,
    no sé por qué (…)»

    En lo que a este humilde espaciotrastornado respecta, y aunque mi opinión no le interese absolutamente a nadie, anuncio que me niego en lo sucesivo a escribir ni una sola línea de comentario sobre los planes de «misiones lunares/marcianas tripuladas» de la NASA, de la ESA, de la JAXA o de Roscosmos. Estoy harto de powerpoints y sobre todo de tanto humo inútil.

    En lo sucesivo, y en lo que a agencias gubernamentales respecta, solo comentaré los planes de misiones tripuladas chinas. Me niego a seguir perdiendo el tiempo en las fantasmadas de estadounidenses, rusos y demás tropa que no tiene ni presupuesto, ni medios, ni voluntad política, ni huevos para acometer en serio la exploración tripulada del espacio. Tengo mejores cosas que hacer, como leerme los novelones de las mastodónticas trilogías romanas de Santiago Posteguillo.

    Buen fin de semana.

    1. Hasta puede que tuvieran más éxito celebrando un ritual a Artemisa misma, la griega. Incluso si el Congreso diera luz verde está por ver si tan siquiera el pato Donald seguiría para otra legislatura, y qué pasaría si no.

      1. Efectivamente U-95, mi opinión es que Trump no va a ser reelegido así que en 2021 habrá otra administración diferente que seguro que modificará este plan de alguna manera.
        Pero.
        Si se sigue el plan, y con el aporte de pasta adicional, esa nueva administración que tome posesión en 2021 se encontrará con un SLS y Orión operativos, con vuelo inaugural ese mismo año 2021 y con apoyo firme del Congreso, tanto para el cohete como para la nave. Y con las empresas cortando chapa para el módulo de energía de la Gateway. Y con compromisos firmes con la ESA para fabricar los módulos de servicio de la Orión para las misiones EM-2 y EM-3, en pago por el uso de la ISS. Y con contratos ya firmados y empresas dando los primeros pasos de desarrollo para el módulo lunar.

        Mi opinión es que la siguiente administración se encontrará con todo esto en 2021 y su margen de maniobra va a ser limitado. Así que mi predicción es que el siguiente presidente dará su toque al asunto pero mantendrá la base del plan, con un ojo en el retrovisor a ver si vienen los chinos.

    2. A ver Hilario, … nadie se cree que vaya a volver la NASA la Luna en 2024!! Estamos de acuerdo.

      La cuestión no es esa, aquí lo fundamental es que la NASA va a tener dinero suficiente como para terminar la Orión y la primera versión del SLS en 2021. Es decir, si no explota ni nada de eso, el SLS se hará realidad.
      Luego tenemos un par de módulos pequeños de la Gateway, que no son nada excepcional y hay presupuesto para fabricarlos, terminarlos y enviarlos a la órbita lunar en 2024 (o en el intervalo 2024-2026).
      Si no estoy equivocado, en este programa Artemisa no se necesita la versión Block-1b del SLS, porque ya no se lanza el módulo lunar junto con la Orión, sino que se lanza por separado y los acoplamientos se efectúan en la Gateway. Es decir, la versión del SLS que vuele en 2021 (y con los millones de más, joer, debería hacerlo!) en la EM-1 es la misma versión del cohete que luego volaría en la EM-2 y la EM-3 (la que pisaría la Luna). Si se deja cerrado el diseño del cohete nos deberíamos olvidar de sobrecostes inauditos (aunque la capacidad de la Old Space de sorprendernos y llorar para seguir chupando de la teta puede seguir sorprendiéndonos)

      Así que, bandazos políticos aparte, parece que sí hay dinero y visos de realidad de que esas tres misiones del SLS y la Orión se hagan realmente y el SLS no sea cancelado. Además, es importante porque políticamente también ata a la ESA. Como pago del uso de la ISS por parte europea hasta 2024 vamos a tener que fabricar los módulos de servicio de la Orión, para las misiones EM-1, EM-2 y EM-3.

      Vamos, que salvo que catástrofe o bandazo político veo bastante probable que la Orión vuele tres veces de aquí al 2024-26.

      ¿Y el módulo lunar? Pues es lo más inverosímil de la propuesta. Tenemos un cohete, el Falcon Heavy, que ya existe y que es capaz de enviarlo a la Gateway. Ese problema parece resuelto. Pero ¿puede la NASA, mediante los nuevos tipos de contrato, conseguir que la industria espacial americana le provea de un módulo lunar sin que se le vaya demasiado en tiempo y en dinero? Esa es la gran incógnita, para mí.

    3. Sr. Hilario. Es muy doloroso mirar al pasado y ver todas las promesas incumplidas.
      Trump si no pone dinero, es porque es un buen gestor : quita de un lado y lo pone en el otro. Quizás tiene algo de psicología. Pide primero una cantidad pequeña para sugestionar al congreso a dar dinero. Una vez que han dado 1.6B$, le resultará más fácil conseguir 3B$ en los siguientes años. Parece que es un gran embaucador este Trump y sabe conseguir lo que quiere.
      Hay 2 razones para ir a la Luna : China lo va a hacer y SLS necesita más dinero pronto o Starship estará finalizado antes y se podría cancelar el SLS.

  12. 1600 millones de pavos que, creo recordar, es más o menos el presupuesto de una misión de tipo flagship, no parece mucho para algo tan importante como volver a la Luna y traernos al fin los bolsillos llenos de regolito 😋 entre otras muchas cosas.
    Si no somos capaces de alcanzar regularmente nuestro satélite y probar bien las ISRU no sé yo seremos capaces siquiera de plantearnos retos tan audaces y ambiciosos como pisar Marte.

    1. Hombre, si es nuestro «ingeniero-trol» de plantilla, el gran Alfator.

      ¿Qué pasa? ¿No tuviste bastante con la cera que te dimos hace unos días que vuelves a por mas? ¿Eres provocador, masoquista o simplemente bobo?

      1. Por ejemplo, hace más de 300 años antes de Cristo ya lo dijo.
        Diógenes de Sinope: “El insulto deshonra a quien lo infiere, no a quien lo recibe.”

        Pero sigues sin aprender.

      2. Por favor, no alimentemos al troll. Mi experiencia dice que no sirve para absolutamente nada y es una total pérdida de tiempo en la vida personal.

    2. No soy partidario de la censura. En este blog hay rusófilos y rusófobos. SpaceX-haters y SpaceX-lovers. Partidarios y detractores de subsidios estatales a empresas privadas espaciales. Monárquicos integrantes del Opus Dei y comunistas. Y muchos otros pares de opuestos. Pero todos partidarios de la ciencia y la exploración espacial. Y el blog era una maravilla…. Hasta ahora. Si empiezan a aparecer terraplanistas, quienes nieguen la llegada del hombre a la Luna, fundamentalistas religiosos que por ejemplo sostengan el Génesis en forma literal, se va a degradar. Sería una verdadera lástima. No me sorprendería que fueran muchos miles quenes lo visitan con frecuencia. Y muchísimos de ellos lo tienen como fuente más confiable en todo lo referído al Espacio y la Astronáutica. Si aparece un imbécil que sostiene que los 6 viajes tripulados a la Luna ocurrieron pero sin los astronautas porque pese a que millones de personas los vieron en directo ascender al cohete pero ninguna cuando se bajaron, perdería credibilidad. Debates de alto nivel serían reemplazados por otros donde un integrante da argumentos y un necio ignorante (siempre el mismo) dice bobadas, que aunque son sistemáticamente refutadas las repite una y otra vez. En una entrada anterior, más de 100 intervenciones fueron de ese tipo. Exhorto encarecidamente al (o los) administrador(es) que sea bloqueado. Tiene miles de otros sitios en Internet, donde puede afianzar su ignorancia.

      1. El profesor de la Universidad de Yale, David Gelernter, que es además asesor científico en funciones del presidente de los Estados Unidos Donald Trump, a quien la revista American Time llama «archivo» y que incluyó entre las 100 personas más influyentes del siglo XXI, en una entrevista exclusiva con Science Today reconoció abiertamente lo que las personas y los científicos que no son susceptibles a la hipnosis masiva y que no están involucrados de una manera u otra, saben desde hace mucho tiempo que los astronautas estadounidenses nunca condujeron a través de la luna en vehículos lunares, ni dejaron sus huellas en su superficie.

        (De hecho es el científico que convenció a Trump para autorizar y ordenar a la NASA a «liderar un innovador programa de exploración espacial para enviar astronautas estadounidenses a la Luna”)

        Dijo también que es bien conocido que cuanto más cruda, audaz y grande es una mentira, es más probable que crean en ella. Esto es pura psicología. Además, en este caso estamos hablando de una mentira a escala estatal sin precedentes, en la que no solo participaron los Estados Unidos, sino también … la URSS. Esto también parece increíble. ¿Cómo podría la propaganda soviética, buscando obstinadamente, hasta las más pequeñas imperfecciones estadounidenses, guardar silencio, no desacreditar completamente a los Estados Unidos con un engaño y un truco de la época del «principal enemigo»?

        Conozco de primera mano, por diferentes fuentes confiables, que el golpe de luna de Apolo es el mayor fraude en la historia humana, incluso peor que todas estas tonterías sobre el calentamiento global, dijo el científico, a quien The New York Times llama la «estrella del rock» de la informática y una de las computadoras más brillantes y perspicaces de los científicos de nuestro tiempo.

        En su último libro, Gelernter escribió a este respecto: Las Misiones de Apolo debían ser el primer evento cuando las personas tomaban el cinturón de Van Allen, que era uno de los varios peligros de radiación conocidos por los especialistas en planificación de misiones. Pero incluso hoy en día la NASA admite que no pueden pasar los cinturones de Van Allen. Los científicos de la NASA en 2012 admiten honestamente que aún no han descubierto cómo proteger adecuadamente una nave espacial de la radiación en un cinturón de Van Allen.

        En los tiempos modernos, nunca hemos estado fuera del campo magnético de la Tierra… todos los vuelos espaciales humanos tuvieron lugar en órbita terrestre baja o inferior. Incluso la Estación Espacial Internacional realiza todas sus operaciones en órbita baja. ¿Por qué? Eso se debe a que si se excede de una órbita baja puede conducir a la destrucción temprana de componentes electrónicos debido a la intensa radiación y la acumulación de carga, escribió el científico. Quería decir que los vuelos fuera del campo magnético de la Tierra son extremadamente peligrosos para los humanos. Los campos magnéticos y gravitacionales de la Tierra inhiben las partículas de alta energía del viento cósmico, filtran los rayos ultravioletas y rayos X del sol. Por lo tanto, sin una defensa muy seria, los astronautas, incluso si por algún milagro llegasen a la luna, no podrían caminar, saltar, correr, jugar al golf, ni viajar en un lunomóvil, a kilómetros del módulo lunar. No podrían haber sobrevivido en sus trajes espaciales en una superficie lunar bombardeada por la luz solar directa. No se habrían salvado ni siquiera en las delgadas paredes del Apolo.

        1. Todo lo que dices es mas falso que un billete de 15 euros. P. ej. los satélites en órbita GEO están fuera de los cinturones y siguen funcionando…pero según tu no podría ser, pero claro como lees lo que lees, y no cosas serias te pasa lo que dice el refrán: «se pilla antes a un mentiroso que a un cojo».

          Vete al post sobre los trajes lunares y haz el favor de leer las 3 razones que le di a un comentarista que también decida saber saber mucho (y que por cierto quedo en evidencia, por las contradicciones y falso conocimiento) y aprende un poco que te hace falta

          1. He ahí lo primero: ¿qué grado de credibilidad es atribuible a la fuente?

            Sin olvidar lo inseparable segundo: ¿qué grado de credibilidad es atribuible a la persona y/o su declaración?

            Pero nooo… mejor tragarse con patatas el clásico «argumento de autoridad»: si un «superstar» como David Gelernter lo dice, será que indudablemente tiene razón.

            El pequeeeño problema con eso es que… el hecho de que una persona tenga demostrada genialidad en un campono garantiza para nada que esa misma persona pueda opinar con autoridad alguna acerca de otro campo que le es ajeno… y en realidad lo más probable es que su opinión personal sea completamente irrelevante para los expertos y/o entendidos en ese otro campo.

            Esa elemental lógica debería bastar para comenzar a preguntarnos por qué habríamos de molestarnos siquiera en escuchar la opinión de Gelernter siendo que evidentemente la Astronáutica no es lo suyo.

            Pero si esa elemental lógica no basta, entonces quizá deberíamos observar que las opiniones de Gelernter están altamente politizadas. En esencia para él todo lo que hace el Partido Republicano «está bien» y todo lo que hace el Partido Demócrata «está mal» cuando no «catastróficamente mal»…
            https://en.wikipedia.org/wiki/David_Gelernter

            Así las cosas, a nadie debería extrañar que Gelernter niegue el calentamiento global antropogénico, porque NO es su campo, y porque además casualmente el republicano Donald Trump es de la misma opinión.

            Y a nadie debería extrañar que Gelernter diga que el programa Apollo fue un fraude, porque NO es su campo, y porque además casualmente el objetivo del programa Apollo fue el desafío a los soviéticos declarado por el demócrata John F. Kennedy.

            Suponiendo que ese artículo de World News Daily Report no es una trolleada mayúscula… es decir, suponiendo que David Gelernter en verdad hizo esas declaraciones… entonces resulta meridianamente claro que Gelernter está perpetrando el clásico «análisis y mente abierta sin más», a saber:

            1) Descontextualizar el programa Apollo y descontextualizar el programa Orion… lo cual permite «comparar» churras con merinas… lo cual a su vez lleva a «conclusiones» erróneas y/o sin validez alguna.

            2) Ignorar… o preferir ignorar… que los riesgos considerados admisibles por la NASA en el contexto de la Guerra Fría… hoy en día son inadmisibles… los actuales estándares de seguridad son MUY otros.

            3) Ignorar… o preferir ignorar… que la tecnología de una cápsula Apollo es diferente a la tecnología de una cápsula Orion… en particular la electrónica, que no se parece en nada a la electrónica de los años 60.

            4) Ignorar… o preferir ignorar… un sinnúmero de otras cuestiones que ya fueron discutidas hasta el hartazgo en los comentarios de esta reciente entrada:
            danielmarin.naukas.com/2019/05/03/disenando-un-traje-espacial-para-caminar-por-la-luna-en-2024/

            Con esa actitud de «entiendo sólo lo que quiero entender», la credibilidad de Gelernter se va por el drenaje, y no sólo se desautoriza a sí mismo, sino que además me autoriza a mí a pasarme por el arco olímpico cualquier otra afirmación suya como por ejemplo «conozco de primera mano bla, bla, bla».

            Albert Einstein, indiscutible genio en el campo de la Física, tuvo la suficiente sabiduría para reconocer su ineptitud en otros campos, como la Política, razón por la cual rechazó el cargo a la presidencia de Israel cuando se le hizo el ofrecimiento.

            David Gelernter, indiscutible genio en el campo de la Informática, carece de la suficiente sabiduría para reconocer su ignorancia supina en otros campos, como la Astronáutica.

            Es tan simple como eso.

            Tan simple como que NO ES «análisis» eso de leer «A» y empecinarse en entender «B» nada más que por aquello de que «la verdad emerge sólo si se lee entre líneas».

    3. Por favor, olvide este tema de hace 50 años. Use sus conocimientos con sabiduría, si realmente es ingeniero. Le resultaría muy fácil encontrar puntos en común con otros ingenieros y construir ideas. Discutir es una pérdida de tiempo.
      Bueno, qué hacemos? Quiere jugar a intentar picar a la gente, o prefiere ser serio? Deje su ego de lado, su afán de protagonismo y busque realmente crecimiento personal.

      1. Hay que agradecer al «sistema anti-spam / anti-troll» de NAUKAS por este momento de cachondeo 😉

        Si mis dos respuestas previas no se hubieran «perdido» en el laberinto de fibra óptica… nos habríamos perdido toda la diversión 😀

  13. Yo el único problema que le veo a esto es que es una versión 2.0 del programa apollo. Lo únicamente novedoso (de acuerdo que son cosas importantes) es ISRU y Gateway, pero la arquitectura de la misión no es muy diferente del proyecto Apollo. Cohetes desechables y poca re-utilización en resumen.

    Y no olvidemos que Apollo sólo tenía como objetivo vencer a la URSS antes del fin de la década. Me parece un error enfocar Artemis con una arquitectura pensada para cumplir lo anterior, objetivo que ya no es necesario.

    Quizás deberían tener miras más amplias.

    Aparte de esto, la verdad es que el planteamiento apenas encaja con las ideas de SpaceX. No me extrañaría que declinaran la propuesta o que pusieran toda la carne en el asador y fueran con su BFR aunque no encaje con el pliego de la administración. Ya veremos.

    Saludos.

    1. Digamos que la prioridad es que sea creíble, que tenga pinta de que se pueda realizar.
      Luego ejecutarlo que se vuelva a pisar la Luna.
      Y después hacerlo sostenible con elementos más reutilizables y ampliarlo a largo plazo, con el apoyo además del resto de grandes potencias espaciales (excepto China)

  14. Claro que es posible; Todas las partes del SLS están terminadas, solo queda unirlas.
    restaría construir el módulo de alunizaje que podría ser un módulo minimalista ( un astronauta)
    En cuanto al dinero…. lo que he entendido leyendo entre lineas es que esto es una cancelación de la gateway. Es un trasvase de dinero ,con el dinero de la estación si se puede hacer un pequeñito módulo.

  15. Hay una cosa que me chirrían una barbaridad.

    ¿Para qué la Gateway? o mejor dicho ¿para qué la Gateway así? No es que le tenga manía, pero si el objetivo es volver a pisar la luna, que le quiten el presupuesto y vuelvan a la luna como hicieron hace 50 malditos años. Pero si se quiere seguir un plan, que pase necesariamente por la Gateway, como se pretente, que tiene sus ventajas en términos de estudio lunar (aunque eso es debatible y cuestionable, pero es un debate al que no quiero entrar), ¿para qué demonios le restan presupuesto y lo dejan en un término medio que es muy posible que no lleve a ninguna parte?

    1. Hombre, no estoy del todo de acuerdo.

      Entiendo que la microGateway que se propone ahora es la de la segunda foto de este post de Daniel. Es decir, el módulo energético y de servicio PPE y un módulo de acoplamiento, donde se enganchan la Orión y el lander. Sólo hay que poner dos pequeños modulitos en órbita lunar, para que el plan funcione.
      Esos dos módulos relativamente asequibles, y es factible que estén en órbita lunar para 2024, son necesarios para que se acoplen ahí la Orión y el módulo lunar. Para que el módulo lunar pueda comunicarse con la Tierra, tenga aporte de energía, etc. y las ventanas de lanzamiento no sean tan restrictivas, entiendo yo. Primero lanzas el módulo lunar con un Falcon Heavy, por ejemplo y luego sin retraso pero no agobiado en plazos, la Orión con el SLS.

      Por otro lado no se trata de una cancelación sino de una modificación de plazos en la construcción de la estación. Entiendo que a partir del 2024 (o más probablemente del 2026) podría seguirse el programa original de la Gateway, con apoyo de Rusia, Japón y Europa, pero con la ventaja de que se podría pisar la Luna, lo que lo haría mucho más atractivo para que participen estos países y se deje a China de lado. La idea a nivel estratégico-político es importante.

      Pero, salvo error mío, lo más importante es que con la nueva propuesta no necesitamos un SLS más potente, el block-1b, para pisar la Luna. La microGateway sirve para asegurar que el módulo lunar puede estar sin problemas en el espacio hasta que llegue la Orión. No sé si lo he entendido mal, pero sin la microGateway el tema es imposible, desde luego.
      Y esto es muy importante, ya no necesitamos modificar el SLS para pisar la Luna!!! (¿no? De verdad, no lo tengo del todo claro). De esta forma si con la nueva pasta propuesta y si el SLS consigue volar en 2021 entiendo que esa es la versión que nos permite pisar la Luna. No hay que meterse en embrollos de cambio a la block-1b que ya sabemos supondrían una infinidad de miles de millones de dólares y de años para hacerse realidad.

      Por eso, esta propuesta gana muchísimos enteros, con la salvedad de que hay que hacer realidad el módulo lunar, que no es moco de pavo.

        1. Vale, esa es la otra forma de verlo, ¿para qué el SLS entonces? o mejor dicho, ¿para qué este esquema de SLS? Si tienes la gateway, aunque sea micro… con el FH sobra.

          La cuestión es que se están pisando mangueras a sí mismos…

          Algo de lógica detrás de todo esto habrá, por supuesto, hay que balancear muchos intereses, pero la verdad es que el proyecto en sí, con su plan, es raro de cojones.

          1. No.
            Necesitas el SLS para lanzar la Orión. No existe ningún cohete, actual o en desarrollo, capaz de lanzar la Orión. El Falcon Heavy no puede con la Orión, es demasiado para él.

            En la propuesta antigua de la Gateway y el regreso a la Luna, se modificaba y ampliaba el SLS para que, a partir de la misión EM-3, se lanzaba con cada Orión un módulo adicional de la Gateway y así ibas yendo y enviando módulos. El problema es que modificar el SLS con las empresas actuales tienes el riesgo de que te tires 20 años con el temita…

            Ahora, con esta arquitectura, ya no se modifica el SLS. Y la Gateway se montará mediante lanzamientos de cohetes comerciales actuales o futuros (y del resto de países participantes)

            El SLS sólo se utilizaría para lanzar la Orión, cada vez que quieras ir a la estación Gateway. Para eso sólo te haría falta la versión actualmente en desarrollo, sin complicar más la cosa.

            A cambio, si quieres pisar la Luna, necesitas enviar con otro cohete el módulo lunar hasta la Gateway. Pero con el Falcon Heavy ya lo tienes solucionado (y si en el futuro hay más cohetes que se sumen, mucho mejor)

            El módulo PPE de la Gateway proporciona comunicaciones, energía con sus paneles solares, maniobra orbital con sus motores… Es decir, le proporcionaría al módulo lunar todo lo que necesita para que aguante en el espacio, sin estar conectado a la Orión.

          2. En los años 60, los políticos decidieron ir a la Luna.
            Para ello pidieron a los técnicos de la NASA que buscaran la mejor forma de hacerlo, el hardware más adecuado.

            En la actualidad, son los políticos quienes han decidido cual es la forma de hacerlo y el hardware a utilizar, y no por necesidades ingenieriles sino políticas.

            Por lo que no es nada sorprendente que el proyecto resulte raro (y caro), con elementos metidos con calzador.

            C’est la vie.

            (¡Uf! El diabólico autocorrector ha intentado colarme «C’est la vieja»)

  16. El presupuesto de USA para sus ejércitos ronda creo que por los 700.000 millones de dolares, si el de la nasa ronda sobre los 22.000 millones de dolares está claro cuales son las prioridades.

  17. A Hilary (el alpinista) le preguntaron El porque de subir montañas…..la respuesta que dio: «por que están ahí» .
    ¿porque el SLS?….. por que está ya construido. No le van a tirar ahora a la basura, pienso yo.

    1. Que yo sepa hay que invertir unos cuantos miles de millones de $ más para que esté listo. Y finalmente, costará unos 1000 millones de $ el lanzamiento. En cambio Starship costará menos de la décima parte el lanzamiento. Imagina lo que se puede ahorrar el contribuyente. Será más barato tener el SLS en el hangar que hacer uso de él.

    2. Humilde corrección: No fue Hillary, fue Mallory unos 30 años antes de que el primero junto con Norgay alcanzase la Cumbre del Everest… Y a su vez poco antes de desaparecer él mismo junto con Irvine en las laderas de dicha montaña

      1. Creo que con lo de Hillary se refería literalmente al discurso de Kennedy cuando hace la analogía de que hay que ir a la luna por que está ahí…

  18. Para que no parezca que me he dejado llevar en exceso y en atención de mi habitual estado de Hombre Gris.
    ¿Creo que este plan se va a llevar a cabo, tal cual?
    NO.

    1. Probablemente, porque además deja camino para un sistema redundante que aumente la seguridad, que es lo que les gusta a los políticos. Ninguno quiere estar tras un ataúd cubierto por una bandera, después de haber gastado buen dineral del contribuyente ( si fuese una guerra…).
      Tendrían la posibilidad de tener un segundo LM adosado a la Gateway para una misión de rescate. La propia Gateway sería un bote salvavidas en caso de fallo de Orión. Una Gateway que recibirá suministros con el Cots correspondente y al menos dos cohetes privados que puedan enviar cargueros.
      No es la opción más barata, pero sí la más lógica teniendo en cuenta como se ha trabajado en el espacio en los últimos 20 años

    2. Y añado, me apasiona? No. A mí también me gustan las ideas de Musk, pero me cuesta compartir su entusiasmo y sobre todo sus plazos. Y me preocupa que si incumple sus plazos (muy probable). Todo el hype y entusiasmo se transforme en una enorme decepción que engulla el programa espacial y lo deje como algo imposible. Aunque no sea igual basta el ejemplo de las Google glass

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 16 mayo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA