La cápsula Crew Dragon DM-1 explota en una prueba

Malas noticias para SpaceX y la NASA. La cápsula Crew Dragon DM-1 ha resultado completamente destruida en una explosión que tuvo lugar hoy día 21 de abril de 2019. La «anomalía», como se ha denominado al accidente de forma eufemística, ocurrió en la zona LZ-1 (Landing Zone 1) de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida), operada por SpaceX y que se emplea como rampa de aterrizaje de las primeras etapas de los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy. La prueba tenía como objetivo preparar la cápsula de cara al próximo ensayo del sistema de escape de la Crew Dragon, programado para el mes de julio. En este ensayo la cápsula Dragon debía encender los motores SuperDraco del sistema de escape en vuelo para verificar su idoneidad. Durante la prueba de hoy estaba previsto la ignición de los motores Draco de maniobra y, al final, los motores SuperDraco del sistema de escape.

Una cápsula Dragon 2 durante la prueba del sistema de escape de mayo de 2015. Se aprecian los 8 motores SuperDraco a toda potencia (SpaceX).

Puesto que la explosión ha tenido lugar en la etapa final de la prueba todo apunta a un problema con los SuperDraco, pero todavía es demasiado pronto para saber qué ha pasado. En cualquier caso, la cápsula ha explotado violentamente de forma imprevista. Independientemente de la causa, no debemos perder de vista que estamos hablando de un vehículo tripulado. Y la peor pesadilla de cualquier agencia espacial es una nave espacial que puede explotar en cualquier momento como si fuera una bomba.

Un par de motores SuperDraco (Wikipedia).
Pruebas de un SuperDraco en 2014 (SpaceX).

El sistema de escape de la Crew Dragon —o Dragon 2— siempre ha sido un elemento polémico. Los sistemas de escape de las naves Mercury, Apolo, Soyuz, Shenzhou y Orión han sido o son cohetes de combustible sólidos situados en el exterior de la nave espacial propiamente dicha. SpaceX decidió fusionar el sistema de escape con la cápsula con el fin de usarlo también como un sistema de aterrizaje propulsado, lo que implica llevar una considerable cantidad de propergoles hipergólicos altamente tóxicos y cancerígenos a poca distancia de la tripulación. Los motores de combustible líquido son además más complejos que los sólidos por ser más voluminosos y por necesitar de un sistema de presurización asociado (normalmente con tanques de helio). La Dragon 2 es, junto con la CST-100 Starliner de Boeing, la primera nave espacial que usa un sistema de escape a base de propergoles hipergólicos. Sin embargo, el sistema de escape de la Starliner está situado en la base del módulo de servicio, no en la cápsula tripulada. Tras la cancelación de los aterrizajes propulsados de la Dragon 2 por orden de la NASA, los motores SuperDraco de la Dragon 2 solo se usarán como sistema de escape. Cada Crew Dragon dispone de cuatro pares de SuperDraco redundantes. La NASA ha supervisado el diseño de estos motores por parte de SpaceX para garantizar que cumplen con las estrictas medidas de seguridad de la agencia y se han realizado numerosas pruebas de los mismos desde 2012, por lo que se suponía que se trataba de un sistema muy maduro.

Partes de la Dragon 2.
Partes de la Dragon 2.

El 6 de mayo de 2015 SpaceX realizó una prueba del sistema de escape con la cápsula situada a nivel del suelo en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral. En esa ocasión los motores SuperDraco funcionaron perfectamente, aunque la cápsula sufrió oscilaciones más bruscas de las esperadas durante el descenso. Para la prueba del próximo julio SpaceX había decidido usar la cápsula Crew Dragon DM-1 que había volado al espacio entre el 2 y el 8 de marzo de este año. Desgraciadamente, a raíz de la explosión este vehículo histórico se ha perdido para siempre. Es posible que la causa del accidente haya tenido que ver con el hecho de que se trataba de una nave reutilizada que ya había viajado al espacio y que estuvo en contacto con el agua salada del océano. Si es así, SpaceX no planea reutilizar las cápsulas Crew Dragon en las primeras misiones tripuladas siguiendo órdenes de la NASA, por lo que quizás no estaríamos ante un problema tan crítico.

La Dragon 2 DM-1 durante su visita a la ISS el pasado marzo (NASA).

A corto plazo, el accidente va a obligar a retrasar la prueba del sistema de escape en vuelo hasta que haya otra cápsula disponible. A más largo plazo, resulta obvio que la NASA no va a permitir que despegue una Crew Dragon con sus astronautas dentro hasta que haya quedado muy claro que un incidente de este tipo no se va a volver a repetir. Estaba previsto que el primer vuelo de la Dragon 2, la misión DM-2 con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley, tuviese lugar antes de fin de año, pero todo indica que se retrasará a 2020 como mínimo. Y, puesto que la CST-100 Starliner también ha experimentado varios problemas con su sistema de escape, tendría que ocurrir un milagro para que veamos una nave estadounidense con astronautas a bordo a lo largo de este año.



225 Comentarios

    1. tenían mas, pero imagínate que esto fue un problema de diseño que tienen TODAS las dragon fabricadas, te haces a la idea de la escala de gravedad que tiene eso?

      1. si, pero viendo como fueron el despegue y el retorno de la nave, pues parece que este hecho hace parecer que enfrentar la reentrada atmosferica sea una sesion de masaje con piedras caliente comparado con lo que sucedió, lo que muestra que tal vez lo feo esta mas al alcance de las manos.

  1. Lo siento por SpaceX, sigo pensando que en estos momentos son los únicos innovan, espero que se aclaren las causas del accidente, y se solucionen. Personalmente me parece una gran idea la de colocar los Super Draco para aterrizar o para escape en situaciones criticas.
    Supongo que la capsula se desmonto para estudiar los efectos del primer vuelo en los distintos componentes, y aunque solo es un deseo me gustaría que alguien por error en el montaje cometiera un error humano.
    No se que combustible usan el resto de naves tripuladas las Rusas y su copia China pero alguno usan en sus módulos de servicio….

    1. No sé si habrán tenido tiempo suficiente desde el vuelo de prueba para desmontarla y montarla por completo.
      Da la sensación que han intentado un «más difícil todavía» y se han limitado a una puesta punto al estilo de los block 5.

  2. Os olvidáis que con los S.D. se utilizan para el frenado de la reentrada y maniobras orbitales no solo para escape de emergencia. El concepto es muy bueno , pero muy arriesgado.

    1. Los Super Draco se usan exclusivamente para el aborto de emergencia.

      Para las maniobras de la cápsula se usan los Draco, muchísimo más pequeños que los Super Draco.

        1. He encontrado estas entradas donde se describe las reentradas
          danielmarin.naukas.com/2014/12/20/que-verias-por-la-ventana-de-una-capsula-espacial-durante-la-reentrada/
          danielmarin.naukas.com/2018/11/12/la-capsula-espacial-japonesa-hsrc-y-otras-naves-que-sobrevivian-a-la-reentrada-desde-la-orbita/

  3. Bueno, creo que ya he leído los 134 comentarios. Lo veo complicado muchachos, SpaceX tiene por delante mucho trabajo, la NASA no va a meter a nadie ahí dentro hasta tanto no tengan plena seguridad de que ésta «anomalía» no volverá a ocurrir. Es cierto que ya se hicieron muchas pruebas a los super Draco y no habían presentado problemas, así que me da para suponer que es un fallo puntual y no de diseño, tendrán que resolver cuál fue ese fallo, pero no soy ingeniero ni físico, así que es solo mi opinión profana. También es cierto que ante ésta situación lo más razonable sería rediseñar la nave y sacar una Dragón 3 como mencionan más arriba, pero volviendo a lo anterior, ésta nave ya había ido hasta la ISS, así que opino que el meollo del asunto pasa por esperar a ver qué dice el bueno de Elon y un informe exhaustivo, a partir de ahí tendremos las cartas sobre la mesa para opinar cada quien lo que mejor le convenga. Para terminar, vuelvo al principio, estamos complicados muchachos, no esperen ver una Dragón tripulada hasta bien entrado el 2021. Saludos.

  4. Hoy es la Diada de Sant Jordi (creo, es muy temprano) y me toca recomendar un libro.

    He elegido un libro que releí hace poco (sí, soy un ávido relector):

    «Los amantes» de Philip Jose Farmer.

    Uh, no es ninguna novedad editorial, desde luego. El libro es de 1961 DC (año 10 AM).

    ¿Por qué este libro?
    Porque me encanta la descripción de la ultra poblada y ultra represiva sociedad teocrática en la que vive el protagonista. Una auténtica pesadilla asfixiante, sin la menor intimidad (y que Sigmen me perdone por mi Irrealidad).

    No digo más para no destripar el libro.
    Me gustó leerlo hace años y me gustó releerlo hace poco.

    Feliç Diada!

  5. Anuncio de SpaceX publicado en su web:

    «Se busca ingeniero a ser posible español, no importa experiencia, necesario que tenga cuñados (cuantos mas mejor, y si son ingenieros aun mejor); que sepa usar con maestria la cinta aislante y el taladro, y de ser necesario la goma de mascar (para tapar «burejos»). Razon: Boca Chica USA»

    ¡¡ Cuanto sabemos de lo que no sabemos nada !! Dejemos que mas adelante nos expliquen que ha pasado y que medidas toman.

    Pero una reflexión hago: La NASA YA sabia lo de los SuperDraco (Que estaban alrededor de la capsula y sus depósitos) y lo aceptó (y suponemos que después de ver las especificaciones y demás pruebas). Entonces: ¿Son estúpidos, no tenían ni idea, los sobornaron? Esta claro que no, que aceptaron el riesgo porque debieron de ver que era aceptable. Ahora ha ahbido este accidente (o incidente) ¿que pasara? Solo el tiempo y la investigación o dira. Pero esta claro que esto es un problema para SpaceX, pero de los fallos se aprende y se corrige.

    1. Hombre, ingenieros de los del tipo que describes ya tienen en Boca Chica… precisamente se están encargando del starhopper ese… pueden tirar de ahí.

  6. Un tropezón cualquiera da en la vida…

    La reutilización tiene sus dificultades. Las pruebas, su utilidad

    Esa nave ya ha probado su diseño para ir al espacio y volver. No parece que haya ningún problema de diseño de la nave.

    La Soyuz, después de tantos años, hace poco se fue al garete al engancharse un motor. Se salvaron los tripulantes por los pelos. Tampoco había un fallo de diseño; sí fallo de montaje.

    Esperemos al estudio, que se delimite pronto el fallo y se minimicen los retrasos.

    No creo que cierren Spacex ni la Nasa por esto.

    Esto… y… ¿no habrán contratado a un ruso despedido en su país por un tema de agujerillos en la Soyuz?

  7. Es admirable la rapidez y la calidad con que nos informa Daniel Marín.

    Después de lo visto con las cápsulas americanas, y teniendo en cuenta la pasión americana por la competencia en el mercado libre pienso que, a medio plazo, la solución para los viajes de americanos al espacio puede ser poner a competir a Rusia, China, y quizá la India dentro de poco, en los precios de las plazas de sus cápsulas.

  8. Pero, ¿estos motores no los usa también para realizar maniobras al acercarse o alejarse a/de la ISS, además de cambiar la velocidad para hacer la reentrada? Tenía yo entendido que era así. Y si es así, no es tan fácil como quitarlos y ya está…

    En fin, habrá que ver qué ha sido, por qué ha sido y si es un problema puntual o recurrente. Si es lo primero, no tiene por qué haber más retraso q

    1. Vale, releyendo el artículo, por lo que dice Daniel, entiendo que son dos motores distintos. Draco para maniobrar y SuperDraco para el escape…

      Pero el problema es que a día de hoy siguen haciendo falta, ya que no hay otro sistema de escape para esta cápsula…

  9. Se aprende mas de los fracasos que de los triunfos, asi que a mi por ahora no me preocupa mucho. Los cohetes y la tecnologia espacial son complicados, no va a venir ahora SpX y va a desarrollar todo su programa sin incidentes ni fallos, en este mundo, lo importante es que cuando sea una mision de verdad no haya fallos.

    Aunque estoy de acuerdo con lo comentado, si los superdraco han perdido su razon de uso, lo mejor es simplificar la capsula.

  10. Se me ha ido el dedo. Decía que no tiene que haber más retraso que el tener lista la siguiente cápsula para hacer la prueba de escape (y todas las que quieran hacer en estático). Si es recurrente… adiós a un par de años al menos, con todo lo que conllevará de gasto y de retraso en el resto de programa futuro de SpaceX.

    Y toda la pena que me va a dar, siendo como soy un proElon a tope. Sí, es un «chulito» que marca fechas imposibles y que tiene que recular 40 veces en lo que dice que va a hacer. Pero sólo que de 40 haga un par de ellas, joer, nos tiene a todos comiendo de su mano. Tanto pro como antis…

  11. Si la Crew Dragon, desempeñandose como la seda, desperto la desconfianza de los rusos, que lavrecibieron en la ISS con un pie puesto en la Soyuz de escape, para la proxima no van a querer ni que ande por las cercanias ja ja

  12. En realidad leyendo y post y comentarios creo q nadie es consciente de la suerte q ha vuelto a tener SpaceX y su mesías, lo único seguro es que la Dragron puede explotar (y vaya si peta con estilo…) así q hay un problema o con el diseño o con la degradación de sus sistema tras un despegue y reentrada, ahora estarán revisando, cómo posesos, cada coma y detalle del diseño, si el problema fuera más sutil y hubiera fallado durante la primera misión tripulada, imaginad la jugada, y si encima falla estando acoplada a la ISS … Strike
    Enfin SpaceX debe tener un pacto con el diablo y viendo a Musk cada vez parece menos improbable

    1. Pues si, en ese sentido ha tenido fortuna. Sin ser tan catastróficos podría ser en rampa como la segunda etapa del F9 y volver a inutilizarla por una buena temporada.

  13. Si en el siglo IXX , ante la facilidad con que explosionaban las calderas, no hubieran seguido adelante con el vapor, es posible que hoy siguiéramos con carruajes de mulas.
    La dragon tiene un diseño innovador que a mi me gusta. y me gustaría mas si aterrizara con los S.D.
    ¿los paracaidas son mas seguros? ¡claro , después de 200 años de esperiencia «casi no fallan»!

    1. Los SD no sustituyen a los paracaidas. Son para el escape en caso de fallo en el lanzamiento y, quizá, para aterrizar en vez de caer al mar.

      1. Los súper draco fueron diseñados precisamente para realizar el aterrizaje propulsivo de la cápsula sin paracaídas, ¿tu no has estado en este foro el mismo tiempo que nosotros? Ya no recuerdas? Que al final no se usen en el aterrizaje no borra su razón de ser

        A ver si te has equivocado de nombre tú!

      2. Perdón, «idiota» (se me hace duro dirigirme a un apodo así). Como dice Tiberius estaba equivocado sobre el propósito inicial de los SD, que pretendían servir para hacer un descenso propulsado, sin paracaidas, como informa Daniel desde hace años.

        Saludos

  14. «…nave reutilizada que ya había viajado al espacio y que estuvo en contacto con el agua salada del océano.»
    ¿Sugieres un problema de corrosión bajo tensión?.

  15. Ya quiero ver a los lamebotas de SpaceX buscando mil justificaciones a este rotundo fracaso. La innovaciòn cuesta dinero y tiempo, dudo que una empresita privada que busca el lucro en corto tiempo logre desarrollar un vector medianamente seguro😄.

    1. Tiene que haber un poco de discrepancia en el foro.

      Imaginaos que nos reunimos aquí para cantar todos juntos alabanzas a SpaceX, darnos las manos formando un círculo y cantar el Kumbayá. ¡Nooo!

      *****

      «…dudo que una empresita privada que busca el lucro en corto tiempo logre desarrollar un vector medianamente seguro»

      Estoy total y absolutamente de acuerdo.
      Afortunadamente, no es el caso de SpX.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 21 abril, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX