La cápsula Crew Dragon DM-1 explota en una prueba

Malas noticias para SpaceX y la NASA. La cápsula Crew Dragon DM-1 ha resultado completamente destruida en una explosión que tuvo lugar hoy día 21 de abril de 2019. La «anomalía», como se ha denominado al accidente de forma eufemística, ocurrió en la zona LZ-1 (Landing Zone 1) de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida), operada por SpaceX y que se emplea como rampa de aterrizaje de las primeras etapas de los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy. La prueba tenía como objetivo preparar la cápsula de cara al próximo ensayo del sistema de escape de la Crew Dragon, programado para el mes de julio. En este ensayo la cápsula Dragon debía encender los motores SuperDraco del sistema de escape en vuelo para verificar su idoneidad. Durante la prueba de hoy estaba previsto la ignición de los motores Draco de maniobra y, al final, los motores SuperDraco del sistema de escape.

Una cápsula Dragon 2 durante la prueba del sistema de escape de mayo de 2015. Se aprecian los 8 motores SuperDraco a toda potencia (SpaceX).

Puesto que la explosión ha tenido lugar en la etapa final de la prueba todo apunta a un problema con los SuperDraco, pero todavía es demasiado pronto para saber qué ha pasado. En cualquier caso, la cápsula ha explotado violentamente de forma imprevista. Independientemente de la causa, no debemos perder de vista que estamos hablando de un vehículo tripulado. Y la peor pesadilla de cualquier agencia espacial es una nave espacial que puede explotar en cualquier momento como si fuera una bomba.

Un par de motores SuperDraco (Wikipedia).
Pruebas de un SuperDraco en 2014 (SpaceX).

El sistema de escape de la Crew Dragon —o Dragon 2— siempre ha sido un elemento polémico. Los sistemas de escape de las naves Mercury, Apolo, Soyuz, Shenzhou y Orión han sido o son cohetes de combustible sólidos situados en el exterior de la nave espacial propiamente dicha. SpaceX decidió fusionar el sistema de escape con la cápsula con el fin de usarlo también como un sistema de aterrizaje propulsado, lo que implica llevar una considerable cantidad de propergoles hipergólicos altamente tóxicos y cancerígenos a poca distancia de la tripulación. Los motores de combustible líquido son además más complejos que los sólidos por ser más voluminosos y por necesitar de un sistema de presurización asociado (normalmente con tanques de helio). La Dragon 2 es, junto con la CST-100 Starliner de Boeing, la primera nave espacial que usa un sistema de escape a base de propergoles hipergólicos. Sin embargo, el sistema de escape de la Starliner está situado en la base del módulo de servicio, no en la cápsula tripulada. Tras la cancelación de los aterrizajes propulsados de la Dragon 2 por orden de la NASA, los motores SuperDraco de la Dragon 2 solo se usarán como sistema de escape. Cada Crew Dragon dispone de cuatro pares de SuperDraco redundantes. La NASA ha supervisado el diseño de estos motores por parte de SpaceX para garantizar que cumplen con las estrictas medidas de seguridad de la agencia y se han realizado numerosas pruebas de los mismos desde 2012, por lo que se suponía que se trataba de un sistema muy maduro.

Partes de la Dragon 2.
Partes de la Dragon 2.

El 6 de mayo de 2015 SpaceX realizó una prueba del sistema de escape con la cápsula situada a nivel del suelo en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral. En esa ocasión los motores SuperDraco funcionaron perfectamente, aunque la cápsula sufrió oscilaciones más bruscas de las esperadas durante el descenso. Para la prueba del próximo julio SpaceX había decidido usar la cápsula Crew Dragon DM-1 que había volado al espacio entre el 2 y el 8 de marzo de este año. Desgraciadamente, a raíz de la explosión este vehículo histórico se ha perdido para siempre. Es posible que la causa del accidente haya tenido que ver con el hecho de que se trataba de una nave reutilizada que ya había viajado al espacio y que estuvo en contacto con el agua salada del océano. Si es así, SpaceX no planea reutilizar las cápsulas Crew Dragon en las primeras misiones tripuladas siguiendo órdenes de la NASA, por lo que quizás no estaríamos ante un problema tan crítico.

La Dragon 2 DM-1 durante su visita a la ISS el pasado marzo (NASA).

A corto plazo, el accidente va a obligar a retrasar la prueba del sistema de escape en vuelo hasta que haya otra cápsula disponible. A más largo plazo, resulta obvio que la NASA no va a permitir que despegue una Crew Dragon con sus astronautas dentro hasta que haya quedado muy claro que un incidente de este tipo no se va a volver a repetir. Estaba previsto que el primer vuelo de la Dragon 2, la misión DM-2 con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley, tuviese lugar antes de fin de año, pero todo indica que se retrasará a 2020 como mínimo. Y, puesto que la CST-100 Starliner también ha experimentado varios problemas con su sistema de escape, tendría que ocurrir un milagro para que veamos una nave estadounidense con astronautas a bordo a lo largo de este año.



225 Comentarios

  1. Por favor alguien podría explicarme por que se utilizan propulsores frente a los paracaídas?
    Y cual es la diferencia entre los diferentes combustibles utilizados?
    Gracias por adelantado

  2. Retraso muy gordo
    Me veo una Dragon 3 completamente rediseñada con LAS de combustible sólido en la parte superior o debajo.
    Se lleva tanto retraso en regresar de forma tripulada que se está regresando al sistema clásico que funcionó
    Una vez se pueda regresar ya se miraran otros sistemas

  3. » A más largo plazo, es obvio que la NASA no va a permitir que despegue una Crew Dragon con sus astronautas dentro hasta que haya quedado muy claro que un incidente de este tipo no se va a volver a repetir »
    Daniel ,¡que manera tan sibilina de decir que no se volverá a ver la dragon!
    Parece que nadie se ha enterado o no lo ha leído.

    1. Opino que Daniel es bastante objetivo. No obstante, no es el que espere más cosas de Space-X de todos nosotros (disculpas si me equivoco Daniel).
      A ver qué ocurre el martes, con la reunión sobre lo sucedido. El hecho de que no haya nada de información, me tiene en ascuas.

  4. Me parece que lo prudente, en este tipo de situaciones, es aguardar a tener los resultados de los exámenes periciales.
    Mientras tanto, suponer que fue una cosa o la otra, y que las consecuencias serán éstas o aquellas por éste o aquél periodo de tiempo, es fatuo y no sirve de nada (y si se cumplen los peores pronósticos, creo que no beneficia a nadie -salvo a Boeing y a RKK Energiya / Federación Rusa, claro-). 😏

  5. Hola buenas alguien seria tan amable de explicarme las ventajas de los cohetes frente a los paracaídas?
    Y que diferencia hay entre los de combustible solido y los que usa space X?
    Gracias por adelantado

    1. Si lo dices por el accidente, el sistema de descenso siempre es por paracaídas. La nasa no permitió descenso con motores. El accidente es por otros motores, lo que impulsan la cápsula en caso de que se aborte el lanzamiento.

      1. Ok muchas gracias, es que recuerdo que las soyuz usaban ese sistema y no lo entendía muy bien.
        Esos motores serían para que se separe del propio cohete si se aborta el lanzamiento entiendo no?

  6. ¿Y no podría incorporarse una torre de escape externa y así satisfacer los requisitos de la NASA?

    Supongo que eso implica otros tantos problemas estructurales que resolver. Ojalá se determinen pronto las causas de la explosión, pero el parón ya no nos lo quita nadie.

    1. ¿Y dónde la pones? porque la Soyuz por ejemplo va integrada en la cofia protectora, no va con la nave. Y la Dragon en la punta tiene el sistema de atraque.

      1. Hola,
        Las naves Apolo tenían torre de escape, y si bien no usaban cofia, se acoplaban por la parte anterior.
        entre tantas ecuaciones, está la económica. Este retraso no previsto tiene su impacto en este aspecto y
        posiblemente se mitigue si logran implementar cambios usando tecnología ya probada en otros casos.
        A priori parecería que modificar la cofia debería ser la solución más expeditiva y con menos impacto sobre
        La nave.

  7. Por muy fan de Musk que uno sea, decir que esta explosión no tiene mucha importancia es ridículo.
    Estamos hablando de una nave tripulada, no un carguero, y que prácticamente se ha desintegrado en su totalidad. Incluso aunque encuentren el fallo rápido y sea algo puntual y no de diseño, simplemente por sentido común deberán revisarlo todo mil veces antes de arriesgarse a meter a un astronauta ahí dentro. Y si es un fallo de diseño ya ni hablemos.
    El retraso seguramente será de un año como mínimo.

    Nadie lo ha dicho, pero el accidente se parece mucho al del Falcon 9. Accidentes en rampas sin víctimas, en momentos totalmente inesperados, fallos catastróficos que no dejan muchos rastros para investigar….

    …sospechoso.

        1. Cuando Amos 6 ya lo estuvieron investigando…

          Resulta que es un COPV que tiene un defecto de diseño y siguen lanzando satélites durante casi 2 años sin sustituirlos por los nuevos…

          1. Creo que no es así, rediseñaron los COPV, el problema no era tanto de diseño sino de cómo los empleaba SpaceX, instalados DENTRO del tanque de LOX «superfrío» para bajar su temperatura. En el caso de la Dragon esto no es así, por lo que sea algo relacionado con el Amos 6 está decartado.

  8. Bueno, como decían en la película «Con faldas y a lo loco»:
    «Nadie es perfecto».
    Mejor que esto haya ocurrido ahora que en plena misión real.

  9. Un jarro de agua fría también para PLD Space, ya que, tras haber tenido éxito en las recuperaciones de etapas del Miura; ahora se pondrá en cuestión (si es por el contacto con el agua marina el incidente con los propulsores, tal como comenta Daniel) la posibilidad del Miura 5 de ser verdaderamente reutilizable (sería tremendo y lapidario ver al primer Miura 5 reutilizado explotando con el Lume 2 abordo, por ejemplo).

    Por tanto:

    – Si es un problema de los SuperDraco, malo para SpaceX y la fiabilidad de su nave.

    – Si es un problema de la corrosión marina, pese a los avances tecnológicos y esfuerzo de la firma estadounidense; malo para PLD Space y empresas similares. Total SpaceX, a las malas, puede optar por un esquema de recuperación tipo Soyuz en Estados Unidos, tal como hará la CTS-100 Starliner de Boeing; o no reutilizar sus naves directamente.

    1. No alcanzo a ver qué tendrá que ver un fallo catastrófico en una prueba de una cápsula tripulada de SpaceX con el proyecto de lanzador de minisatélites de PLD Space, la verdad. Es como decir que si un nuevo modelo de avión de pasajeros de Boeing o Airbus tiene un fallo o accidente durante la fase de pruebas antes de entrar en servicio ello pone en cuestión los planes de Cessna para lanzar un nuevo modelo de avioneta bimotor o un proyecto de nuevo caza. Es que no tienen nada que ver.
      Cualquier ingeniero aeronáutico o naval medianamente competente sabe que la corrosión marina es un problema, pero eso lo sabemos desde hace mucho.

      1. De hecho, es un problema tan sobradamente conocido que una de las causas de que sea necesario a corto plazo sustituir los cazas F-18 de Canarias es (además de que ya son veteranos y tienen casi nulas opciones de modernización) el desgaste al que están sometidas sus células por el tema de la humedad y la salinidad.

        Que los primeros cohetes de PLD Space serán desechables es obvio. La recuperación es una idea en la que se está trabajando, pero todavía queda camino por delante.

        1. Aunque la corrosión marina sea conocida desde tiempos inmemoriales, sus mecanismos y efectos siguen deparando sorpresas hoy. El año pasado EASA emitió una directiva de seguridad por efectos de fragilización en ciertas aleaciones de aluminio por acción del hidrógeno que eran desconocidas antes.

          No estamos hablando de vidas útiles de miles de vuelos para las cápsulas, solo de decenas, no debería ser un problema irresoluble.

      2. Te lo explico:

        Si una empresa valorada en 28.000 millones de dólares como SpaceX tiene problemas en este tema, pese a sus ingentes inversiones públicas y privadas aportadas. Una empresa como PLD Space, financiada hasta ahora con 17 millones de dólares de Aciturri, JME Venture Capital y GMV Innovating Solutions; así como, 2 millones de euros de la ESA y 1,4 millones de euros del CDTI; hace dudar que pueda solucionar el problema con un aporte de capital tan bajo, en ausencia de implementar una tecnologia revolucionaria ahora desconocida hasta para SpaceX que solucione todos los problemas asociados.

        Y si tu modelo de costes y de desarrollo contemplaba reutilizar los lanzadores mediante motores resistentes a la corrosión y recuperar las etapas frente a la costa, vas mal; porque todo tu esfuerzo, tiempo y recursos invertidos puede no merecer la pena en absoluto. Pasando de ser la «SpaceX europea» al «Rocket Lab europeo», con modelos de negocio radicalmente distintos.

        1. Pero es que la reutilización ha sido una idea a posteriori en el desarrollo de PLD Space tras su incorporación al proyecto de la ESA al respecto. El Arion (Miura) no nació con esa premisa.

          Además, estais dando por supuesto que el fallo de la cápsula tiene que ver con su amerizaje, cosa que está por ver.

          Dejad de montaros películas y esperad los resultados de la investigación. No creo que a PLD Space y a otras empresas este tema les esté quitando el sueño.

          1. En mi comentario he dado dos supuestos, tú has tirado por uno y te he respondido (quién es el que se centra en esta cuestión entonces). Así que, muestrame ese «estais dando por supuesto que el fallo de la cápsula tiene que ver con su amerizaje / Dejad de montaros películas y esperad los resultados de la investigación. No creo que a PLD Space y a otras empresas este tema les esté quitando el sueño».

            De esto («Dejad de montaros películas y esperad los resultados de la investigación»), te digo: «- Sí, señor censor. ¡Arriba España!» XD.

            Por último, lo de «No creo que a PLD Space y a otras empresas este tema les esté quitando el sueño», difiero; cualquier cuestión en un sector (tan próximo entre sí como este) es sensible de ser una oportunidad o amenaza para los oferentes, en ello se juegan el dinero y el futuro. Es más, por el twitter de Raúl Verdú podemos ver como co-fundador de PLD Space sigue de cerca lo que pasa en SpaceX y otras empresas e instituciones similares desde el minuto cero de esta firma.

  10. A ver, tampoco mezclemos asuntos distintos.

    Yo soy fan de Spacex. Vi emocionado el lanzamiento y aterrizaje del Falcon Heavy el pasado día 11. Opino sinceramente que Spacex ha revolucionado la astronautica.

    Todo eso no me impide ver que una explosión de la Dragon a estas alturas es un hecho terrible. Se suponía que el vehículo estaba casi listo. Que iba llevar tripulación este mismo verano.

    Por supuesto que Spacex hará los cambios necesarios y que la Dragon volará. Pero ahora mismo parece ya imposible que tal cosa ocurra antes de 2021.

    Dicho lo cual, mejor tarde y bien, que un accidente con tripulantes. Eso por supuesto.

  11. Es cierto que es muy pronto para saber cuál fue la causa y mucho más para cargar las tintas. Por la explosión parece evidente que el combustible ha detonado, habrá que saber el por qué.
    Y no es menos cierto que la CST también ha tenido problemas con el sistema de escape que también utiliza combustible hipergolico.
    Aquí me surge una duda, las naves de carga también llevan la ejecución 2? Porque en algún lado había leído que se iba a reutilizar ésta cápsula en una misión de carga
    Si es así puede ser un problema o una solución. Problema si lo que encuentran es tan grave que no les dejan volar de ninguna forma o solución porque con los vuelos de carga pueden chequear las modificaciones.
    Lo que está claro es lo que dice Daniel, la Nasa va a requerir muchas pruebas antes de subir a un astronauta. Solo un nuevo retraso de la CST podría aflojar el yugo. Pero como la cápsula de Boeing funcione sin problema y desaparezcan las prisas, me temo que a SpaceX le van a apretar

    1. Mi hipótesis es que dado que la nave ha pasado muchos tests anteriores, y también un test de escape (no iban a subirles sin antes hacer un simulacro de abortar misión) es que se ha producido algún tipo de desgaste por algún golpe durante la recuperación de la cápsula o la corrosión del agua que ha provocado, este accidente. Creo que es lo más razonable.

      1. Eso se sabrá con el tiempo, sin duda.
        Visto con perspectiva uno se plantea si no hubiese sido mejor utilizar una cápsula nueva para las pruebas y dejar los experimentos para más adelante

        1. Teoricamente son reutilizables. Lo mismo se pensaba con el F9 con el Block 5 que se podían reutilizar 10 veces, y hemos visto que el sistema de grid fins, que afectan a la maniobrabilidad se quedaron atascados recientemente a la 3ª vez (si no me equivoco) y se derrumbó, por lo que hubo que hacer una revisión a lo que se suponía definitivo. Habría entonces que mejorar el análisis de desgaste/anomalías de la Dragon V2 tras el uso.

          Sin yo saber nada del tema de ingeniería, creo que lo que sugieres hubiera cambiado esta situación a mucho mejor.

  12. Todo un baño de realidad. ¡Qué pena!; con un interior tan lucido, diáfano y minimalista como les había quedado.
    Lo que veníamos diciendo unos pocos «alocados» por aquí, resulta que no iba tan desencaminado. Repasemos: es una cápsula reutilizable, que ameriza con paracaídas y que tiene un sistema de escape no desprendible de la propia cápsula. Joder, si es que no hace falta ser un genio de la astronáutica para darse cuenta de que esto no puede funcionar.

    1. ¡¡A callar todo el mundo que habla «Antonio el Físico», martillo de sociatas y otras gentes de mal vivir y escopeta y perro!!
      Ya está dictaminado por nuestro físico de plantilla: la cápsula es una mierda. ¡¡Qué SpaceX aprenda de la NASA!! Total, solo les costó la vida de tres astronautas depurar la Apolo…

    2. Hoy se lo han puesto verdaderamente difícil a Antonio:

      Parece que haya una docena de «Antonios AKA» en el foro, compitiendo por soltar veredictos inapelables y afirmaciones categóricas.

      Superarlos es todo un desafío.
      Pero recuerda, Antonio: Tú eres el auténtico «Antonio AKA».
      Yo tengo fe en tí, campeón. A por ellos, oé!

    3. Hilario, Jofa.., Facha, uno no puede sentir pena por un revés en una cápsula tripulada, sin que le vengan los defensores a ultranza de SpaceX con contra-argumentos ad hominem tan concluyentes como que yo soy «martillo antisociatas», «salvador de la humanidad» o uno que suelta «veredictos inapelables». A ver muchachos, repasemos lo que cada uno de nosotros hemos dicho sobre la crew dragon en el pasado y lo que ha pasado en la realidad.
      En serio, el que más pena me da es «el Facha». Un tipo que limpiaría con su lengua el water de las crew dragon: no se merece semejante bochorno. Pero espera que esto no ha acabado … lo que te queda por ver todavía está por llegar. Y lo que nunca verás es un hombre pisando marte.

      1. Se nota que te has esforzado.
        En serio, es de las pocas veces que no te has puesto en ridículo a tí mismo.

        Has conseguido hilvanar una respuesta a los tres comentarios y sin meterte en política.

        Felicidades (lo del water ha sido bueno).

        1. Facha, tu condescendencia me ha llegado: quedas nombrado mi mejor enemigo del blog. Tranquilo que podrás tomarte revancha este domingo: cuando tu Sánchez gane. A ver, este caso todavía es gracioso porque en la explosión de la crew dragon no han habido muertos; si no estaríamos de luto. Espero que la NASA se ponga en su sitio y no permita enviar astronautas en esta enorme lavadora tan mega-fashion.
          Ahora toca meterme con JulioSpx que abajo me dedica su ad hominem llamándome hobbit banquero (lo he traducido al castellano del argentino ya que él dice «hobbits aburguesados, inutiles y pusilanimes y pesimistas como banqueros»). Pues Julito, se te ha jodido la ilusión: ya sólo te queda la realidad. El mirar cara a cara a la realidad es un deber para todo ingeniero o científico. Yo lo he practicado toda mi vida. Cuando afirmo que el cambio climático no se le puede atribuir al hombre como lo hace el IPCC. O cuando digo que las principales fuerzas que provocan la evolución no es la selección natural, sino: las mutaciones, la deriva genética y la simbiosis. No digo las cosas por decirlas; sino tras un enorme esfuerzo de análisis y comprensión de la realidad. Este mismo método lo aplico a la ingeniería espacial y da como resultado unas predicciones que, ‘casualmente’, se van cumpliendo.

      2. «A ver muchachos, repasemos lo que cada uno de nosotros hemos dicho sobre la crew dragon en el pasado y lo que ha pasado en la realidad.»

        Creo que nunca dije gran cosa sobre esta cápsula, salvo que me parece que una empresa «salida de la nada» como spacex pueda competir e incluso superar a otras empresas com boeing ya es un gran triunfo. Y encima con menos recursos.

        «Y lo que nunca verás es un hombre pisando marte.»

        Creo que esto es el fin del mundo, porque yo opino lo mismo, y es más, yo dejaría de lado la exploración tripulada para enviar sondas a cualquier sitio del sistema solar.

        1. Da lo mismo lo que digáis, lo que hayamos dicho o lo que creamos que hemos dicho.

          Lo importante es que «Antonio (AKA Un físico)» tenga a bien descender de su particular Olimpo para dignarse a citaros/citarnos y a daros/darnos magistrales clases de ingeniería aeroespacial y mecánica orbital. Y, de paso, una conferencia irrepetible sobre Ciencia Política, aunque no venga a cuento ni nadie se la haya pedido (como ocurrió en su comentario sobre Pedro Sánchez en el anterior artículo sobre los planes chinos en la Luna). Lo importante es que tenga a bien derramar su sabiduría sobre nuestras estultas entendederas.

          ¡¡Larga vida y prosperidad a «Antonio (AKA Un físico)», el Intelecto Superior de Naukas ante el que figuras como Aristóteles, Isidoro de Sevilla, Wernher von Braun, Karl Marx, Elon Musk y Chiquito de la Calzada no pasan de ser meros becarios!!

          ¡¡HIP, HIP!! ¡¡HURRA!!

    4. El camino del exito esta empedrado de fracasos, como buen lo sabe Musk o cualquiera que haya tratado de colgar una repisa, salvo los hobbits aburguesados, inutiles y pusilanimes y pesimistas como banqueros.

    1. Y no notas un olor a testosterona? Echo de menos la duda en nuestros argumentos y posición. Y lamento cuando pasamos de argumentos a ataques personales. Está claro que Musk genera pasión.
      Y yo soy licenciado en nada. Me debería dar vergüenza mostrar mi ignorancia con cada comentario mío.

  13. Hola a todos,
    Ya no justifica tener estos impulsores adosados a la nave para solo ser usados en los primero momentos del lanzamiento.
    Ese espacio puede quedar libre por el momento.
    No debería ser particularmente difícil incorporar una torre de escape estándar con motores sólidos.
    La torre incorporará un peso extra al planificado originalmente, pero se le restaría el de los 8 super-Draco.
    Salvo este detalle, esta nave ya voló, se acopló y aterrizó exitosamente.

    Un abrazo

    1. Vuelvo a lo mismo. ¿no habría que añadir una cofia protectora y cambiar la estrategia por completo? Si mal no recuerdo la nave se lanzaba a pelo. El resto de naves creo entender que el sistema de aborto no va directo a la nave sino más bien integrado con la cofia. Parece mucho cambio, a primera vista.

      1. Hola Pochimax,
        nos hemos cruzado en las respuestas, te repondí en una entrada anterior, pero la repito aqui:
        Las naves Apolo tenían torre de escape, y si bien no usaban cofia, se acoplaban por la parte anterior.
        entre tantas ecuaciones, está la económica. Este retraso no previsto tiene su impacto en este aspecto y
        posiblemente se mitigue si logran implementar cambios usando tecnología ya probada en otros casos.
        A priori parecería que modificar la cofia debería ser la solución más expeditiva y con menos impacto sobre
        La nave.

        1. Gracias Robert
          La cuestión es, si podría modificarse la Dragon en ese sentido. Entiendo que la Apollo fue diseñada así desde el principio, veo que en el morro de la nave se instalaba un cono protector del que tiraba el sistema de aborto.
          https://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-4009/images/2-135.gif
          Me pregunto si, problemas estructurales aparte, no podría entonces SpaceX prescindir de la punta móvil de la nave para poner una desechable e instalar ahí el sistema de aborto. Supongo influirá también en la posibilidad de reutilización y más amerizando.

          1. Si, la consigna debería ser: No modificar las Crew Dragon, salvo mínimos cambios como como puntos de conexión eléctricos de control con lo que yo le digo cofia: Un anillo que se sujete a la base de Crew Dragon en sí, (no al módulo inferior que tiene los paneles.).
            De este anillosse sujeta y sostiene la torre de escape y de este modo extraería la nave en caso de necesidad.
            Luego, se separa la torre e inmediatamente este anillo se separa a la mitad y se expulsan ambas mitades lateralmente. Finalmente la Crew Dragon continúa con el plan actual de paracaídas.
            Digo de no incorporar puntos se sujeción a la torre directo en la nave para evitar cualquier interferencia con el actual sistema de paracaídas y la actual cofia articulada que protege el sistema de acople.
            Además, la estructura parece estar diseñada para ser sostenida por la base cuando se encienden los Super Draco y no jalada por la partesuperior. Solo parece que sí esta preparada para luego soportar el tirón de frenado de los paracaídas y colgar de ellos.
            En definitiva, tratar de encapsular por fuera la solución de escape sin prácticamente modificar los componentes ya probados.
            Algo así debería acortar tiempos con costos más previsibles.

  14. En cuanto a tema más prosaico ( o sea, pasta $$$)… SpaceX pensaba reutilizar para la prueba de aborto esta nave reutilizada.
    Ahora tendrá que fabricar otra nave, expresamente para esta misión de aborto… parece un buen palo.

  15. Hay que esperar que se conozcan los resultados de los análisis. Estar sugiriendo modificaciones o aventurado hipótesis desde la silla de la PC es un poco apresurado.

    1. Ya, pero es más divertido.
      Luego habrá un informe serio y discutiremos con fundamento, claro. Puede que no sea problema de la nave, por supuesto, sino de protocolos durante esa prueba concreta.

  16. pues no se yo…pero me agrada mas un sistema de motores de ejeccion que están DEBAJO del la nave que EN la nave…que se yo…lo dejo ahí.

    excelente y muy rápido articulo Daniel. 🙂

  17. Por cierto hablando de combustible, un tema interesante, es que muchos están cambiando por más limpios, para sus cohetes y satélites…

    Ahora el archiconocido lanzador Soyuz, pasará de Queroseno (RP-1) ha Naphthyl (RG-1), con mejores propiedades…

    //www.uecrus.com/rus/presscenter/odk_news/?ELEMENT_ID=3003

    Por cierto la compañía que compro Deep Space Industries, es famosa por tener una «hidrazina verde» para los satélites que me imagino pueda ser adaptada para naves, como la Dragon 2…

    http://bradford-space.com/about-bradford-company-profile.php

    1. En la misión STP-2 se lanza un satélite, (GPIM) para probar combustible y oxidante a base de nitrato de hidroxilamonio, conocida como AF-M315E, desarrollada por el Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

      Mucho más seguro y con hasta un 50% mas de empuje.

      Muerte a la Hidracina.

  18. Soy fan de todos los ingenieros de sillón que hay por aquí.

    Recordad que ante un fallo tan complejo como fue la perdida de dos etapas del F9, SpaceX volvió a volar en apenas 9 y 4 meses después. Si el fallo de la Dragon no es un error de diseño si no un desgaste producido por la reentrada y amerizaje no creo que les supongo mas que unos cuantos meses de retraso. El equivalente a tener lista la segunda capsula para el IFA y la tercera para la DM-2. Me parecería raro que fuera un error de diseño por las miles de pruebas que ha tenido tanto la Dragon como los SuperDraco a lo largo de los años, pero no voy a ser un ingeniero de sillón y no voy a teorizar.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 21 abril, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX