La cápsula Crew Dragon DM-1 explota en una prueba

Malas noticias para SpaceX y la NASA. La cápsula Crew Dragon DM-1 ha resultado completamente destruida en una explosión que tuvo lugar hoy día 21 de abril de 2019. La «anomalía», como se ha denominado al accidente de forma eufemística, ocurrió en la zona LZ-1 (Landing Zone 1) de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida), operada por SpaceX y que se emplea como rampa de aterrizaje de las primeras etapas de los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy. La prueba tenía como objetivo preparar la cápsula de cara al próximo ensayo del sistema de escape de la Crew Dragon, programado para el mes de julio. En este ensayo la cápsula Dragon debía encender los motores SuperDraco del sistema de escape en vuelo para verificar su idoneidad. Durante la prueba de hoy estaba previsto la ignición de los motores Draco de maniobra y, al final, los motores SuperDraco del sistema de escape.

Una cápsula Dragon 2 durante la prueba del sistema de escape de mayo de 2015. Se aprecian los 8 motores SuperDraco a toda potencia (SpaceX).

Puesto que la explosión ha tenido lugar en la etapa final de la prueba todo apunta a un problema con los SuperDraco, pero todavía es demasiado pronto para saber qué ha pasado. En cualquier caso, la cápsula ha explotado violentamente de forma imprevista. Independientemente de la causa, no debemos perder de vista que estamos hablando de un vehículo tripulado. Y la peor pesadilla de cualquier agencia espacial es una nave espacial que puede explotar en cualquier momento como si fuera una bomba.

Un par de motores SuperDraco (Wikipedia).
Pruebas de un SuperDraco en 2014 (SpaceX).

El sistema de escape de la Crew Dragon —o Dragon 2— siempre ha sido un elemento polémico. Los sistemas de escape de las naves Mercury, Apolo, Soyuz, Shenzhou y Orión han sido o son cohetes de combustible sólidos situados en el exterior de la nave espacial propiamente dicha. SpaceX decidió fusionar el sistema de escape con la cápsula con el fin de usarlo también como un sistema de aterrizaje propulsado, lo que implica llevar una considerable cantidad de propergoles hipergólicos altamente tóxicos y cancerígenos a poca distancia de la tripulación. Los motores de combustible líquido son además más complejos que los sólidos por ser más voluminosos y por necesitar de un sistema de presurización asociado (normalmente con tanques de helio). La Dragon 2 es, junto con la CST-100 Starliner de Boeing, la primera nave espacial que usa un sistema de escape a base de propergoles hipergólicos. Sin embargo, el sistema de escape de la Starliner está situado en la base del módulo de servicio, no en la cápsula tripulada. Tras la cancelación de los aterrizajes propulsados de la Dragon 2 por orden de la NASA, los motores SuperDraco de la Dragon 2 solo se usarán como sistema de escape. Cada Crew Dragon dispone de cuatro pares de SuperDraco redundantes. La NASA ha supervisado el diseño de estos motores por parte de SpaceX para garantizar que cumplen con las estrictas medidas de seguridad de la agencia y se han realizado numerosas pruebas de los mismos desde 2012, por lo que se suponía que se trataba de un sistema muy maduro.

Partes de la Dragon 2.
Partes de la Dragon 2.

El 6 de mayo de 2015 SpaceX realizó una prueba del sistema de escape con la cápsula situada a nivel del suelo en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral. En esa ocasión los motores SuperDraco funcionaron perfectamente, aunque la cápsula sufrió oscilaciones más bruscas de las esperadas durante el descenso. Para la prueba del próximo julio SpaceX había decidido usar la cápsula Crew Dragon DM-1 que había volado al espacio entre el 2 y el 8 de marzo de este año. Desgraciadamente, a raíz de la explosión este vehículo histórico se ha perdido para siempre. Es posible que la causa del accidente haya tenido que ver con el hecho de que se trataba de una nave reutilizada que ya había viajado al espacio y que estuvo en contacto con el agua salada del océano. Si es así, SpaceX no planea reutilizar las cápsulas Crew Dragon en las primeras misiones tripuladas siguiendo órdenes de la NASA, por lo que quizás no estaríamos ante un problema tan crítico.

La Dragon 2 DM-1 durante su visita a la ISS el pasado marzo (NASA).

A corto plazo, el accidente va a obligar a retrasar la prueba del sistema de escape en vuelo hasta que haya otra cápsula disponible. A más largo plazo, resulta obvio que la NASA no va a permitir que despegue una Crew Dragon con sus astronautas dentro hasta que haya quedado muy claro que un incidente de este tipo no se va a volver a repetir. Estaba previsto que el primer vuelo de la Dragon 2, la misión DM-2 con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley, tuviese lugar antes de fin de año, pero todo indica que se retrasará a 2020 como mínimo. Y, puesto que la CST-100 Starliner también ha experimentado varios problemas con su sistema de escape, tendría que ocurrir un milagro para que veamos una nave estadounidense con astronautas a bordo a lo largo de este año.



225 Comentarios

  1. A la espera de saber algo más, gracias Daniel como siempre por la entrada.

    El vídeo de la explosión es increíble, es como si estuvieran probando la cabeza de guerra de un misil o bomba en lugar de una cápsula espacial, en menos de un segundo literalmente no ha quedado nada, y pensar que ahí dentro podrían ir 7 personas. Y por muy seguro que pueda llegar a ser, lo de estar rodeado por combustibles hipergólicos en las paredes del vehículo en el vas dentro… no sé… me daría casi el mismo miedo que ir montado en un Protón :s

    1. Pues, si no recuerdo mal, Musk prometió que en caso de explosión de los Superdraco no iba a pasar nada, que estaban blindados y que la explosión de uno ni siquiera iba a afectar al que está al lado. Está claro que no es así y que SpaceX no es ajena al pecado de orgullo, que tiene consecuencias fatales en la industria aeroespacial.

  2. La verdad es que, si la capsula ya no va a aterrizar utilizando los cohetes sino con paracaidas, tener 8 motores que usan combustibles hipergolicos parece algo demasiado complejo y peligroso para ser usado unicamente como sistema de escape. Con lo sencillo y fiable que es un sistema de combustible solido.

    1. Albur, estoy totalmente de acuerdo. Soy un fan del aterrizaje propulsivo, pero si a día de hoy y en un futuro es algo imposible de obtener por motivos ajenos, y por otra parte SpaceX plantea su futuro pasando por el BFR, no le veo ningún sentido a seguir con este tipo de diseño. Demasiado peligroso sin necesidad.

      Saludos.

  3. Lo cortes no quita lo valiente.

    A mi entender los superdraco han sido una herramienta para innovar de tal forma que lo ha sido la recuperación de la primera etapa de los f9.
    Demos gracias que el fallo se ha detectado en las pruebas (para eso se hacen) y sirvan para dar una cápsula segura y sin fallos una vez en funcionamiento. Ojalá algún w podamos ver la dragon 2 aterrizar como los falcon aunque a lo mejor tendremos q esperar al bfs, n?
    Un saludo

    1. ¿Los superdraco han servido para innovar? Pensaba que eran bastante simples,¿En qué exactamente han innovado respecto a otros motores pequeños/compactos?

      1. Han innovado, y mucho, en el desarrollo de técnicas de «additive manufacturing technologies». En este aspecto SpaceX es seguramente la empresa espacial con mas conocimientos en el campo el cual es, sin ninguna duda, el futuro de los métodos de fabricación en general y de los motores cohete en particular.

      2. Hola Alxo,

        Según tengo entendido la idea era usar los superdraco para controlar el aterrizaje de la cápsula y evitar el uso de paracaídas. Por lo tanto, tenía sentido usar este tipo de motores. Sin embargo, con la prohibición por parte de la NASA es verdad que se podrían haber sustituido por motores más sencillos y demostrados como los de combustible sólido.

        ¿No lo han hecho para a la larga probar de hacerlo? Me hubiera gustado pensar que sí…
        Soy bastante nuevo en todo esto así que a lo mejor lo que digo son chorradas, pero bueno… En fin, este blog es un lugar genial para hablar sobre estos temas y quería aprovechar para agradecer a Daniel Marín su trabajo.
        Un saludo,
        Arnau

        1. Hola Arnau, pues es un campo amplísimo en el que nunca para uno de aprender, el blog de Daniel es lo mejor de lo mejor en España. Hay una charla en Twitter entre Tim Dodd, Tory Bruno y Scott Manley sobre motores de cohetes que es acojonante, échale un ojo (en el perfil @erdayastronaut). A veces hasta abruma la cantidad de información que hay disponible sobre cada detalle. Por estos lares hay gente comentando muy top, que atesora un montón de conocimiento, uno de ellos incluso ha escrito sobre el tema como Hilario Gómez (disponible en Amazon Kindle). Que lo disfrutes 🙂

  4. Una cagada enoorme con todas las letras.

    Se supone que precisamente algo así, nunca podría o debería pasar. Una cosa es que un motor no encienda exactamente en su momento, o no rinda perfectamente bien, y otra cosa, es un fallo catastrófico, como este, y de semejante categoría.

    Queda por ver qué ha pasado.

    Lo más probable después de tantas pruebas, es que el sistema de Eda cápsula, quedara muy seriamente comprometido, después de los rigores del lanzamiento, estancia en órbita y reentrada. Pero aún así. Esto no debería haber ocurrido.

    Queda por ver si el fallo, es debido a una pieza defectuosa que no ha aguantado el “traqueteo” de la misión que realizó, o si por el contrario es un fallo de diseño. Y si es un fallo de diseño, el retraso puede ser de 12/18 meses o incluso más. Es decir una catástrofe para el programa Tripulado de esta Dragón 2. Y si el fallo, es de una o varias piezas, pues el retraso como poco será de entre 4 y 9 meses.

    Así que hasta 2020 ni de broma va a despegar ni la Dragón, ni la StarLiner. La NASA hizo bien en precontratar la compra de más asientos en las Soyuz por si habían contratiempos porque sin duda los ha habido.

    Y esto es un guantazo de Órdago, para la NASA, pero sobre todo para el Programa Comercial Tripulado en general, y muy especialmente para SpaceX.

    Y OJO!, porque con este fallo,no descarto para nada, que la idea para ahorrar 6 meses en el calendario, y no hacer pasar al SLS por el GreenTest (la prueba en banco de pruebas, de todo el cohete ensamblado), quede en nada, y al final tengan que hacerla sí o sí. Así que eso de ver despegar el SLS en 2020 pues … , quede en nada.

    Resumiendo, que las repercusiones de este fallo (y el del año pasado de la Cápsula StarLiner también con el sistema de escape), pueden extenderse, no solo en el Programa Comercial Tripulado, sino en todo el Programa Tripulado en General de la NASA. A ver qué pasa con la Orión y sus pruebas (que esa es otra, que EEUU, está desarrollando no una, ni dos naves/cápsulas tripuladas a la vez, !!es que está desarrollando 3!!, que se dice pronto)

    Vaya palo …

    Salu2

  5. En enero de 1967 se incendió Apolo 1 y mató a sus tres tripulantes, 30 meses después Armstrong pisaba la luna, los tiempos han cambiado, ya no se tolera la toma de riesgos que se tomaban en la guerra fría de los ’60, aquí no murió nadie, ni siquiera heridos hubo, pero seguramente el parón que le va a dar al desarrollo de la cápsula Dragon va a postergar años el retorno a la luna.

  6. La explosión es tremenda. Y es un hecho terrible en un vehículo que se suponía casi listo para llevar tripulación.

    No descartaría un rediseño de la Dragon tras este suceso. Y un retraso contundente.

    Ahora mismo, la única esperanza de la NASA es Boeing y su Cst-100

    1. Ese vehículo nunca iba a llevar pasajeros porque era reutilizada.

      SpaceX y la NASA no iban a reutilizar ninguna cápsula Dragon 2 para llevar tripulación a la ISS.

  7. Tremenda explosión. Vaya uno a saber cuanto retrasará ésto a la Crew Dragon. En lo personal no entiendo por qué motivo si la cápsula ya no va a aterrizar con retrocohetes, lo cual ya de por si era temerario; continuaron con los motores de combustible hiperbólico rodeando la estructura, con el peligro que ésto genera a una nave tripulada. A veces la gente de SpaceX es cabeza dura, o vaya uno a saber que intereses sigue una empresa tan enorme, porque este terrible escenario ya había sido vaticinado por muchos ingenieros. Gracias a Dios sucedió cuando tenía que suceder, en una prueba no tripulada, sino estaríamos ante una nueva Apollo 1.
    Creo que la Crew Dragon no va a volar por mucho tiempo y, cuando la veamos volar, va a ser una nave completamente diferente, apuesto una botella de Blue Label en ello.
    Y por supuesto, no vamos a ver astronautas norteamericanos en el espacio dentro de una nave «made in usa» mínimo hasta el 2020.

  8. Un gran día para el cuñadismo, como podéis comprobar.

    Yo prefiero esperar a que se sepa algo. Musk sigue muy tranquilo, twiteando memes.

    1. La Crew Dragon explota.

      Una gran noticia para Gary Church, entrañable hater n°1 de Musk en todos los foros de internet (antes de ser baneado de TODOS ellos).

      Gary coordina un ejército de múltiples nicks e identidades (pero todos son él mismo) para desacreditar a Musk y SpX en los foros.

      Ojo, lleva años haciendo esto! Su dedicación es encomiable.

      Los demás foreros, conscientes de sus artimañas, le tienen calado y le descubren enseguida cuando aparece con una nueva identidad (aún no baneada en ese foro).

      Me había reído mucho con esos embrollos hace unos meses. Hoy ha reaparecido en Spacenews.com con un nuevo nick. Lo que no sabía es que el bueno de Gary tiene un foro propio (la única forma de no ser baneado, supongo):

      https://iceonthemoon.wordpress.com/2015/06/28/mars-and-other-foolishness/

      Si eres anti-Musk y anti-SpX odias a Musk con todas tus fuerzas, ese es un foro de referencia.

    2. No, nos tomemos las cosas a la ligera, esto es una cagada, y la realidad es que tanto la Starliner como la Dragon 2, van con retrasos, así que mal por ambas…y ahora más…

      Y esto es un mazazo para quien piensa que la StarShip, está casi calentando motores, y en 2021 sacando turistas a órbita…yo ya dije que si teníamos suerte en 2025 la veíamos…y lo sigo creyendo…una nave 10 veces más grande que la Dragon, y que nunca nadie ha hecho, no se construye en dos días, ni se pone a punto en un suspiro…

      Al igual pienso que el New Glenn y el Falcon Heavy competirán por años…y si no al tiempo…

      Las cosas están más igualadas de lo que parece…y es también otro mazazo a todo el programa tripulado Occidental, que ya ni la menospreciada Gateway, es un proyecto seguro…hoy todo está en el aire…y puede que perdamos otra década más…

        1. ¿Y dónde he dicho yo, que el Hopper ha explotado?

          El Hopper, es eso, un demostrador tecnológico que ha de probar el funcionamiento de los raptors en vuelo…

          Y del Hopper a la Starship, (nave espacial) hay un trecho enorme, tanto que muchos hablan de un segundo Hopper, para probar la tecnologías de reentrada, con enfriamiento líquido de la piel de acero activo…etc..

          Y es por ello, que terminar la nave espacial que te han encargado es de vital importancia, primero porque se lo debe a la NASA, la principal fuente de ingresos de SpaceX, pasada, presente y durante mucho tiempo futura, segundo por prestigio de USA, y eso aquí importa y mucho…y tercero porque si no terminas una capsula con 60 años de historia de está tecnología, simplemente no estás listo para algo más grande…

          Y lo digo como fan del espacio, de SpaceX y de todo lo que sea un avance en la materia, pero cuando hay que poner las cosas en su sitio se ponen…

          1. Cualquier persona que proponga que SpaceX se concentre en la Starship ahora tiene que pedir cita al psiquiatra urgentemente.

            Es como decir que quieres construir un transatlántico sin ser capaz antes de construir una barca de remos.

            No hay vuelta de hoja.

          2. ¡Luis!
            Has vuelto, que alegría.

            El foro sale ganando con tu sincero antagonismo hacia cualquier cosa que haga Musk.

            Reconozco que, de momento, tú ganas: SpX aún no ha puesto humanos en órbita.
            Pero cuando lo haga, te pediré cuentas, je je.

          3. Qué feo Martínez. Cuando vienen mal dadas refugiarse en atacar a los que no opinan como tú es feo. Ya te dará más alegrías SpaceX, ya sabemos que Musk es de los que les gusta arriesgar, necesariamente tiene que haber fracasos.

          4. Perdona, pero…

            ¿A quién se supone que he atacado?

            Creo que meas fuera de tiesto, como decimos por aquí.

          5. Al final eres tú el que me está atacando a mí, y encima por algo que supongo que has entendido mal (aún no sé qué es, después de releer mis posts. Si es por Luis, entonces lo has malinterpretado y repito, meas fuera de tiesto).

            Parece que sí había alguien con ganas de atacar, después de todo, sólo que no era yo.

          6. Hombre, le has atacado a Erik, a Luis y a un señor que no conozco de no sé que foro que no sé por qué venía a cuento. Es algo que me parece que muy rara vez haces en tus comentarios y que otros, como yo por ejemplo, caemos a menudo en hacer.

          7. ¿He atacado a Erik?
            ¿Pero qué te has fumado?
            ¿No tienes vergüenza, mentiroso?

            Lo de Luis también te lo inventas. Ya te he dicho que meas fuera de tiesto.
            Hace más de un año le dije que el día que SpX ponga humanos en órbita tendría que reconocerlo. Es un tema que viene de antes, y no es ningún ataque!
            Y Realmente me alegro de ver a Luis. ¡Me cae bien, tontaina!

            Y lo del «señor» ya es el colmo.

            Pareces un oportunista a la caza de algo de mierda que echarme encima.

          8. Mira, perdona ¿vale?
            No me estaba metiendo con nadie (aparte de Gary, claro).
            Dejémoslo así.

          9. Ale, me apunto otro punto negativo por buscar la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el mío. Lamento las molestias Martínez. Prefiero que no sigamos en esta línea.

          10. Bien dicho. Mejor evitar los malos rollos, porque dan mal rollo.

            PD: sobre Erik (más abajo), aclaro que sólo intentaba hacer una observación en base a mis suposiciones sobre sus preferencias.
            Ni es una crítica ni pretendía meterme con él. No es nada siniestro.

            Feliz últimos 63 minutos de este Sant Jordi.

          11. Pues Erik, eso lo digo yo, que el hopper no ha explotado, lo que paso con la Dragón no implica ningún retraso ni ningún problema en el proyecto de la Starship, cuando los raptors exploten en las pruebas de los hoppers, quizás me ponga a temblar, por esto no, yo quiero llegar a ver en vida el inicio de la colonización de marte, la Dragón no va a formar parte de ese proyecto que nos ilusiona a todos (espero que a todos todos) porque no sirve para eso, la Dragón vale para lo que vale, es un negocio con la NASA, a mi me gusta, pero me gusta mas ir mas alla de donde quiere la NASA ahora mismo, SpaceX cumplirá con el negocio con la NASA eso seguro. Si, esto que paso es un problema, pero en la Dragón, por eso te recuerdo que el hopper no ha explotado, no sabemos aún que tipo de problema es, yo la barba postiza de ingeniero no me la voy a poner para especular (tengo una opinión que me voy a guardar porque no tenemos ningún dato de lo que paso) pero no me parece en absoluto este problema extrapolable a la Starship ni que afecte para nada al proyecto, la Starsh no es una Dragón escalada, es una estructura completamente distinta en materiales distintos con motores distintos, con la idea de que el diseño pueda ser llevado acabo lo antes posible, ya se ha modificado el concepto tres veces para ir en ese sentido, no comparto la idea de que un vehículo mayor implica mas dificultad en el diseño y en la realización simplemente por ser mayor en tamaño, afectan a la complejidad a la dificultad y a los problemas que surjan más otras cosas que el tamaño y desde luego una Starship en acero es mucho mas sencilla de realizar que una Dragón escalada 10 veces mayor que la original. Cuando los hopper o el prototipo suborbital de Starship den problemas hablamos de retrasos, tampoco creo que tengan que derivar los equipos de soldadores de tanques de agua que trabajan en la Starship para resolver esto de la Dragón ¿tu te lo imaginas? Yo no (por cierto, que del prototipo o hopper suborbital ya puedes ver en tuiter imágenes de la cubierta del morro, no es que se rumoree que lo harán, es que es una realidad que lo están haciendo)

            Otra cosa que quiero decir es que es completamente absurdo que se este hablando de que SpaceX no puede hacer la Starship porque no sabe hacer una cápsula, ahora repentinamente SpaceX no sabe hacer cápsulas! Lo que hay que leer! SpaceX lleva lanzando sus cápsulas de carga desde 2012, han tenido un problema puntual ahora con la nueva Dragón, un revés si, grave o no esta por ver, pero que estáis sacando las cosas del tiesto, las estáis sacando, leo sobre rediseños, Dragon3, inclusion de torres de escapé, rellenado de los huecos de los super dracos con combustible solido como si fueran petardos, el fin de la Dragón, historias sobre que menos mal que no ocurrió con astronautas dentro… Bueno una serie de barbaridades (hablo en general de la mayoría del foro)

            Y el tema es que no me «amargo» mas leyendo eso hasta que no den información real y podamos estar seguros de lo que decimos, y ya de salida solo decir que la Dragón tripulada no iba a ser reutilizada por ninguna de las tripulaciones, el riesgo de que esto hubiera pasado con los astronautas en la cápsula es mas bien escaso porque se iban a reutilizar para carga no para tripulaciones.

            PD: perdón por mezclar algunas cosas que no has dicho tu y si otros, en mi respuesta, pero así economizo comentarios.

        2. No ha explotado, pero ha ocurrido como en esta noticia : no se ha explicado cuál es su situación después de la segunda prueba.
          Más vale que se encuentre un fallo en los tests o en el diseño ahora y no con un vuelo tripulado, aunque ya son excepcionales de por sí los casos de uso del sistema de escape.
          Lo que me extraña es que la cápsula parece que se ha desintegrado por la potencia de la explosión. No sabía que el combustible fuera suficiente para ello.
          Deseo de todo corazón, que sea un problema del procedimiento a la hora de realizar los tests. De la misma manera que fue un fallo tonto, el que se cayera el cohete central del FH. Elon Musk es el único que tiene un equilibrio adecuado entre innovación / riesgo. Le necesitamos al 100% con libertad de maniobra.

          1. SpaceX no es Gran Hermano. No tienen porqué explicar nada si no quieren, es una empresa privada que no vive del show en twitter, sino de lanzar cargas al espacio.

        3. Creo que Erik daba por sentado que el New Glenn iba a ser lo máximo cuando debutara en 2021, poniendo en su sitio al Falcon 9 y Heavy (no porque no le guste SpX, sino porque le gusta más Blue Origin -lo cual está muy bien-).

          A partir de ahí, se resiste a aceptar la posibilidad de que el Starship (de carga) debute el mismo año.

          En cambio, nunca pone en duda la fecha de debut del NG (que por cierto, ya pasó de 2020 a 2021).

          Quizá le preocupa que Starship le robe la gloria al New Glenn si debutan el mismo año. Es comprensible, si Starship resulta ser lo prometido.

          No sé si me equivoco. ¿Erik?

          1. No me gusta más BO, ni el NG, ni SpaceX, si mañana ambas quebrarán o se estancarán, y los ayatolas de Irán, mañana sacaran la «StarAlla», con hipermotores del espacio-tiempo, tripulación para 1000 personas y vuelos a Saturno, también los apoyaría y les desearía lo mejor…

            Soy fan primero del espacio, venga de donde venga, y sea quien sea quien lo proponga…

            Y soy fan de SpaceX, desde hace años, y aquí en esto blog se pueden leer mis comentarios desde el 2014-15 apoyándolos en todo…

            Es por ello que no me gusta los que apoyan fanáticamente a una compañía y atacan a otra hagan lo que hagan ambas, y lo mismo con proyectos espaciales de países, simplemente por gustos personales…como si esto fuera un partido de fútbol entre Barca-Madrid…

            Y pienso que se ha sido muy injusto con todo lo que propone BO, por cierta tirria que se le tiene a Jeff Bezos, por X motivos, entre los que no entro…pero yo si apoyo todos sus proyectos, porque me parecen grandiosos y bien pensados…y son otra pata más de la que necesitaremos si queremos salir de está canica azul…

            Al igual que pienso que SpaceX es la líder indiscutible en la actualidad en cuanto a innovación espacial en el Mundo, y han hecho un trabajo fantástico, y pienso que la Starship-Superheavy, es el camino adecuado (yo hubiese hecho una versión intermedia para ir escalando la cosa pero que sé yo de esto…) y que ojalá triunfe pues, como ya he dicho otras veces, las capsulas son solo una solución temporal, no pueden ser el futuro…y la SS, junto con el Skylon (el cual está muerto de aburrimiento por falta de pasta-interés) es la nave más importante que hay en desarrollo en la actualidad…eso no me quita para decir, con creo sentido común, sabiendo como es de complejo este sector, que no estará para 2021…EM, también dijo que el FH estaría para 2013, y estuvo 5 años después..las ideas del papel a la realidad, llevan muchas sorpresas…pero es que además para mí si saliera para 2030 que sería más tarde de lo pienso…seguiría siendo la bomba dentro del sector espacial (a falta de saber que es el NA de BO, que llegaría quizás por esas fechas también)…como también Musk habla de empezar una colonia Marciana en 2022 o así, y todos sabemos o deberíamos saber…, que sin el apoyo de la NASA-USA eso es imposible, para empezar porque tecnologías necesarias como el Kilopower, hoy son todavía un powerpoint…etc..etc…

            Y no, yo no quiero un monopolio de SpaceX, ni de nadie, porque me gusta la competencia, y espero que cuantos más jugadores fuertes, y con ideas potentes se sumen a la carrera espacial privada mejor…

            PD: Si mi nombre es Erick, otra cosa que en otros foros use el nick Tywin Lannister, cosa que no oculto en mi foto aquí..

            PD2: un placer Martinez, pero créeme, yo ni me alegro por uno ni por otros, me apenan estos fallos, porque sé, que suponen un retraso considerable para todo el mundo espacial Occidental grande…y para los que llevamos soñando y esperando durante años con colonias en la Luna y Marte, es llover sobre mojado…

          2. Yo también tengo esperanzas para BO, aunque mi fe en ellos ha perdido un poco de fuelle.

            La verdad, por tus comentarios pensaba que tenías preferencia por BO y el NG, lo cual, repito, me parece fantástico: se necesita un segundo lanzador reutilizable.

            Con los Ayatolás yo me lo pensaría dos veces.

      1. Incluso parece que alguno va a negar los SuperDraco tres veces antes de que cante el gallo, después de haberlos alabado durante tiempo.

        Estos días he visto en la tele una película con un argumento parecido.

        1. Pues Martinez, a mi todo esto me recuerda más a una escena de La vida de Brian, aquí estan todos comprando sus barbas postizas de ingenieros para lapidar…

  9. Creo que veremos un largo uso de las capsulas Soyuz por parte de la Nasa… La Crew Dragon es un sistema complejisimo (muchos dirán que es innovadora) pero a veces lo más básico y sencillo es lo que funciona..
    De las fallas se aprende, a lo mejor luego de ésto se genere algún rediseño de la Crew Dragon.

    PD: Últimamente algo esta pasandole a la ingeniería norteamericana (B737Max accidentados, Crew Dragon explotando en pruebas, F-35 que se estrella en Japón, vehículos Teslas que fallan,etc)

    1. Nada se saca de generalizar a partir de casos diferentes, de empresas/proveedors diferentes, provocados por factores muy distintos (ya que no necesariamente tienen que ser cuestiones técnicas y otros factores entraron en juego), etc. Que se den casi a un mismo tiempo tampoco indica nada, puede ser mera mala suerte.

  10. Realmente terrible pero son los costos de la innovación todo párese indicar que la primera nave tripulada EEUU será la de ULA una pena 😔

  11. Creo que simplemente SpaceX va a omitir los SuperDraco en la proxima Dragon 2 (sera 2B?) y seguira para adelante.

    Lo importante es seguir con el desarrollo de la Starship, que por ser mas grande tendra mas posibilidades de contar con un diseño mas seguro que esta albondiga voladora.

    Quiero decir que intuyo que la supercompactacion de sistemas en un volumen tan reducido es la causa primordial del fallo. Seguramente estallo porque no pudo disipar calor como debia durante el test. Algo asi le ocurrio a una de las primeras versiones del F35, que se incendio, exponente tambien de tecnologia super compactada.

    Por supuesto que con empecinamiento muskiano podria encontrarse una solucion para dejar los superDraco, pero no vale la pena, porque ademas de las dificultades tecnicas estaran las burocraticas. Mejor simplifican y dejan las innovaciones para la SS.

    1. No nos hago la pis-a un lío…

      Como le dijo Alejandro Magno, a su padre Filipo..»si no puedes caminar de una mesa a otra…como pretendes conquistar Asia…»

      Si no han logrado poner la Dragon 2 con astronautas en órbita, como van a tener la Starship…por dios..si es una nave 10 veces más grande, con mucha mayor fricción en la reentrada, con 3-4 tecnologías que nunca se han puesto juntas, con un coste en desarrollo desconocido, etc…la Dragon es una capsula, que es lo que nos lleva sacando al espacio por 60 años…primero hay terminar el entrante y luego ir por el plato fuerte…

      Primero que resuelvan este problema, que la pongan en órbita con tripulación y luego ya veremos si la progresos con los Hooper y los Raptors, siguen dando resultados…mientras tanto la SS es un castiño en aire…

      1. Esta albondiga no tiene vinculacion tecnologica con la SS, solo economica.
        Que le saquen los SuperDraco y ya.
        A ocuparse de lo importante, la SS.

      2. Como ya dije, este problema se resuelve omitiendo los SuperDraco o como dice Red mas abajo, omitiendo la reutilizacion y ya.
        Que se gasten el cerebro en cosas importantes, la SS, no en esta albondiga sesentista glorificada.

        1. La diferencia es que a SpaceX let han pagado 3.1 billones de dólares por hacer una nave tripulada (la primera desde 2011* casi nada) a la que ahora llamas albóndiga. La SS es una cosa de SpaceX y nadie ha puesto un duro en ella. Cómo bien dice Twyn, hay que saber hacer las cosas bien antes de poder embarcarse en misiones más complejas. Hasta que SpaceX no demostró que podía llegar a la órbita con el Falcon1 nadie, ni ellos mismos, estaban pensando en que era mejor ir directamente al Falcon4/5.

          Estás siguiendo el patrón de fan de Elon Musk, para el que no hay hecho malo que pueda afectar al endiosamiento de este hombre. Ahora el problema es el diseño de la nave y no la implementación de SpaceX. Aunque posiblemente él no tenga nada que ver con el diseño de la Dragon 2.

        2. Pero si omites los superDraco, tendrás que poner el típico LAS.
          No sé cómo lo harían, porque esta nave se lanzaba sin carenado protector exterior, como sí tenía la soyuz (y las Apollo). Alguno ha apuntado a hacerlo inferior, pero a ver cómo lo enganchas a la nave estando ahí el escudo térmico y demás ¿no?

          1. Que sustituyan los Super Draco por unos de combustible sólido en el mismo lugar.
            De todas formas si los Draco y los Super Draco comparten los mismos depósitos de Hidracina mal vamos, porque parece claro que lo que ha explotado han sido los depósitos.
            La ventaja que tendría eliminar los Super Draco es que la cantidad de Hidracina sería mucho menor (solo para los Draco).

            En la misión STP-2 van a enviar un satélite con un propelente nuevo para sustituir a la Hidracina, mucho mas seguro y con mejores prestaciones, desarrollado por las fuerzas armadas.

            A ver si esto acaba con la p… Hidracina.

          2. Bueno… me olvidé del maletero, ¿se podría instalar en el maletero el sistema de escape, para eliminarlo de la nave?

          3. @FJVA, proponer poner cohetes de combustible sólido en lugar de los Super Draco a estas alturas como si fuera un simple Lego es una locura. Se debería ver si es factible, rediseñar, certificar, testear…
            Veremos cuando salga información oficial. Malas notícias para la astronáutica…

        3. Un fan de Musk diciendo que una cápsula diseño de SpaceX es una albóndiga. Hay que hacer unas contorsiones lógicas increíbles en vuestra visión muskiana de la realidad.

          1. Lo dije desde el debut de la Dragon 2. No hago ninguna contorsion logica. Es la logica de dar prioridad a lo mas importante (SS)
            Pero tiene una obligacion con la NASA. Pues que la resuelva de manera convencional y se la saque de encima.

  12. No es tan grave; lo más probable es que la NASA prohiba rotundamente la reutilización de capsulas, aunque esto ya era evidente.
    Porque tras muchísimos test, no había fallado en elementos NUEVOS, de primer uso.

    Saben que tan difícil sería retirar toda la estructura de motores y tanques hipercolicos, y sustituirlo por motores de combustión sólidos?

    O convertir los Draco en un sistema de LOX, o inclusive metano. O sería inviable por la gran cantidad de propelentr necesario?

    Sigo pensando que lo mejor es poner combustión sólida y listo.

    1. Lo de los motores sólidos no debería ser complejo. Lo de usar LOX y RP1/Metano requeriría un diseño nuevo de los motores y de los tanques, lo que afectaría al diseño de la cápsulas y la certificación de vuelo, habría que empezar de cero con el proceso de pruebas

      1. Una pletina soldada, un par de soportes, masilla y pim pam, Dragon con motores sólidos… vaya tela. Cambiar el sistema de escape a estas alturas del partido sería un desastre que costaría cientos de millones. Por no decir que SpaceX no tiene motores sólidos de ningún tipo ni ninguno de metano que valga para la tarea.

          1. Espero que no tengan que cambiar a sólidos, y si lo tienen que hacer, no estoy nada seguro que se puedan en el mismo hueco.
            Intéressante el link

    2. No me parece ninguna locura que las naves tripuladas sean reutilizables. También se prevé que la Federatsia lo sea y algo saben los rusos al respecto.

      1. La Federatsia esta menos avanzada que el prototipo de la SpaceShip. Es solo una maqueta. Musk esta recorriendo el camino que ellos todavia no conocen… y deben estar tomando buena nota de lo que se van a encontrar.

        1. Más bien es al revés. Ellos saben como hacer funcionar su SAS, a SpaceX su cápsula le ha estallado como una bomba.

          No podemos disfrazar la realidad porque no nos guste, aunque duela a gente como tú.

        2. Además de que en Octubre se probó y funcionó salvando la vida de dos astronautas.

          Cualquier comparación en efectividad es por tanto absurda ante unos hechos aplastantes.

          No pasa nada, se rediseña la nave o se hace lo que se tenga que hacer, forma parte del juego, pero se necesita humildad, y más que los ingenieros de SpaceX, los hooligans de SpaceX.

  13. La reutilizacion de algo sometido a tal estress es inviable con un volumen tan pequeño, porque la unica solucion es la robustez y la robustez implica mas espacio. Por eso, aunque no sea intuitivo, resultara mas facil hacer la SS reutilizable que a esta miniatura.

    1. La DreamChaser puede contradecir tu comentario, y otras naves futuras como la China de nueva generación, o la Federatsia, etc…

      Aquí el problema ha sido meter el LAS en la propia capsula y que este dependa de combustible tan peligroso como la hidrazina…

      La SS se enfrentará a otros problemas que se irán presentando, pero es bueno que se intente porque las capsulas tampoco pueden ser la solución si queremos avanzar en el espacio de verdad…

      Y es por eso que caminos como el de BO, no son para tomar a la ligera, pues van dando pasos, muy lentos pero fuertes…veremos…

    2. Pienso igual. El hecho de que sea tan peligroso, está causado por la falta de espacio. Por ello se han visto obligados a poner combustible en la cápsula. En SS, hay más posibilidades para hacer seguro el transporte.

  14. El sistema elegido por SpaceX siempre fue controvertido y considerado peligroso y aquí tenemos la prueba. Lo normal es un rediseño de la nave, y eso es un retraso hasta 2021.

    Esto no es un asunto menor, en Octubre se salvaron dos astronautas porque el sistema funcionó. Imaginaos que habría pasado ahora.

  15. Lo que es para reflexion es que tanto la CST como la Dragon han tenido problemas con el sistema de escape, y en ambas se ha dejado de utilizar el combustible sólido por primera vez.
    Visto desde fuera parece una complejidad innecesaria en un sistema que a lo mejor no la necesitaba

    1. Así es… los rusos se estarán frotando las manos de gusto. Y por otro lado menos mal que la NASA fue previsora y reservó más asientos de los necesarios, creo recordar.

  16. Veo a mucha gente echándole la culpa a los SuperDraco, así, sin más, como podrían echarsela al tiempo.
    Pero habéis escuchado el vídeo? Hay una cuenta atrás y explota a los t-8!! Los cohetes se encienden cuando se abren las válvulas de combustible, en t-milisegu dos. Y si son los tanques de presurización otra vez? O una fuga de combustible en una de las conducciones.
    Luego q si se llevan en la cápsula o que si tal… Entonces, qué, volvemos a una torre de escape, y los paracaiditas de siempre? Seguimos en el mismo punto de hace 60 años, no se habrá avanzado nada! Con mentalidades así, no se pasará la órbita de la luna antes del siglo XXIII.

    1. Es que la nave sigue usando paracaídas. No es cuestión de si una tecnología es más o menos moderna, sino segura, el sistema de los superdraco tiene que demostrar una seguridad como mínimo igual que la de una torre de escape, ¿No te parece?

      El accidente no parece que sea un problema de los motores en sí, sino que uno de los tanques presurizados cedió, posiblemente debido a ser una nave reutilizada que ya ha sido sometida a mucho estrés térmico y mecánico

    2. Amén, todo el mundo dice que es demasiado pronto para sacar conclusiones… justo antes de ponerse a sacar conclusiones.

      Podría ser infinidad de cosas que fallaron, incluídos los procedimientos de la prueba, pero ya estamos con el ‘ya decía yo que un sistema como los Superdracos blablabla’ (me parece curioso que antes de hoy, lo que yo recuerdo que la peña escribía sobre los SuperDracos era lo avanzadísimo y molón que era todo el sistema). Como dice Martínez un poco más arriba, éste es un gran día para el cuñadismo.

      Yo me voy a limitar a desear buena suerte al equipo de SpaceX, que ahora mismo estarán trabajando como bestias en descubrir qué pasó exactamente, y cómo hacer que no vuelva a pasar. Y también voy a comentar que la carrera por coger la bandera americana que hay en la ISS se ha vuelto a poner ajustada.

      1. Ojo, que lo del sábado era un test de SpaceX para intentar que Nasa no les retrasará el lanzamiento de prueba del sistema de abortaje (aborto, abortamiento) durante un vuelo y así poder lanzar la DM-2 este año. Es curioso que la Nasa fuera la que no tenía prisa, por eso mismo aseguró asientos en las Soyuz para próximos lanzamientos. No sé las causas de querer adelantar estaa pruebas, si económicas (cobro por hitos) u organizativas (liberar gente para el desarrollo de SS), pero obviamente hubo un problema en cómo se han planificado y preparado.

  17. ¿Hacemos una porra? Claro que lo único que ganaremos en todo caso será tener razó en un foro.

    La mía: las válvulas han fallado. Una pequeña parte de combustible y comburente se han mezclado. Tratándose de hipergoles, no hace falta más.

    1. ¿Qué válvulas? A mi entender y muy simplificado. El propelente no debe mezclarse hasta la cámara de combustión y una vez allí, en un motor tan sencillo, el producto sale por la tobera, con una muy mala combustión igual algo puede petar, pero diría que no. No debe haber posibilidad de mezclar las dos partes con ninguna válvula. Y si una se abre cuando no toca, pues nube tóxica y ya, no Dragon en pedazos.
      Esperaré a ver que nos cuentan, pero esto no debería haber pasado bajo ninguna circunstancia…

      1. Si el sistema estuviera aislado de todo lo demás, pues sí. Pero es que resulta que Draco y Super Draco comparten tanques y solo las Draco se usan de forma habitual. Me explicarás como rediriges las correspondientes substancias en una u otra dirección sin poner los elementos de control adecuados.

        Por otra parte, al no estar en vacío sino en contacto con la atmósfera terrestre, el tanque de monometilhidracina ya tiene un comburente disponible y la reacción de una mínima cantidad hipergólica produce la energía de activación necesaria.

    2. Mi apuesta va con que ha sido causado por el desgaste de la cápsula por el uso o algún golpe o algo parecido.
      Ten en cuenta que antes de ser lanzado se probó una y otra vez estas mismas pruebas, pasándolas satisfactoriamente.

    3. Respondiendo a la porra. Desde mi punto de vista, algo ha provocado una primera explosión. Supongo que el sistema de presurizado: o las COPV (composite pressure vessel) o las líneas (incluyendo válvulas) han petado al presurizarse, se ha soltado uno de las dos partes del propelente y además esta primera explosión ha sidos suficientemente fuerte como reventar el sistema de la otra parte del propelente (COPV o líneas). En este punto se han mezclado las dos partes y reacción en cadena. Con suerte ha sido la fontanería que necesita hacerse más robusta y ya. Si han vuelto a ser las COPV a SpaceX le van a llover muchos palos.
      Sobre si el tema está relacionado con el agua de mar, que que yo sepa no es un ácido corrosivo al estilo Alien y por lo tanto no puede justificar el tema.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 21 abril, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX