Presupuesto de la NASA para 2020: ¿el principio del fin del SLS?

La Casa Blanca acaba de hacer pública la petición de presupuesto de la NASA para el año fiscal 2020 y, como suele ocurrir, la polémica está servida. Antes de nada, debemos recordar que estamos ante una propuesta, no un presupuesto definitivo. Según las complejas reglas de la laberíntica política estadounidense, el presupuesto final de las agencias federales sale de la negociación con el Congreso y el Senado, pero siempre tomando como base la propuesta inicial de la administración. Además, el presupuesto nos da pistas sobre cuál puede ser el rumbo de la agencia espacial para los próximos años, no solo en 2020, de ahí el interés de este documento. ¿Y cuáles son las novedades? De entrada, malas noticias para el proyecto más importante de la NASA: el cohete gigante SLS.

Recreación del lanzamiento del SLS desde la rampa 39B (NASA).

A primera vista, no parece que este lanzador se haya resentido en la propuesta de la Casa Blanca. La administración Trump pide 1775 millones de dólares para financiar el SLS y 1266 millones para la nave Orión, un descenso de unos pocos cientos de millones de dólares con respecto al presupuesto de 2019. Pero el diablo está en los detalles, y la Casa Blanca está empezando a mostrar cansancio de los continuos retrasos y sobrecostes del SLS, así que en la letra pequeña del presupuesto sugiere aplazar —un verbo a veces usado como eufemismo de «cancelar»— la versión Block 1B del SLS para concentrarse en la versión inicial, la Block 1. ¿Y por qué es este baile de siglas tan dramático?

Versiones del SLS (NASA).

Pues porque el SLS Block 1, con capacidad para colocar 70 toneladas en órbita baja, se creó como una solución muy provisional hasta la llegada del Block 1B, con una capacidad de 105 toneladas. La capacidad de carga del Block 1 está limitada por el uso de la etapa superior ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage), que no es otra cosa que una segunda etapa de un cohete Delta IV modificada. La versión Block 1B debía usar la etapa superior más potente EUS (Exploration Upper Stage), diseñada específicamente para el SLS, pero a finales del año pasado la NASA decidió suspender el desarrollo de esta etapa. Originalmente el Block 1 solo debía llevar a cabo el vuelo inaugural del SLS en la misión EM-1 (Exploration Mission 1), durante la cual una nave Orión no tripulada viajará alrededor de la Luna en 2021 (oficialmente sigue planeada para 2020, aunque nadie se cree esa fecha). Pero, con el fin de controlar los costes, la NASA decidió el año pasado usar la versión Block 1 en dos misiones adicionales: el lanzamiento de la sonda Europa Clipper en 2022 y la misión EM-2 en 2023. La EM-2, que será la primera misión tripulada de una cápsula Orión, viajará alrededor de la Luna con cuatro astronautas.

SLS Block 1 (NASA).

El problema no es que la Block 1 se vaya a usar en misiones adicionales, algo que ya sabíamos desde el pasado verano, el problema es que la Block 1B se retrasa indefinidamente. Y esto entra en conflicto con el segundo mayor programa de la NASA en estos momentos: la controvertida estación lunar Gateway. La NASA quería usar los lanzamientos del SLS Block 1B para lanzar al mismo tiempo una nave Orión tripulada con un módulo de la estación Gateway en cada misión. Ahora, la cancelación de facto del Block 1B implica que el SLS solo servirá para lanzar la nave Orión y que los módulos de la estación Gateway deberán ser lanzados por cohetes comerciales. La NASA ya había decidido lanzar el primer módulo de Gateway, el PPE (Power and Propulsion Element) en 2022 mediante un cohete convencional, pero ahora deberá hacer lo mismo con todos los demás elementos del proyecto. La inutilidad del SLS para ensamblar Gateway pone en cuestión tanto la existencia de la estación lunar como la del lanzador pesado de la NASA. La estación Gateway nació como un programa para justificar el SLS, pero si ahora no va ser necesario su uso, la relevancia de este lanzador se ve muy mermada. Al fin y al cabo, si los módulos se van a lanzar con cohetes convencionales (o sea, de empresas privadas), ¿por qué no hacer lo mismo con las naves tripuladas?

Presupuesto de la NASA para 2020 según la propuesta de la Casa Blanca (NASA).

Cierto es que el SLS es el único cohete capaz de enviar la nave Orión a la Luna en un único lanzamiento, pero, ¿por qué no usar varias misiones de otros lanzadores para lograr este objetivo? O mejor aún, ¿por qué no usar otra nave espacial tripulada (es decir, Starliner y Dragon 2)? La Casa Blanca quiere que la NASA se concentre en lanzar las misiones EM-1 y EM-2 a toda costa, así que la otra novedad es que ha decidido cancelar el lanzamiento de la misión Europa Clipper con el SLS. Esto significa que la sonda tardará unos cuatro años más en llegar a Júpiter y tendrá que realizar dos sobrevuelos de la Tierra y uno de Venus, a no ser que la NASA elija emplear el Falcon Heavy de SpaceX, que no será tan bueno como el SLS, pero sí permitirá eliminar el sobrevuelo de Venus y, quizá, uno de la Tierra. Lo malo es que Europa Clipper era precisamente otro de los proyectos que servían para justificar la existencia del SLS.

Trayectoria de Europa Clipper con el SLS (derecha) y con cohetes convencionales (NASA).
Diseño actual de la estación lunar Gateway (ESA).

Pese a todo, la NASA seguirá adelante por el momento con la construcción de la segunda plataforma de lanzamiento para la versión Block 1B, incompatible con la actual, diseñada para el Block 1. Además del SLS, la administración Trump quiere un año más cancelar el futuro telescopio espacial WFIRST y acelerar la misión de retorno de muestras de Marte, planeada para 2026. Por lo demás, el resto de los cerca de veintiún mil millones de dólares que podría recibir la NASA en 2020 se distribuirían de forma parecida a los del presente año. Hasta ahora, a la pregunta de «¿para qué sirve el SLS?» la respuesta era: para lanzar la nave Orión, construir Gateway y lanzar sondas espaciales. Ya nos hemos quedado sin dos de las tres justificaciones. Por supuesto, es de esperar que la reacción del Congreso, dominado por el partido Demócrata, sea feroz. El SLS nació como una imposición del Congreso a la administración Obama tras la cancelación del cohete Ares V del Programa Constelación y ha creado una red de intereses políticos demasiado tupida para que pueda ser desmantelada fácilmente. En los próximos meses veremos si el presupuesto final es más de lo mismo o, si por el contrario, podemos empezar a hablar del fin del SLS después de casi una década de desarrollo y doce mil millones de dólares invertidos en el proyecto.

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2020_summary_budget_brief.pdf


124 Comentarios

  1. Pues si el SLS cae… la cápsula Orión no tardaría en seguirle. Una cápsula tan pesada no sirve para cohetes de tamaño ‘estándar’ y futuros cohetes pesados como New Glenn tienen su propia cápsula o bien la segunda etapa es en sí misma una cápsula tripulada (BFS de Space X).

  2. Mientras la Lockheed y la Boeing roben de la NASA no le preocupara SpaceX. Las cosas cambiaran cuando se acabe el dinero facil. Ahi si trataran de sacarselo del medio a como de lugar.Alguna triquiñuela legal, algun sabotaje, algun “accidente” para Musk, de algun modo trataran de “tuckerizarlo”.

  3. Joder, no flota una propuesta, es Bridenstine hablando de un plan que no queda claro. Supongo que le dirán a ULA que solucione la papeleta con un Delta, no me cabe que le enchufen el marrón a SpaceX, el ridículo sería demasiado.

    https://mobile.twitter.com/JimBridenstine/status/1105859576023445506?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1105859576023445506&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.nasaspaceflight.com%2F2019%2F03%2Fnasa-boeing-sls-core-stage-structural-tests-marshall%2F

  4. ¿Puede la NASA montar la Gateway sin el SLS? El Falcon Heavy podría enviar los módulos de 10 toneladas a la luna, pero, ¿no hace falta un impulso de 450 m/s para inserción en la órbita NRHO? Si es así ¿Cuál sería el plan? ¿Añadir propulsión a cada uno de los módulos? ¿Una etapa adicional hipergolica basada en los superdraco? ¿Mantener la 2ª etapa unida en el “coast” de 3 días y re-encender después? Todas las opciones que se me ocurren me parecen bastante malas. A lo mejor lanzar la Orión con el Delta IVH, lanzar el módulo con el FH, acoplar en órbita baja, hacer encendido TLI con la 2ª etapa del FH y la inyección en NRHO con la propulsión de la Orión? Me parece rebuscado, pero quizá pueda funcionar.
    ¿Qué se me está escapando?

    O ¿sería necesario esperar a Omega, New Glenn o BFR? Al ser lanzadores en desarrollo no sabemos si serán capaces o si siquiera llegarán a volar.

    ¿Y lanzar la Orión? Solo el Delta IV Heavy ha lanzado algo tan pesado, ¿No? Y ni de broma la puede lanzarla a la luna. El Falcon Heavy está por verse que pueda lanzar algo más pesado que la Crew Dragon. Estaría bien que lanzará la Orión, así quedaría claro que el Falcon 9 es capaz de levantar 20 toneladas de carga útil y demostraría que soy un bocazas, pero no cuento con ello.

    1. Bueno el New Glenn volará si o si, y el Omega también…y el BFR volará pero quizás a mitad de vida de la Gateway…

      Y quizás se apunte algún nuevo remolcador espacial de los que están en diseño…

      Veremos pero si parece claro que la Gateway y otros nuevos proyectos serán completamente por objetivos y privados…

        1. No el New glenn en modo reutilizable es más potente y con mayor metros cúbicos de cofia que el FH en modo reutilizable, pero por bastante…en ambos casos…

          1. No encuentro la información sobre la capacidad de New Glenn reusable y expendable.
            ¿Podrías facilitar un enlace a dicha info, por favor?

          2. Al parecer no hay información oficial acerca de la posible configuración “fully expendable” del New Glenn. Lo más reciente que encontré es de octubre 2018 (New Glenn Payload User’s Guide Revision C) y no dice ni una palabra al respecto.

            Tampoco encontré información oficial acerca de payload a LEO del Falcon Heavy en configuración “fully reusable”.

            Así las cosas, de momento la única comparación “no especulativa” entre ambos vectores es payload a GTO en configuración “reusable”:

            Falcon Heavy: 8 ton.
            New Glenn: 13 ton.

          3. F9R: 16-17 t a LEO.
            FHR: 30 t a LEO.

            En la web:

            https://www.humanmars.net/2017/09/making-life-multiplanetary-official.html?m=1

            En la sección “BFR schematics” (abajo de la página) hay un gráfico titulado “BFR” comparando el F1, F9R, FHR y BFR.

            Por cierto, el FH puede mandar 10 t a GTO-1800 recuperando los tres boosters, como vimos en la presentación de H. Koenigsmann.

            https://twitter.com/starlingLX/status/1047421247397744640?s=19

            – En cuanto al New Glenn, hay poca diferencia entre la versión recuperable (45 t a LEO) y un hipotético lanzamiento desechable.

            El motivo: de entrada, New Glenn no realiza RTLS; siempre aterriza en el barco en (muy) alta mar.
            Tampoco realiza un entry-burn para frenar durante la reentrada.
            Sólo conserva el propelente para el aterrizaje.
            En un lanzamiento desechable, toda la mejora consistiría en quemar ese poco fuel que se necesita para aterrizar.
            No supondría una gran diferencia.

          4. Dicen que la diferencia sería de menos del 10%.
            En ese caso, 45+4,5= ~50 t a LEO en modo desechable para el New Glenn.

            En cambio, el BFR realiza siempre RTLS: guarda fuel para invertir la trayectoria y aterrizar. Eso significa que, en modo desechable, la capacidad aumentaría mucho.
            Ejemplo:
            ITS: 300 t Reutilizable, 550 t Desechable.
            BFR: 150 t R, 250 t D.

            Costes del New Glenn:
            En cada lanzamiento el NG desecha una enorme segunda etapa y una enorme cofia (muy cara).
            Para que nos entendamos, la segunda etapa del NG es casi tan grande como la primera del F9.
            La cofia grande de ULA vale unos 15-20 M$. ¿Cuánto debe valer la cofia del NG?

            Creo que el NG será más caro de operar que los Falcon, pero puede compensarlo con lanzamientos duales.
            El principal perjudicado puede ser Ariane.

          5. Gracias, Martínez.

            Ahora que sé por dónde venían los tiros… y que los “tiros” no son texto sino gráficos (imagen/vídeo)… ahora sí pude encontrar la misma info en canales oficiales o más oficiales:

            .

            1) spacex.com/mars

            En la sección MISSIONS TO MARS están disponibles las varias versiones de la presentación Making Life Multiplanetary, septiembre 2017. Me gustó especialmente la versión TRANSCRIPT, un PDF muy prolijo, bien redactado y con las imágenes adaptadas a fondo blanco.

            De esta info me llaman la atención dos cosas:

            .

            A) El gráfico Vehicle comparison efectivamente indica que:

            Falcon Heavy reusable: 30 ton a LEO

            Pero la confiabilidad de este dato estaría supeditada a lo siguiente…

            .

            B) El gráfico Rocket capability: Payload to low Earth orbit in tons supongo que pone la capacidad máxima de cada vector dado que se están comparando cohetes de todo tipo tanto desechables como reusables. Si esta lectura es correcta entonces el Falcon Heavy de la gráfica es “fully expendable”, así pues:

            Falcon Heavy desechable: 54,4 ton a LEO

            Pero ese dato discrepa con la sección TECHNICAL OVERVIEW de la página oficial del Falcon Heavy (spacex.com/falcon-heavy) que supongo está rabiosamente actualizada y dado que no explica gran cosa supongo también que pone las capacidades máximas, entonces:

            Falcon Heavy desechable: 63.800 kg a LEO

            Dudo mucho que la discrepancia se deba a que el dato “54,4 ton” no está expresado en metric tons (1 ton = 1000 kg) porque en ese caso por lógica tampoco estaría expresado en UK tons (1 ton = 1016 kg) sino en US tons (1 ton = 907,2 kg) y entonces la discrepancia sería aún mayor.

            La explicación más lógica que se me ocurre es que el dato “54,4 ton” está expresado en metric tons (o sea que son “54.400 kg”) pero simplemente está desactualizado y desde 2017 a la actualidad la capacidad del Falcon Heavy desechable se ha incrementado en casi 10 ton.

            Y si eso es correcto, entonces el dato “30 ton” del punto A también está desactualizado. Significaría que la capacidad actual a LEO del Falcon Heavy reusable ha de andar entre 35 y 40 ton… o sea que las cifras del New Glenn ya no lucen tan rutilantes.

            .

            2) Hans Koenigsmann – IAC 2018
            Reusability: The Key to Reliability and Affordability

            youtu.be/-tXZ_7ljbag?t=975

            Falcon Heavy reusable (All Drone Ship): 10 ton a GTO

            Pero esa opción de momento tiene truco 😉

            youtu.be/-tXZ_7ljbag?t=1048
            “The landing story is a little bit more difficult…”

            La opción requiere de tres barcazas (drone ships) y de momento sólo hay dos: “Just Read the Instructions” y “Of Course I Still Love You”. La tercera, “A Shortfall of Gravitas”, está en construcción, casi terminada, falta muy poco para que esté operativa.

            Pero el truco es doble: requiere de tres barcazas… en el mismo océano… o sea que… o bien hay que mover la “Just Read the Instructions” del Pacífico al Atlántico… o bien hay que construir una cuarta barcaza.

            .

            Como sea, de todo esto extraigo la siguiente reflexión:

            Los “ármelo usted mismo” tienen su gracia, para qué negarlo, pero… digo yo… y en particular considerando que Elon es sin ninguna duda un lince para las relaciones públicas… ¿cuesta mucho, hace algún daño poner toda la info relevante del Falcon Heavy centralizada, y de paso actualizada, en donde debería estar, es decir, en la página oficial del Falcon Heavy?

            .

            Por último, la carencia de info oficial acerca de la posible configuración “fully expendable” del New Glenn… ya me olía que venía por ese lado.

            Vale… no tiene sentido presentar al cliente esa “opción” dado que, como bien dices, la diferencia entre “reusable” y “expendable” es casi despreciable para la carga, en modo alguno justifica el sobrecoste de desechar la primera etapa, sería absurdo.

            Pero por otro lado… y nuevamente… ¿cuesta mucho, hace algún daño explicar eso mismo bien clarito en los canales oficiales (por ejemplo, un miserable párrafo de no más de 3 líneas en el PDF New Glenn Payload User’s Guide) en vez de dejarlo abierto a la capacidad deductiva del lector de turno?

            Grumpy Mode OFF.
            Saludos.

  5. Muerto el SLS. Larga vida al OmegA de Northrop Grumman. Seguro que terminan al menos la infraestructura del SLS sólo para tener opción a este.

    Se veía venir desde hace tiempo una solución privada de lanzadores para la Gateway. Ahora falta que se retire la Orión por la Dragon, la Starliner y la Cygnus. A la vez que, se toman modelos de módulos privados para la estación parecidos a los propuestos por la estaciones orbitales lunares de Orbital ATK (hoy Northrop Grumman) y Bigelow; así como, para la ISS por Axiom, NanoRacks, Orbital ATK y Bigelow.
    Además, la opción de módulos comerciales de Northrop Grumman (y uso de la Cygnus y Omega/Antares) daría opción a la industria espacial europea y japonesa de contribuir en su diseño y construcción (externalización) para pagar la estancia de sus tripulantes en la estación y el uso de las naves tripuladas y cargueros para llegar a ella.

    Así, Northrop Grumman obtiene precios competitivos (subvencionados por las aportaciones “gratuitas” europeas y japonesas) y en un tiempo reducido, comparable a los de SpaceX. Y se obtiene a cambio una estación futura no sobredimensionada, como lo está la ISS y los últimos diseños de la Gateway (http://www.russianspaceweb.com/images/spacecraft/manned/lunar/mpp/2019/config_2019_02_11_1.jpg)*.

    * ¿Soy el único que cree, que cada vez que ajustan el diseño de esta estación, aumenta de tamaño?

  6. OFF TOPIC COHETERIL
    Ya os comenté hace unos días que PLD Space había probado en EEUU los paracaídas del sistema de recuperación del MIURA. Según cuenta la empresa en Twitter, están preparando nuevos ensayos, esta vez en España. Parece que se trata del sistema de recuperación en el mar con un barco, según se desprende de la foto que podéis ver en este enlace:

    https://twitter.com/PLD_Space/status/1102979696826990592

    Saludos

  7. Ha llegado el momento de dividir la NASA en dos: el JPL ( y los otros centros dedicados a la exploración con robótica ) y un Estudio de Diseño Gráfico dedicado a la elaboración de láminas mu bonitas y mu chulas de cohetes y naves espaciales virtuales.

  8. Los contratistas tradicionales están dejando a la gallina de los huevos de oro en estado terminal. Que creían… ¿que podían alargar las cosas para siempre?

    Al final tiene pinta de que el modelo de fomentar competición privada que ha funcionado en LEO va a repetirse para misiones más allá. Quizás tardemos otra década, pero parece que la exclusividad de los antiguos contratistas está tocando a su fin.

    1. Hombre, Ship testing no se yo si es equiparable a ensayar el hopper… En cualquier caso el avance parece muy sólido, que es una buena noticia, pero les queda mucho trabajo por delante.

    2. No, en realidad si tiene retrasos, el ship testing ahí figura que se haría a finales de 2018, estamos ya entrados en 2019 y todavía no se ha realizado ningún ship test, ósea que si van un poco retrasados.

    3. Claro que hay un poco de retraso, pero si empiezan el Ship (orbital) testing en 2019 ya es suficiente. Parece un sueño.

      *****

      Blue Origin ha registrado el nombre “New Lindbergh“.

      ¿Nuevo cohete? ¿Cápsula tripulada?
      Por el nombre podría ser un transporte intercontinental (por Charles Lindbergh).

      Si fuera así, nos espera una competición entre Virgin, Blue Origin y SpaceX. Y el resto, que no querrán quedarse atrás.

      Sea lo que sea… ¡Qué tiempos estamos viviendo!

  9. Segundo accidente de un 737 MAX en 5 meses. Toda la flota a tierra, prohibidos los vuelos comerciales.

    Se estima que la flota del 737 MAX acumula medio millón de vuelos en los que se han producido 2 accidentes fatales:

    LOC 1:250.000

    Un accidente del 737 max supone 50 veces más víctimas que un accidente de una cápsula del CCtCap. Si contamos vuelos por víctima mortal.

    CCtCap 1:90 (suponiendo 3 pasajeros)
    737MAX 1:1445

    Son 1000 veces menos accidentes y 16 veces menos víctimas fatales que el requisito de la NASA para los vuelos a la ISS. El vuelo orbital difícilmente se puede comparar con el vuelo atmosférico, quizá no sea una buena comparación.

    ¿Qué nivel de seguridad considerará la sociedad inaceptable para vuelos comerciales a la órbita? Si un accidente cada 6 meses fuese el límite inferior aceptable, y el riesgo de LOC fuese de 1:500, el sistema no debería volar más de 12 veces al mes (para un 99% de confianza de 0 o 1 accidentes fatales cada 6 meses). El vuelo espacial difícilmente podrá hacerse masivo si no nos exigimos el máximo posible en seguridad.

  10. La NASA debe concentrarse en las sondas, telescopios, viajes, etc (exploración) y en su/s estacion/es (ISS/Gateway). Los vectores se están transformando en un commodity, y las cápsulas -de la mano del turismo, o todavía sin ella- van por ese mismo camino.

  11. Se suele decir por muchos aficionados a la astronáutica que el ser humano viajará pronto al espacio en masa, colonizando otros mundos, impulsados por cohetes gigantescos. Pero mientras haga falta quemar cientos de toneladas de propelente para poner un humano en órbita, en pleno calentamiento global, ovidémonos del acceso masivo de personas al espacio.

    Los que mejor conocen las consecuencias globales de la quema de combustibles son quienes tienen más formación científica, entre ellos los que trabajan en astronaútica. Su conocimiento y su notoriedad les hace más responsables de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, que es lo que hoy viernes 15M exigen los jóvenes estudiantes con su huelga por el clima.

    La navegación espacial tripulada pienso que es, hoy por hoy, un lujo que el planeta no se puede permitir.

    1. Míralo de esta forma:
      Si envías con un cohete con metano como combustible a 7 personas a vivir en el espacio, la Luna o Marte durante unos meses, compensas lo que pueda contaminar el cohete con lo que dejan de contaminar esas personas de alto poder adquisitivo en la tierra.

    2. Como suele pasar buscamos las causas de los problemas en el lugar equivocado.

      El BFR cuando esté listo tendrá un consumo de metano de 1.370 Toneladas por lanzamiento.

      El consumo mundial DIARIO de queroseno en la aviación es de 500.000 Toneladas.

      Estamos gastando al año más de 180 billones (de los de verdad) de Toneladas de queroseno al año. Que es un combustible fósil e irremplazable. Además para su extracción hay que gastar a su vez mucha energía.

      El metano es posible producirlo con microalgas, que en el proceso reduce el CO2 de la atmósfera. Así que el metano en puede llegar a ser casi casi una energía “reutilizable”, si se hacen bien las cosas.

      1. Visto con comparaciones así, mi vecino es un héroe ecológico por consumir solo 1000 litros de gasolina al año, frente a los billones de litros de queroseno que queman los demás.

        1. 3 de agosto de 1492 en Palos de la Frontera (Huelva), parten tres carabelas La Pinta, La Niña y Santa María. Cristóbal Colón sale con mucha ilusión hacia lo desconocido.

          Los que se despiden en el puerto piensan… “está loco”, “no lo conseguirá”, “es muy valiente”, “que guapo es”, “se morirán de hambre”, “llegarán a la India y más allá”. Todos ellos con sus pensamientos, pensando cosas más o menos lógicas. Salvo uno, que se hace llamar “fisivi” que estaba muy preocupado por la madera que habían gastado en esas carabelas.

          Ese día, cuando “fisivi” llegó a su casa tenía que cocinar la comida. Pero como no tenía leña suficiente salió alcampo y taló unos cuantos árboles.

  12. ¿Ningún espaciotrastornado echa de menos un proyecto de cohete de super-carga (100T o +) europeo? Un SLS europeo? Al menos ya sabemos cuanto costaría.
    Cierto es que nos conviene actualmente ponernos las pilas con la reutilización antes.
    La pregunta sería … ¿Para qué? Bueno ¿Acaso no queremos conquistar Marte? ¿Queremos depender siempre de que EEUU o China quieran emprender un proyecto? No se me ocurre una razón de peso sólida. ¿a alguien se le ocurre una buena razón?
    Lo que realmente necesitamos supongo, es competencia para Airbus para el sector espacial.

    1. Razones: es un tipo de cohete sin salida comercial y a los europeos, en este momento, ir a Marte nos preocupa entre muy poco y nada. Y falta pasta.

      1. Si no fuera por los estadounidenses, posiblemente no existiría ni el Hubble, ni habríamos pisado la luna, y no existirían los cohetes reutilizables y enviar algo al espacio sería mucho más caro. No habría ni opportunity, ni spirit, ni curiosity, ni James Webb, ni coches eléctricos, etc.
        A veces pienso que los EEUU son tontos, por invertir tanto en I+D y luego el resto estamos chupando ideas. Les da ventajas de algunos años, pero, tras ver que una idea funciona, al final les alcanzamos.
        Renunciaríamos a tantos logros en conocimiento si no existiera EEUU.
        Tengo la impresión de que estamos acercándonos a la edad media en Europa. Antivacunas, pseudomedicinas, oligopolios, falta de innovación.
        No tenemos dinero? En canadá, por ejemplo, de 1000$, 250$ van a seguridad social y 0.33$ a industria espacial.
        En fin … nosotros seguiremos invirtiendo en bienestar social, y ellos en tecnología. A ver cómo termina esto.

    1. Los lawmakers tienen que presentar su contrapropuesta, obviamente.
      O spaceX lleva sus fábricas a esos estados o le costará mucho sustituir a los contratistas tradicionales.
      Será interesante ver la contrapropuesta del Congreso.

  13. FDT: Starhopper

    Parece que Space X en Boca Chica está construyendo no uno, sino dos prototipos del Starship:

    1.- El Starhopper, que ya lo tiene casi acabado en la zona de lanzamiento. Tiene los depósitos operativos (pruebas con nitrógeno líquido) y un motor Raptor colocado (nuevecito, sin el “fire test”). Parece que esta semana encenderán el motor, a ver que pasa. En unas semanas le instalarán los otros dos motores para que probar pequeños saltitos (hop hop). La parte de arriba, que la rompió el viento, no se la instalarán porque no es necesaria para esta prueba.

    2.- Un prototipo de Starship orbital. Que llegará mucho más alto en Junio de 2019. De este segundo prototipo-test ya tienen construidos segmentos mucho más resistentes cilíndricos (30 metros), también tienen las secciónes de los depósitos de oxígeno y metano (tienen que soldarlas) y algunas piezas desperdigadas por la zona de montaje. Parece que será un prototipo más parecido al final.

    Los dos montajes están a la vista de todos, sobre todo de los drones que no paran de hacer fotos. Realmente avanzan muy rápido.

    En paralelo han hecho pruebas calentando unas secciones de acero con forma de panal hexagonal con “poros” (pequeños agugeros) por los que se evapora un líquido (agua inicialmente). Es como la transpiración de la piel, con el objetivo de bajar la temperatura mientras la Starship tenga una reentrada en la atmósfera. Y según cuenta Musk, las pruebas han sido faborables.

    1. Las primeras pruebas de saltitos con el Hopper podrían ser esta semana, aunque … estando preparados por si se fuera a alargar más, conviene sugerir que podría ser la semana siguiente.

      https://spacenews.com/spacex-preparing-to-begin-starship-hopper-tests/

      Qué ganas de ver el futuro de esta máquina. ¿Por qué a nadie en ULA/Nasa se le ocurrió utilizar acero con refrigerador? Tampoco es invención nueva, se usa en las toberas de los motores el enfriamiento activo mediante propelentes.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 13 marzo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Luna • NASA