Cien misiones del Ariane 5

El pasado 25 de septiembre de 2018 a las 22:38 UTC Arianespace lanzó la misión VA243 desde Kourou. En esta ocasión el Ariane 5 puso en órbita los satélites de comunicaciones Horizons 3e e Intelsat 38, pero lo realmente significativo es que se trató de la centésima misión de este veterano lanzador. Desde su primera, y fallida, misión V89 el 4 de junio de 1996, el Ariane 5 se ha convertido en el vector espacial europeo más importante. Más de dos décadas de lanzamientos con una fiabilidad envidiable han hecho del Ariane 5 un éxito comercial y todo un referente de la industria espacial europea. El origen del Ariane 5 hay que buscarlo a finales de la década de los 70, cuando una Europa optimista estaba embarcada en el desarrollo y puesta a punto de la nueva familia de lanzadores Ariane. Además de ser el líder indiscutible del programa Ariane, Francia tenía metas ambiciosas en materia espacial y soñaba con tener su propia nave tripulada. Y, con el transbordador espacial de la NASA a punto de realizar su primer vuelo, la agencia espacial francesa CNES se centró en la creación de un minitransbordador espacial.

El 100º lanzamiento del Ariane 5 en la misión VA243 (Arianespace).

Pero lanzar un avión espacial a la órbita baja requería un cohete pesado, a pesar de que el Hermes, como fue bautizado el minishuttle francés, era mucho más pequeño que su contrapartida estadounidense. La familia de lanzadores Ariane 1, 2, 3 y 4 era simplemente demasiado pequeña para una carga tan pesada. Había que construir un cohete más grande. Pero, por si solo, el capricho francés de tener su propia nave espacial no fue suficiente para dar luz verde al desarrollo de un lanzador pesado europeo. En 1979 el CNES y la agencia espacial europea (ESA) estaban de acuerdo en que la tendencia en el aumento de la masa de los satélites geoestacionarios era imparable. Si Europa quería liderar el mercado de lanzamientos comerciales en los años 90 necesitaba un vector capaz de colocar más de cinco toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria. Se trataba de una decisión un tanto precoz, o visionaria, teniendo en cuenta que que el primer vuelo del Ariane 1 tuvo lugar precisamente en 1979.

Una de las primeras concepciones del Hermes lanzado mediante un Ariane pesado en 1979 (CNES).

En esa época el diseño del Ariane 5 era, lógicamente, una extensión de la familia Ariane 1, 2, 3 y 4, es decir, se trataba de un cohete basado en propulsión hipergólica. Pero para alcanzar la capacidad de carga deseada los expertos estaban de acuerdo en que había que apostar por combustibles más eficientes, así que se decidió que la segunda etapa emplearía combustibles criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquido). La familia original Ariane ya empleaba este tipo de combustibles, pero solo en la tercera etapa (H-8 y H-10). El principal quebradero de cabeza en esta etapa de desarrollo fue compatibilizar dos requisitos contradictorios: por un lado el Ariane 5 debía ser capaz de situar en órbita baja el transbordador Hermes y otras cargas útiles de gran tamaño, pero por otro tenía que ser un lanzador comercial optimizado para la órbita geoestacionaria.

Los tres diseños del Ariane 5 sopesados en 1982 (capcomspace.net).

Por lo tanto, se decide que el Ariane 5 deberá tener capacidad para colocar 15 toneladas en órbita baja (LEO) y 8 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). En 1982 existen tres diseños competidores: un lanzador de tres etapas totalmente criogénico propulsado por un nuevo motor HM-60 Vulcain (A5C), un lanzador con dos etapas criogénicas dotado de una primera etapa hipergólica derivada del Ariane 4 (A5R) o un lanzador con una gran etapa central criogénica y dos aceleradores de combustible sólido P-170 (A5P). Este último es el favorito del CNES porque su flexibilidad y capacidad de ampliación le da un margen de maniobra considerable a la hora de concretar las características del Hermes. También tiene la ventaja de que todos los motores se encienden en el momento del despegue —salvo la segunda etapa—, minimizando así el riesgo de que surja algún problema durante el ascenso. Los aceleradores de combustible sólido debían recuperarse como los SRB del shuttle, aunque finalmente se descartó esta opción por ser, paradójicamente, demasiado cara (los EAP solo se han recuperado puntualmente para estudiar su comportamiento en vuelo).

El Ariane 5 con el Hermes (CNES).

En enero de 1985 el Consejo de Ministros de la ESA en Roma aprueba formalmente el programa Ariane 5. El diseño elegido es el Ariane 5P (de poudre) con la etapa central criogénica (EPC/H155) y dos aceleradores sólidos (EAP) P230, además de una segunda etapa hipergólica (L5). A pesar de su nombre, el Ariane 5 prácticamente no tenía nada que ver con la familia Ariane 1-4 que tantos éxitos le estaba dando a Europa en esos momentos. No es de extrañar que muchos se preguntasen si era una buena idea abandonar un lanzador probado por otro con un diseño mucho más complejo. El desarrollo del Vulcain, el motor criogénico más potente jamás concebido en Europa, es todo un desafío tecnológico. En su construcción participará Alemania y Suecia. A nadie se le escapa que el Ariane 5 era una especie de réplica en miniatura del transbordador espacial norteamericano, lo que no deja de ser un reflejo de las ambiciones francesas en materia espacial. No es cierto, como se dice a veces, que el Hermes condicionase el desarrollo del Ariane 5, porque Europa iba a necesitar un lanzador pesado antes o después, pero sí que es cierto que condicionó su diseño. Por entonces se esperaba que el primer lanzamiento del Ariane 5 tuviese lugar en 1994 o 1995, mientras que la primera misión del Hermes no tendría lugar antes de 1998.

El Hermes en su diseño casi final con el Ariane 5 (ESA).

A finales de los 80 el Ariane 5 vio como sus prestaciones aumentaban hasta alcanzar una capacidad para situar 20 toneladas en LEO y 7 toneladas en GTO (las cifras actuales en las versiones ES/ECA son de 21 toneladas en LEO y 10,2 en GTO, respectivamente). Finalmente Francia se encargaría del 46,2% del presupuesto del programa y Alemania del 22% (España participaría con el 3%). El transbordador Hermes fue cancelado en 1992 por culpa de sus retrasos y sobrecostes —y, sobre todo, por una falta de objetivos clara—, pero el Ariane 5 siguió adelante. Y lo cierto es que su desarrollo transcurrió sin grandes problemas dignos de mención. Con el Ariane 5 Europa podría finalmente entrar en el selecto club de potencias espaciales con lanzadores capaces de poner más de veinte toneladas en órbita baja, un club formado por entonces solo por Estados Unidos y la Unión Soviética. Su primer vuelo tuvo lugar en 1996, apenas dos años después de lo inicialmente planeado. La falta de retrasos en su puesta a punto fue ciertamente llamativa. Esta primera misión se saldó en un sonoro fracaso por culpa de un vergonzoso error de software y en 2002 volvió a fallar, pero desde entonces sus misiones han estado prácticamente libre de errores —dejando a un lado tres incidentes relativamente importantes, el último este año— y su fiabilidad acumulada es del 99% (sin tener en cuenta las distintas versiones por separado: Ariane 5G, 5G+, 5GS, 5ES y 5 ECA).

Un Ariane 5 ES despegando (VA233) (Arianespace).
Ariane 5 ECA de la misión VA243 (Arianespace).

El Ariane 5 lidera el mercado comercial, aunque su precio por lanzamiento —unos 180 millones de dólares (normalmente a dividir entre dos clientes)— ha sido superado por la competencia, especialmente por el Falcon 9 de SpaceX. El Ariane 6, con un diseño parecido, sucederá al Ariane 5, pero su coste por misión será de entre 95 y 120 millones de dólares. Uno de los grandes escollos operativos del Ariane 5 es que en los lanzamientos comerciales los satélites se lanzan de dos en dos, pero uno de ellos debe ser más grande que el otro, por lo que emparejar los vehículos es una auténtica pesadilla (un problema que no tendrá el Ariane 6). En cuanto a los vuelos tripulados, después del fiasco del Hermes Europa no ha querido embarcarse en otro programa similar y ha desperdiciado la oportunidad de construir una cápsula tripulada basada en el ATV. Finalmente el Ariane 5 se retirará a principios de la próxima década sin haber llevado un ser humano al espacio.

Captura de pantalla 2014-07-31 a la(s) 13.55.06
El ARV se aproxima a la ISS (ESA).
Captura de pantalla 2014-07-31 a la(s) 15.28.53
Modelo de un ARV tripulado en un Ariane 5 (ESA).
Póster de la 100ª misión (Arianespace).


200 Comentarios

  1. Fantástica entrada histórica y en hora buena por este veterano lanzador europeo mi favorito junto con el delta II, proton y atlas V
    Lo único que espero es que no el futuro ariane VI sea un ditno sucesor y logre reducir el costo del aseso al espacio para los europeos.

  2. Me pregunto si en un futuro, el programa callisto y prometheus, consigue evolucionar bien…y lograr buenos resultados de la reutilización…como se llamaría el siguiente lanzador europeo después del Ariane 6…estamos hablando de un lanzador con motores nuevos prometheus, que funcionaría con metano y además reutilizable…si quisieran seguir con el mito de Ariane…quizás un buen nombre sería “Teseo”…

    El Ariane 5 ha sido un éxito…lastima el fracaso del Hermes…pero me parece que el Ariane 6 nace completamente desfasado para los nuevos lanzadores que están saliendo…

    Por cierto el presidente de ArianeGroup, hablo de que Europa, debería invertir en su propia nave tripulada…

    http://aviationweek.com/world-satellite-business-week/arianespace-ceo-urges-europe-mull-manned-spaceflights

    1. Soy de la misma opinión respecto al Ariane 6: nace desfasado. La única ventaja con la que parte el Ariane 6 es que el resto del mundo está igual y, por mucho que el Falcon 9 mole, es el único cohete reutilizable (aunque solo sea parcialmente) del mercado.

      Curiosamente, el Ariane 6 terminará resultando un híbrido entre el Ariane 5 (mismos combustibles) y el Ariane 4 (que, con 6 versiones diferentes, daba mucha flexibilidad a la hora de adaptar el cohete a la carga a lanzar).

      Recuerdo la época dorada de los Ariane, a finales de los 80 y principios de los 90, con el Ariane 4 prácticamente sin competencia. Lástima que el Ariane 5 nos haya dejado un regusto agridulce. Es muy fiable, sí, pero las expectativas de vuelo (12 al año, algunas instalaciones se prepararon incluso para más) no se han cumplido.

      Saludos

  3. Me encantan los lanzadores de este tipo (como el Falcon Heavy) … es un gran cohete muy costoso que nació para una cosa y al final lo usaron para otra. ¡Otra vergüenza de la ESA! y así estamos. Su sucesor (supuesto más barato) nace muerto.

    Por cierto hoy se cumplen 10 años del primer lanzamiento con éxito completo del Falcon F1.

    Muchas gracias Daniel

      1. En parte si, recuerda debia lanzar el Hermes y de eso nada de nada. Luego, como comenta Daniel, debe andar haciendo encajes para acomodar satelites que cuadren, y asi poder medio competir.

        Es lanzador perfecto para capsulas tripuladas. Para satelites … pues el articulo lo dice.

          1. ¿He dicho que era malo? Hoy es caro, es muy bueno para lanzamientos tripulados. Era y es un infierno para poder acomodar satelites, …

    1. Si por “una cosa” te refieres al Hermes, la vergüenza hubiera sido continuar con eso. Lo sensato es que no continuaran con un transbordador, como demostraron los derroches y desastres de los transbordadores americanos.

      Pienso que la ESA hace bien en no apresurarse en la carrera por los viajes tripulados, sobre todo porque todavía no tenemos donde ir. Cuando seamos capaces de construir en el exterior, con máquinas, unos hábitats, naves o bases seguras a largo plazo, que demuestren que podemos vivir con independencia de nuestro planeta, salir fuera no es más que repetir una hazaña ya lograda hace muchos decenios, como si fuera un deporte de riesgo. Tuvo sentido en la ISS mientras las capacidades de las máquinas eran muy limitadas, pero creo que ahora no hace falta arriesgar personas porque las máquinas entrenadas por humanos y con capacidad de aprender pueden hacer el mismo trabajo.

      1. Si, pero aqui como los japoneses, seguimos sin capsula tripulada. Una nimiedad si puedes pagar otras, pero no deja de ser un efecto de lo que es la UE … un querer y por los egos, un no poder. Lo de apresurarse , pues no se donde pero aqui en eso vamos de 10.

        Pero si gastamos in paston en el ATV y resulto ser un equipo muy bueno, se fabricaron cinco y adios. Si quieres despilfarro … hay lo tienes.

        1. Más que despilfarro, para mí que lo del ATV fue como una apuesta inicial en un juego de mesa, en el que luego se ve claramente que se va a perder y no tiene sentido seguir apostando para perder más. Quizá fue una retirada a tiempo.
          Ahora hay varias potencias fabricando cápsulas de descenso tripuladas. Teniendo en cuenta que al final tendrán que cooperar, porque la salida de la humanidad al espacio es un proyecto común, sería mejor que cada uno se dedicara a una parte del proyecto, sin reinventar ni repetir los desarrollos.

          1. Yo no lo veo como un proyecto común, veo más a China\Rusia por un lado, eeuu por otro y si hay suerte Europa por otro y si no la hay con eeuu.

  4. Sé que mi comentario es una tontería pero para mí es el lanzador más bonito que nunca haya despegado. Elegante y majestuoso.
    Por otro lado, son geniales las “infografías” antiguas que has enlazado, Daniel. Ahora dan mucha risa pero por otro lado el curro del dibujante es total.
    El mejor blog del mundo.

    1. Junto al Delta IV Heavy o el viejo Titán III-IV, desde luego.

      No sé si alguien se acuerda además de “La Parodia Nacional” y de aquella canción que le dedicaron a la explosión del Arianne V en su primer lanzamiento. Todavía me suena algún verso de la canción (“Toda Europa gastó un dineral”).

    2. Si es de los más bonitos, para mí junto con el Proton, y el Titan III-IV…

      Ahora que se nos va el Ariane 5 nos queda su primo indio, el GSLV III que se le parece bastante…

    3. Ninguna tonteria, para mi el Ariane 5 tambien es especial. He crecido con su desarrollo y su vida útil, y desde luego no se puede decir que saliera mal 😉 Ademas es bonito y reconocible y de la casa.
      Saludos.

  5. Son muchas las preguntas que me asaltan a la cabeza desordenadamente a la hora de evaluar la conveniencia de tener un programa tripulado y la reutilización. Pero cuál ha sido la mayor innovación de EEUU ¿Introducir reutilización o la introducción y desarrollo de la competencia en la industria aeroespacial?

    Desconozco la industria europea aeroespacial. Cómo funciona, por lo que mis palabras probablemente caerán en un demostrado pozo de ignorancia y frases repetidas que dicen otros, sensacionalistas y generalistas.

    Creo que la UE no promueve una competencia real, sino una basada en empresas asentadas carentes de voluntad de innovar y ofrecer mejores servicios. EEUU ha estado alentando y promoviendo el desarrollo de nuevas empresas aeroespaciales. Quizás faltan además, directivos dispuestos a arriesgar, con ideas y con conocimientos técnicos en una mezcla tipo Elon Musk. Me da la impresión de que vivimos en una Europa burocratizada, carente de consenso, sin iniciativa, sin conexión con el ciudadano de a pie. No deseo que Europa siga la estela en innovación de Elon Musk, sino que realmente desconecte de los hábitos de funcionamiento actual, para enmendar los defectos anteriormente comentados. Es una impresión desde lo poco que conozco del funcionamiento de la UE y la competencia actual existente entre las empresas europeas en el sector aeroespacial.

    Creo que lo que sucede en el sector aeroespacial, se puede aplicar a transporte y telecomunicaciones por lo menos.

    Creo que habría que desoxidar los músculos de la ingeniería europea para mejorar. No para competir con Space-X o China, o EEUU en general sino para competir con nosotros mismos. Y este cambio aplicarlo en el resto de sectores industriales y servicios.

    Puede ser que ésta sea una crítica vacua. Quizás el modelo europeo es adecuado para nuestras necesidades. Quizás copiar las innovaciones tenga cosas positivas que haya pasado por alto. No lo sé. Como he dicho antes, tengo un millón de preguntas sin respuesta. Y no sé donde buscar las respuestas o entenderlas.

    Espero me disculpen los ingenieros por no mostrar más agradecimiento por el esfuerzo que hacen en su gran labor.

    En fin, ese 100 lanzamiento del cohete Ariane 5 es de celebración. Y ha sido interesante conocer la historia del cohete. Tenemos resueltas nuestras necesidades con un vector de gran seguridad.

    1. Totalmente de acuerdo contigo, “Rafa 2”. Has hecho un diagnóstico acertadísimo de la situación europea.
      Una pena que a partir del Ariane 5 no se desarrollara un auténtico lanzador pesado capaz de mandar a LEO 50 ó más toneladas, pero es lo que hay y la ESA tiene el presupuesto que tiene. Y menos mal que la presión alemana consiguió sacar adelante el Ariane 6 / 2-4 porque el “cohetito” que proponía el CNES (parecía una versión con esteroides del Vega) era para echarse a temblar. Se habría perdido buena parte de la tecnología desarrollada con el V.

    2. Pues yo creo que no se pueden comparar los logros de un multimillonario visionario y emprededor como Elon Musk y los logros de un conglomerado de empresas y agencias estatales -o casi-, ni los logros de un país como EEUU -superpotencia tecnológica- y los de un conjunto de ventitantos países como es la UE. Creo que no se pueden aplicar las mismas recetas en ningún caso. Ni esperar los mismos resultados.

  6. Pues estoy de acuerdo con Miguel, el Ariane 6 nace muerto…mientras Europa entierra su lanzador estrella, por una versión disminuida…el mundo entero prepara sus lanzadores pesados…desde Rusia, hasta India…

    Mientras China prepara su avión espacial Tengfei-1 , mientras Stratolaunch, enseña sus motores también para un avión espacial…mientras ULA acepta los motores BE-4 para su Vulcan, que quizás sea en un futuro reutilizable…y que podrá llevar 35 Toneladas LEO…y es el lanzador más pequeño que habrá en USA…mientras pasa todo eso…Europa saca un Ariane 6 obsoleto…y que ni tan siquiera será mejor que el H3 japones…

    Este Ariane 5 era la joya de la corona…una época esplendorosa de al menos el dominio del mercado comercial…ahora

    ¿en que linea o sector espacial domina o lidera Europa?

    Motores iónicos, no…sondas no, robotica no, satélites no, velas solares no, energía nuclear espacial no (más bien 0 aquí y teniendo potencias como UK y Francia en el sector) lanzadores no, naves tripuladas mejor correr un tupido velo…mientras se queda estancada y discutiendo si UK y el Galileo, que si el Space Rider es muy molón para subir cacahuetes… empieza a ver despegar el sector espacial en el resto del mundo…

    1. En astrometria, mira a Hipparchos y Gaia. En instrumentos de precisión en general, mira el sismometro de Insight. Mira Lisa… Yo no diría que Europa esté atrasada en nada, está falta de ambición.

      1. No está retrasada en nada ahora, pero esa falta de ambición les está lastrando y cada vez va a peor…si siguen así cada día serán más irrelevantes en materia espacial…

      2. Algo de ambición si que le queda a Europa, por lo menos en el Gateway, donde tomará parte, al menos, en la construcción de dos módulos:
        http://www.infoespacial.com/mundo/2018/09/22/noticia-airbus-desarrollara-humana-orbitador-lunar.html

        Además, hace años que la ESA publicó su intención de construir una base en la Luna mediante impresión 3D con material lunar. Espero que lo retomen cuando se pueda acceder a la Luna con regularidad mediante el Gateway. Tener una casa sobre suelo firme fuera de la Tierra sería un enorme incentivo para los vuelos tripulados.

  7. Notas interesantes de un artículo de ars technica arstechnica. No lo he repasado todo. Seguro que hay cuestiones importantes:

    https://arstechnica.com/science/2018/05/ariane-chief-seems-frustrated-with-spacex-for-driving-down-launch-costs/

    Space-X vende más barato los vuelos europeos (65 millones) que los vuelos militares de los EEUU (100 millones). Por supuesto, la explicación está en que los vuelos militares tienen requerimientos superiores.

    “When pressed on the price pressure that SpaceX has introduced into the launch market, Charmeau’s central argument is that this has only been possible because, “SpaceX is charging the US government 100 million dollar per launch, but launches for European customers are much cheaper.” Essentially, he says, launches for the US military and NASA are subsidizing SpaceX’s commercial launch business.”

    Serían necesarios al menos 30 lanzamientos al año para justificar los gastos de inversión en reutilización. Por lo tanto si hay menos, es más rentable enviar un cohete que aunque más caro de producir, es más barato si le sumas los gastos de inversión en reutilización.

    “-Charmeau said the Ariane rocket does not launch often enough to justify the investment into reusability. (It would need about 30 launches a year to justify these costs, he said). And then Charmeau said something telling about why reusability doesn’t make sense to a government-backed rocket company—jobs.”

    A veces nos preocupamos más en el prestigio y hacer lo mismo que los demás, pero a lo mejor estamos deseando un mal negocio dada nuestras necesidades.

    1. Parece que los franceses renuncian a cualquier pretensión de competir con SpX y se abandonan a la histeria:

      https://www.teslarati.com/spacex-bfr-raptor-science-fiction-french-space-agency/

      La entrevista completa:
      http://www.courrierinternational.com/article/francis-rocard-astrophysicien-mars-est-la-nouvelle-frontiere

      Los mandamases europeos no tienen nada mejor que hacer que despotricar contra SpX. No piensan competir, les basta con justificarse.
      La Hemeroteca es implacable, y monsieur Rocard tendrá que comerse sus palabras con patatas. Al tiempo.

      Respecto al A6, nos gastamos 4500 millones para conseguir que el Ariane6 cueste la mitad (costará un poco más) que el A5. ¡Menudo ahorro! ¿Cuantos lanzamientos son necesarios para amortizar eso y empezar a ahorrar de verdad?

      El A5 ha sido un gran cohete, un cohete líder. Por eso sienta mal que, con el A6, Europa pueda quedar relegada en el mercado comercial de lanzadores y, lo que es peor, en la tecnología del momento y del futuro: la reutilización.

    2. Vale la pena recordar que, cuando SpX decidió recuperar propulsivamente sus primeras etapas y reutilizarlas, en 2011 aprox., sólo lanzaba un par de cohetes al año.

      Decidieron apostar por la tecnología reutilizable y, en parte gracias a ello, ahora lanzan más de 20 cohetes al año.

      No esperaron a que les llovieran del cielo 20 ó 30 lanzamientos anuales para desarrollar un lanzador parcialmente reutilizable; lo desarrollaron con sus fondos y ahora tienen 20 ó 30 lanzamientos anuales.

      Se aprecia claramente una diferencia de mentalidad.

      1. Los lanzamientos EEUU los iban a hacer sí o sí, pero más caros. El problema es que Europa no vamos a enviar tantos objetos. EEUU para 2018 tendrán 24 vuelos (o han hecho o llevan) y mientras en Europa 5. Tenemos una necesidad 5 veces menor. Y EEUU no va a permitir que les enviemos sus satélites (JWST, la excepción, cuesta tan caro que es indiferente el precio de lanzamiento y ya lo tenían contratado de hace años ).

        1. Revisa en este blog lo que le ha costado hacerse con lanzamientos militares, esos que se pagan mas caros … y de que los tenian garantizados, pues me temo que no … siendo mas baratos que ULA.

        2. No, Rafa. Muchos de esos 24 lanzamientos no son de USA. Son de clientes de todo el mundo (Malasia, Argentina, España) que lanzan su carga en un F9, porque les resulta más barato.
          Esos lanzamientos podrían haber sido de Europa si en su momento se hubieran tomado las decisiones correctas.

          Hace unos años, USA casi no lanzaba satélites comerciales. Se lanzaban con el A5 y los Proton/Zenit. Ahora la mayoría se lanzan desde USA por SpX.

          Europa sólo tiene 5 lanzamientos, dices, pero podría tener muchos más si hubiera desarrollado un lanzador como el F9R. Podría lanzar cargas para todo el mundo, como SpX. O como la propia Arianespace, aunque cada vez con menos cuota de mercado.

          Decir que “tenemos una necesidad 5 veces menor” no tiene sentido: los 24 lanzamientos de empresas USA no corresponden con cargas o satélites USA; son cargas de países de todo el globo, incluída Europa.

          1. FJVA. Sólo conozco el caso del lanzamiento de los satélites de Luxemburgo que ya han recibido tirón de orejas por no haberlas enviado la ESA. Además satélites no son lanzamientos.

            No sé por qué tendría que haber lanzado la ESA los 4 satélites de Iridium companía privada estadounidense. Que insisto no son lanzamientos, sino satélites.

            El Koreasat, da la impresión de que es un satélite koreano.

            No sé cuantos lanzamientos representan, pero estamos muy lejos de los 30 anuales ya que estamos en 5 para hacer que valga la pena usar la reutilización.

          2. Por favor, Rafa, un poco de seriedad.

            Que insisto no son lanzamientos, sino satélites
            No, Rafa. Son lanzamientos. Cuando FJVA habla de 4 satélites de Iridium, se refiere a 4 lanzamientos de 10 sats cada uno (total: 40 sats).

            El Koreasat, da la impresión de que es un satélite koreano

            ¡Uauh! Gracias por aclararlo.

            En cuanto a las cargas extranjeras lanzadas por SpX, habían dos españolas (Paz y otro sat), y creo que una del DLR alemán, o algo así.
            Todos estos lanzamientos podrían haberse efectuado en Europa.

          3. Martínez. Si fuera serio, no estaría con mensajes con una persona que dice saber más que la ESA de economía de astronautica con todos sus estudios y evaluaciones. El presidente de la ESA no sabe si reutilizar cohetes es más económico, y sin embargo tú con tus estudios y datos que tienes sabes que sí es más rentable. Es cierto, no es serio lo que hago de perder el tiempo de esta manera.

          4. Me equivoco mucho al escribir y a veces hago suposiciones erróneas. Reconozco mis frecuentes fallos. No obstante espero no estar equivocado en la dirección de mis mensajes.

    3. O sea, que arianespace acusa a SpaceX de hacer dumping con el beneplácito e incluso la subvención de organismos federales.
      Pues hagamos lo mismo en Europa con el arianne, o bien que el mercado europeo de satélites sólo pueda lanzarse con cohetes europeos.

      1. Martínez. En EEUU hay mercado. Lanzan bastantes satélites militares y van a crear un cuerpo militar que no existe en ninguna otra parte del mundo : el espacial. Aquí Space-X se comería los mocos, porque no habría ninguna red de 4000 satélites, no habría militares espaciales, no habría NASA (la ESA se gasta una cuarta parte), y no habría tantas empresas dedicadas a esta industria.

        EEUU para este año hará (o ha hecho) 24 lanzamientos, y Europa 5.

        1. Vamos a ver, una de las diferencias fundamentales entre USA y UE es que en Europa, todas las cargas institucionales se lanzan con un A5 (el resto de cargas puede optar por una opción comercial más barata, lógicamente). No hay competencia interna.

          Cuando monsieur Charmeau pide que las empresas europeas usen un lanzador europeo, asume que debe ser de Arianespace.
          No tolerarían un rival en Europa con el que tuvieran que competir.

          SpX, en cambio, tiene que competir por la misión contra otras de las mejores empresas del sector. SpX tuvo que litigar durante años, y llevar a juicio a la Fuerza Aérea para simplemente poder competir.
          Porque ULA era como Arianespace: creía que el mercado institucional le pertenecía en exclusiva por derecho de nacimiento.

          La posición actual de SpX es envidiable, pero han tenido que competir en cada paso que han dado contra otras empresas que también aspiraban a los mismos contratos.

          Rafa, a estas alturas, SpX ha lanzado tres o cuatro misiones militares. Dudo que supongan un porcentaje apreciable del total de lanzamientos (más de 60).

          Respecto a los 4000 sats, no entiendo tu comentario. No veo porqué no podría ser realizado en Europa. Starlink se trata de una empresa privada. No recibe fondos en USA ni se esperaría recibirlos en la UE.
          Te recuerdo que la súper-constelación rival OneWeb será construía en Europa por Airbus.

          Por último, si en la UE “no hay tantas empresas dedicadas a esta industria” mejor para SpX. Menos competencia.

          1. Mira. Yo no tengo los números de lo que cuesta, el mercado, las previsiones de mercado, etc. La gente de arriba, de la ESA, Arianespace, Airbus, etc. Esos tienen la información que yo no tengo, y que no creo que tú tengas. Si ellos dicen que no es rentable : yo confío en ellos. Si ellos dicen que hay que reconvertir todos nuestros cohetes en reutilizables. Yo confío en ellos. Y si dicen que no, pues confío en ellos.
            Créeme, a un político le resulta más fácil decir que hay que construir un puente en un lugar donde no hay un río, que decir que sí. En eso baso mi intuición de que se hace una inversión responsable. Si encima me pones un enlace donde se vislumbra que podemos enviar astronautas con un coste 15 veces menor que EEUU, por no tener un programa tripulado. Me terminas de convencer.

            Puedo respetar tu opinión y aceptar que podrías tener razón. Y yo deseo cohetes reutilizables. Pero también y sobre todo, en mis prioridades personales que se hagan buen uso de mis impuestos. Me preocupa la economía. Sobre todo la de España por tener tanta deuda y que los expertos insinúen que es muy peligroso mantener esta situación. Por ello prefiero escuchar que nos gastamos 15 veces menos que EEUU en un programa que sirve para comparar penes (sí es evolución tecnológica y competitividad de cara al futuro económico espacial y muchas cosas más, ya nos pondremos las pilas cuando llegue el momento adecuado).

            No respondo concretamente a tus cuestiones, para no abrir más frentes y porque no ando muy fino de la cabeza. Para cosas sencillas sí. Pero te doy la razón en que los lanzamientos militares son exiguos, aunque con mayor beneficio por lanzamiento. No sé cómo encaja OneWeb en todo esto. No conozco el tema y no sabía que Airbus estaba relacionado.

            Un cordial saludo.

          2. https://spacenews.com/esas-leader-gets-extra-time-for-his-vision-of-european-space/

            Q:You mentioned ESA’s new launch vehicle programs, the Ariane 6 and the Vega C. What do you see as the future for those programs given the increasingly competitive global launch market and a lot of activities by, for example, SpaceX and Blue Origin to develop low-cost reusable launch vehicles?

            A:It’s a good question but it’s not easy to answer. Launch is not a mass-market. If you look to a daily product, your water bottle, you would say the bottle is produced in the millions per day. Is it defined worldwide that reusability is the cheapest method? It’s not. You can find reusable bottles, you can find recyclable bottles, and you even find bottles which are just destroyed.

            It’s not clear that reusability is the one and only solution. Reusability is fine from an ecological point of view. From an economic point of view, I don’t know. We are developing in ESA technologies for reusable launchers, but personally I’m not convinced that this is the only solution. I believe we have to go into more disruptive solutions for launches in the future.

            But, of course, you are right that the competition is very fierce. We are trying to develop a very efficient, reliable launcher family with Vega C, Ariane 62 and Ariane 64. Our hope is to be as competitive in the market as we were in the past with Ariane 5. Also, Ariane 5 itself was not one of the cheapest launchers, but reliability counts, too.

            Q:You talk about looking into disruptive solutions. Do you have anything specific in mind in terms of technology?
            A:Any disruption is welcome. We are looking at winged bodies, we are looking into new propulsion systems, hybrid propulsion systems, air-breathing systems and so on. We are looking to all the different possibilities because it’s not clear what is the most promising solution for the future.

            Q:The chief executive of Arianespace, Stéphane Israël, has suggested he’d like to see Europe pursue a human spaceflight program using the Ariane 6. Is there any interest in ESA in such an effort?
            A:The development of Ariane 6 is in contrast to Ariane 5 as it is not being developed for human spaceflight. Ariane 5 was developed originally for Hermes [a crewed spaceplane]. For Ariane 6 we are not looking to this, but I would not say never, meaning who knows what comes up in the future? Maybe one day Europe starts again to enter into human spaceflight. That’s possible.

          3. La verdad es que no sé si han escogido lo peor de Jan Woerner en la entrevista. No da mucha confianza.
            Dice que no sabe si hacer los cohetes reutilizables es más rentable o no. Bueno, al menos es sincero.
            Lo que tampoco me termina de convencer es compararlos con botellas de agua. Me parece más sensata la comparación de un cohete con un avión, y que tras finalizar el trayecto se destruye.
            Lo que, el que no tengamos cohetes reutilizables, por lo que vemos, no significa que se esté investigando la tecnología. Se evalúa, y se determina si es rentable o no con el volumen de vuelos. Eso suena bien.
            En el momento en que sea más rentable la reutilización, con seguridad, tendremos la tecnología desarrollada. Lo mejor de los 2 mundos : estar preparado para el futuro y escoger lo más rentable.

          4. Mira … creo que podrías tener razón Martínez. La gente que en teoría debería saber, dicen no estar seguros o quizás es un tema demasiado complicado que depende de varias cosas.

            Lo que debería tranquilizarte el esfuerzo que se está realizando la ESA en evaluar cohetes reutilizables. No creo que vayan a mentir y anclarse a un sistema no rentable una vez evaluado.

            Un saludo.

      2. Pochimax. No era mi insinuación decir que hacen dumping los de Space-X. No hacen dumping. Los precios son fruto de una inversión en I+D que permite reducir el coste de lanzar un cohete.

        Y más aún con BFR podrá incluso ser más barato.

  8. Lo más absurdo e increíble es que no se desarrollara una cápsula tripulada a partir del ATV. Lo tenían todo hecho, hasta los planos. Habría costado solo una fracción de lo que les está costando a otros.

    Pero Europa es así.

    1. Al ATV le faltaría solucionar el tema de la reentrada y el soporte vital, no? Vamos, casi todo lo que lo hace que sea una nave espacial! No veo muchos motivos para tener un programa espacial tripulado en Europa. Me gustaría, pero no lo veo fácil de justificar.

      1. Bueno, teníamos un lanzador man rated (el Ariane 5), un módulo de servicio operativo (el del ATV) y ya teníamos experiencia con acoplamientos (tomado de Rusia) y trasvase de combustible. Buena parte del trabajo ya estaba hecha. Saludos.

      2. Recordemos lo que ha costado a SpaceX certificar el F9 para lanzamientos de personas. El ATV ya estaba, quedaba una capsula de reentrada y poco mas.

        ¿Por que no? Pues yo creo que por lo de siempre … no hay union y en algunos casos se fomenta la desunion.

          1. SÍ estaba preparado el Ariane 5 para vuelos tripulados porque era el vector de lanzamiento del Hermes y del CTV. Una cosa es que su función no fuese exclusivamente lanzar vehículos tripulados y otra que no se tuviera en cuenta esa posibilidad en el diseño.

            No tiene sentido discutir lo que es evidente: si Europa no tiene un vehículo espacial tripulado es simplemente porque no ha tenido la voluntad de tenerlo. Medios económicos y tecnológicos tiene de sobra.

  9. Lo cierto es que no está nada mal para un cohete cumplir 100 lanzamientos y además casi todos exitosos, lo que no veo tan bien es que además cumpla 22 años y encima ¡no esté jubilado!. Recuerdo cuando leía en la revista Investigación y ciencia los artículos sobre este cohete (entonces no había Internet, sobra que lo diga). Ciertamente ha tenido su mercado en el lanzamiento de satélites a GTO a un precio relativamente competitivo (92 millones por satélite no era mucho comparado con la competencia), gracias a la buena idea de los franceses (que son muy prácticos) de lanzar dos satélites de una vez (a pesar de las limitaciones que esto conlleva). Está claro que el tiempo de este tipo de cohetes ha pasado.
    Es increíble la jeta que tienen los dirigentes de las instituciones espaciales europeas de acusar a los americanos (mas concretamente a Spacex) de subvencionar los lanzamientos privados con dinero público. Sirven para dirigentes de partido político, que son especialistas en acusar al adversario de hacer lo mismo que hacen ellos. Y además Spacex también cobra mas baratos los lanzamientos para la administración que cualquier otra empresa espacial.
    En una cosa si que tienen razón, y es que la reutilización para ellos no sería rentable porque no habría suficientes lanzamientos. (Lo siento muchachos, Spacex ya se ha llevado ese gato al agua y solo había uno de momento, y el que da primero da dos veces, llegáis tarde).
    En varios comentarios anteriores se apunta muy acertadamente que lo que hace falta es la industrialización del acceso al espacio, y eso es lo que está llegando. Hasta ahora, el acceso al espacio ha estado en manos de las administraciones públicas, y lo que ha pasado es que se ha creado una industria “cuasi pública”, enquistada con contratos asegurados al precio que les convenía por ausencia de competencia.
    Esto en EEUU está cambiando gracias por un lado a ciertos políticos que lo promovieron y por otro a empresarios que supieron aprovechar el momento. Cuando Spacex empezó a buscar componentes para cohetes se encontraron con que los precios de los mismos eran desorbitados. Como anécdota, cuando Spacex necesitó equipos de climatización y de filtración de aire para las cofias de los satélites (tienen que cumplir requisitos de sala limpia cuando el satélite está dentro, el volumen es de unos 50m3), se encontró con que un equipo de estos para climatizar la cofia costaba mas de 3 millones de dólares, (claro está fabricado por empresas dentro del contubernio). ¿Que hicieron?, buscar equipos industriales, los mejores que pudieron encontrar y adaptarlos ellos. Costo total menos de 40.000 dólares. Es por eso que se están diseñando y fabricando ellos mismos la mayoría de los componentes de sus cohetes, y es el ejemplo que tendrán que seguir el resto de empresas espaciales que están surgiendo.
    Muy acertados los comentarios que acusan a Europa de perder el tren del acceso tripulado al espacio, un tren al que se están subiendo demasiados países como para dejarlo pasar.

    1. Respecto a los costes, en el nuevo Vulcan de ULA encontramos:

      – Motores primera etapa: Blue Origin.
      – Motores de combustible sólido: Northrop (Orbital ATK).
      – Motores segunda etapa: Aerojet Rocketdyne.
      – Aviónica: L-3 Avionics Systems.
      – Cofia: Ruag.

      Todas son marcas punteras, y su coste también es “puntero”.
      El “resto” supongo que lo fábrica ULA.
      SpaceX fabrica por sí mismo todos esos componentes básicos (menos los SRBs, claro).
      Sólo por el hecho de fabricar sus propios motores, SpX tiene una ventaja insalvable. ¡Pero es que además lo fabrica todo!

      Resulta fácil darse cuenta de que, en estas condiciones, no hay competencia posible con SpX en cuanto a costes por parte de ULA.
      Sus cohetes les cuestan una fracción de lo que le cuestan los suyos a la competencia. Todas esas teorías que decían que SpX vendía por debajo del precio de coste y perdiendo dinero, han quedado desacreditadas con el tiempo.

      Recuerdo haber leído otro ejemplo, aunque no tan extremo como el de FJVA: creo que proveedores externos pedían 1 millón a SpX por la Aviónica de cada cohete y la fabricaron ellos mismos por menos de 100.000 dólares.

      Otro más: una cofia de 5 metros para el Atlas V puede costar 15 millones o más. La del Falcon9, le cuesta 6 millones a SpX.

      Con estas diferencias de coste es imposible competir… comercialmente.
      Y todo esto sin tener en cuenta la reducción de costes debida a la reutilización.

      El F9 es excepcional en el sentido de que puede utilizarse como reutilizable o como desechable, sin que el segundo caso suponga un coste enorme, como pasaría con la mayoría de (imaginarios) boosters reutilizables, como los del BFR o New Glenn.

      1. Lo más triste es que el Vulcan y el Omega le ganan en todo al Ariane 6…

        Es increíble lo que se está viendo en el sector y la decadencia de Europa en materia espacial…

      2. Por ejemplo Spacex hizo 18 lanzamientos en 2017, de los cuales 6 fueron para la administración americana, (4 ISS, 1 Oficina de reconocimiento y 1 Fuerzas armadas) y 12 comerciales.

        ¿Spacex va a hacer 12 lanzamientos comerciales por debajo del coste perdiendo dinero?. ¿Para que?

        1. Oh, sí sólo fuera eso…

          Según los más acérrimos detractores, ¡llevan haciéndolo desde 2010!

          ¿Por qué? Para sacar a la competencia del mercado con precios inasumibles.
          E ignorando deliberadamente el hecho de que, detrás de alguna de esa competencia, hay países enteros.

          Como si una pequeña empresa privada pudiera esperar ganar una guerra financiera contra Europa, Rusia o China, o incluso contra Boeing, Lockheed y Northrop.
          Delirante.

          1. Respuesta obligada, la esperaba.

            Es imposible que se queden solos, porque tanto los Rusos (Roskosmos etc.) como los Europeos (Arianespace), los Indios etc. tienen asegurada la permanencia de sus lanzadores por los lanzamientos nacionales, incluso ULA la tiene asegurada y a que precios.

            Lo mas lógico es que hubiera sido al revés, que cualquiera de estas agencias con muchísimos mas recursos se hubiera cargado a Spacex bajando los precios. Y ni lo han intentado. Lo cual quiere decir que el mérito está en los costos de producción de Spacex que tienen que ser muuuuy bajos.

      3. Otro ejemplo: logro que Barber-Nichols le construyera a medida una turbobomba por menos de 1 millon, en 13 meses, turbobpmba que, construida por Boeing, tipicamente costaba 100 millones x 5 años de desarrollo. No solo fabrican sus partes sino que saben elegir y presionar sus proveedores cuando no las fabrican. ( bloomberg.com/graphics/2015-elon-musk-spacex/ )

        1. Un buen amigo que trabaja en una multinacional del conformado de vidrio para el sector del automóvil me comentó que le cobran a Tesla mucho más por unidad que a por ejemplo Volkswagen (y en realidad no debería sorprender a nadie puesto que los segundos compran unidades por millones). Pero vamos, es mi contraejemplo a “saben elegir y presionar a sus proveedores”, para presionar a un proveedor hay que tener una medida de presión, lo comento porque con ser Elon Musk no mejoras a la competencia en un factor de 1 a 100 en una negociación. Por cierto, muy buen enlace, gracias. PD: Siento no poder poner un enlace a la info que veladamente he compartido, además hasta podría ser confidencial así que publico en anónimo ;).

        2. Había leído lo de los 100 millones y 4 años iniciales que B-N le presupuestaron a SpX.
          Pero que se lo hicieran por 1 millón en vez de 100 cuesta de creer.
          ¿Estás seguro?

          1. Fijate en el enlace. Es claro que B-N precisaba ese millon mucho mas en ese momento que los millones que podia despreciar Boeing si le pretendian pagar debajo de 100 por el mismo trabajo. El precio de una transaccion va a favor del que menos necesita la transaccion.

    1. No te parece Hilario que eso es justo lo que está diseñando la Jaxa con su HTV – 7 que acaba de acoplarse a la ISS?

      Yo creo que están dando todos los pasos y que cuando tengan el cohete H3 estarán listos para su nave tripulada…

  10. El fiasco de Hermes es una gran lección para los no fans del BFS. Está claro que, para los fans de Musk, aunque la bolsa americana (el SEC) haya denunciado a su ídolo; siempre le idolatrarán (como fieles borregos que son).
    Aparte del Hermes, estoy bastante orgulloso del Ariane 5. Le ha permitido a Europa, a lo largo de más de dos décadas, moldear su presente tecnológico. No creo que su sucesor, el Ariane 6, se mantenga dos décadas como vector competitivo. Desgraciadamente, Europa parece que va en declive y, en las próximas décadas, será sobrepasada por las agencias espaciales de USA, China, Japón, Rusia, ¿India? y alguna empresa privada de los USA o de China.

      1. Es una pena que el sistema de la bolsa se haya desvirtuado (o pervertido) hasta permitir lo que está ocurriendo hoy, que grandes corporaciones de especuladores financieros, pretendan ganar dinero hundiendo a empresas que están creando muchos puestos de trabajo y contribuyendo al desarrollo de tecnologías favorables para el medio ambiente.
        En este caso además, ayudados por todas las corporaciones petroleras y automovilísticas del mundo que no querían ver ni en pintura los coches eléctricos.
        Eso es lo que nos debería preocupar, no si el Ceo de una de estas empresas dice o no mentiras.
        Desde luego espero que Musk finalmente saque a Tesla de la bolsa, que estoy convencido que lo puede hacer.
        ¡Aupa Elon, a por ellos que tu puedes!

        1. FJVA, a mí sí que me preocupa que el CEO de Tesla (Elon Musk) haya mentido (ha dicho que iba a sacar a Tesla de la bolsa porque tenía un inversor comprometido, con lo que modificó fraudulentamente el precio de esas acciones) afectando a los pequeños inversores. Pero bueno, ya se encargarán de esto las autoridades estadounidenses competentes.
          Ya sé que muchos en este blog tienen simpatía por Musk y tienden a creerle siempre: a pesar de lo ilógico de sus anuncios o de su acreditada deshonestidad. Pero bueno, también hay gente que creen que el PSOE defiende la igualdad social, que Sánchez es un digno líder de ese partido político o que su ministro ex-astronauta no sabía muy bien por qué montó la empresa Copenhague gestión inmuebles.

          1. Yo pienso que Musk no dijo eso para alterar el precio de las acciones, y además las variaciones del precio de las acciones a corto plazo (que es lo que podia conseguir) a los que menos afectan es a los pequeños inversores que mayormente invierten a largo plazo.

            Lo dijo para defenderse de todos los especuladores en corto que están tratando de j… a Tesla porque están perdiendo pasta a raudales.

            Y además pienso que seguramente es cierto que tiene un inversor capaz de hacerlo (un grupo Saudí), y si dio marcha atrás es precisamente porque quiere conservar a todos los inversores grandes y pequeños que confiaron en Tesla.

            Contrariamente a lo que creéis, en este caso por mucho que Elon esté considerado un multimillonario, es la parte mas debil de la contienda, ya que los enemigos a los que se enfrenta son mucho mas poderosos que él, tanto en la industria petrolera y automovilística como en la aeroespacial.

            Ciertamente todavía no llego a entender como demonios ha conseguido llegar con sus empresas hasta este punto con semejantes enemigos.
            (Posiblemente gracias a todo el apoyo conseguido a través de las redes sociales, te aseguró que será algo que se estudiará en el futuro)

          2. Objetivamente, Musk no tiene una posición demasiado mala. Incluso si la SEC le inhabilita de Tesla, podría centrarse en: SpaceX (lo que no sé es cómo la financiaría, ya que, sería muy poco probable que pudiera meter a SpaceX en el mercado de valores bajo su liderazgo) u otros proyectos.

          3. Y por cierto… es falso decir que el tweet solo hizo daño a los inversores bajistas. El día del anuncio, se compraron a última hora 3.5 millones de acciones de Tesla a $380/acción. Una inversión de 1.330 millones en solo 15 minutos. Ese día cambiaron de manos más de 30 millones de acciones, un 20% de las que cotizan. Tras el tweet indicando que la empresa seguiría siendo pública valían $312/acción, es decir, 1.092 millones.

            Esos inversores que creyeron a Musk perdieron 238 millones de dólares en las dos semanas que tardó en destaparse la mentira. La SEC tiene que proteger a los inversores de este tipo de fraudes.

          1. Los coches de explosión solo funcionan con en un 99%.

            La electricidad se genera con combustibles fósiles, nuclear, eólica, hidráulica, fotovoltaica etc, y cada vez menos con combustibles fósiles.

            A los Estados tampoco les interesan los coches eléctricos porque es inmensa la cantidad de impuestos que recaudan con los combustibles, por que te crees tu sino que Testa se iba a tener que instalar hasta sus cargadores.

            Si crees que estoy equivocado, busca el documental ¿Quien mató al coche eléctrico? y sabrás de que hablo.

          2. FJVA

            Si con poner luces de bajo consumo/LED en las calles y con la antigua instalación de cables gruesos se usara para poner estaciones de carga a modo de zona azul de la que obtienes algo seguramente se recuperarían los ingresos.

        2. Creo que tienes una visión muy sesgada de lo que ha pasado.

          En primer lugar, los bajistas no son el demonio, sean pequeños o grandes. Apuestan por que una empresa valdrá menos en el futuro de lo que vale hoy contra otro inversor que apuesta que valdrá más. Difícilmente tendría algún efecto en una empresa rentable con ratios de deuda adecuados. Sin embargo Tesla está excesivamente endeudada y su rentabilidad es desconocida, pero probablemente marginal.

          En cualquier caso lo que ha hecho Musk, mentir influiyendo en el valor de las acciones, es un delito. Aunque hubiese sido sin mala fe, que no me creo que sea el caso. Insinuas que detrás están las petroleras, pero eso es muy conspiranoico. Lo que ha hecho Musk es un fraude de manual. Mintió haciendo que las acciones suban a $380, cuando se destapó la mentira bajaron a $260. Es una mentira que vale 18.000 millones, normal que no sea legal. Lo extraño habría sido que no hubiese intervenido la SEC.

          Creo que inhabilitarán a Musk para dirigir empresas cotizadas. Lo que afortunadamente (creo) no incluye a SpaceX.

          1. Un sistema que permite que por un solo comentario se altere el precio de las acciones de esa manera, es un muy mal sistema.

            Y esto ocurre continuamente por rumores, artículos periodísticos sesgados, compras y ventas masivas de acciones para alterar los precios, etc.

            Me mantengo en lo dicho, el sistema de la bolsa se ha pervertido completamente ya que de ninguna manera el valor de las acciones refleja el valor real de las empresas, y mas que servir para favorecer la financiación de las mismas, sirve para que los especuladores se forren.

            Primero fue la revolución industrial y ahora nos toca la revolución financiera, pero así como la primera fue positiva la financiera es un auténtico desastre.

        3. Los short-sellers no son intrínsecamente malos. En alguna ocasión han servido para destapar fraudes en alguna empresa.

          Pero cuando manipulan las noticias y pagan a periodistas para que publiquen información falsa destinada a rebajar la cotización bursátil de Tesla creando FUD (Miedo, Incertidumbre, Duda) , incurren en un delito. Muy difícil de demostrar, por cierto.

          En cuanto a Musk y la SEC, creo que saldrá incólume de esta estúpida situación (que él se ha buscado; a ver si aprende a cerrar el pico).

          1. Error de nuevo Martínez. Claro, se empieza por no saber argumentar y se acaba por ni siquiera saber.
            A Musk tan sólo le costará 20 millones de euros y 3 años alejado de la presidencia de Tesla.
            http://www.elmundo.es/economia/empresas/2018/09/30/5baffbe5268e3e52408b45c9.html
            Demasiado poco. Yo le hubiera incapacitado para ser CEO de cualquier empresa, tras una investigación inquisitorial extrema sin ningún pacto (las autoridades USA son unas nenazas -o como diría la ministra del PSOE: “unas mariconas”-).

          2. si la SEC le inhabilita de Tesla, podría centrarse en: SpaceX (lo que no sé es cómo la financiaría, ya que, sería muy poco probable que pudiera meter a SpaceX en el mercado de valores bajo su liderazgo)

            Vamos a ver. ¿Pero que carajo tiene que ver la financiación de SpX con meterla en la bolsa?
            No es necesario cotizar en bolsa para financiar una empresa, por Dios.
            Realmente, ni tienes ni idea del tema, Antonio (AKA “un fiasco”).

            Eso sí, tú mismo explicas magistralmente la situación:
            se empieza por no saber argumentar y se acaba por ni siquiera saber.“.

            Como de costumbre, resultas involuntariamente cómico.

          3. Antonio AKA refrena tu alegría, renuncia a la presidencia pero sigue como Consejero Delegado, menos mal, seguirá dirigiendo las operaciones de la empresa.

            La mayoría de los inversores de Tesla no querían que Musk dejara de dirigir la empresa, por algo será.

            “Yo le hubiera incapacitado para ser CEO de cualquier empresa”.
            Siempre he pensado que España está llena de dictadores porque en el fondo cada español es un dictador…. afortunadamente sin oportunidad.

          4. Sólo resulto cómico para tí, Martínez, que eres más inepto que un botijo sin pitorros. Y es que … “¿qué tendrá que ver el financiar una empresa como SpaceX con sacarla a bolsa?”. Pero, ¡cómo se puede ser tan BURRO!. Yo mismo y mucha otra gente hemos VIVIDO esto. Startups que triunfan y que para incrementar su fabricación, salen a bolsa. El salir a bolsa puede significar muchas cosas, pero está claro que una de ellas puede ser para financiarse mejor a través de pequeños inversores.

            FJVA, para un poco. Yo no soy dictador aunque me digan facha (sí que me considero un supremacista anti-supremacistas-cateto-catalanes); pero eso de que le aplicaría a Musk una inhabilitación preventiva, era sólo para joderos a los que sois sus fans (tengo claro que no se puede).
            Por otro lado, fíjate lo bien que le va a ir a Tesla en estos próximos 3 años (en que Musk la tendrá que dirigir entre bambalinas) que, para el 2021, una consultora ya ha analizado que Tesla pasará de ser el primer fabricante mundial de coches eléctricos al séptimo (por detrás de Daimler, BMW, Renault-Nissan-Mitshubishi, Volkswagen, Volvo y Toyota). Y todo esto, haga lo que haga vuestro amadísimo (pero fraudulento) CEO llamado Musk.

          5. Antonio, esa consultora acaba de descubrir la pólvora.

            En este momento, Nissan ya es el primer fabricantes de coches eléctricos del mundo (nunca lo ha sido Tesla).

            Al coche de explosión le quedan cuatro telediarios, así que es normal que los mayores fabricantes de coches actuales lo sean también de coches eléctricos en el futuro.

            Eso no quiere decir que a Tesla le vaya a ir mal, tendrá su cuota de mercado, como la tiene ahora.

            Elon lo que si ha hecho (y es de agradecer), es contribuir a acelerar el proceso.

          6. Ay, Antonio, sólo tenías que leer la frase que venía a continuación:

            “No es necesario cotizar en bolsa para financiar una empresa, por Dios.”

            ¿Comprendes?
            Todos sabemos que las empresas pueden cotizar en bolsa para financiarse, pero tú debes ser el único que cree que ese es el único modo.

            Pero claro, si no elegías ignorar esa frase, ¿qué ibas a poder decir?

            Y Musk sigue siendo el CEO. ¿Por qué demonios tendría que dirigir la empresa “entre bambalinas”? ¡Es que no das ni una!

            Como dijo un gran sabio:

            se empieza por no saber argumentar y se acaba por ni siquiera saber

    1. El fiasco de Hermes es una gran lección para los no fans del BFS

      ¿Y cuál es, esa gran lección, Antonio? ¿Qué tiene que ver el Hermes y su cancelación con el BFR/BFS?

    1. Sobre eso, otra pifia de la ESA: rampa de lanzamiento para un cohete de otra empresa … pero es que ademas no lanzas apenas nada, una gran caga.a. Y como comenta Hilario, descartas el atv por una cantidad adumible y seguro que menos de lo que costo el poder lanzar Soyuzt.

      PD: por eso mismo creo que el Vilcan desde Brasil no se va a lanzar.

  11. Una duda Daniel, en el artículo comentas que se han hecho 100 misiones y que tiene una tasa de éxito del 99%.
    Pero también comentas del primer accidente, otros tres graves y otro similar al primero.
    Eso da un ratio del 95% (y sin calculadora)…
    Para tener ese ratio del 99%, ¿Que pasó?, ¿solo tuvo un fallo catastrófico y los otros solo fallaron en parte?
    Aún siendo así, sería un ratio del 98% o 97%.

    1. Acabo de darme cuenta de una cosa, con el Ariane 5, para considerar ese ratio del 99%, ¿Se tiene en cuenta cada satélite por separado?
      O sea, aunque haya hecho 100 lanzamientos, son 200 satélites en órbita ¿Es así?

  12. No creo que el Ariane 6 sea un mal cohete, en absoluto.
    Tiene las prestaciones del A5, pero la etapa superior cuenta con un motor re-encendible, lo que permite más versatilidad para desplegar cargas a diferentes órbitas. También puede usarse para lanzamientos a LEO con mayor eficacia que el A5.

    Me parece positivo que comparta los SRBs con el Vega C. Si los dos vectores consiguen una cadencia de lanzamientos suficiente, los costes disminuirán.

    Con un precio de 100 millones, sale a 50 por satélite. Igual que SpX.

    Hasta aquí los elogios. Pasemos a la realidad:

    – Para ahorrar un 40% en el coste del cohete, se han gastado 4.500 millones en optimizar las líneas de montaje, en nuevas torres de lanzamiento y nuevos SRBs.
    Y todo para, básicamente, seguir con la misma tecnología, lo que lleva al siguiente punto:

    – El A6 no nace muerto por falta de cualidades. Es un buen cohete.
    Pero carece de futuro, porque no incorpora tecnologías que sirvan para una hipotética siguiente generación de lanzadores reutilizables (Ariane Next). A nivel de desarrollo tecnológico, nace muerto, porque sus principales tecnologías no pasarán a la siguiente generación de cohetes (er… en mi opinión, claro).

    – En cuanto a competir con SpX en precios:
    Si el A6 cuesta 100 millones por dos satélites grandes, podría competir con SpaceX ahora (50 M el lanzamiento del F9R), en estos momentos.
    Pero para cuando el A6 sea una realidad comercial (a principios de la próxima década), ¿cuál será el precio del Falcon 9?

    – Y lo peor de todo es que los responsables de la cohetería europea siguen en “modo negación” respecto al fenómeno SpaceX.
    Las recientes declaraciones de Monsieur Rocard puntúan alto en la escala de la ceguera histérica:

    https://www.courrierinternational.com/article/francis-rocard-astrophysicien-mars-est-la-nouvelle-frontiere

    Ya no basta con perder el liderazgo europeo en lanzamientos comerciales. Por lo visto, además se exigen a sí mismos perderlo haciendo el ridículo.

    1. En el enlace dice lo siguiente:
      EEUU se gasta 9 mil millones en vuelos tripulados, ESA 660 millones. 15 veces menos
      No sé si os dais cuenta de que habría que aumentar sólo para vuelos tripulados 8500 millones de euros. Es dinero que nos ahorramos.
      Las personas aquí piden más gasto en desarrollo espacial, pero lo que no dicen es si estamos dispuestos a pagar más impuestos para sufragarlo.
      Es sensato incrementar los impuestos para un desarrollo espacial que no íbamos a aprovechar? Yo, si ustedes están de acuerdo el reducirse el sueldo para poder decir que enviamos hombres a la ISS con naves europeas, en vez de rusas. Por mi estupendo.
      No digo que siempre vaya a ser así. Pienso y comunico que de momento lo razonable es hacer lo que hemos estando haciendo hasta ahora. Que innoven los americanos. Cuando hayan creado el negocio y se vea que es rentable, entonces aunque tarde, nos subiermos al negocio. Siempre lo hemos hecho así. Con las hipotecas y el supernegocio que derivó, lo hicimos así. Ahora mejor que jueguen los EEUU con el fuego y si no explota, entonces nos ponemos nosotros a montar el negocio sobre la innovación de los estadounidenses. Les copiamos en plan chino, y listos.
      Está claro que no estamos de brazos cruzados. Europa gasta dinero en evaluar la reutilización, por ejemplo, con Prometheus. Si resulta rentable si hace y si se evalúa que no, se deshecha de cara el futuro. Cuando llegue el momento adecuado, estaremos preparados para hacer el cambio en poco tiempo.

      1. Que innoven los americanos, los rusos, los indios, los chinos…todos menos Europa…

        El problema que la reutilización ya está aquí, y hasta los chinos ya tienen dos cohetes en desarrollo reutilizables…como el LM 6X y el LM 8…y los indios…el problema es que Vulcan con esta noticia del BE-4 lo tiene bastante sencillo para ir por la reutilización que ya han dicho es su paso lógico para 2025…el problema que el OmegA sin ser reutilizable tiene mucha mejor capacidad de carga que el Ariane 6…y esto sin contar con el New Glenn…

        El problema es que no se crea una nave tripulada de la nada…eso lleva años, y Europa perdió su mejor momento con el ATV…

        Y en cuanto a esperar a que otros hagan las cosas y ya te pondrás al día…pues después cuesta el doble o el triple…pregunta a China la de billetes que está metiendo para alcanzar un nivel parecido al que tuvieron USA-URSS en los 90…
        No nadie te va esperar, y después los obsoletos serán los Europeos, y aquí nadie te regala la tecnología…
        Hablas de “gastar” más bien invertir 8500 millones en esto…cosa que tampoco es así pues el mercado comercial esta abierto a todos los lanzadores exceptuando los Chinos…y si alguien a perdido este mercado es Ariane-Europa y Rusia…y luego el desarrollo del Ariane 6 saldrá por más de 4000 millones (ni gratis, ni barato) y saldrá obsoleto incluso contra la competencia normal sin reutilización…
        Y de que se gasta o se necesitan más impuestos, lo que se necesita es saber utilizarlos..Europa tiene un gasto espacial ridículo, que lo único que ha conseguido es encaminarla hacia la irrelevancia espacial…

        El prometheus, es un Merlin-D de metano, que a lo sumo permitiría un F9 reutilizable Europeo…y eso dentro de 10 años, para empezar a planificar…para cuando entre en servicio habrán pasado otros 10 años…en 20 años Europa habrá perdido cualquier carrera por poner algo en el espacio que no sea un pozo sin fondo de perder dinero…no la carrera es ahora…y ahora se está mirando para otro lado…

        1. Si no es rentable invertir en reutilización aún (o si lo llega a ser), no me parece un error. Es más barato contratar a Space-X que invertir miles de millones en reutilización y lanzar 5 cohetes al año.
          Que los demás países pongan billetes, no significa que sea lo más sensato. Cuando el resto de países se pusieron a ofrecer hipotecas basura, fue sensato que España copiara el modelo? España construía más que varios países de la UE juntas. Además atrajo las mafias de inmigración ilegal. No.
          Todos se están poniendo a invertir en algo que necesitan recuperar en el futuro. Si no te importa gastar en esa inversión. Adelante, pero es bueno que conozcas lo que nos puede esperar tras esa inversión. Lo que nos puede esperar es más gasto en una economía altamente endeudada.

          Como alternativa está tener los cohetes actuales no reutilizables, evaluar la reutilización por si lo necesitamos más adelante y usar servicios externos para lanzamientos no estratégicos, o comerciales (que son mínimos).

          Insisto. Había una carrera en construir casas hace tiempo. Luego no había con qué pagarlas. Es más sensato un uso racional de los recursos.

          Si países como la India que tienen un índice de pobreza extrema muy alto, deciden ofrecer servicios de vuelos tripulados y gastarse miles de millones, en vez de invertir en educación, recursos sociales, crear empleo, etc. es su problema. Y es un problema.

          Yo me olvido de la carrera. Considero Erick que puedes tener razón, pero no la comparto. Mi forma de ver la situación es confiar y comprender las decisiones tomadas hasta ahora desde la ESA, y el gobierno de la UE. Si me dicen que no es rentable lanzar 5 cohetes al año con reutilización, y es una persona que tiene números al respecto y conoce el mercado. Yo confío en este tema concreto y ahora mismo, confío en esa persona.

          Que puede que lleguemos tarde a un gran negocio y que los primeros tendrán más beneficios y conocimientos que el resto, o que habrá un retraso en la industria para cuando nos demos cuenta. Yo me arriesgaría a seguir con la política actual hasta que la cosa cambie, tras haber hecho los números y ver la rentabilidad y los retornos previstos.

          EEUU pasó de no saber enviar un satélite, prácticamente, a enviar un hombre a la luna en sólo 10 años. La curva de aprendizaje pienso que nos será cómoda.

          1. Más arriba en otros comentarios, hablas de que son satélites y no lanzamientos…me parece que estás confundido en como funciona el mercado comercial de satélites…que por cierto es más grande que el militar o el gubernamental de las agencias…y está abierto a todos las compañías de lanzadores exceptuando en gran parte a los Chinos por el ITAR…

            Rafa, tu y otros habláis de Europa como si le estuviéramos exigiendo a África que liderará la carrera espacial…en su caso, tienen muchas cosas que acometer primero, y desde luego el dinero no les sobra…pero incluso así..el que tengan para I+D donde más retorno tiene es el espacio…por eso muchos países africanos ya invierten y cada vez más en su programa espacial…

            Y no es el caso de África, Europa es un continente rico, la UE es la región económica más rica del planeta…si esto no lo asimilamos estamos hablando de cosas diferentes…uno espera al menos una inversión acorde a su “peso” económico Mundial…y no es así…

            Me parece que mezclas una burbuja en casas…que no tienen ningún o prácticamente 0 retorno en investigación y tecnologías…y que fue fruto de políticas expansionistas del crédito y de la especulación…con algo que no tiene nada que ver…que es la inversión espacial…comparar algo así, es como comparar el gasto en el fútbol, con la investigación en medicinas…

            Y de 5 lanzamiento te lo sacas de la manga…mira cuantos lanzamientos comerciales tenían ILS y Ariane, antes de SpaceX y ahora…

  13. exelente articulo
    ehhh..mmm el diseño del Hermes sobre el ariane, ¿no se parece al de los Sipmsons,en donde va homero? 🙂 🙂
    perdon pero tenia que preguntar.

  14. exelente articulo dani.
    ehhh mmmm … ¿no se parece mucho el diseño del Hermes sobre el Ariane al cohete de los Simpson, el que voló Homero? 🙂 🙂 perdon… tenia que preguntar

  15. El arianne6 no puede nacer muerto porque tiene que lanzar los satélites estratégicos y científicos europeos que lógicamente no pueden ser lanzados por cohetes de terceros países fuera de la Unión Europea.
    Digo yo, vamos…

    1. Y ¿esos lanzamientos justifican la inversion y costes?. No voy a hacer numeros, pero a poco que empiezo a pensar y poniendo alto el numero de lanzamientos estrategicos, que ta es decir … nace muerto y con mucho coste.

      1. Digamos que tienes que poder lanzar tus propios satélites estratégicos, no importa el coste. Al igual que hace Japón, Rusia, India o China.
        Europa además hasta hace poco tiene la ventaja de poseer un lanzador comercial rentable, lo que no han tenido otros.

        1. Lanzar tus satelites estrategicos y parte de los comerciales. La deriva de Rusia es muy negativa y aqui vamos igual de mal.

          Lo he comentado otras veces, una ESA valiente con una financiacion adecuada. Valiente para mantener el Ariane 5 mientras que desde hace 8 años inicias tu lanzador reutilizable. Que Vega pase, ojo cabezoneria (de la que sobra muchisima) italuana. Pero no inviertes en lanzar soyuts. Menos dependencia de la NASA y mas colaboracion con los japoneses … rusos solo quieren dinero y ya lo ponen ellos.

          1. Y todavía Rusia tiene ambición pero no mucho dinero…si Rusia tuviera la economía de Europa, ya tendrían una base en la Luna…mientras Europa contando céntimos y al rebufo de otros…

  16. Lanzamientos por país en 2018:
    https://en.wikipedia.org/wiki/2018_in_spaceflight#By_country
    Country Launches
    China 25
    Europe 5
    India 4
    Japan 5
    New Zealand 1
    Russia 10
    United States 24

    Está claro que las necesidades de cada región son diferentes.
    Es la diferencia entre comprarte una freidora para casa y una freidora de un restaurante. En un restaurante no tendrás suficiente con una freidora doméstica. No tiene la capacidad de aceite, ni la potencia para las necesidades del restaurante. Metes muchas croquetas y se te funden en la freidora. Y comprar una freidora de restaurante para casa, puede molar para presumir, pero estará infrautilizado y el sobrecoste no lo amortizarás. Te lo puedes permitir si te sobra el dinero, y no te importa pagar más (impuestos).
    Me parece razonable comprar una freidora de restaurante cuando tengamos un restaurante. Y una freidora de casa para un hogar.
    Europa 5 lanzamientos este año. EEUU 24. Pero es que para lanzar los 10.000 satélites de Star Link Musk va a necesitar muchos más. Pero es un negocio de EEUU. Para él tiene mucho sentido un sistema muy barato y reutilizable. Para nosotros no hay ventajas. Sólo un sobrecoste inicial.
    Europa no va a tener una rama militar espacial. Ni va a lanzar tantos satélites militares, ni va a lanzar tantos satélites científicos como la Nasa.

    1. El problema es que las croquetas se han ido a otro restaurante a que las frian, porque es mas barato y ademas no necesitan meter una grande y otra no tanto … eso si las hay que estan obligadas a su freidora y ademas frien croquetas haga falta o no, si la apagan por un tiempo igual tienen un problema.

      1. Nosotros nunca íbamos a freir las croquetas del restaurante en nuestra casa. Ellos no nos lo permitirían. Los de sanidad (el Estado) les pegarían un palo.
        Cocinamos para consumo propio y si necesitamos un pedido grande, pues podemos ir al restaurante para que nos lo cocinen ellos. Nos llevamos bien con los del restaurante. Nos hacen buen precio. Pero hasta ahora no hemos montado ninguna fiesta en casa, o algo así por el que pudiéramos necesitar hacer eso.

    2. Así no vamos a ninguna parte.

      La cuestión no es si Europa tiene X ó Y lanzamientos anuales que justifiquen un lanzador reutilizable, porque al final tendrá que construirlo de todas formas.

      Si Europa hubiera empezado a desarrollar un cohete semi-reutilizable hace una década, un Falcon9B5 europeo, ahora estaríamos en la cima tecnológica y económica, con 20 o más lanzamientos anuales de nuestro lanzador europeo reutilizable, porque sería el más barato y le lloverían contratos comerciales de todo el mundo.
      Siendo, además, la envidia del mundo cada vez que uno de nuestros boosters aterriza propulsivamente.

      Pero si los europeos nos conformamos con justificar la mala planificación, la falta de visión y la terrorífica falta de capacidad de reacción con metáforas de freidoras, entonces quizá nos merecemos la debacle.

      Por cierto, hace pocos años, antes del F9, USA prácticamente estaba fuera del mercado comercial de lanzamientos. Los cohetes estadounidenses lanzaban muy pocas cargas comerciales.
      Según tu teoría, no les salía a cuenta desarrollar un lanzador reutilizable. Pero SpX lo hizo, y ahora domina ese mercado.

      1. Nadie fue capaz de predecir la eficacia de los cohetes reutilizables. Ni gobierno estadounidense ni europeo, ni la competencia estadounidense. Así se fue el Delta II. Ni siquiera los chinos pueden competir en precio. Ni los rusos.

        La ventaja real actualmente, no está en la reutilización. Está en que existe una empresa privada que se preocupa por el precio de las cosas. La única en el mundo. El resto de empresas, con su connivencia con el Estado, permite sobrecostes sin penalización, gracias al amiguismo y la falta de competencia.

        La reutilización, gracias a la capacidad técnica, la formación en pocos años estará a nuestra disposición. Es cuestión de gastar dinero. Cosa que no hemos hecho hasta ahora.

        ¿Estás dispuesto a aumentar los impuestos para conseguir reutilización? Bueno, pero has pensado que la mayoría de europeos tienen otras prioridades? Yo tengo las mismas que tú. Me muestras un papel y firmo. De eso se trata. Son 8.500 millones de euros que nos hemos ahorrado en subir personas al espacio. 8.500 millones para que las prioridades de la mayoría de los europeos se hagan realidad (o eso me gustaría pensar). No sé lo que quieren los europeos, sinceramente. Pero viendo la cantidad de comentarios que hay en las noticias de ciencia de los diarios más visitados en España, me extrañaría que fuese ir a Marte. Creo que más sería pagar más por ver a Ronaldiño, el futbolista, en Gran Hermano. Estoy contigo, pero no todo el mundo desea lo mismo que nosotros.

        1. Hazme un favor y no te inventes cosas imaginarias para “apoyar” tus propios puntos de vista. ¿Quién te ha dicho que se necesite aumentar impuestos? Es patético. Parece que quieras ganar el favor del público con argumentos populistas, como los políticos.

          Vuelves a hablar de exploración tripulada como si tuviera algo que ver con mi comentario. Antes has hecho lo mismo, en otro comentario. Yo no he dicho ni pío sobre misiones tripuladas, por lo que me pregunto si lees los comentarios o, simplemente, sueltas tus teorías favoritas siempre que puedes.

          1. Suelto mis teorías favoritas siempre que puedo 😉
            Y lo peor de todo es que puede que mañana o dentro de unas horas me acabaría contradiciendo.
            Muchas veces no presto suficiente atención a los comentarios. Los leo por encima y los respondo sin realmente haber comprendido el mensaje. A veces me sorprendo por los fallos que comento. Quizás en parte es por el hacer y deshacer de los mensajes que escribo y pasar de uno a otro. Quizás me conviene descansar. Perdona mi falta de atención. Intentaré prestar más atención, aunque creo que no podré conseguirlo, así que es probable que me tengas que llamar la atención en otro momento. Sorry.

          2. Perdona mis modales, Rafa. Por supuesto que puedes hablar de lo que quieras.

            Lo que quería hacer notar, es que eso del número de lanzamientos no es más que una excusa:
            – Cuando SpX empezó a desarrollar el tema de la reutilización, apenas lanzaba dos cohetes al año.
            – Hace pocos años, USA casi no realizaba lanzamientos comerciales. Ha sido el F9 el que ha dado la vuelta a la tortilla.
            Ahora lanzan misiones comerciales para todo el mundo, no sólo para clientes USA.

      2. Martínez, hay un desarrollo de reutilización en Europa. Puedes dejar de poner tu tono catastrofista. Las metáforas de freidoras las he puesto para resaltar las diferencias entre Europa y EEUU, pero está claro que una persona con su testarudez y con unos argumentos sin consistencia no lo va a captar (Lo digo por la inconsistencia de decir que necesitamos 5000 millones para cambios mínimos en el A6 y luego sueltas que hay que hacer algo mucho más complejo y caro y en poco tiempo … para milagros … ). Quizás deberías llamarte Martínez el fantasma, en vez del facha, si crees que conoces mejor lo que hay que hacer que la ESA y Ariannespace.

        1. ¡Por Dios, Rafa! Te estás poniendo en evidencia.
          Eres ajeno a la ironía.

          ¿Es que no entiendes que el comentario sobre los 5000 y 2000 millones era IRÓNICO?
          Era para poner en evidencia lo absurdo de dedicar 5000 kilos a un cohete sin avances tecnológicos.

          Y encima, para celebrar tu falta de sutileza, te crees facultado para insultarme. ¡Bravo!

          O sea que ahora eres un experto mundial en reutilización. Y todo porque has leído un par de noticias sobre los proyectos europeos al respecto (muy en tu línea habitual).
          ¡Felicidades!

          1. El comentario en que sugiero subvencionar cada lanzamiento del A5 con 90 millones provenientes de los fondos del A6, también es irónico.

            Lo digo, antes de que algún despistado se lo tome literalmente y empiece a argumentar en contra (y encima creyendo que ha descubierto la pólvora).

          2. Te pido disculpas por el insulto. Me he pasado 2 pueblos. Ruego que me perdones. Tengo unos días malos. No es contigo, es con todo. No mereces ese apodo que he dicho.
            Realmente, una persona como Elon Musk, que tenía unas ideas bajo las que no confiaba ninguna companía aeroespacial, supo dar una lección a personas que en teoría debían saber lo mejor para su trabajo (ULA, ESA, etc.).
            Lo de los 5000 y 2000 millones, me pareció certero. Una hipótesis, pero plausible, ya que no tenemos los datos de coste de diseño del F9B5.
            Disculpas. Tengo problemas emocionales y a veces pierdo los papeles y voy a intentar hacer daño, más que ser prudente o razonar.

          3. No te preocupes, no tiene importancia.

            Y yo no aceptaría como verdad inmutable todo lo que diga la competencia de SpX en cuanto a reutilización.
            Hace un par de años, el “gran” argumento en contra era que un booster reutilizable suponía perder un 30% de capacidad de carga (aprox.). Y es cierto. Pero SpX lo solucionó con mayores depósitos, propelentes sub-refrigerados y motores más potentes.
            Además, el F9 es muy versátil. Puede lanzarse en modo desechable. Puede recuperarse mediante ASDS y RTLS, según la carga.
            Ya nadie se acuerda del famoso 30% de payload perdido.

            Y en cuanto a volumen de lanzamientos, si el Ariane 5 vuela diez veces al año y lanza dos satélites por misión, suponen 20 lanzamientos posibles para nuestro F9B5E (E de “Europa”).
            Si le sumamos los lanzamientos del euroSoyuz, ya llenamos el cupo necesario (para estándares europeos) para justificar la reutilización.
            Si los costes son bajos y si Italia lo permite (que no), hasta podría lanzar las cargas del Vega.

            ¡Ay, Elon!, ¿por qué no emigraste a Europa?

          4. Quiero comentar que comparto tus ideas al 99% y que me encanta lo que comunicas y cómo lo haces. Sólo intento añadir ideas alternativas a la explicación de por qué estamos como estamos, intentando ser comprensivos con nuestras empresas. Intento buscar un punto intermedio de encuentro entre ambas situaciones.

            Comparar un cohete, como hace el presidente de la ESA, con una botella de agua, no me parece acertado y lo que dijo Elon Musk de un avión sí. O por lo menos yo no pillo la analogía y mientras me da vergüenza estar en evidencia ante la falta de argumentos convincentes de por qué estamos así y la tímida rectificación con inversiones ínfimas en evaluar la reutilización.

            No sabía que antes se argumentaba en contra, con el 30% de peso extra, cuando no hace falta ser muy listos para acabar haciendo el depósito un 30% más grande para compensarlo. Al fin y al cabo el combustible es mucho más barato que el cohete.

            Respecto a los vuelos que podríamos recuperar de servicios en otros países o continentes para llegar a una rentabilidad, pues no lo sé. Yo mediría la rentabilidad por el número de lanzamientos totales del cohete a lo largo de su vida, más pensar que de cara a futuras generaciones de cohetes aprovecharían la misma tecnología y seguiría abaratando costes. No entiendo por qué hay que medir los lanzamientos por año, en vez de los lanzamientos totales para considerarlo rentable.

      3. Este artículo con extractos de un discurso del CEO de Airbus te gustará mucho, Martínez:

        https://spacenews.com/airbus-ceo-calls-for-reforms-to-european-space-governance/

        No lo he leído todo aún, pero al principio hay un par de frases que compartirás:

        “I have to tell you I’m concerned with Europe’s slow reaction to the NewSpace revolution, and a revolution I think it really is,” he said. “I’m concerned about cumbersome decision-making processes in Europe, also industrial inefficiencies, lack of investments and, to a large part, a lack of enthusiasm for space.”

        “I’m afraid we might risk missing the gold rush in space,” Enders said of Europe’s space program. “You cannot conquer the vastness of space with a narrow, inward-looking and quite often parochial perspective.”

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 28 septiembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA • Lanzamientos