Primer lanzamiento de un Falcon 9 con una etapa recuperada (SES 10)

Este es el día con el que SpaceX ha soñado desde su nacimiento, un día que pasará a la historia de la conquista del espacio. Por fin la empresa de Elon Musk ha reutilizado una primera etapa de un Falcon 9 previamente recuperada. El día 30 de marzo de 2017 a las 22:27 UTC ha despegado un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el satélite de comunicaciones SES 10 como carga útil en la misión F9-33. La etapa recuperada (número B1021) pertenecía al Falcon 9 que lanzó la nave de carga Dragon CRS-8 el 8 de abril de 2016. La etapa se convirtió entonces en la primera en aterrizar con éxito en una barcaza situada en alta mar tras varios fracasos. Y en esta ocasión la primera etapa ha vuelto a aterrizar con éxito en la barcaza ASDS (Autonomous Spaceport Drone ShipOf course I still love you situada a unos 680 kilómetros frente a las costas de Florida 8 minutos y 32 segundos tras el despegue. Aunque durante el programa del transbordador espacial se reutilizaban de forma rutinaria los propulsores de combustible sólido (SRB) y los motores principales SSME, esta es la primera vez que se reutiliza en un lanzamiento orbital una etapa completa que además ha aterrizado verticalmente (eso sí, el New Shepard de Blue Origin ha sido el primer cohete reutilizado en alcanzar el espacio, que no la órbita).

Primer lanzamiento de un Falcon 9 con una etapa reutilizada (SpaceX).
Primer lanzamiento de un Falcon 9 con una etapa reutilizada (SpaceX).

Esta ha sido la novena etapa recuperada por SpaceX, de las cuales seis han aterrizado en barcazas situadas en alta mar. También ha sido el sexto aterrizaje con éxito de una primera etapa en la barcaza y la segunda en un lanzamiento desde la rampa 39A. Tras este éxito se abre una nueva fase para SpaceX tanto o más importante que las anteriores: demostrar que con la reutilización de etapas puede reducir de forma significativa los costes de acceso al espacio. Cada etapa puede ser reutilizada hasta diez veces sin reparaciones significativas. El siguiente objetivo de la empresa es recuperar, reparar y lanzar un cohete en menos de 24 horas.

De acuerdo con Elon Musk, la primera etapa representa el 75% del coste de una misión de un Falcon 9 (aunque se desconoce cuánto cuestan los arreglos para prepararla de cara a un nuevo lanzamiento). Este ha sido el 18º lanzamiento orbital de 2017 (el 17º exitoso) y el cuarto de un Falcon 9 (tres desde la rampa 39A). Esta misión ha tenido lugar apenas quince días después de la puesta en órbita del EchoStar 23. SpaceX espera reutilizar al menos otras cinco etapas este año. La etapa B1021 fue desmontada tras el lanzamiento de la Dragon CRS-8. Tras montar los motores otra vez la etapa realizó un encendido de prueba a principios de año en la base de McGregor de SpaceX en Texas y el 27 de marzo  Como novedad, en esta misión se ha intentado recuperar la cofia gracias a un sistema de retrocohetes y paracaídas.

Aterrizaje de la primera etapa en la barcaza (SpaceX).
Aterrizaje de la primera etapa en la barcaza (SpaceX).

SES 10

El SES 10 es un satélite geoestacionario de comunicaciones de 5282 kg (uno de los satélites más pesados lanzados por un Falcon 9) construido por la compañía europea Airbus Defence and Space para la empresa SES S.A., con base en Luxemburgo, usando la plataforma Eurostar 3000. Dispone de 55 transpondedores en banda Ku y estará situado en la longitud 67º oeste, desde donde ofrecerá servicios a América Latina como parte de la red Simón Bolívar 2, formada por Bolivia, Ecuador, Perú y Colombia. El SES 10 sustituirá a los satélites AMC 3 y AMC 4. Posee motores de plasma para control de posición y dos paneles solares capaces de generar un mínimo de 13 kW. Su vida útil se estima en 15 años. La empresa SES opera una flota de más de cincuenta satélites de comunicaciones. La órbita inicial de transferencia geoestacionaria fue de 218 x 35.410 kilómetros y 26,2º de inclinación.

Satélite SES 10 (Airbus D&S).
Satélite SES 10 (SES).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2

El Falcon 9 v1.2 —también denominado Falcon 9 FT (Full Thrust)— es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. Es capaz de situar un máximo de 22,8 toneladas en órbita baja u 8,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Posee una primera etapa reutilizable dotada de un tren de aterrizaje desplegable. Tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas, un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,52 metros superior al Falcon 9 v1.1. En aquellas misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 puede poner 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. SpaceX planea introducir una versión mejorada denominada v1.5 (Block V) con motores hasta un 10% más potentes para alcanzar la máxima capacidad de carga anunciada.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión Falcon 9 v1.1. Los motores son de ciclo abierto y generan un empuje conjunto de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. En un futuro próximo se espera que cada motor sea capaz de proporcionar hasta 914 kN de empuje, lo que permitirá aumentar la capacidad de carga máxima en órbita baja hasta las 22,8 toneladas y 8,3 toneladas en GTO. La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

as
Cohete Falcon 9 con el EchoStar 23 en la rampa 39A del KSC (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor situado en el centro. Como comparación, el Falcon 9 v1.0 llevaba los nueve Merlin 1C en una matriz rectangular de 3 x 3. Con la configuración Octaweb se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. Los motores Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 160 segundos. La primera etapa, con una altura equivalente a un edificio de 26 pisos, se separa a una velocidad de 6000-8000 km/h y a una altura de 65-75 kilómetros mediante cuatro dispositivos neumáticos. La primera etapa realiza una serie de maniobras evasivas para evitar ser dañada por el escape de la segunda etapa. La etapa sigue ascendiendo durante un tiempo en una trayectoria balística antes de volver a descender, alcanzando un apogeo superior a los 100 kilómetros. Tras la separación, la etapa gira 180º usando impulsores de nitrógeno y tres motores Merlin se encienden durante unos 20-30 segundos para frenar el descenso. En la etapa final del aterrizaje el motor central del Octaweb se enciende a un kilómetro de altura aproximadamente para garantizar un descenso seguro.

Secuencia de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Secuencia de recuperación de la primera etapa y aterrizaje en la barcaza ASDS (SpaceX).
Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Maniobra de aterrizaje de la primera etapa en Cabo Cañaveral (SpaceX).

En el caso de misiones con poco margen de combustible la barcaza se sitúa a mayor distancia de la costa y se usan tres motores que realizan el encendido final a menos de un kilómetro para reducir el gasto de combustible por las pérdidas gravitatorias. Un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso controla la posición de la primera etapa, ayudado por debajo de los 70 kilómetros de altura por cuatro rejillas aerodinámicas de aluminio (que serán de titanio en la versión Block V). La primera etapa puede aterrizar en la rampa LZ-1 (Landing Zone 1) de Cabo Cañaveral —antiguo complejo de lanzamiento LC-31— o sobre dos barcazas ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship) dotadas de sistemas de propulsión propio y con un control específico para reducir el vaivén debido al oleaje que se denominan Just read the instructions Of course I still love you. Han sido bautizadas así en honor de naves espaciales que aparecen en la serie de novelas de La Cultura de Iain M. Banks.

Imagen de la barcaza ASDS (SpaceX).
Barcaza ASDS “Just read the instructions” (SpaceX).
12900957_10157273404930131_2231301441136461817_o
Aspecto de las rejillas de control del lanzador de la misión SpX-8 de abril de 2016 (SpaceX).

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se reducen las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), la rampa 39A del vecino Centro Espacial Kennedy o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). En el futuro también despegará desde Boca Chica (Texas). El nombre del lanzador viene de la famosa nave Halcón Milenario (Millennium Falcon) de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
asa
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Prestaciones de cada versión del Falcon 9.
Prestaciones de cada versión del Falcon 9. En paréntesis se dan los datos si se recupera la primera etapa.

Intentos de recuperación de la primera etapa del Falcon 9

  • 29 de septiembre de 2013: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope. El intento de aterrizaje suave fue un fracaso y la etapa, que no llevaba patas, resultó destruida al contacto con el océano.
  • 18 de abril de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-3. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 14 de julio de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con seis satélites Orbcomm OG2. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 21 de septiembre de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-4. La primera etapa, en esta ocasión sin patas, aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 10 de enero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-5. La primera etapa resultó destruida al intentar aterrizar sobre la barcaza Just read the instructions por un fallo del sistema hidráulico que controla las aletas superiores.
  • 11 de febrero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con el satélite de la NASA DSCOVR. La primera etapa amerizó suavemente en el océano y se hundió. No fue recuperada.
  • 14 de abril de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-6. La primera etapa resultó destruida tras caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 28 de junio de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-7. El lanzador resultó destruido durante el lanzamiento y no se pudo intentar la recuperación en la barcaza Of course I still Love You.
  • 21 de diciembre de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con once satélites Orbcomm OG-2. Primera recuperación exitosa de una primera etapa (B1019). El aterrizaje se produjo en tierra firme sobre la rampa LZ-1 de Cabo Cañaveral. La separación tuvo lugar a 75 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6000 km/h.
  • 17 de enero de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite Jason 3. La etapa se destruyó al caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions. La separación tuvo lugar a 67 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6200 km/h.
  • 4 de marzo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite SES 9. La primera etapa (B1020) se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 65 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h. Fue el primer intento de recuperación de una primera etapa que se separó a alta velocidad y la primera vez que se realizó un encendido final con tres motores.
  • 8 de abril de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS/SpX-8. La primera etapa (B1021) aterrizó con éxito por primera en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 69 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6700 km/h.
  • 6 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falconvez  9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat-14. La primera etapa (B1022) aterrizó con éxito en la barcaza por segunda vez en Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 67 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 27 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite Thaicomm 8. La primera etapa (B1023) aterrizó con éxito por tercera vez en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 70 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 15 de junio de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con los satélites ABS 2A y Eutelsat 117 West B. La primera etapa (B1024) se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You al no encenderse uno de los tres motores durante la fase final de aterrizaje. La separación tuvo lugar a 72 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 18 de julio de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS-9/SpX-9. La primera etapa (B1025) aterrizó con éxito por segunda vez en la rampa LZ-1 de Cabo Cañaveral usando un único motorLa separación tuvo lugar a 66 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 5600 km/h. Fue la segunda ocasión que aterrizó una etapa en tierra firme.
  • 14 de agosto de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat 16. La primera etapa (B1026) aterrizó con éxito por cuarta vez en la barcaza barcaza Of course I still Love YouEl encendido de frenado inicial duró 23 segundos y el encendido final empleó un único motor. La separación tuvo lugar a 66,3 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8140 km/h. Fue el cuarto aterrizaje con éxito sobre una barcaza y la sexta recuperación de una etapa.
  • 14 de enero de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la Base de Vandenberg con diez satélites Iridium NEXT. La primera etapa (B1029) aterrizó con éxito por primera vez sobre Just read the instructions. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 6900 km/h y 70 km de altura. Fue el quinto aterrizaje con éxito sobre una barcaza, la séptima recuperación de una etapa y la primera en un lanzamiento desde la costa oeste.
  • 19 de febrero de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la Dragon CRS-10 (SpX-10). La primera etapa (B1031) aterrizó con éxito por tercera vez en la plataforma LZ-1 de Cabo Cañaveral usando el motor central. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 5880 km/h y 72 km de altura. Fue el tercer aterrizaje en tierra firme, la octava recuperación de una etapa y la primera en un lanzamiento desde la rampa 39A.
  • 30 de marzo de 2017: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con el satélite SES-10. La primera etapa (B1021.2) aterrizó con éxito por quinta vez en la barcaza Of course I still Love You. Fue la primera reutilización de una etapa ya usada, la novena recuperación de una etapa en general, la sexta sobre una barcaza y la segunda en un lanzamiento desde la rampa 39A. La separación de la primera etapa tuvo lugar a 8200 km/h y 66 kilómetros de altura.

Fases del lanzamiento de la misión SES-10:

  • T-1 hora 10 min: carga del queroseno (RP-1).
  • T-45 min: carga de oxígeno líquido.
  • T-7 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-7 min: el Falcon 9 pasa a potencia interna.
  • T-2 min: autorización de la USAF para el lanzamiento.
  • T-1 min 30 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-1 min: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min 22 s: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 38 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 41 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 49 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+3 min 49 s: separación de la cofia.
  • T+6 min 19 s: primer encendido de regreso de la primera etapa.
  • T+8 min 32 s: aterrizaje de la primera etapa.
  • T+8 min 34 s: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+26 min 29 s: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+27 min 22 s: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2.
  • T+32 min 03 s: separación del SES 10.
Cofia con el satélite (SES).
Cofia con el satélite (SES).
Encendido de prueba del 27 de marzo (SpaceX).
Encendido de prueba del 27 de marzo (SpaceX).

El cohete en la rampa:

C8LZMLrVoAIAhvz C8Mn8KAUMAAAo6P C8MtiqfXcAE1ngz C8KdO2yVoAARbWU

 

33611796351_19f2c21cad_k

Lanzamiento:

33361035860_71bd907473_k 33361035200_69c831d5c1_k 33616913111_cf7f4d9b7c_k

Primer lanzamiento de un Falcon 9 con una etapa reutilizada (SpaceX).

 

32915197674_5c98c2a5d8_k 32915198334_cfa090b617_k 32915198904_5bd6357e57_k 32915199514_78c9a3d102_k 32915199874_5c34bc5a77_k

Captura de pantalla 332 Captura de pantalla 335 Captura de pantalla 338



204 Comentarios

  1. Enorme éxito de SpaceX, ahora espero que realmente el sistema de reutilización sea realmente rentable (no como el Shuttle) y fiable.

    Me ha sorprendido que la primera reutilización de una primera etapa sea con un satélite a GEO y, como indicas en la entrada, de los más pesados que ha lanzado SpaceX. Si lanzar a GEO es más costoso en términos energéticos, entiendo que la misión es un poco más arriesgada/complicada que un lanzamiento a LEO, me imagino que podrían haber escogido alguna mision menos exigente…pero bueno, todo un éxito.

  2. Lo vi anoche/inicio de hoy en directo … cuando se fue la imagen sentí un nudo en el estómago pero luego la gente se puso a aplaudir y saltar y di por supuesto que todo fue bien.
    Bien por SpaceX y por su gente, y bien por los que pensamos que este es un pasito en un camino para mejorar como especie.
    ¡Mira que si SpaceX logra lo que ha dicho su presidente Elon Musk aunque sea con retrasos! … esto se anima y tengo la sensación que realmente será la nueva frontera de desarrollo, la cosa se va a acelerar e igual vemos un hombre en marte aunque estemos a un paso de no ver más.

  3. Increible, cuando empezaron este tipo de pruebas pensé que fracasarían estrepitósamente, no me imagino la bajada de costes que podría significar, por otro lado yo soy fan de los rusos, pero al parecer me voy a quedar esperando a ver cuando desarrollan algo innovador como lo fué el R-7 allá en los 50s,

  4. Daniel, una pregunta. Si este satélite era tan pesado y además iba a GEO, ¿por qué la primera etapa se separa a tan poca altura y velocidad, comparado con otras misiones (como la última en la que no recuperaron la etapa) que también creo que iba a GEO? Me ha parecido que es de las veces en las que antes se ha separado la primera etapa…

    De todas formas, olé por SpaceX y su determinación en conseguirlo. Me da que al final, aunque sea con muchos retrasos, veremos volar al Big “Falcon” Rocket…

    1. La velocidad es de las normales para GTO, unos 8000 km/h y la altura de separación también, algo menos de 80 km. Lo que sí que me ha parecido es que la aceleración inicial parecía algo mayor que en otros lanzamientos, como si los motores empujaran algo más y la primera etapa funcionara durante algunos segundos menos…

      1. Sí, es cierto. Lo he revisado y la velocidad es de algo más de 8000 km/h, pero la altura es de algo más de 60 km. Y he visto separaciones en algo más de 75 y 80 km (de hecho, normalmente las aletas las abre cuando hace un rato de la separación y a una altura de unos 75 km ya cuando va “bajando”, y hoy lo ha hecho casi inmediatamente de la separación)
        Me ha parecido curioso…

        1. Yo creo que hay mas variables y no las tenemos todas disponibles. Para mi es logico que cuanto mas pesado sea un satelite, antes “se acabe” la primera etapa, suponiendo que todas las primeras etapas embarquen el mismo combustible. De ahi que la altura de separacion sea de algo mas de 60km y no 75-80km. Despues otro aspecto importante es la orbita de transferencia GTO a la que inyectas el satelite. No todas tienen que tener el mismo perigeo necesariamente. Para un mismo lanzador embarcando el mismo combustible total, en funcion de como de pesado sea el satelite te podra dejar con un perigeo mas o menos alto. Despues sera el satelite el que se encargue de subir dicho perigeo hasta la orbita GEO.

      2. A mí me pareció (de forma totalmente subjetiva, claro, igual es por la perspectiva del stream nada más) que la trayectoria no iba del todo bien, como si los motores empujaran algo más lateralmente para compensar. Y además, el ingeniero que lo comentaba dijo algo tipo “the orbit is good.. enough”, lo que suena a que no era ideal pero sí dentro del margen de combustible que la segunda etapa puede compensar.

  5. Esto venía en los periódicos digitales a media mañana:
    “El ‘pezongate’ de Sara Carbonero, marcando ante la prensa, y sus exigencias”.
    “Gestha: altos cargos de Hacienda y de la Agencia Tributaria enseñan a eludir impuestos”
    “Defensa cifra en 21.000 millones la cuenta pendiente de los Programas Especiales de Armamento”

    Ahora bien, de la re-utilización por primera vez de una primera etapa que aterriza en vertical no dicen nada…

    1. Bueno, en EL PAÍS sí venía… Pero escrito por un periodista hispano de Miami que, la verdad, podía dedicarse a otra cosa:

      tecnologia.elpais.com/tecnologia/2017/03/31/actualidad/1490917903_820654.html

      Lamentable, el artículo.

      1. ¡Dios mío! Ya el titular de la noticia te hacen sangrar los ojos. Para eso mejor no decir nada.
        “Space X lanza desde Cabo Cañaveral un cohete reciclado con el sueño de abaratar el turismo espacial”

        Claro, claro, esa es la motivación de Musk: El turismo.

        1. A mi me ha hecho gracia esta frase sobre Trump:
          “Hace unos días el presidente firmó una ley que destina 19.500 millones de dólares a la exploración de Marte”. Añadiendo un enlace a la noticia, que no dice eso xD.

        2. Y bueno, esta frase ya…
          El Falcon 9 ascendió a más de 30.000 kilómetros para dejar en órbita su sección delantera, que llevaba un satélite de telecomunicaciones de una empresa que dará servicio a Latinoamérica. Después la parte de los motores se redirigió a la Tierra

          1. Sabía que os iba a gustar…

            Y de los comentarios que este “especialista” recoge al final del artículo, ¿qué me decís?

            El que dice que la Tierra es redonda es maravilloso…

          2. Al final me ha podido la curiosidad y he leído la crónica y sus comentarios. Dioss…se me caen las lagrimas.

  6. No se como van a reusar en 24 h la verdad. Eso significaría que deberian cancelar la prueba de motores por un lado y saltarse un montón de chequeos. He leído que una vez el cohete está en el pad y en posición de lanzamiento necesitaba 13 horas para los chequeos prevuelo. Antes hay que llevarlo de la LZ-1 al Hangar, plegar patas y asegurarlas, bajarlo, revisarlo, acoplarle la nueva carga, revisar motores, sacarlo, llevarlo al pad, elevarlo, chequearlo, cargar combustible… En fin, muy poco probable en 24 horas. Además teniendo más unidades que necesidad hay de usar la última recuperada. Es absurdo. A lo que se debe referir es a que pueden ir rotando unidades usadas y lanzar una cada 24 horas.

    1. Añado: y por supuesto usando al menos dos pads simultanemente, porque creo que el pad no se declara apto para nuevo lanzamiento antes de 48 horas porque hay que revisarlo bien.

  7. No quiero ser aguafiestas pero habría que ver cuánto vale esa reutilización del cohete, la infraestructura humana para llevar a cabo la sustitución de algunas piezas y el chequeo para ponerle a punto. Tenemos datos de ese coste, Daniel?.
    Y luego está el tema de cuántas reutilizaciones habrá de cada cohete y la fiabilidad del mismo, que eso se irá viendo en los siguientes lanzamientos, evidentemente.
    Recordemos que el Shuttle se instauró con ese mismo espíritu y ya sabemos cómo acabó, que entre reparaciones y puesta a punto casi salía más barato lanzar uno nuevo.
    Ojo, eso no quita que este acontecimiento sea todo un hito tecnológico, y es increíble el hype de SpaceX, que ha removido la industria aeroespacial allá donde estaba estancada, y sus noticias me parecen siempre frescas e ilusionantes.
    Pero lo de la reutilización de los cohetes y su coste está por ver. Y todavía no tenemos datos. Deseo, eso sí, que sea un punto de inflexión y se abarate por fin el espacio. Veremos.

    1. Esa es de hecho la cuestión. ¿Cuánto ahorra reutilizar nueve décimos del cohete, en masa? Uno de los puntos a favor de SpaceX es que, antes de empezar, ya tienen el cohete más barato del mercado. Difícil que no consigan un precio competitivo con las etapas reutilizadas.

      Eso sí, tienes toda la razón en que el tiempo es el único que nos responderá con fiabilidad. ¿Cómo de cerca del límite teórico de precio pueden dejarlo? Según el señor Musk, la primera etapa es algo así como el 75% del precio de un cohete. ¿Llegarán al 30%? ¿Cuánto se expandirá el mercado con estos precios? ¿A qué ritmo de lanzamientos anuales va a llegar la familia Falcon?

      Va a ser fascinante averiguar la respuesta a estas preguntas, en vez de estar mirando los powerpoints de la NASA y siguiendo las políticas del congreso estadounidense.

      1. “Al tratarse del primer re-vuelo, fuimos increíblemente paranoicos con todo. El núcleo de la aeronave permaneció igual, los nueve motores Merlin permanecieron iguales, pero cualquier componente auxiliar que pensaramos que pudiera ser un poco cuestionable lo cambiamos “.

    2. Traduzco tweets de Elon Musk sobre el tema:
      “El cohete puede volver a volar, con cero cambios de hardware, lo único que cambia es recargar el propelente, 10 veces”. “Con un reacondicionamiento moderado que no tiene un efecto significativo en el coste, se puede volver a volar al menos 100 veces”.

  8. Increible lo que estan logrando. Hace años esto era ciencia ficción, o humo según muchos.

    Ya para la reutilizacion maxima no se si seria viable que fabricaran un “space tug” para mandar satelites de órbita baja a GEO. Supongo que la complejidad de acoplamientos, re abastecimiento en órbita y la falta de un estándar para acoplar los satélites a un sistema así lo hacen poco viable a corto plazo.

  9. semi Off-topic:

    Cual es la formación universitaria (público o privada me da igual) que será más demandada en los próximos anos por parte de Space-X a la hora de contratar, que profesiones son y serán más determinantes a la hora de hacer posible la recuperación de una etapa?

    A modo de ejemplo pongo dos o tres que se me ocurren: físico con conocimiento en materiales, ingeniero aeronáutico, ingeniero electrónico, ingeniero industrial rama mecánica?

    Por cierto sería bueno un post en el futuro sobre esto…
    😉

  10. Cuando, durante el lanzamiento, vi fuego junto a los motores (minuto 19:51), me asusté, pero parece que no, que salió bien.

    Por cierto: los SRBs tenía entendido que se recuperaban para analizarlos, pero no para reutilizarlos porque era más caro que construir unos nuevos…

    1. En los SRBs lo que se hacía tras recuperarlos era un reacondicionado y reutilización de los segmentos. Por eso cada SRB estaba formado por segmentos que habían volado juntos o no, más segmentos nuevos para reemplazar los que ya no se podían reacondicionar. Por lo tanto yo no consideraría que los SRBs se reutilizaban tal cual, más bien se reutilizaban “por piezas” ;-).

    2. Yo también lo noté, como si salieran llamas justo por encima de las toberas. Pero lo he visto en bastantes lanzamientos, y creo que debe ser un efecto óptico debido al ángulo de la toma.

    3. Buenas, las llamas por encima de las toberas proceden del escape de la turbobomba, si miras la foto de los Merlin alineados lo verás. En la imagen del Octaweb, el escape está cubierto por una “tapa” para evitar que entren objetos extraños pero se aprecia. En todos los lanzamientos del F9 verás ese efecto que hace dudar sobre si alguno de los 9 motores se está espachurrando, pero no.

      Respecto a los SRB se reutilizaban por segmentos, y se fabricaron creo que un total de 120 segmentos (aunque lo digo de memoria) o sea unos 30 SRB completos, aprox. Lo de que su reutilización era absurda pq hacerlos nuevos era más barato lo he leído en muchos sitios, y me lo creo, pq lo que queda de un segmento de SRB una vez consumido el combustible es un tubo de chapa muy probablemente deformado. No se si vale mucho la pena reutilizarlo, pero el Shuttle tenía que haber sido 100% reutilizable desde su concepción y decidieron mantener esa política.

      …Y hoy mas que nunca; Hail Musk! (genuflexión incluïda)

  11. Bien hecho por SpaceX. Hoy es un grandísimo día.
    Ahora queda rentabilizar económicamente todo esto de la reutilización, porque si no, no tendrá aplicaciones prácticas en la exploración del espacio.

    1. Como la NASA no hace nada nuevo ( en materia tripulada) por eso no se llena de comentarios sobre la NASA X-D. Y eso que se lleva muchos más millones de subvención que SpaceX, pero nada, que si quieres arroz Catalina, van a paso de tortuga, tal vez se gastan el dinero en estudios de estudios de estudios y en comilonas y viajes. No sé.

  12. ninguna cámara registra el momento del aterrizaje, asi que no me consta que en realidad haya aterrizado la etapa re-utilizable,
    simplemente se ve una foto con la barcaza vacía y de pronto la imagen de video se va y nos muestran otra foto con la etapa ya ahí…ummm…sospechosos eso

    1. Las vibraciones que sufre la barcaza al llegar el cohete corta la señal, según parece, creo que podrían poner otra toma desde un barco alejado o un helicóptero, algún motivo tendrán..
      Bien por space x!

    2. Hombre Jx, si hubieras seguido un minimo de descensos (en directo, ojo) no es algo raro ni único. Pero si de todas maneras no te fias, vendo unos sombreros de aluminio muy chulos en forma de cono para que los iluminatis reptilianos de la tierra hueca no te lean el cerebro :·D

  13. Off-Toppic: Daniel, que sabes de las ruedas de Curiosity? La Nasa informó que en una de ellas se ropieron dos bandas estructurales y que esa rueda llegó al 60% de su vida útil. No me creo estas afirmaciones optimistas de la Nasa. Sería genial si pudieras ponernos un poco al corriente de la misión en general y si tienes alguna información extra respecto a este tema en particular.
    Muchas gracias!

    1. la informacion de NASA se basa en un modelo exactamente igual al rover en el cual se simulo el problema y arrojo datos cientificos conprobables…esto no se trata de apreciaciones …es ciencia…

      1. La NASA hace ciencia y por necesidad debe hacer política también. Cuando descubrieron el problema de las ruedas por primera vez lo minimizaron y restaron importancia, al mismo tiempo comenzaron a realizar las pruebas que tu comentas. Es necesario para ellos que las misiones salgan bien, sean exitosas y los resultados igulaes o mejores a los esperados. De la misma forma que minimizan el hecho de que Juno no pueda entrar en su órbita prevista, creo que aquí se guardan algunos datos y se limitan a decir que no es grave.
        Actualmente el problema de las ruedas limita la misión del MSL ya que hay algunas terrenos que deciden evitar para no empeorar mas la situción, terrenos que científicamente son interesantes. Pienso que a medida que este problema empeore, mas terrenos se volverán inaccesibles para finalmente llegar al punto donde las ruedas sean el eslabón que falle y deje a Curiositty varado en algún lugar de marte.
        Y que no se malinterprete, no culpo a nadie por esto ni pienso que sean unos inútiles por no haberlo previsto ni nada por el estilo. La NASA es pionera en lo que hace y eso viene asociado con problemas imprevistos.
        El pedido que hago a Daniel se debe a que justamente me interesa su opinión crítica y objetiva. Saludos!

  14. 78 mensajes….! Guauuu! Nuevo record de mensajes en una publicación Daniel? Jajaja

    Sin duda el lanzamiento de anoche fue algo histórico, y lo cierto es que SpaceX ha supuesto renovar la ilusión en la conquista del espacio.

    Esperemos que el resto se contagien de éste triunfalismo y buen hacer de SpaceX y revivamos otra carrera espacial.

  15. Es cierto esto que dices de que en “el programa del transbordador espacial se reutilizaban de forma rutinaria los propulsores de combustible sólido (SRB) y los motores principales SSME”. Pero, bueno, aclarar que esos motores SSME eran los del propio transbordador espacial y que no se pudieron reutilizar tanto como se hubiera querido. (El Challenger y el Columbia estallaron en pleno vuelo).
    ¿Por qué recordar aquello de la NASA cuando hablamos de esto de Space X?. El punto importante es que debemos esperar muchos más fracasos de todos estos lanzamientos previstos por Space X y que sólo la experiencia nos dirá si este sistema reutilizable es tan rentabe como Musk estima.

    1. Los SSME fueron reutilizables (ya no se van a reutilizar), pero nunca se encargaron de aportar algo durante una reentrada más que su peso muerto. Creo que el tema de comparar los logros de Space X con otros que fueron diseñados para propósitos totalmente diferentes e incluso criticados como pobres exponentes de reutilización, viene de la mano con el hype que genera la empresa con sus metas y logros, y la interpretación extrema que le dan los fanboys, aunque la verdad no me parece la mejor manera de aclararlo, queda un poco como que “no es para tanto” jajaj.

      Indistintamente de lo que dicte el corazón de cada uno, yo por mi parte estoy convencido de que están recorriendo el camino correcto para demostrar que la tecnología de reutilización de cohetes de diseño tradicional es viable o no, camino que nadie más ha decidido seguir seriamente por el momento, a excepción de Jeff no?

    2. Así es. No hay información suficiente para hacer estadísticas.
      Pero es que además, el amigo Musk no proporciona los datos más relevantes de todo esto, empezando por el coste de reacondicionar las primeras etapas.
      Su fiabilidad sólo se conocerá cuando se haya lanzado un número suficiente de ellas.
      Lo curioso de esto es ver hasta qué punto Musk ha conseguido que cale su propaganda. Sólo hay que leer los comentarios para verlo.
      Por ejemplo… “Hoy es un gran día para la explotación espacial Y PARA EL SER HUMANO”. No sé, un poquillo exagerado tal vez. En último término se trata de una mera reducción de costes por lanzamiento (algo que que está por demostrar, además). No creo que sea un acontecimiento digno de ser “un gran día para el ser humano”.

      1. Los costes en el sector privado son secreto industrial, y no es una mera reducción de costes igual que no es lo mismo un avión desechable que uno reutilizable, Musk habla con hechos no con propaganda lo que pasa que hay mucho envidioso y bilioso

      2. Con todo el respeto y sin ánimo de ofender, creo que estás siendo corto de miras.Nadie, en 50 años, ha hecho nada ni remotamente parecido. Cosas muy buenas van a salir de eesto, aunque quizás no sean exactamente como piensa Musk.

        1. De acuerdo con Enrique…nunca nadie lo ha logrado y aun asi hay perosnas que le quieren quitar merito…

          Me imagino que JRG habria dicho ante el vuelo de los hermanos Wright “es un poco mejor que andar en bicicleta nomas” si hubiera estado ahi…

          Claro que es solo una reduccion de costos si lo quieres llevar a lo basico, lo mismo que una pintura no es mas que un monton de colores, como humanos podemos darle valor a los acontecimientos porque nos podemos imaginar todo lo que involucran y todo lo que puede significar…

          Muchas veces cosas que parecian simples en principio se han transformado en revoluciones, nadie puede asegurar que SpaceX lo logre en terminos de realmente transformar la industria espacial…pero por dios que lo estan intentando!

          Como no va ser un gran dia para la especie humana un evento de esta naturaleza que nos acerca a las estrellas, al suegno de colonizar otros planetas por el bienestar y supervivencia de toda nuestra especie…al menos el potencial esta ahi!…como no va ser importante!

      3. Como apunta Juan, corrijo: sólo la experiencia le dirá a Musk si este sistema reutilizable es tan rentable como el propio Musk prevee. Nosotros no tendremos ni idea de qué ocurre.
        Desconozco la esructura accionarial de Space X, pero supongo que serán muy pocos los que conozcan estos detalles financieros. También estoy de acuerdo con JRG: hay mucha propaganda y es muy exagerada. Musk es grande, pero al fin y al cabo, Space X es sólo una empresa. También Ford ha hecho mucho por la humanidad, pero es sólo una empresa.

  16. Nunca había querido comentar en mis ya tres años de lector, este acontecimiento lo merece!!

    Galaxia!!! espacio!!! y todas las exclamaciones !!!!! muy bien por la humanidad!!

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 31 marzo, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX