Revisitando los restos de Schiaparelli

Seguimos con el culebrón de Schiaparelli. Si el otro día vimos imágenes de la zona de impacto del módulo EDM Schiaparelli de la misión ExoMars 2016 gracias a la sonda MRO de la NASA, ahora podemos disfrutar de imágenes en alta resolución de la escena del desastre. En la anterior ocasión las imágenes fueron obtenidas por la cámara CTX de MRO, mientras que esta vez ha entrado en juego la poderosa HiRISE.

sas (NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).
Los restos de Schiaparelli en Meridiani Planum. Arriba a la derecha el escudo térmico, en el centro el cráter de la sonda y abajo el paracaídas con el backshell (NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).

Las fotos fueron obtenidas el 25 de octubre y en ellas se ve más claramente el cráter que dejó Schiaparelli después de estrellarse contra la superficie el 19 de octubre. El cráter de Schiaparelli —el segundo con ese nombre en Marte— tiene un diámetro de 2,4 metros —curiosamente las mismas dimensiones que el escudo térmico de la misión— y se estima que debería tener unos 50 centímetros de profundidad, pero las condiciones de iluminación no han permitido estudiar su relieve con precisión. En la imagen también se puede ver el escudo térmico frontal y el trasero, este último unido al paracaídas. A la derecha del cráter dejado por Schiaparelli se aprecia una marca en forma de arco que todavía no tiene una explicación clara. Todos los elementos de Schiaparelli han alcanzado el suelo a una distancia inferior a 1,5 kilómetros entre sí.

Detalle del cráter que dejó Schiaparelli (NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).
Detalle del cráter que dejó Schiaparelli (ESA/NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).
(NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).
Detalle del paracaídas y el backshell (ESA/NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).
asa
La zona del impacto en la elipse de aterrizaje de Schiaparelli, en Meridiani Planum (NASA/JPL-Caltech/Univ. of Arizona).

¿Pero qué pasó con Schiaparelli? La telemetría de la sonda —un total de 600 MB— enviada a la Tierra por su nave nodriza ExoMars TGO nos muestra que el paracaídas de 12 metros de diámetro y el escudo térmico trasero se separaron antes de lo previsto, 4 minutos y 41 segundos después de haber comenzado la fase de entrada, descenso y aterrizaje (EDL). Pero lo más grave fue que los nueve motores de hidracina no se funcionaron durante 30 segundos, sino solamente unos 3 segundos. La consecuencia fue que Schiaparelli cayó a plomo de una altura de entre 2 y 4 kilómetros y chocó contra el suelo a una velocidad de cerca de 360 km/h. La masa en el momento del impacto, teniendo en cuenta que todavía llevaba en los tanques la mayor parte de la hidracina, era de unos 300 kg (dejo al lector los cálculos de la energía cinética asociada).

Estos son los hechos, ¿pero cuál fue la causa del fallo? En los últimos días hemos asistido a una oleada de noticias en los medios culpando del accidente al sistema de navegación y guiado (GNC) y, más concretamente, al software. Siempre que ocurre un accidente es normal que los medios se precipiten a la hora de identificar las causas, pero llama poderosamente la atención que incluso desde la cúpula de la ESA, un organismo que no se caracteriza precisamente por su transparencia si lo comparamos con la NASA, haya confirmado con la boca pequeña que sí, que estamos ante un fallo de software. Y todo sin esperar siquiera a la aparición de un informe preliminar del fiasco.

Evidentemente, todo apunta a un fallo del sistema de control. El paracaídas parece que se desplegó correctamente y los motores parece que funcionaron, pero no como estaba planeado. Lo más obvio es pensar que un problema relacionado con el software hizo pensar a la nave que ya estaba en la superficie y por eso apagó los motores prematuramente, un error que seguramente también implicó al radar Doppler encargado de medir la altura con respecto al suelo. Pero, como nos muestran día sí y día también los accidentes de aviación, a veces la explicación más obvia no es siempre la correcta. Es muy posible que Schiaparelli se estrellase por un error de software, sí. Pero también es posible que no. Hasta que aparezca el informe final —o se filtre— todo son conjeturas.

Secuencias de la fase EDL y del sistema GNC de Schiaparelli (Thales Alenia).
Secuencias de la fase EDL y del sistema GNC de Schiaparelli (Thales Alenia).
Secuencia de descenso de Schiaparelli (Thales Alenia).
Secuencia de descenso de Schiaparelli (Thales Alenia).
as
Características del escudo de Schiaparelli (EXM-EDM) comparado con el de otras misiones (Thales Alenia).
Helicóptero usado para probar el radar de Schiaparelli en Marruecos (ESA).
Helicóptero usado para probar el radar de Schiaparelli en Marruecos (ESA).

En este sentido a nadie se le debe escapar el interés que tiene la ESA en dar carpetazo al ‘incidente Schiaparelli’ y declarar la misión un éxito lo más rápido posible. ¿El motivo? Que el próximo diciembre la cumbre de ministros europeos debe aprobar si destina o no los cerca de trescientos millones de euros que necesita la misión ExoMars 2020 para seguir adelante. Y con este escenario a la vista un fallo de software es, en teoría, algo más fácil de digerir y corregir que un problema de hardware o, peor aún, de gestión del proyecto. Y, como ejemplo de que no debemos precipitarnos, ayer mismo salió la noticia de que la causa del accidente pudo deberse a unas oscilaciones excesivas tras el despliegue del paracaídas. Estas oscilaciones habrían confundido al sistema de navegación, que apagó los motores antes de lo previsto.

En definitiva, no veo por ningún lado la ventaja en todo este relato de que el fallo sea un ‘simple’ fallo de software. De ser así eso significaría que han fracasado todos los protocolos de seguridad y comprobación y, por extensión, estaríamos ante una deficiente gestión del proyecto. Si ExoMars 2020 también se estampa contra el suelo por un simple error en el software no servirá de mucho consuelo.

Referencias:

  • http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Detailed_images_of_Schiaparelli_and_its_descent_hardware_on_Mars
  • http://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA21131
  • http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain/ESA_Euronews_ExoMars_en_Marte

103 comentarios

Participa Suscríbete

apalankator apalankator

Esa zona con pinta de quemado que rodea el cráter producido por la sonda, ¿indica que la el combustible explotó con la colisión? En ese caso a lo mejor se ha fertilizado la superficie con N2 en ese entorno, será curioso observar cómo evoluciona.

Eduardo Alfredo Eduardo Alfredo

El logro importante de la misión es que la sonda se destrozó en Marte y no desapareció en el espacio ni terminó estrellándose en Pluton. Tendría que haber un premio consuelo por dar en el blanco. Hay que ver el lado bueno de las cosas (lo anterior escrito en ingles suena mejor). Europa avanza en la exploración espacial. A los golpes pero avanza. Quien sabe si para el año 2.674 no coloca a un hombre en la luna. Eh?

Jx Jx

… casi le aciertan al centro de ‘la diana’, pero se cometieron errores informáticos y ¿cuanto le costo el pequeño crater a los contribuyentes europeos?, supongo que muchísimo menos de lo que le costara a la ESA, si la Exomars 2020 hace otro crater en el planeta marte.

Stewie Griffin Stewie Griffin

Apesta todo.

Se da la “casualidad” de que la empresa que ha realizado el software es española, GMV, su página web:
http://www.gmv.com/es/Empresa/Comuni...xoMars.html
Que obviamente, callados como putas. Está claro que yo tampoco me trago que todos los controles han salido mal y con un fallo tan brutal como este, sería el peor de la historia de la astronáutica con permiso de la famosa sonda de la NASA que se hizo la picha un lío con las medidas.
Como no hay puta forma de echarle la culpa a los rusos, pues para eso están los más tontos del club, con permiso de los griegos. Lo de “tontos” es como todo, el mandilón de abajo de todo se come el marrón que para eso es el último mono, o gallina del gallinero.

Stewie Griffin Stewie Griffin

Pues ya ve usted que los hacen de puta madre, sobre todo para su bolsillo.

Lo que estoy diciendo es que si la empresa del SW hubiera sido alemana o francesa, ahora estaríamos hablando de un fallo del radar o de los elementos. A usted el tema le parecerá de coña, pero ya poco tejido espacial hay en Hispanistán y sólo faltaba esto.

Torombolo Torombolo

¿Y que tiene que ver la política con la exploración espacial?

¿Es que no tenemos ya suficiente con tener política a todas horas y en todos los medios como para tenerla también aquí en un blog científico?

YAG YAG

A mí me parece que más que cargarle el muerto al “más tonto” lo que buscan es conseguir la aprobación de ExoMars 2020. Si falla el paracaídas, por decir algo, probar la solución lleva mucho tiempo y recursos; solventar un fallo en el software suele ser mucho más económico.

Stewie Griffin Stewie Griffin

¿Y tú te crees que los ministros, que saben de qué van las pomadas, se van a tragar que una cosa se hizo mal, la comprobación mal, el trabajo conjunto con las demás empresas (tal y como explica en el link que he puesto) igualmente fatal, la comprobación final.general y la supervisión de la ESA de puta pena?
Lo que hacen es salvar el culo de sus empresas amiwitas ante una posible cancelación y cargarle el muerto al tonto de la clase. ¿Tú crees que el marrón se lo van a repartir entre todos?
Si ya digo que es una pena que no se lo coman los rusos. Cómo van a hacer algo mal ellos, hombre, en qué cabeza cabe.

YAG YAG

Pero, lo que cuentas de las comprobaciones y supervisiones rige igualmente para un fallo de software que para un fallo del paracaídas o cualquier otro. Evidentemente, el marrón no se lo van a repartir entre todos. Pero ahora, más que quién come el marrón, toca asegurarse comer de aquí a 2020.

Erick Erick

He leído que el paracaídas también era de una compañía española…

Sea de quien sea la culpa espero que se arregle el error…y que tengamos rover en 2020, que además supongo ya se habrá invertido bastante…por cierto propongo nombre “Unity” que es lo que más falta en Europa…

Octogenario Octogenario

No tan rápido forastero.

Vaya usted a saber si la explosión que hubo de la fregat dañó la junta de la trócola y ahora tenemos estos lodos.

vyse vyse

Seguramente en GMV haya técnicos e ingenieros muy válidos, pero por desgracia las pocas veces que he tratado con ellos en los proyectos en común he visto mucha incompetencia, tocándome a mi explicar documentos y requisitos elaborados por ellos.

Obviamente con el que trataba no sería el autor de estos documentos, pero si me deja un sabor a incompetencia que una persona externa tenga que explicar el funcionamiento a una persona de la propia GMV.

Pero bueno me imagino que en las grandes empresas siempre hay gente no valida y cualificada para su puesto..

Anon1 Anon1

Buf, Eureka desencadenado soltándolas a diestro y siniestro. 😀 Pues sí, que la misión sea europea no debe nublarnos el raciocinio.

Daniel Daniel

y los que más profundo han penetrado en la superficie de marte! Que se quiten esos taladritos de la NASA y me traigan un par más de sondas kamikaze de la ESA.

U-95 U-95

Como bromeaban en otro foro, la ESA ha desarrollado el sistema para bombardear Marte más caro. Que tiemblen los marcianos y la NASA.

RObert RObert

Hay una cosa que no comprendo en esto de las sondas de exploración, no es mas sencillo adaptar diseños anteriores ya testados?, por poner un ejemplo que cuesta meter el rover Exomars en la plataforma de aterrizaje del curiositi?, si, habría que hacer correcciones tanto en hardware como software, pero al final la misión te saldría por la mitad de precio y con un porcentaje de éxito significativamente mas alto.

YAG YAG

Eso siempre y cuando tengas el diseño, porque la plataforma del Curiosity es de la N.A.S.A. y no de la E.S.A. Aunque sí, la N.A.S.A. reutiliza el método “Curiosity” para su siguiente robot.

Paco Paco

Todas estas cosas de aterrizar y guiar son considerados de posible aplicación militar y por lo tanto no se pueden exportar fuera de EEUU sin permiso.

Miguel Rodriguez Miguel Rodriguez

La idea es razonable, pero para una misión en la que participa Rusia, los EEUU denegarían una transferencia de tecnología.

Charlie Charlie

El diseño de descenso que llevaba Schiaparelli es esencialmente el mismo que el de las Viking o Phoenix. La única diferencia está en que la una es de la ESA y las otras de la NASA.

Carlos T Carlos T

Pues sin tonterías. Ayer mismo mis hijos se pusieron a jugar con el PC (como siempre han hecho) y a nada el teclado no tenia la asignación correcta de las teclas (vamos, que pulsaban la A y subía el cursor).
Después de probar todo, reinicio del ordenata incluido, la solución fue desenchufar el teclado y volver a enchufarlo, y problema resuelto…¡Ah los misterios de Windows!

Pedro Pedro

Lo que queda claro, debido a que Schiaparelli encendió su instrumental científico después de apagar los motores, es que la sonda creyó que estaba en la superficie de Marte. El motivo del fallo lo dejo a los expertos de la ESA.

Asombrado Asombrado

Buena observación.

Sobre ese punto, los ingenieros deberían estar pensando que le puede hacer pensar al ordenador de abordo que ya ha llegado a tierra….

Pedro Pedro

Gracias.
Sí, es un buen punto de arranque para iniciar la investigación pero no olvidemos que hay otro misterio a resolver ¿por qué se desprendió de los paracaídas antes de tiempo?
Imagino que las dos causas están relacionadas. Como no sea así y se trate de dos fallos independientes rodarán cabezas.
Saludos

Pedro Pedro

ACTUALIZACIÓN : La prensa italiana carga contra la empresa rumana ARCA. Del twitter de Ultime Notizie:

“I controlli sulla sonda #Schiaparelli, che si è schianta su Marte, erano stati affidati alla ditta romena Arca per risparmiare un milione.”

Tampoco dan datos concretos, veremos a ver si al final son ellos los culpables o sólo cargan contra ellos porque son rumanos.

phobos phobos

Varias consideraciones:

· El cráter me parece pequeño para un aterrizador de 260 kg.
· Rusia no ha metido la pata, de hecho, el éxito final de esta primera misión depende en bastante medida de 2 instrumentos suyos instalados en el TGO (Hay que leer el Pravda de vez en cuando, no muerde)
· La distancia entre escudo, paracaídas y aterrizador parece indicar lo que la ESA informa (menos mal) por lo que con unos cálculos trigonométricos, atmosféricos… creo que las conclusiones serán claras, y no podrán problemas para continuar con ExoMars 2020.
· ¡AY la empresa que la haya kagado!
· Me ha llamado la atención lo dicho por un científico ruso: “Tenemos evidencias de vida pasada/presente en Marte, ahora vamos allí a demostrarlo. ¡Toma ya! Que no decaiga.

Salu2

daniel daniel

El cráter es lo normal de tamaño, era una sonda no un meteorito. Un meterito impactaría en la superficie de Marte a mucho más de 100 m/s, con mucha más energía cinética para la misma masa que Schiaparelli

phobos phobos

Si, creo que tienes razón. También influye el ángulo de la la sonda en el momento del impacto, su propia inclinación, y esa mancha tan extraña en forma curvilínea.

A modo de broma, imaginaba a mi lavadora a 360 k/h. y aún pesando bastante menos que la sonda, el agujero creí que sería mucho mayor. También dependerá del terreno, claro.

Un saludo

JorgeS JorgeS

por especular, esa marca curvilínea podría ser uno de los tanques de combustible que saliese despedido por el impacto, teniendo en cuenta que debían estar prácticamente llenos.

Julián Julián

¿Se les habrá olvidado el cero al programar los 30 segundos que los motores de hidracina deberían funcionar?

Jordi Jordi

No dividieron por diez erróneamente… la sonda iba a 300 km\h y debía ir a 3 km\h, por tanto el problema fué que añadieron dos ceros de más….

Charlie Charlie

Lo de los 30 segundos es estimado, el programa no tiene establecido el tiempo exacto que deben estar encendidos los motores, depende de lo valores que de el radar, pueden ser 27 segundos como 32.
El software está programado para encender los motores una vez desenganchado el paracaidas y apagar a cierta distancia del suelo. Como ya digo el tiempo de funcionamiento no está preprogamado por razones obvias.
Hay varios posibles fallos, bien de hardware bien de software (o las dos cosas):
1-El radar no ha funcionado correctamente (hardware), o no ha comunicado correctamente los datos al procesador principal (software)
2-La nave se desestabilizó por causa del paracaidas provocando datos erróneos o confusos del radar. Tal vez un mal desenganche del escudo térmico…

A mi me parece que esto está muy verde todavía para aprovar el rover exomars. Hay que intentar un Schiaparelli 2.0 primero.

Ener Ener

Una pregunta: el artículo dice que la sonda se desprendió del paracaídas entre 2 y 4 kilómetros de altura. ¿Por qué no se sabe con mayor exactitud a qué altura se desprendió? ¿Acaso los datos de telemetría no incluyen la medición de altura el momento exacto en que se desprende el paracaídas? (¿O quizá sea que la exactitud de la medición de altura tiene ese margen de error?)

ufe666 ufe666

El dopler estaba midiendo la distancia contra el escudo térmico recién desprendido y el software se hizo un lío. ¿?

Alfredo P. Alfredo P.

Bueno, dentro de las miles de posibilidades es algo bastante posible creo yo.. basto que sencillamente el escudo no se desprendiera de la manera que se esperaba, muy bien pudo haber interferido las mediciones del radar. Se habra tenido eso en cuenta?? porque esto explica la cadena de acontecimientos posteriores, pues hasta este punto todo habia salido “bien” … el radar detecta una superficie muy cerca, (el susodicho escudo) inmediatamente el software sin averiguar mucho (no digo que el software sea el responsable, pero tal vez si no era lo suficientemente robusto como para reaccionar ante algo inesperado como esto) asi que asume que ya esta muy cerca de la superficie, suelta el paracaidas, enciende los motores pero solo unos segundos (estas casi en el suelo, dice el radar) el software inmediatamente apaga los motores y esta tan seguro de que ha aterrizado, que incluso enciende los instrumentos cientificos…. y Kataplum !
Por cierto, visto ya que los instrumentos se encendieron… habra llegado a mandar alguna imagen de la caida, ya que era lo que estaba previsto una vez en el suelo? en fin, me imagino que ya estaran analizando esos 600MB y esperemos que pronto sepamos bien todo lo que paso…

pvl pvl

Yo he pensado eso mismo: me llama la atención lo cerca que han caído el escudo y el paracaídas. Puede que sea casualidad, dado los diferente de su comportamiento aerodinámico, pero quizás puede que signifique que ambos se desprendieron en un lapso de tiempo muy corto, en cuyo caso podría indicar que el radar recibió el eco del escudo, muy poco después de haberse desprendido éste y creyó que ya estaba cerca de la superficie, por lo que aceleró todas las operaciones restantes: suelta del paracaídas, encendido de los retrocohetes y apagado de los mismos.

Jordi Jordi

Es muy improbable k esto pasara, el escudo al desprenderse acaba desviándose de la trayectoria de forma natural y lo hace muy pronto.

josePZ josePZ

El artículo dice que el paracaídas y el escudo trasero se separaron antes de lo previsto, 4 minutos y 41 segundos después de haber comenzado la fase de entrada, descenso y aterrizaje.
Si no se publica cuando era el momento previsto en relación con la fase de entrada, esos 4 minutos 41 segundos, para mi son irrelevantes.

phobos phobos

El radar empieza a funcionar cuando se desprende el escudo delantero de reentrada, a partir de ese momento el sofware decide el tiempo de funcionamiento de los retropropulsores. Y parece que ahí ha estado el problema, porque en realidad todo parece haber funcionado a la perfección.

Quizás este video lo explica mejor: https://www.youtube.com/watch?v=h2I8AoB1xgU

Por cierto, el sofware que tenía que decidir la sequencia en caída libre, el orden de los acontecimientos, era española. Tela marinera Mariano.

Salu2

Hilario Gómez Hilario Gómez

GMV es una empresa que ha proporcionado el software de control de muchas misiones de la ESA.

miguel miguel

viendo un documental sobre el curiosity mostraban las pruebas de apertura del paracaidas supersonico,hay una posibilidad entre 100 que no se despliegue bien y que genere movimientos muy bruscos que confundan al control de actitud. tal vez haya sido el caso en la Schiaparelli. esperemos aprueben esos 300 millones. se ha avanzado mucho

Erick Erick

Por cierto Daniel no era por estas fechas cuando se iban a aprobar las nuevas misiones de la Nasa¿?

Y se sabe algo más de Mangalyaan 2 y se tendrá un rover¿?

s2

MITO MITO

No me cabe en la cabeza que hace 40 años aterrizara la Viking en Marte.
¿En realidad toda esta tecnologia nos ha hechos más brutos?.
Creo que perdimos la capacidad de resolver problemas en forma simple.

Charlie Charlie

La respuesta está en quien aterrizó las Viking. La NASA prácticamente ha hecho de aterrizar en marte rutina y los demás no tenemos más remedio que aplaudirles.

Francisco Galue Francisco Galue

Lo del software me hace recordar la sonda Phobos 2 de ka antigua Unión Soviética la cual se perdió a Marte porque un programador olvidó poner una coma en el programa 🙂

Pedro Pedro

La que se perdió por ese error humano fue la Phobos 1.

La Phobos 2 llegó a Marte y estuvo funcionando a trancas y a barrancas hasta que se perdió justo cuando iba a sobrevolar Fobos. El motivo del fallo parece ser que estuvo en que, al encender todo su instrumental científico, se quedó sin suficiente energía eléctrica, lo cual afectó al sistema de navegación, los paneles solares dejaron de apuntar al sol y chao pescao. Este tipo de fallo era fácilmente evitable (cuántas veces hemos visto que, ante cualquier contratiempo, una sonda apaga el instrumental científico, apunta los paneles al sol, la antena a la tierra y entra en “modo seguro”). Así que, en el fondo, tienes razón: la Phobos 2 se perdió por un error de software 😉

Eraser Eraser

Creo que la gente de a a pie está en general un poco confundida. El SW (o mejor hablemos de sistema de control, porque no tiene por qué necesariamente estar implementado en SW) que se utiliza en aeronáutica y espacio para un sistema crítico, no tiene mucho que ver a lo que la gente tiene en mente. Y no porque sea más sofisticado ni haga cosas especialmente complejas, sino por los mecanismos que se implementan para la detección de fallos y precisamente evitar que un fallo simple suponga una pérdida de la nave. Muchas veces el SW es más complejo y más caro de desarrollar el que el HW, con lo que a mí no me preocuparía mucho, desde el punto de vista de justificar la pérdida de la misión ante el consejo de ministros, si ha sido un fallo con origen en el SW o en el HW, sino en si el caso fallo que ha ocurrido estaba identificado, tratado y dentro de la cobertura de los tests, ya que todo es un reflejo de la gestión del proyecto. Lo mejor que puede pasar, es que haya sido un caso de fallo múltiple con una probabilidad de ocurrencia muy baja. Si se trata de “simple” fallo de SW, no me cabe ninguna duda de que exomars 2020 estará en serio peligro de no ser aprobada.

Jose Jose

No sé si algún informático ya ha comentado el incidente, supongo que sí. Alguno que programe este tipo de rutinas, claro. Pero si finalmente se confirma que ha sido un fallo de este tipo, me gustaría romper una lanza a su favor.

Yo me dedico a las aplicaciones informáticas de gestión, donde uno de los elementos clave de su ciclo de vida son las pruebas unitarias e integradas (que no voy a pasar a describir ahora en qué consisten). No obstante, es tan delicado el asunto que, incluso pasando una batería completa de pruebas robustas en los entornos previos, con unas condiciones muy parecidas a las que va a tener en situación real, siempre existe la posibilidad de que falle. No sería la primera vez que aparece un estrepitoso fallo a la primera y, si me lee algún informático, sabrá de qué hablo. Por mucho cuidado que se tenga, errar es humano o incluso el error podría deberse a una casuística no contemplada.

Dicho esto, si en un proyecto de miles de euros es vital, imagino que el software de navegación de un avión, nave espacial, sonda… estará tan manido y tan poco dejado a la arbitrariedad que casi habrá sido una puta casualidad que haya fallado (perdonad mi explícito lenguaje). No me quiero ni imaginar su complejidad, por ello seguro que hay baterías y baterías de pruebas. Lo que no es aceptable es que alguien se haya “saltado” o pasado por alto alguna de esas pruebas, por la razón que sea: escatimar tiempo, pereza, etc., cosa que me resultaría muy difícil de creer. Sería para que lo despidieran inmediatamente.

En fin, una auténtica pena. El arco que se ve en la arena, ¿no podría ser el robot que ha sobrevivido a la josconcia y se ha ido de paseo, como el que sale mareado de un accidente? ;-P

Hilario Gómez Hilario Gómez

Venga, tampoco hay para tanto.

Digamos que el impacto del módulo ha sido una prueba empírica de lo peligroso que es caer en marte a 300 km/h desde dos kilómetros de altura.

¿Lo del software? Pues una actualización y arreglado… 😉

En serio: ya van demasiadas misiones perdidas por “fallos de software”. Alguien debería empezar a tomar nota.

Kosmico Kosmico

Yo tengo claro lo.que paso. Tu no puedes probar un radar acoplado fijamente a un helicóptero. las condiciones reales distan muchisimo de la realidad. Tendría bque haber ido colgando para que los bamboleos del aire debido al paracaídas se asemejasen mas. Lo demas ya lo sabemos. Esta clarisimo. Off topic haber cuando daniel se anima a hacer unnpost sobre los cohetes con publicidad, que hqce tiempo hacían las agencias. Aún me acuerdo de un soyuz con un cartel de Sony en un lateral.

Charlie Charlie

La NASA también prueba los radares de sus sondas usando helicópteros, no puede ser ese el fallo.

kastior kastior

Leiendo los comentarios me gustaria aportar algo a la discusion.
En ese pdf de ThalesAleniaspace que cita Marin en el fantastico articulo hay una diapostiva que me parece os gustará ver:

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...oe=58A52F51

El resaltado en rojo es mio

Y añado las palabras de Rolf Densing otro dia:
“…On October 27,,the Head of the European mission control center in Darmstadt, Germany, was quoted in German media as saying that some unexpected movement of the parachute could confuse the flight control system into thinking that the landing had already taken place. This phenomenon apparently manifested itself during only a few out of the thousands of tests, but it was considered so unlikely that no action was deemed necessary to negate it….”

¿os explica eso que pasa si el paracaidas se despliega antes? No esta mal.

kastior kastior

Si no es problema del radar en si. Los italianos tienen otras preocupaciones ahora bajo sus pies.

Recordad que son sensores de inercia y los 6 acelerometros los PRIMEROS gatillos del inicio de toda la secuencia. Lo que le indica a la sonda cuando desplegar o no el paracaidas o cuando encender el radar siquiera … lo indican esos instrumentos

http://spaceflight101.com/exomars/wp-content/uploads/sites/79/2016/03/EDM9-512×361.jpg

Y eso puso en apuros el radar…. que como ya sabian tambien petaba!
Si es que estabamos avisaos.

Ahora la pelota para Alemania y vamos 6-4 7-6 6-6… y yo voy con los rusos solo pa j***r mas la marrana.

kastior kastior

Cosa que no exime tampoco a los del sistema de guaido -gmv-… que se ve se rumorea en foros gavachos su Unidad de Guiado es una “merdè grandeau” – citaria la fuente pero huele fatal-. Bravo.

Al final entre unos y otros no se a quien darle la medalla mas grandota y quizas da igual… porque que la ESA parezca un numero de la Cubana no es nada bueno.
Yo ciudadano de la UE.

YAG YAG

Eso sí que sería grave… que hayan visto el error y no lo hayan corregido porque total era “poco probable”…

kastior kastior

Y podemos ir mas atras en los eventos.

¿Recuerdan ustedes cual fue el primer fallo de todos en la secuencia? …sin contar el espectaculo q montaron los rusos con la etapa Brezze…

Cuando Schiaparelli se separó de Exomars pocos dias antes se perdió inmediatamente la telemetria de la sonda madre, brevemente. Una perdida de señal así ocurre a menudo en un vuelo espacial pero ya es casualidad… Yo empezaria por ahí.

Ingalls Ingalls

A mí lo que me parece es que esto ya no tiene que ver con la carrera espacial de antaño. Tampoco tiene mucho que ver con la primera y subsiguientes misiones en suelo marciano. Hoy en día te vas a marte y hay cámaras por todos lados. Y un planeta habitado por robots. ¡Manda carallo!. ¿A dónde vamos a ir a parar?.

Ingalls Ingalls

La carrera espacial moderna ha encontrado vida en marte y es electrónica. Te espían y controlan. ¿Hemos encontrado a los marcianos por fin?. Y encima te dejan en evidencia cuando intentas dar una explicación para salir del paso.

Víctor Losada Víctor Losada

Acabo de llegar de un viaje de trabajo de un par de días, enciendo el ordenador para ver las novedades de Eureka … y me encuentro con que GMV está enfangada en medio del accidente de Schiaparelli.
Para todos aquellos con tendencia a criticar a la ligera o a menospreciar el trabajo de los demás con poco fundamento, sin tener la más mínima idea de la inmensa complejidad que hay detrás del desarrollo de un GNC para una EDL en Marte, yo quiero dejar aquí un pequeña reflexión: No se pasa en pocos años de nacer como una spin-off de la Cátedra de Mecánica del Vuelo de la ETSIA, a la PYME que era entre 1993 y 1995 cuando tuve el honor de trabajar con ellos en la División de Dinámica de Vuelo, y de ahí al enorme grupo empresarial que son hoy en día, sin ser -día a día- una empresa excelente, puntera, volcada en la calidad de su producto y en la satisfacción de sus clientes Y CON UN EQUIPO HUMANO EXTRAORDINARIO … Para todos ellos, para los que aún siguen allí 20 años después (estoy seguro de que todavía quedan muchos, ¿verdad Jesús?) y para todos los que se han incorporado desde entonces, un saludo, mi admiración y todo mi afecto … especialmente en este momento: ¡Ánimo compañeros!.
Porque yo opino exactamente igual que Stewie en uno de los primeros comentarios de este post: Todo esto apesta y, lamentablemente, GMV tiene muchas papeletas para que haya sido la designada como “chivo expiatorio” de toda esta mierda.
¿En qué me baso?: Rápidamente me vienen a la memoria dos hechos relativamente recientes:
El primero, ¿os imagináis la que habrían montado nuestros “colegas” europeos (y el tiempo que hubiera durado el escándalo) si el vuelo GWI9525, en vez de German Wings, hubiera sido de una aerolínea española; y/o si el piloto, en vez de Andreas Lubitz, se hubiera llamado José Rodríguez …
El segundo, ¿recordáis la primera hipótesis “interesada” que se deslizó desde Europa cuando el A400M prácticamente aún no se había ni estrellado?: Problemas graves en la Línea de Montaje Final de Sevilla … (parece que aún escuece por ahí que esta FAL se haya montado en Sevilla y no en Toulouse o en Hamburgo, como pretendían).
Está claro que, si el problema está en el GNC, GMV habrá tenido su responsabilidad … Sólo espero y deseo que se depuren con transparencia TODAS las responsabilidades y que esto no se convierta -una vez más- en un ejercicio cainita para cargarle el mochuelo al eslabón más débil, causando -por el camino- todo el daño posible y a mayor beneficio de la “banca” (ésa que siempre gana).

Jx Jx

¿Quien tuvo la culpa?: echemos-le la culpa ‘al tubo’, no mejor ‘a la vaca’,
así su admirada GMV se ‘lava las manos’ y queda libre de toda culpa.
En 2020 cuando inauguremos un nuevo crater en el planeta marte llamado ‘Crater Exomars 2020’ echemos-le la culpa a la ‘santísima trinidad’ porque la excusa es que es muy difícil programar bien un modulo de exploración planetaria, pobrecitos los del “equipo humano extraordinario” que se ganan ‘la platica’ tan facil, los de GMV, de pronto cuando se estrellen otras 10 sondas de pronto les salga algo bien en la programación.

http://www.gmv.com/es/Empresa/Comuni...xoMars.html

Víctor Losada Víctor Losada

Mira Jx (quien quiera que seas), puedes dejar de consumir esfuerzos en provocarme porque no vas a conseguir que entre a tu torpe trapo.
No me importa discutir e intercambiar argumentos con todo tipo de gente (se puede aprender mucho en el proceso) y a menudo descubro que en absoluto tengo toda la razón (muchas veces incluso no tengo la razón en absoluto). Pero para que estas discusiones no resulten una pérdida de tiempo tienen que cumplirse, al menos, dos premisas:
Una es que tu contertulio no sea un fanboy … Y tú no cumples esta condición: Tus comentarios (y los de algún otro que últimamente pululáis por aquí) os retratan como simples y lamentables hooligans. Me encantó aquel comentario en un post de hace aproximadamente una semana en el que alguien os aconsejaba que desencallárais la aguja del surco en el que os habíais quedado para que pudiéramos oir el resto de la canción … Brillante, insuperable.
La segunda es que el contertulio en cuestión sea capaz de escuchar/leer y (lo que es importante) comprender lo que se le dice: Esto también has dado muestras sobradas de no cumplirlo (véase por ejemplo “https://danielmarin.naukas.com/2016/10/21/schiaparelli-se-estrello-en-marte/#comment-405372” en el que recibes un zasca en toda la boca -muy educado, eso sí- de Daniel Marín por comentar sin haber leído y/o entendido su post). No sé si tu problema está en que no lees, en que no entiendes lo que lees, o en que no quieres entender … Lo lamento, pero ése es tu problema.
Hablas en tu comentario de “mi admirada GMV”. Por supuesto … tengo razones para ello: Los conozco y conozco perfectamente sus logros (sus impresionantes logros) desde hace más de 30 años. Tú, en cambio, juzgas y sentencias de oído, cobardemente protegido detrás del anonimato que te proporciona tu nick … ¡Qué valiente!
Pero lo que no te voy a consentir es el desprecio que muestras cuando dices lo de “pobrecitos los del equipo humano extraordinario”: ¿Quién cojones te crees que eres para despreciar a unas personas que no conoces y de las que no sabes nada?
Ya te lo he dicho una vez, y te lo repito ahora: Te queda demasiado grande este blog.

kastior kastior

Victor Losada “…enorme grupo empresarial que son hoy en día…volcada en la calidad de su producto y en la satisfacción de sus clientes…”

Efectivamente, esos dos aspectos son los que sobresalen del “aterrizaje” de Schiaparelli:
1. Calidad del producto.
2. Satisfaccion de sus clientes.

Siete empresas españolas ayudarán a buscar vida en Marte en el programa Exomars
http://www.onemagazine.es/que-import...da-en-marte

RYMSA Espacio
Elecnor Eimos
GMV: Desarrollo del software embarcado del Sistema GNC (Guiado, Navegación y Control) del módulo de descenso y entrada (EDM) de Exomars. Este software permitirá activar automáticamente todos los eventos relacionados con las fases EDL (Entry Descending and Landing) que incluyen la entrada controlada en la atmósfera marciana, el despliegue del paracaídas y el uso de propulsores para el aterrizaje con el fin de lograr un aterrizaje seguro.
SENER: El equipo de verificación en tierra para el subsistema de guiado, navegación y control (GNC) de Schiaparelli, el módulo de descenso de ExoMars 2016.

Para estos últimos también diploma olimpico.

Víctor Losada Víctor Losada

A ver kastior, voy a intentar explicarlo más despacio:
Si relees mi comentario, es posible que puedas descubrir que no pretendo exculpar a GMV (ni, por supuesto, inculparla en tanto en cuanto no haya un informe final que no resulte ser una vergüenza tendenciosa).
De lo que trata fundamentalmente mi comentario (que, además, tampoco es original, porque el primero en traerlo a colación en este post fue Stewie) es de lo que suele suceder en este tipo de asuntos en nuestra querida Europa: Veamos si podemos encontrar un pringao en uno de los PIGS, para así salvar el culo de las maravillosas, incomparables, increíbles y -sobre todo- infalibles empresas de United Kingdom, Deutschland y La France.
Por eso, de momento, yo prefiero no sacar la lengua a pasear alegremente contra GMV, no vaya a ser que esto resulte otro caso A400M …
Por eso … y por ser una empresa de mi país. Ya ves, soy un tipo raro: Me gusta defender lo mío y, aunque soy gallego, no me avergüenza la palabra “español” … entre otras cosas porque también conozco un poco lo de fuera y aún no he sido capaz de descubrir esas maravillosas, incomparables, increíbles y -sobre todo- infalibles empresas europeas (y/o americanas) que tanto nos venden … más bien, estoy acostumbrado a lo contrario; más bien estoy acostumbrado a traer a Vigo a la gente de Boeing, Airbus, COMAC, Bombardier o Embraer y a hacer negocios con ellos, porque resulta que el que tiene algo que ofrecerles es una pequeña empresa española … sí, sí, una pequeña empresa ¡¡¡de uno de los PIGS!!!

Víctor Losada Víctor Losada

Es posible, kastior … o, a lo mejor, no. Puede que sea importante sentir que perteneces a algún sitio … No estoy seguro. Quizás fuera ése un debate interesante … pero estaría muy lejos de la temática de este blog.
De lo que sí estoy seguro es de cuánto me jode que vengan de fuera a despreciar lo que yo siento como mío, o como cercano a mí … Sobre todo cuando no tienen ni un miserable argumento, y mucho mejor harían en mirarse lo suyo.
Creo que soy capaz de aceptar siempre las críticas argumentadas (sobre todo, si intentan ser constructivas), pero no puedo con el desprecio gratuito, y mucho menos con el que esconde intereses turbios.

Jordi Jordi

Estoy contigo Víctor, dejemos que primero estudien qué fué lo que pasó, y luego ha habrá tiempo en culpabilizar a quien corresponda…

El del comentario de la aguja del reproductor fuí yo, celebro k té gustara, me salió del alma XDDD

themartian themartian

A mi también me parece difícil que sea un error de software, máxime con la batería de pruebas que se realizan. Creo que es pronto todavía para saber que es lo que confundió al EDM y le hizo pensar que ya estaba en el suelo. Olvidamos que ahora mismo es el momento del año marciano con mayor cantidad de polvo atmosférico (es la estación de tormentas locales de polvo y es posible que se genere una GDS en las próximas semanas). ¿Puede ser que debido a un alto contenido de polvo atmosférico la sonda no supiera donde se encontraba y concluyera que ya estaba en el suelo? ¿Puede ser que el polvo atmosférico aumentara el FOV de la señal de radar y no se recibiera la señal de retorno desde el suelo, haciendo que la relación señal a ruido fuera inferior a uno (más ruido que señal), confundiendo al software e interpretando como “suelo” cualquier pico en la señal que estuviera por encima de la media del ruido? No condenemos antes de tiempo a la impecable empresa GMV.

kastior kastior

Víctor Losada habla usted muy claro. No es necesario que repita de nuevo sus argumentos. Me gustaria señalarle donde veo una contradicción en ellos:

No entiendo que critique el corporativismo nacional de los gabachos, los italianos, los alemanes… y luego diga – sin querer exculpar claro- que los españoles lo hacemos bien.

¿no ve que hace usted lo mismo que critica?

Y oiga… tengo amigos trabajando en el sector espacial español a los que no quiero ningun mal; de los errores se aprende. No pasa res.

Víctor Losada Víctor Losada

Yo creo que no es lo mismo kastior:
Me parece que no es lo mismo, ni persigue el mismo fin, defender que “nosotros lo estamos haciendo bien (en general, y con sus excepciones, obviamente)”, que el planteamiento de “los demás -los españoles, en este caso- lo hacen de puta pena”, sobre todo si con esto segundo lo que se pretende es tapar los errores propios y cargar toda la culpa en el eslabón débil.
Y oiga, no es necesario que me trate de usted … Me hace más mayor de lo que ya soy 😀

daniel daniel

Con Philae fallaron los arpones, que eran de frabricación alemana. Menos mal que en un cometa hay rebote y se pudo cumplir el 80% (jeje) de la misión

Charlie Charlie

Que es todo? Porque yo diría que esta 49,9% software, 49,9% hardware, 0,2% todo fue bien pero ocurrió una situación que se da en los tests 1 de 1000 veces y tocó la lotería.

kastior kastior

Víctor Losada. Sin querer agriar ni este blog ni a nadie.

El caso es que no son críticas gratuitas. Ni somos nosotros los que señalan con el dedo. Las citas sobre los fallos del sistema de guiado, del radar, del software o del tiempo que hacia ese dia…. no salen de un loco sentado delante de un PC. Lo van soltando los de la ESA… bandera arriba bandera abajo… desde jefes a subjefes a palanganas.

Si resigue los posts mas arriba verá que hay gráficos y una densa discusion/especulacion/debate de donde fue, creemos, el fallo. No hablamos tan a la ligera como sugiere. No es cháchara vacua i gratuita, de eso este blog y sus comentarios es un ejemplo tambien… hay los trols justos.
No tener un doctorado del MIT tampoco le desacredita a uno a analizar nada si como apunta usted se añaden datos o citas, cosa que se ha hecho 🙂

Parece ser que la ESA tiene la mala costumbre de callar mucho oficialmente. Pasa luego que cada estado/equipo se defiende cual gato panzarriba. Y ya estamos con la discusion de siempre que como a usted, me aburre.

En una cosa si que soy suspicaz y prejuicioso con la ESA por otros casos anteriores.
Me apuesto un dedo de la mano tonta que de la epistola final que se ha anunciado para mediados de noviembre con las conclusiones finales sobre Schiaparelli no habrá ningun culpable ni medianamente claro. Ya vereis.
Será un informe embarullado y conspicuo que concluirá que una concatenación catastrófica de errores casi impredecibles llevaron al desastre… que el tema espacial es un asunto de alto riesgo y que contra la mala suerte nada se puede hacer.

Veremos.

Víctor Losada Víctor Losada

kastior, la verdad es que a mí esta discusión no me está resultando agria en absoluto. He de decir que me agrada intercambiar opiniones con alguien que aporta argumentos.
Y son precisamente (entre otras cosas) algunas informaciones contenidas en tus comentarios, así como algunas de las imágenes que tan amablemente has compartido con nosotros, las que me hacen pensar que las causas del accidente distan mucho de estar claras por el momento.

[PARÉNTESIS] Acabo de ver, por cierto, una opinión mucho más autorizada que la mía en este mismo sentido: “https://danielmarin.naukas.com/2016/10/27/revisitando-los-restos-de-schiaparelli/#comment-405827” [CIERRO PARÉNTESIS]

Así, a vuelapluma, recuerdo voces que hablan de un posible fallo del radar (lo que no estaría bajo el tejado de GMV), o de un comportamiento inesperado del paracaídas (o esperado, pero considerado como altamente improbable) que pudo confundir al FCS (lo cual también quedaría fuera del debe de GMV), … No olvidemos que un sistema GNC sólo podrá cumplir bien su función si sus “sentidos” (los sensores que alimentan el algoritmo de Navegación) le proporcionan una información correcta, y si sus “armas” (los actuadores que tenga la nave para llevar a cabo la función de control) obecen adecuadamente las órdenes generadas por el algoritmo de Guiado.
Creo que Daniel Marín lo ha dicho mucho más claro de lo que pueda decirlo yo: “De lo que hay dudas es de las causas del accidente.”
Creo que todo es demasiado confuso aún: Tú mismo, en uno de tus comentarios, dices que los franceses califican de “gran mierda” la Unidad de Guiado de GMV: ¡Ojo!, “Unidad de Guiado” suele referirse al hardware y el hardware no es de GMV. Lo que hace GMV es sofware.
Con respecto a lo de “hablar a la ligera”, lo siento, pero me ratifico: Sólo hay que releer los comentarios para comprobar que, en este blog, hay comentaristas que lo hacen reiteradamente. Por cierto, y por si no está suficientemente claro: No creo que sea tu caso.
Y, finalmente, con respecto al informe final de mediados de Noviembre: Lo espero con ansia … aunque, a decir verdad, lo que espero con más ansia es el post que seguramente aparecerá en Eureka al respecto.

Gadiel Jellinok Guzman Sandoval Gadiel Jellinok Guzman Sandoval

Esperemos que los 600 mb de datos de telemetría sean de utilidad de cara a hacer de Exomars 2020 un exitoso amartizaje. Si no la cancelan ahora :/

Jx Jx

¿y si la Exomars 2020 se estrella contra la superficie del plantea Marte?
¿entonces nadie es responsable por ello?: ¿la vaca?
la controversia es que los contribuyentes aportan millones de dolares o euros para estas misiones, y es necesario saber si dichos recursos, que no solo son monetarios, se están invirtiendo bien.

daniel daniel

Casi tan malo como el aterrizaje fallido es que la ESA, en concreto Wörner, se empeñen en disimular diciendo que ha sido un 80% exitoso. El porcentaje de éxito se empieza a contar desde el momento en la que la sonda llegue sana y salva a la superficie. Si no lograra hacer ninguna de las pocas mediciones que tenía previsto, podríamos decir que ha sido un éxito al 80% porque al fin y al cabo la sonda se posó bien en Marte. Pero cuando estás viendo que el aparato se ha estampado, estrellado, destruido, precipitado, siniestrado, hecho añicos, no tomes el pelo a la gente. Schiaparelli era un demostrador de cómo la ESA iba a poner un artefacto en la superficie marciana, y lo que se ha demostrado es que de momento no sabe. Se trataba de comprobar que se tenía todo preparado para la misión de 2020, la buena, no de ver qué cosas podían fallar para luego tratar de corregirlas de cara al 2020. Así es como yo lo entiendo.

FERNANDO GENERALE FERNANDO GENERALE

baya tontería ,lo que debiera hacer la ESA es postergar el lanzamiento de exomart 2020 hasta la siguiente ventana orbital y lanzar en 2020 otro demostrador tecnológico el problema es en que sonda lo enviaran en una de ISRO o JAXA no se ?

Jx Jx

Vamos a ver en 2020 a quien le echan la culpa, o si saldrán a decir los de la ESA que “pese al crater dejado por la Exomars 2020 la misión a sido un éxito” …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *