Seguimos con el culebrón de Schiaparelli. Si el otro día vimos imágenes de la zona de impacto del módulo EDM Schiaparelli de la misión ExoMars 2016 gracias a la sonda MRO de la NASA, ahora podemos disfrutar de imágenes en alta resolución de la escena del desastre. En la anterior ocasión las imágenes fueron obtenidas por la cámara CTX de MRO, mientras que esta vez ha entrado en juego la poderosa HiRISE.
Las fotos fueron obtenidas el 25 de octubre y en ellas se ve más claramente el cráter que dejó Schiaparelli después de estrellarse contra la superficie el 19 de octubre. El cráter de Schiaparelli —el segundo con ese nombre en Marte— tiene un diámetro de 2,4 metros —curiosamente las mismas dimensiones que el escudo térmico de la misión— y se estima que debería tener unos 50 centímetros de profundidad, pero las condiciones de iluminación no han permitido estudiar su relieve con precisión. En la imagen también se puede ver el escudo térmico frontal y el trasero, este último unido al paracaídas. A la derecha del cráter dejado por Schiaparelli se aprecia una marca en forma de arco que todavía no tiene una explicación clara. Todos los elementos de Schiaparelli han alcanzado el suelo a una distancia inferior a 1,5 kilómetros entre sí.
¿Pero qué pasó con Schiaparelli? La telemetría de la sonda —un total de 600 MB— enviada a la Tierra por su nave nodriza ExoMars TGO nos muestra que el paracaídas de 12 metros de diámetro y el escudo térmico trasero se separaron antes de lo previsto, 4 minutos y 41 segundos después de haber comenzado la fase de entrada, descenso y aterrizaje (EDL). Pero lo más grave fue que los nueve motores de hidracina no se funcionaron durante 30 segundos, sino solamente unos 3 segundos. La consecuencia fue que Schiaparelli cayó a plomo de una altura de entre 2 y 4 kilómetros y chocó contra el suelo a una velocidad de cerca de 360 km/h. La masa en el momento del impacto, teniendo en cuenta que todavía llevaba en los tanques la mayor parte de la hidracina, era de unos 300 kg (dejo al lector los cálculos de la energía cinética asociada).
Estos son los hechos, ¿pero cuál fue la causa del fallo? En los últimos días hemos asistido a una oleada de noticias en los medios culpando del accidente al sistema de navegación y guiado (GNC) y, más concretamente, al software. Siempre que ocurre un accidente es normal que los medios se precipiten a la hora de identificar las causas, pero llama poderosamente la atención que incluso desde la cúpula de la ESA, un organismo que no se caracteriza precisamente por su transparencia si lo comparamos con la NASA, haya confirmado con la boca pequeña que sí, que estamos ante un fallo de software. Y todo sin esperar siquiera a la aparición de un informe preliminar del fiasco.
Evidentemente, todo apunta a un fallo del sistema de control. El paracaídas parece que se desplegó correctamente y los motores parece que funcionaron, pero no como estaba planeado. Lo más obvio es pensar que un problema relacionado con el software hizo pensar a la nave que ya estaba en la superficie y por eso apagó los motores prematuramente, un error que seguramente también implicó al radar Doppler encargado de medir la altura con respecto al suelo. Pero, como nos muestran día sí y día también los accidentes de aviación, a veces la explicación más obvia no es siempre la correcta. Es muy posible que Schiaparelli se estrellase por un error de software, sí. Pero también es posible que no. Hasta que aparezca el informe final —o se filtre— todo son conjeturas.
En este sentido a nadie se le debe escapar el interés que tiene la ESA en dar carpetazo al ‘incidente Schiaparelli’ y declarar la misión un éxito lo más rápido posible. ¿El motivo? Que el próximo diciembre la cumbre de ministros europeos debe aprobar si destina o no los cerca de trescientos millones de euros que necesita la misión ExoMars 2020 para seguir adelante. Y con este escenario a la vista un fallo de software es, en teoría, algo más fácil de digerir y corregir que un problema de hardware o, peor aún, de gestión del proyecto. Y, como ejemplo de que no debemos precipitarnos, ayer mismo salió la noticia de que la causa del accidente pudo deberse a unas oscilaciones excesivas tras el despliegue del paracaídas. Estas oscilaciones habrían confundido al sistema de navegación, que apagó los motores antes de lo previsto.
En definitiva, no veo por ningún lado la ventaja en todo este relato de que el fallo sea un ‘simple’ fallo de software. De ser así eso significaría que han fracasado todos los protocolos de seguridad y comprobación y, por extensión, estaríamos ante una deficiente gestión del proyecto. Si ExoMars 2020 también se estampa contra el suelo por un simple error en el software no servirá de mucho consuelo.
Referencias:
- http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Detailed_images_of_Schiaparelli_and_its_descent_hardware_on_Mars
- http://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA21131
- http://www.esa.int/esl/ESA_in_your_country/Spain/ESA_Euronews_ExoMars_en_Marte
Leiendo los comentarios me gustaria aportar algo a la discusion.
En ese pdf de ThalesAleniaspace que cita Marin en el fantastico articulo hay una diapostiva que me parece os gustará ver:
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14671237_327341740960734_6260222976273311721_n.jpg?oh=637d79e0521cd4444a685db9421ab543&oe=58A52F51
El resaltado en rojo es mio
Y añado las palabras de Rolf Densing otro dia:
«…On October 27,,the Head of the European mission control center in Darmstadt, Germany, was quoted in German media as saying that some unexpected movement of the parachute could confuse the flight control system into thinking that the landing had already taken place. This phenomenon apparently manifested itself during only a few out of the thousands of tests, but it was considered so unlikely that no action was deemed necessary to negate it….»
¿os explica eso que pasa si el paracaidas se despliega antes? No esta mal.
En Italia están diciendo lo mismo.
Si no es problema del radar en si. Los italianos tienen otras preocupaciones ahora bajo sus pies.
Recordad que son sensores de inercia y los 6 acelerometros los PRIMEROS gatillos del inicio de toda la secuencia. Lo que le indica a la sonda cuando desplegar o no el paracaidas o cuando encender el radar siquiera … lo indican esos instrumentos
http://spaceflight101.com/exomars/wp-content/uploads/sites/79/2016/03/EDM9-512×361.jpg
Y eso puso en apuros el radar…. que como ya sabian tambien petaba!
Si es que estabamos avisaos.
Ahora la pelota para Alemania y vamos 6-4 7-6 6-6… y yo voy con los rusos solo pa j***r mas la marrana.
Cosa que no exime tampoco a los del sistema de guaido -gmv-… que se ve se rumorea en foros gavachos su Unidad de Guiado es una «merdè grandeau» – citaria la fuente pero huele fatal-. Bravo.
Al final entre unos y otros no se a quien darle la medalla mas grandota y quizas da igual… porque que la ESA parezca un numero de la Cubana no es nada bueno.
Yo ciudadano de la UE.
Eso sí que sería grave… que hayan visto el error y no lo hayan corregido porque total era «poco probable»…
Y sobre si el radar va antes o despues de bailar la conga ésta es la tabla de tiempos. Los resaltados en azul y rojo son obra mia.
https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/14907092_329116380783270_6035921618772476438_n.jpg?oh=6289bbaecb5d1ebf9898aa7f6ceafca8&oe=58A17CC1
Y podemos ir mas atras en los eventos.
¿Recuerdan ustedes cual fue el primer fallo de todos en la secuencia? …sin contar el espectaculo q montaron los rusos con la etapa Brezze…
Cuando Schiaparelli se separó de Exomars pocos dias antes se perdió inmediatamente la telemetria de la sonda madre, brevemente. Una perdida de señal así ocurre a menudo en un vuelo espacial pero ya es casualidad… Yo empezaria por ahí.
A mí lo que me parece es que esto ya no tiene que ver con la carrera espacial de antaño. Tampoco tiene mucho que ver con la primera y subsiguientes misiones en suelo marciano. Hoy en día te vas a marte y hay cámaras por todos lados. Y un planeta habitado por robots. ¡Manda carallo!. ¿A dónde vamos a ir a parar?.
Entonces con qué tiene que ver?
La carrera espacial moderna ha encontrado vida en marte y es electrónica. Te espían y controlan. ¿Hemos encontrado a los marcianos por fin?. Y encima te dejan en evidencia cuando intentas dar una explicación para salir del paso.
Acabo de llegar de un viaje de trabajo de un par de días, enciendo el ordenador para ver las novedades de Eureka … y me encuentro con que GMV está enfangada en medio del accidente de Schiaparelli.
Para todos aquellos con tendencia a criticar a la ligera o a menospreciar el trabajo de los demás con poco fundamento, sin tener la más mínima idea de la inmensa complejidad que hay detrás del desarrollo de un GNC para una EDL en Marte, yo quiero dejar aquí un pequeña reflexión: No se pasa en pocos años de nacer como una spin-off de la Cátedra de Mecánica del Vuelo de la ETSIA, a la PYME que era entre 1993 y 1995 cuando tuve el honor de trabajar con ellos en la División de Dinámica de Vuelo, y de ahí al enorme grupo empresarial que son hoy en día, sin ser -día a día- una empresa excelente, puntera, volcada en la calidad de su producto y en la satisfacción de sus clientes Y CON UN EQUIPO HUMANO EXTRAORDINARIO … Para todos ellos, para los que aún siguen allí 20 años después (estoy seguro de que todavía quedan muchos, ¿verdad Jesús?) y para todos los que se han incorporado desde entonces, un saludo, mi admiración y todo mi afecto … especialmente en este momento: ¡Ánimo compañeros!.
Porque yo opino exactamente igual que Stewie en uno de los primeros comentarios de este post: Todo esto apesta y, lamentablemente, GMV tiene muchas papeletas para que haya sido la designada como «chivo expiatorio» de toda esta mierda.
¿En qué me baso?: Rápidamente me vienen a la memoria dos hechos relativamente recientes:
El primero, ¿os imagináis la que habrían montado nuestros «colegas» europeos (y el tiempo que hubiera durado el escándalo) si el vuelo GWI9525, en vez de German Wings, hubiera sido de una aerolínea española; y/o si el piloto, en vez de Andreas Lubitz, se hubiera llamado José Rodríguez …
El segundo, ¿recordáis la primera hipótesis «interesada» que se deslizó desde Europa cuando el A400M prácticamente aún no se había ni estrellado?: Problemas graves en la Línea de Montaje Final de Sevilla … (parece que aún escuece por ahí que esta FAL se haya montado en Sevilla y no en Toulouse o en Hamburgo, como pretendían).
Está claro que, si el problema está en el GNC, GMV habrá tenido su responsabilidad … Sólo espero y deseo que se depuren con transparencia TODAS las responsabilidades y que esto no se convierta -una vez más- en un ejercicio cainita para cargarle el mochuelo al eslabón más débil, causando -por el camino- todo el daño posible y a mayor beneficio de la «banca» (ésa que siempre gana).
¿Quien tuvo la culpa?: echemos-le la culpa ‘al tubo’, no mejor ‘a la vaca’,
así su admirada GMV se ‘lava las manos’ y queda libre de toda culpa.
En 2020 cuando inauguremos un nuevo crater en el planeta marte llamado ‘Crater Exomars 2020’ echemos-le la culpa a la ‘santísima trinidad’ porque la excusa es que es muy difícil programar bien un modulo de exploración planetaria, pobrecitos los del “equipo humano extraordinario” que se ganan ‘la platica’ tan facil, los de GMV, de pronto cuando se estrellen otras 10 sondas de pronto les salga algo bien en la programación.
http://www.gmv.com/es/Empresa/Comunicacion/Noticias/2016/10/ExoMars.html
Mira Jx (quien quiera que seas), puedes dejar de consumir esfuerzos en provocarme porque no vas a conseguir que entre a tu torpe trapo.
No me importa discutir e intercambiar argumentos con todo tipo de gente (se puede aprender mucho en el proceso) y a menudo descubro que en absoluto tengo toda la razón (muchas veces incluso no tengo la razón en absoluto). Pero para que estas discusiones no resulten una pérdida de tiempo tienen que cumplirse, al menos, dos premisas:
Una es que tu contertulio no sea un fanboy … Y tú no cumples esta condición: Tus comentarios (y los de algún otro que últimamente pululáis por aquí) os retratan como simples y lamentables hooligans. Me encantó aquel comentario en un post de hace aproximadamente una semana en el que alguien os aconsejaba que desencallárais la aguja del surco en el que os habíais quedado para que pudiéramos oir el resto de la canción … Brillante, insuperable.
La segunda es que el contertulio en cuestión sea capaz de escuchar/leer y (lo que es importante) comprender lo que se le dice: Esto también has dado muestras sobradas de no cumplirlo (véase por ejemplo «https://danielmarin.naukas.com/2016/10/21/schiaparelli-se-estrello-en-marte/#comment-405372» en el que recibes un zasca en toda la boca -muy educado, eso sí- de Daniel Marín por comentar sin haber leído y/o entendido su post). No sé si tu problema está en que no lees, en que no entiendes lo que lees, o en que no quieres entender … Lo lamento, pero ése es tu problema.
Hablas en tu comentario de «mi admirada GMV». Por supuesto … tengo razones para ello: Los conozco y conozco perfectamente sus logros (sus impresionantes logros) desde hace más de 30 años. Tú, en cambio, juzgas y sentencias de oído, cobardemente protegido detrás del anonimato que te proporciona tu nick … ¡Qué valiente!
Pero lo que no te voy a consentir es el desprecio que muestras cuando dices lo de «pobrecitos los del equipo humano extraordinario»: ¿Quién cojones te crees que eres para despreciar a unas personas que no conoces y de las que no sabes nada?
Ya te lo he dicho una vez, y te lo repito ahora: Te queda demasiado grande este blog.
Sigue sin estar claro que sea un fallo de software, así que no nos precipitemos.
Victor Losada «…enorme grupo empresarial que son hoy en día…volcada en la calidad de su producto y en la satisfacción de sus clientes…»
Efectivamente, esos dos aspectos son los que sobresalen del «aterrizaje» de Schiaparelli:
1. Calidad del producto.
2. Satisfaccion de sus clientes.
Siete empresas españolas ayudarán a buscar vida en Marte en el programa Exomars
http://www.onemagazine.es/que-importancia-tiene-espana-en-la-mision-exomars-de-busqueda-de-vida-en-marte
RYMSA Espacio
Elecnor Eimos
GMV: Desarrollo del software embarcado del Sistema GNC (Guiado, Navegación y Control) del módulo de descenso y entrada (EDM) de Exomars. Este software permitirá activar automáticamente todos los eventos relacionados con las fases EDL (Entry Descending and Landing) que incluyen la entrada controlada en la atmósfera marciana, el despliegue del paracaídas y el uso de propulsores para el aterrizaje con el fin de lograr un aterrizaje seguro.
SENER: El equipo de verificación en tierra para el subsistema de guiado, navegación y control (GNC) de Schiaparelli, el módulo de descenso de ExoMars 2016.
Para estos últimos también diploma olimpico.
A ver kastior, voy a intentar explicarlo más despacio:
Si relees mi comentario, es posible que puedas descubrir que no pretendo exculpar a GMV (ni, por supuesto, inculparla en tanto en cuanto no haya un informe final que no resulte ser una vergüenza tendenciosa).
De lo que trata fundamentalmente mi comentario (que, además, tampoco es original, porque el primero en traerlo a colación en este post fue Stewie) es de lo que suele suceder en este tipo de asuntos en nuestra querida Europa: Veamos si podemos encontrar un pringao en uno de los PIGS, para así salvar el culo de las maravillosas, incomparables, increíbles y -sobre todo- infalibles empresas de United Kingdom, Deutschland y La France.
Por eso, de momento, yo prefiero no sacar la lengua a pasear alegremente contra GMV, no vaya a ser que esto resulte otro caso A400M …
Por eso … y por ser una empresa de mi país. Ya ves, soy un tipo raro: Me gusta defender lo mío y, aunque soy gallego, no me avergüenza la palabra «español» … entre otras cosas porque también conozco un poco lo de fuera y aún no he sido capaz de descubrir esas maravillosas, incomparables, increíbles y -sobre todo- infalibles empresas europeas (y/o americanas) que tanto nos venden … más bien, estoy acostumbrado a lo contrario; más bien estoy acostumbrado a traer a Vigo a la gente de Boeing, Airbus, COMAC, Bombardier o Embraer y a hacer negocios con ellos, porque resulta que el que tiene algo que ofrecerles es una pequeña empresa española … sí, sí, una pequeña empresa ¡¡¡de uno de los PIGS!!!
Os pierden las banderas Victor 🙂
Es posible, kastior … o, a lo mejor, no. Puede que sea importante sentir que perteneces a algún sitio … No estoy seguro. Quizás fuera ése un debate interesante … pero estaría muy lejos de la temática de este blog.
De lo que sí estoy seguro es de cuánto me jode que vengan de fuera a despreciar lo que yo siento como mío, o como cercano a mí … Sobre todo cuando no tienen ni un miserable argumento, y mucho mejor harían en mirarse lo suyo.
Creo que soy capaz de aceptar siempre las críticas argumentadas (sobre todo, si intentan ser constructivas), pero no puedo con el desprecio gratuito, y mucho menos con el que esconde intereses turbios.
Estoy contigo Víctor, dejemos que primero estudien qué fué lo que pasó, y luego ha habrá tiempo en culpabilizar a quien corresponda…
El del comentario de la aguja del reproductor fuí yo, celebro k té gustara, me salió del alma XDDD
A mi también me parece difícil que sea un error de software, máxime con la batería de pruebas que se realizan. Creo que es pronto todavía para saber que es lo que confundió al EDM y le hizo pensar que ya estaba en el suelo. Olvidamos que ahora mismo es el momento del año marciano con mayor cantidad de polvo atmosférico (es la estación de tormentas locales de polvo y es posible que se genere una GDS en las próximas semanas). ¿Puede ser que debido a un alto contenido de polvo atmosférico la sonda no supiera donde se encontraba y concluyera que ya estaba en el suelo? ¿Puede ser que el polvo atmosférico aumentara el FOV de la señal de radar y no se recibiera la señal de retorno desde el suelo, haciendo que la relación señal a ruido fuera inferior a uno (más ruido que señal), confundiendo al software e interpretando como «suelo» cualquier pico en la señal que estuviera por encima de la media del ruido? No condenemos antes de tiempo a la impecable empresa GMV.
Todo apunta a un fallo de software..
¿y quien hizo el software?
http://www.gmv.com/es/Empresa/Comunicacion/Noticias/2016/10/ExoMars.html
Víctor Losada habla usted muy claro. No es necesario que repita de nuevo sus argumentos. Me gustaria señalarle donde veo una contradicción en ellos:
No entiendo que critique el corporativismo nacional de los gabachos, los italianos, los alemanes… y luego diga – sin querer exculpar claro- que los españoles lo hacemos bien.
¿no ve que hace usted lo mismo que critica?
Y oiga… tengo amigos trabajando en el sector espacial español a los que no quiero ningun mal; de los errores se aprende. No pasa res.
Yo creo que no es lo mismo kastior:
Me parece que no es lo mismo, ni persigue el mismo fin, defender que «nosotros lo estamos haciendo bien (en general, y con sus excepciones, obviamente)», que el planteamiento de «los demás -los españoles, en este caso- lo hacen de puta pena», sobre todo si con esto segundo lo que se pretende es tapar los errores propios y cargar toda la culpa en el eslabón débil.
Y oiga, no es necesario que me trate de usted … Me hace más mayor de lo que ya soy 😀
Con Philae fallaron los arpones, que eran de frabricación alemana. Menos mal que en un cometa hay rebote y se pudo cumplir el 80% (jeje) de la misión
Que es todo? Porque yo diría que esta 49,9% software, 49,9% hardware, 0,2% todo fue bien pero ocurrió una situación que se da en los tests 1 de 1000 veces y tocó la lotería.
Víctor Losada. Sin querer agriar ni este blog ni a nadie.
El caso es que no son críticas gratuitas. Ni somos nosotros los que señalan con el dedo. Las citas sobre los fallos del sistema de guiado, del radar, del software o del tiempo que hacia ese dia…. no salen de un loco sentado delante de un PC. Lo van soltando los de la ESA… bandera arriba bandera abajo… desde jefes a subjefes a palanganas.
Si resigue los posts mas arriba verá que hay gráficos y una densa discusion/especulacion/debate de donde fue, creemos, el fallo. No hablamos tan a la ligera como sugiere. No es cháchara vacua i gratuita, de eso este blog y sus comentarios es un ejemplo tambien… hay los trols justos.
No tener un doctorado del MIT tampoco le desacredita a uno a analizar nada si como apunta usted se añaden datos o citas, cosa que se ha hecho 🙂
Parece ser que la ESA tiene la mala costumbre de callar mucho oficialmente. Pasa luego que cada estado/equipo se defiende cual gato panzarriba. Y ya estamos con la discusion de siempre que como a usted, me aburre.
En una cosa si que soy suspicaz y prejuicioso con la ESA por otros casos anteriores.
Me apuesto un dedo de la mano tonta que de la epistola final que se ha anunciado para mediados de noviembre con las conclusiones finales sobre Schiaparelli no habrá ningun culpable ni medianamente claro. Ya vereis.
Será un informe embarullado y conspicuo que concluirá que una concatenación catastrófica de errores casi impredecibles llevaron al desastre… que el tema espacial es un asunto de alto riesgo y que contra la mala suerte nada se puede hacer.
Veremos.
kastior, la verdad es que a mí esta discusión no me está resultando agria en absoluto. He de decir que me agrada intercambiar opiniones con alguien que aporta argumentos.
Y son precisamente (entre otras cosas) algunas informaciones contenidas en tus comentarios, así como algunas de las imágenes que tan amablemente has compartido con nosotros, las que me hacen pensar que las causas del accidente distan mucho de estar claras por el momento.
[PARÉNTESIS] Acabo de ver, por cierto, una opinión mucho más autorizada que la mía en este mismo sentido: «https://danielmarin.naukas.com/2016/10/27/revisitando-los-restos-de-schiaparelli/#comment-405827» [CIERRO PARÉNTESIS]
Así, a vuelapluma, recuerdo voces que hablan de un posible fallo del radar (lo que no estaría bajo el tejado de GMV), o de un comportamiento inesperado del paracaídas (o esperado, pero considerado como altamente improbable) que pudo confundir al FCS (lo cual también quedaría fuera del debe de GMV), … No olvidemos que un sistema GNC sólo podrá cumplir bien su función si sus «sentidos» (los sensores que alimentan el algoritmo de Navegación) le proporcionan una información correcta, y si sus «armas» (los actuadores que tenga la nave para llevar a cabo la función de control) obecen adecuadamente las órdenes generadas por el algoritmo de Guiado.
Creo que Daniel Marín lo ha dicho mucho más claro de lo que pueda decirlo yo: «De lo que hay dudas es de las causas del accidente.»
Creo que todo es demasiado confuso aún: Tú mismo, en uno de tus comentarios, dices que los franceses califican de «gran mierda» la Unidad de Guiado de GMV: ¡Ojo!, «Unidad de Guiado» suele referirse al hardware y el hardware no es de GMV. Lo que hace GMV es sofware.
Con respecto a lo de «hablar a la ligera», lo siento, pero me ratifico: Sólo hay que releer los comentarios para comprobar que, en este blog, hay comentaristas que lo hacen reiteradamente. Por cierto, y por si no está suficientemente claro: No creo que sea tu caso.
Y, finalmente, con respecto al informe final de mediados de Noviembre: Lo espero con ansia … aunque, a decir verdad, lo que espero con más ansia es el post que seguramente aparecerá en Eureka al respecto.
Cuanta controversia por todo esto :/
Esperemos que los 600 mb de datos de telemetría sean de utilidad de cara a hacer de Exomars 2020 un exitoso amartizaje. Si no la cancelan ahora :/
¿y si la Exomars 2020 se estrella contra la superficie del plantea Marte?
¿entonces nadie es responsable por ello?: ¿la vaca?
la controversia es que los contribuyentes aportan millones de dolares o euros para estas misiones, y es necesario saber si dichos recursos, que no solo son monetarios, se están invirtiendo bien.
Casi tan malo como el aterrizaje fallido es que la ESA, en concreto Wörner, se empeñen en disimular diciendo que ha sido un 80% exitoso. El porcentaje de éxito se empieza a contar desde el momento en la que la sonda llegue sana y salva a la superficie. Si no lograra hacer ninguna de las pocas mediciones que tenía previsto, podríamos decir que ha sido un éxito al 80% porque al fin y al cabo la sonda se posó bien en Marte. Pero cuando estás viendo que el aparato se ha estampado, estrellado, destruido, precipitado, siniestrado, hecho añicos, no tomes el pelo a la gente. Schiaparelli era un demostrador de cómo la ESA iba a poner un artefacto en la superficie marciana, y lo que se ha demostrado es que de momento no sabe. Se trataba de comprobar que se tenía todo preparado para la misión de 2020, la buena, no de ver qué cosas podían fallar para luego tratar de corregirlas de cara al 2020. Así es como yo lo entiendo.
baya tontería ,lo que debiera hacer la ESA es postergar el lanzamiento de exomart 2020 hasta la siguiente ventana orbital y lanzar en 2020 otro demostrador tecnológico el problema es en que sonda lo enviaran en una de ISRO o JAXA no se ?
Os señalo este articulo, en italiano, donde se da una version posible de lo que ha pasado, y que apunta basicamente a un fallo del diseño del sistema de GNC de la nave (además de evidentes fallos de testeo, que parecen claros – como siempre).
https://attivissimo.blogspot.com.es/2016/10/cose-successo-realmente-schiaparelli.html
Vamos a ver en 2020 a quien le echan la culpa, o si saldrán a decir los de la ESA que “pese al crater dejado por la Exomars 2020 la misión a sido un éxito” …
El informe definitivo está en http://exploration.esa.int/science-e/www/object/doc.cfm?fobjectid=59175
A los que apuntaron a GMV les dedico una cariñosa peineta ^_^
Juan Carlos—