Schiaparelli se estrelló en Marte

Por Daniel Marín, el 21 octubre, 2016. Categoría(s): Astronáutica • ESA • Marte • Sistema Solar ✎ 155

Ya es oficial: Marte tiene ahora dos cráteres que se llaman Schiaparelli. La sonda europea Schiaparelli (EDM) se estrelló contra la superficie de Marte el pasado 19 de octubre de 2016. La que debía ser la primera sonda de la ESA en aterrizar suavemente sobre el planeta rojo impactó a gran velocidad contra las llanuras de Meridiani Planum. En cuanto se supo de la desaparición de Schiaparelli la NASA y la ESA han trabajado conjuntamente para buscar los restos y la confirmación ha venido de la mano de la sonda MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) de la NASA.

Cráter de Schiaparelli (mancha negra) y el paracaídas (mancha banca) en la imagen tomada por la cámara CTX de MRO (NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Cráter de Schiaparelli (mancha negra) y el paracaídas (mancha banca) en la imagen tomada por la cámara CTX de MRO (NASA/JPL-Caltech/MSSS).

Puesto que la elipse de aterrizaje es muy grande (100 x 15 kilómetros), MRO ha empezado la búsqueda por la parte central de la misma —el lugar más probable— y ha encontrado a Schiaparelli rápidamente, a solo 5,4 kilómetros del centro de la elipse y a 53 kilómetros de donde se encuentra el rover Opportunity de la NASA. Esto indica que por lo menos la trayectoria de Schiaparelli era más que correcta. Para facilitar la búsqueda MRO ha usado su cámara CTX (Context Camera), que tiene una resolución muy inferior a la cámara HiRISE, el instrumento estrella de MRO (6 metros por píxel frente a 30 centímetros por píxel).

Comparación de la superficie antes y después de la llegada de Schiaparelli (pincha en la imagen para ver la animación)(NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Comparación de la superficie antes y después de la llegada de Schiaparelli (pincha en la imagen para ver la animación)(NASA/JPL-Caltech/MSSS).
Zona de aterrizaje de Schiaparelli en Meridiani Planum (ESA).
Zona de aterrizaje de Schiaparelli en Meridiani Planum (ESA).

Las imágenes no dejan lugar a dudas. Las fotos de CTX muestran un impacto reciente en Meridiani Planum que ha dejado un cráter elíptico de 15 x 40 metros y a poca distancia se aprecia una mancha clara que parece ser el paracaídas de la sonda, de doce metros de diámetro. La telemetría que Schiaparelli pudo enviar a su nave nodriza ExoMars TGO durante el descenso demuestra que, por motivos desconocidos, la sonda se separó del paracaídas antes de lo previsto y los propulsores de hidracina solo funcionaron durante tres segundos en vez de los treinta segundos planeados. Como resultado, Schiaparelli se precipitó desde más de dos kilómetros de altura hasta la superficie.

asas
Detalles e instrumentos de la cápsula EDM Schaparelli (ESA).
a
Algo ocurrió durante la separación de la sonda y el paracaídas (ESA).

La próxima semana podremos disponer de imágenes de mayor resolución de la cámara HiRISE que, junto con el análisis pormenorizado de la telemetría, servirán para resolver el misterio de Schiaparelli. El que dispongamos de telemetría de la fase de entrada y descenso no es lo normal, ya que en el pasado las sondas marcianas solían ‘llamar a casa’ una vez en la superficie. Los fracasos de la Mars Polar Lander de la NASA y la Beagle 2 británica, que en su momento desaparecieron sin dejar rastro, demostraron la importancia de disponer de telemetría durante el descenso para averiguar las causas de los posibles accidentes y tomar las medidas necesarias para que no se repitiesen.

Puesto que tenemos a nuestra disposición los datos de algunos de los instrumentos que llevaba Schiaparelli, dedicados a medir los parámetros de la entrada atmosférica y el descenso (AMELIA), no es atrevido decir que una parte importante de los objetivos de la misión se han cumplido. Ahora bien, de ahí a decir que Schiaparelli ha sido un éxito en un 80%, como ha hecho el director general de la ESA Johann-Dietrich Wörner, va un trecho. Schiaparelli debía demostrar no solo que es posible sobrevivir a la entrada atmosférica en Marte y desplegar un paracaídas supersónico, unas maniobras que hoy damos por sentadas pero que no son triviales, sino que además es posible aterrizar en Marte suavemente, en este caso usando nueve propulsores de hidracina. Una maniobra especialmente trascendente de cara a la misión ExoMars 2020. Y, lamentablemente, eso no lo ha conseguido.

Y es que la rueda de prensa en la que Wörner y los jefes de ExoMars explicaron lo sucedido fue un espectáculo bastante lamentable. En vez de decir claramente que lo más probable era que Schiaparelli se había estrellado, Wörner y la ESA mantuvieron durante la conferencia y en la nota de prensa posterior que todavía no estaba claro si había llegado a aterrizar con éxito. Un escenario que para entonces la ESA ya sabía que no era cierto, como se pudo comprobar inmediatamente después en el turno de preguntas, cuando el director de misiones planetarias de la ESA, Andrea Accomazzo, hizo públicos los datos de la telemetría de Schiaparelli e informó que los propulsores solo se habían encendido durante unos pocos segundos. Es normal que cualquier organización intente minimizar sus fracasos, pero no de esa forma. Nunca se debe mentir ni tomar al público por idiota. El bochorno de la rueda de prensa fue además innecesario, porque la ESA podía haberse centrado en el éxito de la inserción orbital de TGO sin necesidad de engañar a nadie.

Dicho esto, tampoco debemos magnificar el fracaso de Schiaparelli. Porque es cierto que se trataba de un demostrador tecnológico y no del objetivo principal de la misión ExoMars 2016, centrada en el orbitador TGO. Y también es cierto que gran parte de los datos que los ingenieros pretendían recabar de cara al aterrizaje ExoMars 2020 se han podido obtener gracias a la telemetría. Schiaparelli pasará a la historia como un fracaso parcial comparable a la sonda soviética Mars 6, que en 1974 envió datos de la atmósfera marciana durante su descenso, pero que se estrelló contra la superficie. Sea como sea, esperemos que las lecciones de Schiaparelli sirvan para el futuro. Mejor que se pierda Schiaparelli que ExoMars 2020.

Schiaparelli en Marte (ESA).
Schiaparelli en Marte, un escenario que no ha sido posible (ESA).

Referencias:

  • http://mars.jpl.nasa.gov/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1947
  • http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Mars_Reconnaissance_Orbiter_views_Schiaparelli_landing_site


155 Comentarios

  1. Qué pena lo de la conferencia de prensa. No sé cuál habrá sido el costo del Lander pero lo estimo bajo en relación al total de la misión: varios diseños de misiones anteriores se han reutilizado.
    Ahora, cómo impacta en Exomars 2020? No me suena a que un sistema completo pueda estar validado hasta que no funciona libre de errores. Y de todas formas, de haber funcionado Schiaparelli a la perfección, qué tanto hubiesen tomado de éste los rusos siendo que tienen su propia filosofía e ingeniería para estos aparatos? Recordemos que los landers de la misión Mars 96 nunca llegaron a probarse por culpa de un fallo del lanzador. Me temo que las lecciones aprendidas de un Schiaparelli exitoso no se hubiesen aplicado a la sonda de descenso rusa.

  2. Mi teoría descabellada. Pudo deberse a un fallo del radar Doppler o a la comunicación entre este y el ordenador de a bordo, que interpretase datos del radar erróneamente y de ahí que primero soltase el paracaídas antes de tiempo y que posteriormente solo encendiese los motores durante 3″.
    Lo de la racha de viento yo creo que es descabellado, recordemos que la atmósfera de Marte tiene una densidad muy baja y creo yo que se necesitaría un evento del tipo tormenta marciana para que el viento consiguiese desestabilizar la sonda, y este evento meteorológico sería fácilmente detectable. Es solo otra opinión más.

  3. ¿Y si el paracaídas no ha funcionado bien o casi nada? Todo lo demás la sonda lo hace cuando toca en base a la altura que lleva, pero a muuuuucha más velocidad de lo que toca. De manera que cuando suelta el paracaídas y enciende los motores va tan rápido que tan sólo los tiene encendidos 3 segundos hasta que el radar le indica que está a la altura de apagarse. Es decir. Lo que tenía que tardar 30 segundos en recorrer lo hace tan sólo en 3…

    1. No puede ser.Los motores se debieron encender a 1100 metros desde que suelta el paracaídas y durante 30 segundos. eso implicaría que iba tan rápido como para hacer 1100 metros en 3 segundos. una velocidad de unos 12000 km/h.

  4. Bueno, por lo menos el módulo pudo transmitir datos antes del “marteostiazo” así que, como bien dice Daniel, no puede hablarse de fracaso total del Schiaparelli. Ya veremos qué pasó exactamente, pero si ha sido un fallo del software a estas alturas deberían estar preparando la carta de despido del / los responsables. Todavía me acuerdo de aquella cagada monumental del primer vuelo del Ariane 5 cuyo software no era sino un apaño del del Ariane 4.

    Dicho esto, hay que mirar el lado positivo: no solo se aprende de los errores, sino que con tanta sonda estrellada en Marte las posibilidades de encontrar vida microbiana (terrestre) en el Planeta Rojo crecen por momentos (no hay protocolo de esterilización fiable al 100%), así que con un poco de suerte en unos cuántos millones de años tendremos allí como vecinas a unas cucarachas marcianas la mar de majas. Y mientras tanto, los colonos de Musk podrán organizar visitas turísticas no solo a las zonas de aterrizaje de las sondas exitosas sino también a los cráteres de las que sufrieron un “martiostiazo”, que ya son unas cuantas…

  5. Hola Daniel. Excelente post (“as usual”) 😀
    Me gustaría hacerte una pregunta: ¿Tienes alguna información/idea/opinión sobre las posibles implicaciones de este accidente en el rover de 2020? Tal vez sea aún demasiado pronto para hacerse una composición de lugar realista.
    Gracias por adelantado.

  6. Con los pocos datos de los que se dispone, no sería descabellado pensar que se trata de una mala medida (o estimación) de la altitud lo que genero el funcionamiento anomalo de los sistema de frenado. Si la sonda consideraba que la altitud era inferior a la que en realidad tenía quizás soltó antes de tiempo el paracaidas y los propulsores de hidrazina actuaron sólo unos segundos antes de creer que se encontraba a poco metros de la superficie. (Todo esto es una burda hipótesis)

    En cualquier caso, es una noticia positiva que la Schiaparelli se haya hostiado contra la superficie por un problema justo al final del descenso, por un sencillo motivo, el sistema de descenso evidentemente no era lo suficiente robusto, si el problema lo ha generado algún complejo fenomeno que no se tenía en cuenta o que no se podía controlar, con todos los datos disponible, el ejercito de ingenieros de la ESA se encargará de pulir el diseño hasta la saciedad, y Exomars 2020 tendrá unas posibilidades de exito mucho mayores, si por el contrario, la sonda hubiera aterrizado bien por un golpe de suerte, se estarían dando abrazos durante meses y la revisión del sistema de descenso de Exomars sería mucho menos exhaustiva.

  7. me parece un problema de sensorica y sobre todo software/programación
    ..dudo mucho que tenga que ver la demás partes físicas o de hardware,
    por ejemplo los motores son muy buenos, el escudo es bueno, los paracaídas no fallan, la inserción en órbita sucedió como se calculo.
    por decirlo mejor: un niño de 5 años de hoy programa mejor que los de la ESA,
    otro pecado de la ESA es que no le hace controles de calidad al proceso, y suprime pruebas necesarias por ahorrarse dinero.
    También les falta a los de la ESA sinceridad y humildad, pues para ellos todo es un éxito, nunca un fracaso.

    1. Todo apunta a fallo de las mediciones de altura (hardware) que son los disparadores de eventos: suelta paracaídas, enciende motores hasta x altura, apaga motores. Si cuando suelta el paracaídas está fuera del rango de altura esperado se apagan motores hasta entrar en la altura que toca y o la nave se descontrola y deja de medir, o como no estaba previsto volver a encender los motores el software es incapaz de volver a la rutina de encendido.
      Probablemente habría que hacer más robusta la medición de altura y quizás actualizar software.
      Si se han fiado solo del Doppler, combinar con un barómetro y ajustar los valores en función de la presión atmosférica en el momento de la reentrada.

      1. ..o sea sensorica (sensores)..
        ..mejorar los sensores implementados,
        aun así los sensores por mas avanzados y redundantes que sean, no sirven de nada sin una buena programación y definir muy bien los modos de funcionamiento del modulo.

  8. ¿pero os dais cuenta de lo que decís?

    ¿de lo que significaria que un rover de la NASA que tiene 14 años se pasease tan pancho alrededor de Schiaparelli2 y se hiciese fotos?

    Eso es la guerra.

    1. … ademas que sea el Orbitador de Reconocimiento de Marte (MRO) de la NASA y su extraordinaria cámara HIRISE quien haya dado ‘sin problemas’ con el lugar del impacto del Modulo Schiaparelli.

      1. No fué la HiRiSe, sinó la cámara CTX. Lo próximo que hará la MRO será fotografiar las coordenadas del lugar con la HiRiSe, decían que lo iban a hacer la semana que viene.

        1. … tienes razón, corrijo, las imágenes corresponden a la cámara CTX del MRO.
          ..el MRO utilizara pronto la HiRISE (High Resolution Imaging Science Experiment).

          1. La información de la ubicación del modulo Schiaparelli obtenida con las imágenes de la cámara CTX del ‘Mars Reconnaissance Orbiter’ (MRO) sera usada para obtener imágenes de la cámara’ High Resolution Imaging Science Experiment’ (HiRISE) del MRO.
            Investigadores de la Agencia Espacial Europea (ESA) y la NASA analizarán las imágenes para obtener información sobre la secuencia de eventos de el día de aterrizaje del modulo Schiaparelli, complementado asi los datos de ‘Telemetria’ transmitidos desde el módulo de prueba durante su descenso.

          2. Daniel Marin:
            -¿el orbitador de la ESA, la ‘Mars Express’, tiene la capacidad de ubicar el Modulo Schiaparelli?
            – ¿El ExoMars Trace Gas Orbiter (TGO) lleva alguna cámara que pueda apuntar a la superficie del planeta Marte para ubicar al Modulo Schiaparelli?

  9. Mira… seria muy gordo pero es un rumor nuevo que corre por ahi…

    El fallo es culpa del altimetro. Y es algo que el equipo YA sabia desde la fase crucero.

    :O

  10. Si el modulo se hubiera descontrolado en el descenso como muchos apuntan. habría empezado a dar vueltas y la transmisión de datos habría sido intermitente. La antena estaba en la cara de arriba de Schiaparelli.

  11. Lo bueno de todos estos hostiazos en Marte es, que cuando vayan para allá,los colonos van a tener cantidad de chatarra para reciclar.

    ¿Te gusta mi nuevo Rover?… pues está hecho de piezas del Mars Climate, elBeagle, el Schiaparelli…. XD XD XD

  12. Lo de Johann-Dietrich Wörner es para preguntarse si era tonto antes de acceder al cargo o le ha sobrevenido despues. Lo siento, que este sujeto forme parte de la ESA, hace plantearse seriamente si no será otro “parlamento europeo” y no una organización donde poner a lo mejor del continente. Es hasta insultante.

  13. Y creo que hay datos para saber lo que falló, pero eso no garantiza NADA que lo pensado para la ExoMars 2020 funcione. Ojo que no es poco, pero mucho menos la solución.

  14. Alvaro:
    “…Si el modulo se hubiera descontrolado en el descenso como muchos apuntan…”

    ¿Muchos?
    ¿Aun hay alguien analizando datos que no tenga claro que un poco de descontrol hubo?
    The very preliminary analysis of the data revealed a number of serious problems in the final phase of the parachute descent.

    Alvaro:
    “….habría empezado a dar vueltas y…”

    ¿y eso de donde lo saca? …como si hace la Cobra de Pugatxov…

    No funciona asi la secuencia programada. Mire en las fuentes del articlulo mismo sobre las prioridades del GDN. Si la CPU decide -como sospechamos pero no sabemos el porque- cortar los retros es que se creia en el suelo!!! ….y pasaba a la siguiente fase del plan que era de las primeras cosas es precisamente: Apagar las comunicaciones para ahorrar bat. y esperar pocas horas a una mejor posicion de cualquiera de los orbitadores.

    Por eso se cortó la transmision.

    Apago motores, estoy en el suelo, apago radio y… a 300km/h me pego un ostion bailando como la prima donna del bolshoi.

    1. La IA 2016 en plena ejecución de su ballet cósmico y funciones. Pero como la IA continúa inexistiendo ahí tenemos el resultado, desde 1956 con LISP y McCarthy que la tienen, pero no la tendrán, como tampoco vida sintética artificial siquiera bacteriana en laboratorio, como tampoco observación posible con un acelerador de partículas y altas energías para poder observar en la escala de Planck.

  15. Tampoco es fácil darle a Marte una pedrada desde aquí…. eso sí, espero que al menos los datos recabados sirvan para saber cómo no construir una sonda de descenso a Marte.

    1. “…Tampoco es fácil darle a Marte una pedrada desde aquí…. …”

      ¡En efecto Nirgal! La NASA falló hace poco con la NH. Aunque Pluton es un enano y al estar lejos es mas dificill darle.

      “…los datos recabados sirvan para saber cómo no construir una sonda de descenso a Marte….”

      ¿Y para cuando sabrán construir una sonda que aterrize en Marte?

          1. Bueno, lo estarías diciendo en clave de humor y no lo pillé… yo te puedo asegurar que la NH tenía un target y lo acertó de lleno.

      1. Nirgal:
        “…Tampoco es fácil darle a Marte una PEDRADA desde aquí…”

        Parlant de “pedrades” creu de debó que cal una emoticona? ???
        Si no ha llegit els comentaris precedents no es culpa meva que no entengui un borrall.

  16. En las próximas olimpiadas de 2020 habrá un nuevo deporte de exhibición, lanzamiento de sonda a Marte, las delegaciones de EE.UU., China y la rusoeuropea ya han presentado a sus candidatos para la nueva prueba. Y Elon Musk en persona, equipado con un velocímetro medirá la velocidad de impacto en Marte, el objetivo de todos es batir al plusmarquista italiano Schiaparelli con una marca de 300km/h, objetivo que se antoja complicado.
    Tengo que dejar la bebida.

Deja un comentario