Explota un Falcon 9 de SpaceX en la rampa de lanzamiento

Por Daniel Marín, el 2 septiembre, 2016. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 118

En estos tiempos que corren no es habitual que un cohete explote durante el lanzamiento, pero que lo haga antes del despegue sí que es una novedad. Y eso es precisamente lo que le ha pasado al Falcon 9 v1.2 de SpaceX el 1 de septiembre de 2016 a las 13:07 UTC. El Falcon 9 número 29 (F9-029) resultó completamente destruido mientras se encontraba en la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral. Como resultado también se perdió la carga útil, el satélite de comunicaciones geoestacionario israelí AMOS 6. Este satélite de 5,25 toneladas y doscientos millones de dólares debía haber gestionado múltiples servicios de comunicaciones para Facebook y Eutelsat. El vector habría sido el noveno lanzado por SpaceX este año.

Momento de la explosión del Falcon 9 en la rampa (USLaunchReport.com).
Momento de la explosión del Falcon 9 en la rampa (USLaunchReport.com).

La explosión tuvo lugar poco antes de la prueba de encendido de los nueve motores Merlin de la primera etapa del Falcon 9 (no olvidemos que el Falcon 9 es actualmente el único cohete en servicio que prueba sus motores antes del lanzamiento), durante la carga de combustible. El despegue del AMOS 6 estaba previsto para el próximo sábado 3 de septiembre, pero evidentemente ahora ya no irá a ninguna parte.

El vídeo de la explosión y declaraciones del propio Elon Musk apuntan a que esta se originó cerca del tanque de oxígeno de la segunda etapa, sospechosamente de forma muy similar al fallo de la segunda etapa de la misión CRS 7 de junio de 2015 que terminó con la desintegración del cohete poco después del lanzamiento. Otros indicios apuntan a que la causa podría estar relacionada con los umbilicales que conectan la segunda etapa con la torre de servicio. No obstante, habrá que esperar al informe oficial para conocer las causas del incidente.

Vídeo en cámara lenta:

https://youtu.be/g9e4d-7-ik8

La primera etapa de este cohete ya había realizado otra prueba de encendido de los motores de la primera etapa previamente —como es costumbre— el pasado 5 de agosto de 2016 en la base de SpaceX en McGregor (Texas). La prueba de motores de la primera etapa del Falcon 9 se consideraba hasta el momento una de las innovadoras medidas de seguridad del lanzador de SpaceX, pero no está claro si la explosión de la segunda etapa ha tenido algo que ver con la prueba de los motores de la primera etapa.

Satélite AMOS 6 (Facebook).
Satélite AMOS 6 (Facebook).
sas
Imagen de la explosión captada en radar (RadarScopePro).

Aunque técnicamente el accidente no es un fallo durante el lanzamiento, obviamente debería contabilizar como tal. Esto significa que se trata del segundo fallo de un Falcon 9 que se salda con la pérdida de la carga útil tras la misión CRS 7 de junio de 2015. En octubre de 2012 otro Falcon 9 v1.0 sufrió un fallo parcial al explotar un motor de la primera etapa que no impidió que la carga útil principal alcanzase la órbita, aunque la carga secundaria sí que se perdió a raíz del problema. Este ha sido por lo tanto el primer fallo de un Falcon 9 v1.2 de un total de nueve misiones y el segundo grave en 29 misiones de la familia Falcon 9. Esto nos da un porcentaje de fallos del 7% para la familia Falcon 9 y del 11% para el Falcon 9 v1.2.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral (SpaceX).

Como se suele decir en estos casos, rocket business is risky business. Son gajes del oficio. No es bueno que un lanzador explote de esta forma, obviamente, pero tampoco deberíamos convertir este accidente en una excusa para iniciar un nuevo episodio de la batalla campal entre fanboys y haters de SpaceX. Lo importante son las cifras a largo plazo, no los incidentes puntuales, por muy espectaculares que sean. Eso sí, para SpaceX se trata de un revés muy grave, justo ahora que había anunciado su primera misión comercial usando una etapa reutilizada de un Falcon 9. A las repercusiones habituales en forma de retrasos y gastos de dinero hay que sumar en este caso los daños sufridos por la rampa de lanzamiento, que por el momento no han sido evaluados. Esperemos que el manifiesto de misiones de naves de carga Dragon a la ISS no se vea demasiado afectado por este revés.

La última vez que un cohete explotó en la rampa en Cabo Cañaveral fue en los años 50 y, a nivel mundial, en 2003, cuando un cohete brasileño VLS reventó matando a 21 personas. Por lo menos esta vez no ha habido que lamentar ninguna víctima.

 

 

 



118 Comentarios

  1. Ahora se verá si SpaceX le da la vuelta al este fallo catástrofico. Es una de las pruebas que ha de pasar para ser una agencia espacial semi-privada comercial con futuro.

  2. Sin ánimo de polémicas sobre si es fallo de lanzador o de lanzamiento, este accidente o el posible fallo que han tenido los chinos han interrumpido la racha sin incidentes de la que hablaba el otro día. ¿Ha sido la más larga hasta ahora?
    Si aceptas sugerencias Daniel, podría estar bien una entrada sobre la fiabilidad en lanzamientos actualmente y en el pasado, así como comparándola entre lanzadores distintos.

  3. Buenas tardes. Daniel, este accidente me recuerda al LZ129 Hindenburg del 6 de mayo de 1937. ¿Sería posible que la causa fuese una acumulación de electricidad estática? Hay accidentes que ocurren por este fenómeno. Por ejemplo, en los silos de granos la correa transportadora se vuelve una especie de generador de Van de Graaff que generaba una chispa eléctrica y encendía los granos secos en una violenta explosión.

    En mi opinión pudiera ser una acumulación de carga eléctrica estática en la segunda etapa o entre esta y la primera.

    Saludos!

  4. Hay que mandar a Musk un vídeo de Fernando Alonso (u otro) chocando con el Formula 1 en llamas a 250km/h y saliendo sacudiéndose los hombros como si nada. Esto significa lo siguiente:
    Si no puedo fabricar o explotar (permítaseme el macabro término) un sistema de lanzamiento ultraseguro por que entonces estoy en más de lo mismo (no puedes pagarlo pero es que es muy fiable) pues que se centren en medidas paliativas para que la gente salga con algunas magulladuras y sin muchas ganas de montarse en otro cohete pero viva y coleando al fin. Al fin y al cabo hoy en día lo que más dinero da es el morbo. Un abrazo Daniel y a todos los espacio-tratornados.

    1. Pues ya los sistemas de escape existen desd elos principios de la era espacial para los vuelos tripulados (torre de salvamente del Mercury, asiento eyectable del Vostok, por no hablar que durante la mision Soyuz T-10 que la tripulacion se salvo luego de la explosion del cohete en la rampa) En los vuelos no triuplados no se utilizan estos sistemas.

  5. Serenidad….
    Cuidado, no confundir…
    Del progreso no se retorna, del futuro alcanzado…menos que menos.
    Gracias Daniel Marín por la claridad de conceptos y la precisión en explicar los sucesos. Porque es un duro golpe —que duda cabe— para la empresa Space X.
    Destapar champagne ?… Festejar que cosa ?…
    Experiencia, Resiliencia, Espíritu, Aprendizaje.
    Todo lo que suceda es parte del camino emprendido y será un ítem más de la historia humana,…vamos señores si no fuera así… no admiraríamos a los gigantes que nos antecedieron ni atesoraríamos sus enseñanzas.

    1. ¿Qué futuro ha alcanzado SpaceX? Que yo sepa, no han descubierto nada nuevo. Está por ver aún si son capaces de conseguir un cohete reutilizable, y más aún si es rentable.

      1. Ser la primera compañía en poner en órbitas baja, polar o geoestacionarias, etc, satélites privados, gubernamentales, o de la índole que sea y lograr descender la primera etapa, es decir, recuperarla. No es un descubrimiento, es un logro, es un avance. Punto. Permite —mas allá de la discusión sobre la rentabilidad del procedimiento y su reutilización que en eso sí comparto contigo—, avanzar sobre ésta tecnología de precisión para un uso del descenso controlado en otros planetas (ej: Marte).

  6. Al ver el video a camara lenta parece que la explosion se inicia en la torre y se propaga hacia la segunda etapa del cohete (justo donde se junta con la cofia).

    Espero que esto no afecte a SpaceX de manera seria. Sigo pensando que son de lo mas fiable que hay

    1. Sigo pensando que son de lo mas fiable que hay

      Con estadísticas sobre la mesa: no, ya no lo son. Y todavía es más exagerado si contamos los últimos años y los lanzadores de la competencia directa.

      Zenit: 70/83 (0,843)
      Ariane 1-2-3: 24/28 (0,857)
      Proton: 365/412 (0,886)
      Falcon 9: 26/28 (0,929)
      CZ-3(A/B/C): 83/88 (0,943)
      Ariane 5: 83/87 (0,954)
      Delta IV: 32/33 (0,970)
      Ariane 4: 113/116 (0,974)
      Atlas V: 63/64 (0,984)

  7. esta Manana estaba leyendo en un periodico español que el accidente es un fuerte reves para spacex y su venta planeada a un conglomerado chino `por el precio modico de 240 millones de euros no savia que spacex estaba en venta y mucho menos a un conglomerado chino. que es lo que se están fumando estos supuestos periodistas.

  8. Que gran revés ! … al oir la noticia entendi que habia sido probando una etapa, supuse que la explosion habia sido en una etapa reutilizada que estaban probando. Ya saben como distorsionan las noticias estas en los medios… por supuesto entre enseguida que pude aqui a ver que habia de realidad, y era peor de lo que pensaba, fue un cohete completamente nuevo y con la carga util integrada y todo! una pena porque esto, sin importar si se considera lanzamiento o no, claro que repercutirá en el resto de los planes de spacex…. ojala no afecte mucho !

  9. Hola a todos,
    ¿Nadie se ha fijado en una cosa rara que pasa justo en el momento de la explosión?
    Si miráis el primer vídeo, justo en el momento de la explosión pasa un objeto a toda velocidad por detrás.

  10. Interesante artículo de Spaceflightnow donde se responden algunas de las cuestiones planteadas aquí:

    http://spaceflightnow.com/2016/09/05/spacecom-insured-for-lost-satellite-asks-spacex-for-compensation/

    1) Según Israel Aerospace Industries (IAI), existe un seguro pre-lanzamiento que cubrirá la pérdida del satellite (~200 M$).
    2) Parece ser que SpaceX compensará al cliente (Spacecom) por la pérdida del Falcon 9, bien pagando 50 M$ o proporcionado un lanzamiento gratuíto.
    3) El test estático de los Falcon 9 con la carga acoplada es una medida adoptada para poder reducir el tiempo entre lanzamientos e intentar cumplir con la apretada agenda de SpaceX. Tras el accidente, probablemente este procedimiento se revisará.

    Respecto a cosas dichas por aquí, la prueba estática no es imprescindible para el lanzamiento, luego no forma parte del mismo por mucho que se insista (En los Atlas V antes siempre se hacía un “wet rehearsal” que se eliminó en la mayoría de casos para ahorrar costes).

    Desde el punto de vista legal, a prueba no estaba en ninguna “zona gris”: El cliente sabía perfectamente que la prueba no forma parte del lanzamiento, por lo que suscribió un seguro de “pre-lanzamiento” que le cubre la pérdida del satélite. Los seguros para el lanzamiento sólo cubren las pérdidas a partir de una “ignición controlada”, luego queda claro que esto que ha pasado no debería contabilizarse como un fallo de lanzamiento.

    Desde el punto de vista técnico, habrá que esperar a ver si el fallo se produjo en el cohete o fuera del mismo. De cara a los clientes presentes y futuros la catalogación como fallo de lanzamiento o no es un tema baladí. Lo realmente importante es el origen del fallo y sus implicaciones en costes y confianza; si se trata de un fallo en los procedimientos, en el equipo de tierra, o (el peor caso, probablemente) en el propio Falcon 9.

        1. Lo importante para evaluar la seguridad del sistema de lanzamiento es lo que se ha hecho hasta ahora, no lo que se puede hacer en condiciones ideales o lo que se supone que pasará en el futuro. Y el hot test se ha efectuado en todas las misiones del Falcon 9 hasta la fecha. Y por mí perfecto, el problema es que no deberían haberlo hecho con la carga útil.

  11. Eraser “De cara a los clientes presentes y futuros la catalogación como fallo de lanzamiento o no es un tema baladí. Lo realmente importante es el origen del fallo y sus implicaciones en costes y confianza; si se trata de un fallo en los procedimientos, en el equipo de tierra, o (el peor caso, probablemente) en el propio Falcon 9”

    No estoy de acuerdo, a efectos de seguros y confianza de los clientes este fallo y un fallo en el lanzamiento son lo mismo. La prueba es en en este caso una fase del proceso de lanzamiento, fase necesaria para que se produzca el lanzamiento en si.

  12. Daniel, ¿qué tal un artículo sobre las últimas investigaciones relativas a la explosión del Falcon 9? Los mensajes que ha ido dejando Elon Munsk en Twitter son un tanto intrigantes, casi parece dar a entender que podría haberse producido sabotaje…

  13. Bueno, habrá que esperar por ese artículo !!! Porque la verdad que este fallo no deja de ser bien extraño … Ojalá se clarifique bien que fue lo que pasó, y no quedarnos con meras especulaciones.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 septiembre, 2016
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX