El plan de Lockheed Martin para viajar a Marte dentro de doce años

La NASA planea realizar una misión tripulada a Marte más o menos en 2033. En realidad sería una visita a Fobos, ya que la primera misión a la superficie del planeta rojo no tendría lugar hasta 2039; en cualquier caso lo importante es que nadie sabe muy bien cómo hacerlo, más que nada porque no hay ningún plan oficial que cuente con la financiación adecuada. En lo único que está de acuerdo todo el mundo es que se necesitarían múltiples lanzamientos del cohete SLS y la construcción de nuevas naves de espacio profundo. Pero la NASA no es la única que propone misiones a Marte. La iniciativa privada también quiere apuntarse al viaje, aunque cada empresa se mueve por motivaciones distintas. SpaceX tiene sus propios planes —pero poco sabemos de ellos— debido al interés personal de Elon Musk en el proyecto, mientras que los gigantes aeroespaciales Boeing y Lockheed Martin no quieren que el SLS y la nave Orión —ambas empresas son las contratistas principales de estos vehículos— pierdan el protagonismo que actualmente tienen. Después del plan de Boeing, ahora Lockheed Martin presenta el suyo, denominado Campamento Base Marte (Mars Base Camp). El objetivo: alcanzar Marte dentro de 12 años, cinco años antes que la NASA.

as
La nave marciana de Lockheed Martin en órbita marciana (Lockheed Martin).

El plan es parecido al de la NASA y contempla la visita de astronautas a Fobos o Deimos. Como es lógico, la nave Orión juega un papel central (Lockheed Martin es el contratista principal del proyecto). De hecho, la nave marciana llevará no una, sino dos Orión. Dicha nave tendrá una tripulación de seis personas y estará formada por dos vehículos idénticos acoplados entre sí. Cada uno de ellos estará dividido en tres partes: una etapa propulsiva criogénica, una nave Orión y un módulo presurizado.

Uno de los módulos servirá de hábitat para la tripulación, mientras que el otro se utilizará como laboratorio. Del mismo modo, una de las naves Orión servirá como vehículo de reentrada atmosférica para regresar a la Tierra, mientras que la otra se empleará para explorar Fobos o Deimos y, de paso, se usaría como nave de emergencia en caso de que surja algún problema con la cápsula principal. Cada nave usará dos grandes paneles solares circulares para generar la energía eléctrica necesaria.

sas
Partes de la nave marciana (Lockheed Martin).

Además de visitar Fobos o Deimos, los astronautas podrían aprovechar la casi nula demora temporal en las comunicaciones para controlar drones o robots de superficie mediante telepresencia, una posibilidad contemplada en muchas otras propuestas de la NASA (como por ejemplo el Proyecto HERRO). La nave marciana se ensamblaría en órbita lunar y al llegar a Marte los robots ya estarían en la órbita o superficie esperando a los astronautas. Se usarían módulos de propulsión eléctrica solar (SEP) para enviar estos módulos a la órbita lunar y las sondas no tripuladas a Marte. La propia misión emplearía uno o varios de estos módulos SEP para regresar a la Tierra. En cuanto a los peligros de la radiación, los astronautas se refugiarían en una de las Orión en caso de tormenta solar. Las dosis recibidas por la tripulación serían mínimas gracias al escudo térmico de la cápsula y al estar rodeada esta de depósitos de combustible criogénico durante el viaje.

Depiction of the EM 7 mission to the Lunar L2 Lagrangian point where astronauts explore a recently captured asteroid sampe
Imagen de una nave Orión acoplada a varios hábitats de espacio profundo en órbita lunar para estudiar muestras de asteroides (Lockheed Martin).

Lockheed no ha publicado todavía los detalles de esta propuesta —y como todos sabemos el diablo está en los detalles, o lo que es lo mismo, ¿cuántos SLS harán falta para esto?—, pero a primera vista es una mezcla supervitaminada de la misión Plymouth Rock (un proyecto que preveía usar dos naves Orión para viajar a asteroides cercanos) y la estación espacial Gateway en órbita lunar, sin olvidarnos del proyecto de hábitat de espacio profundo que la empresa espera sacar adelante bajo contrato de la NASA.

Teniendo en cuenta que Mars Base Camp es una propuesta independiente que no cuenta con la participación de la NASA no sé yo si llegará muy lejos (voto que no), pero lo que me parece destacable es que es una prueba de que la industria no está satisfecha con el calendario de los planes de la NASA —a su vez condicionados por la falta de dinero— y temen que el SLS y la Orión sean cancelados antes de llevar humanos más allá de la órbita baja.

 

Referencias:

  • http://www.popsci.com/lockheed-martin-aiming-to-put-astronauts-in-mars-orbit-by-2028
  • http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2016/nextstep-space-mars.html
  • http://www.spacepolicyonline.com/news/lockheed-martin-to-propose-2028-orbiting-mars-base-camp-today


90 Comentarios

  1. Estoy deacuerdo contigo
    La madre del cordero son los SLS que haran falta
    Space x con el falcon heavy x reutilizable conmotor raptor es el que tiene mas posibilidades

    1. El Falcon Heavy no sirve, ni de lejos, para llevar hombres a Marte. Como mucho, con dos o tres lanzamientos podría enviar una misión a la superficie lunar, o con un lanzamiento valdría para enviar una misión tripulada alrededor de la Luna.

      1. Las paginas de temas coheteriles de sesgo anti-yanquis son la norma. Para mi sorpresa encontré una divertida pagina de cohetes… antirusa 😀

        Russia: Failure is Always An Option
        The inaugural launch of a Soyuz-2.1a from the ridiculously corrupt Vostochny Cosmodrome in Russia’s Far Eastern Amur Oblast was to be something big. Putin made the trip to view it and, naturally, it failed. Well, not completely: it was scrubbed after the computers took over, roughly at the T-90-second mark.

        http://www.reallyrocketscience.com/
        jajaja

      1. Todos los envios secundarios fijo que son más baratos.

        Tomad provisiones, tomad equipos electrónicos, …

        Y si te pones en serio, necesitarás muchos de esos envios secundarios para que el garito se monte a una velocidad adecuada.

  2. En realidad creo que seria un gran disparate cancelar a estas alturas tanto el SLS como la Orion. Por un lado, la cantidad de dinero y tiempo invertidos hasta ahora; y por el otro lado, aún la NASA va a seguir teniendo los planes para ir a marte en la primera mitad de este siglo, por lo que comenzar casi desde cero a estas alturas me parecería una locura.

    1. El tema es a largo plazo qué arquitectura te permite hacer más cosas. Si el coste del SLS Orión solo por su existencia se come todo el presupuesto va a estar complicado.
      Obviamente la NASA quiere mantener su independencia en la toma de decisiones aunque va bastante atada de manos en lo tripulado.
      Personalmente creo que un programa incluyendo también a Bigelow, Orbital y SpaceX sería más fresco y adecuado.
      El problema de tirar de Orion-SLS será si SpaceX con un programa evolutivo basado en FH y Dragon reutilizables, recarga de combustible en órbita y algún módulo vivienda es capaz de llevar a cabo un programa similar barato y empieza a dejar a la NASA en mal lugar. La situación de la NASA es delicada, tiene en casa a un muy buen aliado que puede convertirse en competencia si no le hacen suficiente caso, les toca reinventarse.

      1. Estoy de acuerdo contigo, en vuelos tripulados la relación calidad/precio de la NASA deja mucho que desear en comparación con SpaceX, Bigelow y Orbital. Y, aunque entre los aerotranstornados muchos lo decíamos hace tiempo, esta idea está empezando a calar entre al gran público. El gran problema es que nos podemos quedar en medio de ninguna parte: con la NASA gastando a espuertas sin llegar a ninguna parte y con Elon Musk sin poder desarrollar el MCT.

        1. La relación calidad/precio se podria mantener igual si se baja la CALIDAD, y se baja el precio. Lo barato puede costar caro. Y lo referente al espacio hoy es muy costoso. No se puede depender de la empresa privada si esta termina dándole prioridad a sus intereses económicos sacrificando los científicos.
          Elon Musk tiene esa pasión, ese amor por lo que hace, y que se admira su esfuerzo, ojala consiga llevar algo a Marte, seria desatacable, admirable. Por lo pronto la prioridad de la exploracion del espacio profundo debe recaer en la NASA con su SLS y su Orion.

          1. No me parece que la New Space vaya a sacrificar la ciencia por el dinero. Simplemente, es que no tienen interés por la ciencia, sólo les interesa el dinero.

            Tampoco me parece que la reducción de precio vaya a verse acompañada necesariamente de una merma de calidad. El Falcon 9, por ejemplo, no me parece precisamente un cohete malo. Y la Dragon y la Cygnus se han desarrollado a un coste mucho menor que lo que le hubiera costado a la NASA por sí misma, sin que yo vea una merma de calidad.

            Lo interesante, sin embargo, es que con la reducción de costes puede (repito: puede) que la NASA tenga suficiente dinero como para aventurarse a la exploración del espacio profundo y para hacer ciencia «de verdad» (sondas, telescopios y satélites de observación terrestre).

            Saludos

    2. El SLS, todavía, poque tiene más apoyo político que la superbowl, y al fin y al cabo es un cohete grande que te cagas, lo cual oye, mal lo que se dice mal, tampoco va a venir. Que se comerá prácticamente todo el presupuesto para viajes tripulados de la NASA? Oye, mientras consigan financiar cargas para poner encima, al menos algo estará haciendo.

      Pero lo de la Orión… todavía le quedan muchos millardos que quemar, y todo para duplicar capacidades. Lockheed últimamente va de culo y cuesta abajo en el tema espacial, en mi humilde opinión. El Atlas con lo días contados, no ganan ni un concurso para desarrollar nuevas naves, su división de satélites se enfrenta a cada día a más competencia, y el único proyecto grande en desarrollo es el disparate de la cápsula de los diecisiete mil millones de dólares. Que se dice pronto.

      1. Pues estoy de acuerdo Rune, a mí el SLS, a pesar de su precio me convence (a falta de que un día SpaceX saque su BFR) es más, con todos los retrasos y todo, USA va a disponer de un super lanzador, probablemente 10 años antes que China y Rusia, que también lo tienen en sus planes…otra cosa es que con esa ventaja se haga algo…ahí esta la cuestión…

        Ahora los 17 Millardos, de la Orion, me parecen una blasfemia, creo que los de Lockheed, se han pasado, una cosa es superar el presupuesto, y otra es convertir una nave espacial, en un agujero negro…y la verdad tecnológicamente, no es muy superior a la Dragon V2, o la Starlirner…
        Con ese dinero SpaceX, hubiera hecho la Mars Colonial Transporter y hasta le sobravaba dinero….

        Lockheed, desde el F22, no levanta cabeza…todo lo que hacen, es deficiente en prestaciones y enormemente caro…ojalá espabilen y cambien…

  3. Debería ser ilegal tanto powerpoint…
    De todos modos, me gusta la idea del uso dual de la Orión, como primera misión «modesta» a Marte para tan solo orbitar sus asteroides y practicar la telepresencia…
    Igual la propuesta me deja con gusto a poco y la dupla SLS/Orión, al ritmo penoso en que avanzan, no me quiero imaginar lo que sería tantos años y millones y millones desperdiciados…

  4. Creo que la gente corriente se puede implicar en la conquista de Marte si le interesa mucho tal proyecto. Para ir a Marte hace falta dinero. Una persona corriente tiene poco dinero, tal vez 1200€ al mes, que apenas le alcanza para conectarse por Internet a esta página y aún menos para pagar medio tornillo de la nave espacial que sería necesaria. Muchas personas corrientes sí pueden tener mucho dinero. Lo suyo sería crear una fundación cuya una función sería aceptar donativos de aficionados a la astronáutica para depositarlos en una cuenta en Suiza y ofrecer ese dinero como recompensa a la primera agencia espacial o empresa que consiga poner un pie en Marte.

  5. Me repito , lo se.

    Pero es que cuanto mas leo al señor Marin mas me parece que gran parte de los presupuestos se estan dedicando a «fabrica de ideas» de las que no se tiene ninguna intencion de llevar a acabo.

    El señor Mortadelo tiene razon en su argumento si se refiere a que la gent ecomun que querriamos ver esto no tenemso medios y que los que los tienen no les importa una higa.
    Desgraciadamente, apenas es necesario abrir un poco el punto de vista para darse cuenta que esa «gente» con medios no tienen interes algunos en nada que no sea su propio ombligo y que desde luego prefieren gastar un millon en un bugati que mil euros en una fundacion para el espacio…, o para unicef.
    No solamente en esto, en todo. Y asi va el mundo.

    Estare viejo y cansado, pero dudo muchisimo que nada de esto salga adelante y es una pena.

    Saludos.

      1. Ese mira su ombligo igual que todos los demás millonarios. No busca hacer empresas que cambien el mundo per se, busca hacer empresas que puedan recibir subsidios millonarios del gobierno. El dia que se acaben los subsidios y Space X o Tesla no sean rentables (en especial esta última) ese dia veremos si pone o no de su bolsillo para seguir con los «ideales».

        1. Ese día, pues le quedará una empresa que se está comiendo el mercado mundial de lanzamientos, digo yo. Que me la den a mi…

          Si lo que realmente quieres es analizar que haría un Elon Musk al borde de la ruina, no hace falta profetizar el futuro, es mucho más fácil. Basta con remontarse al tercer fallo del Falcon 1 allá por… 2009, me chiva google. Con ese fallo de separación tan tonto, se iba al garete el último vuelo financiado de la compañía. El resto de su capital estaba invertido en Tesla y Solar city, que tampoco pasaban por buenos momentos precisamente, y el contrato CRS todavía estaba por llegar, y según el propio Musk, hacía la compra y pagaba el alquiler con dinero prestado por amigos. ¿Qué hizo? Pues pedir prestado más dinero, arrejuntar lo suficiente como para montar otro Falcon, y lanzarlo rezando que funcionara para ganar el contrato de la NASA.

          Otra cosa no, pero huevos a este señor no le faltan.

          1. ¡Pues sí que es un genio si pagó un lanzamiento de un cohete con lo ahorrado en las listas de la compra! ¡¡Ja, jaj!! Últimamente hay muuucha gente perdiendo el sentido de la realidad.

        2. botswanafire, es que eso ha ocurrido ya (que Musk haya tenido que apostar su fortuna por la supervivencia de Tesla o SpaceX):

          http://www.bloomberg.com/graphics/2015-elon-musk-spacex/

          Eso sí, todo esto mientras creaba las empresas y con ellas su organización de ingenieros científicos y técnicos de primerísima cualificación y todavía no eran lo que son hoy.

          Como ves, para llegar a lo que son hoy SpaceX o Tesla han sufrido mucho. Y yo creo que así tiene que ser. De otra manera cualquier desgraciado recibiría una subvención que se iría por el desagüe a los pocos años (como suele pasar en España, por ejemplo). Es decir, primero hubo sufrimientos y posteriormente hubo contratos con el estado. Como suele ocurrir en USA.

          Saludos.

  6. El objetivo final de todo el proyecto, no es necesariamente llegar a Marte sino desarrollar una tecnología que lo permita. A parte del rendimiento científico, las empresas privadas son conscientes que la que desarrolle una tecnología que haga viable el desplazamiento por el sistema solar tendrá acceso a un negocio que puede generar beneficios astronómicos (nunca mejor dicho). Hasta ahora este desarrollo lo han hecho los estados pero parece que esto está cambiando.
    También es mucha la tecnología de uso corriente que se deriva de este tipo de proyectos. La sociedad del siglo XXI ye depende mucho de los aparatos que están en órbita y de los materiales que se desarrollan para ponerlos en órbita. La NASA da la impresión que siempre ha resuelto los problemas de una forma muy ineficiente (con presupuestos inmensos no siempre totalmente justificados), la prueba está en como empresas privadas están buscando soluciones más baratas para resolver los mismos problemas.
    No nos engañemos el desarrollo humano siempre viene directamente relacionado con el interés económico (= político) .

        1. Por mucho que Lockheed se tire el pisto sobre ese reactor en la página:

          http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html

          Sinceramente, no me lo creo.

          Europa, Japón, Rusia y los EEUU están invirtiendo miles de millones de dólares/euros en sus proyectos de fusión nuclear controlada (tanto por confinamiento inercial como por magnético) y no esperan tener nada comercialmente viable antes de 2040 y llegan los de Lockheed y se tiran este pegote.

          Me lo creeré cuando lo vea y entonces diré «Pues mira, me equivoqué de medio a medio.» Pero mientras tanto soy escéptico.

          1. Yo sigo creyendo que lo único que puede funcionar hasta conseguir cantidades de He3 suficientes es:

            http://ciencia-hoy.blogspot.com.es/2009/07/en-busca-de-soluciones-la-crisis.html

            El usar fusores pequeños que sí se pueden construir y montar para suministrar neutrones (no reactores nucleares de fusión y que encima funcionaran no se me mal entienda) que irradien los neutrones sobre residuos radiactivos.

            Y tener energía para la nave, acelerar un gas y/o usar propulsión eléctrica de algún tipo que esté a la altura (en las tecnologías aún falta y hay debate sobre la relación de potencia-eficiencia)

      1. Discúlpame Gerion, pero dime 10 años elevados a cual potencia. Porque están pariendo con Orion ahorita y quien sabe por cuanto tiempo mas, y ahora salen con semejante disparate? 10 años un reactor de fusion? Really?

  7. #ModoIronico
    Haría falta un estado mundial que tomase decisiones globales.
    Una buena parte del camino para conseguir ese estado ya lo ha recorrido el gran capital acumulando el dinero en paraísos fiscales y chantajeando a todos los gobiernos para decidir en su lugar. Rindámonos de una vez y dejémosles que formen el estado mundial. Seguro que uno de sus primeros caprichos será abrasar medio planeta con cohetes monstruosos para poder conquistar Marte y reproducir allí su «forma de vida».
    #noModoIronico

    ¿No podríamos ir poco a poco, empezando por una base robotizada en la Luna y sistemas de lanzamiento sin combustibles y sin tirar chatarra?

  8. Espero que ese prototipo de las imágenes no sea el definitivo y pueda ser ampliado.
    No estoy muy puesto en viajes a Marte, pero tengo entendido y corrijanme si me equivoco, que como mínimo son 6 meses de ir y 6 para volver, más el tiempo de estancia allí. En total algo más de un año.
    Ese prototipo me parece pequeño incluso para meter 2 o 3 personas.
    No digamos 6. Y no es el primero que veo. Todos los proyectos que e visto del estilo, descuidan mucho que los astronautas deberán pasar allí confinados dura te mucho tiempo.

  9. Qué pesadez con tanto Powerpoint…

    Está claro: no saben qué hacer con la Orion ni con el SLS.

    Por cierto, y a fe de ser pesado:

    «Las dosis recibidas por la tripulación serían mínimas gracias al escudo térmico de la cápsula y al estar rodeada esta de depósitos de combustible criogénico durante el viaje.»

    Sí, pero eso solo vale para la radiación solar en caso de tormenta, no para la radiación cósmica. Creo que va siendo hora de ponerse a investigar más sobre protecciones activas si de verdad queremos mandar gente con seguridad al espacio profundo.

    1. Hilario, cuales son las tecnologías más avanzadas que tenemos o en estudio contra la radiación cósmica ¿? ¿no existe material, que sea impenetrable por esta?

      un s2

  10. Explorar el espacio es una decisión política. Como fabricar el F-35, dedicarse a la cría de champiñones, circular por la derecha o por la izquierda, hacer legal la evasión de impuestos a Infiernos Fiscales o controlar al personal con redes de idiotización (esto, ya lo inventaron los romanos, que a su vez lo perfeccionaron de otros).

    El tema es que en EEUU lo curioso es que sí saben echar cuentas, aunque después las decisiones que toman son irracionales por completo. Está claro que ir a Marte son Palabras Mayores, ensamblar en órbita lunar, nada menos, juas. Así que han calculado, supongo que esto se hace al vuelo, que algo así sólo es viable con una amplia cooperación internacional que, naturalmente, ellos llevarán la batuta. Es posible que ellos pudieran ir en solitario, si tienen forma de justificar ante su opinión pública semejante sangría de presupuesto (que, nunca me canso de citar, seguiría siendo irrisorio comparado con prácticamente cualquier cosa del DoD, empezando por un portaaviones nuclear que tienen una docena o así, todos imprescindibles para defenderse de las amenazas), pero lo que tienen claro es que nadie más puede ir por su cuenta, e incluso, si se juntasen todos dejándolos a ellos al margen, cosa si cabe aún más improbable (en condiciones normales). Así que tienen todos los ingredientes para seguir de perro del hortelano (la política oficial de la Casa Blanca, no del tinglado aeroespacial que siempre preferiría ganar algo a no ganar nada).

    Pero claro, ahora China empieza a dejar vislumbrar que dentro de no muchos años, podrían ir ellos solos. Ahora en el DoD descubren que igual es más poder blando el que todo el planeta vea que te paseas por Marte (y que tus rivales **no** pueden) que que desfiles portaaviones nucleares y machaques al tonto de la clase (que además es infinitamente más caro, esa es la coña). Con la ventaja que ellos no tienen nada que justificar ante su opinión pública, se follan el presupuesto como quieren y todo el mundo dice Amén. Naturalmente, estrategia de vendedor, para cuando quieras cerrarme la puerta yo ya puse la bota.

    Por descontado que el SLS y la Orión se podrían cancelar exactamente dentro de 10 meses. De ahí tanta gente de los nervios, una cosa es que cancelen lo tuyo y puedas armar el pifostio, y otra cosa es que te metan en un pack con centenares de recortes (ah, sí, Rajoy era tonto), el número de congresistas es finito, el de recortes es virtualmente ilimitado. Supongo que esto también tiene que ver con el Power Point.

    Tiempos interesantes, que dicen los que más que muy probablemente se van a beneficiar más de ellos.

      1. Hasta ahora los chinos han dejado «vislumbrar» que lanzarán una Salyut en unos pocos años (quizás), y que después montaran una Mir, que visitaran en sus Soyuz modelo Shenzhen, eso si no les explota alguna a medio camino y deciden olvidarse del tema.

        Eso sí, cada mes lanzan un satélite espía o de uso militar.

        Antes veremos a un indio más allá de LEO que a un chino.

        1. Ya es más de lo que EE.UU. hace respecto a vuelos tripulados. Y van en ascenso. Respecto a satélites espía o de uso militar, creo que sigue delante EE.UU., aunque no lo sé.

    1. F-35 el mayor proyecto de la historia militar, 323 Millardos leo… presupuesto con el que se podría ir a Marte quizás 5 veces o más, y crear hasta una colonia de verdad…

      Esta claro que si no vamos a Marte, y a otros muchos sitios es porque no queremos…es increíble la salvajada que se gasta en lo militar…que además ellos, ni nadie necesita…llegados al punto actual, una guerra entre potencias como USA, Rusia o China, sería el fin de la Humanidad…así que gastar tanto en modernizar armas redundantes, es un despropósito infinito…

      En fin, a esperar es lo único que nos queda…

      1. Yo creo que a Marte, a Venus, a Mercurio, a Ceres y a donde quieras. Es más que el PIB de la mayoría de los estados del mundo (por separado, claro). Y por supuesto ni hablamos de soluciones al desastre medioambiental, etc. Y encima las mismas empresas ganarían lo mismo o más.

      2. ¿Millardo? ¿te refieres a ‘mil millones’? ¿quién usa esa expresión? ….y no, eso no da para ir a Marte 5 veces ni de lejos. Dudo que diese ni para ir una sola vez.

  11. Nadie se ha dado cuenta? Estamos en el 2016 y al 2033 quedan 17 años y no 12, no es un error en el titulo?
    Por otra parte veo que es inviable el viaje por la sencilla razón de que no hay presupuesto ni apoyo político, solo las empresas están interesadas en ir, yo personalmente iría a la luna, es más barato y cerca.

    Saludos jorge m.g.

    1. Además que ya hemos ido ahí. Ojala se quitaran el taboo de alunizar con humanos. No creo que ello incremente exponencialmente los costos. ¿Verdad?

      1. ¡Anda leches! Es verdad… Me he centrado tanto en la descripción de la misión y en los comentarios que me quedé solo con el año 2033… Mis disculpas al escribano.

        De todas formas, ni la NASA irá a Marte en 2033 ni Lockheed lo hará en 2028…

  12. Si no cancelan el programa SLS+Orion, puede convertirse este plan, o uno similar, en realidad.
    Pero me voy a mojar y voy a dar una predicción que está basada en mi intuición y no en análisis racionales:
    Si todo sigue como hasta ahora, no va a ser la NASA, ni la ESA, ni los rusos, ni los chinos los que pongan al primer ser humano en Marte.

    Va a ser Elon Musk.

    No soy ningún fanboy de este señor. Solo digo que el movimiento se demuestra andando. Y SpaceX está construyendo cohetes y haciéndolos aterrizar. Construyendo cápsulas y aprovisionando la ISS y mejorando año tras año su modelo F9. No hablo de sus proyectos futuros, Falcon Heavy, Dragon V2, etc. porque todavía tienen que volar. Aunque, salvo catástrofe, es solo cuestión de tiempo que lo consiga.

    También puede ser que me equivoque y sea Blue Origin la primera que ponga a un hombre (o una mujer) en Marte 😉

    Pero, honestamente, no veo a las agencias espaciales tradicionales consiguiendo este objetivo.

    1. Sin duda SpaceX y la NewSpace, son la gran esperanza…solo ellas con ganas de verdad de revolucionar y probar todas las tecnologías, con ambiciones realistas, están logrando cambiar este sector, que lleva décadas de letargo…

      Creo que todos, vamos a estar muy emocionados en Septiembre cuando veamos el Falcon Heavy, y sobre todo cuando Musk, desvele sus planes Marcianos…

  13. ¿Ir a Marte en el 2033 solo para llegar a sus lunas y en el 2039 pisar suelo marciano? ¡¡¡¡Que aburrido!!!!! Creo que entre mas este lejano en el futuro no va a despertar ningún interes. Veremos como esto pasa al olvido.

    Por eso SpaceX tiene apoyo porque sus proyectos son innovadores y prácticamente a corto y mediano plazo. Me atrevo a decir que SpaceX quizás pueda enviar una de sus capsulas Dragon a la superficie de Marte.

    1. Ir a Marte («aterrizar» allí) es complicado de cojones, por motivos que Dani ha repetido un montón de veces: la gravedad es lo suficientemente alta como para que no puedas usar sólo retrocohetes, y la atmósfera es lo suficientemente densa como para que puedas arder en ella, pero no lo suficiente como para usar paracaídas «normales».

      Las lunas de Marte son un objetivo más sencillo, con unas necesidades de Delta-V no muy por encima de un vuelo lunar.

      Un objetivo realmente molón sería Ceres. Y uno para volverse loco, Calisto (la única luna de Júpiter que se puede visitar sin tener que llevar blindaje masivo).

    2. Lo que pasa es que hoy en dia vivimos la epoca de la inmediatez, el internet y la media visual masiva, si un proyecto como este no es para mañana en la mañana y no es bonito visualmente, pues no sirve. La vision y planificacion estrategica parece hoy en dia pasada de moda para los llamados «millenials», es por eso que el sr. Musk provoca tantas ovulaciones en ese tipo de publico.

  14. Recuerdo que cuando era niño por allá en los años 80’s leía que la NASA (EE.UU.) iba a mandar un hombre al planeta Marte para los 90’s, fabuloso!, llego el año 2000 y nada, se cambio la fecha para el año 2010, grandes expectativas tenia, ya vamos en el 2016 y nada. Entonces me di cuenta que seria bueno aterrizar y ser sinceros con la humanidad con estos proyectos.
    – Me parece que aun con la crisis económica y social de nuestros tiempos, al carrera espacial ha tomado impulso, el mundo de la ciencia, la tecnología, los gobiernos, las corporaciones han valorado mas la importancia del espacio. Vemos como diferentes agencias espaciales y empresas privadas, paises diseñan cohetes mas poderosos, y capsulas para transporte de material o seres humanos.
    – Lo del SLS y la Capsula Orion es un avance importante. La Orion esta hecha para el espacio profundo, aunque pienso que sera utilizada para llevar hombres a La Luna par los años 20’s o 30’s, pero pienso que si al caso al planeta Marte sera en la década de los 40’s como mínimo, no antes. Ademas de que el presupuesto por ejemplo de la NASA no da para tanto, pues tienen otros proyectos costosos en el camino, redirigir o recolectar piedras de asteroides (una aplicación para la Orion), mineria espacial, telescopios espaciales, la luna Europa, otra estación espacial. El presupuesto no da para una misión tripulada a Marte, ni siquiera para orbitar el planeta.
    Lo de SpaceX es para resaltar, se nota aunque sea una empresa privada que hay interés y digamos amor por el ir mas allá de esa empresa, carros eléctricos, energías alternativas, pilas ilimitadas, cohetes pesados reutilizables y sus capsulas. Con menos presupuesto que el que obtienen Boeing y Lookhhed, los Chinos y Elon Musk parecen avanzar mas.

  15. Mas barato y eficientes si se implementaran remolcadores con motores térmicos nucleares (si, la palabra malsonante y prohibida relacionada con el espacio). 4, a lo sumo 5 lanzamientos de un SLS en su versión de 130 toneladas en LEO.

    1. Para energía nuclear, la del Sol. Ahí arriba no hay nada que frene la radiación solar. Se puede captar la energía de múltiples maneras ya probadas sin tener que cargar con un reactor de fisión chapucero y peligroso o con un motor de fusión que está por inventar.

      1. Igual de chapucero y peligroso como los RTGs, y después de tantísimos años funcionando por el espacio……siguen funcionando.

        Además, no hay que considerar que todos los reactores son chapuceros y peligrosos solo por el hecho de que son nucleares de fisión.

        Aparte, que cuanto más lejos del Sol, mucha menos radiación solar pueden captar, y mucho más grandes tienen que ser los paneles solares (no hablo de sondas, puesto que sus requerimientos eléctricos son mucho menores que lo que puede requerir una nave de este estilo) con el problema añadido de tener que proteger dichos paneles contra los micrometeoritos y demás fauna espacial.

        1. Si el combustible nuclear no se tuviera que producir en la Tierra, ni se trajera del espacio, yo vería justificado su uso en naves espaciales. Más radiación que hay en el espacio no va a producir.
          El problema está en que para producir ese combustible se arriesga el único medio ambiente en el que podemos vivir.

        2. Todos los reactores de fisión son chapuceros, porque el combustible los degrada inevitablemente. Es imposible evitar sus fugas y sus residuos activos por cientos o miles de años.

        1. La energía que produce un RTG es insignificante en comparación con la que necesitaría una nave tripulada. Y su combustible se produce en centrales inseguras y muy caras a la larga porque la industria nuclear no puede pagar sus desastres y la seguridad de sus residuos, así que los acabamos pagando todos.

          1. Rengel:
            No hay motores térmicos nucleares de los del artículo probados en vuelos espaciales, y espero que nunca despegue de nuestra querida Tierra un monstruo semejante.
            Lo que si se usan pequeños RTGs. Espero que ninguno caiga a tierra en un despegue fallido. Estos también son térmicos, pero son lo bastante simples como para ser seguros para un vehículo no tripulado que no vuelva, como los Voyager o la NH.

          2. Cuando alguien está decidido a juzgar a las personas (seguramente para servir a intereses ajenos) en lugar de ser consecuente con los datos, tampoco se puede hacer nada.

        1. Los paneles solares se están haciendo cada vez más ligeros y baratos.
          Confío en que se podrán hacer paneles y velas solares de grafeno o algún otro material similar de una sola capa de átomos. Con esto la superficie podría ser enorme con muy poco peso.

  16. Yo también me temo que el SLS tiene los días contados, ni siquiera la componenda política de mantener los puestos de trabajo en los estados en los que se fabricaba la lanzadera espacial va a poder evitarlo. La única leve esperanza sería un anuncio oficial por parte del gobierno chino dando luz verde al supercohete CZ-9, algo que impediría la cancelación del SLS e iniciaría una nueva carrera espacial.

    La única misión tripulada fuera de LEO que podremos ver en esta década será la de una dragon tripulada sobrevolando nuestro satélite (lanzada por un Falcon Heavy). Estoy convencido de ello.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 19 mayo, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Marte • NASA