Mars Polar, otra propuesta para viajar a Marte de forma económica

Por Daniel Marín, el 31 mayo, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Marte ✎ 45

A estas alturas podemos contar casi por centenares el número de propuestas y conceptos para hacer realidad un viaje a Marte, pero curiosamente la mayoría de ellas no provienen de las agencias espaciales. La última de estas propuestas es Mars Polar, fruto del trabajo de un grupo internacional de aficionados procedente de Polonia, Rusia, Ucrania y los Estados Unidos.

Nave MTV del proyecto Mars Polar (Mars Polar).
Nave MTV del proyecto Mars Polar (Mars Polar).

Mars Polar está basada en la famosa propuesta Mars Direct de Robert Zubrin, aunque -como viene siendo habitual últimamente- hace uso de los equipos de la empresa SpaceX, o sea, la nave Dragon -en su versión Red Dragon- y los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy. La misión transcurriría de la siguiente forma. Primero se lanzaría una Red Dragon y un hábitat marciano en órbita baja terrestre mediante un lanzador Falcon Heavy. El conjunto recibiría la denominación de MTV (Mars Transportation Vehicle) y el hábitat llevaría en su interior más de veinte toneladas de víveres y equipos, incluyendo hasta cuatro hábitats de superficie inflables. Aproximadamente un mes después se lanzaría una etapa de escape con su combustible correspondiente. Tras acoplarse al MTV, la nave partiría sin tripulación hacia Marte.

Una vez cerca del planeta rojo la nave Dragon se separaría y regresaría a la Tierra, mientras que el hábitat llevaría a cabo una maniobra de aerocaptura para entrar en órbita alrededor de Marte y posteriormente tomaría tierra mediante paracaídas y algún otro sistema de aterrizaje no especificado. A partir de este momento se pondría en marcha un extractor de agua que aprovecharía la gran cantidad de hielo superficial que se puede encontrar en las llanuras árticas de Vastitas Borealis. Un pequeño rover también desplegaría un conjunto de paneles solares para generar hasta 20 kilovatios de potencia y los hábitats inflables, además de otras estructuras.

En la siguiente ventana de lanzamiento, unos dos años después, se lanzaría un MTV adicional mediante otro Falcon Heavy, pero esta vez viajaría una tripulación de cuatro personas. Los astronautas esperarían un mes en órbita baja terrestre al despegue de la etapa de escape comprobando los sistemas y luego pondrían rumbo a Marte. La tripulación aterrizaría cerca del hábitat original usando la Red Dragon, mientras que el segundo hábitat también tomaría tierra cerca para ir construyendo poco a poco una base marciana. Si te estás preguntando cómo regresarían los astronautas a la Tierra, has dado en el clavo, porque no volverían. Al menos no durante los primeros diez años. En ese tiempo Mars Polar espera poder construir un vehículo para regresar a nuestro planeta denominado ERV (Earth Return Vehicle).

Nave MTV de Mars Polar (Mars Polar).
Nave MTV de Mars Polar (Mars Polar).

Si en este punto todo el concepto te recuerda al timo proyecto holandés Mars One es normal, aunque de entrada Mars Polar parece una propuesta bastante más sólida y habrá que darles el beneficio de la duda. De todas formas, y al igual que Mars One, Mars Polar prevé lanzar en una primera fase una sonda de exploración basada en la tecnología de la misión Phoenix de la NASA y realizar una selección de astronautas a nivel internacional, unas similitudes que sin duda hacen sonar muchas alarmas.

Y es que, semejanzas con Mars One a un lado, Mars Polar debe aclarar muchas dudas antes de ser tomados en serio. Por ejemplo, la propuesta no detalla cómo será el rover que debe realizar una operación tan crítica como es el despliegue de los paneles solares y los hábitats y los depósitos de agua inflables, ni tampoco aclara cómo será el diseño de estas estructuras hinchables. Quedan pendientes muchos temas, como por ejemplo saber cuál será la protección contra la radiación, los sistemas de comunicaciones con la Tierra o los sistemas de soporte vital de ciclo cerrado para mantener viva a una tripulación de forma indefinida. Tampoco se explica qué modificaciones se harán a la Red Dragon para llevar tripulación (la propuesta original de SpaceX era para una nave NO tripulada, un hecho que suele omitirse normalmente). El tema de la financiación mejor lo dejamos a un lado por el momento.

El proyecto parece a un híbrido bastardo entre Mars Direct y el Project Boreas de la BIS pero con billetes de ida solamente. Para ser sinceros, y pese al inusitado bombo que se le ha dado recientemente, me parece una propuesta que todavía está demasiado verde. No obstante, bienvenida sea. El tiempo dirá si se trata de un proyecto digno de ser recordado.



45 Comentarios

  1. Verde profundo me parece a mi este tipo de iniciativas.

    Que bonito, tenemos tiendecitas de campaña que ya veremos si protegen de la radiación y son muy duraderas frente a los vientos y la erosión, tenemos unos jardincitos de los que sacar tomates y lechugas, todo maravilloso. Hasta tenemos paneles solares o si nos ponemos chulos hasta algunos generadores de radioisótopos porque me siento generoso.

    Me falta saber de donde saldrían las piezas de repuesto, sobre todo de material electrónico. A no ser que quieran vendernos que ordenadores, circuiteria varia, cañerías, válvulas y centenares mas de piezas criticas no se pueden estropear nunca. Y muchos de esos componentes que serían vitales no se pueden fabricar de hoy para mañana sin un soporte bastante grande.

    Puedo aceptar «barco» como animal acuático si fabricamos componentes a base de impresión 3D de alguna forma, como valvulas mecánicas (que ojo, necesita la impresora también «tinta») pero los componentes electrónicos, y mas en un entorno como Marte no los veo yo durando décadas sin fallos de forma garantizada.

    Y ya puestos ¿que duración tiene un traje espacial diseñado para la superficie de Marte?

    ¿Meses, años?

  2. La realidad es lamentable. Si tan solo hubiera interés general por la exploración espacial, veriamos propuestas serias y estructuradas. No bodrios irreales como lo que desesperadamente aparece por ahi derrepente.

  3. No podía creerme esta frase: «Una vez cerca del planeta rojo la nave Dragon se separaría y regresaría a la Tierra», y por eso he ido a la página web original de MarsPolar. Y sí, en efecto, allí dicen semejante burrada. En concreto dicen: «When the MTV will arrive to the orbit of Mars, the Dragon will be undocked and directed back to Earth».
    Llevo casi tres años leyendo a divulgadores que escriben en español o en inglés. Entiendo que es normal que si uno se hace eco de una noticia que no capte los errores del proveedor; pero ésta es una burrada tan grande que no me explico cómo el sentido común de Daniel no la ha detectado. En fin, yo no voy a explicarme.

    1. A mí no me cuadra la maniobra, por supuesto, pero lo que interpreto es que la nave se separa mientras está en órbita solar, sin colocarse en órbita marciana, y por eso regresa luego a la Tierra realizando varias maniobras (?) con la etapa de escape. De todas formas, es otro de los puntos que no explican en absoluto, así que ante la duda he decidido ponerlo tal y como está en la página web.

      1. Dani, estamos de acuerdo: la descripción de esa misión en el sitio web de MarsPolar es un completo sinsentido.
        (1) la nave Red Dragon es un lander marciano, por lo que no tiene sentido enviarlo de vuelta a la Tierra.
        (2) incluso si quisieran devolver a la Tierra toda la MTV salvo la Dragón: la Tierra no se encontraría en el punto de destino.
        (3) si la Red Dragon fuera frenada por los cohetes de la MTV (ya no con una delta-v de 5 km/s, sino con algo menos), para insertarla en la órbita marciana entonces no tendría sentido enviar el MTV-sin-la-Dragon de vuelta a la Tierra.
        (4) si se separan la Dragon y el resto de la MTV, y se quiere frenar sólo a la Dragon con el aerobraking: no sé si sería viable. Para frenar el mass orbiter de 1 tonelada (pasando cientos de veces por la delgada atmósfera marciana) se tardaron +6 meses y la Dragon tiene 8 toneladas.
        (5) y después de todas estas absurdeces, el colofón: ¿alguien se ha dado cuenta que la carga útil de una Red Dragon es de poco más de 1 tonelada (ni 3, ni 2, o sea que a ver qué cabe)?.
        En fin, algo tendrán que objetar los de la Mars Society de España. Si no lo hacen: perderán crédito para futuras elucubraciones.

        1. La tonelada de carga podría ser suficiente para 4 personas. Los vívieres van a parte. Aunque supongo que en el próximo año Space X emperzará a ofrecer los datos de la Dragon 2 aterrizando en Marte a partir de un FH.

          1. Una tonelada, ¿suficiente?, ja, ja, ja. Léete la lista: aparte de los víveres, sólo en el apartado de «otros» se especifican 3.8 toneladas, el vehículo requiere 2T, las células solares 4T más, … hazme caso, Jimmy, ese proyecto es de chiste.

        2. Te contesto, Antonio:
          1: efectivamente, estoy de acuerdo. No sé para qué quieren traer de vuelta la cápsula.
          2: El hábitat no hace aerofrenado, sino aerocaptura. Es una maniobra arriesgada, pero técnicamente posible y de hecho fue propuesta por la NASA para su plan de misión a Marte DRA 5.0.
          3: la órbita de Hohmann de la cápsula no debería interceptar la Tierra, pero por eso interpreto que la etapa superior haría alguna maniobra para que fuera así (por ejemplo añadiendo un sobrevuelo de Venus).
          4: estoy de acuerdo en que la Red Dragon no cuadra aquí. Como digo en el post, la propuesta de SpaceX es para una nave no tripulada. Pero es más, no entiendo para nada el uso de la Dragon en esta misión, salvo como cápsula para llevar astronautas durante el lanzamiento. Lo gracioso es que para eso no hace falta llevar una Dragon hasta Marte ni usar una Red Dragon. Esta es la parte que menos sentido tiene.
          5: la gente de Mars Polar son aficionados, así que tampoco hay que tomarse muy en serio todo este asunto (salvo si empiezan a pedir dinero, claro). De todas formas, prefiero reservar mi opinión final para cuando vea un informe técnico más detallado del proyecto.

          1. Sobre 2: la aerocaptura es lo más lógico ya que la dragon viaja hasta Marte con ese aeroshield. Pero fíjate en la página de la misión de MarsPolar y verás que sólo hablan de aerofrenado lo cual es un sinsentido.
            Y sobre 5, ser aficionado no es excusa. Yo mismo soy un aficionado y no escribiría las burradas de MarsPolar.
            Bueno, gracias por la charla Daniel.

    2. Si reconfiguras la frase a: «Se separará el módulo marciano» bien podría regresar el resto con esa pseudo-centaur que le han puesto. De hecho mencionan el aerofrenado(nunca probado), así que «a lo mejor» no requiere de un encendido de motores para entrar en suborbital el «módulo»…
      Pero… ¿Pa que mandas una Dragon sin crew y la haces retornar?
      Ni zorra idea, en serio xD el mismo trasto sin Dragon serían unos milloncejos más barato… Si las 20T de víveres van en el habitat ¿Qué mierdas hace la Dragon ahí? XD

  4. Daniel, hablando de Marte… GENIAL el libro The Martian (El Marciano) de Andy Weir. Creo que el libro merece una entrada sin duda. Más aún ahora que ya han sido publicadas las primeras imágenes de la adaptación a la gran pantalla que va a realizar Ridley Scott con Matt Damon.

    1. Si buscas un libro sobre el tema, tienes la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson que viene a narrar una colonización, y desde luego lo que se llevan no cabe en un cohetito de esos. La lista de material para tener una colonia viable con algo parecido a la autosuficiencia es tremenda. Mas cuando si algo sale muy mal, no esperes que vengan corriendo mañana desde casa.

      1. Me he leído casi la mitad del primer libro y la verdad es que me está decepcionando. Se me está haciendo muy pesado. De todas formas, estoy empeñado en acabármelo.

        La autosuficiencia total va a ser imposible en las primeras décadas o siglos (por ejemplo, fabricar cosas como turbinas), pero sí que se puede lograr un grado de suficiencia bastante grande. En Marte es fácil conseguir ladrillos, cemento, combustible, oxígeno, agua, plásticos de todo tipo (para cúpulas, herramientas, tuberías, ropa, …).

  5. Estos powerpoints empiezan a cansar y MUCHISIMO. Quitan realidad y credibilidad a la ciencia.

    Que diseñen una nave de carga tipo , dragon, cst, progres,, ATV… Que de 1 solo lanzamiento plante en marte en una zona concreta 10-15 toneladas de viveres con 1 solo lanzamiento. Que tenga su escudo termino, un sistema de descenso controlado y guiado, un sistema de amartizaje suave… ( Una nave seria y fácil de crear con la tecnologia actual )

    Que se diseñen habitats realistas, no pequeños ataúdes de 20 metros cúbicos que hagan que los colonos se suiciden a los 2 años de llegar. Bigelows, módulos hinchables o incluso escabar agujeros para protegernos de la radiación bastaría. Pero hábitats grandes y espaciosos.

    Que diseñen sistemas de cultivos automaticos, impresoras 3d de verdad, talleres mecánicos para reparaciones serias, sistemas de extracción de agua, de oxigeno, de metano, minería, excavación……..

    Y un largo etc. Siempre dicen que la ISS es el paso previo a la conquista espacial, y que de ahi se aprenderá lo necesario para ir a marte. Y donde cojones esta esa gente para aprender? Si para mantener la ISS tenemos que lanzar 8 a 10 cargueros al año, cambiar tripulaciones cada pocos meses y soltar miles de millones para mantenerla OPERATIVA!!! y pretenden ir a marte con 2,3,4,5 lanzamientos y au. Esque parecemos bobos. Y aun con estas habrá gente que soltara pasta para ver como evoluciona el proyecto.

    Hasta que no vea un proyeo de 100.000 millones como la ISS, que existan varias agencias implicadas o empresas internacionales , tengamos lanzadores y cargueros pesados para ir a marte y la disposicion de lanzar 20,30 o 40 SLS o FH, Falcon XX , Angara version pesada…no me creere nada de estos proyectos de » colonizacion »

    Solo habría que mandarlos a la Antártida y ver si duraban 1 años para desmontar todo el proyecto!

    1. No se te puede negar nada Jose. Es la «·$% realidad.
      En la ISS tienen como 100 metros de espacio (longitudinal, de un extremo a otro, desconozco el volumen habitable) y ya se hacen chungas las estancias de 6 meses, hablar de 10 años es irse a Plutón xD
      Aprovecho para preguntaros si alguien sabe qué protección ofrecen los módulos de Bigelow hechos de «Vectran» (supuestamente el doble de resistente que el Kevlar) frente a la radiación. No sé como interactuarían este tipo de materiales frente a partículas cargadas, sólo he leído que, según Bigelow, son más resistentes a micrometeoroides que las actuales naves.

      1. No hay mucha información al respecto (es comprensible), pero al ser materiales plásticos con básicamente mucho carbono e hidrógeno son muy ligeros. Siempre se ha dicho que el hidrógeno es el mejor elemento que puedes usar para blindaje de radiación mientras dispongas de suficiente cantidad, porqué la relación «Protección/masa» es tan buena como la del plomo. Como el factor limitante es obviamente el peso, se tiende a proponer materiales con muchísimo hidrógeno mientras puedas permitirte el volumen, que en el caso de hábitats, estaciones espaciales, etc, es casi siempre.
        Leí en http://www.projectrho.com/public_html/rocket/ que el mejor blindaje universal que no ocupara mucho espacio sería un sandwich de capas de un átomo ligero y otro muy denso ambos con buenas propiedades de protección. Berilio + Tungsteno por ejemplo. Si puedes permitirte el volumen, pon hidrógeno en las paredes.
        Pero no todos los materiales ofrecen la misma protección ante todas las partículas y hay mucha disparidad en las energías de rayos cósmicos con las del viento solar por ejemplo, así que no es un tema nada simple. Todo eso sin entrar en el tema de la radiación secundaria o Bremsstrahlung (he usado google para escribir correctamente el palabro), que hacen de materiales comunes como el aluminio, una de las peores opciones para blindaje.
        En fin, si Bigelow dice que su protección contra radiación es mejor que los módulos rígidos de aluminio tradicionales, nos lo vamos a creer.
        Y respecto al comentario de Jose estoy totalmente de acuerdo. Todo proyecto de amartizar que no cuente con una decena de cohetes pesados es como intentar llegar a Marte en triciclo y no hay que prestarles atención. Y a mí también me cansan…

        1. Gracias Vipondiu, muy completo.
          Parece que los materiales como los nanotubos de carbono, de uno o pocos átomos de espesor van a moldear el futuro en muchos campos.

      2. Lo lógico (barato, fácil, …) es usar como protección principalmente el agua y la comida de la misión. Así que el material de que esté hecha la nave da un poco igual, desde el punto de vista de la radiación.

        PD: La ISS es un sumidero de dinero que no sirve para nada. Ver crecer lechugas en ingravidez no es exploración espacial. Si de mí dependiera, la deorbitaría y usaría la pasta ahorrada para un programa tripulado marciano serio.

    2. Creo recordar que a finales de los 90 escuche una entrevista del que era entonces representante de la NASA en España el señor Luis Ruiz de Gopegui(seguro que la gente del mundillo les sonara)…En la que decia que el viaje a Marte pasaba por regresar a la luna,ya que es hay donde se desarollaria la experiencia y la tecnologia necesarias…Hablaba ademas que costaria entre 50 y 100 Billones de las antiguas pesetas…Creo que la gente esta engañada y fuera de la realidad al poner fechas al viaje a Marte como 2030 o 2040..jejeje…No hay nada echo,no hay nada desarrollado..Claro que se podran resolver…Pero esta todo sin empezar…..Yo no lo vere…Y esta generacion tampoco…De poder hacerse se hara a partir del 2060 o 2070….Si existe humanidad todavia y no se la han comido otros problemas como el terrorismo mundial de los fanaticos enfermos que quieren que volvamos a la edad media o a saber que otros problemas habra….De momento conformaros con estafadores como Mars One o Mars Polar que os hacen soñar y que no entiendo como desde el momento cero no se les paran los pies…

  6. Otro eco más, ponganse como quieran, pero el hombre no va a pisar Marte a bordo de una misión tan «low cost» y punto.
    Para ir a la Luna se creó la vanguardia más exagerada de la tecnología existente y no se ha vuelto a repetir… (Lo que daríamos hoy por un Saturn V…).
    Ahora que la tecnología ha dado un paso bestial, nos rompemos la cabeza para hayar la forma de realizar hazañas épicas con los cuatro trastos que tenemos guardados en el garaje.
    Esto nos hace rápidamente una idea de lo miserable que es el presupuesto que se destina…
    A no ser que a China le de por decir que quiere montar una base de misiles allí, ya podemos esperar sentados… v_v

  7. «Si te estás preguntando cómo regresarían los astronautas a la Tierra, has dado en el clavo, porque no volverían. Al menos no durante los primeros diez años. En ese tiempo Mars Polar espera poder construir un vehículo para regresar a nuestro planeta denominado ERV (Earth Return Vehicle)»

    Estooo… Es un chiste, ¿no?

    1. Es que tenían pensado enviar con la expedición a MacGiver, pero esta ya muy mayor.

      Ese dicen que construye una nave espacial con un preservativo usado, unos palillos y un par de piedras

  8. Sólo una cosa que añadir 😀 : Espero que si han de pasar 10 años los cuatro astronautas, al menos sean 2 parejas porque si no se van a volver locos, y que sean liberales xDD

  9. Esta propuesta es un burdo engaño. Es absolutamente imposible que con las masas especificadas se lleve a marte el hardware necesario para la supervivencia digna de 4 personas de manera ilimitada en un entorno tan hostil como marte. Ridículo.

    …y como los demás, la cosa esa de enviar una cápsula hasta el entorno de marte… para que luego vuelva a la tierra es como diría aquél » Si hay que ir se vá, pero ir pa ná, es tontería»

  10. es curioso todo el gasto en armas, unos para conquistar nuevos territorios por los recursos, otros para la defensa. En el espacio hay casi infinito de nuevos territorios y recursos, sin embargo no hay muestras de interés hacia ellos. El presupuesto en defensa en el mundo podría ser superior a los 2.000.000 millones de dolares, porque muchas veces se enmascaran los gastos militares en otras partidas. Con un 10% durante 10 años, y una cooperación global, cada uno aportando su tecnología, no solo habría bases en la luna y en marte, sino habría fabricas de procesamiento en los millones de asteroides que andan cerca de la tierra, en el cinturón de asteroides cercano a Marte. Se acabarían los conflictos en la tierra por nuevos recursos, y por la nuevas tierras. Seria hasta posible la construcción del famoso ascensor espacial. Por eso me pregunto muchas veces que algo no funciona bien, porque no expandirse al espacio en vez expandirse en una ya limitada tierra. Suena que algo nos ocultan. Porque lo curioso es que el primero que llegue a estos lugares podrá elegir. No podrá apropiarse de un planeta, pero si de una parte. Y si podra apropiarse de todos los asteroides que pueda explotar. Estamos hablando de unos recursos, desde el punto de vista humano actual, infinitos. Menos guerras, menos muertes, menos armas y mas avance. Llevamos décadas parados en exploración espacial. Al ritmo que se iba, ya habríamos llegado hasta plutón, porque se hubiera avanzado mucho mas en medios espaciales. Para todos los amantes de la ciencia ficción, como Estar Wars, seria como el nuevo oeste americano, la fiebre no solo del oro sino de todos los materiales, y encima sin tener que matar indios.

  11. Una pequeña dosis de realidad nunca viene mal:
    http://www.space.com/29540-manned-mars-mission-propulsion-technologies.html

    Según Charlie Bolden, administrador de la NASA:
    «Llevar astronautas a Marte requerirá toda la experiencia en tecnología espacial que los Estados Unidos puedan reunir, incluidos sistemas avanzados de propulsión como los motores iónicos solares y puede que incluso cohetes nucleares (Como el NERVA)»
    «Ahora mismo es un viaje de unos ocho meses, queremos reducirlo a la mitad» Para reducir la exposición a radiación así como el volumen de suministros.

    1. Sinceramente, Bolden no tiene ni idea de lo que habla. Griffin tenía bastante más idea.

      «The technology of our time, if we put it back together, would take us back to the Moon. With a little more effort, the technology of our time will take us to Mars,» he said. «The technology of some future time will inevitably cover the Solar System with human beings. The question is what language will they speak, what culture will they share and what morals and values will they propagate.»

      http://aviationweek.com/space/former-nasa-chief-us-not-path-mars

      1. No sé quien tendrá más idea, ambas opiniones son válidas (que hagan la que sea pero ya!! ;D)
        Sobre todo me llamó la atención que dijera la palabra «nuclear» en público, visto lo visto ^^

  12. Siempre me he preguntado porque entre las alternativas de colonizacion nunca mencionan el Aldrin cycler, una nave que usando asistencia gravitatoria queda con una orbita perpetua entre la Tierra y Marte, haciendo pasadas regulares tal como si fuera un tren, en vez de enviar una nave con un habitat completamente pretrechado y descartarla al final de la mision, lo estarias reutilizando, seria mas una estacion espacial que una nave, lo unico que necesitarias lanzar desde la Tierra en cada paso es el equipo y suministros en ferrys, igualando la velocidad del cycler y acoplandose. Creo que esto gastaria el mismo combustible que enviarlos directo a Marte, pero te ahorras la masa del habitat (y del refugio contra radiacion) que ya estaria en tránsito. No se, tal vez tenga muchos problemas, como la falta de sistemas de soporte vital independientes, su necesidad de suministros y poca flexibilidad (que pasaria si por algun desperfecto el ferry pierde su ventaba de lanzamiento hasta el cycler durante su paso por la Tierra?), pero es una alternativa válida, creo yo.

    1. Hola metz. Nunca había oído hablar del Aldrin cycler. Me resulta una propuesta muy curiosa. Si es como dices, tampoco entiendo cómo nunca lo mencionan como alternativa. ¿Me podrías decir alguna dirección donde me pueda informar en castellano?. Lo pongo en google y todas las páginas que me salen son en inglés y las traducciones te dejan chungo. Gracias y un saludo.

        1. Gracias Alfon. Mmmm… Proyecto muy interesante. Supongo imposible porque costaría un pastizal. En cuanto a éste comentario: «También hay que tener una gran precisión en el acoplamiento. Si se pierde el enlace con la estación, no hay segunda oportunidad». Pienso que se podría solventar dejando en la base de Marte víveres suficientes, y si la nave no consigue enganchar, pa bajo otra vez. Lo malo que tendrían que quedarse de vacaciones un par de añitos más. Y si no consiguieran enganchar en el siguiente viaje, entonces entrarían en un bucle un poco chungo. Saludos.

          1. Hombre no es tan complicado como lo pintan ;D hacemos lo mismo cada vez que mandamos alguien a la ISS. Si no llegásemos a tiempo sería que han fallado motores o que se yo, y lo importante dejaría de ser haber perdido el autobus. ^^

            Mezclar esta idea con Mars Direct, resultaría en una misión de exploración y/o bases permanentes muy seria, pero como dices… muy cara la inversión inicial.

          2. Te respondo aquí Alfon porque al comentario tuyo de abajo no sale flecha de responder. Digo que la ISS orbita pero, en este proyecto, son sobrevuelos ¿no?. Y como se te escape la guagua hasta dentro de 2 años ¿no?.

          3. Me refiero a que la maniobra para acoplarse, sería similar.
            Pero por supuesto el autobus pasaría a toda pastilla, si aceleramos la nave para igualar su velocidad y no nos acoplamos, por que falle algo… olvídate de los 2 años que tarda en volver… preocúpate de que no tienes suficiente combustible para volver a bajar y te has quedado flotando en trayectoría de escape xDDD

          4. Creo que una solucion a esta falta de flexibilidad en la ventanas de lanzamiento al cycler en transito seria el Semi-Cycler, segun la propuesta esta nave partiria desde la orbita marciana, sobrevolaría la Tierra mientras la tripulacion se desacopla y vuelve a orbita terrestre, el cycler seguiria su camino de vuelta a Marte (no se si seria correcto llamarla trayectoria de retorno libre) y al llegar se aerocaptura y se reutiliza la nave para la proxima tripulacion que quiera volver a la Tierra. Claro esto gastaria mas propelente que un cycler normal, pero menos que una mision a marte normal, porque no tendrias que detenerte en el destino. Aunque solo se usaria desde Marte porque las posibilidades de que algo salga mal serian mayores,

  13. De momento estos proyectos es probable que se queden en proyectos, pero cuando se vayan desarrollando nuevas cosas y se abaraten otras …. creo que los que tenemos ahora 30 pocos podremos ver algunas cosas interesantes antes de hacer lo último que haremos en la vida. O tal vez incluso ganemos alguna batalla como el campeador…xd

Deja un comentario