Reentrada de la Progress M-27M

Por Daniel Marín, el 8 mayo, 2015. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 30

Finalmente se cumplieron las predicciones. La nave de carga rusa Progress M-27M reentró sin control en la atmósfera terrestre el 8 de mayo a las 02:20 UTC en el Pacífico sur, frente a las costas de Chile(en las coordenadas 51° sur,  87° oeste). Termina así la tercera misión de carga fallida a la ISS después de la Progress M-12M (2012) y la Cygnus Orb-3 (2014). A la espera del informe oficial sobre las causas del accidente, todo apunta a un fallo catastrófico de la tercera etapa (Bloque I) del cohete Soyuz-2-1A como el culpable.

La Progress M-27M (Roscosmos).
La Progress M-27M (Roscosmos).

La Progress M-27M fue lanzada el pasado 28 de abril desde Baikonur con 2357 kg de carga para la tripulación de la ISS. La tercera etapa situó a la Progress en una órbita con un apogeo 40 kilómetros más alta de lo previsto. La nave fue incapaz de comunicarse con normalidad con el control de tierra (TsUP) y cuando lo hizo, durante la cuarta órbita, quedó claro que la nave se hallaba girando a 33 rpm. Roscosmos intentó recuperar el vehículo, pero, tras un día de infructuosos intentos, dio la misión por perdida. Parece ser que, por causas desconocidas, el motor RD-0110 del Bloque I explotó, lanzando a la Progress en un giro incontrolado junto con otros 44 fragmentos.

unnamed
Lugar de reentrada de la Progress.
unnamed (1)
Evolución de la altura del apogeo y el perigeo de la órbita de la M-27M.
unnamed (2)
Evolución del periodo de la Soyuz.

Ahora queda por ver cómo afectará este incidente a las futuras misiones a la ISS. De entrada, el lanzamiento de la Progress M-28M ha sido adelantado del 8 de agosto al 3 de julio, tal y como mandan las normas establecidas en caso de que suceda un accidente como este. La próxima Progress empleará un lanzador distinto al de la M-27M, un Soyuz-U en vez de un Soyuz-2-1A, que emplea una tercera etapa ligeramente distinta y por lo tanto se supone que las probabilidades de que ocurra algo similar son mínimas. Del mismo modo, las naves Soyuz tripuladas usan cohetes Soyuz-FG, pero lógicamente Roscosmos no quiere arriesgarse y va a posponer el lanzamiento de la Soyuz TMA-17M unas dos semanas, del 26 de mayo a mediados de junio. Con suerte, este retraso permitirá que la Soyuz despegue una vez determinadas las causas del accidente.

Igualmente, para acomodar las fechas al nuevo lanzamiento de la Soyuz TMA-17M, la Soyuz TMA-15M aterrizará el 11 o el 12 de junio con Shkaplerov, Cristoforetti y Virts, un mes más tarde de lo previsto. Las Soyuz pueden permanecer hasta 228 días en el espacio debido a las limitaciones del sistema de propulsión de la cápsula (SA) durante el descenso (este sistema emplea peróxido de hidrógeno como combustible con un catalizador que tiene esta vida útil). Puesto que normalmente las Soyuz solamente pasan unos 180-200 días en el espacio este retraso esta dentro de la vida útil del vehículo. Ahora solo queda esperar que este contratiempo no afecte profundamente al resto de misiones.

Una Progress acoplada a la ISS (NASA).
Una Progress acoplada a la ISS (NASA).


30 Comentarios

        1. Hola Txemary y Albert;
          No soy astrofisico ni mucho menos, sólo un simple aficionado al rastreo de satélites y un espaciotrastornado 😉

          1. Y desde hoy “Consultor de reentrada de equipamiento espacial”, lo cual es con mucho el trabajo más molón que he oído en mucho tiempo… eso lo pones en LinkedIn y lo petas fijo!!!

  1. Pues además de inundaciones en pleno desierto, sequias, incendios forestales, erupciones volcánicas, hay algo mas que le pueda pasar a mi pais Chile, que le caiga una nave rusa encima?

        1. No traigan boletas de honorarios.
          Ganas de comer y tomar vino Cabernet o Carmenerè.
          Un dato importante, nunca digas no cuando te ofrezcan comida, es la peor ofensa que le puedes hacer a un chileno.

    1. Que le hubiese caido en la cabeza a nuestra Presidenta.
      Por otra parte, malo no hubiera sido si cae en el Congreso para el 21 de Mayo (cuenta del Estado de la Nación por la Presidenta al Congreso pleno).

  2. Daniel, hay algún problema con el feed rss?? hace días que no me carga datos de tu página, la cual leo ávidamente. Saludos!!

  3. No quiero ser “pájaro de mal agüero”, pero las probabilidades de morir por el impacto de un retrete espacial (por decir algo) son cuanto menos…. bastante escasas

  4. DANIEL, deberías hacer una entrada especial sobre como los medios tomaron el caso de la Progress M-27M. Aquí en Argentina fueron impresentables. Continuamente estuvieron mostrando donde se encontraba la nave, sin siquiera ampliar el tema. Uno de los presentadores de noticias más conocido dijo que “Lamentablemente no caerá en Bs As”…porque con eso tenían noticias para un año. Los medios opositores al gobierno utilizaron el percance para criticar la tecnología de Rusia, con quien nuestro país acaba de firmar tratados de cooperación, sin siquiera contar lo que verdaderamente ocurrió o sin el pequeño detalle de lo confiable que son las Progress y su hermana mayor, la Soyuz. En muchos canales de TV y radios se levantaban apuestas para ver donde caería. Una y otra vez se recordó el incidente de la Salyut 7, cuyos restos cayeron en gran parte del centro de nuestro país, incluyendo mi ciudad natal. Verdaderamente cansa mucho escuchar este tipo de cosas, donde lo único que se hace es pregonar la ignorancia en favor del rating.

    1. Haces bien en comentarlo porque con decir que fueron impresentables, estamos siendo buenos y generosos en la descripción.
      Vi a ese presentador de noticias (porque periodista no es) lamentarse en un sincericidio solo explicable por su condición de basura humana, que la Progress (jamas usaron ese nombre, solo decían “la nave rusa”; llamar a las cosas por su nombre es demasiado para su intelecto) no caiga en BsAs.
      Y eso es solo un ejemplo de los medios aquí.
      Si firmabun acuerdo con el gobierno nacional, entonces es malísimo. Si firma con la gran esperanza blanca, el alcalde porteño y sus cómplices, entonces es genial, innovador y perfecto.
      Dan asco.

  5. Aquí en Mendoza, los periodistas fueron un pelín más amables con la noticia, a solo uno lo escuche decir Progress, los otros simplemente nave rusa, pero al margen de todo, vi un leve esfuerzo por explicar cual había sido el motivo por el que “la nave rusa” no había podido acoplarse a la ISS, sin dejar pasar la oportunidad de tildar de viejas tecnologías al Soyuz y Progress… pero bueno, al menos no dijeron las barbaridades de “que lástima que no reentró en Bs. As.” 😉

  6. Es cierto que es el tercer accidente de una “nave rusa”, pero… ¿en cuantos años? y ¿cuantos lanzamientos con éxito han tenido estas naves en todos estos años?
    Nadie ha comentado (ni siquiera en España, que yo sepa) que estas naves son mucho más seguras que las americanas o europeas, a pesar de ser más antiguas. Aunque están modernizando ya los modelos.
    ¿Por qué no cuentan la verdad completa y no sólo lo que mejor les parece?
    Esto dice muy poco en favor del periodismo occidental.

  7. bueno comparto la opinión de otros floristas si alguno de esos medios tuviera al menos
    un periodista cuantifico serio en ves de ordas de “expertos de tecnología” estas cosas no pasarían
    PD : me costo un horror leer eta entrada ya sea con mi computadora o con mi móvil lumia
    porque cada ves que bajaba para leer los comentario la pagina revotaba otra ves al comienso

  8. GAME OVER!!! Igual se hubiera destruido, solo que se destruyo antes de tiempo. ¿Cuanto tiempo pasara para preparar otro carguero Progress para reponer lo que se perdio?

  9. Es gracioso (y patético a la vez) escuchar a los presentadores (o creadores) de noticias en todo tiño de medios, criticar a la tecnología rusa como peligrosa u obsoleta y vanagloriar tácitamente a la tecnología norteamericana.
    Lo que omiten (por pura y elemental ignorancia en muchos casos, por omisión intencional y malalechismo radical en otros) son los 17 muertos en misiones norteamericanas (14 en el shuttle y 3 en el apollo I) y el pequeño detalle de que eeuu no es capaz de mandar un humano espacio por medios propios y todo indica que seguirán usando la mano rusa para no tener que construir el trampolín gigante que los ponga en órbita, al menos por varios años mas.
    Ya no pido, porque seria pedirles demasiado a estas bacterias formadoras de opinión, que cuenten los mas de mil lanzamientos rusos y que dividan el numero por el numero de fracasos, a ver que da.

  10. El día que consigamos la tecnología para entrar y salir de la estratosfera como un avión normal despega y aterriza… ahorraremos muchísimo dinero y esfuerzos, ya que podríamos recuperar, reparar y corregir lanzamientos erróneos, salvando así los recursos empleados en su construcción.
    Algo así como los tranbordadores norteamericanos (ya cancelados), pero más operativo y con más seguridad en todos los ámbitos.
    También podríamos colocar cargas indeseables (como residuos radiactivos) impulsándolos hacia el sol, donde ni siquiera llegarían porque se consumirían antes.
    Pero claro… con precios aceptables para la función requerida.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 8 mayo, 2015
Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia