Lanzamiento del MUOS-3 (Atlas V 551)

Por Daniel Marín, el 21 enero, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Lanzamientos ✎ 27

La empresa ULA (United Launch Alliance) ha lanzado hoy día 21 de enero de 2015 a las 01:04 UTC el satélite militar MUOS-3 mediante un cohete Atlas V 551 desde la rampa de lanzamiento SLC-41 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral. Esta ha sido la misión AV-052.

422dswc
Lanzamiento del MUOS-3 (ULA).

MUOS-3

El MUOS-3 (Mobile User Objective System) es un satélite geoestacionario de 6740 kg (3812 kg en seco) construido por Lockheed-Martin para la armada de los EEUU (US Navy) usando la plataforma A2100M. La unidad lanzada hoy es la SV-4 (Space Vehicle-4), ya que la SV-3 presentó problemas de fabricación. Es uno de los satélites geoestacionarios más pesados en servicio y su objetivo es garantizar las comunicaciones con las tropas norteamericanas situadas en tierra. Se trata del tercer ejemplar del sistema de comunicaciones de nueva generación MUOS, que sustituye al sistema UFO (Ultra High Frequency Follow-On), que estaba formado por diez satélites y funcionaba desde el año 2000. MUOS puede transmitir un volumen de datos 16 veces superior al del sistema UFO, alcanzando los 384 kbps para terminales móviles. El sistema MUOS ha costado seis mil millones de dólares y estará finalizado en julio de 2016. Estará formado por un total de cinco unidades.

Captura de pantalla 2015-01-21 a las 20.59.45
Satélite MUOS (ULA).

Los MUOS poseen dos enormes antenas desplegables, una de ellas de 14 metros de diámetro, y un motor principal de combustible líquido BT-4 construido por la empresa japonesa IHI. Cada satélite es capaz de gestionar hasta 16 haces independientes WCDMA (Wideband Code Division Multiple Access) con soporte de IPv4 e IPv6 para la transmisión de datos, usando para ello una antena principal de 14 metros de diámetro construida por Harris Corporation. De todas formas, muchas de sus especificaciones técnicas son secretas. Aproximadamente un 60% de las comunicaciones militares norteamericanas vía satélite se llevan a cabo a través de UHF, existiendo más de 67000 terminales militares de comunicaciones en este rango de frecuencias.

23c
Otra vista del MUOS (ULA).
patchfull
Emblema del sistema MUOS (ULA).

Cohete Atlas V

El Atlas V es un cohete de dos etapas que puede incorporar aceleradores de combustible sólido. La primera fase es un CCB (Common Core Booster) de 3,81 m de diámetro y 32,48 m de longitud. El CCB está fabricado en aluminio y tiene una masa inerte de 21277 kg. Emplea oxígeno líquido y queroseno (RP-1) con un motor de dos cámaras de combustión RD-180 construido en Rusia por NPO Energomash. El RD-180 tiene una masa en seco de 5400 kg, un impulso específico de 311,3 (nivel del mar) – 337,8 s (vacío) y un empuje de 390,2 toneladas (nivel del mar) – 423,4 toneladas (vacío).

Captura de pantalla 2015-01-21 a las 21.30.07
Atlas V 551 (ULA).

La primera etapa puede incorporar entre cero y cinco cohetes de combustible sólido (SRB) de 1,55 m x 19,5 m, con 1361 kN de empuje cada uno (y un Isp de 275 s). Las toberas de cada SRB están inclinadas 3º. La segunda etapa es la última versión de la clásica etapa criogénica Centaur (oxígeno e hidrógeno líquidos). Tiene 3,05 m x 12,68 m y hace uso de uno o dos motores RL 10-A-4-2 (Isp de 450,5 s) que proporcionan 99,2 kN de empuje en la versión con un sólo motor (SEC) o 198,4 kN en la de dos (DEC). Tiene una masa inerte de 2,086 toneladas y está fabricada en acero. Posee además 8 propulsores de hidracina de 40 N y cuatro de 27 N para el control de actitud de la etapa.

Captura de pantalla 2013-07-19 a la(s) 15.16.08
Características de los Atlas V 500 (ULA).
Imagen 15
Versiones del Atlas V según su capacidad (ULA).

Las versiones de los Atlas V se identifican mediante un número de tres dígitos: el primero (4 ó 5), indica el tamaño de la cofia (4 ó 5 metros de diámetro respectivamente). El segundo dígito señala la cantidad de cohetes de combustible sólido empleados (entre cero y tres para el Atlas V 400 y entre cero y cinco para el Atlas V 500). El último dígito indica la cantidad de motores que lleva la etapa Centaur, uno o dos (actualmente no existan Centaur de dos motores). En el caso de este lanzamiento, se trataba de un Atlas V 551, es decir, incluye una cofia de 5 metros, 5 cohetes sólidos SRB y un sólo motor en la etapa Centaur.

Captura de pantalla 2013-07-19 a la(s) 15.15.48
Sistema de nomenclatura del Atlas V (ULA).
Imagen 16
Mapa de Cabo Cañaveral (ULA).
Captura de pantalla 2014-10-31 a la(s) 22.44.21
Complejo de lanzamiento SLC-41 (ULA).
Captura de pantalla 2014-10-31 a la(s) 22.44.36
Secuencia de integración de los elementos del lanzamiento (ULA).
Captura de pantalla 2015-01-21 a las 21.13.43
Fases del lanzamiento del MUOS-3 (ULA).
Captura de pantalla 2015-01-21 a las 21.13.33
Trayectoria del lanzamiento (ULA).

Inserción en la cofia:

MUOS-3-encapsulation-photo

32

 

Integración con el lanzador:

432

2341

233d

Traslado a la rampa:

435s

424sa

2323dsa

Lanzamiento:

3232ss

757fh

424dq

Vídeo de inserción en la cofia:

[youtube]http://youtu.be/DDrwTtneFKg[/youtube]

Vídeo de la integración con el lanzador:

[youtube]http://youtu.be/0Brq9-NVS_8[/youtube]

Vídeo del lanzamiento:

[youtube]http://youtu.be/Y2Gt3hnoWaI[/youtube]



27 Comentarios

  1. Lo que darían muchos por un pellizquito del presupuesto militar… ^^.
    Tengo una duda sobre la efectividad del Atlas, ¿Ha sufrido muchos accidentes?
    Parece perfectamente capaz de lanzar el James Webb(JWST), pero se han decantado por un Ariane.

  2. Con 100 y pico guerras y guerras encubiertas que tiene el ejército eeuusano, obvio que necesitarán éste satélite.

    Lo que no acabo de entender es como tienen armas nucelares controladas con tecnología de los 60 (disquetes de 8 pulgadas) y en un estado de abandono brutal, con cabezas nucleares con una edad media de 27 años en silos con más de 50 años que las puertas ni cierran herméticamente por que están oxidadas y se cayó el techo de uno de sus principales centros de enriquecimiento de uranio.

    1. No te creas. Un poco (o bastante) [OT]

      La noticia es que General Electric por fin se van a comprar la mayor parte, si no toda, Alstom. Alstom es la empresa francesa… como que muy grande, por ejemplo la que equipa el sistema francés de vigilancia (militar) por satélite (que construye todo, vamos), todo dirigido por la inteligencia militar francesa en una base en Creil, cerca de París. Esto es otra traición más del golfo ese, y para la ESA puede ser un palo mortal (los alemanes ya se les pusieron los pelos como escarpias el pasado verano). La cosa ya viene de atrás, es un acoso deliberado (los USAnos le metieron un palo de 625 kilos a Alstom por «sobornos» hace nada).

      Mete esto en Google y verás lo que sale.

      1. Pues vete a saber. Puede estar peor, o puede estar mejor. No se puede «dar por hecho» que va a estar peor como se lee entrelíneas en tu comentario.
        Sin embargo hay una serie de hechos, como que Rusia lleva tiempo invirtiendo en modernizar su arsenal nuclear, por ejemplo los ICBM Topol M, R-30 Bulava y RS-24 Yars. Que están en desarrollo los RS-26 Rubezh.

        Yo no apostaría a que el arsenal nuclear Ruso está en peores condiciones que el de EEUU, ni mucho menos. Al menos en cuanto a ICBM no.
        Que yo sepa, en EEUU tienen los Minuteman III (diseñados a finales de los 60) obviamente mejorados y modernizados.

        Ahora bien, especular sobre el hipotético estado real de los arsenales es gratis. 🙂 Obviamente no nos lo van a contar.

        1. Rusia dentro de pocos años va a tener el 70% del ejército nuevo, es más, ahora estaban renovando los misiles nucleares, esos que tienen 10 ojivas y tiran señuelos, que son capaces de ir de polo a polo…

          1. Tu mavas a decir amigo que el arsenal nuclear del país con el mayor presupuesto militar de todo el planeta esta en peor estado que el Ruso? Eso no mecuadra sobre todo después de la espantosa crisis económica en la que estuvo Rusia metida tras el de rumbe de unión Soviética . fueron muchos años de crisis adonde no avía dinero para nada. La misma mir fue testigo de eso en esos años hubo mucha preocupación en el occidente por el estado alarmante del arsenal ruso. Lo cierto es que los Eeuu se des preocuparon con el fin de la guerra fría de su alsenar nuclear pero no como tu dices ni como dice esa publicación del diario el país de donde sacaste esa información.

          2. Perdona carlos, duda de lo que quieras pero el informe PÚBLICO en el que se basa la noticia es del gobierno americano y se da un buen ejemplo con lo de la llave especial para abrir os cohetes que como solo tienen una en toda una división (de unos 20 silos) se la van enviando por correo cada vez que hacen una inspección. Es solo una anécdota, pero no hay que subestimar a los nortemaericanos cuando se trata de ser dejados en algo que no les parece «urgente». ni siquiera a los militares.

    2. Tenemos a unas millas al NW de la Península Ibérica un cementerio de residuos nucleares lanzados en bidones impunemente hace más o menos 30 años. Tampoco veo mucho interés en la UE por mandar un batiscafo y ver en qué estado se encuentran, saber si ya nos los estamos comiendo con patatas o quedará para la siguiente generación…

  3. Ola!! Ahí están, exportando «democracia»y » libertades» a punta de pistola, cómo siempre… Cómo no va uno a añorar a la URSS…

    1. Como que esos eran mejores. La unica diferencia era que no hacian publicidad. Era secreta hasta la calidad del papel higienico del Kremlin.

  4. Creo que os estáis alejando del tema… sobre todo porque sólo aportáis opiniones sobre hechos que desconocemos. Empieza a tomar color de conspiranoia esto ^^.

    1. Es cierto.
      Vi el comentario sobre material nuclear en mal estado y se me ocurrió relacionarlo con algo que vivimos impotentes aquí en su momento.
      En todo caso, y para que el respeto mutuo sea real, te pido cuides tus juicios de valor sobre las opiniones de otros.
      Un saludo.

      1. No creo haber juzgado el valor de la opinión de nadie. Sólo expresaba mi alarma frente a la dirección que estaban tomando los comentarios, ya que ni se relacionan con el contenido de la entrada.
        El problema cuando se discute con la opinión personal como única herramienta, es que no se acaba nunca.

  5. Para expresar esa alarma no necesitas hablar de conspranoias, esa valoración sobra si quieres respeto.

    En efecto, me desvié del tema contestando a otro comentarista. Como muchas veces hemos asistido a debates geopolíticos derivados de temas que nada tenían que ver con la cuestión original.
    Y mi comentario ( aunque fuera de sitio) no fue una opinión (que podría serlo, no veo por qué no), sino la constatación de un hecho de hace 30 años y la inquietud que sigue generando. Es todo.

    1. Sigo sin entender porque te has sentido ofendido, precisamente tú, ya que no he negado la validez de ninguna de vuestras afirmaciones. De hecho lo de «Empieza a tomar color de conspiranoia esto ^^» está expresado en forma de broma, no de insulto o desprecio hacia un determinado comentario.
      Y va dirigido sobre todo a las especulaciones sobre quien la tiene más grande y más oxidada(Ojiva 🙂 ).
      Respecto a esto, me quedo con el comentario de Jorge Ruiz: «Ahora bien, especular sobre el hipotético estado real de los arsenales es gratis. 🙂 Obviamente no nos lo van a contar.» que creo lo resume todo…
      Te pido disculpas si te ofendió mi comentario, ya que ni iba dirigido a tu persona, ni era mi intención ofender a nadie.

  6. Al fin y al cabo esta entrada versa sobre el lanzamiento de un satélite de comunicaciones militar. Es normal que las conversaciones se desvíen hacia temas colaterales, pero relacionados.

  7. Por lo que veo , para USA es mas significativo invertir en material militar que lo único que impulsa es a mas violencia , que invertir en ciencia , lo cual , como beneficio para la humanidad nos hará crecer mas en conocimientos.

    Igual , a la administración estadounidense actual , la ciencia esta en el ultimo lugar de prioridades … una mision a Encelado o Europa , pero bueeeno , importa mas demostrarle al resto del mundo quien tiene mas potencia militar…. :/

    1. Tampoco es que el resto del mundo haga algo diferente, solo hay que ver los presupuestos de absolutamente cualquier país… tampoco les vamos a señalar a ellos como los únicos malos de la película.

      1. Tienes razón Txemary , sino , lo que se suele percibir es que ellos están a mas capacidad de desarrollar tecnologías con respecto a la exploración espacial , con toda la experiencia que esta nación posee en dicho campo , sabiendo también que tienen el presupuesto para ello , y aquí en esta entrada se menciona de una cifra nada despreciable para inversión militar , si , hay otras potencias también que lo harán …

        1. También es cierto ese punto de vista, puesto que tienen o parece que tienen más opciones que el resto, nos parece «peor» que no lo hagan. En fin… que 6000 millones en este proyecto, y a Marte ni un céntimo, esa es la realidad.

  8. Volviendo sobre el tema …. me gustaría saber que seria lo peor que podría pasar
    si uno de los cohetes aceleradores no se enciende teniendo en cuenta que hacer de combustible solido no son regulables y no se podría abortar el lanzamiento

    1. El procedimiento supongo que consistiría en desprenderlo lo antes posible y rezar para que el RD-180 pueda compensar la falta de empuje.
      Podrías quedarte sin combustible, que símplemente no te de el empuje para llegar a la órbita que necesites, hay un millón de factores que habría que recalcular.
      Yo creo que lo normal sería que no llegase la carga a la órbita necesaria y hubiese que dejarla caer.
      Ahora bien… en el peor de los casos, al intentar desprender el acelerador no encendido existiría el peligro de que bien por las fuerzas g o por los otros aceleradores, este rebentase en una bonita explosión que se llevaría el resto del cohete en otro mucho más grande y espectacular petardazo.

      1. La primera fase NUNCA puede compensar el efecto de los aceleradores; no habría órbita posible.Las cargas «g» son fuerzas de inercia y separado el acelarador del cohete NO EXISTEN, las únicas cargas son aerodinámicas .
        Finalmente, REVENTAR no se escribe con B.

Deja un comentario