Los cohetes rusos Protón dejarán de volar en 2025

Por Daniel Marín, el 16 enero, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 50

El cohete Protón-M, el lanzador más potente que tiene Rusia en servicio, tiene los días contados. Con una capacidad para situar unas 22 toneladas en órbita baja, el Protón solo fue desbancado el año pasado por el Angará A5, otro cohete fabricado por la empresa Khrúnichev. También es el principal vector que tiene Rusia para situar satélites privados en órbita (prácticamente todos sus lanzamientos son comerciales), pero, a diferencia del cohete Soyuz, el Protón sólo puede ser lanzado desde el cosmódromo de Baikonur, Kazakistán.

Proton-ExpressAM4R
Un cohete Protón-M en Baikonur con el satélite Ekspress-AM4R (Roscosmos).

Como todos sabemos, Rusia paga un generoso alquiler a Kazajistán al año (unos 115 millones de dólares) por usar el cosmódromo de Baikonur y mantener la ciudad homónima bajo control conjunto. Pero el Kremlin quiere trasladar todos los lanzamientos de Baikonur al futuro cosmódromo de Vostochni, situado en territorio de la Federación Rusa. Y no hay sitio para el Protón en Vostochni, desde donde solamente despegarán cohetes Soyuz y Angará (y quizás el MKRN con suerte). Por lo tanto, la vida del Protón está ligada estrechamente a la explotación del cosmódromo de Baikonur (no existen rampas para el Protón en el cosmódromo de Plesetsk).

Puesto que Kzajistán y Rusia habían acordado mantener el alquiler de Baikonur hasta 2050, en principio todo indicaba que al Protón le quedaba una larga vida por delante. Sin embargo, en repetidas ocasiones el gobierno kazajo se ha mostrado a favor de suspender -o al menos limitar- los vuelos del Protón. Este cohete usa propergoles hipergólicos altamente tóxicos (el Angará emplea queroseno y oxígeno líquido), lo que ha generado un importante debate en algunos sectores de la opinión pública kazaja sobre el impacto medioambiental de este vector. Rusia se encarga de recoger los restos de la primera etapa del Protón y descontaminar las zonas de caída, pero parece que no es suficiente, porque el vicerepresentante de Kazkosmos, Yerkin Shaymagambetov, acaba de declarar que Rusia y Kzajistán han decidido parar los lanzamientos del Protón desde Baikonur en 2025. Si se confirma esta noticia, dentro de una década las cuatro rampas de este cohete (de las cuales actualmente se usan dos) pasarán a convertirse en una ruina más de las que jalonan el viejo cosmódromo.

El Protón, o UR-500, nació en los años 60 como un misil intercontinental (ICBM) monstruoso capaz de lanzar una cabeza nuclear de cien megatones. Su ‘padre’ fue el ingeniero Vladímir Cheloméi, encargado de la oficina de diseño OKB-52. El primer UR-500 despegó en 1965 con el satélite Protón para estudiar los cinturones de radiación, de ahí que fuese este el nombre público elegido para el nuevo lanzador. El Protón ha lanzado todas las estaciones espaciales soviéticas y rusas (DOS y OPS/Almaz), así como los módulos de gran tamaño asociadas a estas, además de la mayoría de sondas soviéticas de espacio profundo. También será el encargado de lanzar las sondas ruso-europeas ExoMars y el módulo Nauka a la ISS. A pesar de que ha demostrado una fiabilidad un tanto irregular en los últimos años, el Protón ha sido protagonista indiscutible de la historia de la Cosmonáutica y ha llevado a cabo más de 400 lanzamientos. Con suerte, para cuando se retire dentro de diez años el Protón habrá sido sustituido totalmente por el Angará. Ahora queda por ver si este cohete tendrá una carrera más longeva que su predecesor.

(Más información sobre la historia del Protón, aquí).

1
Rampa de un cohete Protón.
map2
Rampas del Protón en Baikonur (Área 81 y Área 200).
Captura de pantalla 2015-01-15 a las 23.51.49
Maqueta del UR-500 en el museo del cosmódromo de Baikonur (Eureka).
Captura de pantalla 2015-01-15 a las 23.52.15
Maqueta de un Protón en el museo del cosmódromo de Baikonur (Eureka).

Referencias:



50 Comentarios

  1. Este Proton es un cohete regularcito;esto dice flightglobal tras el fallo del 2 de Julio de 2013.
    “Whereas, say, the European Space Agency’s Ariane 5 rocket can boast a reliability rate of more than 94% over 69 launches, and the Boeing-United Launch Alliance Delta IV has achieved nearly 96% over 22 launches, Proton M is running at less than 90% over 74 flights (see chart).
    Moreover, Ariane 5 suffered all four of its failures in its first 14 attempts”
    Moreover, in Soviet times the industry operated in a winner-take-all system; companies that won a programme contract enjoyed all its benefits and locked rivals out. By contrast, he notes, Western companies have for decades been operating both as competitors and collaborators, with the result that a fluid ecosystem of customers, contractors and suppliers provides increasing product reliability. Russia, he says, has made comparitively little progress towards such a model.”

    1. La baja confiabilidad del Protón según el artículo de Flight Global aparece porque la revista seleccionó una muestra restringida, los últimos 74 vuelos. No leí el artículo entero, pero parece un caso de manipulación estadística. En los 80, 90 y primeros años del siglo ese cohete era tremendamente confiable, sin contaran esos lanzamientos la tasa de éxito sería mucho más alta.

        1. La cuestión es que el cohete en si es muy fiable, el problema la mayor de las veces ha sido la etapa final, le Briz-M, que falla como una escopeta de feria.

    2. Yo sólo digo una cosa: si el Protón es tan malo como nos quieren hacer ver, ¿por qué lo contratan empresas de todo el mundo para lanzar sus satélites año tras año?¿Son idiotas?¿Quieren arruinarse?¿O quizás lo hacen siguiendo órdenes de agentes infiltrados de Putin?

      Obviamente, ni lo uno ni lo otro. Rusia no puede obligar a las compañías occidentales a que usen el Protón. Lo hacen porque es un lanzador barato y, dentro de lo que cabe, relativamente fiable. A nadie le gusta perder dinero, y si el Protón fuese una birria no lo usaría ni dios. Pero no es el caso.

      1. Como existen pocos lanzadores para satélites de mas de 3 a 4 tons a GEO, las posibilidades son
        1.Esperar a un Ariane-5 u otro lanzador muy fiable (Delta-4)
        2. Lanzarlo con un Protón, mas barato y te gastas la diferancia en un buen seguro por si te lo revientan
        3.Jugar a la ruleta “rusa” con un cohete Zenit( ya no es posible creo).

  2. Bueno, la contaminación nunca mola y la opinión pública se queja… dos + dos…

    ¿realmente monto del alquiler es relevante para la economía Kazaja?

    1. Hombre, el alquilerva unido a los negocios de todo tipo que viven de la base, en conjunto ya les pesa bastante, más que nada porque es un pedazo de estepa, que de otro modo no produciría nada en absoluto.

  3. Me quiero imaginar que dentro de 10 años las plataformas del Soyuz en Vostochni ya van a estar terminadas, es decir que para el 2025 seguramente ya no veremos ni Protón ni Soyuz en Baikonur, o lo que seria lo mismo decir que ya no veremos Baikonur.

      1. A mi me pasa igual: encuentro el diseño del cohete Soyuz más elegante que el del Protón. Pero bueno, sólo faltaría que midiéramos los cohetes por su estética.

    1. A mi lo que me da más nostalgia es saber que algún día Baikonur, el origen de la exploración humana del cosmos, cerrará y quedará en el olvido. De hecho una parte importante del cosmódromo estará abandonada. Pero cuando se deje de usar del todo… queda en un sitio demasiado remoto y su mantenimiento será muy costoso como para convertirlo en un museo o atracción turística. Seguramente algunas partes de torres y rampas (imagino que sobre todo la de Gagarin) y cosas así se lleven a diferentes museos, pero el lugar desde el que la humanidad despegó hacia el cosmos quedará en la ruina, el olvido y el abandono. Sería un museo genial, pero simplemente es demasiado remoto y grande.

      1. Mira cómo acabaron los pobres transbordadores soviéticos MKS (“Burán” y demás): el “Burán” acabó destruido por el derrumbe de un hangar y los otros vendidos a cachos, olvidados en Baikonur y otro vehículo de desarrollo en el parque Gorki de Moscú (donde al menos puede ser admirado).

        Una pena. Pero si queréis ver una Rusia más exitosa en la Tierra y en el espacio, os puedo recomendar la novela “LOS SENDEROS OCULTOS DE LOS DIOSES” de un escritor aficionado llamado Hilario Gómez (para que luego digáis que soy antirruso).

        Ahora que lo pienso, el Museo del Ejército del Aire de España (en Cuatro Vientos, Madrid) adquirió hace algunos años aviones Mig (al menos un Mig 21 y un Mig 17 ex-RDA) para la exposición estática exterior. Mira que si un día les diese por comprar unos cohetes Soyuz o Protón… ¡¡Sería un puntazo!!

        1. Por cierto, no te olvides del Burán del Museo del Cosmódromo de Baikonur, que también puede está al público, y el OK-GLI del Museo Speyer. Ah, y el del Parque Gorki lo han trasladado a la Exposición VDNKh, un lugar más apropiado, la verdad.

          1. Gracias, Daniel. No sabía lo del traslado al VDNKh. Supongo que estará en una exposición interior, a resguardo de los elementos. El de Baikonur, la verdad, lo vería mejor en un museo de cualquier gran ciudad rusa o europea y no ahí, en el quinto infierno de la estepa donde casi nadie lo va a poder contemplar.

            Una pena lo del programa MKS. Aunque fuese principalmente militar, el despegue de un Buran a lomos de un Energia (hubo planes para Energias de 200 toneladas de carga) era una cosa impresionante. Si la URSS hubiese estado en mejores condiciones… ¿Quién sabe?

            Desde luego la URSS de mi novela era la leche…

  4. Siempre me ha llamado la atención que esté prohibido transportar por avión de carga los compuestos de hidrazina y sin embargo se admita como combustible de cohetes…

    Estos combustibles tienen los días contados. Por suerte para todos.

    Saludos.

      1. Sí se permite transportar hidrogeno líquido por avión. El hidrógeno no es tan toxico, teratogénico ni cancerígeno como los compuestos de hidracina.

  5. Es claro que el gobierno ruso quiere ahorrase unos dólares pero tienes sus pro sin embargo el proton tiene una historia que lo respalda muy bien ya que ayudo a construir la estación espacial rusa

  6. Bueno,un pedazo de la historia espacial que se nos va.Aunque yo creo que en terminos ecónomicos este cohete esta más que amortizado.Este diseño tiene ya 45 años y ya va a quedar desfasado frente a los nuevos Ariane 6,Falcon, etc….En fin,esperemos que en el 2025 a alguien se le ocurra preservar algún ejemplar de este cohete y podamos verlo expuesto como ocurre, por ejemplo, en el KSC de Cabo Cañaveral.

  7. Hola Daniel!

    Una pregunta, ¿por que no se volvieron a hacer mas cohetes Energiya? Me he leído todas tus entradas al respecto pero no he encontrado este dato. ¿No sería mas lógico (y mas económico) producir cohetes ya desarrollados e incluso probados que meterse en el berenjenal de desarrollar el Angará?

    Me imagino, que, ¿ problemas políticos derivados de partir la URSS en varios países?

    PD: Hoy hay encontrado la Beagle 2!

      1. Muchas gracias! La verdad que es una lástima que nos pasemos como especie cientos de horas de trabajo y de recursos para ser guardados en un cajón..! Y enormes felicidades por el nivel de tu blog, aquí me paso horas y aprendo muchísimo. Un saludo!

        1. Síii a mi también, por lo menos no se pegó la gran ostia, una vez escuché a uno de los responsables del sistema de aterrizaje y decía que le había costado mucho reponerse de aquello porque veladamente muchos culparon a su equipo/parte de misón, hoy debe de estar de lo más orgulloso.

    1. Ah, sí, lo he leído en EL PAÍS:

      http://elpais.com/elpais/2015/01/16/ciencia/1421405519_214097.html

      Lo mejor es que ¡¡ATERRIZÓ!! Pero pero un fallo técnico impidió que se descubriese la antena con la que se debía comunicar con la Tierra.

      Bueno, por lo menos los ingenieros británicos que lo diseñaron pueden sentirse un poco aliviados. El proyecto fue muy criticado por las prisas con las que se realizó y por su falta de presupuesto.

      Pero llegar, llegó.

  8. ¿Cuánto tarda en degradarse la hidracina en el medio ambiente? ¿Un combustible tan potente no debería ser bastante inestable químicamente?

      1. Estoy seguro de que en dimensiones no debe de haber mucha diferencia,

        Y es realmente impresionante cuando la fábrica está funcionado, porque todo el “cohete” con los propulsores va rotando (está justo al ladod e la carretera)

    1. De verdad esa fabrica produce cohetes proton!? yo he pasado alguna vez por ahi y en una de esas estaba el cacharro ese enorme dando vueltas, pero yo me creía que era una fabrica de cementos o algo por el estilo, alguien que pueda confirmarlo?

  9. Trasladas los nuevos cohetes a Baikonur, ahorrándote la pasta que le pagas a kazajistan y permitiendo controlar los comentarios sobre la contaminación, una medida inteligente.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 enero, 2015
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia