La guerra de los motores cohete entre EEUU y Rusia

¿Qué pasa cuando los motores de uno de tus cohetes más importantes se construyen en un país que tu gobierno considera hostil? Pues que tienes un problema. Y eso es lo que le pasa a los Estados Unidos con su lanzador Atlas V, que utiliza un motor RD-180 fabricado por la empresa rusa NPO Energomash. Hasta hace poco el origen extranjero del RD-180 no era un problema, a excepción de ciertas peleas puntuales sobre su precio. Pero, súbitamente, el conflicto de Ucrania ha vuelto a situar en el punto de mira esta dependencia. Aunque el Kremlin ha afirmado que por el momento no piensa suspender la entrega de estos motores, a nadie se le escapa de que esta podría ser una posibilidad muy real en un futuro cercano. ¿La solución? Pues crear un motor similar al RD-180, pero norteamericano.

1
Maqueta del nuevo motor BE-4 de Blue Origin que debe sustituir al RD-180 ruso (ULA).

Una iniciativa que no es en absoluto sencilla. El RD-180 es una pieza impresionante de ingeniería, resultado de las décadas de experiencia de la oficina de diseño de Valentín Glushkó en la construcción de todo tipo de motores cohete. Recordemos que este ingenio fue desarrollado a raíz de un acuerdo entre Energomash y Pratt and Whitney (actualmente Aerojet Rocketdyne) firmado en 1992 con el fin de propulsar los cohetes Atlas III y Atlas V. El RD-180 está basado en el RD-170/171, el motor de combustible líquido más potente jamás construido, usado para propulsar los cohetes Zenit y Energía. Al igual que el RD-171, el RD-180 es un motor de ciclo cerrado extremadamente eficiente que emplea queroseno y oxígeno líquido (kerolox). Y aquí es donde los EEUU se encuentran con el primer obstáculo a la hora de crear un sustituto nativo.

rd-180_large
Motor RD-180 de fabricación rusa (NPO Energomash).

La elección del RD-180 para propulsar el Atlas V no fue únicamente una cuestión de dinero. Tras la cancelación del Saturno V los EEUU renunciaron al desarrollo de motores potentes de kerolox y desde entonces no han conseguido superar este desfase, y eso a pesar de lanzar periódicamente proyectos como el RS-84. Fabricar el RD-180 en los Estados Unidos -copiarlo, vamos- no es una opción porque la patente del motor no está en manos de los estadounidenses, sino de RD AMROSS, la empresa conjunta creada por Aerojet y NPO Energomash… y lógicamente la parte rusa jamás permitiría algo semejante.

Obviamente, la única posibilidad viable es que una empresa norteamericana cree un motor similar al RD-180 desde cero. Y ese momento parece que ha llegado. La empresa Blue Origin acaba de anunciar que va a construir el motor BE-4 en colaboración con ULA -la compañía que construye los cohetes Atlas V y Delta IV-como sustituto del RD-180. El BE-4 deberá realizar sus primeras pruebas en 2016 y estar listo para 2019. Eso sí, el BE-4 no es un gemelo del RD-180. Cada motor será de ciclo cerrado como el RD-180 y generará un empuje de unos 2,45 meganewton a nivel del mar, por lo que serían necesarias dos unidades para sustituir a su hermano ruso. Esto significa que dos BE-4 generarán un empuje superior al de un único RD-180 (cuyo empuje a nivel del mar es de 3,8 MN). Pero la diferencia principal es que, en vez de queroseno, el BE-4 quemará metano como combustible. El metano, recientemente también elegido por SpaceX para su motor Raptor (un motor que, por cierto, será cuatro veces más potente que el BE-4), es sin duda el combustible de moda, y eso a pesar de que sus ventajas frente al queroseno son mínimas.

Captura de pantalla 2014-09-20 a la(s) 22.20.37
Motor BE-4 de Blue Origin (Blue Origin).

Pero claro, el uso de metano implica que no se podrá sustituir el RD-180 en el Atlas V así por las buenas. Será necesario construir una nueva etapa alrededor del BE-4, lo que a todos los efectos implica que estaríamos ante un nuevo lanzador. ULA lleva años intentando unificar las líneas de producción del Atlas V y el Delta IV, pero los diferentes propergoles empleados son todo un desafío (el Delta IV usa hidrógeno y oxígeno líquidos). La introducción del BE-4 permitiría simplificar este proceso a costa de introducir un nuevo cohete.

Aunque aún es pronto para saber si la nueva criatura también sustituirá al Delta IV (que es mucho más caro que el Atlas V), este lanzador a base de metano podría ser conocido como Atlas VI. Pero la cosa no termina aquí. Blue Origin se ha echado la manta a la cabeza y ha propuesto crear un nuevo lanzador propio que usaría entre cuatro y seis motores BE-4 y que posiblemente esté en la misma categoría que el futuro Falcon Heavy de SpaceX. O sea, que será capaz de lanzar unas cincuenta toneladas a la órbita baja. Por el momento no se sabe nada más sobre este proyecto, pero por sus dimensiones debería despegar desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy.

¿Logrará el BE-4 eliminar la dependencia de EEUU de los motores rusos(*)? Posiblemente sí. La cuestión es, ¿llegará a tiempo?

(*): además del RD-180, hay otro lanzador norteamericano que usa motores rusos. Efectivamente, el lanzador Antares de Orbital usa motores NK-33, pero este cohete, bastante más pequeño que el Atlas V, no se considera prioritario desde el punto de vista de la seguridad nacional de EEUU (y, llegado el caso, Aerojet sí que tiene la patente del NK-33 y podría construirlo en territorio estadounidense).

Referencias:

44 comentarios

Participa Suscríbete

Rodolfo Jara Rodolfo Jara

y no seria mas fácil usar el motor Raptor cuando este listo y mientras (si los rusos se ponen pesados y no vende RD-180) usar el motor Merlin 1D?
Esto se parece al dilema del cohete Tronador II Argentino, si no funciona un tipo de combustible lo cambiamos por otro. OK. no es cosa de cambiar “solo” el motor, también hay que cambiar las lineas de alimentación, los equilibrios del cohete, revisar si no hay efecto pogo, y un largo etcétera .
Pero creo hacer los cambios usando un motor ya probado les saldría mas a cuenta que empezar desde cero.

Zanstel Zanstel

Para eso compran cohetes Falcon y se acaba la historia.

Este movimiento es de ULA. Aunque no quieren motores rusos, tampoco van a comprar los motores a su competencia directa. ¿Qué sentido tendría si ya hay un cohete que los usa?
Acabarán puenteando a ULA y usar directamente SpaceX.

Miguel Rodríguez Miguel Rodríguez

Así expuesto es menos insensato de lo que pensaba. Supongo que la idea es ir desarrollando y poniendo a punto este motor mientras se vaya gastando el stock existente de los RD-180. Ciertamente, si a los Estados Unidos se le hace imposible el acceso al RD-180 en el futuro, el hacer de tripas corazón y construir el BE-4 traerá grandes beneficios en el medio y largo plazo, empezando por la autosuficiencia en los sistemas de propulsión de grandes lanzadores.

Es una tarea harto difícil, ya que no parece que se pueda crear un motor así como “de un día para otro”. Sin embargo, al ser el motor para los delta IV, que emplean los militares, la provisión abundante de fondos parece asegurada, con lo que la hazaña queda dentro de lo posible, veremos si en el plazo previsto.

Pero al cambiar el RD-180 por dos BE-4 el rediseño de la primera etapa es obligado. Aquí ya entramos en el terreno de “poyaque” y nos embarcamos en un lanzador nuevo.

Por cierto ¿se sabe algo del F1 “realoaded”?

Miguel Rodríguez Miguel Rodríguez

Pero quizá habría que temer más a que la tensión con Rusia se suavizase y que Energomash abaratase los motores, ello desincentivaría el desarrollo del BE-4, a menso que se estableciese como objetivo estratégico innegociable.

Fede Fede

Los rusos no pueden abaratar el motor, que no es ese el problema. Los rusos lo quieren encarecer.
En otro artículo de Eureka, explica que el precio que pagan los yanquis por el motor, es irrisorio. Por eso los rusos están buscando un motivo para romper el contrato.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Una cosa es querer ganarle más al motor y otra romper el contrato. ¿De dónde sacas que los rusos quieran lo segundo? Son rusos los que admitían en 2004 que “gracias a las inversiones recibidas en el marco del proyecto RD-180, Energomash pudo empezar a desarrollar el motor RD-191 destinado a los Angará y ensayar el motor experimental RD-704.” Y aún este año seguían pensando que mantener el suministro de RD-180 a EEUU era positivo para Rusia “porque permite impulsar el desarrollo de la industria aeroespacial nacional.” Siempre es mejor vender barato que cerrar, porque el año pasado la dirección de Energomash confesaba que “una suspensión de las entregas a EEUU podría reducir drásticamente la producción de la planta y acabar con su cierre.”

Claro que los rusos querrían vender sus RD-180 más caros, porque fabricarlos cuesta más y porque saben que EEUU de momento no puede reemplazarlos o hacerlo le saldría muchísimo más caro. Pero también saben que EEUU no ignora la delicada situación de Energomash y que no tienen a otros clientes para sus RD-180. Es más, estoy convencido de que si EEUU apoya el desarrollo de un motor propio en este momento es, en primer lugar, para socavar un poco más la ya maltrecha industria espacial rusa y apoderarse de su mercado (o al menos hacer que lo pierdan).

J.Luis J.Luis

Hay otra opción que es el RS-27A, que su combustible es keroseno, que lo usan los cohetes Delta.
Y Delta pertenece a ULA..

GERARDO GERARDO

Se sabe sí este BE-4 solo estará destinado a una nueva gama de vectores comerciales del consorcio Blue Origen -ULA?, o si también incluyen su implementación en el futuro SLS?, en todo caso me podrían confirmar sí los motores que empleara el futuro lanzador SLS, son propios de la NASA o adquiridos a una empresa estadounidense?

Rune Rune

Oye, ya que respondes tantas cosas a tus fans (se agradece), me podrías clarificar de dónde sale lo de “Blue Origin se ha echado la manta a la cabeza y ha propuesto crear un nuevo lanzador propio que usaría entre cuatro y seis motores BE-4 y que posiblemente esté en la misma categoría que el futuro Falcon Heavy de SpaceX”?

Lo pregunto porque aunque suelo ser capaz de encontrar la referencia de casi todo lo que pones aquí (o ya lo he leído en un medio inglés, pero pocos son tan completos en sus artículos), de esos rumores no he oído nada, y me gustaría saber más detalles de cómo y cuándo lo propusieron. Blue es más secretista que el pentágono, así que cualquier detallito aporta mucha información en comparación a la existente…

Gracias por adelantado!

Julio Reátegui Julio Reátegui

Yo creo que es improbable que este motor llegue a estar en servicio. Si usara kerolox tendía alguna chance (¿qué costo tendría modificar el cohete para que en vez de un motor lleve dos?), pero cambiar toda la etapa debido al metano…, es hacer un cohete nuevo.

Por otro lado, parece que Aerojet no ha podido montar una línea para producir el NK-33, que si hubiera podido no habría necesidad del BE-4

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Pues yo creo que esto no se hace para prevenir un -más que improbable- veto de Rusia a la venta de motores RD-180 o plazas en las Soyuz a EEUU, sino para quitarles ese negocio a los rusos. Un negocio menos para Rusia, un negocio más para EEUU. No perdamos de vista que es EEUU quien está promoviendo sanciones brutales contra Rusia, no al revés. Las sanciones tienen como objetivo degradar y debilitar la economía rusa -¿hasta el colapso?-, en un revival de la guerra antisoviética que el presidente Reagan emprendió en los años 80 del siglo pasado. Y como todo es guerra -o competencia- comercial, la alianza ULA-Blue Origin-Boeing no es un acto patriótico sino un pacto para competir en casa contra SPACEX.

Itzalpean Itzalpean

Lo que dices tiene lógica y parte de razón, sin embargo los números nos dicen que el RD-180 le sale mucho más barato que cualquier otro motor hecho en US. De hecho Rusia ha querido renegociar el contrato varias veces con USA hace ya unos años, y se está viendo obligada a vender los motores “tirados” de precio (comparandolo con lo que valdrían hacerlos en US).

Lo veo una pérdida de dinero, aunque a ojos de los yankis obligatoria (ya sabes como son). Cierto es también que antes o después deberán desarrollar de nuevo un motor de alto empuje y rendimiento, pero no se si estamos en la mejor época para hacerlo.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Quería decir que a Rusia le interesa dar salida a su industria espacial e imponer vetos comerciales en ese ámbito es lo último que desea hacer. Si proveer de lanzadores, remolcadores, motores y plazas en astronaves a otros países resulta más o menos rentable para Rusia es otra cuestión: quizás la venta de RD-180 a EEUU no sea muy rentable, pero en general la industria espacial es -o era hasta ahora- un factor importante de enriquecimiento para Rusia.

Itzalpean Itzalpean

Muy cierto. Sin embargo, para Rusia si retiran el RD-180 tampoco es el apocalipsis, sin embargo si los rusos retiraran el motor a los americanos entonces sí que deberían gastarse mucho dinero en el desarrollo y por supuesto el extra de precio que costaría hacerlos en US. Tarde o temprano podría ocurrir, o de no hacerlo los americanos necesitarían en el futuro un motor de alto empuje y rendimiento. La pregunta que me hago es si en estos momentos de crisis (económica y relaciones entre ambos países) es el mejor momento para hacerlo.

Creo que es un tema que tiene mucha mas miga que la mayoría de los mortales no conocemos y que por lo tanto no podemos opinar (yo al menos) con cierto razonamiento.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

Pues si no te parece “brutal” atacar a los principales bancos y empresas relacionadas con los sectores estratégicos de un país -con el consiguiende riesgo de atraso/colapso económico- para forzar la redición de su gobierno y su sometimiento, es que ya perteneces al lado escuro de la fuerza…

Miguel Rodríguez Miguel Rodríguez

De momento, lo único que he visto es el bloqueo de cuentas en el extranjero de unos cuantos magnates. Rusia no es un país que dependa del comercio exterior, es muy autosuficiente.

Mejor que esperemos sentados la rendición del gobierno ruso.

Rune Rune

Pregunta: de dónde salen los rumores de un lanzador the Blue origin con 4-6 BE-4? Dado el BE-3 (1/5 empuje, Hidrolox isp, misma compañía), parece sensato un dos etapas – dos motores con relación de empuje entre etapas 5:1.

Y aparte de eso, mi impresión primera es: ¡coño, Blue Origin! ¡Siguen vivos! Y después de las congratulaciones oficiales (este contrato les da una fuente de negocio considerable y continuada en el tiempo), las impresiones en serio. La primera es que está un pelín sobredimensionado para hacer una copia del Atlas. ¿Intentará ULA introducir una primera etapa reutilizable para el Atlas VI?

La segunda es que Aerojet ya estaba buscando alternativas al NK-33 para cuando se les acabe el inventario, parece que ésta sería obvia si no fuera porque se queda un pelín corto de empuje. No es como si el Antares hubiese tenido nunca mucho futuro, y menos como andan las cosas ahora por Ucrania…

Pero ante todo, quiero ver cómo va a a ser la próxima generación de cohetes por parte de SpaceX y Blue Origin. Parece que Blue sí que iba en serio y veremos su cohete reutilizable (y no parece que vaya a ser pequeño), y el Raptor de Space X promete como poco un Falcon 2.0 con unas 20 toneladas a LEO, con uno sólo se esos monstruos. Imagínate si les da por mantener la configuración del Heavy, o ponerse brutos y poner motores hasta que puedan tener capacidad para perder uno… al menos eso te deja del orden de un Saturn V de carga, sólo que asumo que mantendrán la reutilización y eso es… bueno, nuevo al menos.

Eso es sólo pensando que SpaceX haga un “SuperFalcon 9” con su motor nuevo, claro, podrían elegir un sinnúmero de configuraciones. Pero jugar con los empujes e isps teóricos de motores de papel en un par de cálculos mentales es barato…

Lo claro es que nadie da datos realmente fiables!

Enrique Moreno Enrique Moreno

En mi humilde opinión, creo que el empleo de metano en lugar del conocido kerolox obedece a una razón muy clara: No se pueden hacer motores kerolox mejores que los rusos.

Es decir, en tecnología Kerolox no se puede hacer nada que supere el rendimiento de un motor de ciclo cerrado, rico en oxígeno y muy alta presión de cámara. Y eso llevan haciéndolo los rusos décadas. Por ello, para dar un paso más, hay que coger todo eso y mejorar lo único mejorable: el combustible.

El metano, además de dar un Isp algo más elevado que el keroseno, tiene la ventaja de que presurizado a no demasiada presión y a temperaturas no tan bajas como el hidrógeno tiene una densidad de energía volumétrica de aproximadamente el 60% del keroseno. Por ello es considerablemente menos engorroso que el hidrógeno y algo más engorroso que el keroseno. Por otra parte es auto-presurizado por lo que, a diferencia del keroseno, no requiere de depósitos de helio adicionales.

Por otra parte, el empleo de metano es mucho más “verde” que el empleo de Keroseno. De hecho podría dar una huella de CO2 nula según su origen.

Saludos.

Rune Rune

La parte que más me convence del metano es la que mencionas de pasada al final, la capacidad de auto-presurizarse. Eliminar el helio del sistema por completo no sólo simplifica el diseño y el avituallamiento (dejando aparte la escasez cada vez mayor del gas), sino que además las líneas y válvulas de helio son uno de los componentes con más problemas recurrentes en la mayoría de los lanzadores, fíjate en los últimos retrasos de SpaceX.

Desde el punto de vista del rendimiento no es gran cosa, la verdad (probablemente la ventaja del isp la pierdas con la peso adicional del mayor tanque necesario), pero desde el punto de vista logístico y de cara a la reutlización (el metano es más benigno con los motores desde el punto de vista de residuos), es un claro paso adelante… sin añadir la complejidad de criogenización profunda del LH2. Que el metano es criogénico, si, pero no más que el oxígeno líquido, y se queda mucho mejor en los tanques durante largos períodos de tiempo que el hidrógeno.

Aparte, hacer metano fuera de la tierra es viable, e incluso sencillo. Keroseno, ni de coña. Aunque eso es para el futuro lejano, está bien empezar por algún lado…

Enrique Moreno Enrique Moreno

Excelente apunte, Rune. Me quedo con un punto clave de tus comentarios: Con el metano y la mezcla rica en oxígeno, adiós a la carbonilla del Keroseno. Esto es un gran avance pensando en la reutilización de motores con baja cantidad de horas-hombre de mantenimiento.

Raúl Torres Raúl Torres

¿Se conoce el coste que tendrá el programa de desarrollo del nuevo motor cohete de Blue Origin para ULA?
Enhorabuena Daniel, como siempre magnífico post.

VIMARA VIMARA

La guerra económica que quiere imponer eeuu a Rusia y a Europa para quebrar nuestro comercio (unos 400 000 millones), aparte de ser poco ética (según los rusos eeuu está actualmente en 134 guerras la mayoría encubiertas Y YO NO SÉ COMO LAS FINANCIA TODAS), retrasará la investigación espacial.

Yo no sé como reparten los premios nobel de la paz pero debían estar bebidos el día que se lo dieron a obama. (que por cierto vende excedentes de guerra a la policía de eeuu, miedo me daría ser ciudadano eeuu, sobre todo siendo hispano o negro, que un 30% de los negros de eeuu han sido detenidos alguna vez de forma preventiba).

Francisco Galué Francisco Galué

Una pregunta ¿No era el motor F-1 del Saturno V el motor mas potente en la historia, o es que los rusos tenían unos mas potentes durante la Carrera Espacial? Creo que los RS-180 superaron al F-1, ¿Verdad? ¿Será que Jeff Bezos, de Blue Origin, recupero los motores F-1 del lecho oceanico para estudiarlos y diseñar sus propios motores?

Enrique Moreno Enrique Moreno

No lo creo, ya que el diseño de los F-1 es prácticamente de dominio público en la actualidad. Además, los procesos de fabricación actuales son diferentes. Por otra parte, el F1 no era un motor digamos que muy avanzado. Su principal tecnología novedosa estaba en el diseño de los inyectores que generaban una turbulencia precisa que evitaba las inestabilidades de combustión que los soviéticos no consiguieron resolver en su día. Por lo demás es un motor normalito tirando a sencillo (eso si, muy robusto y potentísimo).

Saludos.

Francisco Galué Francisco Galué

No me extrañaría que la meta de los norteamericanos sea superar en potencia de motores cohete(ciclo abierto o cerrado) a los rusos, y no me extrañaria tampoco que fuera Elon Musk con sus cohetes Falcon que lo haga,

Anónimo Anónimo

Podríamos abrir un debate sobre los pros y contras de usar LOX/Queroseno y LOX/Metano. Como las ventajas y desventajas son pequeñas, estaría bien saber por qué esa fiebre entre los constructores de cohetes con el metano. Una de las ventajas podría ser que el metano podría usarse también como refrigerante.

Charon101 Charon101

“Dos BE-4 (2,45MN cada uno) generarán un empuje superior al de un único RD-180 (3,8 MN)”
“Raptor (un motor que, por cierto, será cuatro veces más potente que el BE-4)”

¿Entonces el Raptor que llegará al doble de empuje de un RD-180? Siendo así la cosa, si lo tienen avanzado yo apostaría por ello, comprando unidades a SpaceX… y los rusos se quedarían sin su cliente salvavidas…

jorge jorge

Yo matizaría bastante eso de “cliente salvavidas”.
No es que “los rusos” estén amasando una fortuna vendiendo RD-180 a los EEUU.
Obviamente, NPO Energomash tiene más trabajo (en el sentido de fabricar más motores) gracias a que se los compran los EEUU, pero de ahí a afirmar que es un “negociazo salvavidas” para Rusia como has sugerido,… más bien al contrario, pues el precio al que venden esos motores es realmente bajo. Daniel ha hablado del tema en varias ocasiones.

Y por supusto, nadie puede creerse que la economía de Rusia, ni su programa espacial depende de los motores que venden a EEUU y de los asientos que alquilan de las Soyuz.
Hace poco, en el diario Público, un tipo escribió un comentario que me hizo mucha gracia: afirmó que el programa espacial Ruso se financia gracias al alquiler de los asientos de las Soyuz a los americanos… y que se les “iba a acabar el chollo” cuando los EEUU pusieran a punto sus propias naves.

Dimitri Dimitri

Me parece curioso que quieran sustituir uno con dos y la opinion publica diga que son los mesias. Acaso no va a aumentar el peso de la nave o es que de pronto eso no es importante? Luego el hecho de que participe Blue Origin le quita aun mas credibilidad en mi opinion porque en teoria ellos ya debian tener naves que surcasen las orbitas segun lo dijeron en su dia pero alli estan con retraso tras retraso.

Me gustaria, la verdad, saber mas sobre RD-191, porque hace tiempo este servidor queria ver algun motor nuevo y mejor que los predecesores. Mas que nada porque tengo la sensacion que desde que Wernher von Braun no esta en la NASA el desarollo de cohetes competitivos se ha frenado drasticamente.

Rengel Rengel

Depende del peso del motor BE-4 de Blue Origin, la confusión esta en que el RD-180 es un motor que posee DOS cámaras de combustión, o sea una turbina, un generador de gas, una bomba de oxidante y una bomba de combustible (decepcionan simple). En EEUU se van mas a la parte de un motor con una sola cámara de combustión. O sea la versión de Blue Origin son dos motores independientes con sus correspondientes dispositivos.

En realidad lo que frena el desarrollo de cohetes competitivos es la falta de interés nen el desarrollo espacial, que ya se veía desde la época del Apollo. Se cancelaron los provectos del Apollo Applications Programs para gastar el dinero en el Elefante Blanco (conocido como Space Shuttle) que pos mas de 30 años freno la innovación en el campo de motores, y no vengan a decir que es la pieza de tecnología mas avanzada que existe y que cada vez se le fue aplicando mas tecnología. Como dicen “Si funciona lo lo compongas” frase que le ha servido a los rusos con sus cohetes y naves Soyuz que muchos alaban por funcionar perfectamente sin detenerse a pensar que en realidad no es una innovación, a la que solo se le hacen remiendos de vez en cuando.

Dimitri Dimitri

Coincido contigo. Shuttle fue bonito sobre papel y un desastre en todo lo demas. Realmente Buran lo supero pero ese tampoco es el tema aqui.
Aunque duela decirlo pero soyuz esta bien, pero….. no hay carrera por mejorar, no hay intentos de desarollos serios, no hay interes serio en estar en la luna ni en marte. Los mismo combustibles, las mismas cosas y teniendo en cuenta la cantidad de cosas que se inventaron en los ultimos cincuenta años me sorprende que no puedan crear algo mas moderno, o al menos modernizar lo antiguo.

Seguro que alguien dira de motores ionicos y tal, pero seamos realistas, llevan 10 años dando de comer el mismo cuento y todavia no se ha lanzado un motor grande. (Me refiero a VASIMIR como no).

Y lo que queda…. Da la sensacion que hasta que la tierra no se quede sin recursos y no estemos a punto de extinguirnos no habra mejoras, porque es mas importante invertir en trajes de politicos y sus vacaciones que en ingenieros y cientificos.

Daniel Daniel

La única verdad es que todo motor que usa ciclo cerrado ya es en sí una copia de los motores rusos. Debería dar pena que una tecnología de los 60 no pueda ser superada “supremacía” tecnológica gringa.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *