La superficie de Venus como nunca la has visto

Por Daniel Marín, el 23 julio, 2014. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Rusia • Sistema Solar • Sondasespaciales • Venus ✎ 95

Contempla detenidamente esta imagen:

Captura de pantalla 2014-07-22 a la(s) 23.49.17
La superficie de Venus vista por la Venera 9 en 1975 (procesada por Ted Stryk).

Si no fuera por el extraño color, uno diría que se trata de un paisaje volcánico cualquiera de los muchos que abundan en la Tierra. Pero no. La foto no ha sido tomada en nuestro planeta, sino en Beta Regio, Venus. Y hace ya casi cuarenta años cortesía de la sonda soviética Venera 9. De hecho, fue la primera fotografía tomada por un artefacto humano desde la superficie de otro planeta.

Puede que te estés preguntando de dónde sale esta imagen, ya que las Venera se caracterizaron por tomar fotografías con un curioso y original formato en ‘U’ en el que apenas se veía el horizonte venusino. La respuesta es que la foto ha sido procesada para que aparente ser una imagen ‘normal’ y, de paso, se le ha añadido color (las imágenes de las Venera originales eran en blanco y negro). El genio tras esta ‘restauración espacial’ es Ted Stryk, quien lleva varios años ‘resucitando’ antiguas fotografías de misiones soviéticas usando técnicas de procesado de imágenes modernas. Y si te ha llamado la atención el paisaje de la Venera 9, aquí puedes disfrutar el capturado por la Venera 10 en el que podemos ver una suave planicie volcánica con pocas rocas:

Captura de pantalla 2014-07-22 a la(s) 23.48.56
La superficie vista por la Venera 10 (Ted Stryk).
venera9bwfl
Los panoramas originales de las Venera 9 y 10 (debajo) con los reconstruidos encima (Ted Stryk).

La Venera 9 (4V-1 nº 660) despegó el 8 de junio de 1975 desde Baikonur mediante un cohete Protón-K. Se trataba de la primera sonda construida por la oficina de diseño NPO Lávochkin de una nueva familia de vehículos que aprovechaba la gran capacidad de carga del Protón. Con casi cinco toneladas al lanzamiento, la serie 4V-1 era casi cinco veces más pesada que las anteriores sondas venusinas. Estaba formada por un vehículo de aterrizaje de 1560 kg y un orbitador basado en el diseño de las malogradas sondas marcianas M71. La Venera 9 había sido diseñada con un único objetivo en mente: fotografiar la superficie de Venus. El 22 de octubre la Venera 9 se sitúo en órbita de Venus (era el primer artefacto humano que logró alcanzar la órbita del gemelo de la Tierra) gracias a su motor KTDU-425A. Ese mismo día a las 3:58 UTC la cápsula esférica con la sonda de aterrizaje penetraba en la densa atmósfera de Venus a 10,7 km/s tras haberse separado del orbitador dos días antes. La cápsula medía 2,4 metros de diámetro y había sido construida para resistir deceleraciones de hasta 180 g durante la reentrada. Esto puede parecer una barbaridad, hasta que recordamos que las anteriores sondas Venera habían sido diseñadas para aguantar hasta 450 g (!).

3-1
Sonda Venera 10.
Captura de pantalla 2014-07-22 a la(s) 23.24.01
Cápsula de aterrizaje de las 4V-1 Venera. 1: escudo térmico; 2: instrumentos científicos; 3: aislante protector; 4: contenedor de los paracaídas; 5: instrumentos de descenso; 6: disco aerodinámico de frenado; 7: disco de aterrizaje; 8: antena helicoidal; 9: aviónica; 10: instrumentos científicos; 11: cámara panorámica (1 de 2); 12: anemómetro; 13: lámpara (no se usó).
Captura de pantalla 2014-07-23 a la(s) 01.22.44
Maqueta de la Venera 9 en el Museo de la Ciudad de Baikonur (Eureka).

El vehículo de aterrizaje incluía dos paracaídas de frenado , además de tres paracaídas principales que se abrían a 63 kilómetros de altura. A 55 kilómetros de altura los paracaídas se soltaban y la sonda descendía a través de la densa atmósfera de Venus. De hecho, la atmósfera es tan densa que la Venera 9 sólo necesitaba un disco de frenado de 2,1 metros de diámetro para controlar su caída hacia la superficie. La Venera 9 aterrizó a las 5:13 UTC a una velocidad de entre 25 y 28 km/h. La sonda transmitió 53 minutos hasta que el orbitador se puso por el horizonte local. Nunca sabremos cuánto tiempo logró sobrevivir a las duras condiciones de Venus, pero difícilmente pudo ser mucho más. Desgraciadamente, una de las dos cámaras se negó a funcionar, pero la otra logró transmitir el tan esperado panorama de 180º y de 138 x 512 píxels. La iluminación se correspondía con la de un día nublado (en Venus está siempre nublado) y soplaba una ‘suave’ brisa de menos de 1 km/h. Con una presión de unas 90 atmósferas, el horizonte aparecía distorsionad e inusualmente cercano por culpa de la fuerte refracción. La visión del horizonte fue una auténtica sorpresa para los científicos de la misión, que esperaban una atmósfera turbia al nivel de la superficie.

Captura de pantalla 2014-07-23 a la(s) 01.25.02
Maqueta de las Venera 4V-1 en el Museo de la Cosmonáutica de Moscú (Eureka).
Captura de pantalla 2014-07-22 a la(s) 23.23.47
Diseño de las sondas Venera 4V-1. 1: cuerpo del orbitador; 2: cápsula de aterrizaje; 3: plataforma de instrumentos científicos; 4: antena de alta ganancia; 5: tanque cilíndrico de propergoles; 6: sistema de control de temperatura; 7: sensor para detectar la Tierra; 8: instrumentos científicos; 9: sensor de Canopus; 10: sensor solar; 11: antena omnidireccional; 12: sección presurizada; 13: instrumentos científicos; 14: tanque de gas para el control de posición; 15: radiador; 16: propulsores de posición; 17: magnetómetro; 18: panel solar.
28
Secuencia de descenso de las Venera 4V-1.

La sonda de aterrizaje estaba formada básicamente por un contenedor esférico de titanio capaz de soportar las tremendas temperaturas y presiones de la superficie de Venus. Para entonces las misiones Venera anteriores ya habían determinado que Venus era un auténtico infierno con una temperatura cercana a los 500º C (la Venera 9 midió 455º C). La cámara fotómetro de la sonda de aterrizaje de la Venera 9 era similar a las empleadas en las dos sondas de aterrizaje de la malograda misión M71 (Mars 2 y Mars 3). La Venera 9 llevaba dos de estas cámaras de 5,8 kg cada una

La Venera 10 fue lanzada poco después que su hermana siguiendo la estrategia soviética de lanzar las sondas planetarias de dos en dos para aprovechar las ventanas de lanzamiento. El 25 de octubre de 1975 a las  02:17 UTC aterrizaba sobre una planicie basáltica, también en la zona de Beta Regio. Transmitió 65 minutos antes de que el orbitador perdiese su señal al ponerse por el horizonte. Curiosamente, una de las dos cámaras de la Venera 10 también decidió no funcionar y sólo disponemos de otro panorama de 180º.

Las Venera 9 y 10 no serían las últimas en transmitir imágenes desde la superficie de Venus -las Venera 13 y 14 repetirían la hazaña (las cámaras de las Venera 11 y 12 no funcionaron)-, pero desde los años 80 ningún ingenio humano ha vuelto a intentar explorar la inhóspita superficie de nuestro planeta vecino. Ya es hora de que alguien tome el relevo.

Venera1314
Reconstrucción de la superficie de Venus vistas por las Venera 13 y 14 (Don P. Mitchell).

Referencias:

 



95 Comentarios

  1. alejar a Venus de su orbita desestabilizaria todo el sistema solar y con ello a la Tierra, y nos vamos todos a la mierda. En cualquier caso, si se quisiera hacer, se podria hacer con espejos para que reciba mas radiacion solar, el efecto Yarkovsky, y esperando varios millones de años

  2. Carlo, en ningún momento he cambiado de argumento. Basta con mirar el historial de desarrollo de los cazas mas sofisticados de Rusia para ver cuándo fueron diseñados y cuándo entraron en servicio. ¿Qué se han modernizado y fabricado nuevas versiones? ¡Por supuesto! Eso siempre se ha hecho. Ahí están el F16 p el Tornado, que siguen gozando de muy buena salud. Pero fueron diseñados cuando fueron diseñados.

    No vamos a aburrir al personal discutiendo si el Typhoon o el Rafale son de la 5 generación o de la 4.5. Los especialistas no se ponen de acuerdo y cada cual puede elegir su bando. Pero Rusia no tiene ningún 5 generación en servicio y veremos si su economía en recesión le permite al final tenerlos. Hoy por hoy solo tienen unos prototipos. Y el Typhoon es hoynpor hoy el caza mas sofisticado del mundo que está en servicio en cantidades significativas.

    LUcky Star, ya sabemos que el antiamericanismo queda muy bien en ciertos ambientes “progres” patrios y en blogs populistas sudamericanos. También sabemos que a muchos les sigue “poniendo” Rusia como si se tratase de aquella URSS en la que izquierdistas despistados veían al salvador de la humanidad frente al imperialismo yankee, pero usar como supremo argumento de la “superioridad” de la electrónica rusa una distorsión bloguera (internet es una fuente inagotable de noticias malinterpretadas o falseadas) de un reciente incidente en aguas internacionales entre un buque de EEUU y un caza ruso que por obra y gracia de esos blogueros “enterados” y de la credulidad de cierta “prensa online” se habría transmutado en un sofisticadísimo aparato capaz de “apagar” un AEGIS (sistema que, por cierto, también empezó a desarrollarse en los 80), convirtiendo en verdar revelada un rumor sin contrastar, es de risa. Ese incidente está recogido en sitios especializados y serios como “defensa.com” y desde luego no tiene nada que ver con la película que se han montado ciertos blogueros y pseudoperiodistas.

    A ver, ¿tanto cuesta reconocer algo obvio como es que la tecnología rusa, y en especial su electrónica, está menos desarrollada que la occidental? ¡Pero si siempre ha sido así! Los mismos soviéticos y rusos no han tenido empacho en reconocerlo. Ello no quita en absoluto mérito a lo que hicieron en la Luna, en la órbita terrestre o en Venus. Todo lo contrario: hicieron mucho con medios limitados, o si lo preferís, “por sus santos huevos”. Pero que la electrónica y la informática rusa es inferior a la occidental y que esto es así desde la II GM es EVIDENTE. Rusia tuvo su momento de gloria en el espacio entre 1957 y 1968, y reverdeció brevemente sus laureles en los 80 con la MIR. Su ingeniería era y es rotunda y resistente (veanse las Venera y los Soyuz), pero su informática y electrónica no han sido nunca excesivamente avanzadas ni fiables. Hay pruebas de ello tanto en la Tierra como en el espacio.

    ¡Ojalá pudiésemos ver una nueva sonda aterrizando en Venus! O a un rover venusiano rodar entre depósitos de lava. Ojalá Occidente pusiese la electrónica y los rusos la robustez del módulo de aterrizaje. Pero no va a ser así: gracias a los sueños imperial-autoritarios de Putin, las vías de colaboración entre Rusia y Occidente se están cegando y por muchos años. Dudo incluso que el ExoMars sobreviva al nuevo misilazo contra un avión comercial que ha mandado a casi 300 personas a la muerte (os recuerdo que la URSS derribó en los 80 un avión comercial surcoreano, así que esto tampoco es nuevo). Rusia se está convirtiendo de nuevo en lo que Europa y EEUU mas necesitaban: un enemigo. En este contexto, la ISS está condenada yla colaboración espacial, también.

    1. Pues no no son invenciones hilario.el unico k recurre a topicos eres tu.lo de los portaaviones ya lo han hecho varias veces lo del donal cook mas reciente tiene mas miga de lo k tu kieres creer. Segun los yankis todo estaba bajo control y el avion desarmado. Claro los rusos son ingenuos envian pilotos a jugarse la vida solo para gastar combustible. Estos jueguecitos tienen fines disuasorios y para ello tienes k tener algo en la mano. Vamos k si los aviones son iranies o sirios seguro k les envian saludos

      1. Bien, si no es una invención, Lucky Star, demuéstralo poniendo fuentes donde contrastar la noticia. Fuentes serias, de medios espacializados.

  3. Y que opináis sobre la ingeniería genética aplicada para modificar al hombre para las diferentes tipos de misiones o bien para colonizar otros mundo, ¿Creéis que deberían apoyar más a los estudios genéticos?

    1. Eso, de momento, es ciencia ficción. Como modificar humanos para que puedan explorar el fondo del mar como peces. No digo que en algún momento no sea posible, pero por ahora se queda en un buen argumento de ciencia-ficción hard.

      1. Y que conste (se me olvidó decirlo) que un argumento similar (crear humanos “artificiales” para explorar un mundo lejano) es una idea que yo mismo he usado en mi novela “Los senderos ocultos de los dioses”. Es lo que tiene la C/F, que te puedes inventar casi cualquier cosa partiendo de una mínima base científica.

  4. Por cierto, una pregunta de novato. Quizás ya lo habéis hablado, si es así os pido perdón; he leído algunos comentarios -de lo más interesantes, por cierto- pero no todos. El de la terraformación de Venus me ha encantado.

    El tema es: ¿dónde está el agua de Venus? me refiero a cuando estaba en estado líquido. El incipiente efecto invernadero por las primeras concentraciones de ácido sulfúrico la convirtió en estado gaseoso… imagino. ¿Pero no precipitó? la presión era muy alta. ¿Una reacción química en altura? No sé, no me cuadra ninguna reación ácido-base o redox.
    ¿Qué pasó? Iluminadme.

    Excelente artículo. Estamos tan vivos y tan deseosos de más, que una noticia de éstas nos da alas. Gracias por vuestro entusiasmo e ilusión.

    1. José Luis, muy oportuna tu pregunta sobre el agua de Venus. Creo que no se ha tocado todavía en los comentarios… Estábamos muy entretenidos hablando de cazas rusos.

      Dos mundos muy parecidos y que en sus inicios contaban con grandes masas de agua. Gracias a la Venus Express sabemos que la morfología del hemisferio Sur de Venus estuvo alguna vez determinada por océanos y continentes.

      Pero hoy Venus es un mundo reseco y la Tierra y sus océanos coneitnen 100.000 veces la cantidad total de agua que hay en Venus. ¿Dónde fue a parar toda esa agua?

      Básicamente, al espacio. Gracias a misiones como la europea Venus Express, hoy sabemos que el vapor de agua de la atmósfera venusiana fue barrido por el viento solar. Al carecer Venus de un campo magnético, la acción del Sol hizo que el vapor de agua en la alta atmósfera se disociase en hidrógeno y oxígeno, escapando el hidrógeno al espacio por su baja masa molecular. Venus pierde cada segundo, por su lado diurno, unos 2×10^24 núcleos de hidrógeno.

      Por su parte, el oxígeno molecular se combinó con los átomos de la corteza aunque buena parte del oxígeno ha permanecido en la atmósfera en forma de dióxido de carbono.

      Saludos

  5. Siempre me divierten los debates sobre la superioridad tecnológica, militar, etc de EEUU y Rusia. Esa superioridad nos hace crear espectativas respecto a las posibilidades futuras de unos y otros -con toda la carga ideológica que contiene-, olvidando que la realidad es bastante más compleja. Y es que siempre actúan otros muchos parámetros que o bien optimizan nuestras capacidades, o bien las limitan, o incluso las anulan. En los años 60-70 EEUU era superior tecnológica y militarmente a Vietnam (y a la URSS), pero perdió la guerra y tuvo que salir de Saigón a toda prisa…

    Sugiero debatir no sobre lo que los países podrían hacer, sino sobre lo que realmente hacen, con los medios de que disponen y en las circunstancias que viven: seguro que tendríamos que matizar muchas de “nuestras verdades”…

    1. Gracias por la información, amigo Hilario. Muy didáctico, me ha quedado super claro.

      El viento solar, ¡cómo no! daba por hecho, quizás insconscientemente, que Venus también poseía un campo magnético. Así que, está claro, hay reacciones químicas, pero de alta energía.

      Aunque se pudiera absorver el CO2, se necesitaría agua para la vida. Bueno, quizás haya en estado sólido en los polos, ¿Es viable? Me da que no, la temperatura en superficie es demasiado grande. Una pena, estando Venus en una posición tan privilegiada de la zona habitable de su estrella. Tendría que ser, como decíais, la Florida del Sistema Solar.

      Saludos.

  6. Yo te diría Hilario, que no des tantas atenciones a las provocaciones de los chavales, a ellos les salen muy baratas, se dan por satisfechos con grandes mentiras trufadas de alguna pequeña verdad.
    Esos son sus argumentos tantas veces.

    Y en cuanto a los rusos (es ni humilde opinión y no espero que nadie la comparta) que les vaya mal militarmente, desde hace muchos años representan unos valores y una forma de proceder equivocada en tantos aspectos (su población paga muy seriamente por ello en el mal sentido) y sin embargo obtienen el aplauso y el apoyo de los que se dicen muy eruditos e inteligentes, pero a los que la realidad deja en evidencia constantemente. La realidad como no es tan importante para ellos, no están muy puestos al día ni de ella ni de sus consecuencias, a ellos les bastan como decíamos las pequeñas verdades, son mas fáciles y baratas.

    1. Vamos a ver, un solo ejemplo. Los rusos tienen un problema con el terrorismo checheno (musulmanes armados)en, por ejemplo, la escuela de Beslán o el metro de moscú. Los americanos han tenido un problema con el terrorismo islámico también (torres gemelas). Los rusos se han dedicado a matar chechenos provocándo las protestas del resto del mundo. Los americanos se han dedicado a cazar islamistas por el resto del mundo (con uav´s o con fuerzas especiales). ¿Moralidad?. ¿Quién representa los mejores valores morales?. Los islamistas seguro que no. Ellos tampoco. Más recientemente asistimos a los acontecimientos que ya todos conocemos de Ucrania. ¿Quién es el malo de la película?. ¿Los rusos?. A mi entender no lo son. Desde la caída del muro, occidente les ha ido quitando poco a poco su área de influencia (Pacto de Varsovia). Yo no puedo criticarles por querer seguir manteniendo su área de influencia justo en su frontera, justo en sus narices. Esto me recuerda a la crisis de los misiles en Cuba. Ya en su tiempo Kissinger se refirió a Sudamérica como su patio trasero. Pues eso.

  7. La verdad es que parece que nadie haya notado que el trabajo de Ted Stryk no es una verdadera reconstrucción sinó un simple juego de photoshop. A poco que te fijas en las fotos, sobretodo en la que compara el resultado de sus “reconstrucciones” con los originales en “U”, ves que ha cortado y pegado por aquí y por allá. Basta con ver la sección central inferior de la primera foto, en la que varios grupos de piedras aparecen duplicados con diferentes tamaños y proyecciones, los empalmes se montan y los huecos se rellenan “ad hoc”. Su trabajo da para hacer volar la imaginación pero no son ni reconstrucciones ni reprocesados, tal y como él mismo reconoce en su web. No hay que tomárselo muy en serio ni fundar en ellas conclusiones sobre el terreno que circundaba las sondas.

    1. Pero sólo por los comentarios que habéis puesto de la Terraformación, no me digas que no ha merecido la pena el artículo. Que, una vez más, Daniel supera nuestras mas altas expectativas.

    2. Yo puse “re-procesadas” entre comillas y solo añadí que hacían soñar con Venus. Pero como díce José Luis a continuación: valió la pena publicar esta noticia por suscitar tantos comentarios interesantes.

  8. Hay una anécdota de la venera 14 (última misión a venus) y es que debía dejar caer un brazo que recogería una muestra del suelo. Justo encima de ese brazo estaba la cámara panorámica de la nave cuyo objetivo estaba protegido por una tapa. Una vez aterrizada la sonda (avenusizada) la tapa del objetivo se desprendía y el brazo se desplegaba. La mala fortuna quiso que dicha tapa (cayó antes de desplegarse el brazo) bloqueara el recipiente del brazo que debería haber recogido una muestra del terreno venusiano. Dicho de otra forma, la tapa cayó y el brazo se desplegó justo encima de la tapa. Una puñeterada bien gorda.

      1. Gracias por la aclaración. Aunque no estoy tan de acuerdo con el término “venusino”. Yo insisto en “venusiano”, pero no se crea porque tuve que ir a confirmarlo en “rae.es”. Me asaltaron mil y una dudas.

  9. Daniel, creo que todos tenemos ganas de un artículo entero y actualizado sobre terraformación de otros mundos, etc. Como siempre, genial artículo.

  10. Bueno, ya que estamos con las preguntas, ¿Es factible arborizar el planeta Marte para producir oxígeno y hacerlo habitable?. He escuchado sobre ese proyecto y como es el próximo planeta donde viajarán seres humanos, pues…

  11. No se si seré el único pero en una de las fotos mejor creo que las pusiste a propósito, se ven objetos con forma de media luna volando cerca de la sonda, pensé que eran parte de la donde, pero al acercar aún más se notan detalles como armas (cañones )
    Vamos hombre que estoy seguro que ya las habías visto

  12. Creo que en lugar de pensar en la terraformación, lo que deberíamos hacer es procurar dejar de destruír nuestro mundo, porque es nuestro hogar y nuestra obligación es cuidarlo y preservarlo para las generaciones venideras. Al fin y al cabo, ¿para qué terraformar un planeta, para acabar destruyéndolo, como el nuestro? Vamos a usar la tecnología para dejar de destruír nuestro mundo y enmendar el daño que le estamos haciendo. Creo que eso es lo más sensato e inteligente.

  13. Antes de intentar modificar la atmósfera y/o la temperatura de Venus
    habría que buscar el modo de aislar al planeta de las peligrosas parti-
    culas gamma, rayos x, y demás radiaciones provenientes del viento so
    lar que penetran en él sin ningún filtro debido a la ausencia de un cam
    po magnético.Sin eso por más que se lo aleje o acerque al sol seguiría
    siendo inhabitable.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 23 julio, 2014
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Rusia • Sistema Solar • Sondasespaciales • Venus