Ayer miércoles 23 de octubre de 2013 finalizó la misión Cygnus Orb-D1. La empresa Orbital Sciences Corporation termina así con éxito el primer vuelo de demostración de la nave Cygnus, completando los objetivos del contrato COTS (Commercial Orbital Transportation Services). A partir de este momento, Orbital debe llevar a cabo ocho misiones para llevar víveres a la ISS de acuerdo con el contrato CRS (Cargo Resupply Services) de 1900 millones de dólares que firmó la empresa con la NASA.
La nave Cygnus Orb-D1, bautizada G. David Low en honor de un astronauta, fue lanzada el 18 de septiembre y fue capturada por el brazo robot de la estación el 28 de septiembre, una semana más tarde de lo previsto por culpa de un fallo en un sensor GPS. La Cygnus ha permanecido acoplada 23 días al puerto nadir del módulo Harmony, durante los cuales los tripulantes de la ISS se han dedicado a descargar los 700 kg de carga útil que transportaba la nave en su sección presurizada. Posteriormente, los tripulantes han llenado la Cygnus con residuos y basura de la estación.
Después de pasar 35 días en órbita, la Cygnus se quemó en la atmósfera sobre el océano Pacífico a las 18:15 UTC del 23 de septiembre, cerca de Nueva Zelanda. La próxima Cygnus, la Orb-1, despegará hacia la ISS el 21 de diciembre con 1350 kg de carga. Tras esta misión, los Estados Unidos ya tienen dos naves no tripuladas en servicio capaces de llevar carga -pero no combustible- a la ISS. La Cygnus y la Dragon complementan así al HTV japonés, el ATV europeo y la Progress rusa (estas dos últimas con capacidad para llevar combustible y elevar la órbita de la estación).
Pues felicidades a Orbital por el trabajo bien hecho.
Personalmente no le veo mucho sentido a tener nada menos que 5 naves diferentes para hacer prácticamente lo mismo, me parece una redundancia desmesurada. Con tener dos, una con capacidad de combustible y la otra no, creo que sería más que suficiente.
Supongo que este es uno de los problemas de la exploración espacial privada. En lugar de una planificación estatal conjunta que evita redundancias y malgastar el dinero en dos proyectos que al final hacen lo mismo, tenemos a dos empresas diferentes gastando grandes cantidades de dinero para llegar exactamente al mismo punto donde ya estábamos. No hemos avanzado nada.
No es que sea una redundancia desmesurada, sino que es autonomia de un pais en su programa espacial, no tan solo es por el objetivo de lograr «lo mismo» que hacen los otros, sino todo el desarrollo que arrastra y genera el crear naves y realizar misiones de este tipo.
Ademas estamos hablando que es en parte para la subsistencia de personas en el espacio, 5 diferentes, no se me hace redundancia desmesurada.
No te preocupes Raúl, dentro de un año ya no habrá ATV europeos, y dentro de un poco más, tampoco HTV japoneses.
No estoy de acuerdo.
Por un lado, si lo que los americanos quieren es autonomía en su programa espacial, no necesitan dos naves que hagan lo mismo. Necesitan una de carga y otra tripulada. Ahora mismo tienen dos de carga, sin capacidad de combustible y ninguna tripulada. No creo que hayan conseguido ninguna independencia.
Y por otro lado, yo no hablaba de la redundancia desde el punto de vista de la seguridad, sino de la estrategia o planes de futuro. Está claro que para los tripulantes de la ISS es mejor tener 5 posibilidades de transporte de suministros que tener sólo una.
A lo que yo me refiero es a la redundancia en la estrategia a largo plazo de la exploración espacial. Tener 2 naves americanas, una japonesa y otra europea que hacen prácticamente lo mismo me parece un desperdicio de recursos incalculable, teniendo en cuenta que son países «afines».
El ATV ya ha demostrado ser una nave fantástica y hace las dos funciones. Sería muchísimo más lógico construir más ATV e invertir tiempo y dinero en desarrollar una nave tripulada para tener verdadera independencia espacial y avanzar hacia adelante en lugar de hacia los lados!
Al parecer esa misma logica se uso para el shuttle… y ahi tienes las consecuencias.
Ademas como estrategia, todo pais que inicia su programa espacial, no se pone como objetivos mayores a los que se han alcanzado, sino que comienzan con lo basico.
Y si no, preguntale a SpaceX, si su proximo lanzamiento va a ser en la luna, o seguir progresando en sus desarrollos que serian «redundantes».
La idea es traspasar la responsabilidad de las operaciones más «mundanas» a empresas privadas porque lo hacen más barato, eficiente y poco a poco la NASA se puede dedicar a otros menesteres más innovativos. Básicamente buscan cubrir/copiar lo que hace el programa Soyuz-Progess: cohete barato, nave barata versátil para carga/tripulantes. Es poco imaginativo, pero la base de un programa sostenible a LEO. El ATV y HTV molan mucho, pero son moneda de cambio, caros y no permiten tanta frecuencia por lo que son complementarios pero no sustitutivos.
Si lo hacen asi o lo tienen asi, es por una razon, no por gastar a lo tonto.
Al últimmo anónimo, aunque no estoy de acuerdo en general con la opinión de Raúl, lo que has dicho, viendo como se ha gestionado la NASA en las últimas décadas, desde luego no se puede tomar como premisa…
Lo realmente preocupante es que, cuando desaparezca el ATV, la ISS dependerá exclusivamente de las Progress para el suministro de combustible a la estación. Orbital debería ir pensando en comprar algunos sistemas de acoplamiento rusos, y demás hardware asociado…
Hola Daniel:
Se que hace tiempo no escribo en tu blog porque no me aclaro con el Iphone a la hora de escribir pero todos los dias te leo.
Se sabe cuando estará lista una de las capsulas tripulada del programa privado norteamericano
Dentro de poco empezamos 2014
Saludos
Gran invento eso de acoplar los trastos con el canadarm. Me imagino que se ahorran tiempo y dinero en complicaciones. Pero claro, el dia que haya que hacerlo sin astronautas eso no va a poder ser…
Bueno, el Canadarm se opera perfectamente desde tierra.