Chatarra espacial china 1, satélites rusos 0

Los fragmentos de la prueba antisatélite que realizó China en 2007 siguen dando guerra. En aquella ocasión, el satélite meteorológico chino Fengyun 1C fue destruido para demostrar la capacidad ASAT del gigante asiático, creando miles de fragmentos en órbita baja que a día de hoy constituyen una de las principales fuentes de chatarra espacial. Uno de estos fragmentos parece haber chocado el pasado 22 de enero contra un pequeño satélite ruso geodésico, aunque no ha sido hasta hace cinco días cuando los encargados del vehículo comprobaron un cambio significativo de 120 metros de altura en su órbita.

Vídeo simulación de la colisión:

La víctima del “ataque chino” es el satélite BLITS (Ball Lens In The Space), un pequeño satélite retrorreflector pasivo láser de 7,53 kg lanzado el 21 de septiembre de 2009 por un cohete Soyuz 2-1B que se encontraba situado en una órbita polar heliosíncrona de 832 km de altura y 98,77º de inclinación, con un periodo de 101,3 minutos. En realidad, BLITS es una bola de cristal de 17,032 centímetros de diámetro dotada con una capa reflectante de aluminio en uno de sus hemisferios, lo que permite devolver los rayos láser incidentes y realizar así estudios geofísicos de la Tierra. BLITS está dividido en una bola de cristal interna (vidrio del tipo TF105) con un radio de 5,352 centímetros y un índice de refracción de 1,76 que se encuentra rodeada a su vez por otra capa de vidrio LK6 con un índice de 1,47. Gracias a la geometría esférica y a los distintos índices de refracción de las dos capas, el rayo láser emitido por una estación terrestre puede enfocarse en un punto de la capa reflectante, maximizando el poder para reflejar la luz y permitiendo una precisión superior a los 0,1 mm en las medidas.

La víctima del ataque chino: el satélite BLITS ruso.

El fragmento chino -con el número de catálogo del NORAD 30670- colisionó con una velocidad relativa de 6,27 km/s, pero era muy pequeño, quizás no superior a 0,075 gramos. Puesto que BLITS es una simple bola de cristal, el choque contra el fragmento de chatarra espacial china no lo ha destruido, aunque al cambiar su órbita y provocar que gire incontroladamente lo ha inutilizado de cara a las tareas geodésicas para las que fue diseñado. Antes del choque, BLITS giraba sobre sí mismo cada 5,6 segundos con el eje de giro situado de forma perpendicular a la dirección orbital, pero ahora gira cada 2,1 segundos en una dirección desconocida. Ciertamente, el choque no ha sido tan grave como la colisión entre los satélites Iridium 33 y el Kosmos 2251 de 2009, pero pone de manifiesto una vez más los peligros de la chatarra espacial y, en concreto, de los fragmentos de la prueba ASAT china de 2007.


Objetos en órbita. Destaca la influencia de la prueba ASAT china de 2007 y la colisión entre el Iridium 33 y el Kosmos 2251 en 2009 (NASA).



17 Comentarios

  1. Parece que la especie humana donde va, ensucia. Va siendo hora, sobre todo de cara a un futuro proximo a regular de forma eficaz la generación de desechos espaciales. Además, se deberia crear un sistema para la eliminación de lo que ya esta ahí arriba como basura.

    Daniel, gracias por tu buen blog, es un placer leerte cada día.

    1. Ensuciar es un efecto secundario del progreso. ensuciamos la atmósfera con el dioxido de carbono de coches y fábricas, ensuciamos los rios y campos con pesticidas, herbicidas,plásticos,metales pesados,…ensuciamos el “eter” con radioemisiones de todas las frecuencias.
      Antes de 1957 no habia basura espacial,pero no teniamos satélites de aplicaciones, ni observatorios espaciales para gamas no visibles desde la Tierra,ni sondas en los planetas.. ¿Que preferimos ?

    2. Eso de que ensuciar es un efecto secundario del progreso es falso. Lo que es es una desidia de un sistema socioeconómico (de acumulación de capital) y de una desidia cultural, en gran parte ciertamente basada en un concepto seudorreligioso y bastante peligroso (eso del “progreso”). Nada de lo que has comentado exige contaminar, se contamina por la forma de hacer las cosas, exactamente igual que hay países que la gente no orina ni defeca por las calles y uno puede caminar por las aceras sin pisar mokordos. Si se contamina es porque es más barato y así se obtienen más beneficios, y porque la legislación lo consiente (cuando no lo fomenta) precisamente con esa finalidad. Si el discurso que vamos a presentar es que el “progreso” (idea que en el futuro va a tener que ser repesensada a fondo) viene de la mano de la destrucción, muy mala cosa.

      Y dicho sea de paso, lo de contaminar con toda clase de radiofrecuencias (incluyendo los pulsos de baja frecuencia de las redes de alta tension, que las hacen vulnerables a catástrofes naturales), es más de lo mismo. Tenemos tecnología de sobra para consumir menos, contaminar nada y pasar completamente desapercibidos. Eso de que una civilización altamente tecnológica necesita despilfarrar montañas de energía (cósmicas, literalmente) y alterar todo su entorno, eso es más de lo mismo de “se cree el ladrón que son todos de su condición”. No perdamos de vista que la clave de bóveda de la supervivencia es *adaptarse*, adaptar el entorno como estamos haciendo es la autopista hacia la extinción.

    3. No es cuestión de preferencias Guzmán. Lo que está hecho ya está. Ahora, a buscar la manera de seguir progresando pero ensuciando menos.

      Saludos.

    4. Anónimo, dices..”Y dicho sea de paso, lo de contaminar con toda clase de radiofrecuencias (incluyendo los pulsos de baja frecuencia de las redes de alta tension, que las hacen vulnerables a catástrofes naturales), es más de lo mismo”.El hecho de usar todas esas frecuencias es contaminar en si mismo , luego no tiene solución. ¿Que energia usarías para cualquier proceso- industria,automocion,etc..-?.¿Que harias con los productos sobrantes de las extracciones de metales del interior terrestre, con los sobrantes de las síntesis químicas de fármacos, plásticos,..?. ¿Como proteges miles de frutales o kilometros de cosechas de insectos y malas hierbas?.
      Tus proclamas son bonitas pero irreales ; tu casa consume potencias de 5 Kw y así hay miles de millones ¿que hacemos?

  2. Los chinos demostrando porque son maestros en contaminacion actualmente..

    Dos dudas..
    Legalmente cuando los restos de la fiesta china destruyan un satelite comercial valioso.. ¿Tendrán que pagar algun tipo de indemnizacion?. En este caso con el sabotaje chino o con algun satelite que no tuviera un plan de re-entrada.

    ¿Es posible un sindrome Kessler? y cuales serian sus concencias reales.

    1. Hola Victor, dudo mucho que China pague nada, aunque normalmente suele darse el caso de que el propietario del satélite debe pagar parte de los daños, pero me repito, dudo mucho que China pague nada.
      Respecto al síndrome de Kessler:
      Este satélite no operativo fue destruído por el 2007 si la memoria no me falla, por lo que todo este tiempo ha estado estable la situación, pero en cualquier momento (o quizá nunca) puede darse una colisión fuerte y hacer crecer el riesgo enormemente.

      Jon.

  3. Dudo mucho que en el espacio haya más basura china que estadounidense y rusa. Apuesto a que el estadounidense medio genera más basura que el chino medio. También sería interesante calcular qué porcentaje de contaminación “china” se debe a la fabricación de productos para empresas occidentales. En fin, no me gusta ese rollo antichino que a veces asoma por aquí… La prueba ASAT china está -a mi juicio- absolutamente justificada en el contexto geoestratégico actual. Por favor haced huelgas de hambre para que EEUU y Rusia reduzcan su arsenal nuclear y luego solucionaremos otros temas…

    1. Aupa, viendo los datos reales en el 09/03/2013 a las 21:57 UTC veo que hay:
      EEUU:
      -4997 piezas, de las cuales 3224 son basura espacial
      China:
      -3766 piezas, de las cuales 3551 son basura espacial
      En referencia a la cantidad de basura, gana china, pero solo por la prueba de misil antisatélite que hizo contra el satélite metereologico averiado FengYung 1C. De no haber sido así China tendría mucha menos basura que EEUU. También a destacar que el número de despegues de China son muchísimo menores que los de EEUU.

      Jon.

    2. A ver, es que generar esa cantidad de basura aposta es una falta de consideración de magnitudes cósmicas. Otra cosa sería que se te caiga un tornavís reparando la ISS.

  4. ¿Puede una pieza de 0,075 gramos a una velocidad de 6,27Km/s tener la energía suficiente para desplazar una masa de 7,53Kg a un “rumbo desconocido”?

    1. La energía cinética se calcula como la mitad el producto de la masa por el cuadrado de la velocidad. 0,000075 Kg a una velocidad de 6270 m/s tiene la misma energía cinética que una masa de 2948 Kg a 1 m/s.

    2. LattisNet, haciendo una comparación, un revolver calibre .22 dispara una bala de 1,9 gramos de masa a 319 m/s que equivale a una energía de 97 Joules (http://en.wikipedia.org/wiki/.22_Short).
      La energía que traía ese desecho era de 1474 J.
      Al pobre satélite ruso le han bajado un cargador entero, como para que no lo saquen de órbita…

    3. Estais en un error , lo que desplaza al satélite de su órbita es la conservación de la cantidad de movimiento no la energia cinética; un impacto de un objeto de
      0,075 g , aunque sea a gran velocidad,sobre otro de varios kgs no lo desplaza casi nada (en el impulso no hay cuadrados de velocidad ):La energia solo serviria para cualificar los destrozos en un choque inelástico.
      Saludos

  5. Como siempre nos ocupamos de los desastres que producimos cuando es tarde y lo que se gastaría para arreglarlo lo hace impracticable. Recuerdo, si la memoria no me falla, que el famoso y fracasado “Spacelab” lanzado por EEUU cayó incontrolado sobre territorio Australiano y que dicho país le hizo pagar una suma irrisoria de multa por arrojar basura en tierras fiscales. Ridículo al menos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 9 marzo, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Rusia • sondasesp