Limpiando el espacio: remolcadores contra la chatarra espacial

La chatarra espacial es un problema, especialmente en órbita baja. Según la Space Surveillance Network de los Estados Unidos, en abril de 2012 había unos 16.000 satélites, etapas de cohetes y fragmentos en órbitas cercanas a al Tierra, de los cuales unos 6050 son soviéticos o rusos y 4800 son norteamericanos y 3600 son de origen chino (el elevado número de fragmentos chinos se debe a la prueba antisatélite -ASAT- de 2007). ¿Cómo luchar contra este problema? Las soluciones pasan por controlar los fragmentos que se desprenden de los lanzadores, deorbitar los satélites y etapas superiores fuera de servicio, además de evitar siempre que sea posible colisiones entre satélites a varios kilómetros por segundo. Pero esto es insuficiente, al menos a largo plazo. Lo ideal sería retirar los satélites fuera de servicio o repararlos en caso de que sea posible usando un remolcador orbital. El concepto de utilizar un remolcador para eliminar chatarra espacial o reparar satélites no es nueva y surge cada cierto tiempo, pero actualmente existen varios proyectos que están a punto de ver la luz.

El remolcador ruso Flagman MKTM podría deorbitar satélites, inspeccioanrlos visualmente, trasvasar combustible o repararlos (NPO Lávochkin).

El principal problema es la chatarra espacial situada en órbitas por encima de los 800 kilómetros. Por debajo de 600 kilómetros cualquier objeto reentra en la atmósfera terrestre en el plazo de unos pocos años gracias al rozamiento atmosférico, pero por encima de 800 kilómetros el proceso requiere décadas o siglos. También hay problemas de congestión en la órbita geoestacionaria (GEO), a 36.000 kilómetros de la Tierra, donde se acumulan los satélites de comunicaciones, meteorológicos y militares.

Una solución es el proyecto alemán DEOS (Deutsche Orbitale Servicing Mission), que consiste en un satélite pequeño capaz de capturar, reparar y recargar de combustible otros satélites fuera de servicio. DEOS incorporaría un brazo robot para agarrarse y, o bien reparar el satélite objetivo (denominado “cliente”) si fuera necesario, o bien deorbitarlo. El programa planea lanzar un satélite activo y otro pasivo que simularía ser un vehículo fuera de servicio para demostrar las tecnologías asociadas. DEOS está siendo desarrollado por la agencia espacial alemana (DLR) y la empresa Astrium. Se espera que un prototipo formado por un satélite activo y uno pasivo pueda despegar en 2018.

Proyecto de remolcador alemán DEOS para reparar y deorbitar satélites (DLR/Astrium).
Maniobras de DEOS para acoplarse con el satélite cliente (DLR/Astrium).
Símbolo de DEOS (DLR).

Por su parte, Francia está desarrollando el programa X-OTV, un demostrador tecnológico de pequeño tamaño para crear las tecnologías asociadas con la captura y deorbitado de satélites fuera de servicio. Si la misión X-OTV sale adelante, el CNES francés planea lanzar el Y-OTV, una misión plenamente funcional que podría retirar algún satélite europeo fuera de servicio como el Envisat o alguna etapa superior del cohete Ariane. El OTV operativo estaría basado en la nave de carga ATV de la ISS y tendría una masa de 17 toneladas y unas dimensiones de 4,5x 6 metros. Poseería un brazo robot en un extremo y sería capaz de sacar fuera de la órbita múltiples objetivos, para lo cual llevaría una gran cantidad de combustible.

Remolcador orbital francés X-OTV (CNES).

Otro proyecto interesante es la nave SIS (Space Infrastructure Servicing), desarrollada por la empresa canadiense MacDonald Dettwiler. SIS pretende recargar de combustible los satélites de comunicaciones en GEO para poder alargar su vida útil. No se trata de un programa para retirar la basura espacial propiamente dicho, pero si podemos prolongar el funcionamiento de los satélites de comunicaciones en GEO obviamente se necesitarán menos lanzamientos en el futuro.

Proyecto canadiense SIS (MDA).

Pero quizás la propuesta más exótica y rocambolesca sea el programa Phoenix de la agencia militar estadounidense DARPA. Esta curiosa iniciativa de reciclaje espacial pasa por usar los elementos de antiguos satélites situados en GEO de una forma muy ingeniosa. Una flota de pequeños satélites o satlets podría acoplarse a antiguos satélites no operativos para aprovechar sus antenas y otros sistemas con el fin de crear un nuevo aparato totalmente operativo con fines civiles o militares. DARPA pretende realizar una primera misión de prueba en 2015. Como otros proyectos de DARPA, se trata de un concepto que bordea la ciencia ficción, pero obviamente es sumamente interesante. Por supuesto, este programa tiene una aplicación un tanto más oscura y es que podría ser usado para inspeccionar y/o inhabilitar satélites enemigos, algo así como un proyecto Prowler 2.0.

Phoenix pretende reciclar las antenas y otros sistemas de satélites en GEO para crear nuevos vehículos (DARPA).
Vídeo del programa Phoenix de DARPA:

Como vemos, todas las propuestas anteriores o bien son muy exóticas o están en una fase de desarrollo demasiado temprana. Posiblemente el concepto más realista y maduro de remolcador orbital sea el propuesto por la empresa rusa NPO Lávochkin. Esta empresa sugiere usar la plataforma multiuso Flagman o MKTM (Многоцелевой Космоческий Транспортный Модуль) como sistema para reducir la chatarra espacial. Flagman es básicamente una plataforma Navigator -probada con éxito en satélites como el Elektro-L o el Spektr-R- unida a una etapa superior Fregat. Flagman debutó el año pasado de forma poco brillante en la misión Fobos-Grunt, pero Lávochkin considera que los problemas de esta plataforma ya han sido superados (aunque todavía no se han identificado las causas de la pérdida de esta sonda al 100%). El remolcador orbital Flagman viene en tres variantes: Flagman a secas, (para órbitas altas), Flagman-M (para la órbita baja y sin etapa Fregat) y Flagman-SB (con una etapa Fregat-SB dotada de tanques de combustible adicionales para la órbita geoestacionaria).

Diversas configuraciones de la plataforma Flagman MKTM (NPO Lávochkin).
Detalle de la plataforma Flagman (NPO Lávochkin).
Esquema de aproximación, acoplamiento y deorbitado de un satélite en GEO usando el remolcador MKTM (NPO Lávochkin).

Usando una de estas tres configuraciones, MKTM Flagman podría acoplarse con satélites en órbitas bajas, medias y en GEO para realizar una inspección visual, deorbitarlos y/o repararlos. Para ello es necesario dotar a la plataforma con un sistema de navegación óptico y un brazo robot para acoplarse con el satélite objetivo. Lávochkin ya propuso hace varios años el remolcador iónico Dvina para transportar satélites desde LEO hasta GEO, pero MKTM se trata de un proyecto mucho más maduro y viable al usar tecnologías ya existentes. Otra cosa es que sea rentable, porque la cuestión clave en todos estos proyectos es quién debe pagar los servicios de limpieza espacial.

Referencias:


50 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Existe una ley internacional que hable sobre la chatarra espacial, porque si no hay ningun tipo de ley no creo que las empresas se hagan responsables del satelite cuando deje de funcionar.

AnonymousAnonymous

El mercado de satélites funciona como el resto de las actividades humans..con SEGUROS.

AnonymousAnonymous

¿Y los chinos no tienen propuesto algo? Después de la animalada de 2007 podían tener un detalle.
¿Hay alguna entrada explicando tan luctuoso suceso?

Chema

Claro, es que todo ésto no pasaría si se exigiera que todo satélite incorporara un mecanismo para deorbitarse a sí mismo. Tampoco sería tan difícil ¿no?

AnonymousAnonymous

Ahora mismo, los satelites que quieran orbitar en GEO deben llevar un combustible de reserva para poder pasar a una orbita superior llamada orbita cementerio. En orbitas inferiores es diferentes, pero lo que mas basura produce no son los satelites que han terminado su vida operativa, sino de lanzamientos, explosiones… Son sobre todo objetos pequeños que pueden destruir cualquier nave

AnonymousAnonymous

Los satélites a gran altura (GPS,GEO,..) no representan problema de chatarra espacial salvo que exploten; en todo caso subir hasta GEO para retirar fragmentos es inviable; sería mas barato lanzar un satélite de reserva o alquilarselo a otro operador.

AnonymousAnonymous

El otro dia ví esta noticia publicada en el diario ABC… Y debo decir que en este país la ignorancia es demasiado atrevida,… el traductor se cubrió de gloria… rescato un fragmento de la noticía en que decían lo siguiente “De manera desglosada, de los 16.530 cuerpos espaciales que rondan el planeta, la ‘Commonwealth of Independent States’ (CIS) –Reino Unido y sus colonias– se mantiene, con respecto a los del trimestre anterior, como la que mayor cantidad de basura desecha al espacio, con un total de 6.195 objetos; seguida de Estados Unidos con 4.945, y de China con 3.726.”
http://www.abc.es/20121020/ciencia/a...201119.html
Esto demuestra que cuando aparecen noticias especializadas en la prensa hay que cogerla siempre con pinzas ya que los pobres periodistas generalistas suficientemente tienen con traducir con que no podemos exigirles que distingan la Содружество Независимых Государств (CEI) con el Commonwealth of Nations. A bien seguro que si hubieran traducido que había lanzadores en Jamaica lo habrían publicado. Después de leer noticias así se le quitan a uno las ganas de acudir a este tipo de prensa para leer noticias espaciales…
Esto sirva de introducción Daniel, para pedirte disculpas ya que antes me he expresado mal, y reconozco que la mayoría de tus artículos me los leo porqué creo que aparte de interesantes son de buena calidad. También debo confesarte que los únicos artículos que no leo casi nunca son los copy-paste con los datos de los lanzadores de los satélites con sus características que a veces me parece que han sido repetidos mil veces. Para aclarar términos, me refería que siempre que acudo a tu página lo hago con la esperanza que el artículo diario vaya dedicado a los viajes tripulados y me quejo amargamente que últimamente las noticias que nos llegan son inexistentes o powerpoints bonitos pero irrealizables o frikadas como la de ese tal Dennis Tito… pero es lo que nos ha tocado vivir… así que nos contentaremos con analizar los viajes de los años 60 y 70 ya que ahora disponemos de más información de la que teníamos antes.
Respecto a lo de si soy más listo o menos listo que tu (o todos como tú has dicho) me ha parecido que te lo has tomado mal, en ningún caso no era mi intención ofensarte, simplemente era una pequeña crítica constructiva. Respecto a lo de “ en ningún momento se dijo que había caído el meteorito entero en el lago Chebarkul, sólo algunos de los fragmentos” entonces me lo pones más fácil porque en ese caso creo que deberían haber sido varios agujeros en la corteza de hielo. Respecto a lo de “además no veo la relación entre el asunto del lago y los círculos del maíz” me refería a que con una cuerda y una estaca cualquier imbécil puede dibujar un círculo perfecto, clavas la estaca, atas la cuerda y como si fuera un compas al dar la vuelta dejas marcado el maíz que tienes que aplastar o bien el hielo que tienes que perforar.
Para zanjar el tema, entiendo que publicaste esa noticia en tiempo récord y al cabo de una semana es más fácil poder analizar con la cabeza más fría las noticias. Aunque como dices había pasado los filtros de las autoridades rusas pienso que cada uno debe tener su propio criterio y si uno la da por valida me parece respetable, así que te digo que si en algún momento he dicho algo que te ha molestado te pido disculpas. Creo que el poder dar nuestra opinión aquí ya sea con críticas constructivas, opiniones personales i/o preguntas puede ayuda a enriquecer el debate y todos podemos aportar nuestro granito de arena tratando de ampliar y contrastar las informaciones que se publican…
Saludos cordiales

Daniel Marín

Querido anónimo, acepto tus disculpas, aunque lo lógico sería haber contestado en otro post, no en este. Hoy en día es difícil encontrar alguien que se disculpe en un comentario, especialmente si es anónimo, y eso te honra. No me he tomado mal tu anterior comentario -si no lo habría borrado sin contemplaciones, como muchos otros-, pero tengo la política de contestar a los comentarios en el mismo tono que son formulados. Si un comentario es hostil y agresivo, o al menos yo lo interpreto así, mi respuesta será similar. Quid pro quo. En todo caso, tema zanjado.

Con respecto a lo del maíz, te entendí la primera vez, pero no veo la conexión entre una noticia apoyada por las autoridades rusas y un grupo de pirados/bromistas haciendo chorradas en campos de cereales. Como bien indicas, el primer post lo escribí cuando los hechos no estaban aún muy claros, de ahí que decidiese escribir otra entrada más actualizada. Y reitero que la noticia venía de las autoridades rusas, no de medios generalistas.

En cuanto a los posts de los lanzadores, me planteo cada entrada como una ficha para que no sea necesario estar buscando información sobre los cohetes continuamente. Por supuesto que es copy/paste (los cohetes son siempre los mismos, aunque si te fijas verás que actualizo los datos siempre que puedo), pero copy/paste de mi cosecha, que ya sólo faltaría que no me pudiese copiar a mí mismo.

Un saludo.

PacoPaco

Yo creo que lo de los lanzadores está bien así, haciendo el copypaste para no tener que acudir al buscador.

CopérnicoCopérnico

La retirada de basura espacial es una utopia, solo serviria para misiones específicas; en órbita a unos 500 km de altura la velocidad relativa “transversal” entre dos objetos es de casi 100 km/h (unos 30 m/s) si su inclinación difiere en 0,1º; alcanzar un objeto a esas alturas requiere maniobras precisas, tanto en la inclinación como en la altura. Así pues la retirada de objetos no podria ser “en serie” como mucha gente cree, solo algunos: los precedentes son claros, la deorbitación de la MIR por una Progress o las reparciones /recuperaciones de satélites ( Solar Max,LDEF, Leasat,Intelsat-6,etc.. ) por el transbordador eran misiones exclusivas.

AnonymousAnonymous

Deberia crearse una ley a nivel mundial para obligar a los propietarios de los satelites y/o coetes para cubrir la retirada del satelite o residuos provocados por explosion o mal funcionamiento, como comentan podrian cubrirlo los seguros. Pero para esto antes debemos tener las herramientas y empresas nacionales o privadas para que se puedan dedicar a este negocio. Tambien seria intersante hablar sobre la posible construcción de un vertedero espacial para un futuro aprovechamiento de los residuos.

AnonymousAnonymous

Alta tecnología en un lugar muy caro “el espacio”, aunque no funcione al completo eso tiene mucho valor, incluso a peso. Atarlo entre sí y dejarlo como almacén. Falta un acuerdo que determine cuando está abandonado un satélite.

AnonymousAnonymous

Problematico

Idea tontas, digo yo, ¿no se podría empujar un objeto, por ejemplo, con un láser (o algún campo magnético) para desviar la ruta de algún objeto hacia la Tierra, eliminando un peligro?, o si eso es relativamente difícil, se podría crear una escoba parecida a lo que he dicho anteriormente, pero con un rango mayor de acción y prescindiendo de la precisión, literalmente barreríamos para casa la chatarra espacial. Me recuerda a un anime que vi hace tiempo y me encanto, por que hacen uso en muchos casos de aspectos que se suelen escapar en muchos medios (este blog no es el caso) voy a mirar en el baúl de los recuerdos, por si “interesa” ver estos “dibujos animados”, la serie de la que os hablo es Planetes, una de sus portadas esta: http://s3.frozen-layer.net/images/an...portada.jpg (información de la serie: http://www.frozen-layer.com/animes/planetes ).

Txemary

Lo del campo magnético… vamos a dejarlo, pero lo del laser no es una idea inviable, ahorabien, no haciendo un barrido, porque entonces el laser deja de tener efectividad. Pero aún así, si ese láser se situara en la tierra, serviría para alejar, esos objetos, que a parte de complejo, no se si solucionaría el problema, si el láse se situara en órbita, a lo estación espacial de combate(http://danielmarin.blogspot.com.es/2...ombate.html ) probáblemente generaría más basura espacial de la que podría redirigir.

Saludos

ToroloTorolo

La presión de radiación de un LASER es insignificante, el calor producido en el metal lo fundiria y en el peor de los casos lo cortaría,haciendo de un objeto grande varios menores, que es peor.

Jimmy Murdok

Muy buen artículo, hecho en falta alguna propuesta con motores iónicos parecidos a los de la sonda Dawn. Por cierto ¿qué pasó con el remolcador iónico Dvinda de Lávochkin? ¿no se va a construir?
¿Existe algún proyeco que se encargue de recolectar las pequeñas piezas perdidas?

Jesús

¿Y qué tal utilizar la basura espacial para impulsarse a órbitas superiores? Así se matarían dos pájaros de un tiro: menos requerimiento de combustible, y limpieza de las órbitas bajas.

Sólo haría falta conocer con precisión la situación de todas y cada una de las “basurillas” para poder planificar la secuencia de “impulsiones”, y por supuesto que la cosa sea físicamente factible, que como esto es un comentario de 5 minutos, probablemente la cosa falle por ahí 🙂

fendetestas

Ola, “la basura”, así en general, es uno de los grandes problemas de nuestra moderna sociedad: “a ras de suelo”la tendencia general es esconder todo debajo de la alfombra, lo que se traduce en la práctica en problemas como los de las bolsas de plástico que, junto con la contaminación en general, están degradando de forma irreversible los océanos (pienso en los daños que ya se aprecian en los corales de la Gran Barrera, algo detectable también desde satélites).
El caso de la chatarra espacial clama al cielo, pensar que mucha de esa basura es producto de artefactos que non miraban hacia afuera, en busca de conocimiento científico sino hacia abajo, persiguiendo los secretos del vecino resulta doblemente triste.
Es otra de las cuestiones que solo podra resolverse con el concurso de todas las potencias actuando, por una vez, coordinadamente. Algo que tendrá lugar cuando entendamos que nuestro actual modelo es insostenible…No quiero acabar como Saturno tambien con anillos, no de brillantes trozos de hielo, sino de malsano reflejo metalico…

Enhorabuena por el artículo : )

tonitoni

Seria posible crear un taller orbital??

Mandamos remolcadores, capturan un satelite y lo traen al “TALLER” Desde ese taller se recuperan carcasas, paneles solares, baterías, sistemas de electronica…que se puedan reutilizar y el sobrante se lanza al pacifico, con suerte acabarían por desintegrarse en la atmosfera los pocos materiales irreutilizables.

El combustible de los remolcadores se podria obtener de los asteroides también capturados?? Una base científica, taller… Vamos una segunda estación espacial de explotación espacial. El problema mas gordo que veo en esto es que pasara cuando se remolcase un satelite espia abandonado de la URSS, EEUU, china… No creo les haga tanta gracia que su tecnología acabe en manos de una empresa minera, chatarrera privada.

recuperando varias carcasas de cohetes, placas baterías… se podrían ensamblar y mandar a la luna por ejemplo para abastecer a una pequeña colonia científica, minera y ayudándola a crecer sin necesidad de mandarlo todo desde tierra. Son fantasías que no veo se cumplan en menos de 50 años. Pero como idea para reciclar y sacar utilidad a los recursos ya en órbita no la veo descabellada.

tonitoni

Venga pues los lanzamos sobre europa o asia, por si no se desintegra caiga sobre alguna ciudad 😀

fendetestas

Mira, ni aquí ni allí. No creo que hacer del Pacífico un vertedero de residuos espaciales sea la solución del problema. De hecho, con esa forma de pensar, no creo que el frágil equilibrio de la vida pueda aguantar mucho después de millones de años de evolución, quien extrema mucho este discurso sostiene que el ser humano es un “tumor” en la Tierra. Utilizar como vertedero una zona del planeta sólo porque no hay personas afectadas parece como mínimo egoista…Bastantes pruebas nucleares han tenido lugar allí para verguenza de tidos. Si por eso es, por no estar habitado, lancémos todos los residuos a la Antártida, los pingüinos no se opondrán, que locura, no??pues esto es parecido. El mar no es sitio para verter residuos atómicos, espaciales o lo que sea. Sabes muy bien que es el motor de la vida de nuestro planeta, no lo jodamos….también.
Estoy deacuerdo en reutilizar todo lo posible, y cara a futuro todas las naves deberían tener en paralelo un plan de reciclaje, bucando entre todos la solución a un problema, complejo, de todos…

Saúdos

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Juntemos los trozos de chatarra que más podamos, atémolos con sogas si quieren, luego lo empujamos con un remolcador iónico rumbo a la luna y lo estrellamos ahí, en la luna no hay nada vivo, nada que nos interese y no va a ver una base lunar habitada haciendo uso industrial del helio3 así que no veo por que no podemos usar la luna de basurero.

AnonymousAnonymous

Y siguiendo con las preguntas…
Porque no mejor lanzar la chatarra espacial al sol?

Y en lugar de dejar a los satelites con combustible para que orbiten en la orbita chatarra, mejor les dejamos combustible para que se alejen de la tierra, o bien vayan al sol.

Lo que me llama la atencion es que por recuperar basura, se contamine mas la tierra y se genere mas chatarra con esos de los lanzamientos. Dejar a los satelites que ellos mismos se ‘reciclen’ o se ‘dispongan’, seria lo mas logico, o no?

Txemary

Mover algo de una órbita estacionaria al Sol implica una cantidad ingente de combustible, es decir, mayores cohetes y más caros.

AnonymousAnonymous

Como siempre, el problema es el coste de la masa en órbita; desde la órbita geostacionaria los satélites que acaban su vida útil son subidos a órbitas de unos 36.000 km, de deriva hacia el oeste (la velocidad angular del satélite ya es inferior a la terestre) y desconectados. Contrariamente a lo que dice Txemary, alcanzar la velocidad de escape desde órbitas GEO es fácil ( ya se hizo una maniobra de “recuperación” de la órbita casi GEO por via lunar y pequeñas sondas lunares han estado previamente en órbita GEO ) pero siempre está condicionado por la masa del satélite,además no pueden ir al Sol, quedarían en órbita solar como la terrestre y podrían ser recapturados en unos años Saludos.

Txemary

Yo no he dicho que en TERMINOS ABSOLUTOS, sea difícil enviar desde GEO a una órbita de escape, pero que costaría mucho más que dejarlos ahí, es obvio…

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Ja ja ja, muy buena Anónimo, podes creer que esa peli la fui a ver al cine ja ja ja, en que estaría pensando, un saludo.

AnonymousAnonymous

Espero que nadie acepte la macabra fórmula de privatizar los beneficios y socializar los gastos. Millones de seres humanos se mueren de hambre, no tienen agua potable ni medicinas, y por supuesto tampoco TV ni teléfono… por lo que el problema de la basura espacial que lo resuelvan sus productores. Que cada país o empresa recoja la suya con lo que considere más adecuado, pero que lo haga.

AnonymousAnonymous

…uma nave capaz de agarrar um satélite e empurrá-lo atmosfera abaixo
é também uma arma ante-satélite. Poderá inutilizar um satélite de uso militar. Não é mesmo.O que os governos de EUA, China e Russia pensam disso?

AnonymousAnonymous

y porque no mejor tirarlos en la luna.? esta mas cerca y total para lo que se esta utilizando es un gran espacio baldío pudiéramos utilizar la cara oculta de la luna para esto si no se estropearía la vista

Carlos TCarlos T

Doy mi opinión sobre el tema: Crear una agencia dependiente de la ONU (o usar, p. ej la UIT) a la que por cada lanzamiento por encima de los 600 km de altura, las empresas y/o agencias espaciales destinen una cantidad de dinero (p. ej el 0,1 % del costo del “pajaro”) y usando alguno de los metodos propuestos ya desarrollados se deorbiten los satelites no operativos. O por el contrario, por cada reutilización dejar esa cantidad en el 0,01%. Esto incentivaria la reutilización y eliminaria los residuos…pero ¿sera posible “poner el cascabel al gato?”
Saludos

Francisco García de Quiros

Hola Carlos.

Fíjate si es buena idea que ya existe. El COPUOS (Committee on the Peaceful Uses of Outer Space) dependiente de la UNOSA (United Nations Office for Outer Space Affairs) ya introdujo en Asamblea General de las Naciones Unidas en 2008 una directiva VOLUNTARIA en la que se contemplan acciones para mitigar el Debris (es decir, métodos para que cada satélite se deorbite a sí mismo al final de su vida útil) y acciones para plantear sistemas y misiones para deorbitar debris existente que puedan suponer una amenaza). Como todo lo que involucra las Naciones Unidas, va muy despacio y nada más allá de una recomendación. Falta que se proponga un reglamento y que los países que más residuos en órbita generan (las “Space Fairing Nations”) se adhieran y empiecen a obligar a sus fabricantes de satélites a incluir sistemas de deorbitación en cada uno, en el caso de LEO, o sistemas para inyectar los satélites difuntos en “orbitas cementerio” en el caso de GEO.

Por desgracia esto no es fácil: el añadir sistemas de este tipo resta capacidad a bordo del satélite, lo que encarece su coste, y el proponer misiones para deorbitar sistemas ya existentes plantea problemas técnicos (si quieres mandar una nave que efectúe varios rendez-vous aplicando energía suficiente para deorbitar otra, ha de ser enorme) y legales (si deorbitas un satélite que no es tuyo, ¿sobre quien recaen las posibles responsabilidades? ¿ quien ha de dar permiso para deorbitar un satélite perteneciente a una nación extinta, como la antigua URSS?).

En fin, en eso estamos …

Saludos !

Francisco García de Quirós

Hola,

Si, generalmente se utiliza ese término cuando nos referimos a dejar caer al satélite. Básicamente consiste en frenarlo, haciendo que disminuya su velocidad orbital de alguna forma de modo que la fuerza de gravedad predomine.

Pablog

Daniel mi duda mas grande es cómo maniobrarían estos remolcadores para cambios de órbita, inclinación, etc, o es sólo para unos pocos satélites por misión ?

Labuiga

Estaría genial que considerasen no solo reparar sino también modernizar o ampliar esos satélites, sobretodo hablando del tema informático hay que recordar que los satélites más antiguos tienen capacidades computacionales ridículas superadas por cualquier smartphone de hoy en día, por no hablar de su velocidad de comunicaciones… Deberían también de pensar en construir los nuevos satélites a partir de ahora basados en módulos modernizables y sustituibles… va a ser necesario incluso si conseguimos la capacidad de escapar la gravedad y llegar fácilmente al espacio con un bajo coste.

AnonymousAnonymous

Mi más sincera enhorabuena por este blog que mantienes, Sr. Marín. Pero esta vez que me has decepcionado. Sólo te comento lo siguiente: proyecto BETs http://www.thebetsproject.com es un proyecto internacional coordinado por la UPM.

Daniel Marín

Lamento la decepción, pero como comprenderás no podía listar todos los proyectos relacionados con la basura espacial y he mencionado sólo los que están en fase más avanzada. Por supuesto, BETs es una maravillosa e interesantísima idea que se merece una entrada aparte 😉

AnonymousAnonymous

🙂 Gracias por su rápida respuesta. Deseoso estoy de leer esta nueva entrada sobre BETs, que seguro será tan interesante como todas las que publica. Un saludo.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>