La NASA dice sí a una nave Orión con participación europea

La futura nave Orión de la NASA ha tenido hasta el momento una corta pero intensa vida. Primero nació dentro del Programa Constelación de la administración Bush para poner un hombre en la Luna antes de 2020. Luego fue cancelada por Obama en 2010… para resucitar un año después bajo el nombre de MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). La Orión es la única nave tripulada de la NASA actualmente en desarrollo -el resto de proyectos tripulados son de la iniciativa privada- y deberá despegar por vez primera en 2014 durante la misión EFT-1 (Exploration Flight Test 1). Posteriormente, está previsto que alcance el espacio mediante el cohete gigante SLS a partir de 2017.

La nave Orión de la NASA con el módulo de servicio de la ESA (NASA).

Lo último que hemos sabido de la Orión fue la decisión de la agencia espacial europea (ESA) de construir el módulo de servicio de la nave, que estará basado en el carguero ATV. Y es que, aunque parezca mentira, nuestra nave todavía carecía de uno. Pero faltaba por saber la opinión sobre este asunto al otro lado del charco y hoy mismo la NASA ha confirmado la participación de la ESA en la Orión. Además la agencia europea construirá el módulo de servicio de al menos las dos primeras misiones de la Orión en el SLS, las llamadas EM-1 y EM-2 (Exploration Missions), aunque no participará en la EFT-1. Tanto la EM-1 como la EM-2 viajarán a la Luna, aunque sólo la EM-2 estará tripulada. El módulo de servicio europeo usará un motor principal de 26 kN derivado de los propulsores OMS del transbordador espacial y otros ocho pequeños motores de maniobra con un empuje total de 490 N, además de unos veinte propulsores adicionales para control de actitud. Los cuatro paneles solares de arseniuro de galio generarán unos 11 kW.


Partes de la nueva nave Orión con el módulo de servicio de la ESA (NASA).
La nave Orión rumbo a la Luna (NASA).

La nave Orión como parte de la estación de espacio profundo Gateway (NASA/ESA).

Pero no todo son buenas noticias. Hace ya varios meses nos enteramos de que al prototipo de la Orión para la misión EFT-1 le aparecieron unas grietas durante una prueba de presión. El asunto se solucionó, pero lo realmente preocupante es que la Orión está demasiado gorda. Efectivamente, el diseño original preveía una masa total de 33,3 toneladas (incluyendo la torre de escape), pero la nave se ha pasado 907 kg de lo previsto (544 kg corresponden al módulo de servicio). El cohete gigante SLS es capaz de soportar esto y mucho más, pero el problema es que los paracaídas de la cápsula no. Fueron diseñados para una masa determinada y la gordura de la nave podría traer consigo nuevos retrasos y sobrecostos. Recordemos que la Orión ya sufrió problemas de sobrepeso durante la fase del Programa Constelación, lo que obligó a reducir su tripulación de seis a cuatro personas, así que esto ya viene de lejos. Sea como sea, hoy la Orión está un paso más cerca de hacerse realidad gracias a su carácter de nave internacional. Ahora le toca el turno al SLS.

Prototipo de la Orión para la misión EFT-1 de 2014 (NASA).

Vídeo de la Orión durante la misión EM-1 en 2017:



38 Comentarios

  1. Que interesante sería que ahora EE.UU. permitiera que Europa se encargue de algo en el SLS, aunque sea podrían hacer los futuros SRB de combustible líquido que podrían reemplazar a los de combustible sólido iniciales, en la versión final de 130t.

    Saludos!

  2. Bravo por la timida ESA, ahora solo falta que Pedro Duque tripule la mision lunar, je je…. de ilusion se vive.

    Otra cuestion es que despues de tantos miles de calculos haya un sobrepeso de mas de 900 kilos, esto es inperdonable e inadmisible, pero en que estan pensando estos tios, van a conseguir que paren el programa, parece que alguien metido en el proyecto esta haciendo todo lo posible por fastidiarlo todo.

    Otra cuestion es el tiempo, 2017 y 2021, es mucho tiempo si pudieran hacerlo en el 2019, vuelo bianuales seria mejor.

    jorge m.g.

  3. Bueno de a poco va tomando forma, El problema de sobre peso lo tuvieron en el programa Apollo y lo solucionaron, este tema lo resolverán tarde o temprano. Existe la posibilidad si el SLS se cancela que la Orion la lleve el Falcon Heavy?.

  4. Por Dios pesa más del doble que una Soyuz y lleva un astronauta más (Soyuz 3 – Orion 4), ojalá puedan alivianarla más adelante, una pregunta Daniel ¿lo de reutilizable quedó en el olvido? o ¿algo de ella se podrá reutilizar?
    Buenísima entrada, hacía rato que quería leer noticias de la Orion, saludos.

  5. Una pena que no se vayan a ver los (a mi parecer) identificativos paneles solares «circulares» con los que apareció el programa, pero puestos a elegir los del ATV tampoco quedan mal.

    Hablando de estos paneles, me resulta curioso como se «colocan» en el vídeo a favor del movimiento de la nave en el minuto 0:45, ¿esto sería debido a que todavía existe algo de rozamiento a esa altura? Recuero haber leido que cuando la ISS está en la sombra de la tierra giran los paneles solares para evitar el rozamiento, pero no se si es aplicable a la supuesta trayectoria de la orion.

    Será curioso volver a ver la cápsula esperando a ser rescatada del oceano tras tantos años viendo a los americanos bajarse del shuttle

  6. Hace unos días leía tu articulo de los error en las películas… me ha llamado la atención que en el vídeo se vea la combustión de los motores una vez el lanzador y luego la capsula están fuera de la atmósfera, incluso cerca de la Luna… ¿Sensacionalismo de la nasa para el gran publico o error de los diseñadores gráficos?

    1. Mucho se empeñan en imitar al Saturno… son capaces de gastarse unos kilos en dejarlo, al menos, más blanquito 😉

      ¿No será, Daniel, que sin las exigencias de tener un transbordador al lado, pueden permitirse otro tipo de aislante en el cuerpo central? No es que estuvieran muy contentos con la espuma del ET. ¿Sabes algo?

    2. Según las últimas especificaciones de la NASA que he podido leer, la etapa central usará la misma mezcla de espumas y materiales ablativos de color naranja que el ET del shuttle… pero siempre pueden pintarla de blanco como en las primeras misiones del Columbia.

  7. me ha encantado la noticia. Es bueno para ambas partes: europa aprovecha una buena tecnología que iba a quedar abandonada, y los EE.UU. consiguen su nave antes, mientras ellos pueden diseñar con más calma su propio módulo.

    Lo que es una pena es que vuelvan a aterrizar en el mar, con lo caro que es tener un barco dando vueltas por ahí para recogerlos 🙁

    @Guillermo: a mi también me llamó la atención, pero precisamente porque está bien hecho: no es el roce con ninguna atmósfera, sino la inercia. Fíjate que está acelerando con la etapa de inyección translunar. Esa aceleración es la que dobla los paneles para atrás.

    1. Mmmm… me temo que no tiene demasiado sentido (si os fijáis, los paneles están hacia adelante en el encendido de regreso en órbita lunar).

      Los paneles suelen girar para mejorar su orientación respecto al sol o para protegerlos de eventuales exposiciones al flujo de los escapes de los motores (principales o de maniobra). Esto explicaría quizá su desplazamiento hacia adelante en el encendido de abandono de la órbita lunar, pero no que se doblen hacia atrás en la inyección hacia la Luna. No creo que se trate de cambiar levemente centros de gravedad, ni de eliminar rozamientos residuales, ni estáticas…

      Daniel, ilumínanos ¿por qué en la animación la posición de los paneles solares cambia? (hay que ver cuánto te incordiamos 😉

  8. Pues yo lo veo como un paso atrás. Con el poco uso que le van a dar a la Orión, Europa se queda otra vez empantanada en un callejón sin salida en el vuelo tripulado en vez de colaborar más con los rusos, o desarrollando la idea del remolcador orbital propio. Porque veo más a la NASA pagando a Musk y Boeing para que les suban los astronautas a la ISS, que financiando vuelos de Orion. Los politicos europeos se suben al carro de la gran excusa americana que es la Orión para que su gobierno pueda decir que se está haciendo algo con la pasta que se mete en la NASA para vuelos tripulados, más allá de financiar de forma encubierta a SpaceX.

  9. Esta nave tardará mas o menos en funcionar, pero VA EN SERIO, las que no verán la luz en muchos años serán las nuevas cápsulas rusas..tendremos SOYUZ hasta cuando las ranas echen pelo.

  10. En MI opinión todo el operativo del SLS llevará poco a poco y cada vez más, a el ensamblaje de la primera nave interplanetaria tripulada. Está claro que la ISS nos ha servido de laboratorio, pero ahora tenemos que probar todo lo que hemos aprendido en el espacio profundo, así que la estación Gateway será (o eso espero) el ultimo peldaño antes de construir una nave que efectivamente nos lleva más allá del sistema Tierra-Luna. Y lo que queda patente es que en esta empresa de exploración la cooperación internacional va a ser vital.

  11. TITAN:Cuando nos daremos cuenta?.CUando aceptaremos la realidad?.La unica forma de salir al espacio va a ser mediante cooperacion internacional y mundial.No solo europa y estados unidos.Sino tambien con rusia,japon incluso china,basta ya de esas chorradas de la raza,sistema economico,creencias,bla,bla,bla.UNION MUNDIAL.

  12. Sinceramente me parece mucho mas inteligente e ilusionante el desarrollo espacial de space X que la Nasa que solo hace tambalearse sin rumbo,mas vale que la Nasa intentase financiar el GrassHooper de Space X para hacer accesible a LOW COST(palabro de moda) la orbita baja,cancelar el SLS y dedicarse a misiones robotizadas mas alla de la luna en el sistema solar

    1. Amén. Nunca me ha gustado el SLS como sucesor del Shuttle, había propuestas infinitamente más sencillas y baratas que prometían lo mismo a una fracción del coste como el SDLV.
      A mí me gustan más las iniciativas de SpaceX, que ya sabemos que les gusta darse a la épica y todo eso, pero tienen ideas innovadoras y las sacan adelante; si bien dudo que el GrassHopper en concreto llegue a buen puerto.

    2. En el tema GrassHooper yo veo bastante factible hacer la primera etapa reutilizable la segunda lo veo mas dificultoso, pero de todas formas tienen una direccion concreta no se dedican a dar palos de ciego,por cierto la estacion en Lagrange de la Nasa quizas sea uno de los proyectos mas desilusionantes de la exploracion espacial de los ultimos 40 años.

  13. Como siempre excelente articulo, Daniel. El tema me pilla desinformado y bastante confuso…
    Parece que al otro lado del charco algunas personas se suben por las paredes alegando que Estados Unidos subvenciona a la industria europea. Vayamos por partes… (aqui empieza mi confusión) se supone que la Esa fabrica el modulo de servicio como contribución a la extensión de vida de la Iss, por lo que, desde este lado del oceano, «teoricamente» solo nos interesan los vuelos que el futuro Orion-SLS realizará con destino a la estación.
    Para cualquier otro proyecto que tengan en mente los americanos, como ir a la Luna, «deberian » pagarnos los modulos con dinero contante y sonante a menos que se firme un acuerdo, ahora inexistente, de cooperación Nasa-Esa…
    Sobre las criticas de ciertos sectores en America, y dejando a un lado el inesperado y triste accidente del Columbia, el posterior berenjenal en que se han metido es culpa unica y exclusivamente suya.
    Por eso no entiendo muy bien todo esto ¿ No era mejor para el proyecto ISS y el beneficio de todos los socios ( no solo Estados Unidos) continuar con el ATV ? ¿La ESA se va a embarcar en una cooperación a gran escala con la Nasa y no nos han dicho nada, o al menos yo no me he enterado? ¿ No tiene esto pinta de que la Nasa quiere ganar tiempo con un proyecto que ha sido muy mal gestionado a costa de su socio europeo en la estación?
    Un saludo, y disculpa las burradas que a buen seguro habré dicho debido a mi ignoracia sobre este asunto.

    1. Yo no buscaría ninguna motivación racional y/o científico-tecnológica a esta decisión. La política es la que manda. La ESA carece de iniciativa política en el programa tripulado (por falta de unidad y de presupuesto) y se limita a ir a remolque de los EEUU. Así de simple. Si los EEUU dejan la ISS en 2020, la ESA prefiere ir con la NASA a dónde sea antes que arriesgarse a operarla con los rusos (más allá de acuerdos puntuales).

      A la NASA el acuerdo le viene de perlas porque da oxígeno al programa SLS/Orión, por aquello de que un programa internacional es más difícil de liquidar (cosa que dudo, la verdad).

      Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 17 enero, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ESA • NASA • sondasesp