Bitácora de Curiosity 9 (panorama completo a color y vídeo definitivo de MARDI)

Aprovechando que por fin Curiosity se ha movido unos metros, vamos a aprovechar para descansar un poco y disfrutar del primer panorama a color completo de la zona de aterrizaje, conocida como Bradbury Landing. A falta de una versión oficial, tenemos este espectacular panorama de imágenes de la Mastcam 34 montado por James Canvin:

Panorama a color de Bradbury Landing y Aeolis Mons (NASA/JPL-Caltech/James Canvin).
Detalle del Monte Aeolis (NASA/JPL-Caltech/James Canvin).

O este otro de Damien Bouic:

Panorama de la Mastcam 34 (NASA/JPL-Caltech/Damien Bouic).

También van llegando las primeras imágenes de la otra cámara a color, la Mastcam 100, aunque las fotografías del Monte Aeolis están un poco desenfocadas. Llama la atención la cantidad de piedras y gravilla que existe en la cubierta del rover, que ya habíamos visto antes en las imágenes en blanco y negro de las Navcams. Las aperturas de los instrumentos SAM y ChemIn parecen estar intactas.

Detalle de las faldas del Monte Aeolis captado por la Mastcam 100 (NASA/JPL-Caltech).
La roca Goulburn vista por la Mastcam 100 (NASA/JPL-Caltech).
Cubiertas de las entradas de muestras del instrumento SAM (NASA/JPL-Caltech).
Cubierta del instrumento ChemIn (NASA/JPL-Caltech).
Detalle del sensor ultravioleta del instrumento español REMS (NASA/JPL-Caltech).

Igualmente, ya tenemos el vídeo definitivo del descenso de Curiosity en HD captado por la cámara MARDI. Todavía no hay una ‘edición oficial’, pero los aficionados están haciendo maravillas con las imágenes (asegúrate de verlo a la máxima resolución):

En este otro vídeo podemos ver el impacto del escudo térmico contra el suelo, pero con la imagen estabilizada digitalmente. El resultado es asombroso:

En este otro se reconstruye la fase EDL (entrada, descenso y aterrizaje) usando datos reales de la misión para poder visualizar la trayectoria de Curiosity. Vale la pena echarle un vistazo:

Aunque para espectacular, este vídeo del JPL donde vemos el descenso de Curiosity en detalle usando el programa Eyes on the Solar System e imágenes reales de MARDI, todo ello narrado por la estrella mediática del JPL, Adam Steltzner. Simplemente imprescindible:

Ahora que Curiosity se ha movido, la fase 1B se considera finalizada y ha dado comienzo la ‘Intermission Phase’, que se extenderá desde sol 17 hasta una fecha aún por determinar. Por cierto, REMS continúa enviando partes meteorlógicos. Aquí el de sol 16:

Parte de sol 13 (Centro de Astrobiología/CSIC).
Las huellas de Curiosity saliendo de la nada en Bradbury Landing (NASA).


28 Comentarios

  1. Buenas,

    Parece que nadie se esperaba que cayeran tanta arena y guijarros sobre Curiosity, menos mal que parece que solo uno de los dos sensores de viento de REMS ha sido afectado por ello. Seguro que toman nota para la siguiente vez que utilicen la maniobra Sky Crane.

    Me equivoco o el rover se ha alejado de Aeolis Mons en su primer recorrido? Se sabe porque han tomado esa direccion en concreto para el primer movimiento?

    Un saludo y gracias Daniel!

  2. Muchas gracias por las bitacoras, el video es realmente increible!

    Tengo una consulta: En que parte del rover estan los microchips con los nombres de «Send your name ot Mars»?, me fije en varias imagenes del rober durante su ensamblaje y tambien en las imagenes actuales desde Marte en las que se ve el deck, pero no pude encontrar esa seccion que tiene las siglas JPL con los dos chips arriba.

    Desde ya muchas gracias, excelente blog!

  3. Ahora que se ha desplazado varios metros, si tenemos fotografías en la misma dirección y la misma hora, ¿se podrían montar imágenes en 3D?

    1. No soy especialista en el tema pero para que pueda conseguirse una fotografía en 3D deberían tomarse dos del mismo punto desde posiciones equidistantes de una perpendicular a ese punto. En principio, para un efecto 3D de los alrededores, bastaría un pequeño desplazamiento correspondiente a la distancia interpupilar.

      Además deben estar tomadas con la misma focal y el enfoque a unos pocos metros del rover. No te esperes ver el monte Aeolis en relieve 😉

      Para un efecto 3D óptimo, deberían poder usarse filtros (uno para cada ojo). Me figuro que seleccionando el canal correspondiente de la cámara en color puede conseguirse el mismo efecto a expensas de perder información.

      Si lo de la hora lo dices por la iluminación se puede arreglar si no hay mucha diferencia en la iluminación general de la escena, no las sombras.

  4. A que huelen las nubes marcianas? Si un rover aterriza en Marte, pero no hay nadie para escucharlo, hace algún ruido? Por que la sonda cruzó el vacio interplanetario? Fue antes el pathfinder o el sojouner?

    😉

    1. Las nubes o mejor dicho la atmosfera de Marte se compone casi totalmente de Dioxido de Carbono por lo tanto se deduce que es el olor predominante de la atmosfera.

      ¿Como huele ese gas?

      pues tiene un olor ligeramente picante, incoloro y más pesado que el aire y tampoco es bueno para la vida.

      Respondiendo a tu otra duda:

      Aunque haya alguien cerca del punto donde aterriza el rover le seria imposible escuchar nada porque la atmosfera de Marte no es lo suficientemente densa para que pueda viajar el sonido por ese medio.

      La otra cuestion.

      ¿Porque la sonda cruzo el vacio interplanetario?

      No entiendo, obviamente hay que cruzarlo porque los planetas no estan pegados los unos a los otros.

      Y la ultima:
      La primera sonda en tener exito con capacidad para desplegar un rover en la superficie marciana fue la Mars Pathfinder y en su interior llevaba el pequeño rover Sojourner.

    2. Sólo un apunte.

      La atmósfera marciana es extremadamente más tenue que la terrestre, en efecto, pero aún es capaz de transmitir sonidos.

      Con una densidad tan baja la cantidad de energía acústica que llega a un receptor es bastante menor (a igual potencia sonora de la fuente, e igual distancia) de lo que sería en la tierra, pero aún así algo llega. Con un micrófono sensible hubiera sido posible oir el ruido del aterrizaje del Curiosity a bastantes metros.

      De hecho la nave Mars Polar Lander llevaba un micrófono para registrar los sonidos ambientales (sacado de un audífono, por cierto). Por desgracia no consiguió sobrevivir a su aterrizaje en diciembre de 1999.

  5. Es interesante como mientras la comunidad «no cientifica» se debate sobre si curiosity es o no un montaje en un estudio cinematografico, en este blog encontramos tanta abundante y buena información cientifica analizada rigurosamente. Sigo las bitacoras de eureka a diario!. Mis sinceras felicitaciones Daniel.

    1. Y el mismo que opina eso dos post mas abajo puede afirmar con toda tranquilidad que Curiosity acaba de fotografiar ovnis en el cielo de marte y la Nasa nos lo está ocultando, es que los conspiranoicos son «asin».

    1. Si el proceso está bien hecho, la respuesta es fácil, no nos damos cuenta. Pero para eso tiene que estar perfectamente procesado, lo que no es fácil.

      El proceso (muy básicamente) consiste en asignar a las distintas tonalidades de gris de una imagen, una escala cromática distinta con equivalente en el rango de colores perceptibles por el ojo humano, por lo que si se tiene una referencia de tonos, como el propio rover, que en las fotos se toma como referencia cromática para comparar el resto, es muy difícil si los algoritmos de «cambio de color» son buenos, distinguir una foto en falso color de una «real».

      Pero eso es la teoría, en la practica los procesos (no todos) tienden a llevar las escalas de colores hacia los «tonos puros» por lo que las fotos tienen un toque demasiado rojizo, o azulado o otro tono que utilice el SW como tono de referencia. Además una foto en B/N siempre perderá «información» cromática lo que hace que no quede como el original.

    1. Con respecto a la pregunta de Anonimo, me puse a investigar en otros blogs en ingles sobre Curiosity y mencionan al Mexicano Eduardo Cuauhtemoc Guizar Sainz, originario de Michoacan con residencia en Sinaloa, y aparece como el diseñador de los motores que van dentro de las 6 ruedas que permiten desplazarse al Rover. Aqui traduje de la revista Journal of Geophysical Research-Planets algo para responder esta pregunta:
      El Ing. Eduardo C. Guizar es parte del equipo de colaboradores internacionales que esta en el diseño de los motores del Mars Science Laboratory desde Mayo del 2007, junto con el doctor Rafael Navarro González, investigador del Instituto de Ciencias Nucleares de la UNAM, son de los principales científicos Mexicanos que trabajan en la misión del robot Curiosity de la NASA, en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en Pasadena, California.

    2. Segun la revista Journal of Geophysical Research-Planets, son dos los Mexicanos involucrados directamente en Curiosity, y ambos son de gran importancia para la mision, uno de ellos es el Ing. Eduardo Cuauhtemoc Guizar Sainz, originario del estado occidental Michoacan y residente del norteño estado de Sinaloa, de 38 años de edad y el otro cientifico es el Doctor Rafael Navarro González, investigador del Instituto de Ciencias Nucleares de la UNAM, ambos prestan sus servicios como Colaboradores Internacionales en el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en Pasadena, California.

  6. Hola,
    antes que nada felicitaciones por el blog, entro casi todos los dias y me parece absolutamente genial.
    Este blog es una autentica maravilla para la gente que busca «algo» más de información que lo que ponen en la TV.

    Tengo una duda respecto un tema de diseño del rover y relacionado con el accidente del REMS:
    ¿Porqué no protegen los sistemas y los sensores del rover?
    Me parece un poco estraño dejar el rover sin protección en el aterrizaje o ante las inclemencias meteorológicas.
    No entiendo porque no ponen algun tipo de carcasa plegable en cada sistema para ocultarlo cuando no se esta haciendo uso de él.

    Un saludo!

    1. Hola,
      Según dijeron desde España los fabricantes del REMS, en las especificaciones no les habían dicho nada de protejer los sensores, y vista la sorpresa que generan las piedras encima del rover, supongo que simplemente no esperaban que se levantara tal cantidad de piedras y polvo.

      Saludos !

    2. Ademas piensa que cada cubierta, necesita un mecanismo de apertura, lo que conlleva peso, y una orden para que se habra, Si pones una cubierta expulsable, hablamos de tornillos explosivos (que el curiosity ya lleva mas de 70),
      si es electrico y un muelle , mas de lo mismo.
      Ademas, el sensor tiene que estar a la intemperie, sino, no hace su trabajo. Los sensores mas delicados o que no son necesariosque esten afuera, estàn dentro del rover, protejidos. Ya ves en las fotos de arriba que algunos sensores tienen puertas.
      Ten en cuenta que este sisteme de aterrizaje, no fue probado, asi que solo pudieron calcular lo que pasaria. Y si el error que cometieron fue solamente ese, pues genial. Ademas no podian saber exactamente que tamaño de piedras hay en la zona, Si son piedras de 2, 3, 4, o 10 cm para calcular exactamente cuantas volarian….
      Yo creo que para la proxima mision van a mandar un rover, con dentro una aspiradora de estas automaticas que no se caen por los escalones, y apenas aterrize, sale y limpia todo el rover….

  7. Eduardo.

    Es sistema que se utilizo para hacer amartizar a el curioso y el opportunity, permitio que el rover cuando se abrió el habitáculo de transporte estuvieran impecable , mas limpio que los chorros del oro. 🙂

  8. Una pregunta abierta al debate:¿Ha sido la maniobra Skycrane un fracaso?
    Desde que Curiosity nos mandara las primeras imagenes quedó patente la gran cantidad de material que se habia depositado sobre el rover durante la arriesgada maniobra del Skycrane.
    Dos objetivos fundamentales de la maniobra eran,a mi entender, evitar daños al rover (no nos podiamos permitir el lujo de usar «airbags» que amortiguaran el golpe como en otras misiones por el peso de Curiosity) y evitar afectar el terreno circundante para mantener el area lo mas virginal posible.Ambos objetivos no han sido cumplidos satisfactoriamente. Los retrocohetes parecen haber afectado el suelo marciano mas de lo que nos esperabamos y la proteccion del rover no ha sido suficientemente buena, la REMS es un buen ejemplo de ello. Tal vez incluso henos tenido suerte viendo las piedras acumuladas.
    ¿Podemos decir por tanto que la maniobra Skycrane no ha sido una buena eleccion teniendo en cuenta los riesgos adicionales que introducía a la por sí arriesgada fase de descenso?
    Leyendo un par de blogs americanos de referencia me ha sorprendido la gran precisión del Crane.Por lo visto la «grua» iba descendiendo de manera muy controlada al mismo tiempo que la Curiosity se descolgaba de la misma. Es decir, la grua no permanecia estática mientras se descolgaba al rover sobre el suelo marciano. Por lo que se me plantea una sincera duda:¿Por qué no meter a Curiosity en una caja protectora y descender con el Crane hasta el suelo abriendo la caja 1 hora despues de aterrizar cuando ya el polvo y material proyectado por los retrocohetes se hubiera asentado?No solo la grua ya estaba diseñada para poder hacerlo(si no recuerdo mal puede descender a una velocidad inferior a los 2,7km/h) sino que se eliminaban bastantes riesgos asociados a la maniobra Skycrane.
    Abro la cuestion a debate,siempre es interesante escuchar otras opiniones.
    Un saludo!

  9. Mi opinion es que a sido una eleccion arriesgada y con un resultado fenomenal…los objetivos de la maniobra a tu entender puede q no sean los objetivos buscados. Hablas de daños ¿parecen mínimos no? aparte de ese sensor del REMS por ahora NO hay mas daños. Respecto a mantener el lugar de descenso virginal… si fuese una sonda estática en el suelo puedo entenderlo, ahora bien, para un rover q precisamente se mueve…. Segun lo que yo tengo entendido la razon principal del skycrane era la precision en el lugar de aterrizaje y la ha cumplido con creces.

    1. ¿Entonces cuales crees que son los objetivos que se pretendian alcanzar con el Skycrane?
      ¿Simplemente un descenso controlado?
      Yo creo que dañar un instrumento del Curiosity no se puede valorar como «daño minimo».Y sin duda hacer uso de Skycrane tenía por objetivo salvarguardar la integridad del rover(entre otros),básicamente por declaraciones de los propios desarrolladores del sistema.De la misma manera que el sensor de viento fue golpeado por una de las piedras podríamos haber tenido la fatalidad de haber perdido otros sensores.En otras palabras, la maniobra Skycrane puso en riesgo la integridad de Curiosity.Si no hubo mas desgracias fue por puro azar. En Ingenieria jugamos con dos reglas: Coeficiente de seguridad( que evita situaciones de «azar») y el Siempre-fácil(que evita la toma de riesgos innecesarios).
      Si el unico objetivo de una maniobra tan compleja y con tanta posibilidad de fallo como el Skycrane era posicionar perfectamente a Curiosity en un punto de Marte creo que los ingenieros de JPL se pasaron por el arco del triunfo la regla del «Siempre-facil».Como ya dije, era bastante mas sencillo bajar con los retrocohetes hasta el suelo, que posiciona milimetricamente tambien,y olvidarse de florituras de descender al rover desde 7 metros de altura.
      Como sé que los ingenieros de JPL son los primeros en considerar el «Siempre-facil» y evitar riesgos innecesarios, no me queda mas opcion que pensar en otros motivos como lo de la «virginidad» del terreno(una chorrada tal vez pero sinceramente no se me ocurre otras razones).
      Desde un punto de vista objetivo,critico e ingenieril, y aunque Skycrane haya posado al rover con una precision milimetrica, la maniobra ha sido un fiasco.La integridad del rover es prioritario frente al perfecto posicionamiento del mismo,mas aun cuando Curiosity puede desplazarse libremente.Es mas,y para crear discordia,dudo que se vuelva a utilizar la maniobra Skycrane en otros rovers,salvo que el rover sea descendido metido en una caja de proteccion.
      Estoy seguro que la NASA no está muy contenta con el resultado del Skycrane. La capacidad de autocritica es la que permite avanzar a la ingenieria.

    2. La maniobra no tenía como objetivo (puro) nada de lo que dices, obviamente si que se intentaba proteger el rover, pero la idea era reducir al MÍNIMO la estructura de aterrizaje, por eso lo que debía «aterrizar» era el rover. La opción de los retrocohetes hubiese necesitado (según cálculos de la NASA) entre 150 y 300 Kg más. Y lo que comentas de la caja también hubiese aumentado mucho más el peso.

    3. Muchas gracias Txemary por la respuesta. ¿Cual era la razon de que la Nasa quisiera reducir la estructura de aterrizaje?
      Dudo que la opcion de retrocohetes,tal y como la he planteado, necesitara mas kg.Por un lado la «grua volante» se quedó flotando a 7 metros de altura,es decir, que posarse solo habria consumido 7 metros-fuel que dudo represente 300kg de hidracina. Con la maniobra Skycrane,ademas, nos vimos forzados a mantener una gran estabilidad mientras se descolgaba el rover usando los retrocohetes durante varios segundos quemando combustible muy lejos del punto optimo. Y para concluir descender el conjunto habria evitado la maniobra de Skycrane de evasion donde la grua fue proyectada lejos del rover.Maniobra que consume combustible.
      Resumiendo:
      Maniobra de posado con retrocohetes vs Skycrane (combustible):
      +:Consumo extra de combustible por el descenso de 7 metros.
      ++:Consumo extra por peso de caja protectora.
      -:Reduccion de consumo por eliminar el peso del sistema de descenso de la grua.
      –:Reduccion de consumo por poder estar mas tiempo en punto optimo de quemado.
      —-:Reduccion de consumo por no necesitar maniobra de evasion de la grua.

      Dudo que este balance arroje la necesidad de 300kg mas de combustible.

    4. Si te entiendo bien, te refieres a descender con la grúa hasta el suelo, con la grúa formando una especie de caja. Y después abrirla como un cascarón o algo así.

      Haciéndolo así pierdes el usar las ruedas del rover como tren de aterrizaje que si no me equivoco es lo que produce un descenso siginificativo en el uso del combustible. Por otra parte se reduce el riesgo de contaminación por hidrazina.

      No se esperaba tanto vuelo de piedras en el aterrizaje, no se puede prever todo. Teniendo en cuenta que solo se ha dañado un sensor que está duplicado (es decir, REMS va a funcionar prácticamente al 100%) debemos decir que el éxito es quasi-total.

      Curiosity nos ha enseñado que es posible poner cargas pesadas en Marte y situarlas con enorme precisión. Eso es precisamente lo que se necesitará para una futura misión tripulada.

    5. Pues yo creo que sí… y en futuras misiones donde se ajuste más el consumo necesario de la maniobra de alejamiento de la grua más. Yo lo veo como lo siguiente, la manioba se acerca a lo que sería un aterrizaje en avión, que es lo más optimo en cuanto a reducción de peso «muerto» es decir que no forma parte del rover.

  10. Si yo fuera un astronauta camino a Marte, me gustaría que mi nave tenga un Skycrane para amartizar, muy buena deducción anónimo anterior.
    Soy Horacio de Argentina

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 24 agosto, 2012
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Curiosity • Marte • sondasesp