El precio de no tener un programa espacial tripulado

No, no voy a hacer ninguna reflexión filosófica sobre la importancia de explorar el espacio. Me voy a limitar a poner un ejemplo mucho más prosaico y cercano. Como es sabido, el próximo mes de julio los Estados Unidos retirarán el transbordador espacial y oficialmente pasarán a ser una potencia sin programa tripulado propio. Por lo tanto, para mandar sus astronautas a la estación espacial internacional (ISS), la NASA deberá pagar a los rusos por una plaza en las naves Soyuz. Y claro, el monopolio es lo que tiene. La agencia espacial rusa Roskosmos ha incrementado en los últimos años el precio por asiento de forma bastante pronunciada, como podemos ver en la siguiente gráfica:


Coste de cada asiento en la Soyuz para los astronautas estadounidenses según la NASA’s Challenges Certifying and Acquiring Commercial Crew Transportation Services (NASA).

Ante semejante gráfico, uno puede pensar “¿no querían capitalismo?, pues toma dos tazas”, o quizás algo más del estilo de “menudos abusones son estos rusos”. En cualquier caso, sería injusto echar la culpa a Rusia de esta situación. Es la NASA la que se ha metido en este atolladero ella solita al retirar el shuttle sin tener una nave lista para sustituirlo.

No es la primera vez que los EEUU se quedan sin acceso tripulado a la órbita baja. Tras la misión Apolo-Soyuz en 1975 la NASA estuvo seis años sin mandar un astronauta al espacio. Pero en aquella ocasión ya se sabía cuál iba a ser la próxima nave tripulada que sustituiría al Apolo. En la actualidad, sin embargo, el panorama no está nada claro. La NASA aprobó el pasado mayo el desarrollo de la cápsula MPCV -antes conocida como Orión-, pero no se sabe con qué vehículo será lanzada ni cuándo estará lista…si es que alguna vez logra ver la luz. El próximo 8 de julio, coincidiendo con el lanzamiento de la última misión del transbordador (STS-135 Atlantis), la NASA anunciará la construcción de un nuevo lanzador, el SLS, pero su futuro es aún más incierto que el de la MPCV.

 

 
De arriba a abajo: Dragon, CST-100 y MPCV. ¿Cuál será la nueva nave tripulada de la NASA? (NASA).

 
El SLS (NASA).

Ante tanta incertidumbre, la NASA espera que la iniciativa privada tenga listo un vehículo tripulado antes de 2020 de acuerdo con el programa CCDev. Los candidatos favoritos son la versión tripulada de la cápsula Dragon de SpaceX y la CST-100 de Boeing. Pero hasta que llegue ese glorioso día, los EEUU deberán confiar en las veteranas y fiables Soyuz para acceder al espacio.


La fiable Soyuz (Roskosmos).



24 Comentarios

  1. Hola:

    Cada día que pasa me doy más cuenta (si cabe…) de las semejanzas de la nueva PTK-NP con respecto a la Dragon de SpaceX.¿robaron los planos o qué….? Aún así SpaceX les lleva ventaja, eso si.

    Creo que esta situación que va a ocurrir a partir de mitad de Julio es lo que la NASA en parte merece, “siebra vientos y recojerás tempestades”.
    El Shuttle no se merece ni mucho menos crítcas, por se la obra de ingeniería más compleja (o casi) que ha volado. Pero pienso que volar con naves de hace 25 años no es ni seguro, reutilizable (nunca lo ha sido…) ni mucho menos rentable (como se ha comprobado).¿Alguien de ustedes viaja con un coche tan antiguo?

    Por supuesto , y pese a que soy un “creyente” de SpaceX, aún no pongo la mano en el fuego ciegamente. Solo han volado una Dragon de “space-qualification”, y en estadística no se puede hacer cálculos con 1 dato…. Eso sí, serán ellos los que vuelen astronautas a la ISS de forma privada, estoy convencido.

    Un saludo!

  2. Buenas Noches

    Ante semejante gráfico, uno puede pensar “¿no querían capitalismo?, pues toma dos tazas”, o quizás algo más del estilo de “menudos abusones son estos rusos”.

    Es lógico el aumento del precio, si no existe competencia el precio SIEMPRE sube.

    Es el sistema de libre competencia funcionando correctamente.

    Saludos

  3. apoyo totalmente a raul torres
    y ademas añado, que deberian prohibir a los politicos de eeuu interferir en el programa espacial, solo asignar fondos, y algunos objectivos para el publico general, mientras con el grueso de los fondos hacen ciencia de verdad

  4. Casi todo mundo dice que la NASA no a avanzado por culpa del presupuesto, que cada dia es menor. Pero.. y el capital humano, es de mejor calidad que antes o no?. Lo comento por 2 razones: he visto que muchos de los ingenieros que trabajan en la NASA son gente muy joven. Pero y la experiencia???, Y también por ahí lei que la iniciativa privada en Estados Unidos pagaba mas que la NASA por los buenos Ingenieros, incluso ponian el ejemplo de que un ingeniero de Formula 1, gana mas que uno de la NASA, sera cierto??, y sera esta una de las Razones del poco avance de la NASA en los últimos años??.

  5. A mi me da la sensación que EEUU es un país cuya economía depende pura y exclusivamente de las guerras, mas guerras, mas ingresos. Así han costeado muchas hazañas. El programa espacial Ruso en los 90 con la disolución de la URSS a atravesado una profunda crisis económica de la cual salió adelante y hoy tiene el legado de un estado socialista, que puso nada menos ni nada mas que un hombre en el espacio por primera vez en la historia de la humanidad sin ánimos de competencia ni rivalidades. Después EEUU quiso vencer al socialismo, dejando de lado los verdaderos sueños del hombre.
    Veremos que sucede con esta crisis capitalista y la NASA. El capitalismo está obligado a estar siempre en expansión, siempre mas, si se pausa o se retrae colapsa y eso es lo que le está sucediendo a la NASA. Como leí por allí arriba “cosecharás tu siembra”.
    Mirando el gráfico pienso que es increíble como se dio vuelta la torta entre ambas potencias.
    Muy interesante Daniel!

  6. Lo cierto que cada vez la economía rusa esta mejorando y cada vez el país es menos barato.

    El primer turista espacial, Dennis Tito, pago 20 millones de dólares en 2001. El ultimo turista, Guy Lalibertér, pago 35 millones de dólares en 2009. Un aumento del billete de viaje de 75% en solo 8 años. Se acabaron los viajes baratos en el futuro?

    Es muchos decir que Rusia va a tener el monopolio transporte tripulada cuando esta China con sus naves Shenzhou.

    Zeus.

  7. muy poco acertado … Lastima q vuando la urrs se fue a tomar por saco, los inutiles de los americanos dieran la cantidad de dinero q dieron para salvar lo q se pudiese de la industria espacial … Y todo para hacer la iss q no vale pata absolutamente nada, bueno para tirar mas dinero en un proyecto absurdo.

    Pero claro q aquí no se critica a las empresas rusas

    saludos

  8. Al anónimo que dice que la ISS no sirve “pata absolutamente nada”, solo decirle intentar explicarle pare que vale es como tirar diamantes a los cerdos. Si no sirviera para nada, no se habría construido el mayor y mas caro objeto construido por la humanidad.

  9. Estados Unidos esta atravesando dificultades económicas muy serias y el presupuesto para el espacio se resiente. La verdad es que resulta humillante que un pais que presumía de estar a la vanguardia de la investigación espacial ahora mismo no tenga ni siquiera un proyecto de lanzadera. O eso, o tienen un método mucho mejor de enviar cargas a orbita baja que aun no conocemos.

  10. Yo les voy a explicar lo que llevó a la NASA a esta situación tan delicada, y no es otra cosa que el delirio de cierto presidente cowboy que se quiso sacar un proyecto megalómano para llamar la atención (y no tener que explicar luego de la tragedia del Columbia porque cancelo al sustituto del Shuttle sin proponer nada alternativo cuando todos sabian ya que eran naves viejas y no iban a durar paa siempre, pero todos sabemos la verdad y es que había una guerrita que financiar ;), pero que sin embargo nunca dotó del presupuesto suficiente quedando solo en charlatanería barata (como era… la Luna, Marte y mas allá, jajaja!). Luego de 6 años y MILES de millones de dólares gastados que habían logrado, una maqueta de una nave tripulada y el lanzamiento de otra maqueta de cohete que no era mas que un SRB del Shuttle disfrazado. Demás esta recordar su cronograma que originalmente preveía un período sin lanzamiento tripulado propio (dependiendo de las Soyuz) de 3 años, luego los retrasos obligaron a ampliarlo a 5 años y finalmente se termino hablando de 7 años con suerte y viento a favor.

    P.D: Y creo que tampoco hace falta recordar que ese cowboy y sus secuaces fueron los que sumergieron a EE.UU (arrastrando al mundo, principalmente a Europa) a la mayor crisis económica desde los 30s. Gracias a dios que están los países emergentes que pudieron contenerla en algo(principalmente China), que si no anda a saber que tan profunda podría haber sido.
    Y obviamente tantos errores reiterados se terminan pagando.

  11. Soy el de “pata absolutamente nada”, obviamente quería decir “paRa absolutamente nada”, pero es lo que tienen los teclados virtuales de los teléfonos móviles … pido disculpas.

    peluzza … no entiendo lo que quieres decir con lo de diamantes a los cerdos. Te aseguro que no llego al 1% del conocimiento en la materia que tienen muchos de los que participan en este foro, pero algo se.

    Pero vamos a las pruebas me remito: ¿dónde están los materiales que se iban a desarrollar? ¿y los medicamentos milagrosos que se podían fabricar? ¿cuantos experimentos se han completado que precisaban de la ISS para su realización? ¿cual es el coste de la ISS y cuanto ha pagado cada país-organización?.

    Sinceramente, la ISS es un ERROR ABSOLUTO para buena parte de los participantes; salvo para las empresas rusas que gracias a este proyecto han recibido una cantidad de dinero que les ha venido muy bien (el poder continuar explotando una tecnología confiable pero obsoleta).

    Y si, igual me pasé un poco con que no vale para nada; vale para hacerle fotos, vale para hacer algún que otro documental, vale para salir en la noticias … es como si yo me compro un Ferrari, para algo valdrá pero el coste/beneficio es muy muy muy bajo.

    ¿Podría haber desarrollado la NASA un lanzador pesado con el dinero invertido en la ISS? ¿Cual sería el coste de construcción de la ISS con un cohete tipo Saturno V?.

    Finalmente (y perdón por la parrafada) lo que criticaba es la “idea” que se desprende del artículo … que paguen los EEUU y que se jo.dan. Como he comentado alguna vez, esta actitud me parece equivocada; que se han equivocado es algo que pienso está claro, pero como dicen en mi pueblo “cuando sale la liebre palos a la’tocha”. Lo que no me parece correcto es el tono de “jo.de.te” que se aplica a la NASA y menos cuando las empresas rusas tienen muuucho que agradecer.

    Saludos.

    P.D.: Y espero que la ISS dure, pues considerando el dinero invertido y que no puede verderse como de segunda mano …

    1. Una señora a Faraday le dijo lo mismo que dices tu, para que sirven los experimentos en la estación espacial? la señora le dijo para sirve la electricidad, evidentemente de ciencia y de perspectivas a futuro tienes el mismo nivel que esa mujer que increpo a faraday .
      Por ejemplo por cada dolar invertido en el proyecto apollo Usa recupero 3000 biomedicina celulares medicamentos cristales para chips plásticos aislantes y miles de cosas mas
      En esto se sigue avanzando con tu mentalidad todavía estaríamos en cuevas usando piedras y palos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 30 junio, 2011
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ISS • NASA • Rusia • sondasesp