Christa McAuliffe, Gregory Jarvis, Judith Resnik, Dick Scobee, Ronald McNair, Michael Smith y Ellison Onizuka (NASA).
El décimo y último lanzamiento del Challenger (NASA).
Pero nunca hubo nada de rutinario en los viajes espaciales. El espacio es el medio más hostil conocido por el hombre y, como desgraciadamente pudieron darse cuenta los siete astronautas del Challenger, viajar hasta él no es una tarea exenta de riesgos. Se ha escrito hasta la saciedad sobre las causas del accidente, pero el verdadero culpable de la tragedia no fueron las bajas temperaturas del invierno de Florida, ni el diseño defectuoso de las juntas de los cohetes de combustible sólido. El verdadero culpable fue una política de la NASA que pretendía convertir el transbordador en un «camión espacial» para hacer rentable el acceso al espacio. Con el fin de poder abaratar las misiones espaciales, la agencia espacial norteamericana decidió a finales de los 70 retirar todos los cohetes no tripulados y lanzar todos los satélites del país mediante el shuttle, un verdadero disparate que tendría unas consecuencias catastróficas para el futuro del programa espacial.
La lanzadera sólo sería rentable con una elevada tasa de vuelos, así que la prioridad de la NASA era lanzar el mayor número de misiones al año a toda costa. Sin embargo, ya desde el primer vuelo del Columbia en 1981 estaba claro que no era posible operar rutinariamente la «máquina más compleja jamás creada». Por si fuera poco, el shuttle carecía de un sistema de escape que permitiese salvar la vida de la tripulación durante una emergencia. Con estas premisas, el programa del transbordador era una bomba de relojería esperando explotar. Sólo era cuestión de tiempo que algo fallase y la lotería del destino quiso que la tragedia se cebase con la misión STS 51-L.
Fue necesario otro accidente más -el del Columbia en 2003- para que el gobierno norteamericano se decidiese a retirar el transbordador, pero en realidad el programa ya llevaba muerto mucho tiempo, desde el momento en que el Challenger se hizo pedazos esa fría mañana del 28 de enero de 1986.
En la actualidad utilizamos la palabra héroe con mucha facilidad, pero si alguien se merece ese calificativo, ésa es la tripulación del Challenger. Junto con los otros once astronautas y cosmonautas que han fallecido desde el comienzo de la era espacial, ellos dieron su vida por ampliar las fronteras de nuestra especie, por demostrar que el cielo no es límite y, en definitiva, por hacer de este mundo un lugar un poco mejor.
Por todo ello, un cuarto de siglo después los seguimos recordando como se merecen: con admiración, cariño, respeto y agradecimiento.
Memoria eterna.
Per aspera ad astra. Semper exploro.
La tripulación del Challenger de la cubierta superior, en el simulador (NASA).
Christa McAuliffe celebra su selección como «Teacher in space» (NASA).
Desesperación en Houston ante la magnitud de la tragedia (NASA).
Los restos del Challenger son rescatados del fondo del océano (NASA).
Los restos del Challenger están guardados en el antiguo silo de misiles 31B de Cabo Cañaveral (NASA).
Christa McAuliffe se entrena en un T-38 (NASA). El cielo no es la última frontera.
Reportaje sobre la tragedia del Challenger donde podemos ver el ingreso de la tripulación en la nave y las causas del accidente:
Sirva este vídeo como homenaje a la tripulación del Challenger:
Hola a todos.
«máquina más compleja jamás creada»?
Daniel, esta frase siempre la escucho enlosdocumentales
de canales hechos en USA, su significado tiene que ver con el desconocimiento del programa Energìa-Buran, cierto.
🙂
Desconhecimento,presunção,auto-promoção. Talvez a Psicoloogia social nos possa responder. Diz o ditado que o maior cego é aquele que não quer enchergar. Jamais reconheceram publicamente a importância que teve a URSS na vitória sobre o nazismo, só para citar um exemplo. Querem convencer a todos, talvez mais a si mesmos, que são os melhores, são os pioneiro, em tudo.
Treinta y cuatro fotos: Challenger disaster: remembered.
Bonito homenaje.
Sin duda es gracias a su valor y dedicación que seguimos avanzando.
Mis respetos y recuerdo para ellos.
Edgar, comparar el Shuttle con el Buran, es una tonteria, porque nunca llegó a tener vuelos tripulados ni mucho menos ninguna misión útil, prácticamente no sabemos si era una nave funcional y segura. Cuando el Shuttle, ha sido (pese a todos sus problemas) la bestia de carga de la Nasa durante más de 30 años.
Daniel, un bonito post para rememorar a esta tripulación, es bueno recordar lo valientes que son todos los que se aventuran al espacio.
Привет Данйэл!
Nunca he creido en supersticiones pero debo reconocer que me mosqueé cuando en este año de 1986 pasó por la órbita de la Tierra el cometa Halley (según algunos la llegada de cometas es un mal augurio y anuncia catástrofes) y ese mismo año sucedió lo del Challenger, propiedad de una de las potencias mundiales del momento y lo de Chernobil, la otra potencia. ¿casualidad? ¿será que en el fondo no soy tan racional como yo creo?
Saludos de la E.O.I.I. de Guanarteme.
Eso es confundir Astronomía con Astrología, religión con ciencia, es una mezcla muy dificil de amalgamar y a veces de explicar, pero para evitar rompecocos es mejor pensar que fueron casualidades.
Jorge Díaz
Hay que decir que cuando se produjo esta tragedia, las misiones del transbordador resultaban casi rutinarias, tanto que los medios de comunicación apenas les dedicaban espacio en los informativos (parece que es un fenómeno que se repite cíclicamente, recordad el momento de la película Apollo 13, cuando Marilyn Lovell comprueba con decepción que ninguna cadena de TV iba a pasar la transmisión en directo desde el módulo de mando «Odissey»; parece que se decía que un viaje a la Luna ya era tan emocionante como una excursión a Pitsburg -o como ir de Madrid a Guadalajara para entendernos-). Tengamos en cuenta que el lanzamiento solo era transmitido por la CNN, por ser una cadena de noticias de información continua (y, supongo, la cadena oficial c-span). Las referencias en la prensa, si no me equivoco, se limitaban a escuetos partes que daban cuenta de los aplazamientos del lanzamiento de la STS-51L.
El caso es que el suceso trajo la exploración del espacio de nuevo a la primera línea de la actualidad. Algunos años atrás creo que ya se había alertado de que una misión del Columbia podía haber resultado en una catástrofe similar a la del Challenger; seguramente el riesgo inherente a deficiencias técnicas ha sido siempre elevado en el STS.
Yo puedo recordar perfectamente cómo viví el suceso, cuando tenía 14 años por aquel entonces. Ese 28 de enero era festivo, ya que en la enseñanza media (nuestro BUP y COU) se celebra el día de Santo Tomás de Aquino. Veía la programación vespertina en la TVE-1 (no había otra mas que TVE-2)cuando hacia las 5 y algo de la tarde se interrumpió la programación con un «avance informativo», donde Paco Lobatón daba cuenta, con rostro algo apesadumbrado, que: «el Challenger ha explotado». Se dio algún detalle adicional y se ofrecieron las tan repetidas imágenes del estallido en pleno vuelo.
Además de la tragedia humana, el programa espacial sufrió un serio varapalo, ya que no había ningún otro vehículo lanzador disponible en los Estados Unidos, al menos para lanzamientos civiles. La investigación planetaria y la astronomía fueron especialmente perjudicadas, puesto que el accidente y la paralización de los vuelos de la lanzadera retrasaron 4 años el lanzamiento de la Galileo y del telescopio Hubble (mientras permanecía guardado en un hangar y con el espejo primario defectuoso).
Aquí ya se puso de manifiesto lo erróneo de centrar toda la fuerza de lanzamiento del programa espacial norteamericano en el transbordador.
Gracias por el homenaje al Challenger, siempre que llegan estas fechas me acuerdo muchísimo de la tripulación de este shuttle, así como del Columbia y del Apolo.
Recuerdo aquel día, yo tenía 8 años y sólo había visto el shuttle por los libros. Cuando ví lo que sucedió fué tan impactante que me eché a llorar…
Fué una tragedia, pero gracias a estas cosas el hombre a aprendido a bajarse del burro en materia de exploración espacial.
Si, recuerdo esos momentos como ahora Miguel, tambien recuerdo en el preciso momento de la explosiòn del Challenger, imagen que no se me ha borrado de la mente, porque esa misma imagen la tengo del 11 de Septiembre, en el momento exacto en que sucedìa el hecho, y es que el ser humano para alcanzar los grandes exitos, los grandes pasos de avances que lo conduzcan a la cima del èxito y el bienestar tienen que pagar un precio.
Valla pues un buen homenaje a esos grandes hombres y mujeres que ofrendaron sus vidas por la humanidad.
Miguel….. has explicado con tus palabras lo que muchos pensamos. Yo entonces tenía 12 años; y era ya un entusiasta de todo lo relacionado con la ciencia y la investigación espacial. En ese momento me di cuenta, que se acababan muchos sueños comunes a todos los que amamos la exploración del espacio.
@Miguel Rodriguez: La advertencia de los SRB no pasó una vez, sino DOS veces: STS 9 (Columbia) y post STS 51-C (STS 16 siguiendo la numeración de forma ordenada). Aún así, el ingeniero que dio la advertencia acerca de lo que pudo pasar con el Challenger fue ignorado con una frase: «Quitese el casco de ingeniero y pongase la corbata de administrador».
Hay algo curioso: como dice @Miguel Rodriguez, la prensa no ayuda a enganchar a la gente a la exploración espacial. «Tan rutinario como un viaje a Pittsburgh» (Para ponerla peor, más rutinario que un viaje a Nicoya GTE, desde San José). Solo ponen full cobertura cuando sale algo rematadamente mal, o, en caso de Costa Rica, despegaba Franklin Chang… Al menos a Franklin le dieron full cobertura 12/7 😛
Igual, hay que guardar un minuto de silencio…
Привет всём de nuevo. Cierto es que la tragedia del Challenger retrasó la Ciencia y la Astronomia pero ¿qué tragedia no la ha atrasado? ¿Nadie ha pensado como estaría la Ciencia y la tecnología si no hubieran ocurrido las tragedias del Soyuz 1 (muerte de Komarov), la del Soyuz 11 al desatracar de la Salyut 1, el accidente mortal del Apolo en Tierra (quemados los astronautas), las pifias en el lanzamiento del Soyuz 18-A (salvaron milagrosamente las vidas), las del Soyuz T-10A (igualmente) y el del Columbia en 2003?
Saludos desde 2º de ruso de la EOII de Guanarteme.
Xavi es evidente que su conclusión de que la comparación de Shuttle con el Buran es una «tontería» esta basada únicamente sobre algo meramente político(capitalismo vs. comunismo) o debido a la falta de conocimientos en el tema.
Cuando se hace una comparación es en base a las características, tecnologías, datos científicamente validos y reales que permiten realizar este proceso de forma lógica y correcta. De lo contrario es solo una especulación.
Shuttle es una nave espacial(transbordador) de uso y propósito múltiple al igual que Buran, se implemento antes y se convirtió en la «máquina más compleja jamás creada» hasta que debuto el conjunto: lanzadera Energía(durante los lanzamientos de prueba se utilizo el aparato experimental Polyus) y nave espacial Buran en su viaje inaugural.
El conjunto de Energía(básicamente un tanque de combustible con motores, cuatro cohetes Zenit y una aviónica mas avanzada) y Buran es la evolución lógica(que obviamente podía ser diferente) de lanzador con nave reutilizable(capaz de realizar el vuelo y misiones en forma totalmente automática sin tripulación).
Es evidente que el uso de un conjunto con soluciones tecnológicas avanzadas tanto en el lanzador como en la nave nos asegura niveles de seguridad superiores a la hora de efectuar un lanzamiento tripulado, los motores de Energía pueden ser apagados a tiempo evitando una tragedia.
Lamentablemente no llegamos a ver versiones mejoradas del Buran y tampoco un viaje tripulado, ya que el conjunto no sobrevivió hasta la nueva era en un hangar de Baikonur.
Es una mirada(tal vez un poco utópica) que no esta influenciada por las preferencias de uno mismo para favorecer a un lado u otro, simplemente las posibilidades que podría tener la ciencia y humanidad en el espacio, lamentablemente los seres humanos a menudo se comportan de forma poco seria.
(Los conflictos entre las mentes mas brillantes que fueron primeras en llevar nos al espacio como Sergéi Koroliov y Valentín Glushkó es un ejemplo de ello, siendo ambos de Ucrania(República Socialista Soviética de Ucrania en aquellos tiempos de la URSS)
Actualmente es poco probable que veamos Energía de nuevo, aunque los Zenit ucranianos siguen despegando tanto desde tierra(LandLunch) como del agua(SeaLunch) o como parte del Taurus II y posiblemente en el futuro como parte de Energía-M(aunque esta posibilidad es muy remota).
Con respecto a las bestias de carga las hay varias y mas rentables que Shuttle o Buran(estas dos naves fueron creadas con otros propósitos que actualmente no se justifican), muchas siguen y seguirán enviando tripulación y carga de forma exitosa y con menores riesgos a la ISS u otros proyectos futuros.
Saludos y guardemos un minuto de silencio por todos los héroes del espacio.
Per aspera ad astra. Semper exploro.
Ése es el ideal.
Ésa debería ser la motivación, expresada de la forma mas pura.
Quizás el mayor mal en el desarrollo de la tecnología espacial es que se perdió ese ideal en algún momento de la historia reciente.
Para aquellos siete héroes, mi mayor admiración:
Resquieat in Pacem.
Daniel, dices que los tripulantes murieron pocos minutos despues de la explosion. Es eso cierto? que horror!!! yo siempre pensé que la explosion del transbordador implicaba la muerte immediata de los 7 astronautas…
En todos caso me uno al homenaje y al recuerdo de todos los caidos por la ciencia.
Perdona que publique como anonimo pero, aunque sigo el bloc, nunca habia comentado (todos sabeis mucho…)y no sabia como hacerlo de otro modo.
Eduard
Fue un autentico contratiempo(«setback» que dicen los americanos) que dejó tocado el brillánte futuro del trasbordador. Después de este accidente quedo clara que el trasbordador sólo se podia usar para lanzamientos tripulados.
Cuando ocurrió el accidente del Columbia ya fue el golpe definitivo.
Han mantenido el Shutttle para servir a la ISS pero lo retiran antes de que ocurra otro accidente. Desde luego no se están arriesgando mucho últimamente y estan gastando muchísimo dinero en revisiones y arreglos.
Lo de astronauta es un oficio muy sacrificado y con riesgo cierto de muerte. Debe ser increíble ver la Tierra desde allí arriba pero yo mejor me conformo con las fotos que ellos sacan.
Todos se merecen nuestro agradecimiento y quienes más perdieron mucho más.
Ahora la nasa solo se dedica a recordar el pasado por que el futuro que tiene es mas negro que el carbón.
Que se dejen de tantos recuerdos y se dediquen de una vez a tener un plan coherente de exploracion tripulada.
Otra cuestion de la que no estoy de acuerdo es con unas declaraciones de Pedro Duque en la que decia que ellos no son heroes, solo personas normales haciendo un trabajo extraoridanario. Para mi ese comentario es algo que no comparto, deben ser y son heroes y si no fiajos como trataban a los astronautas de los sesenta y setenta de la nasa, como unos heroes. El problema ahora es que los tratan como si fueran oficinistas y eso le quita merito.
El problema hoy en dia es que el propio astronauta no tiene el espiritu de aquellos años y eso hace que no ilusione a la gente, bueno a la mayoria. Hoy aburren con las misiones que hacen y lo que deberian hacer es embarcarse en misiones de exploracion y ensanchar la presencia en el espacio como se hacia antes, mientras eso no suceda la gente perdera mas el interes por ellos y el programa espacial.
saludos jorge m.g.
p.d. TODO MI ADMIRACION A ESOS HEROES QUE SE EMBARCAN EN UNA NAVE, SEAN DE DONDE SEAN. SIEMPRE SOÑE CON SER UNO DE ELLOS Y CADA VEZ QUE VUELAN EN UNA MISION VA UNA PARTE DE MI SER.
Sin la intención de ofender con esta pregunta y el mayor respeto; ¿Hallaron los cuerpos o no se supo mas de ellos?
Saludos