En las últimas semanas hemos podido leer de forma recurrente una noticia sobre un viaje tripulado al planeta rojo que consistiría sólo en el trayecto de ida (aquí o aquí, por poner unos enlaces). Es decir, los primeros astronautas marcianos no podrían volver a la Tierra y dedicarían el resto de sus vidas a iniciar la colonización del planeta rojo. De este modo, se reduciría significativamente el coste y la complejidad de la misión. La noticia recorrió la red de modo casi viral y ha suscitado todo tipo de discusiones y debates sobre la supuesta moralidad, o falta de ella, de la propuesta.
Sin embargo, seamos claros: la NASA no tiene en estos momentos ningún plan oficial para poner un hombre en Marte. Lo más parecido a un proyecto de viaje tripulado al planeta rojo era el Programa Constellation, recientemente cancelado. Aunque el objetivo de este programa era la Luna, las tecnologías y sistemas desarrollados para su consecución podrían ser usadas en un eventual programa marciano, especialmente el cohete gigante Ares V. El último estudio -que no programa oficial- de misión tripulada que ha realizado la NASA es el Human Exploration of Mars Design Reference Architecture 5.0 (DRA 5.0) de 2009, donde obviamente no se menciona ningún viaje «suicida». Así que, ¿de dónde ha salido esta noticia? Rastreando durante unos segundos en las profundidades de Google y Bing -esto último sí que es un trabajo sucio-, creo que he identificado la fuente: se trata del artículo To boldly go: a one-way human mission to Mars, escrito por Dirk Schulze-Makuch y Paul Davies (sí, ese Paul Davies), aparecido en el último número de The Journal of Cosmology.
No me interesa tanto la viabilidad o seriedad de la noticia en sí misma como su repercusión mediática. Está claro que, hoy por hoy, realizar una misión solamente de ida a Marte es políticamente inaceptable. Ese no es el problema. Por si fuera poco, el concepto no es nada nuevo: ya se han sugerido varias ideas similares a lo largo de los últimos años. Lo que me pregunto es, ¿cuánta gente conoce la propuesta DRA 5.0 de la NASA? ¿O el Marte Directo de Robert Zubrin? Poca, muy poca. Pero mucho me temo que el artículo de Schultze-Makuch y Davies será recordado por un número de personas significativamente mayor. Una vez más, el problema es que los medios se hacen eco de noticias espaciales oficialmente irrelevantes. No es que el artículo no sea sugerente e interesante, que lo es. Simplemente, no tiene relación alguna con los proyectos actuales para viajar a Marte y no es una noticia novedosa. El enrevesado y complejo mecanismo mediático actual que catapulta ciertas noticias científicas a la omnipresencia en la red mientras margina a otras mucho más relevantes ejerce en mí una gran fascinación. Esperemos que esta historia sirva al menos para que la gente se preocupe un poco más por la exploración del Sistema Solar.
Sí, han visto bien: ¡un módulo lunar en Marte! Fuck yeah! Parece sacado de Capricornio Uno (fuente).
Enhorabuena Daniel.
A conseguido unos interesantes comentarios de tus seguidores, mi granito de arena.
Creo que seria mas caro enviar toda la infraestructura:(salida de la tierra,viaje con tanta masa, aterrizaje de las estancias preparadas para mucho tiempo,vieres, en fin todo.
Que usar métodos actuales o mejor motores nucleares. Para un viaje ida y vuelta de poco tiempo.
No es por ser tramatico, pero si comparamos las expediciones de la NASA con los conflictos que tuvo USA en su historia reciente: podria decir que la LUNA fue como la guerra de Korea, donde lograron rescatar a Corea del Sur de su vecino del Norte, entonces Marte seria como la guerra de Vietnam, un fracaso militar y politico estrepitoso. No crea que no tengo en cuanta la tenacidad norteamericana, pero USA esta muy lejos de su epoca dorada de la decadas 50 y 60. Y el publico norteamericano tiende a cambiar rapido de opinion, por ejemplo con Obama, ahora creen que es culpable de la crisis, cuando este se origino con Bush. En fin, si apuntan a Marte como objetivo vanal como la Luna, la NASA no tendra mucho futuro.
Disculpeme si no me exprese en el anterior comentario, cuando dije vanal me referia a misiones de mandar seres humanos a Marte solo por la fantasia de ver un hombre en Marte, por pura propaganda politica para sus gobiernos, ningun beneficio economico y humano. Y no creo en los sacrificios humanos ni en los martirios en nombre de la ciencia, que proponene algunos marcianos o de mente marciana carentes de escrupulos, que son capaces de matar a su madre y a sus hijos con tal de colonizar el planeta rojo, con la misma herencia genetica colonizaron la sudafrica del Apartheid o la colonizacion del viejo oeste norteamericano a base de explusar y exterminar a los naturales del pais. En fin, si Colon no hubiera vuelvo de las indias occidentales, la expedicion se hubiera considerado por perdida.
Poco puedo aportar a tan interesante discusión. Con comentaristas como ustedes, el nivel de este blog ha subido varios órdenes de magnitud.
@Walter: Constellation se canceló por problemas económicos y la idea final no era enviar a Marte unos astronautas por unas horas. Es obvio que nadie quiere una misión para poner una bandera y nada más.
@Último Anónimo: Estoy de acuerdo contigo, pero no conozco a nadie de esos que nombras, con mente marciana, que mate a su madre, a su abuela y al perro para ir a Marte. Aunque supongo que los habrá.
Saludos.
Buenas tardes: nadie ha hecho ningun comentario sobre Marte Rojo de Kim Stanley Robinson , me parece un libro bastante serio sobre el viaje a Marte aunque sea ciencia ficción y sería un buen punto de partida para un foro de estas caracteristicas.
Un saludo
ulián Bel
A mi me gustó bastante Marte Rojo. Pero reconozco que los otros dos libros, Marte Verde y Marte Azul los tengo ahí en órbita de aparcamiento desde hace años y todavía no me he decidido a leerlos.
Se como evitar daños por la presión atmosferica EN marte.
yo me ofrezcoo