En las últimas semanas hemos podido leer de forma recurrente una noticia sobre un viaje tripulado al planeta rojo que consistiría sólo en el trayecto de ida (aquí o aquí, por poner unos enlaces). Es decir, los primeros astronautas marcianos no podrían volver a la Tierra y dedicarían el resto de sus vidas a iniciar la colonización del planeta rojo. De este modo, se reduciría significativamente el coste y la complejidad de la misión. La noticia recorrió la red de modo casi viral y ha suscitado todo tipo de discusiones y debates sobre la supuesta moralidad, o falta de ella, de la propuesta.
Sin embargo, seamos claros: la NASA no tiene en estos momentos ningún plan oficial para poner un hombre en Marte. Lo más parecido a un proyecto de viaje tripulado al planeta rojo era el Programa Constellation, recientemente cancelado. Aunque el objetivo de este programa era la Luna, las tecnologías y sistemas desarrollados para su consecución podrían ser usadas en un eventual programa marciano, especialmente el cohete gigante Ares V. El último estudio -que no programa oficial- de misión tripulada que ha realizado la NASA es el Human Exploration of Mars Design Reference Architecture 5.0 (DRA 5.0) de 2009, donde obviamente no se menciona ningún viaje «suicida». Así que, ¿de dónde ha salido esta noticia? Rastreando durante unos segundos en las profundidades de Google y Bing -esto último sí que es un trabajo sucio-, creo que he identificado la fuente: se trata del artículo To boldly go: a one-way human mission to Mars, escrito por Dirk Schulze-Makuch y Paul Davies (sí, ese Paul Davies), aparecido en el último número de The Journal of Cosmology.
No me interesa tanto la viabilidad o seriedad de la noticia en sí misma como su repercusión mediática. Está claro que, hoy por hoy, realizar una misión solamente de ida a Marte es políticamente inaceptable. Ese no es el problema. Por si fuera poco, el concepto no es nada nuevo: ya se han sugerido varias ideas similares a lo largo de los últimos años. Lo que me pregunto es, ¿cuánta gente conoce la propuesta DRA 5.0 de la NASA? ¿O el Marte Directo de Robert Zubrin? Poca, muy poca. Pero mucho me temo que el artículo de Schultze-Makuch y Davies será recordado por un número de personas significativamente mayor. Una vez más, el problema es que los medios se hacen eco de noticias espaciales oficialmente irrelevantes. No es que el artículo no sea sugerente e interesante, que lo es. Simplemente, no tiene relación alguna con los proyectos actuales para viajar a Marte y no es una noticia novedosa. El enrevesado y complejo mecanismo mediático actual que catapulta ciertas noticias científicas a la omnipresencia en la red mientras margina a otras mucho más relevantes ejerce en mí una gran fascinación. Esperemos que esta historia sirva al menos para que la gente se preocupe un poco más por la exploración del Sistema Solar.
Sí, han visto bien: ¡un módulo lunar en Marte! Fuck yeah! Parece sacado de Capricornio Uno (fuente).
Yo no diría que sacrificarían sus vidas. Las continuarían en Marte.
Bueno, sí, tienes razón. Lo de «sacrificarse» era exagerado. Lo voy a cambiar para evitar confusiones. Saludos.
bueno, pero si vamos a ser exquisitos, técnicamente morirían en la expedición, así que SÍ sacrificarían sus vidas…
Juan, desde BS AS (si, con ganas de romper xD)
Yo diría que se acortarían sus vidas. Primero porque habría que asegurar los suministros, cosa no trivial y además supongo que la baja gravedad tampoco les haría un gran favor.
@Juan: sí, es verdad, por eso puse lo de «sacrificarse», pero, como dice octopus, puede parecer que mueren por culpa de la misión.
Saludos.
Eso no es vivir… Eso es pasar lo que te queda de vida encerrado una lata de sardinas en el quinto pino.
Saludos!
Estamos acostumbrados a explorar en nuestro planeta, pero cuando salimos de él, debemos aceptar las leyes de la física y cambiar nuestros conceptos de viajes y colonización que tan bien nos ha ido para América, Oceanía y Africa y siempre desde un punto de vista europeo. La Luna puede ser un buen intento de colonización al «estilo humano», pero cuando se trata del Sistema Sola, y por supuesto de todas estas «supertierras» de las que habla Daniel, pues, como no consigamos descubrir tecnologías que rompan el puñetero límite de la velocidad de la luz, pues la exploración espacial debe comenzar primero por cambiar nuestras mentes y hábitos sociales. Para mí, por ejemplo, la mejor ciencia ficción no es la típica «space opera», sino aquella que plantea los típicos problemas filosóficos de «quienes somos» y «a donde coj… vamos». Blade Runner, 2001 o el relato de Aldiss «los superjuguetes duran todo el verano» son una buena muestra de ello.
Yo me ofrezco si necesitan voluntarios.
No creo que se pueda tomar ese viaje como de no retorno, mas bien se arriesgan a morir antes de conseguirlo (exactamente la misma situación a la que se suele encontrar un alpinista en la cima del mundo), si esos primeros habitantes prosperan les seguirán mas misiones tripuladas. Si no es en la segunda o la tercera, en algún momento se enviaría una nave de retorno y esos pioneros tendrían la posibilidad de volver a su planeta natal. Otra cosa es que realmente alguien quiera volver … Lo importante no es ya llegar y volver, sino llegar y quedarse …
Ojala lo llegaran a realizar.. en un mundo libre se tendría que poder escoger en quien se presenta voluntario o no para tal mision…
Hola Daniel,
Con respecto a la misión. Inaceptable políticamente y muy, muy dudosa desde el punto de vista moral. Aúnque pudieran autoabasteecerse de agua y alimento, el resto de la vida en Marte sería una tortura de la que no se podrían arrepentir y volver. Es una condena a muerte, y el suicidio no está permitido en ningún país del mundo.
Lo que más me interesa de tu entrada es la parte final, qué llega a la sociedad y por qué, y quién decide que así sea. La realidad es que estamos en manos (mediáticamente hablando) de personas con muy escasa formación científica, cero interés didáctico y de divulgación y con muchas ganas de noticia… ¡vaya cóctel!, así nos va.
Es una pena.
Saludos,
Rocket
Cuando yo era un chaval y el APOLO-11 alunizó, se fijaba la llegada a Marte en la década de los 80
(1982 a 1986 ), ya veis, jóvenes aficionados lo que hay .. solo vuelos orbitales a menos de 500 Km de altura…a Marte iremos con propulsiòn mixta química e ionica y antes de 2040 ni hablar del peluquin…
El artículo era, en efecto, bastante sensacionalista y apartado de los proyectos que actualmente se estudian. Pero no se planteaba la misión como un sacrificio o una sentencia de muerte, de hecho la idea era crear una colonia y que los descendientes de los primeros colonos creasen una sociedad marciana, igual que pasó durante la conquista de América. Esa era más bien la idea del artículo, que no la de la misión por sí misma o sus detalles técnicos. Más bien se exponía el cambio de filosofía que supone una misión así, de colonización a largo plazo, frente a las misiones actuales, que son extremadamente breves y en las que el astronauta apenas pasa unos días en su destino, y en seguida vuelve a casa.
Hola,
En mi opinión, es precisamente la discusión sobre la moralidad de esta propuesta, espoleada por los medios, la que ha producido tanta difusión en la noticia y no la noticia en sí. Es susceptible de ser criticada fácilmente por cualquiera, sin necesidad de tener ningún conocimiento técnico de la misión (que por cierto han pasado totalmente desapercibidos). Podemos encontrar muchas personas que tienen ideas contrapuestas. Unas pensarán que es totalmente moral y correcto plantear una misión así, otras pensarán que es una atrocidad. Es precisamente esto, en nuestra sociedad actual, lo que ha publicitado todo. Más aún, si podemos ponernos a la altura de unos científicos para contradecirlos (en asuntos de moralidad, claro, no de ciencia).
Un reflejo de esta sociedad es la televisión actual, punto de encuentro de personas ilustradas en décadas anteriores, y de vulgares ignorantes en la actualidad. Lo sé, no todos los canales de TV son iguales, pero muchos nos tienen acostumbrados a encarnizadas luchas verbales, descerebradas y sin ninguna trascendencia o interés real. Esta es la línea que tenemos marcada. Sólo tenéis que leer los comentarios que se han realizado en las webs respecto a la noticia, patéticos en su mayoría, en las que sólo 1 de cada 50 personas aporta algo que merece la pena ser leído. Y eso cuando pueden ser leídos, porque muchos están tan cargados de errores gramaticales y tan faltos expresión, que son realmente incomprensibles, dignos de avergonzar a sus autores.
Saludos.
Mejor esperar a que se desarrolle un poco mas la tecnología antes que hacer este tipo de ideas locas. En estos momentos si se hace en unas décadas mas o menos no hay una gran diferencia. Porque siempre se compara la exploración espacial con las exploraciones al nuevo mundo siendo esto algo completamente diferente en muchos aspectos?.
Hola soy Walter de Argentina. No conozco a quienes escribieron la nota «To boldly go: a one-way human mission to Mars», pero estoy algo cansado de leer artículos en internet escritos muchas veces por periodistas o similares donde opinan sobre un montón de temas sin estar realmente introducidos en el mundo de los mismos, no hablo solamente de astronomía. Soy lector ocasional de «sondasespaciales», pero desde el comienzo (año 2002) por lo que conozco la historia de la página, también leía mucho «astrored». Espero que Pedro León y Daniel Marín sigan en la línea de ser lo más racionales, criteriosos y coherentes posibles, por lo que gracias Daniel por esta nota aclaratoria. Solo quiero agregar a la nota según el poco conocimiento que he adquirido en mis años de leer algo sobre astronomía en la red y por sobre todo lo valioso de haber leído «Cosmos» y «Un punto azul pálido», del memorable Carl Sagan entiendo que lo costos de una misión se centran en llegar a Marte y no en volver, ya que el despegue desde el planeta rojo es casi irrelevante en comparación con atravesar nuestra atmósfera, debido a la debilidad de la atmósfera en aquel planeta. El gasto fuerte de combustible es a la ida y no a la vuelta. Además se me ocurren muchas ideas de cómo hacer más sencillo el viaje de vuelta, desde lo económico hasta lo conceptual. Una podría ser, por ejemplo, que el módulo estuviera diseñado y preparado para acoplar a la estación espacial internacional y que luego los astronautas hagan el ingreso a la atmósfera terrestre cuando vuelva algún transbordador, o sea de esta manera ni siquiera tendrían que diseñar el módulo pensando en el reingreso. Otra podría ser que dentro de las tareas planificadas para realizar en Marte por los astronautas esté el desarrollo del combustible para la vuelta con materia prima marciana, y como esta puede haber muchas soluciones más. Quiero decir con esto que llegado el caso, el sacrificio sería por alguna otra causa y no pasaría por lo económico.
Nada más, un saludo y recuerdo gratamente cuando Pedro hizo la junta de firmas para traducir al español más libros de Carl Sagan y las bromas de fin de año del día del inocente. La primera fue muy buena….
@Anónimo: No son ideas locas, aunque sí atrevidas. Casi todo el mundo está de acuerdo en que es la economía, y no la tecnología, la que actualmente impide un programa de viajes tripulados a Marte.
Por último, siempre se compara la exploración espacial con la exploración del nuevo mundo, y en general con la exploración de nuevas tierras, porque los impedimentos y desafíos, y en ocasiones hasta los costes, sea cual sea la época, son similares.
Saludos.
@Walter. Creo que una esta estación espacial en un punto de Lagrange podría ser un nexo de unión entre la Tierra y Marte ya que la nave que se use para el viaje puede atracar en ella y ser revisada y recargada de combustible antes de lanzarla a un nuevo viaje.
Que yo sepa (en mi reducida experiencia teórica) el frenado de una nave en nuestra atmósfera puede llegar a ser mas peligroso y costoso (hablando de combustible) que una reentrada directa. Muchas veces oigo sobre las aceleraciones para llegar antes a un destino, pero un punto que suele dejarse bastante oculto son las maniobras de aproximación en las cuales la velocidad es un handicap.
Gracias por contestar muchachos, yo por el contrario Juan Antonio, creo que no es un problema de costes la decisión de no hacer viajes tripulados a Marte, sino por el contrario la decisión sin sentido de enviar a personas para que estén unas horas allí realizando tareas que bien pueden resolver unos robots, poniendo en alto riesgo la vida de los mismos. Si tiene un costo más elevado enviar allí a las personas que a los robots, pero a lo largo de la historia a habido proyectos de costes muy elevados y se han llevado a cabo, no creo que el no pase por el costo de un proyecto. Ahora si se quieren enviar personas allí cíclicamente para el desarrollo de una base permanente ahí si estamos hablando de un mega proyecto faraónico.
De todas maneras a lo que apuntaba es que del costo total de un viaje a Marte lo realmente significativo no es justamente el traer a las personas de regreso, para decir que tienen que hacer el sacrificio de quedarse allí porque sale muy caro traerlos nuevamente.
Walter
Vamos a ver, según he leido en algún artículo, la misión no consiste en mandar a x personas con viveres y ala, cuando se acabén, adiós.
Primero se mandarían viveres y materiales, después irían las personas y después periodicamente se les seguirían mandando víveres y más materiales para ir construyendo una base. Así continuamentes durante la vida de dicha tripulación, que según parece estimaban en una vida útil de 10 a 20 años. Pero la cosa no acababa ahí. Antes de morir ya habría llegado el relevo. Hay que tener en cuenta que al hacerse mayores también van perdiendo facultades. Por cierto, al ser un poco más reducida la gravedad le vendría de perlas a una persona de avanzada edad.
Habría que ver como escogían a la tripulación para que sepan que no van a tener alzehimer, cancer o algo parecido, porque es de suponer que estos casos los tendrían previstos.
La idea final es colonizar, no mandar a un par de mataos hasta que se les acabe el pan y el agua, y la verdad, la veo perfectamente posible.
¿Alguien se apunta?
Lo de la moralidad, bueno, todos los días se presentan personas para probar cazas y naves experimetales y algunos mueren, y nadie se rasga las vestiduras.