Ayer el presidente Obama dio un esperado discurso en el Kennedy Space Center para explicar cuál será el rumbo de la NASA en los próximos veinte años. Aunque la prensa se ha hecho eco de posibles misiones a Marte en unas décadas, la realidad es que el «nuevo» plan no contiene novedades significativas con respecto al que conocimos el pasado febrero. Resumiendo, toda una decepción para los que creemos en la exploración tripulada del espacio. No obstante, para entender mejor las palabras de Obama quizás convenga recapitular un poco.
En 2004 y a raíz del accidente del Columbia, el Presidente George Bush propuso la nueva Visión para la Exploración Espacial (VSE). La VSE desembocaría en el Proyecto Constellation (CxP) cuyo objetivo principal era el retorno a la Luna. El CxP preveía a corto plazo la sustitución del transbordador por una cápsula convencional (Orión) lanzada mediante un cohete derivado de tecnologías del shuttle (Ares I). Posteriormente se desarrollaría un lanzador pesado (Ares V) y un módulo lunar (Altair) que permitirían llevar a cabo los viajes lunares. Se trataba de un plan sólido y con un objetivo definido, pero que adolecía de un grave defecto, y es que el presupuesto de la NASA era claramente insuficiente para hacerlo realidad. Se podría construir el Ares I y la Orión a bajo coste en un primer momento, pero dejando el grueso del pastel presupuestario -el desarrollo del Ares V y Altair- a posteriores administraciones, lo que se podía considerar una clara invitación a su cancelación por el siguiente gobierno de turno, como de hecho ha sido el caso. Nada más ser elegido Obama, era evidente que el Programa Constellation no podía seguir adelante. No sólo era que la construcción del Ares V y el Altair estuviese por encima de las capacidades de la NASA, sino que en seis años la agencia estadounidense se había mostrado incapaz de diseñar un cohete mediano como el Ares I. La propia Orión -a priori el elemento más sencillo de construir- había sufrido múltiples retrasos y sobrecostes. Para vislumbrar posibles soluciones a este embrollo se creó la Comisión Augustine, cuyo objetivo era estudiar qué podía hacer realmente la NASA con el presupuesto disponible. El informe final de la Comisión apareció el octubre pasado y resultó devastador: la NASA no podría viajar a la Luna o a Marte en el futuro próximo con el actual presupuesto. Punto y pelota. Se acabó el juego. Sin embargo, había una opción en el informe lo suficientemente abierta para poder llevarse a cabo con ligeros incrementos en el presupuesto de la NASA. Esta opción era la 5A ó 5B del informe, más conocida como Camino Flexible. Este esquema renunciaba a la superficie lunar o marciana, pero abogaba por misiones fuera de la órbita baja a partir de 2020 hacia los Puntos de Lagrange, asteroides cercanos o las lunas de Marte. Todo apuntaba a que Obama se decantaría por una variante del Camino Flexible.
Pero llegó febrero y con él los presupuestos de la NASA. La sorpresa fue mayúscula: no sólo no aparecía el Camino Flexible por ningún lado, sino que además se cancelaba la nave Orión. Nada de lanzadores pesados para realizar misiones fuera de la órbita baja y, por lo tanto, adiós a los cohetes Ares, la Luna y Marte. A cambio, la iniciativa privada sería la encargada de desarrollar las naves y lanzadores para alcanzar la ISS hasta 2020 con la generosa ayuda del estado. Mientras tanto, los astronautas norteamericanos deberían viajar en Soyuz rusas. Más allá de 2020 se presentaba un horizonte incierto para la NASA. Más que un plan, estábamos ante una verdadera debacle del programa tripulado estadounidense, aunque la fe ciega en el sector privado ha generado un aluvión de alabanzas a este modelo. Pero no todo el mundo estaba contento. Los miles de empleados de la NASA que se quedarían en la calle suponían todo un desafío político en plena crisis mundial, por lo que pronto el Congreso empezó a presionar para cambiar el rumbo trazado por Obama -sin mucho éxito, todo sea dicho-.
Y aquí llegamos al discurso del presidente ayer en Florida. ¿Ha cambiado algo? Pues, como dijimos al principio, básicamente nada. Pero analicemos los puntos principales de la declaración:
– Adiós a la Luna: Obama ha sido el primer presidente que ha dejado claro que no habrá viajes tripulados a la Luna -al menos a su superficie- en el futuro. «Ya hemos estado allí», dijo en el discurso de ayer.
– Orión Zombi: la única sorpresa ha sido la resurrección de la cápsula Orión como vehículo de emergencia para la ISS. Efectivamente, esta Orión Lite sería lanzada sin tripulación y permanecería varios meses acoplada a la estación espacial internacional. El objetivo de este movimiento es triple. Por un lado, se intenta calmar así al Congreso y se dota a la NASA de un vehículo, que aunque no sea tripulado, podría modificarse para ser lanzado con personas en «poco» tiempo llegado el caso, manteniendo unos cuantos puestos de trabajo en la agencia espacial. Por otro lado, aunque no se elimina la dependencia de Rusia, la «Orión Zombi» permitirá reducir las exigencias de las futuras naves tripuladas privadas, al no hacer falta que permanezcan acopladas a la ISS durante seis meses. Por último, desarrollar una Orión Zombi costará más o menos lo mismo que indemnizar a Lockheed-Martin por la cancelación de los contratos del CxP, así que mejor usar el dinero para algo útil. Por supuesto, esta nave podría convertirse en el germen de una nave tripulada que pueda viajar más allá de LEO si el clima político lo permite o si la iniciativa privada fracasa a la hora de desarrollar un vehículo orbital tripulado.
– Finalizar el diseño de un lanzador pesado en 2015: el lanzador pesado (HLV) es la clave de cualquier programa serio y es la «prueba de fuego» que nos permite diferenciar planes reales de fantasías huecas de cara a la galería. Sin un cohete con capacidad en LEO para 50-75 toneladas como mínimo, no hay misiones tripuladas fuera de la órbita terrestre que valgan -exceptuando excursiones a los puntos de Lagrange y, con suerte, a la órbita lunar-. Y la realidad es que el «plan» de Obama no hace alusión alguna a un HLV, ni siquiera al Ares V Lite recomendado por la Comisión Augustine o a un lanzador basado en el shuttle (SDHLV). Pero como no mencionar a un HLV sería reconocer explícitamente que estamos hablando de un plan hueco, la administración nos dice que se va a financiar el diseño -que no construcción ni desarrollo- de un HLV genérico. El diseño de este cohete deberá estar listo en 2015, es decir, durante la siguiente administración. Si Obama no es reelegido y la crisis económica no remite claramente, que nadie se extrañe si este cohete de papel es cancelado dentro de unos años como lo fue el Ares V. Por supuesto, estos planes de HLV no son más que otra excusa para conservar más puestos de trabajo en la NASA y mantener el Congreso a raya.
– Misión a un asteroide en 2025: la bomba de la noche. Cuando Obama mencionó este punto, todo fueron aplausos. El Camino Flexible había vuelto. Pero hagamos de abogado del diablo por un momento. ¿Con qué naves se va a realizar esta misión? No creo que las naves privadas puedan viajar fuera de LEO sin una ingente inversión económica, y la Orión Zombi también debería ser modificada para una misión de este tipo. Pero, por encima de todo, sin un HLV una misión a un asteroide se vuelve extremadamente compleja. ¿Habrá disponible un HLV para 2025? Puede que sí, puede que no.
– Misiones a Marte a partir de 2030: más aplausos, pero, cuidado, se trata de misiones a la órbita de Marte, no a su superficie. Al igual que en el punto anterior, sin un HLV no se podrá llevar a cabo una misión a Marte, por muy orbital que ésta sea. Bajo este esquema, no veremos una misión tripulada a la superficie de Marte en nuestra vida.
Desgraciadamente, no se mencionó ningún proyecto sólido de colaboración internacional -algo que muchos esperaban- ni tampoco misiones no tripuladas ambiciosas -recogida de muestras marcianas, telescopios espaciales, etc.-, proyectos que hubiesen mitigado la sensación de estar ante el principio del desmantelamiento del programa espacial tripulado norteamericano.
En definitiva, el nuevo esquema -me niego a denominarlo «plan»- de la NASA es mejor que lo que ya conocíamos -difícilmente podría ser peor-, pero que nadie se llame a engaño: los planes para misiones fuera de la órbita baja requieren naves reales y cohetes reales, vehículos que no aparecen por ningún lado en esta nueva propuesta, más allá de vagas promesas de futuro. Obama ha logrado endulzar la amarga píldora de los presupuestos del pasado febrero con la remota posibilidad de viajar fuera de la Tierra dentro de quince años. Pero claro, 2025 queda muy lejos.
«No, you can’t» (spaceflightnow.com)
PS: el debate sobre el futuro de la NASA está empañado -especialmente en los EEUU, pero también aquí- por las opiniones encontradas ante la figura de Obama. No es mi intención entrar a analizar la política estadounidense en este blog, ni tengo nada en contra de Obama, más allá de su, hasta el momento nefasta, política espacial.
El problema de los americanos con la exploración espacial esta en su desmesurado gasto militar. Se lleva tanto dinero que no queda para la ciencia. Por ello, la NASA deberia, si es que quiere hacer algo interesante, contar con los militares…si ya se, esto escuece, pero mejor «escocerse» que quedarse parado. El turismo espacial podria mitigar algo la falta de iniciativa publica, ya lo veremos. Quizas también haga falta incentivar a la empresa privada para que explore el espacio, p. ej: tu me llevas al espacio (mis astronautas en tus naves, gratis claro) y durante 50 años explotas las riquezas y/o materiales o subastas etc, lo que puedas. (Si habria que cambiar o modificar algun tratado internacional, pero se ha hecho siempre que ha convenido). Bueno estas son mis reflexiones…
El problema con los militares es que éstos no quieren saber nada de misiones tripuladas. La mala experiencia del shuttle aún está muy caliente.
La iniciativa privada puede estar bien para misiones a LEO (esperemos), pero, en mi opinión, el inconveniente de la participación privada es el que apuntas: más allá de LEO no hay «riquezas» que puedan ser explotadas a medio plazo. Lo de mineros en plan cowboy extrayendo minerales y He3 en asteroides y la Luna es, hoy por hoy, ciencia ficción. Quizás en el siglo XXII (o en 2080, no sé) esto pueda ser factible, pero no en la actualidad. Y sin una fuente de riquezas objetiva, no creo que las empresas privadas puedan sacarnos de LEO, más allá de ofrecer sus servicios a los gobiernos.
Un saludo.
Contar con los militares fue lo que se hizo con la lanzadera y fue lo que provocó que nunca consiguiese los objetivos originales y haya tenido que ser reemplazada finalmente por sus altos costes…
Daniel, me parece un poco demasiado funesto el tono de la entrada, hombre, yo creo que esto de momento tiene buena pinta. A mí me dio la impresión de que el camino escogido era el camino flexible «pero con Ares no, sino con mejores cohetes». Si mi intuición no me falla, parece que para ir a Marte esté pensando en utilizar directamente sistemas como el VASIMR y no cohetes químicos (de ahí la insistencia en el desarrollo de tecnologías). Como dije, la única pega que le veo es el no retorno a la Luna en la mención. Pero si nos fijamos en el camino flexible, esto no era posible en ese plan antes que el sobrevuelo marciano, al no haber tecnología de aterrizaje.
Saludos.
Lo de los americanos es cagada tras cagada. Se ve clarísimamente que van sin rumbo, sin ambición y sin presupuestos. Un día que si cancelamos el programa, otro que bueno, que vamos a mantener una versión reducida de la cápsula para que parezca que no tiramos el dinero, otro que si empresas privadas…
Cada día que pasa, Rusia gana más distancia en su ya evidente ventaja. Incluso con el lento desarrollo de sus futuros proyectos, por lo menos los tiene claros. Si la fecha para el DISEÑO del lanzador pesado americano es 2015, ¿en qué estado se encontrarán ya los rusos para entonces?
@DarkSapiens: Esperemos que el uso de VASIMIR se implante en los planes de futuro, pero te recuerdo que para llegar a Marte no solo hace falta un cohete pesado, y un vehículo habitable. Pensad qu si se esta montado así por estas tecnologías «simples». Me dan escalofríos pensar cuanto se puede atrasar la generación de reactores nucleares, porque VASIMIR (a la escala a la que estamos hablando) va ligado a estos lo que pasa es que no se quiere decir muy alto.
La que se esta liando por unos «simples» cohetes… pensad cuando haya que enviar plantas nucleares ahí arriba.
@DarkSapiens: ya sabes que soy pesimista con la NASA, lo siento 😉 El problema es, ¿cuáles son esos mejores cohetes? El Ares V Lite, DIRECT o el SDHLV son/eran propuestas sólidas y efectivas. Hablar de «mejores cohetes» sin concretar ni especificar es como apelar a la magia o a los sistemas de propulsión Warp 😉 Hablar es gratis. Sin HLV no hay Camino Flexible, y, como ya hemos dicho por aquí, un HLV requiere de 10 años de desarrollo para estar listo, no basta con decir «ahora quiero uno» y ya está. Si de verdad Obama quisiera construir un HLV se financiaría un Ares V Lite, DIRECT o el SDHLV, no se hablaría de proyectos vagos y genéricos. Pero claro, financiar estos lanzadores requiere gastar dinero AHORA. De esta otra forma se pasa la pelota a la futura administración, que seguramente lo cancelará llegado el momento de construirlo y lo sustituirá por otro proyecto «super-mega-cool», que eventualmente también será cancelado.
En cuanto al VASIMR, fantástico, pero, ¿con qué se lanzarán a LEO los módulos de la nave y los reactores nucleares o paneles solares del VASIMR?¿En qué nave volverán a la Tierra los astronautas? Necesitamos naves REALES, no presentaciones de Power Point.
Eso sí, ojalá me equivoque y podamos ver en 2030 una misión a Fobos. No contemplaremos un aterrizaje tripulado en Marte, pero al menos -con suerte- tendremos un premio de consolación.
@Monsieur: la paradoja es que a Rusia le falta dinero. Con una fracción del presupuesto de la NASA podrían desarrollar la PPTS, el Angará y el Rus-M. No sé si irían a algún lado (para eso hace falta aún más dinero), pero tendrían vehículos de verdad.
Un saludo.
Lo que no comprendo bien y estuve siguiendo su discurso aunque mi ingles es malo, como podia ser que aplaudieran al presidente que les ha llevado a ese camino y que encima sigue empeñado en vendernos castillos en el aire.
Otra cosa que no logro comprender y son muchas las incognitas que tengo es la de desarrollar dos naves espaciales, la de la famosa spacex y la orion lite o como quieran llamarla, no seria mejor invertir el dinero en un diseño final decente y unico.
Yo sinceramente no encuentro expliciones a los aplausos de la gente de la nasa o es que han traido gente de fuera y las han sentado ahi como en los mitines de los politicos españoles y asi queda todo muy bien.
Otro punto que me alucina es lo del viajar a un asteroide y a marte, pero por dios si para ir a la luna les esta costando muchisimo.
Tambien me ha decepcionado la no colaboracion con europa en el desarrollo de proyectos tripulados, en fin estaria todo el dia despotricando del obama. Yo creo que tiene los años contados en la casa blanca y por supuesto espero la batalla en el congreso y senado para resucitar el conteslacion, aunque se que soy muy ingenuo, pero salvo que hayan comprado a los congresistas y senadores que creo que no obama lo va a tener muy crudo en ese aspecto.
Me despido deseando progreso a las potencias nacientes china y india a pesar esta del fallo de ayer, pero si no se intenta no se avanza.
saludos jorge.
@Daniel: Yo creo que lo que podría pasar es la elección de uno de esos tres para el HLV, pero falta tomar la decisión de cuál. Pero Obama tenía que hablar YA, así que no puede posicionarse respecto de ninguno. A lo mejor en unos meses nos llevamos la sorpresa de una concreción en este punto, quién sabe.
Para el VASIMR, obviamente, se necesita el HLV para subir los componentes a órbita de todas formas. Tal vez hasta que no se sepa más de los requerimientos de este motor de magnetoplasma no se pueden decidir sobre cómo de potente tiene que ser el HLV, pero yo lo que no quiero ver es un cohete diseñado específicamente con una única meta en mente y que no sea versátil. Creo que esto es lo que estaba ocurriendo con los Ares…
También fíjate que no ha dicho «vuelo a Marte en 2030», sino que ha usado el truco de «en los 2030s», que da de margen hasta 2039… 😉 Pero a la vez hay que pensar en que los avances médicos para aumentar la longevidad están también avanzando mucho, así que puede que sí se vea en vuestra vida (no me matéis por decir esto, jajaja)
@Anónimo: llegar a un asteroide o a la órbita de Marte es muchísimo más fácil que aterrizar en la Luna. No se requiere ningún módulo de alunizaje, se puede dejar la nave «aparcada» al lado del cuerpo que se visita. La profundidad del pozo gravitatorio es clave en los requerimientos de estas misiones 🙂
Saludos!
@DarkSapiens: no hacía falta que especificase en concreto qué tipo de HLV quería. Tanto el DIRECT, como el SDHLV y el Ares V Lite emplean en mayor o menor medida tecnologías derivadas del shuttle. Bastaba con que confirmase que el nuevo HLV utilizará tecnologías de la lanzadera. Hay muchos puestos de trabajo en juego y esta tecnología, una vez desaparecido el transbordador, no puede traerse de vuelta de la noche a la mañana. No es cuestión de que en 2015 digan algo así como «¿saben?, resulta que DIRECT era el mejor diseño, pero la cadena de producción de SRB’s y ET’s ya está cerrada y reabrirla nos saldría un ojo de la cara. Mejor nos olvidamos. Lástima».
La NASA tiene miles de informes del CxP (ESAS, Augustine, etc.) sobre las bondades de cada versión de HLV (además de los informes de la industria privada), así que si no han querido elegir un diseño concreto es porque no les ha dado la gana, así de simple.
Los diseños de HLV basados en el shuttle son lo suficientemente versátiles para lanzar desde 50 t hasta 150 t en LEO, según las necesidades y la inversión, así que este no es el problema. Un futuro cohete mágico no va a ser más versátil, y por supuesto, no más barato que las opciones actuales.
Lo de la misión a Marte, sí, tienes razón, por eso puse » a partir de 2030″, pero vamos, que podría haber puesto «a partir de 2050» o 2200. Para el caso, es lo mismo 😉
Saludetes.
Cito: «Resumiendo, toda una decepción para los que creemos en la exploración tripulada del espacio.»
1) Está claro que se van a perder muchos puestos de trabajo, pero si una parte de los recursos que hasta ahora van a la exploración tripulada pueden redirigirse hacia la exploración automática podría haber un mayor número de misiones y de más calidad (tipo Mars Laboratory), porque al fin y al cabo puede que no veamos a estadounidenses andando un fin de semana por Marte pero tal vez podríamos ver complejos robots trabajando durante años.
2) Como EEUU quiere ahora sanidad universal, tal vez debemos esperar a los Chinos, a ver si la primera banderita en Marte va a ser de color rojo… (y que nosotros tengamos edad para verlo).
3) ¿Porqué la ISS parece un trabajo de ingeniería conjunta tan bestial y no puede hacerse lo mismo con un HLV?
Hay que poner los pies en el suelo y aceptar que para nuestra generación no habrá un Apolo, sin embargo, si que podemos esperar avances en ciencia gracias a la exploración con sondas.
Saludos.
En este discurso se admite que la inversion en nuevas tecnologias era una cortina de humo. Si el nuevo HLV se va a diseñar dentro de tan solo 5 años, ¿quien se puede creer que en ese periodo habra avances tan impresionantes en la tecnica que dejaran completamente obsoletos a conceptos como el Ares V o los SDHLV´s?
Este «plan» de obama es la nada misma, ni vale la pena analizarlo, pasara al olvido con el fin de su gestion. Habrá que esperar que el proximo presidente se convenza de una verdad evidente: la unica manera de hacer algo grandioso en el espacio es con colaboracion internacional al estilo de la ISS.
Anonimo anterior: «Yo sinceramente no encuentro expliciones a los aplausos de la gente». Justamente, Florida Today decia que la asistencia a la conferencia no fue libre sino que se selecciono quien entraba a la sala y quien no.
Lo que estamos viendo tambien es que al final, el Shuttle fue una cagada. Una nave preciosa, pero que ha partido el desarrollo «natural» de la astronautica norteamericana. Los americanos se encuentran con una tecnologia que no pueden reutilizar facilmente y desde luego no sin invertir un potosi, y parte del otro. La idea del lanzador reutilizable parecia buena cuando se lanzo. Sin embargo se ha visto que ha terminado siendo mas una opcion «estetica» que util. No abarato los costes de los vuelos espaciales y muere sin sucesor. De hecho, vemos que su sucesor bien podria haber sido un Saturno VI sin problemas y ahora no estariamos hablando de esto. Asi que ahora tenemos a los Chinos, Rusos e Indios por delante de la NASA en cuanto al envio de humanos al espacio.
Por otra parte, USA se encuentra en un momento delicado. Han votado a un presidente para que cambie las cosas, pero los cambios no tienen por que ser cien por cien buenos. Si necesitan dinero para su sanidad, pero no para la NASA… pues ya sabeis quien pierde. De hecho, es lo mas logico. Lo ilogico es tener a cuatrocientos millones de pobres de solemnidad y embarcarse en dos o tres proyectos espaciales mas faraonicos que utilitarios.
Creo que alguien a pulsado el botón «reset» a la NASA… Presupuestos desorbitados, insufrible burocracia y si me lo permiten, falta de prácticos y verdaderos objetivos (¿Cuantas veces durante su planificación se cambiaron las «motivaciones» para crear la ISS?)
Por favor, que a los militares que los dejen fuera… Así les ha ido con sus transbordadores…
La politica espacial norteamericana va en caida libre desde la epoca de kennedy, tirando de historia, todos los programas son apaños para justificar la cancelacion del anterior ( incluido en ello el STS Shuttle ) el apaño sobre apaño a terminado finalmente en esto, el empantanamiento final, La administracion obama admite que la NASA no puede diseñar nada a pesar del ingente presupuesto que maneja, respecto a las demas agencias del mundo que hacen sus cosillas. La unica salida es la reconstruccion total, no entra en cabeza humana que con mas de 15.000 millones de dolares al año, no se pueda construir una miserable navecita.. y como lo hacen los chinos?, y SpaceX??
Cuesta leer alguna de las opiniones en las que se compara el programa tripulado de EEUU con la inexistencia prácticamente. Recordemos que aún vuelan en sus naves y que el periodo sin nave propia no será superior a cinco años.
Cuando se intenta hacer sangre con EEUU y su presupuesto espacial, ¿se piensa en la superioridad abrumadora de sondas robóticas respecto al resto del planeta o simplemente se ignora este dato?
Saludos.
¿Por qué cuando se dice una realidad nos asustamos? Si la Nasa no funciona en astronáutica, se prueban otras alternativas y ya veremos que dificultades tienen que resolver en el proceso.
Cuando hay cambios en cualquier organización social al principio siempre resultan traumáticos, pero ese trauma es necesario para progresar, sin cambios solo existe el estancamiento.
Dejando a un lado la política, personalmente si pienso que este señor trabaja para que su país obtenga los mejores resultados en cualquier campo ¿por qué no le damos la oportunidad?.
Seamos positivos y muchos saludos.
Leyendo noticia y comentarios…
1) El discurso era lo esperable
2) Esto es DECADENCIA para NASA y USA, lo dije antes y lo confirmo ahora. Coincido con Monsieur le six, y no pienso esperar nada de Obama en ningún plano, lo de NASA es confirmación de cosas que veo en otras áreas ajenas a la espacial.
3) Vayamos considerando alterativas a NASA y USA para nuestros sueños e ilusiones. Pero EN ESPECIAL y POR SOBRE TODO
4) …es hora de REPLANTEAR nuestros sueños e ilusiones, porque capaz se basan en SUPUESTOS QUE YA NO SIRVEN.
5) A quienes se ilusionen con VASIMR: no pongan en boca de un político palabras que no dice. NADA ni NADIE asegura que las dirá alguna vez. Si estuviese pensado el uso del motor, se lo hubiese mencionado de verdad.
6) Para quien se pregunte cómo encarar al punto 4, una pista en el punto 3 del comentario de Pere.
Creo vamos a un barajar y dar de nuevo, pero no tenemos idea de qué tipo de cartas se usarán o cómo será el juego.
Las herramientas y recursos están por ahí y se seguirán desarrollando, el tema es quiénes las usarán, cómo y con qué fines.
Creemos que el siglo XXI está definido, todo indica que no. En nuestras cabezas están los campeones del siglo pasado, pero muestran que están viejos y para el retiro. Posiblemente quienes tomen la posta sorprenderán a muchos y no agraden a todos, el tema es que habrá que adaptarse a ellos.
Abrazos
Yo para nada soy tan pesimista. Creo que liberando presupuesto de LEO, tendran dinero para desarrollar una verdadera nave interplanetaria, para lo cual no sera necesario un nuevo lanzador pesado.. simplemente irla construyendo como la ISS con muchos lanzamientos de Atlas V o Falcon heavy, ya puestos.
Tedesco
Cuando en el 2011 dejen de volar los Transbordadores, y quede claro si se termina de construír/desarrollar la ISS, veremos si lo que planteas es posible.
Por mi parte, NO. Para construír una nave como planteas, no haría su astillero en LEO: si hay retrasos hay que pensar en mantener ahí arriba una masa creciente de peso muerto.
Y dejar una «nave en puerto» allá arriba implica un soporte que no parece haber hoy y menos mañana.
Conste que estamos hablando de algo que a mí también me gustaría ver.
Un apunte: mi crítica al plan de Obama es con respecto al programa tripulado, que fue el eje de su discurso, y no hacia el programa no tripulado, que ya sabemos que es el fuerte de la NASA.
Un saludo.