La agencia espacial rusa Roskosmos ha visto los cielos abiertos tras la decisión de ayer de desmantelar el programa tripulado de los EEUU ampliar la vida útil de la ISS hasta 2020. La decisión de la NASA de ir a la Luna supuso toda una revolución en el seno de la agencia rusa, concentrada en llevar a cabo misiones en órbita baja. La cooperación con los EEUU ha sido muy positiva para Roskosmos y promete serlo aún más len el futuro, ya que las Soyuz se convertirán en el único medio de acceso de las tripulaciones a la estación tras la retirada del shuttle este año. La iniciativa privada estadounidense será ahora la encargada de desarrollar y operar una hipotética nueva nave tripulada para que los EEUU puedan acceder a la ISS, pero nadie sabe cuándo estará operativa. Mientras, la NASA deberá pagar 50 millones de dólares por cada plaza a bordo de una Soyuz. Todo un negocio.
El Programa Constellation suponía una amenaza para Roskosmos y sus planes para continuar operando la ISS en órbita baja de forma indefinida. De hecho, Rusia había elaborado un «plan B» llamado OPSEK para mantener una estación espacial tras la retirada de los EEUU de la ISS.
Pero ahora que la NASA ha anunciado su intención de mantener la ISS hasta 2020, como mínimo, surge la duda sobre si los módulos más antiguos de la estación podrán prolongar su vida útil sin problemas. En concreto, el primer módulo –Zaryá (FGB)– fue lanzado ya hace doce años, en 1998. Aunque fue construido por Khrúnichev, es propiedad de la NASA. Por eso, Alekséi Krásnov -jefe del programa tripulado de Roskosmos- ha anunciado que Boeing, contratista principal del segmento norteamericano de la ISS, ha iniciado conversaciones con la empresa GKNPTs Khrúnichev para prolongar la vida de Zaryá hasta 2028. Según Krásnov, el Zaryá podría funcionar durante treinta años sin mayor problemas. Más vale que sean cincuenta.
Integración del Zaryá con su cofia en 1998 (Roskosmos/Khrunichev).
50 millones por plaza en la Soyuz de momento, ahora que Rusia tiene el monopolio de acceso a la ISS seguro que lo suben un pelín… el mismo cuento que con el plutonio, vamos (y aplicando las mismitas leyes de mercado que inspiraron a Obama para poner toda la carne de los vuelos tripulados de EEUU en el asador privado, así que mucho derecho a quejarse no va a tener).
Estaba pensado que a ver como hacen lo de la ISS, esta cae a razon de (no me acuerdo), ya que ha 350km existe un rozamiento con la atmosfera, y el Shuttle la impulsaba de nuevo para arriba, porteriormente el ATV «Julio Verne» tambien, pero la Soyuz no puede. de hecho fue un problema cuando lo del Columbia y dejaron los transbordares en tierra, pero se soluciono con el ATV que estaba ya de camino
Más vale que pongan a currar en el VASMR antes de que caiga demasiado…
Tranquilo, Joseca: las Progress rusas elevan la órbita de la estación regularmente y, en casos excepcionales, (como hace unos días) se pueden usar los motores del módulo Zvezdá (que a su vez usa combustible trasvasado desde las Progress).
El shuttle es totalmente prescindible en este punto.
habia calculado que esto iba a pasar pero no me imagine ver una noticia asi tan rapido, por cierto la me quedo una pregunta en el tintero desde aquella entrada cosmonautica alternativa, donde se hablaba un poco del kliper, el kliper ya muerto esta, pero ¿que paso con el parom? ¿se reformulo de algun modo? ¿hay algun otro proyecto ruso para reemplazar a las progress? a mi me gustaba mucho la combinacion kliper/parom pero algo parecido para la ppts no estaria mal.
El Parom fue un as que se sacó de la manga RKK Energía para solventar el problema del exceso de masa del Klíper, que no tenía suficiente delta V para alcanzar la órbita de la ISS. Luego, la compañía de Lopota intentó ofertarlo en el mercado internacional, sin mucho éxito. Como proyecto, duerme el sueño de los justos hasta que pueda ser reflotado algún día, porque la idea no es nada mala. De hecho, encajaría perfectamente en el esquema de «fuel depots» tan de moda ahora entre la NASA.
Proyectos para sustituir a las Progress hay muchos, pero todos sufren el mismo problema: falta de financiación y de un lanzador adecuado más potente que el Soyuz (usar el Zenit o el Protón dispararía los costes de forma prohibitiva). Lo más cerca de un sustituto realista es un proyecto de Energía para introducir una Progress con cápsula, vamos una Soyuz TMA de carga. Pero en este caso se perdería mucha masa útil.
Saludos.
gracias por responder
entonces seria cuestion de esperar que esten listas la rus-m o angara, estos lanzadores serian perfectamente capaces ¿no? igual queda el tema del presupuesto, pero supongo que a rusia a la larga tener un sistema avanzado como ese le seria conveniente, por que si no lo hace va a terminar perdiendo terreno ante el atv, el htv y alguna empresa privada podria llegar a desarrollar alguno parecido, si bien spacex se decidio directamente a hacer la dragon para muchas otras seria mas logico hacer una nave de este tipo, que supongo seran mas simples y un fallo menos critico en tanto que no matarian personas, con el consiguiente costo politico en la imagen de la empresa.
por cierto si china planea operar estaciones, va a tener que hacer su propia nave de carga.
otra pregunta ¿el complejo industrial ruso es capaz de cumplir con toda la demanda de la iss y ademas desarrollar la ppts con sus lanzadores asociados?
Mucho me temo que Rusia, sin la presión de la orion va a ralentizar el desarollo de la nueva Rus. Al igual que la ISS, tendré que alargar el uso de mis edredones ;-(
Epoca de crisis…malas noticias.
Carlos Ruiz
loop2029: Hablando de dibujos de astronáutica alternativa, aquel dibujante ya puede empezar a postear los modelos del Orion, Altair, Ares V…
Me pregunto en qué basurero habrán dejado aquel cartel de «GO ARES I-X!» y el bonito juego de luces que lo acompañaban… No nos olvidemos, hace apenas un par de meses se nos presento en sociedad «el cohete del futuro»… Igual, nada supera en estupidez a los fuegos artificiales que tiró Bolden al hablar de la conquista del sistema solar interior, de viajes interplanetarios rutinarios, de una serie de «primeros» uno atras de otro…
@loop2029: pues no sé. Las Progress son mucho más baratas que un ATV, lo que permite una mayor frecuencia de vuelos, además de poder trasvasar combustible a los módulos rusos. No sé si ninguna empresa privada podrá competir con las Progress, que por ahora hacen su trabajo de forma perfecta.
«¿el complejo industrial ruso es capaz de cumplir con toda la demanda de la iss y ademas desarrollar la ppts con sus lanzadores asociados?»
Es capaz siempre y cuando la financiación esté a la altura, es decir, el presupuesto espacial deberá continuar creciendo en los próximos años.
El Ares I-X fue al Programa Constellation lo que el lanzamiento del Burán al programa Energía: un intento desesperado de demostrar su viabilidad antes de una cancelación inminente. Eso sí, el Ares I-X es una birria comparado con el Burán 🙂
@Carlos: me temo lo mismo ;-( Guardaremos los edredones…
Hola Daniel, saludos a todos. Estaba viendo la comparecencia de Bolden y el sector privado (Space X y compañía) esta tarde, y una periodista rusa le ha preguntado específicamente al final cuál iba a ser el papel de la industria rusa en la nueva fase que se abre tras la retirada del Shuttle. Él ha contestado algo así como «ayer hablé con Perminov y está entusiasmado» (a 50M$ el asiento no me extraña ;D ), pero no concretó nada sobre si, por ejemplo, Almaz-Excalibur podría optar a contratos para llevar astronautas a la ISS. ¿Tú que opinas Daniel? ¿Serán los contratos un «coto privado» de las empresas norteamericanas o habrá oportunidades para los demás (Energia, Khrúnichev, EADS…)?
Gracias y enhorabuena una vez más por este excelente blog 🙂
Carlos.-
Hola Carlos: cuando vi la entrevista pensé lo mismo 😉
Obviamente carezco de los contactos en la NASA o en Roskosmos para conocer los detalles que me preguntas, así que sólo te puedo dar una simple opinión personal al respecto 😉
Si nos atenemos a lo que ha perfilado Bolden, en teoría cualquier empresa privada de las mencionadas ayer podría hacer «outsourcing» y comprar naves Soyuz o VA-TKS para sus proyectos. Pero algo me dice que esto sería políticamente inaceptable (¡cancelamos la Orión y subvencionamos a los rusos!), así que me temo que será un coto privado de empresas norteamericanas, como podemos ver aquí:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1002/02ccdev/
Por supuesto, habrá que ver los detalles concretos de la subvención a las empresas para desarrollar naves tripuladas.
Un saludo!
algo parecido paso con el N1 ¿no? se hizo un lanzamiento (que si bien no fue perfecto, el fallo no estuvo en el cohete en si) y poco despues fue cancelado. que lastima el buran y el energia 🙁
seria bastante curioso que las empresas rusas ganen contratos, no creo que suceda, seria dificil de explicar politicamente que estan financiando la industria rusa o europea, si sucede, seria interesante cuantos proyectos podrian desenterrar/adaptar que con el presupuesto adecuado podriamos ver. yo creo que solo se van a dar contratos importantes a las empresas norteamericanas y algunos mas pequeños si estaran disponibles para el resto.
sabia que el atv ademas de se mas avanzado es mas caro, pero tambien transporta mas carga (mas del doble) pense que eso los acercaba un poco. aunque sabia que se esperaba un lanzamiento anual del atv mientras que son mas o menos cuatro de las progress, a esto hay que sumarle uno del htv. lo que quiero decir es que quizas la nasa entre tener que comprarle todos desde los asientos hasta las progress, decida comprar atv o htv. de los privados los unicos que tengo noticias son el cygnus y una version del dragon de carga, aunque esos todavia estan en los papeles solamente.
yo tambien me temia que las disminicion (por usar un eufemismo) de las ambiciones de la nasa tuviera un efecto en el resto de las agencias, pero mantengo la esperanza de que otros paises aprovechen la oportunidad para acercarse tecnologicamente y quizas anotarse alguna victoria geopolitica (china diciendo que es la potencia del futuro, india que no se quiere quedar muy atras, rusia diciendo que todavia esta, europa queriendo jugar un papel importante, si ya se que suena muy ingenuo y conveniente) y quizas rusia teniendo la oportunidad de quedar como lider indiscutido en el vuelo espacial tripulado. por cierto me parece muy interesante algunas de las version de la familia rus y hace poco vi un angara de 100t pero entiendo que eso esta bien lejos y en los papeles cualquiera hace un lanzador de mil toneladas.
hoy estoy con muchas preguntas pero ¿cuanto le cuesta a rusai cada soyuz? es decir ¿que tan rentable es para rusia mandar astronautas a la iss?
je recien veo tu ultimo mensaje pero escribimos algo un tanto parecido respecto al tema de las empresas extrajeras.
una ultima cosa estuve viendo en varios lados que habia posibilidades ciertas de que el presupuesto de obama no se apruebe o se apruebe con muchos cambios, parece que la cosa se le esta poniendo politicamente muy dificil a obama, aunque seria un poco ridiculo que despues de anunciar que cancelan todo vuelvan atras. obviamente el tema espacial es solo uno pequeño en todo el presupuesto pero habia varios de texas, florida y otros estados que lo querian cambiar.
Me pregunto como recordará la historia el momento en que los EEUU, «vencedores de la carrera espacial», se supediten de esta forma a una potencia históricamente «enemiga», lo digo porque aunque a día de hoy haya colaboración entre agencias el gran publico norteamericano sigue con el conservadurismo del telón de acero, y que se supone son inferiores tecnológicamente.
Muchas vueltas da la vida, si señor …
@loop2029: el N1 fue quizás un ejemplo opuesto: el sistema no estaba aún preparado pero se lanzó por presiones políticas. El Energía/Burán, por el contrario, estaba listo pero los políticos no querían lanzarlo.
«¿cuanto le cuesta a rusia cada soyuz?»
buena pegunta. Nadie lo sabe con precisión. Una cosa es el coste y otra el precio. Las estimaciones varían de 7 a 40 millones de dólares.
@Alberto: totalmente de acuerdo 😉
No lo se seguro pero la construcción de la nave Soyuz y su lanzamiento al espacio me parece a mi que debe costar algo mas que 40 millones de dólares, pese a que en Rusia los costos sean menores y «casi» fabriquen las capsulas y cohetes Soyuz en serie.
Y una pregunta. ¿Los europeos y japoneses pagan tambien por viajar en la Soyuz, no? Pero pagan menos creo. Porque a 50 por barba 100 millones de dólares por cada Soyuz es un negocio redondo.
Que terrible, mi viejo murió diciéndome: tu si veras al hombre otra vez en la Luna y mas adelante en Marte…
Sin palabras.
Saludos a todos!!
Amo este Blog/Foro/Debate…
Leandro.
Espero que russia suba los precios a los americanos y que se fastidien si no les gusta. No me gustaria estar en el pellejo de un astronauta de la nasa ahora, por que creo que tengan muchas oportunidades de volar en las proximas decadas.
Yo lo que no comprendo es como pueden cancelar el desarrollo de la orión, espero que el proximo presidente americano recapacite y vuelva al desarrollo de un lanzador tripulado. SALUDOS JORGE.
@anónimo1: sí, la ESA y la JAXA también pagan, pero menos y bajo acuerdos distintos a los de la NASA. La NASA paga más porque sus astronautas están más tiempo en la ISS y, por lo tanto, «ocupan» plazas en la Soyuz como vehículo de emergencia. Pero, vamos, que sí es un negocio para Roskosmos.
Saludos.
Pero hoy en dia los europeos y japoneses estan el mismo tiempo que los americanos. Cuando estaban una semana pagaban por ir a la ISS, por subir la carga e incluso para que los cosmonautas rusos participasen en sus experimentos y pagaban menos que los turistas espaciales(20 millones de dólares). Pero hoy en día cada vez que suben se pasan sus seis meses en la ISS y tienen asientos en la Soyuz. Supongo que el contrato habrá cambiado.