Científicos a la NASA: “no queremos vuestro asteroide”

Parece mentira, pero a estas alturas mucha gente aún no sabe que la próxima gran misión tripulada de la NASA consiste en capturar un asteroide cercano y traerlo a las cercanías de la Luna. En 2024 o 2025 dos astronautas viajarían hasta allí en una nave Orión para recoger muestras del asteroide que posteriormente serían analizadas en la Tierra. Este plan es la respuesta de la NASA a la pregunta “¿qué hacemos con el cohete gigante SLS y la nave Orión?” Sin dinero para poner un hombre en la Luna o en Marte y sin dinero para crear un hábitat que permita una misión a un asteroide cercano (NEO), la NASA concibió esta misión bajo la sabia premisa ‘si Mahoma no va al asteroide, ejem, la montaña, la montaña irá a Mahoma’. Fantástico, ¿verdad? No tan rápido. La comunidad científica está de todo menos entusiasmada con la idea y amenaza con frustrar el grandioso plan de la NASA para la próxima década.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.00.05
La misión Asteroid Redirect Mission parece no gustar a muchos científicos (NASA).

La misión ARM (Asteroid Redirect Mission), que es como se denomina el tinglado, ha sido muy criticada recientemente por varios investigadores durante el último congreso del SBAG (Small Bodies Assessment Group), un grupo creado para discutir las mejores estrategias en el estudio de cuerpos menores del Sistema Solar que cuenta con el apoyo de la NASA. Para refrescar un poco la memoria conviene recordar en qué consiste la arquitectura de la misión, que ciertamente es tan simple como elegante. En junio de 2019 o 2020 una sonda automática despegaría mediante un cohete Atlas V o Delta IV Heavy rumbo a un asteroide cercano. Usando propulsión solar eléctrica con motores iónicos o de plasma -o sea, una etapa SEP-, la sonda alcanzaría el asteroide elegido, de no más de diez metros de diámetro, y lo atraparía con una bolsa inflable.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.15.46
La sonda ARM con la bolsa inflada a punto de capturar un asteroide pequeño (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.01.17
Esquema de la misión ARM (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.13.08
Sonda ARM (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.13.19
Opciones para los paneles solares de la sonda ARM: paneles circulares MegaFlex o ROSA (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.16.57
Pruebas en tierra del despliegue de la bolsa para capturar asteroides (a escala) (NASA).

La sonda regresaría para situarse en una órbita de halo en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna. Con la carga útil cerca de casa, una nave Orión con dos astronautas sería lanzada mediante un cohete SLS en la misión EM-3 o EM-4 (Exploration Mission) no antes de 2024 y se encontraría con la sonda. Tras acoplarse con ella, la tripulación llevaría a cabo dos paseos espaciales de cuatro horas cada uno para abrir la bolsa y recoger varios kilogramos de muestras antes de volver a casa. La NASA ya ha efectuado varias simulaciones bajo el agua para comprobar la viabilidad de estas actividades extravehiculares (EVAs).

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.48.17
Los astronautas de la Orión retirando las muestras del asteroide capturado (NASA).

Durante las EVAs la tripulación usaría un traje MACES derivado del usado en el transbordador espacial, pero con mochilas de soporte vital PLSS del traje EMU actualmente empleado en la ISS (para las fases de despegue y aterrizaje se usaría el MACES como traje de presión intrevehicular). Las imágenes de los astronautas recogiendo pedazos de asteroide en el espacio profundo con la Luna al fondo prometen ser espectaculares.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 19.54.30
Traje MACES usado en la misión. En configuración IV para el lanzamiento y reentrada (izquierda) y en modo EVA para recuperar las muestras (NASA).

Al menos ese era el plan inicial concebido hace un año y del que ya hablamos por aquí en detalle. Durante este tiempo se han producido pocos cambios significativos en la misión. El principal escollo al que se enfrenta la NASA tiene que ver con la falta de asteroides cercanos conocidos que posean la órbita y el tamaño adecuados para que sean traídos a la Tierra en 2025 como muy tarde. Y es que por ahora la NASA sólo ha encontrado tres asteroides que cumplan estos requisitos: 2009 BD, 2011 MD y 2013 EC20. Todos ellos son asteroides tipo S (los menos interesantes para la comunidad científica) y con masas que van desde las 4 hasta las 600 toneladas.

Ante la escasez acuciante de objetivos, el centro Langley de la NASA ha decidido estudiar otra opción (denominada lógicamente ‘Opción B’). En vez de capturar un asteroide entero, ¿por qué no traer una roca de gran tamaño? La idea es atractiva, ya que muchos asteroides son en realidad una acumulación de rocas y polvo. En este caso el mecanismo de captura consistiría en unos brazos retráctiles en vez de una bolsa, pero por lo demás la misión sería idéntica.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.41.14
La misión Opción B recogería una roca de un asteroide en vez del asteroide entero (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.40.59
Sonda ARM de la Opción B con brazos plegables para capturar rocas (NASA).

Desgraciadamente tampoco hay una enorme cantidad de asteroides conocidos que puedan tener grandes rocas en su superficie y que se adapten a los requisitos de la misión. Una vez más, sólo hay tres: Itokawa, Bennu y 2008 EV5. Itokawa ya fue visitado por la sonda japonesa Hayabusa, pero por eso mismo sabemos que existen grandes rocas en su superficie listas para ser recolectadas. Lo malo es que es un asteroide de tipo S. Bennu será visitado por la sonda OSIRIS-Rex, que además traerá muestras del mismo a la Tierra. Y, obviamente, no tiene mucho sentido lanzar dos misiones de retorno de muestras al mismo asteroide. Nos queda 2008 EV5, que es un asteroide de tipo C como Bennu, pero también se trata de toda una auténtica incógnita (los asteroides de tipo C preservan más claves de la formación del Sistema Solar que los otros tipos, de ahí su interés científico).

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 20.09.59
Asteroides conocidos a fecha de hoy (confirmados) que podrían ser capturados o con rocas de gran tamaño que pudieran ser recogidas por la misión ARM (NASA).

Otra posibilidad, opción C, es enviar la sonda a Fobos o a Deimos para capturar alguna roca de la superficie. De este modo la misión ARM se convertiría en una especie de Fobos-Grunt a lo bestia, aunque no está claro que sirviese para allanar el camino del hombre hacia Marte. Una variante de esta Opción C, más ambiciosa, sería una misión tripulada a la órbita del planeta rojo para recoger muestras de una luna marciana. Pero esto ya son palabras mayores.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 21.50.22
Sonda ARM para Fobos (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 19.53.57
Misión tripulada para recoger muestras de Fobos (NASA).

Pero, ¿cuánto costaría todo esto? Sólo la sonda robótica para capturar un asteroide saldría por 1250 millones de dólares. El precio de la misión tripulada sería mucho mayor, aunque nadie se atreve a decir cuánto. Los científicos piensan que se podría construir una misión de retorno de muestras puramente automática a un precio mucho menor. Además creen que la ciencia es una excusa para llevar a cabo una misión que es vista por muchos como una simple excusa para justificar la existencia del SLS y la nave Orión. El riesgo de una posible cancelación tras la salida de Obama de la Casa Blanca tampoco ayuda a ganarse la confianza de los investigadores. La comunidad científica estaría dispuesta a apoyar la misión ARM siempre y cuando no se tratase de un esfuerzo puntual, es decir, si en el futuro se llevasen a cabo más proyectos similares.

2572b
Resumen irónico de la misión ARM vista por John Binzel (The Space Review).

Si la misión ARM no sale adelante, la NASA tendría ante sí un problema realmente gordo. ¿Para qué serviría entonces el SLS? Repetir misiones a la órbita lunar en plan Apolo 8 no es muy atractivo. Una opción es resucitar la estación Gateway de espacio profundo situada en las cercanías de la Luna. De hecho, se ha propuesto como alternativa la fusión de la misión ARM con esta estación espacial. De este modo Gateway podría convertirse en una especie de parada cósmica para sondas con muestras de varios cuerpos celestes.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 21.17.36
Estación Gateway fusionada con la misión ARM (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 21.16.23
Estación Gateway formada por dos módulos rusos de RKK Energía, una nave Orión y una Progress (Lockheed-Martin).

Si Gateway tampoco cuela quedan pocas alternativas. Una sería utilizar la Orión para recoger muestras de la superficie lunar -preferentemente de la cara oculta- previamente adquiridas por la sonda MoonRise. La tripulación de la Orión operaría la sonda mediante telepresencia y luego capturaría las muestras a través de un módulo especial en la parte frontal de la cápsula.

Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 21.41.25
Sonda de recogida de muestras lunares MoonRise (NASA).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 21.41.41
Nave Orión con el módulo OSCAR para recoger muestras lunares (o poner en órbita minisatélites) (Lockheed-Martin).

Por supuesto, la NASA tiene ante sí otras opciones, como por ejemplo aumentar -aún más- el presupuesto del SLS y la Orión para desarrollar las tecnologías que permitan una misión directa a un asteroide o a la órbita de Marte. Pero, al menos por el momento, esto es simple ciencia ficción.

Referencias:

89 Comentarios

Participa Suscríbete

ElfinoElfino

Te voy a explicar la misión que puede haber en el fondo de todo esto.

Se captura el asteroide, a ser posible metálico. Se pone en una órbita segura.

Se plantean cara a la opinión pública ¿Y ahora que hacemos con él?

Alguien tiene la maravillosa idea.

Le ponen un escudo térmico inflable (el mal llamado platillo volante) y unos cohetes para dirigirlo. Lo hacen aterrizar en una zona desértica de forma controlable. Por ejemplo el desierto de Atacama.

Cogen muestras y dicen “Pues ya que estamos, lo podemos fundir que tiene un montón de elementos raros”. Como Atacama está infestada de zonas de tratamiento, ya está. Ha nacido la minería de asteroides.

(Concentrar mineral y mucho menos tratarlo y fundirlo en el espacio a día de hoy es utópico e irrealizable).

TxemaryTxemary

Ya… pero es que para hacer todo eso que dices… hace falta fundir y dejar en el espacio o desperdiciar mucho, muchísimo más metal del que recuperarías y metales te todo tipo, cobre y oro a porrillo para la elctrónica, aleaciones complejas etc etc. Además como mucho mucho mucho, este sistema puede traer un asteroide de 600t. Vale bien… teniendo en cuenta que no se ha conseguido hacer reentrar nada que pese más de 100t (y era el transbordador con sus alas y forma especiales y sus placas cerámicas para la reentrada), el tamaño del escudo inflable debería ser… no se, ¿como la ISS? y eso solo para frenarlo, no para hacerlo aterrizar y además lo de que la órbita se pueda ajustar para llevarlo a atacama es casi seguro que requiriese un cambio de plano, para lo cual no se el combustible que necesitarías pero, sería una cantidad absurdamente grande.

Y si además tenemos en cuenta que los asteroides metálicos no están ni de lejos al alcance de una misión de este tipo (ya lo has leido, si apenas pueden acceder a 6 asteroides), por donde están situados los que se conocen…

Pues me parece que la minería espacial en atacama… no se va a dar.

Emilio MolinaEmilio Molina

Tengo una alternativa más interesante: atrapan el pedrusco y lo ponen en órbita sobre la Casa Blanca. Y les dicen que, o suben el presupuesto de investigación para la NASA o se lo lanzan en toda la testa. [Risa maquiavélica sentado en un sofá mientras acaricio a un gato en mi regazo].

En fin, coincido con el comentario de más abajo en que esto parece lo de “a quien tiene un martillo, todo le parecen clavos”.

TojeiroTojeiro

La idea de la minería espacial es generar materias primas para usarlas en el espacio. Pocos elementos, tales como el helio3 , pueden justificar traerlos aquí a la Tierra desde el espacio. E incluso en este caso siempre será un producto refinado el que saldrá rentable traer.

Interesante seria traer este tipo de asteroides a puntos de Lagrange y realizar pruebas de minería e ISRU con ellos, a pequeña escala, para refinar técnicas. En una siguiente etapa enviaríamos una misión a un asteroide cercano de tamaño considerable y realizaríamos in situ el refinado.

Por ello creo que la estación Gateway es la mejor opción, con ella ampliaríamos la vida útil de la estación (la ISS necesita constantes reajustes de órbita, con lo que cuesta eso en combustible y todo lo que gasta termina quemado en la atmósfera, y todo modulo que se envía también termina hecho chatarra), puede servir como plataforma de operaciones de misiones automáticas en la Luna así como punto de encuentro entre misiones mas allá del sistema Tierra-Luna (misiones a Marte, a NEOs o misiones retorno de muestras)

Ingalls.Ingalls.

No se si es para reír o llorar. Muchas veces se ha criticado aquí a la ESA y su política espacial (o como lo queráis llamar). Yo creo que la ESA ya hace bastante tiempo que se ha decantado por una exploración científica del espacio, del sistema solar. Sus dos últimos hitos (muy importantes y cabecera de todas las ediciones, blogs, noticieros …. y cualquier mass-media o cosa que se me quede en el tintero), Gaia y Rosetta, dan buena cuenta de su acertada política. Pero no son estos los únicos. Planck, Herschel, XMM Newton, Cassini, etc…… todos ellos han contribuído con más que notable éxito a la posición mundialmente reconocida con que la ESA es identificada hoy en día. . Es hora de reconocérselo aunque no nos guste que el ATV termine sus andanzas sin un futuro cierto o del todo incierto. Sin embargo, al otro lado del atlántico, nos encontramos con una NASA perdida y sin rumbo, sin su avioncito reutilizable, sin naves tripuladas y rabiando de envidia (no se si sana o de otra índole). Si esto me lo cuentan hace 10 años no me lo hubiera creído. Y menos, que China parece tener las ideas claras al igual que europa, ambas en contraposición a EEUU. Cada uno de estos dos bloques (China, europa) está eligiendo, o mejor dicho, ha elegido su posición en el espacio y qué es lo que pretenden hacer. Del otro lado tenemos a la superpotencia vencedora de la guerra fría perdida y sin rumbo. Y lo peor, buscando operaciones de marketing para competir contra los otros dos bloques y abonándose a una ya cotidiana y cotinua presentación en powerpoint de misiones imposibles. Si hasta Rusia parece tener las ideas más claras que ellos. ¡Por Dios, qué desastre!.

AntonioAntonio

No estoy de acuerdo. Las misiones no tripuladas de la NASA tienen perfecto sentido, son importantes, tienen un objetivo claro y han dado grandes resultados. Es el programa tripulado el que va sin rumbo y no produce nada de interés. Tres cuartos de lo mismo se puede decir del programa tripulado de la ESA, aunque por lo menos es más barato.

IngallsIngalls

A la ESA no se le puede criticar no tener programa tripulado. Nunca mostró interés por abarcarlo todo y ya hace mucho tiempo que se marcó un rumbo del que no se ha movido ni un ápice. Si es reprochable lo de la NASA que siempre lo abarcó todo y pretende seguir en ello a base de grandes operaciones de marketing seguidas de recortes y anulaciones. Yo creo que la ESA no defrauda cosa que no se puede decir de la NASA.

Daniel Marín

Ingalls: la ESA SÍ tiene un programa tripulado. Lo que no tiene es nave tripulada propia. Cada año la ESA se gasta millones de euros en el programa tripulado (ISS, Columbus, ATV, Orión…).

IngallsIngalls

Pues mal expresado por mi parte. Totalmente de acuerdo.

IngallsIngalls

Aunque la ESA no dispone ni de nave tripulada, ni lugar de entrenamiento de tripulaciones, ni traje espacial propio, ni infraestructura para acogerlos cuando regresan…….. Y si tal es así, Canadá y Japón, entonces, también disponen de un programa tripulado. ¡Hala! y no escribo más que ya me he pasado cuatro pueblos.

Ingalls.Ingalls.

Aunque lo que más duele es que salga esta noticia de “atrapar un asteroide” justo después de la llegada de Rosetta a Chury. Por que a decir verdad, Rosseta lleva algo asi como medio año siendo portada desde que despertó de su largo letargo. Y tener un cohete y una nave tripulada sin objetivos concretos solo da para una noticia que no es ni será portada y que lanza un mensaje totalmente contrario al pretendido.

FernandoFernando

¿Porqué la NASA no usa estas misiones para obtener beneficios? , por ejemplo tratar de capturar un asteroide que contengan elementos que tengan salida en el mercado mundial. Creo recordar, no se a ciencia cierta si era verdad que Deep Space Industries estimó el beneficio de capturar el asteroide 2012 DA14 en unos 160.000 millones de dólares entre agua, oro y otros elementos con demanda.

Estimando una misión de estas características en unos pongamos 16.000 millones, el beneficio es brutal, y ayudaría a que tanto empresas privadas como las distintas agencias espaciales apostaran por la exploración espacial de una manera firme.

Puede que la tecnología no este preparada para este tipo de misiones, pero el ser humano siempre ha destacado por su persistencia y obstinación en conseguir sus objetivos, es inherente en nuestra condición. Nadie podía imaginar siquiera que el hombre pudiese pisar la luna en los años 60, era prácticamente descabellado, pero lo consiguieron.

TxemaryTxemary

Sí, lo consiguieron llegaron a la luna en los 60… pero nunca esperaron sacar beneficio de ello. La minería espacial solo tiene sentido económico para su uso en el espacio, mientras la tierra tenga atmósfera y no haya en los asteroides ningún metal u aleación mágico que no haya en la tierra o se pueda fabricar a menos coste, no, no será rentable la minería espacial. Si las naciones decidiesen invertir muchísimo más en el espacio, entonces sí, sacar de asteroides materias primas para naves, estaciones etc, sería más rentable pero de momento… ni de lejos, la estimación de 160.000 millones de dólares “beneficio” es irreal, porque no contempla el coste de desarrollo de los vectores de lanzamiento ni tienen planeado como “bajar” a la tierra esos materiales, así de duro, no saben como hacer la mitad de un trabajo que hoy por hoy es técnicamente inviable y hablan de 160000 millones de beneficio.

Fobos9Fobos9

No puedo creer que con un lanzador tan grande sigamos limitados con el delta V y no podamos siquiera llegar directamente a un mísero asteroide cercano… una duda que me surge: hace poco descubrieron un asteroide troyano de la Tierra, el 2010 TK7… ¿ resultaria más accesible llegar a él, ya sea con una sonda o con la ORION, teniendo en cuenta que tiene 300 metros y puede encontrarse a sólo 20 millones de kilometros?

AntonioAntonio

No es tan grande. El Saturno V podía poner 118 toneladas en LEO, el Energia 100 y el SLS 70.

Daniel Marín

Cuidado: el SLS se usaría solo para la nave Orión. La sonda ARM emplearía un EELV normal (Atlas V o Delta IV). En cuanto al SLS, 70 t es la capacidad de la versión Block 1. Para la misión ARM se usará la versión Block 1A con capacidad para 105 t. Más adelante se pondría en servicio la versión más potente, capaz de situar en órbita 130 t (si alguna vez es construida).

AntonioAntonio

Muy fina ironía, Garion XDDD

Gracias por la corrección, Daniel.

RaúlRaúl

El Éxito del programa Apolo se cimentó ante todo en una cosa clave en ingeniería: Tener claro qué se quería hacer. En la actualidad, la NASA está metida en un programa del que desconoce sus objetivos. Así, es difícil llegar a algún lado. Una pena.

EpaminondasEpaminondas

A mi manera de ver, sin quitar mérito a los ingenieros del programa Apolo, la clave de su éxito fue que se le asignó una partida presupuestaria que, según he leido, era equivalente al 5% del PIB de EE.UU., durante 10 años, o sea una cantidad de dinero “astronómica. Algo así es irrepetible y solo fue posible por el contexto de la Guerra Fría.

Saludos.

BasilioBasilio

Y no se podría retomar la propuesta de la Estación Lunar recogida incluso por Newt Gingrich (candidato presidencial republicano en 2013) en la cual se asentarían las bases para una potencial actividad minera, turística, científica y tecnológica en la luna. Yo pienso que todo esto pasa por la lamentable Administración Obama (en lo migratorio, salud, crisis internacional) que desde el principio ocasiono el descabezamiento de la Nasa mermando su Presupuesto (y originando en consecuencia la cancelación de varios programas comenzando por el de Transbordadores y de exploración científica ya previstos) , por lo que qué, sino fuera por la firmeza del Congreso Norteamericano de plantear alternativas a la perdida de liderazgo espacial en ciernes,…no tendríamos ni la partida presupuestaria para el SLS – Orión, y los joint ventures con la empresas privadas espaciales, para mantenerla a flote el programa espacial de la NASA. Yo creo que esto pasa por la tímida actual dirección política (preocupada en un único problema desde su inicio: la recuperación económica) por lo que me parece que será la próxima (2017) la que verdaderamente se ponga los pantalones y defina el rumbo a seguir en la conquista espacial, :….asentamientos definitivos en la Luna y el tantas veces postergado viaje a Marte, quien sea el que lidere estos objetivos tendrá la hegemonía espacial por los próximos 50 años.

Miguel Rodríguez

Desde luego, a mi nunca me ha parecido interesante la misión ARM. En el fondo es montar una complicada misión tripulada para hacer algo que puede hacer una sonda; la única diferencia es que podría recoger más masa de muestras. Y eso sin contar con la dificultad intrínseca de que la nave de captura tenga candidatos adecuados y que pueda llevar a cabo su propósito.

Daniel Marín

Me temo que ni eso. Los científicos afirman que con el presupuesto de ARM se puede traer una cantidad de muestras aún mayor en una misión totalmente automática.

metzmetz

Lo ideal sería resucitar la Gateway, pero si no tienen dinero ni para hacer modificar un modulo ISS y acoplarle una etapa SEP para una misión a un asteroide, no creo que tengan el dinero para construir, habitar y reabastecer la estación. (En serio, no creo que se gasten cohetes Protón para enviar las “Progress lunares” que salieron en un post anterior, de la misma manera que lanzan Progress a la ISS, costaría más abastecerla que construirla)
Además, si quieren resucitarla, como están las cosas con los rusos deberían olvidarse cualquier módulo NEM. Sólo componentes norteamericanos. Más difícil lo tiene la Gateway.
Sin embargo, la idea de unirla a la ARM sería perfecta, usándola como una precursora en minería de asteroides (algunos dicen que es utópico e irrealizable, pero por algún punto tenemos que partir) Tendría una justificación mínimamente económica (aunque altamente dudosa) de cara al electorado. Es esto, combinar la exploración robótica con la tripulada (que no es no ideal, pero es lo mejor que tenemos en estos tiempos) , abandonar lo tripulado como la ESA (lo que no es garantía que se favorezca a la ciencia), o seguir con la estupidez del ARM solo, y que lo cancelen en la siguiente administración.

VipondiuVipondiu

La irónica misión FARCE tiene a mi entender tanta lógica como ARM.
En el programa Apolo las cosas iban así:

Objetivo -> Soluciones de Ingeniería -> Contratos públicos a empresas

Hoy en día se ha invertido el orden:

Para crear contratos públicos a empresas se busca una solución técnica (SLS) y luego un objetivo a esa solución.

La NASA se ha convertido en un gigante que se come a sí mismo. Quien te ha visto y quien te ve….Es muy triste.

Desgraciadamente lo que pone en la última línea del texto de la misión FARCE sobre el recuadro rojo es bien cierto….

AntonioAntonio

Menos mal que a los científicos de fuera de la NASA aún les queda sentido común. O, quizás, que no tienen intereses económicos ni profesionales en desarrollar motores iónicos, el SLS o la Orión. Desde el principio estaba claro que la misión del asteroide sólo era una excusa para desarrollar esas tecnologías y darle un uso a aparatos que de otra forma no lo tendrían.

FerFer

¿El SLS? Pocas veces se puede hablar en pasado del futuro.
Supongo que la mejor opción si no aparece por ahí algún asteroide “aprovechable” sería ir a Phobos o Deimos. Siempre me ha intrigado mucho saber por qué NASA tiene que ir directamente a Marte, sin haber pasado antes por ahí… aunque sea con una sonda automática.
¿Os imagináis una especie de Webcam apuntando a Marte? (evidentemente, como opción secundaria, no vamos a ir a Phobos/Deimos sólo para eso…). Yo pagaría por usarla (la pasta que se sacarían los de la NASA cobrando 1 dólar al día). Un saludo.

AntonioAntonio

A mí lo que me intriga es por qué hay que ir antes por ahí. Es como si vas de luna de miel a Nueva York pero en vez de entrar en la ciudad sólo visitas la Estatua de la Libertad y te vuelves para casa.

FerFer

Antonio, tu punto de vista es igual de razonable que el mío. Al final quien toma las decisiones es la NASA (o los rusos, como en el caso de la Fobos Grunt http://danielmarin.naukas.com/2011/1...a-marciana/). O los chinos en breve…
Ya veo que la Fobos Grunt no te atraía demasiado. Pues a mí me parecía alucinante y espero que vuelvan al ataque. Un pequeño gran paso ¿recuerdas al Gran Neil?
Pero vaya, no pretendía más que aportar otra idea que además ya se ha planteado en este mismo foro en otras ocasiones.
Creo que visitar antes Fobos con una nave automática sería una demostración tecnológica de primer nivel, y de paso usaríamos a Fobos como un “entrenamiento” de cara al siguiente paso. Las posibles aplicaciones de la visita se las dejo a los expertos. Y además daríamos un uso al SLS y a la Orión (algo que no es poco). Y además está el tema de la Delta V…
No sé a qué viene mezclar churras (un viaje a Nueva York según tú) con merinas (ni más ni menos que un viaje a Marte).
Buen viaje a Nueva York. Yo me quedo en Fobos. Saludos.

AntonioAntonio

No veo qué tenga de razonable tu misión a Fobos.

El viaje a Nueva York es un símil perfectamente válido. Haces un viaje muy largo y cuando estás en la parte final, dejas de lado el objetivo más interesante, con mucha diferencia, para detenerte en uno bastante irrelevante y darte la vuelta sin visitar la atracción principal.

No estaba hablando de la Fobos Grunt sino de misiones tripuladas. La Fobos Grunt tiene sentido porque ya hay multitud de misiones no tripuladas que han estudiado Marte. Merece la pena como complemento de esas misiones. En cambio, no se ha hecho ninguna misión tripulada a Marte. No tendría ningún sentido mandar la primera misión tripulada a Fobos y volverse para casa.

Ante todo, Marte es muchísimo más interesante. Es todo un planeta. Su superficie equivale a la de todos los continentes de la Tierra. Además, es uno de los pocos lugares del Sistema Solar, aparte de la Tierra, en que podemos encontrar vida actual o pasada, y el único en que podemos estudiarla con la tecnología actual. Además, es el único lugar, aparte de la Tierra, que puede mantener a una civilización humana con la tecnología de este siglo. Es el único sitio del Sistema Solar donde podemos establecer una segunda civilización humana.

Por su parte, Fobos sólo es un asteroide capturado por Marte. Ya hay unas cuantas sondas no tripuladas que han visitado asteroides, y tenemos toneladas y toneladas de muestras en forma de meteoritos, y algunas pequeñas muestras recogidas in situ. De Marte tenemos pocos meteoritos y lo interesante (los fósiles) es escaso y probablemente sólo se encontrará después de recorrer muchos kilómetros en Marte con exploradores humanos.

Y no es cierto lo que dices de la delta-V. Se necesita más delta-V para ir a Fobos que a la superficie de Marte. Además, en la superficie de Marte puedes fabricar combustible, en Fobos no, con lo que la delta-V sería aún mayor, ya que tienes que cargar con el combustible de la vuelta.

Fobos tampoco sirve de entrenamiento para Marte.

Una misión no tripulada a Fobos, como tú dices, no serviría de entrenamiento a una misión tripulada a Marte. Además, la NASA no necesita ese entrenamiento, ya que ya ha mandado un montón de misiones a la superficie de Marte. Y una misión tripulada a Fobos tampoco serviría de entrenamiento, ya que el ambiente es totalmente distinto:

– Gravedad prácticamente cero en vez del 40 % de la terrestre.

– Sin atmósfera en vez de una atmósfera tenue.

– Más del doble de radiación.

– Sin posibilidad de entrenar para los estudios geológicos (lechos de ríos secos, volcanes, túneles de lava, sismología, …) y biológicos (búsqueda de fósiles, perforación para buscar vida en aguas subterráneas, …) que se pueden hacer en Marte.

– Sin posibilidad de usar invernaderos y cultivar tu propia comida, de cara a una futura colonización.

– Sin posibilidad de desarrollar técnicas de fabricación de combustible.

Por otra parte, las técnicas de aterrizaje para una misión a Marte (tripulada o no) son totalmente distintas que para una a Fobos.

FerFer

Gracias por tu detallada explicación. Así da gusto. No pienso como tú al 100%, pero desde luego que me parece razonable lo que dices. (Eso sí, me sigue atrayendo más Fobos que Nueva York ) 😉

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

¡Aaaahhh! ¡Chauvinista planetario!

En primer lugar, ir a Fobos o a Marte queda fuera del alcance económico y del interés político actual.

Pero ya hablando de colonización, Fobos tiene las de ganar:

1) Su escaso pozo gravitatorio permite gastar menos combustible tanto en el arribo como en la partida.

2) Hasta ahora nadie ha logrado hacer cultivos para consumo humano en el espacio, sin embargo, técnicas como la hidroponia o aeroponia podrían funcionar en un ambiente con baja gravedad.

3) Se teoriza que puede haber cavernas en Fobos, las cuales podrían ser aprovechadas para construir una primera colonia rudimentaria en donde los habitantes estarían protegidos de la radiación.

4) Si bien no es esperable encontrar vida en Fobos, también tiene interés científico en cuanto a aspectos geológicos.

5) El acceso entre Fobos y Marte es mucho más rápido y fácil que entre cualquiera de los dos y la Tierra. Para una primera etapa de colonización y estudios de Marte, Fobos puede resultar más útil como refugio y como almacén de suministros que el propio Marte, en donde la atmósfera, lejos de ser una ayuda es prácticamente un estorbo.

6) Estoy de acuerdo con la extracción de combustible in situ, pero eso requiere de estancias prolongadas (imagina el trabajal de extraer metano de la atmósfera marciana) y mientras no se tenga una colonia rotatoria decente, una colonia subterranea en Fobos sería una gran ayuda.

De todas maneras, de cara a la colonización a largo plazo, para mí tiene más sentido una estación espacial con un hábitat rotatorio en órbita marciana que una colonia dentro de las cavernas de Fobos o en el propio Marte. Pero como una primera etapa para realizar estudios con telepresencia sobre Marte y buscar… ¿fosiles? ¿en serio? No digo que sea imposible, pero puede tomar décadas o incluso siglos encontrar evidencia fósil de vida microbiana en Marte incluso con presencia humana (es mucho más difícil que aquí en la Tierra), por lo que no tiene sentido estar realizando viajes cada dos por tres en busca de fósiles. Creo que en ese sentido una colonia orbital resulta necesaria y mucho más provechosa.

Saludos.

Emilio MolinaEmilio Molina

Antes de intentar mandar una primera misión supuestamente autosustentable a Phobos, digo yo que se intentaría con… no sé, la Luna, ¿no?

AntonioAntonio

Miguel dijo:

“En primer lugar, ir a Fobos o a Marte queda fuera del alcance económico y del interés político actual.”

Falso en lo del coste. Incluso con el presupuesto inflado de la DRM 5.0. de la NASA, el coste de 3 misiones tripuladas a Marte, con 18 astronautas en total y una estancia en la superficie de año y medio para cada astronauta, sería de 55.000 millones de dólares, a repartir entre los 16 años aproximadamente de desarrollo y operación del proyecto (10 años de desarrollo y una misión cada 2 años). Es decir, unos 3.500 millones de dólares por año, o una quinta parte del presupuesto actual de la NASA. Y ese precio incluye el coste del desarrollo de un lanzador pesado. Teniendo el SLS sería aún más barato.

Sobre el interés político… Si por los políticos fuera, cerrarían la NASA a la primera oportunidad.

“1) Su escaso pozo gravitatorio permite gastar menos combustible tanto en el arribo como en la partida.”

Como ya dije, esto es falso. En el caso de Marte, se puede usar aerocaptura para entrar en una órbita marciana adecuada para aterrizar (delta-V gratis) y aerofrenado para aterrizar (delta-V gratis) más un breve uso de cohetes en la última etapa del descenso (unos 0,6 km/s). Citando de memoria del libro de Marte Directo (no lo tengo aquí ahora mismo), entre estos cohetes y las pequeñas correcciones orbitales para entrar en aerocaptura, se necesitan unos 0,9 km/s. En cambio, si en vez de ir hacia Marte nos desviamos hacia Fobos, se añaden unos 1,3 km/s a la delta-V de la misión:

http://danielmarin.naukas.com/2014/0...ros-mundos/

Y todo eso SOLO PARA IR. Para la vuelta, la misión de superficie fabricaría su propio combustible: 96 toneladas de metano/oxígeno para el cohete y 12 toneladas para los todoterrenos de combustión interna, a partir de 6 toneladas de hidrógeno traídas desde la Tierra, el dióxido de carbono de la atmósfera marciana y 1 tonelada de una central eléctrica de 15 kW, ya sea nuclear o solar. Por su parte, la misión a Fobos debería llevar desde la Tierra el combustible de la vuelta, junto con el combustible para transportar ese combustible, etc. (la bonita ecuación exponencial del cohete). No recuerdo la cantidad exacta, pero es mayor que las 7 toneladas de la misión de superficie.

“2) Hasta ahora nadie ha logrado hacer cultivos para consumo humano en el espacio, sin embargo, técnicas como la hidroponia o aeroponia podrían funcionar en un ambiente con baja gravedad.”

No es sólo por la gravedad (y, como tú dices, aún está por ver que se pueda cultivar en ingravidez algo comestible). En Marte también tienes dióxido de carbono y agua en abundancia para las plantas, además de zonas con un suelo similar al de la Tierra (arcilla, etc.). También, la presión atmosférica de Marte hace que el invernadero no tenga que ser tan resistente como uno en el vacío. En Fobos tendrías que usar un recubrimiento del invernadero tan grueso que probablemente el peso sería prohibitivo. Además, no tendrías la protección ultravioleta de la atmósfera marciana que, aunque es excesiva para las plantas a cielo abierto, basta con 1 mm de plástico para darles la protección extra que necesitan. Y también protección contra micrometeoritos.

Por no mencionar el inconveniente más gordo de todos, Fobos no puede mantener a una civilización, sólo a una base científica muy dependiente de Marte o la Tierra, así que las técnicas de cultivo que debemos investigar son las de Marte, no las de Fobos, ya que es el sitio colonizable.

“3) Se teoriza que puede haber cavernas en Fobos, las cuales podrían ser aprovechadas para construir una primera colonia rudimentaria en donde los habitantes estarían protegidos de la radiación.”

¿Tienes alguna referencia? Por otra parte, las cavernas de Marte tienen la ventaja de que no son teóricas. Se han visto una docena de entradas de cavernas y multitud de tubos de lava de kilómetros de longitud.

“4) Si bien no es esperable encontrar vida en Fobos, también tiene interés científico en cuanto a aspectos geológicos.”

No digo que no, pero muchísimo menos que Marte, aparte de que Fobos es como multitud de otros asteroides, no hay que irse específicamente a la órbita marciana para estudiarlos.

“5) El acceso entre Fobos y Marte es mucho más rápido y fácil que entre cualquiera de los dos y la Tierra.”

Eso es una verdad a medias. Si lo que quieres es ir de la Tierra a Marte y volver, desviándote a Fobos añades 3,81 km/s de delta-V al viaje. No es un ahorro, es un desperdicio, y bastante grande.

http://www.spacenews.com/article/opi...d-best-plan

“Para una primera etapa de colonización y estudios de Marte, Fobos puede resultar más útil como refugio y como almacén de suministros que el propio Marte, en donde la atmósfera, lejos de ser una ayuda es prácticamente un estorbo.”

Nada puede ser más falso. Después de la Tierra, el mejor refugio y almacén para los astronautas es Marte, no Fobos. Como refugio, por su seguridad y habitabilidad (nada de ingravidez, menos radiación, temperaturas más benignas, posibilidad de cultivar, combustible abundante, agua y oxígeno abundantes, …) y como almacén porque en Marte tienes espacio de sobra para acumular y construir todo lo que quieras, sin problemas de falta de espacio ni ingravidez, desde almacenes donde puedes meter un camión para transportar las cosas, no tener que atar las cajas a las paredes, espacio para construir una central eléctrica, un centro de lanzamiento, la posibilidad de aterrizar por error a más de 10 km de la base sin que te pierdas en el espacio, … La atmósfera ni mucho menos es un estorbo, es una de las grandes ventajas de Marte (delta-V gratis en forma de aerofrenado y fabricación de combustible, protección radiológica, clima benigno [compara las temperaturas extremas de la Luna y Marte, por ejemplo], posibilidad de cultivar, …).

“6) Estoy de acuerdo con la extracción de combustible in situ, pero eso requiere de estancias prolongadas (imagina el trabajal de extraer metano de la atmósfera marciana)”

Estancias de máquinas, no de humanos, y no muy prolongadas. No se extrae metano directamente, se extrae CO2, que forma el 95 % de la atmósfera marciana, y se hace reaccionar con hidrógeno traído desde la Tierra. Hace dos décadas se fabricó y probó un prototipo a escala real con un rendimiento del 94 % en condiciones marcianas, diseñado y construido en tres meses por personas que no eran ingenieros químicos sino aeronáuticos. Y todo ello con un contrato de sólo 47.000 $ de la NASA (calderilla para la agencia). En 500 días y con 15 kW (nucleares o solares) se pueden fabricar 108 toneladas de metano/oxígeno a partir de 6 toneladas de hidrógeno. Una vez con una base humana estable, el hidrógeno se extraería del agua marciana en vez de traerse de la Tierra.

“De todas maneras, de cara a la colonización a largo plazo, para mí tiene más sentido una estación espacial con un hábitat rotatorio en órbita marciana que una colonia dentro de las cavernas de Fobos o en el propio Marte.”

Eso no tiene ni pies ni cabeza. En medio del espacio careces totalmente de recursos y es un ambiente tremendamente hostil. Es casi como decir que es más fácil hacer una ciudad en la ISS que en la Tierra. El argumento tiene tantos fallos que no sabría ni por dónde empezar.

Ivan SIvan S

Un apunte: los 1.3 km/s añadidos que comentas para ir a Fobos, también se podrían ver reducidos mediante sucesivos astutos aerobrakings con la atmósfera marciana, no?
No tengo tan claro que saldría más barato en términos de delta-V budget.

AntonioAntonio

Buen comentario. El aerofrenado ayudaría algo, pero no sé cuánto. Con él podrías entrar en órbita de Marte y bajar la altura de la órbita, pero seguirías necesitando combustible para ajustar tu órbita a la de Fobos y acercarte a él. No sé si el aerofrenado podría ser tan preciso como para acercarte bastante a la órbita de Fobos. Ahí ya habría que hacer los cálculos.

AntonioAntonio

Pensándolo en más detalle, Fobos está bastante alejado de la atmósfera marciana (como no podía ser de otra forma), así que tendrías que usar la aerocaptura para entrar en una órbita marciana muy elíptica y conseguir que el apoastro estuviera lo bastante cerca de Fobos para poder acercarte a él con un encendido breve de los cohetes. Habría que calcular si es factible y si compensaría.

Hay que tener en cuenta que con la misión de descenso no hay que ser muy preciso con la aerocaptura, da igual la inclinación de la órbita, siempre que sea mayor que la latitud del lugar donde quieres aterrizar. En cambio, para hacer la maniobra de Fobos necesitarías acabar en un plano orbital muy parecido al de Fobos, lo que necesita precisión en la aerocaptura y, por tanto, gasto de combustible.

Es decir, tendrías que gastar combustible, bien para entrar en una órbita de aerocaptura adecuada, o bien para corregir la órbita si entras en una órbita de aerocaptura cualquiera. No sé cuánto exactamente.

AntonioAntonio

Hay que tener en cuenta que la órbita de Fobos está inclinada unos 26º con respecto a la eclíptica, con lo que habría que gastar combustible sí o sí (una nave que viniera de la Tierra entraría con una órbita más o menos en el plano de la eclíptica).

IvanIvan

Buenas Antonio.

La inclinación no creo que fuera un problema. Aunque llegues con una trayectoria heliocéntrica en el plano de la eclíptica, si ajustas el B-Plane astutamente podrías conseguir la inclinación que quisieras. Es decir, “atacando” el planeta de manera que la hipérbola de entrada tuviera una inclinación de 26 grados. Maniobrar para ajustar dicho B-Plane son delta-v’s del orden de m/s así que es casi como si fuera gratis.

Como tu bien dices, yo también creo que la manera de proceder para llegar a Fobos mediante aerobrakings seria reduciendo la altitud del apocentro de la elipse hasta obtener el radio de la órbita de Fobos. Llegados a ese punto, haciendo cálculos rápidos me sale que la maniobra para “circularizar” partiendo de dicha elipse (suponiendo altitud de pericentro 120km) sería del orden de 0.6 km/s. Con estos números supongo que seguiría el debate de qué sale más a cuenta.

AntonioAntonio

Hola, Ivan:

Buscando información sobre lo que dices, me he encontrado con esto: http://gmat.sourceforge.net/doc/R201...geting.html

Por lo visto el programa es de código abierto, así que me lo bajaré y probaré a cacharrear un poco con él, a ver cuánto sale la delta-V, cuando tenga un rato libre.

Ivan SIvan S

Buenas Antonio. Conozco el software. Es muy potente.
Lo utilicé no hace mucho para simular la trayectoria de Rosetta desde la inyección del Ariane hasta llegar al 67P. Tuve que trabajar con los B-Planes de la misión real para acabar clavando los gravity assists (3 con la Tierra y 1 con Marte) y la trayectoria interplanetaria completa.
Ya verás que si haces una transferencia Tierra-Marte y haces variaciones en tu objetivo de B-Plane (coordenadas BR y BT) el coste de la misión total varía muy poco para una transferencia dada. Básicamente es porque haces una pequeña maniobra (muy barata) muy lejos en relación al planeta de llegada que te permite ajustar casi como te plazca dicho B-Plane.

EpaminondasEpaminondas

Me parece que el simil no es del todo bueno, aunque sin duda emocionalmente si que se abastante cierto.

Si viajas a la Estatua de la Libertad ya has pagado el billete de avión al aerpuerto de Nueva York, el hotel y los correspondientes taxis o billetes de metro. Darse un paseo por la Gran MAnzana solo supone pagar un par de billetes de metro más, un coste irrisorio.

Sin embargo ir a Marte es mucho más caro que ir a Fobos, aunque parezca que desde Fobos ya esté a tiro de piedra.

Una comparación:
Imagína que te ofrecen un viaje a una pequeña ciudad japonesa a 100 Km de Tokio con su templito coquetón, un par de restaurantes, bosquecito con templetes shinto y un puertecito de pescadores, todo por 100€. También te ofrecen un viaje que incluye ese pueblo, Tokio y Kyoto, pero esto por 3.000€ (¿Por que la diferencia de precios? Difícil de imaginar, quizá un last minut extremo).

El presupuesto no te llega para el viaje de 3.000€ pero ¿No te parece apetecible el viaje de 100€?

GeorgeGeorge

Pues me vais a perdonar, pero lo mas importante para el futuro de la NASA no tienen que ver nada o muy poco con la ciencia. Lo mas importante es que Obama negocie con los republicanos cual sera el proximo gran paso de la agencia espacial, de tal forma que en caso de un cambio en la casa blanca el proyecto tenga garantizado el apoyo y la continuidad. No hace falta irse muy atras en la historia para ver como se han dejado un monton de dinero por el camino aprobando y cancelando proyectos por este motivo. saludos

FerFer

Amigo George, creo recordar que precisamente los republicanos están mucho más a favor del SLS que Obama. Sin entrar en consideraciones políticas, está claro que por intereses económicos creo que en los estados donde más les votan se fabrican componentes esenciales del SLS), pero bueno, los que queremos que no se pare el SLS nos “aprovecharíamos” de eso. En mi opinión, probablemente ese conflicto de intereses ayudaría a sacar al SLS adelante. Increíble, pero cierto.
http://nasawatch.com/archives/2014/0...-argue.html

TulTul

¿Qué tiene que ver Obama con la SLS?, se supone que estaba en contra.

Los que estaban a favor eran los congresistas y senadores, en su mayoría republicanos, que querían fabricar componentes de un cohete en los estados donde antes se fabricaban componentes del sistema Shuttle.

MarinerMariner

Concuerdo contigo, al Programa SLS / Orion, no esta en discusión, sino la innecesaria misión tripulada ARM formulada por la gestión Obama, donde es allí que los del foro (y creo que la comunidad científica en especial) desean reorientar el rumbo en aras de un aprovechamiento científico justificable y a sustentable en el tiempo (que a causa de su débil justificación sea cancelable por la próxima administración con la correspondiente perdida de tiempo y de dinero) por ello, es necesario, definir el rumbo de los vuelos tripulados de una vez y que sean estos de amplio alcance (el hecho de que la Nasa no tenga presupuesto ni para vuelos tripulados sea orbita baja o alta) no es excusa (a pesar de que Europa esta en Default…..Rusia…en plena crisis militar…….China enfrentada ante el reto de sobrevivir políticamente al reto económico de su inmanejable población……y sin embargo casi todos los días observo lanzamientos, ejecuciones de proyectos científicos y espaciales, logros conseguidos o por obtener, en base a objetivos definidos),…..lo que no se entiende es la perdida de rumbo en cuanto al vuelo tripulado espacial de la NASA, sea o no con presupuesto, si no que este definido de una vez ya sus primeros peldaños, no necesariamente todo de una vez (en espera de tiempos mejores en las próximas décadas) pero que de signos de su liderazgo, lo otro de que sea rentable o no (sea en la Luna o en Marte, vía minería, turismo, etc) es obvio que no lo será en un corto o mediano plazo, como nunca lo ha sido, ……por eso es que se llama “exploración espacial” o ya que ni siquiera en la Tierra ninguna empresa rentable que se precie ha logrado prosperidad estancada en esa etapa de un proyecto. Lo que queremos establecer es la meta del proyecto y instalarnos de una vez en la siguiente fase de la exploración espacial, (sea EEUU, Rusia, ESA, China, mancomunadamente, etc…) y dejarnos de tímidos viajes satelitales por otros cincuenta años….

jorgejorge

Eso de la minería espacial sería cualquier cosa menos un negocio.
La razón es obvia: el coste de la misión supera en varios órdenes de magnitud el valor de los hipotéticos “materiales extraños” que podrían traer a la Tierra.

Lo mismo sucede con el “turismo espacial”. Diseñar una misión completa (lanzadores, cápsulas, y estación espacial) pensando sólo en el turismo espacial también dista de ser un negocio rentable y sostenible en el tiempo. Amortizar la monstruosa inversión es difícilmente imaginable… porque no nos engañemos, los pocos turistas espaciales que ha habido han hecho uso de estructuras ya desarrolladas.

TojeiroTojeiro

Obviamente la minería espacial seria solo rentable para el espacio, no podemos permitirnos el coste que supondría mandar todos los recursos desde la Tierra si queremos colonizar el resto del sistema.

AnónimoAnónimo

Haciendo con dinero público un cohete que no se sabe todavía para qué se usará. Menuda salvajada.

José LuisJosé Luis

Pues ya que tenemos un Saturno V flamante ¿por qué no esperar un poco más y preparar con decisión una misión tripulada? me da igual que sea a sobrevolar Marte o realizar minería espacial (hoy el foro parece el argumento de Interstellar jajaja). Me conformo con subir piezas para ensamblar una nave en órbita, aunque tardemos 40 años. El caso es contribuir en esta generación con algo que merezca la pena.
Ya me desahogado, dejo el sarcasmo y sigo con la crítica constructiva. Seguro que no será por falta de ideas.

Enrique Moreno

Pues para mi, una misión interesantísima, que se podría atender con un par de lanzamientos del SLS y con modificaciones no demasiado grandes de la tecnología actual, que supondría un soplo de aire fresco y estaría al alcance de los presupuestos actuales (con colaboración internacional seguramente) sería una misión tripulada a Ceres.

A ver qué nos muestra la sonda Dawn cuando llegue el año que viene, pero tener un planeta (enano) en el sistema solar cuyo pozo gravitatorio es lo bastante bajo como para poder aterrizar y despegar en él con la nave nodriza principal entera, y con supuestamente agua en su superficie e incluso una temperatura no demasiado extrema (comparado con otros lugares), sería interesantísimo.

¿Qué opinas, Daniel?

Saludos.

Hugo GonzálezHugo González

Pues sin saber si es posible o no estoy de acuerdo contigo. Ceres me resulta muy pero muy atractivo para una misión tripulada, y aquí me asalta una pregunta de total neófito.

Si el Saturno V podía poner en el espacio 118 tn y resultó ser un sistema tan fiable, para qué gastarse tanto dinero en desarrollar el SLS ?, porque no construyen de nuevo el Saturno que tienen todos los conocimientos y las infraestructuras para hacerlo, incluso con actualizaciones de la tecnología actual, sería un lanzador bien bestia !!

Saludos.

Pere VilásPere Vilás

No Hugo. Los miles de empresas que daban soporte al SV ya no existen, y algunos de los materiales con los que se fabricaba tampoco.

Hugo GonzálezHugo González

Ah pues, entonces no hay manera, gracias por aclararme la duda.

Por otro lado, sigo pensando que Ceres es un gran candidato para una misión tripulada, incluso antes de Marte.

Saludos.

AntonioAntonio

Se suele decir que sería más barato construir de cero un cohete tipo Saturno V que intentar hacer el original, con la ventaja añadida de poder aprovechar todos los avances tecnológicos del último medio siglo.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Tengo entendido que el SLS va a utilizar aceleradores de combustible sólido. ¿No sería mejor que todos los motores fueran de combustibles criogénicos como los del Energía? Igual y serían más caros, pero supongo que serían más eficientes y seguros.

Saludos.

EdwardEdward

Sería bueno que hicieran con el SLS como hicieron con el F22 que documentaron hasta el mínimo detalle de todos los procesos y procedimientos de fabricación y ensamblaje antes de cerrar las líneas de fabricación y así tener un punto de partida si a futuro se necesitaba producirlo o alguna de sus tecnologías asociadas. Porque creo que tarde o temprano al SLS lo cancelaran.
A mí me parece tonto que después que se gastaron miles de millones desarrollando el monstruo que fue el Saturno V, ahora estemos sufriendo y gastando otros miles de millones para construir otro lanzador pesado en lugar de apoyarnos en lo que se logró con el programa apollo porque se nos “olvido” como lo construyeron.
Saludos

AntonioAntonio

No es tan sencillo como tener los planos y demás detalles. Todas las fábricas de la época han desaparecido, incluida mucha de la maquinaria que utilizaban. No sólo habría que construir un Saturno V de cero, sino toda la infraestructura de alrededor. Sería como intentar volver a construir un Ford T con la tecnología que usó Henry Ford. Es más fácil y barato diseñar y construir una versión nueva del Ford Focus que recrear el Ford T.

Charon101Charon101

Si el mayor problema de la exploración tripulada es el gasto que supone salir de aquí con los medios y combustibles actuales yo descartaría el desarrollo de cualquier vector que no suponga un generoso avance en este sentido y únicamente usaría sondas automáticas para ello.
Tanto desarrollo y cancelación lastran el poder desarrollar otro tipo de técnicas más eficientes y por ende mayor retraso. Igual espero algo de ‘ciencia ficción’ pero viendo el panorama creo que es un “agujero económico” el seguir con lo mismo de siempre que no llega a ningún lado.
ESA parece que va bien con sondas y telescopios, Rusia con vuelos tripulados a órbita baja… ¿NASA tú qué quieres? ¿todo? Imposible. A veces es conveniente dar un paso para atrás para conseguir impulso y dar varios hacia delante.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Yo personalmente opto por colonizar Phobos antes que Marte debido al gasto de delta-V que supone entrar en el sumidero gravitatorio del planeta rojo. Hay gente que opta por una estación espacial en órbita marciana… Ya la tenemos!, solo hay que “vaciarla” o buscar esas hipotéticas cavernas. Tendríamos sistemas antiradiacion y podriamos (es solo una idea) aprovechar los recursos de Marte que hay en su atmósfera mediante hipotéticos ISRU que usarian globos para para mantenerse flotando en la atmósfera y un cohete para volver a Phobos… No se si eso es viable, pero también podrían dejarse caer esos aparatos en vistas de una futura “misión abajo”.
Tendréis que perdonarme, pero estoy acabando la trilogía marciana y… Estoy muy interesado con el tema.

Mijhail MosqueraMijhail Mosquera

¿Es que nadie se ha puesto a pensar en la tecnología que se espera desarrollar para poner en práctica esa misión? ¿O es que se prefiere el modelo ruso de seguir utilizando cohetes desarrollados en la época de maría castaña, sólo con alguna que otra actualización?

AntonioAntonio

¿El Energía es de la época de María Castaña?

Aparte, un cohete de María Castaña como el Saturno V es más potente que el SLS y se desarrolló y construyó en sólo cinco años.

Además, la maquinaria (ya sea un cohete o un todoterreno) se debe desarrollar para una misión, no la misión para la maquinaria. Si lo que se quiere es traer muchas muestras de asteroides a la Tierra, se debe elegir el mejor plan de misión y luego construir lo necesario para llevarla a cabo, no planear una misión más cara e ineficaz sólo para dar algo que hacer a una maquinaria concreta que aún ni se ha construido.

Aparte, si la NASA quiere desarrollar un cohete pesado, que lo desarrolle, no necesita llevar un asteroide a la Luna para eso. Nadie aquí se queja de que se construya el SLS, ni tampoco los científicos de la noticia. De lo que nos quejamos es de que se haya elegido la misión simplemente para darle algo que hacer al SLS y la Orión, no por su rendimiento científico y coste.

Mijhail MosqueraMijhail Mosquera

Pues, si. Son los mismos cohetes de siempre, con la misma tecnología de siempre, sólo que algo actualizados. Y si la tecnología espacial requiere, en estos momentos, que se diseñen las misiones para hacer uso de esta, se hace.

AntonioAntonio

Pues no. Tú has dicho literalmente “el modelo ruso de seguir utilizando cohetes desarrollados en la época de maría castaña, sólo con alguna que otra actualización”, y el Energía es de finales de los ochenta y no tiene nada que ver ni con los Soyuz con los Saturno V. El más parecido sería el cohete del Shuttle, así que lo que dijiste no tiene nada que ver con la realidad.

Sobre lo segundo que dices, no, la tecnología no requiere nada, ni la función de la NASA es desarrollar tecnología, su función es explorar el espacio. Estás poniendo el carro delante del caballo.

Mijhail MosqueraMijhail Mosquera

A veces, hace falta que los caballos empujen el carro.

lucky rightlucky right

Yo creo k algo d claridad si hay en la nasa.el ccp es para llevar carga y tripulacion a la estacion ;por lo k ya podemos deducir k la iss continuara u otra similar y la orion es para lo mismo y mas alla.necesitan el sls en version mas potente k ya llegara.para el ccp les vale con la tecnologia de los eelv aunke entiendo k la nasa prefiera sus propios cohetes a fin d cuentas cada eelv vale 420 millones

lucky rightlucky right

En cuanto al arm forma parte de la iniciativa de asteroides con 105 millones $ de los k 78 son para arm divididos en 38 para propulsion electrica solar y 40 exploracion humana .esto en teoria lo k pidio la nasa cuando lo publiken se sabra.para el 2015 se han pedido 160 millones $ de los cuales 133 para arm

joão paulo ruizjoão paulo ruiz

las cosas no van bien para el SLS … más realista sería elegir la opción más barata

JosePZJosePZ

El siguiente paso lógico de la exploración espacial es una base en la Luna. Concretamente las regiones situadas en los polos . Las últimas investigaciones han hallado grandes cantidades de hidrogeno ligado a otros elementos ( se supone que al muy abundante oxigeno) . Temperaturas próximas al cero absoluto en el interior de cráteres que muy bien podrían ser auténticos museos de fragmentos cometarios antiquísimos , así como regiones donde el sol ilumina la mayor parte del día selenita, ideal para una base.
No estoy hablando de una megaciudad lunar, simplemente algunos módulos y vehículos, con dos lanzamientos al año ( uno tripulado, otro de carga) y estancias de al menos seis meses. Mas allá de un objetivo científico claro : el estudio de la Luna, datación de cráteres , búsqueda de antiguos fragmentos de cometas y asteroides, astronomía desde la Luna … el satélite ofrece unas condiciones de vida más confortables para la tripulación ( gravedad, apantallamiento frente a radiaciones , un mundo fuera del hab donde poder recrearse y pasear )

JosePZJosePZ

( Aclaración a mi anterior post) …. ofrece unas condiciones de vida más confortables para la tripulación en comparación con una estación espacial….

AntonioAntonio

Pero con menos delta-V, y la diferencia de distancia no es tan grande para que sea crucial, la diferencia de habitabilidad sí.

César MonterrosoCésar Monterroso

Querido Martín, al leer tu post me doy cuanta de cuán sin norte está la exploración espacial en los Estados Unidos. Cómo es posible que el proyecto espacial que tanto entusiasmó en el siglo pasado a casi tres generaciones seguidas de personas y permitió el boom de la ciencia ficción hoy sea cúmulo de iniciativas incoherentes con resultados contradictorios. Me da pena.

Rafael MartinezRafael Martinez

Muy buenas,

Vayamos al la raíz del tema. Desde que terminó el programa Apolo los vuelos tripulados no han aportado nada de nada. La iss básicamente ha dilapidado fondos públicos. Por favor cancelen los programas tripulados hasta que estemos en condiciones de instalar una base permanente en la luna. Y mientras tanto desarrollen lanzadores baratos. No habrá futuro nunca con cohetes químicos, y cualquiera con un poco de conocimiento técnico lo sabe.

FulcanelliFulcanelli

Y dale con la dilapidación de fondos públicos, yo pregunto, ¿que país se ha beneficiado económicamente construyendo, laboratorios, observatorios, aceleradores de partículas o telescopios,…? nadie, …eso sí, ha servido para impulsar una industria paralela, (óptica, electrónica, mecánica, robotica, química,etc), ¿que industria no se forjaría para implementar: módulos lunares, rovers, equipos de comunicaciones, indumentaria espacial, etc……sí de una vez se decidiese encarar por ejemplo: el reto de la habitabilidad lunar. Y no me digan que estamos en la época de falta de presupuesto ya que históricamente eso no fue excusa (La Corona Española empeñando sus Joyas para financiar los viajes de Colón o Magallanes en plena guerra de reconquista,…..el gobierno de EEUU pasando al patrón dólar en plena guerra de Vietnam, para financiar el Viaje a la Luna)…ni me vale el motivo de los beneficios.. sean con el rótulo que tengan: mineros turísticos, proyectos energéticos japoneses,…,ya que solo es marketing para hacerlo extensivo al público de a pie…..lo que importa es no perder el tiempo en las indecisiones (leáse falta presupuesto, derroche de fondos públicos, falta de rentabilidad), cuando es evidente desde hace muchos años (Obama eres un cachondo, lo mismo que está previsto para el SLS Orion para el 2017-2021, ya lo tenias mejor definido en el Proyecto Constellation 2014 -2017 solo que lo cancelasteis de cara a la galería) el próximo paso en la exploración espacial: asentamientos en la Luna y en Marte y dejarse de titubeos y dudas.

AntonioAntonio

En realidad no estamos en época de falta de presupuesto, al menos para la NASA. El presupuesto es similar al de la época del Apolo, teniendo en cuenta la inflación.

MiguelMiguel

Hay comentarios practicamente más largos que la propia entrada 😀 , por lo poco que he leido, creo que de momento en las próximas muchas decadas, no hara falta ahorrar para comprar un billete a los hoteles lunares.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>