Después de siete meses sin lanzamientos, el sistema Starship de SpaceX vuelve a la carga el próximo 19 de mayo para llevar a cabo su duodécima misión de prueba o IFT-12. La ventana de lanzamiento se abre a las 22:30 UTC (17:30 hora local de Texas), y si todo va según lo previsto, será uno de los lanzamientos más relevantes del año para el programa espacial estadounidense. No tanto por los objetivos de la misión —que siguen siendo relativamente modestos y básicamente una repetición de lo que ya se hizo en misiones anteriores— sino porque debuta una versión profundamente revisada del vehículo: la Starship Block 3 (o Starship v3) y, además, una rampa de lanzamiento completamente nueva. Con esta misión el programa entra en su tercera fase, con la Starship Block 3 como protagonista, una versión que debe ser la encargada de lanzar el módulo lunar HLS del programa Artemisa de la NASA.
Desde su debut en abril de 2023, el sistema Starship ha efectuado once lanzamientos de prueba, todos ellos con una cuasi-órbita como objetivo de la segunda etapa (este término u otros parecidos se usan para reflejar que, aunque nominalmente es una trayectoria suborbital, energéticamente está muy cerca de una órbita real). La razón de elegir esta trayectoria es que, hasta que no se demuestre la fiabilidad de la Starship —nos referimos aquí a la segunda etapa—, SpaceX no puede arriesgarse a dejar un objeto de casi 135 toneladas en órbita baja. En los primeros seis vuelos en 2023 y 2024 fuimos testigos, en líneas generales, de una mejora continua del programa, culminando con la primera captura del Super Heavy, el B12, en la quinta misión, y el amerizaje controlado en el Índico de las Starship S29, S30 y S31.
En 2025 se introdujo la versión Block 2 del sistema, que, aunque oficialmente incluía modificaciones en la primera etapa Super Heavy y en la segunda etapa Starship, realmente fue la Starship la que recibió la mayor parte de los cambios (al menos, los más visibles, porque es cierto que el Super Heavy sufrió importantes modificaciones internas a lo largo de estos vuelos). Sin embargo, la versión Block 2 tuvo un arranque mucho más complicado de lo esperado y las Starship S31, S32 y S33 se perdieron en los tres primeros lanzamientos de esta versión (vuelos 7 a 9). Solo las recuperaciones del B14 y el B15 (vuelos 7 y 8) y la reutilización del B14 (9º vuelo) dieron algo de esperanza al programa. Afortunadamente, en las dos últimas misiones la S37 y S38 amerizaron de forma controlada sin mayores contratiempos. Sin embargo, la S36 explotó en tierra durante una prueba en junio de 2025 y en noviembre el primer booster Block 3, el B18, también resultó destruido durante otra prueba. Evidentemente, 2025 no fue un buen año para el programa.
La duodécima misión pretende meter al proyecto en la madurez tecnológica que se espera de este sistema. La versión Block 3 incorpora una serie de mejoras considerables, tanto en el Super Heavy como en la Starship, aunque aquí sí que destacan más los cambios que ha sufrido el booster. El nuevo Super Heavy Block 3 mide 72,3 metros de longitud en vez de 71 metros y carga 3650 toneladas de propelentes, 250 toneladas más de metano y oxígeno líquido. El cambio estético más aparente es que ahora tiene tres rejillas de control aerodinámico en vez de cuatro —eso sí, son más grandes y servirán para apoyar el peso del booster en los brazos de Mechazilla— y que dispone de una estructura de separación en caliente fija en la parte superior, que sustituye al anillo introducido en el 2º vuelo, y que facilitará la reutilización de este componente. Las conducciones internas de combustible del Super Heavy Block 3 han sido completamente rediseñadas, permitiendo que el booster soporte mejor las maniobras de regreso a la rampa y que se puedan encender los 33 motores al mismo tiempo.
No obstante, el cambio más importante es la sustitución de los 33 motores Raptor 2 por Raptor 3, una verdadera maravilla de la ingeniería en términos de eficiencia y con un empuje de 250 toneladas (en vez de 230 toneladas), de tal forma que ahora el Super Heavy alcanzará las 8250 toneladas de empuje al despegue. El Raptor 3 viene con protección térmica incorporada, lo que ha permitido simplificar y aligerar significativamente la base del Super Heavy. Aunque cada motor pesa ahora unas 1,5 toneladas, casi 100 kg menos que el Raptor 2, el ahorro de masa por motor llega a la tonelada si tenemos en cuenta el blindaje térmico y el sistema de supresión de incendios mediante dióxido de carbono. Lo mismo ocurre con la Starship Block 3, que carga 1550 toneladas de propelentes para sus seis Raptor 3. La Starship Block 3 presenta nuevos motores de maniobra orbital, como una nave espacial «de verdad», motores que serán vitales para permitir las maniobras de aproximación y acoplamiento en órbita para trasvase de propelentes. Por ello, la Block 3 también incorpora los puntos de acoplamiento con otras Starship —la S39 solo tiene los cuatro puntos de atraque pasivos— y es capaz de aguantar 48 horas en órbita sin emplear paneles solares. Con todas estas mejoras, SpaceX espera que el nuevo sistema Block 3 pueda poner en órbita baja más de 100 toneladas, frente a las apenas 35 toneladas de la Block 2.
Otra protagonista de la misión es la nueva rampa OLP-2. Construida con un diseño completamente diferente al de la OLP-1, la nueva rampa. Esta rampa incluye una distribución tradicional con un foso con un deflector que permite la salida en dos direcciones para el escape de los 33 motores y una plataforma mucho más robusta en acero y hormigón armado donde se asienta el lanzador. El fondo del foso está construido a base de tuberías soldadas con un patrón específico de agujeros para salida del agua, de tal forma que el escape del Super Heavy impactará sobre láminas de agua a alta presión que neutralizan tanto la onda de choque como las cargas térmicas. Todo el foso está recubierto de acero, en paneles modulares, de tal forma que se pueden sustituir las placas dañadas a lo largo de los lanzamientos sin necesidad de verter hormigón nuevo. El diseño de la OLP-2 es el que tendrán las rampas de la Starship en Cabo Cañaveral y permitirá garantizar una cadencia de vuelos lo más elevada posible con el fin de asegurar las misiones a la Luna del HLS. Los anclajes de sujeción del lanzador son mucho más gruesos para soportar futuras versiones más pesadas y a los lados se han colocado dos grandes estructuras BQD (Booster Quick Disconnect) separadas, una para oxígeno líquido y otra para metano líquido, montadas en el lado contrario de la torre para evitar que el chorro de los motores los castigue durante el despegue. La carga de propelentes se ha reducido de los 49 minutos de la OLP-1 a 38 minutos en la OLP-2. Es un avance modesto pero significativo de cara al objetivo declarado de cadencia rápida.
Tras un encendido estático de la S39 el 14 de abril, otro encendido estático a empuje total de los 33 motores del Super Heavy el pasado 7 de mayo y la prueba de carga de propelentes del 11 de mayo (WDR), el conjunto B19/S39 ya está listo para demostrar todas las mejoras introducidas. Esta misión será una repetición del 11º vuelo y el B19, al ser una nueva versión, no regresará a la torre, sino que amerizará suavemente en el golfo de México. Del mismo modo, la S39 amerizará en el Índico como en las anteriores misiones. Previamente, desplegará 22 maquetas de satélites Starlink v3, dos de las cuales tomarán fotos del exterior de la Starship en órbita, con especial atención al escudo térmico (algunas losetas han sido pintadas de blanco para simular losetas caídas y servir como prueba para la sesión fotográfica). Durante la reentrada también se pondrá a prueba la capacidad de maniobra del vehículo y los límites estructurales. Por otro lado, se ha retirado una única loseta para comprobar la carga térmica en caso de desprendimiento. También se prevé el reencendido de uno de los motores Raptor. El programa Starship y, de paso, el programa Artemisa se juegan mucho en esta primera misión de la versión Block 3. Si SpaceX quiere tener un módulo lunar listo para Artemisa III a finales de 2027, esta misión supone un paso fundamental.
Tengo muchas esperanzas en el raptor 3 como motor. Parece una autentica maravilla de la ingeniería. Ojalá funcione perfecto. También espero que arreglen lo de las losetas térmicas. Me gusta mucho esta nueva versión. Esperemos que este cerca de la definitiva.
Gracias por el artículo. Ya he oído sobre la publicación de datos sobre SpaceX, lo q supone una posibilidad real de una OPV de SpaceX este mismo año, aprovechando los máximos de la bolsa en EEUU. Podría ser en poco tiempo la mayor empresa del mundo en capitalización bursátil debido a las burbujas en EEUU, y las burbujas de las empresas asociadad a Elon Musk. No voy a quejarme si con eso se consigue dar un verdadero salto en astronáutica. Cuando se pueda acceder a la explicación de recursos en el espacio podríamos ver un menor interés en la tierra por invadir y saquear países. Pero también habrá competencia y guerras por los recursos extraterrestres? Si claro, pero mejor q se maten en el espacio que aquí. El boom económico q fue para Europa la conquista de América, ahora podría verse ahora en el espacio. Porque si fuera por Elon Musk el gasto en armas de EEUU se dedicaría a la conquista de la Luna, Marte y demás, algo más lógico, pero claro, los políticos no tienen esa visión de futuro, por eso son políticos.
Madre mía, que despropósito de argumentos y razonamientos. Las burbujas económicas son y buenas y Musk un pacifista que está dotando a los militares de un sistema de comunicación indestructible, claro que sí. Y cuando esté lista la minería espacial EEUU dejará de destruir democracias, invadir países sin casus belli y pasarse el derecho internacional por el forro de los cojones mágicamente. Seguro.
Las famosas democracias venezolanas e iranis
Premio al comentario más tonto (y estaba reñido) de alguien que parece creer en serio que EEUU no ha reventado democracias a conveniencia y que cagarse en el derecho internacional está justificado si se ataca y asesina a población de un régimen no democrático.
Klaus la envidia que le tienes a los EEUU se te sale por los poros, saludos
Conquista de Marte y la Luna por Elon Musk, Nueva Edad de Oro con los recursos extraterrestres, Paz en la Tierra…
FELICIDADES, RICARDO, has ganado el premio al Argumento Más Infantil de Foro. 🙂 🙂 🙂
Y no sé en qué mundo de fantasías vivís algunos.
El de las fantasías y delirios de las escuelas y facultades de economia.
Ahi es donde viven ellos
@Ricardo
Alguien necesita que le ajusten la medicación, o cambiar de proveedor, o parar un momento a leer los delirios/ pajas mentales que escribe.
Tampoco hace falta faltar al respeto. Puedes simplemente argumentar en contra.
Es razonable defender que con la Starship y el repostaje orbital se abren multitud de casos de negocio. Esto incluye con relativa buena probabilidad los inicios del acceso a recursos extraterrestres para usos prácticos.
NO.
Una opinión puede ser tal disparate que es perfectamente legítimo decir lo que he dicho.
Si alguien ofrece sus opiniones tiene que asumir que le digan que son incorrectas o hasta basura y de forma dura.
Pero que quede claro que las personas NO son sus opiniones.
Decir a alguien que algunas de sus opiniones son basura (porque a veces las de todos lo son), como para que alguien no las haya pensado las haya realizó bajo sustancias, NO es una falta de respeto, y menos aún un insulto personal.
Es un comentario quizá de mierda, como lo es esa opinión inicial.
Punto.
No, Jimmy, no es razonable porque decir que el reportaje orbital “abre multitud de casos de negocio” (¿cuáles?) es un disparate. Hemos desmontado esos argumentos montones de veces. Pero la lógica y la razón, cuando tropiezan con la fe, poco pueden hacer. Estáis convencidos de que la Starship nos llevarä a las estrellas y que el futuro del ser humano está en otros mundos, simplemente porque es lo que deseáis, porque es vuestro sueño infantil. Y contra eso la razón no puede hacer nada. Solo cuando veáis que nada de eso ocurre os convenceréis… o buscaréis otro sueño que perseguir.
He dicho que es razonable defender, también es razonable estar en contra.
Obviamente, tu mentalidad es más conservadora, tu no te liarías a montar una SpaceX o Rocket Lab.
Pon a un billonario com ganas o el soporte de la NASA, dale el ecosistema Starship y puedes tener.
– Starship tumbada y cubierta de regolito Lunar
– Rover Flex allanando caminos y zonas de aterrizaje
– Mezcla de resina epoxy o similar con regolito
– Rover-impresora 3d de regolito
– Misiones de Starship a Asteroides
Estamos en un foro espacial, en un artículo de la Starship, no censuréis s la peña con el rollo de tómate la pastilla.
Con repostaje orbital la Starship abre las puertas de como mínimo el espacio cislunar. Y no son sueños, es ingeniería y ciencia espacial básica. No hay nada exótico en ello, si una organización con recursos se hubiera puesto a ello se podría haber hecho hace 30 años.
Habrá recursos y inversión para ello? No lo se. Pero he visto a Bigelow, Bezos o Branson dejarse sus ahorros en proyectos bien caros, recuardo un par de empresas de minería espacial, tienes a astrobotics, astrocast, intuitive machines y tantas otras.
Pon el ecosistema Starship en unos años, tres billonarios con ganas y ideas y quizás te sorprendas.
Si te hubieran hablado de Starlink con 10k satélites o el F9 aterrizando tropocientas veces te lo hubieras creído?
@Jimmy Murdok dice:
16 mayo, 2026 a las 7:27 pm
S respeta a las personas, no las opiniones. Las personas no son sus opiniones, si alguien suelta opiniones absurdas o mal construidas se puede dejar ver que lo son dando a entender que la persona sufre delirios o debería pensarse las cosas mejor, o bien la forma de expresarlas.
Y de hecho, yo si comparto parte de la opinión de @Ricardo.
Si StarShip cuaja sí que se abrirán nuevos mercados y oportunidades sin ninguna duda.
Al igual que Falcon 9 y la reutilizacion parcial, han hecho viable y posible las MegaConstelaciones como StarLink y que antes no lo eran.
@HG Agente Comunista dice:
16 mayo, 2026 a las 10:50 pm
NO.
Dejese de historias y vea lo obvio.
Y es que repito lo mismo.
Si StarShip cuaja/ funciona, es INNEGABLE que se abren opciones para que un montón de iniciativas en el espacio que pasan a ser a ser viables y posibles, y que hasta ahora estaban descartadas por limitaciones de tamaño/volumen/peso y sobre todo costes de lanzamiento.
E insisto y repito, STARLINK es el mejor ejemplo.
Si StarLink es posible y ha pasado a ser lo que es, es gracias al Falcon 9 y la Reutilizacion de primera etapa y cofias, que permiten bajar el precio del Kg a orbita (a nivel interno para SpaceX con primeras etapas que acumulan hasta 30 lanzamientos), a unos 1.000/1.200 $/ Kg; cuando para terceros es de 2.500/3.200 $/Kg. Pero es que para terceros SpaceX sigue siendo 2/6 veces mas barato que cualquier competidor y sobre todo para esa capacidad de carga a LEO y sobre todo lanza de forma fiable y una cadencia salvaje, y slots libres.
Y para poner en perspectiva el tema, pues pongamos sobre la mesa lo que es StarLink:
– 10.000 satélites de 900Kgs cada uno en orbita en apenas 4/6 años,
– con una inversión de 15.000/20.000 millones (segun se estima),
– y cerró 2025 con:
9 millones de clientes, unos ingresos de 12.000 millones al año, y unos 2.200 millones de Beneficios, y esta duplicando clientes cada año. Y eso es a la espera de la siguiente generación de satélites, y de la conexión Directa de Banda Ancha Satélite – Telefono Movil.
Si StarShip cuaja hablamos de bajar el precio del Kg a Orbita a entre 350/700 $/Kg de carga a orbita.
Eso hace viable toda una nueva plétora de proyectos y emprendimientos comerciales.
El futuro prometido e los 60/70, de los seres humanos mas allá de esta bola de barro NO se cumplió, no porque no hubiera o no haya intereses en ello (no ya ensoñacion sino verdadero interés social, político, cultural y sobre todo económico, estratégico-militar, etc), sino porque lanzar cosas ahí arriba, era caro y poco fiable.
Si hundes el precio y disparas la fiabilidad de poner carga y personas ahí arriba, pues es solo cuestión de tiempo, hasta que el tema explote.
Insisto el único baremo que importa y cuenta es el precio del kg a orbita, y la fiabilidad y cadencia de lanzamiento.
Si StarShip cuaja (y es un gran condicional), es el verdadero Pistoletazo de Salida.
Y viendo hasta que punto estan poniendo la proa a los grandes centros de datos en tierra, (por consumo de agua, energia, suelo, etc), no descarto pero para nada que el tema de los Centros de Datos en orbita Baja y Alta terrestre, por muy absurdo que resulte hoy, pues pase a ser viable.
Ademas esto es cuestion de tiempo.
Basta sentarse a esperar y ver que pasa.
Pero segun muchos pero muchos genios de por aqui, StarLink seria un fracaso comercial absoluto, y nunca cumpliria, y seria para cuatro gatos, y tardaría decadas, y etc, etc …
Herebus, si relees tu comentario, atacas a la persona en lugar de contraargumentar las partes del comentario en las que no estás de acuerdo
👌👏
Concuerdo absolutamente, que así sea 🙏
Es impresionante ser testigo de estas cosas
Pues sí, tras múltiples avances y tropiezos va siendo hora de que los Starship demuestre de lo que es capaz.
Los Raptor 3 son, desde luego, una maravilla de la que Tory Bruno aún no se ha repuesto.
¿Marcará historia? Desde luego. ¿Cumplirá expectativas? Lo dudo, pero aun así seguirá siendo revolucionario.
SpaceX busca aumentar sus capacidades y lanzar el sistema Starship con mas frecuencia desde lugares diferentes, por eso se dice que SpaceX podría haber adquirido o estar adquiriendo 136.000 acres (212 millas cuadradas) de marisma en Luisiana (en un punto medio entre Boca Chica y Cabo Cañaveral).
Hype y huida hacia adelante, motivada por la IPO.
Es de risa.
Al absorber XAi SpaceX ya entró en perdidas de más de 5.000 millones en 2025 (así lo han declarado en su documentación de la Oferta Pública) y StarshipV3 solo va a agravar el gasto.
Pero Terafab es otro viaje de 18.000 millones.
Por eso la IPO busca 75.000 millones.
En cualquier caso, tienen 7 neses sin lanzar, 0 capacidad de reutiluzacion, especialmente en la segunda etapa, están en pruebas y tiene mas plataformas ya que cohetes.
No te olvides de Twitter, que fue absorbida por xAI y es otro gasto a cubrir.
Twitter en si no da pérdidias (musk eliminó casi todos los gastos) pero ha hundido su valor patrimonial con su política, porque perdió muchisimos ingresos publicitarios.
Ahora es basicamente un enlace a Grok y poco mas
El problema es que Musk compró una empresa sobrevalorada, Twitter, y luego le ha dejado a los de la IPO que paguen por ella su desbarajuste. Él ni gana ni pierde. Ha comprado y vendido por un precio parecido la empresa. Y ha dejado que se diluyan los gastos en otra empresa que tiene más gastos que ingresos : xAI
@Jx. Sí, y nos descarto para nada que haya 1/2 centros más de lanzamiento si pretenden cumplir con la idea de los Centros de Datos en el Espacio, unquizá hasta en Guyana con acuerdo con ESA mediante.
@pochimax
NO.
StarLink está casi que duplicando número de clientes al año. Más de la mitad de los centros de datos en EEUU están paralizados por falta de permisos o porque no tienen garantizado suministro eléctrico suficiente. A Europa ni se la ve ni se la espera para variar.
No es ninguna huida.
Quien se sigue contando que el que ha montado y llevado empresas como SpaceX y Tesla y otras hasta donde están es idiota. Y NO lo es. Es un colgao, un bocazas, aventado, y otras muchas cosas. Pero NO es idiota. Y no es ninguna huida hacia delante.
StarLink es real, StarShip es real, y las fábricas y rampas y centros de lanzamiento son reales.
@ArreDemo
TeraFAB es proyecto conjunto pero más en cuanto a Tesla que de SpaceX/XAi
Quizá tras a la IPO haya fusión en 2027/2028 de Tesla con SpaceX, pero ya veremos.
StarLink habrá costado 18.000/24.000 millones y no ha sido hasta hace 18/20 meses que ha empezado a ingresar dinero en serio. En 2025 lo cerró con 11.000 millones de ingresos y unos 2.000 millones de beneficios. Es probable que para finales de 2026 haya duplicado cifras.
Starship + Motor Raptor, es probable que ya lleve acumulados unos gastos que superen los 15.000 millones.
Y todo ese dinero ew inversión. Si la inversión genera o no ingresos y retornos reales y se amortiza o no, es lo que está por ver.
Pero si cuaja NADIE tendrá algo pero ni remotamente parecido en potencia tamaño, y capacidad de carga a órbita y todo 100% reutilizable, lo que unido a las 100 Toneladas por vuelo, pues lleve a precios internos para SpaceX de unos 400/800 $ por Kgs de carga a órbita.
Ahora mismo NADIE puede competir con StarLink porque nadie puede construir tantos satélites y nadie puede lanzarlos de forma tan rápida, tan seguida, tan fiable y por tanto gracias a la reutilización parcial (de primera etapa y cofias) del Falcon 9, con un precio en costes de unos 900/1.200 $/Kg de carga a Órbita Baja.
Para terceros el Falcon 9 se vende a 2.700/3.200 $/Kg
Y es el lanzador mas barato por Kg, y más fiable y más capaz con diferencia actualmente.
Cualquier competidor cobra entre 2 y 6 veces más por Kg.
Con StarShip funcionando es un se acabó lo que se daba.
Si cuaja (sobre todo queda por demostrar la fiabilidad y durabilidad del escudo térmico, y Reutlizacion de 2ª etapa, y el repostaje en órbita)
—> será como si SpaceX pasara a tener el monopolio de la fabricación y uso del comercio con Barcos PortaContenedores.
Por no hablar de que con StarLink Direct- To- Cell (que parece que técnicamente avanza y de ahí la compra de derechos de espectro de emisión a nivel internacional y estadounidense), pues el crecimiento será aún más salvaje.
Por eso la mayor IPO de la historia.
Pero allá cada uno.
Sin acritud, pero me hace gracia lo de usar una unidad “bárbara” (que no pertenece al SI) para aclarar otra medida en unidades bárbaras
Con la buena medida que son los «campos de fútbol» jejeje…
No ahora en serio, Km2 por favor…
Muchísimas gracias por esta entrada tan trabajada sobre el cohete que llama más la atención.
«Raptor 3, una verdadera maravilla de la ingeniería en términos de eficiencia y con un empuje de 250 toneladas (en vez de 230 toneladas»
Para mí, lo mejor de este inmenso esfuerzo es el nuevo motor, muy digno de algún proyecto viable, no como la peligrosísima quimera de posar y despegar en la Luna un armatroste de 50 m tripulado.
Estaría bien que esta aventura acabara empleandose los raptor 3 en el desarrollo de un cohete del tamaño del Falcon 9, de metano y totalmente reutilizable. Sobre todo para evitar la destrucción en la atmósfera de segundas etapas y para limitar el peligro de sus caídas incontroladas.
Ya hace años leíamos a MEF y otros cómo el Raptor era una maravilla de motor…
Parece que SpX se estuviera dando el lujo de tener una maravilla de motor e ir maravillandola más cada año, pero sin aprovecharla de forma práctica en un cohete operativo.
El Raptor V1 era claramente un prototipo. Se podría haber puesto V0.7 más bien. El V2 podría haber sido un V1.
No era eso lo que afirmaban algunos comentaristas.
Pues el Raptor 2 es totalmente insuficiente como se ha visto en la Starship V2
Es un gran motor, como lo era el RS-25, pero igual que aquel, no compensaba una nave demasiado pesada.
Arredemo. quizás se podría decir que el V1 real son los V3. Son los primeros motores de producción. Que servirán.
Me encanta porque cuando salgan los Raptor 4 entonces sí, esos serán los buenos y los realmente «v1», y así moviendo la portería todo el rato.
Klaus. Mira la diferencia entre el V1 y el V3
https://www.reddit.com/r/EngineeringPorn/comments/1eix9bv/a_spacex_raptor_v1_engine_compared_to_the_new_v3/
@pochimax dice:15 mayo
El Problema no es el motor.
El problema es todo el resto.
Ser un motor con la mayor eficiencia posible de metano, con la mayor/mejor relación de empuje/peso, capacidad de Throttle, Reutilizable, fiable, y etc, etc.
El Raptor 1.0 era y es una maravilla, y ya seria motor mas que suficiente para cualquier otro vehículo.
Pero no hay ningún otro vehículo pensado como StarShip es decir:
por y para ser 100% Reutilizable Rápidamente y menos de clase SuperPesada 70/90 Toneladas o mas.
Para conseguir cuadrar todo eso es por lo que han tenido que dejarse la piel puliendo motor y todo lo demás.
La Cagada del Shuttle, es que no hubo un Shuttle 2.0 que puliera todos sus defectos y problemas de diseño y aumentara la fiabilidad , la reutilización y la cadencia de lanzamiento y redujera costes y procesos.
Con el Transbordador se paso de la nada al todo, y enorme (bahia de carga gigante por obligación de las Fuerzas Armadas de EEUU, y así tener la financiación para sacar adelante el proyecto), y todo funcionando a la primera. Fue la falta de Experiencia practica (los propios ingenieros del transbordador admitieron que habría sido necesario un programa previo a menor escala mucho mas amplio para afianzar conceptos ideas apuestas), y por tanto un Shuttle que fue un gran numero de compromisos. Una maquina fabulosa pero que fue un Fiasco en lo de cumplir el principal objetivo del programa, disparar la cadencia y hundir el precio de poner carga y personas en orbita.
StarShip esta pasando por todas las fases necesarias previas, para llegar a un vehículo maduro y que no sea un compromiso andante.
Es obvio, si alguien lee un poco, mira con perspectiva, y se deshace del sesgo.
El Raptor debería haberse usado para un cohete pesado con una primera etapa reurilizable de metano.
Ese era el plan original de Space X, hasta que Musk lo deshechó por el ITS.
Un Falcon X, de 8 metros de diámetro. Que pusiese unas 70 toneladas en LEO.
Vamos, lo que quizás acabe siendo el NG 9X4.
De hecho el propio New Glenn mejoraria mucho sustituyendo mañana sus 7 BE4 con 7 Raptor-3, similar potencia mucha menor masa y tamaño. Habría otras consideraciones, claro.
7 o mas si se requiere, dado su menor diámetro.
Espero que el ingeniero de SpaceX que se le ocurrió lanzar el cohete más potente del mundo, con una rampa sin foso ni sistema de refrigeración, esté barriendo las escaleras de la torre de lanzamiento.
En realidad no es asi, no fue un ingeniero en plan se me ha ocurrido una gran idea. La anterior plataforma fue un intento de SpX de construir una plataforma operativa de la forma mas simple, económica y sin tener que lidiar con el nivel freático de boca chica que como te imaginaras esta muy cerca de la superficie. Intentaron parchearla viendo que no terminaba de funcionar, y al final no les ha quedado mas remedio que dar un giro de 180 grados en el concepto.
Entiendo que saber corregir a tiempo y no morir con una idea es algo inteligente, pero sin duda han perdido tiempo y dinero que si hubieran optado desde el principio por esta rampa final, pero como se suele decir, el que no arriesga no gana, y a SpX no se le puede echar en cara que no intente innovar.
Esperemos que esta sea la rampa definitiva, no es una rampa cualquiera, la teoría dice que va a tener que soportar el lanzamiento del cohete mas potente del mundo con una frecuencia de lanzamiento nunca vista antes, por lo que podemos decir que es la rampa que mas estrés va a tener que soportar de la historia, ya veremos si aguanta.
bueno lo del nivel fratico es un problema serio y esta torre esta mas alejada del mar, lo mismo las condiciones del terreno son mejores.
aparte de eso el prototipo del foso de llamas fue en masley donde hicieron uno de media parte y otro medio prototipo en cabo cañaveral que no se termino y luego ya el ol2 2, asi que incluso eso ha tenido varias iteraciones.
respecto al olp1 sabian desde el principio que no funcionaba del todo por eso tenian preparado la ducha invertida en 2 meses desde el socabon, eso ya estaba mucho antes planificado asi que encima tubieron suerte de hacer el socabon gratis y rapido.
Igual había que haberlo pensado antes de haber comenzado a hacer los vuelos de prueba desde Brownsville
Elon Musk?
¿De quién es el Dcattergories?
Un foso Old Space, qué vergüenza…
jaja
Me pregunto si, al final, no hubiera sido más barato efectuar de entrada una rampa sobreelevada sobre el terreno, como las que se hicieron para el Apolo en Florida (las 39 A y B).
Puede que el movimiento de tierras hubiera sido medioambientalmente inaceptable, sobre el papel, en una zona inicialmente protegida como era Boca Chica en sus momentos iniciales (las protecciones ambientales que tenga ahora serán de coña, teniendo en cuenta la actividad allí; sobre todo en la práctica).
intentar algo diferente no debería ser una vergüenza
Intentar algo diferente no es una vergüenza. Tener a un ejército de ingenieros y 60 años de historia de la astronáutica detrás (hola, primer lanzamiento del STS) para construír una plataforma sin ningún tipo de supresión que se volatiliza en el primer lanzamiento (¿esta gente no entiende el concepto de cáculo, simulaciones, prototipos, maquetas…?) para acabar usando un foso «old space» con su sistema de supresión y todo pues, la verdad, un poquito sí que da. El concepto de diseño iterativo lo aguanta todo, como el papel. En realidad no partes de cero al diseñar una plataforma de lanzamiento. Yo diría que la destrucción de la plataforma a la primera en realidad fue una señal y un síntoma de la filosofía de trabajo que ha llevado a la SS a donde está.
Claro Klaus, tienes toda la razón, es una pena que no te hubieran contratado para haberles avisado a tiempo, contigo se hubieran ahorrado mucho tiempo y dinero, que tengas un buen dia.
A mi lo de que alguna gente las críticas a SpaceX se lo tomen a título personal me sigue pareciendo entre surrealista y divertido, cualquiera diría que son el mismísimo Musk de incógnito. En cualquier caso a mi no tenían que haberme contratado, tienen un buen puñado de ingenieros más que cualificados para hacer el trabajo por el que les pagan, aunque puedo intuir por dónde fueron los tiros con lo de «vamos a probar esto por probar, que yo creo que sí».
Klaus dice:
15 mayo, 2026 a las 12:48 pm
«Intentar algo diferente no es una vergüenza..»
¡¡Meridiano y clarísimo Klaus; diríamos, está escrito en la tapa del libro!!
Saturn, este Klaus , con otro nick, co taba camiones de metano, de los que no habría suficiente cantidad para cuatro o cinco lanzamientos al año, los motores y el sistema solo eran chatarra de acero mal soldado.
Ahora el sistema es más puntero, dice, pero solo servirá para llenar LEO de chatarra.
Ya se verán las capacidades y prestaciones del sistema, pero siempre sacarán PEROS los negacionistas ( ya veréis) del » cambio astronáutico».
No creo que David B y Klaus sean el mismo forista
Completamente deacuerdo. Precisamente los ingenieros de Rocketdyne que trabajaban en el Shuttle intentaron algo diferente para mejorar la inestabilidad de la combustión del RS-25 estudiando su versión soviética, el RD-0120.
Los motores del shuttle usaban un sistema de supresión o amortiguamento en la cámara de combustión a base de unos orificios alargados dispuestos en la pared interna para evitar resonancias que podían llegar a destruir el motor, pero al RD-0120 no le hacían falta. Aún hoy no he encontrado ninguna fuente que lo explique, pero tiene mérito que estudiaran algo distinto para probar, y más siendo un diseño de un país enemigo.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0376042114001018
Canencio, tómate la medicación contra la paranoia y de paso deja de usar (sí, tu) nicks alternativos.
Aquí tenemos a David, con el nick Klaus, negando que Klaus es David.
Más abajo Merkel con la cantumenia de siempre ,los mejores motores USA solo son copias y mejoras de motores soviéticos.
Que buen aspecto! Parece que siguen empujando con fuerza en SpaceX! Y aún así quedan retos difíciles en el proyecto. Esta versión de la Starship no debería tener mayores dificultades lara alcanzar lanzamientos orbitales, los retos están en la recuperación, sobre todo de la segunda etapa y en conseguir que funcione como depósito orbital. ¿De qué van a recubrir el depósito para evitar que se caliente y evapore el combustible? Ya hay ganas de ver depots y hls más avanzados.
Las ideas creativas y los proyectos innovadores son el binomio que hará avanzar al sector espacial. De eso no hay duda.
En este sentido, más allá de todo tipo de consideraciones, lo cierto es que SpaceX ha abierto muchos caminos interesantes. Hay que admitirlo honestamente.
Habrá que ver como acaba la secuencia de pruebas de esta nave y el esperado rendimiento de sus nuevos motores.
Estaremos atentos.
Para mí la gran incógnita es si han logrado acercarse a las prestaciones de 100 Tm de carga, o no, con esta versión.
Vistos los precedentes, asumo que no es así. Y, en cualquier caso, me lo creeré cuando lo vea.
Además de esa, para mi la otra gran incógnita es si la Starship una vez recuperada, estará en suficiente buen estado para ser reutilizada…esa sigue siendo un gran problema, y ver como acaba su TPS y que tipo de sustitución de las losetas les queda por hacer…
Veremos…
Musk mismo ya ha dicho que el tema de las losetas probablemente les va a matar el programa de reutilización rápida durante unos cuantos años, y para que lo diga él es que debe ser un quebradero de cabeza muy relevante.
No sé si había otros métodos (volver a la refrigeración activa por «poros» quizá, aunque es una barrabasada de sistema, costoso y pesado) pero meter 40mil losetas a un cohete orbital pues… Paciencia y mucha misa.
Bueno, me he centrado en lo que para mí es lo fundamental, que es la carga útil real de esta versión. Todos los demás problemas siguen estando ahí, potencialmente (fiabilidad, para empezar; luego operatividad, etc.).
Pero, si ya de entrada esta versión no es lo suficientemente capaz, entonces seguiríamos ante un paso intermedio, un prototipo más.
Ante eso, cualquier otro tipo de consideración me parece muy secundaria, ya que al menos se podría usar el cohete en modo desechable.
Han reducido 1T por motor, han aumentado potencia y eficiencia. Todo apunta a modelo operacional.
Aunque ahora mismo estuvieran en 70T de nave completamente reutilizable ya estaríamos ante el sistema más capaz de la história y les permetiría empezar a soltar Starlinks gigantes como si no hubiera un mañana. Espero que lleguen a las 100t.
Bueno… lo comprobaremos en los próximos meses, supongo.
calculos de servilleta, cada raptor pesa 1 tonelada menos, eso son 33 toneladas menos de masa seca minimo, cada raptor tiene 20 toneladas mas de empuje eso son 660 toneladas mas de empuje y carga 250 toneladas mas de combustible:asi que si antes partiamos de 35 toneladas de carga solo con el ahorro de los raptors ya nos da 70 toneladas mas mayor empuje diria que estamos sin problemas por encima de los 100.
Te ha faltado sumar el peso de la estructura del cohete que ha crecido y quizás engordado a lo ancho…
Seguimos sin saber cuanto pesa la mole completa sin propelente…
Erick
¿ Han arreglado ya los motores de la segunda fase del New Glenn?
¿ Cuántos años habrá entre el primer y el 12° vuelo del citado cohete?
¿ Y la transferencia de combustible al Blue Moon? ¿ tienen ya algo que no sean maquetas de plástico?.
El NG 9×4 ¿ usará los mismos motores en la segunda fase que el actual?.
El día que recuperen un cohete completo ¿ cuándo será ? y la carga útil ¿ qué masa?
Hablamos de B.O., el que iba a hacer al » gordo» este año; de momento han jodido un satélite de 6 toneladas.
Saludos, Erick.
Erick hace siempre lo mismo: no responder cuando le planteas los problemas de Blue Origin.
1 kg menos en una primera etapa son unos 300g de carga extra. En la segunda etapa si que es a uno uno.
Pero de servilleta mojada
Porque esta starship pesa bastante más.
y donde he dicho yo que ese sea el peso de la nave?? en fin la capacidad lectora de algunos, es para miraselo. en serio no se que pintas aqui para decir tonterias sin aportar.
Me siento raro al decirlo, pero… El foso me parece espectacular. Incluso mas que la torre, que ya tiene miga. 😅
Es lo que mas me ha llamado la atención, supongo que el hecho de que exteriormente la SS no ha cambiado demasiado, influye en ello.
Por supuesto, reconozco que el raptor 3, si cumple lo prometido, es una auténtica virguería… ¡Pero menudo conjunto de torre y foso! Espero que también cumplan su cometido a la perfección.
Saludos!
El programa está quizá en su momento más criticado des de que se proyectó la idea de hacer un cohete mastodóntico con el sello SpaceX (que tiempos los del nombre Big Fucking Rocket) y los saltitos de los hoppers. Llevamos sin lanzamientos 7 meses, algo que en ningún momento se había planeado y 2025 no ha ayudado en nada a hacer despegar el programa dejando de lado el bueno regusto final. Por otro lado tener que diseñar una plataforma orbital de 0 y con más fundamentos de la ética y moral que representa lanzar el cohete más potente de la historia también se ha comido los meses que da gusto.
Sinceramente espero que este lanzamiento vaya a las mil maravillas porqué sinó 2026 va a ser un año nefasto para Starship que debía estar ya en una cadencia de dos Starship por mes o un ritmo mayor.
Y aún con que todo funcione perfecto con ese lanzamiento veo una versión operacional muy lejos aún y por no hablar de la HLS, los depots (? donde estan las demostraciones que pueden mantener propelente sin evaporar) y ya ni pensar en las Starship para poner cargas de gran tamaño a órbita como estaciones privadas orbitales, telescopios, etc. La Starship dispensador de caramelos está bien pero tienen que diseñar nuevas cofias, bahías de carga y mecanismos de extracción de carga.
A ver que nos depara el futuro de Starship, que si no se ha notado estoy un poco decepcionado con la evolución del programa.
La física es tozuda y la historia también un poco. Parece no haberse aprendido nada del STS y el sumidero de energía que es una segunda etapa reutilizable, con la penalización en la carga útil que supone y la complejidad logística de mantener un vehiculo que debe soportar reentradas orbitales y estar disponible para un nuevo lanzamiento en cuestión de días, ya no hablemos de horas. Podemos discutir todos los detalles que se quieran y de la maravilla tecnológica que es el conjunto SS/SH, exactamente igual que lo fue el STS en su momento. El árbol que es esta demostración de tecnología punta, junto con el árbol aún más gordo que fue Musk vendiendo humo a un ritmo bestial los años pasados poniendo a la SS como poco menos que el vehículo definitivo con el que ir a Marte y más allá, no han dejado ver claramente para casi nadie el bosque que es un sistema que tiene la energía justa para llegar a LEO, hasta ahora incluso por debajo de las especificaciones definitivas de carga útil, y que nunca va a llegar más allá sin la ayuda de una compleja logística de recarga orbital. ¿Y para qué, si más allá de LEO no hay negocio como no sea a través de contratos con el gobierno? Con suerte, o mala suerte, según se mire, se desarrollará toda esa infraestructura para que el hipotécico HLS alcance la Luna, ¿y después qué? No hay fundamento económico real para mantenerla. No, ir a Marte (pospuesto indefinidamente) no iba a ser un negocio, como tampoco lo es ir a la Luna, fuera de lo que se pague con dinero público. La SS se quedará para dar servicio en LEO, seguramente a duras penas, quizás ni siquiera abaratando los precios del F9, y con la necesidad desesperada de un objetivo y una frecuencia de lanzamiento para semejante bestia que logre bajar el precio por kg. A mi me parece un callejón sin salida, o peor todavía, el origen de las autenticamente demenciales ideas que solo puede tener un ultrarrico a la que se la suda todo de llenar LEO y MEO de un montón de basura para justificar un cohete que nadie ha pedido (pero que lo mola todo, sí).
David, seguimos igual.
Bueno , algo ha cambiado:
Nuestros nicks y la chatarra que nunca podría volar limitada por las leyes físicas ahora ya vuela .
David B, nunca dijo eso, ni utiliza doble nick.
Al menos admites que troleas con los nicks. Yo ni quiero ni lo necesito ni me interesa, gracias.
No es David.
Si lo es, basta con comparar la forma de expresarse, los tics en la escritura.
Que poco sabéis de Psicología .
Klaus= David.
Klaus( David) ¿ ya has entendido que Maxwell nunca pudo descubrir la Relatividad especial ( restringida para los amigos) ?
¿ Ya sabes que dos objetos macroscópicos para no chocar no tienen » sección eficaz «, solo una forma definida?.
Klaus, ya nos conocemos.
Saludos, David.
Que no lo es. No te obceques.
Klaus no es David B. No coinciden ni en la ideología. Que tú te montes películas absurdas porque no te gusta lo que dice es otra cosa.
Madura de una vez y aprende a tener sentido crítico.
Coincido. La forma de expresarse general, los tipos de epítetos, ironías y frases con sorna, además del tipo de gramática y distribución de texto de David B no son los de Klaus.
Puede que se parezcan marginalmente en algunos aspectos, pero en lo general… para nada.
Esta nave ya lleva 4 conos para acoplarse en órbita y tener relaciones con intercambio de fluidos. Además de todo el aparato de fontanería relacionado con el tema.
Por lo que he ido viendo, esto es una primera versión operacional, ahora el foco va a estar en operación y cadencia.
Aquí un completo resumen de los cambios.
https://x.com/sawyermerritt/status/2054308310220775515?s=61
Versión operacional me refiero a que tenga unos acabados dignos, con las capacidades de carga realistas y prometidas y un sistema de entrega de carga a órbita fiable y estable (el dispensador de caramelos sigue siendo experimental y se centra solo en Starlinks de nueva generación).
En los últimos despegues se han seguido identificando errores de iteración que un cohete con certificado para cargas gubernamentales no debería tener.
Por otro lado lo del acople en órbita va a ser un mundo aparte. Tener ya instalados los sistemas es un avance, pero es que cada Starship tiene el volumen de la EEI (en menos tamaño eso sí) y se tienen que acoplar estos dos monstruos sin un sistema RCS activo, otra cosa que me parece bastante hmm… cuestionable, y en órbitas temporales (en referencia a que, por ejemplo, la ISS tiene una órbita definida y conocida con mucha antelación y las Starship definen su órbita exacta tras lanzamiento y apagado de motores).
Ya lo hacían con las Gemini y los Agena. Y aunque eran mas pequeñas ha pasado un mundo.
Es una acumulación de pequeños detalles, para el año pasado todo apuntaba a transición y este año a sistema operacional.
Obviamente va a seguir evolucionando, de hecho hay una V4 en camino, pero este va a empezar a generar un retorno económico.
El año pasado podrían haber puesto en marcha un sistema semi reutilizable a lo F9 muy interesante mientras ponían a punto la rampa 2 y la V3. Pero como sistema final full reutilizable, la V2 no estaba lista. Ahora parece que llegan con mucha más madurez.
Joder, Jimmy, tú fe en la propaganda de Elon es digna de encomio. Pareces el último de Filipinas 🙂 🙂 🙂
Las dos últimas V2 ya funcionaron bastante bien, reutilizaron un booster. La V3 viene con una rampa de lanzamiento bien hecha y con motores pulidos.
Basado en esto, creo que no hay que ser un fanático.
Elon no me cae especialmente bien, la compra de twitter me desagrada por haber perdido cachondeo y neutralidad y el Cybertruk aun siendo una plataforma interesante para desarrollo técnico, como producto comercial ha sido un desastre.
Tan operacional que tiene las mismas opciones de ser reutilizable como un Vulcan.
Arre y Sooo, son las órdenes que recibes ¿ verdad ArreDemoo?
Directamente del CNI.
Es que Jackues, ¿qué entendemos por decepción?
Si hace tan solo 10 años, a principios de 2.015, cuando todavía no se había logrado la primera reutilización de ningún cohete, nos hubieran dicho que en 15 años iba a haber un cohete reutilizable o semireutilizable capaz de transportar entre 100 y 250 toneladas (a confirmar), ¿lo hubiéramos creído?, ¿nos hubiera parecido una decepción?, ¿qué hubiéramos pensado?
Lo decepcionante es no ir a la velocidad con la que se nos prometió que iba a ir el desarrollo. Va desde lo emocional o vivencial.
Pero desde lo técnico, es un desarrollo fenomenal y extraordinario. Desde la concepción misma, materiales utilizados, propelentes, nuevas formas de construir motores, torres de lanzamiento, aterrizaje, mejoras en los fosos y una pronunciada cadena de etcéteras más.
Mas moral que el Alcoyano teneis
10 años no es poco tiempo. Si me lo hubieran dicho en ese entonces, no lo hubiera descartado. El tema es que me dijeron muchísimo más que eso.
Y a Marte mañana mismo 16/05 pero en 2084, a Europa y Titán el BFR Interplanetary Transport System ni te cuento, habrá novedades, en 3 décadas las habrá!!
Big Fucking Musgo de habladurías hasta el fin
Ese musgo que hace la fotosíntesis con rayos gamma¿ verdad?.
No, robando cloroplastos, que no puede reponer en nativo a falta de genoma pertinente, no codifica, no sabe cómo ser fotosintético, autótrofo, autosuficiente. Así que con robar de todo el mundo se satisface y sigue prometiendo.
Wachowsky ¿te dejan móvil u ordenador en el psiquiátrico?
Joder! Que avanzados están en tu país.
Votaron por un enfermo mental mercantilista randiano libertario latifundista en fisiocracia, el paciente psiquiátrico hace para BlackRock y su minería extractivista que no tiene que lidiar con los costos de producción de la manufactura, como Putin jamás lo permitirá en Rusia, ni el partido nacionalista Rusia Unida lo permitirá. Este es un país de avanzada porque ya no es país y solo disgregación territorial con millones de sobrantes será para Soros, su hijo filántropo, Larry Fink y el más rico del mundo Musk.
O el enfermo mental sos vos y neceditas patologizar de locos a los que no te cierran pero no están locos pedazo de hijo de la mierda y humanidad.
Pero… ¿tú te lees tras escribir tus comentarios? ¿No te das ni siquiera la mitad de cuenta de la de SANDECES que llegas a soltar por párrafo?
Anda, deja el vino…
Suspendido hasta que crezca el musgo radioactivo, no es el vino sino una mierda lo que entendés de geopolítica y habladurías de los poderosos, en tu reducto ciencia nada es lo que entendés de cómo hacen el mundo. Optimismo tecnológico para idiotas, siempre funciona y droga.
Hay muchas cosas nuevas en el vuelo 12, pero me da el pálpito que esta vez va a salir todo bien a la primera.
En muy poco tiempo lo comprobaremos.
Hombre
No tienen ni que aterrizar la primera etapa
Tampoco esque esté el listón muy alto no?
4 años después del primer lanzamiento, el objetivo es basicamente llegar y volver de orbita.
Como ya dijo Daniel en la nota, el liston no reside en las operaciones que haga la Starship sino en validar las modificaciones.
Presiento lo mismo, alcanzaremos la órbita y en breve una ciudad entera será remolcada hasta Saturno, breve es 2165
No tan poquísimo tiempo
Ship 39 lo van a revisar otra vez
en Massey, el domingo o el lunes.
Recordáis cuando una entrada de spacex alcanzaba más de 200 comentarios en cosa de minutos?
Volverá a ocurrir y será en la década del ’30. El 2035 promete, quinientas naves por hora saldrán en transferencia de Hohmann. Big Fucking Musgo.
No te preocupes, Diegare… espera al martes y, sea cual sea el resultado, ya verás, jajajaja.
Yo no estoy contra el Progreso
Si existiera un buen conscenso
Errores no corrien otro,
Eso es lo que pieno
El lanzamiento del martes promete ser espectacular. Esos 33 raptor a toda potencia con una tremenda ducha invertida y las ondas de choque… una pasada.
¿El más potente del mundo? El más potente de la historia por delante del Saturno 5, el n1, el sts, el energía, el halcón pesado y el sls
Parece que con el estreno de la V3 el programa Starhip por fin termina su fase de prototipo.
Probablemente en estos primeros vuelos V3 ni tenga capacidad de poner en órbita esas 100tn, ni tengan capacidad real de recuperación de la segunda etapa debido a la complejidad del sistema de losetas.
Dicho esto, es un gran paso teniendo en cuenta los objetivos que se han impuesto. Estamos hablando de recuperar ambas etapas, recuperación rápida y una capacidad de carga en órbita enorme. Nunca se habían intentado alcanzar tantos hitos a la vez, ha sido la apuesta más arriesgada que se ha llevado a cabo jamás en cohetería.
Ciertamente el nuevo booster es casi por definición un nuevo cohete, el rediseño es absoluto, prácticamente no comparte ningún componente con el V2, siendo básicamente los tanques principales las únicas semejanzas entre ambos, con lo que es de esperar que se reproduzcan algunos de los problemas iniciales que tuvo el V2 en sus primeros vuelos en los momentos de reencendido, hasta que comprendan mejor el comportamiento de los fluidos en los tanques en esas etapas del vuelo y ver si siguen teniendo problemas con la generación de hielos en los propelentes que tantos dolores de cabeza les ha dado.
La Starship también trae muchos cambios, aunque el salto es menor. Todo el sistema de tuberías se ha rediseñado junto con la bahía de motores, veremos si vuelve el efecto pogo y los incendios por filtraciones que tanto afectaron a la V2. Aún le queda mucho por demostrar para considerarla operativa, pero ahora me da la sensación de ser más prometedora, se ve un diseño más solido y maduro como debería ser después de años de rediseños.
Respecto a los Raptors, entran en la misma fase que el resto del programa. Los V1 eran motores de desarrollo, para nada operativos en misiones reales, toda esa complejidad es propia de un banco de pruebas, que es para lo que lo usaban. Los V2 se podría decir que eran operativos, aunque no exentos de problemas solucionados con parches, pero sin conseguir los objetivos que se necesitaban para el programa, la evolución a la V3 era indispensable si no querían que el proyecto muriera por falta de capacidades. Parece ser que pueden conseguir actualmente 280tn de empuje en la versión sea level, pero han bajado hasta las 250tn en los primeros vuelos hasta que demuestre más madurez. Y con el objetivo de llegar a 300tn más pronto que tarde.
La filosofía de iteración constante ha sido fundamental en este proceso, aunque da la sensación que a veces ha sido demasiado extrema(por ejemplo en las reconfiguraciones constantes de las instalaciones de fabricación y granja de propelentes), donde a veces la improvisación y falta de previsión daba lugar a errores garrafales. Quizás sea el precio a pagar cuando se quiere experimentar con tantas ideas nuevas.
Por fin el nuevo pad de lanzamiento parece funcionar bien y está mucho mejor diseñado de cara a la reutilización, el anterior pad era jodidamente espectacular en acción, pero era un desastre desde el punto de vista de la ingeniería. Parece ser que sólo hubiera aguantado uno o dos lanzamientos más sin tener que hacerle arreglos de profundidad, si no incluso haberlo desmontado por completo. Ellos mismos dijeron cuando apostaron por él, que igual había sido una gran cagada. Hubo mucho debate interno al respecto.
En resumen, por fin el programa entra en lo que prometieron hace ya unos cuantos años, tampoco creo que se les pueda reprochar nada teniendo en cuenta los objetivos casi increíbles 10 años atrás. Otra cosa son las sacadas de chorra de Elon y sus anuncios surrealistas de planes y tempos que nadie podía tomar en serio.
Saludos!
Recuerdo haber leído algo sobre una entrevista al Musk donde da detalles de las operaciones de recarga, de los problemas de venteo ( de cómo evitar que el venteo se convierta en una suerte de RCS ) y los estudios que han hecho sobre el ritmo de evaporación del metano y el oxigeno líquido en órbita.
Elon Musk se mostraba confiado diciendo que tenían muy estudiado el tema y afirmaba que los cálculos de pérdidas de combustible hasta la recarga completa habían sido demasiado pesimistas.
Ahora no encuentro el enlace ( sorry, mi cabeza siempre se olvida de guardar los enlaces a estas “tonterías”)… Agradecería si alguien lo recuperara…
Mi mayor miedo para este vuelo es si los motores (y el booster) serán capaces de aguantar de una pieza los 45 segundos ( y más allá) hasta el maxq. Vistos los efectos que el static fire (15 segundos a plena potencia) causó a coches y cámaras situadas a “distancia de seguridad”, no puedo por menos que dudar de que el bicho aguante
También puede ser que alguien subestimase la «distancia de seguridad» para semejante fuerza propulsora…
Joer, se cortó antes de acabar el comentario.
Decía, además, que si ya han hecho 11 vuelos sin que haya «petado» antes de llegar al MaxQ (en general, mucho después, los que han «petado») y los motores y el «bisho» han aguantado… nada impide que lo hagan de nuevo, ¿no?
Vamos, digo yo que, esta gente, que monta estas cosas, lo habrá tenido en cuenta…
Son motores nuevos, con encendido simultáneo, bastante más potentes, sin blindaje ni sistema de supresión de fuegos, con alimentación de combustible de nuevo diseño… esperemos que todo vaya bien
Por otro lado, no se ha comentado en el artículo: la ruta de despegue ha cambiado: ahora en lugar de pasar entre cuba y florida, pasa más al sur… tengo entendido que aparte del encendido de un motor en órbita, se quieren hacer pruebas con los nuevos impulsores orbitales que la starship v3 incorpora. ¿Justifica ésto el cambio de ruta? ¿Alguien que pueda dar detalles sobre estos propulsores?
Así es, se bate una marca histórica en lo que atañe al empuje, 8160 toneladas de fuerza. Y también se bate otra marca relacionada con los decibelios que miden la presión del sonido en una escala logarítmica, cada 10 decibelios el sonido se multiplica por diez. En la plataforma de lanzamiento se alcanzan entre 200 y 215 decibelios. Otro factor relevante es el impacto del despegue en la corteza terrestre que produce un terremoto de magnitud 1,5 en la escala de Richter. Lo más sorprendente es la propagación planetaria de los infrasonidos que tienen longitudes de onda gigantescas de kilómetros de largo. Estas ondas dan la vuelta al mundo de una a dos veces.
Desde la mirada ecologista estas magnitudes brutales se ven con desconfianza. El problema es que a medio plazo se pretende efectuar lanzamientos semanales a fin de poner en órbita millones de toneladas de carga al año. Algunos analistas entienden que el cohete más grande y ruidoso jamás construido por el ser humano provocará problemas logísticos, legislativos y ambientales sin precedentes en la historia de la aviación.