En plena polémica sobre el retraso en el desarrollo del módulo lunar HLS de SpaceX para la misión Artemisa III, la empresa de Elon Musk ha decidido mostrar por primera vez de forma detallada cómo será el interior de esta nave. Hasta ahora habíamos visto renders o maquetas de elementos sueltos, como la esclusa o el ascensor, pero no la distribución general interna del HLS (dejando a un lado reconstrucciones más o menos cuidadosas por parte de aficionados). Desde que en abril de 2021 la NASA otorgó el contrato del módulo lunar de la misión Artemisa III a SpaceX, el interior de esta nave había sido objeto de todo tipo de especulaciones.
Como recientemente pudimos saber, el HLS (Human Landing System) de Artemisa III, que también será usado en Artemisa IV, tiene un volumen gigantesco, de 614 metros cúbicos. Sin embargo, en las dos primeras misiones de alunizaje solo bajarán a la superficie lunar dos astronautas —los otros dos se quedarán en la nave Orión—. Consecuentemente, el espacio interior del HLS está «poco aprovechado», generando un nuevo paradigma sobre cómo debería ser una nave espacial. Casi todo el cono frontal, donde vivirán los astronautas, es espacio libre (el HLS carece de los tanques frontales de la Starship para el aterrizaje). Los tripulantes accederán al HLS desde la nave Orión por la escotilla frontal y deberán desplazarse por las paredes para llegar a la base. La «cubierta de vuelo» consiste en una sección circular elevada con dos asientos —en los renders se ven cuatro, pero recordemos que en estas primeras misiones solo irán dos personas— frente a las diez ventanas del HLS. No cabe duda de que las vistas serán espectaculares.
Los dos astronautas —comandante y piloto del HLS— se sentarán frente a un conjunto de pantallas de control parecidas a las de la Crew Dragon (al igual que en esta nave, las maniobras importantes están automatizadas). Los astronautas usarán trajes IVA de SpaceX de la Crew Dragon para las maniobras más críticas, como el alunizaje, durante las cuales los astronautas estarán sentados. La posición de los asientos es llamativa, pues, dejando a un lado el transbordador espacial, estamos acostumbrados a asientos en posición horizontal dentro de naves tripuladas o cápsulas. Sin embargo, no olvidemos que en las maniobras de alunizaje o ascenso desde la superficie lunar la aceleración no será muy grande. De hecho, los astronautas del módulo lunar LM del Apolo iban de pie, apenas sujetos al suelo por unos cables, una disposición que también compartirán los dos astronautas del módulo lunar chino Lanyue.
Bajo la cubierta de vuelo se encuentran zonas de almacén y los dormitorios de la tripulación. En el extremo contrario hay mesas y puestos de trabajo para sobrellevar los 6,5 días en la superficie de la Luna que pasarán los astronautas del HLS en la misión Artemisa III. En el centro se encuentra la apertura de acceso a las dos esclusas que existen para acceder al exterior de la nave (cada esclusa tiene un volumen de 13 metros cúbicos, similar al volumen interno del módulo lunar del Apolo). Una vez fuera, bajarán a la superficie usando las escafandras EVA AxEMU de la empresa Axiom. SpaceX ha aprovechado esta actualización sobre el HLS para confirmar que han completado 49 hitos en el desarrollo de la nave, llevando a cabo demostraciones del sistema de soporte vital y control de temperatura dentro de un modelo de la cabina a tamaño real en el que han vivido varias personas. También se ha verificado el nivel de ruido dentro de la cabina y se ha ensayado la capacidad para inyectar nitrógeno y oxígeno en este modelo, simulando la reposición de aire tras cada uno de los cuatro paseos espaciales previstos para Artemisa III.
Por otro lado, SpaceX ha ensayado el sistema andrógino para acoplar el HLS con la nave Orión, derivado del empleado en la Dragon 2 (a su vez basado en el sistema soviético APAS de la estación Mir, creado originalmente para el sistema Burán). La empresa afirma que ha realizado pruebas del tren de aterrizaje a tamaño real dejándolo caer sobre regolito simulado y de la variación de empuje de los motores Raptor durante la fase de frenado orbital. El aterrizaje se efectuará mediante motores más pequeños situados a media altura. Precisamente, el número de estos motores ha variado con el tiempo a medida que ha madurado el diseño, pero se creía que finalmente iban a ser 18. Sin embargo, en las pantallas de los controles que se ven en las nuevas imágenes se aprecia que son 26, divididos en seis grupos: cuatro de los grupos tendrán cuatro propulsores y dos de ellos, cinco propulsores (en los renders siguen siendo 18, divididos en seis grupos de tres motores).
También se han efectuado ensayos de las esclusas, el ascensor, los materiales para el aislamiento térmico y protección contra micrometeoros, los paneles de las ventanas y el radar y el software asociado para el alunizaje. Y no solo con respecto al HLS. SpaceX también quiere resaltar que está probando el sistema de generación de energía de los depósitos orbitales que servirán para cargar de propelentes al HLS en órbita terrestre con el fin de poder mandarlo a la Luna. En este sentido, es curioso que SpaceX no haya mostrado ni una sola imagen de los cuatro paneles solares desplegables del HLS —antes eran cinco— o del depósito orbital, a pesar de que se sabe hace tiempo que la empresa usará esta técnica para generar energía en estos vehículos.
Para que el HLS sea una realidad, la clave es el repostaje en órbita. El año que viene SpaceX planea lanzar una Starship a la órbita baja durante un periodo largo de tiempo con el fin de estudiar el ritmo de evaporación de propelentes, un dato fundamental para saber cuántos lanzamientos serán necesarios de cara a enviar un HLS a la Luna. Luego, también en 2026, se llevará a cabo la primera prueba de transferencia de propelentes usando dos Starship v3. La siguiente prueba importante será una misión de larga duración en órbita terrestre de un prototipo del HLS (quizá la S44).
En el artículo publicado por SpaceX se afirma que «Starship llevará a los Estados Unidos a la Luna antes que cualquier otra nación […]», una clara referencia a China y al reciente intento del administrador interino de la NASA, Sean Duffy —«una persona con un CI de dos dígitos», en palabras del propio Musk—, por volver a abrir el contrato del HLS de Artemisa III para que otras compañías propongan diseños más simples que permitan adelantarse al conjunto chino Mengzhou/Lanyue. También en clara respuesta a Duffy, el artículo menciona que SpaceX está desarrollando «una arquitectura de misión y un concepto de operaciones simplificados que creemos darán como resultado un regreso a la Luna más rápido, mejorando simultáneamente la seguridad de la tripulación». Por tanto, la carrera por el regreso a la Luna entre Estados Unidos y China ha comenzado, pero también lo ha hecho la carrera entre SpaceX y otras empresas estadounidenses.
Referencias:
- https://www.spacex.com/updates#moon-and-beyond
Discrepo del punto de vista de que los lanzamientos de carga de propelentes sobre una tanker starship, tenga que unirse y contarse como parte de las misiones a la luna. Considero que el concepto es que lanzas una moonship y ésta se encuentra con un tanker (o 2)[Que milagrosamente aparece en órbita] te permite recargar propelente. No importa cuántos vuelos se necesitan para recargar la tanker.
Este movimiento de Space-X es de powerpointismo para crear hype. Pero dudo que vayan a convencer a nadie. Lo que tendrían que hacer es haber tenido listo la segunda torre ya y haber tenido listo en menos de 1 mes una V3.
Ahh, no podía acabar la semana sin unos buenos renders de latas gigantes apareándose en órbita y haciendo misiones para las que no están diseñados.
Debe el lector de ciencia-ficción dejar las consideraciones de seguridad a un lado, como el problema de aterrizar sin volcar cual lapiz, etc etc.
En el ultimo dibujo la Tierra tiene un halo ¿?
Como se ha dicho muchas veces y traté de recopilar en detalle en otro artículo de Daniel (cuyo enlace pongo al final de este conentario)…
Starship NO ES UN MÓDULO LUNAR diseñado para que 2 personas planten una bandera y se vayan, como se hizo en la 1° Carrera Espacial de hace 60 años (o como se hizo en los antecedentes como la 1° Carrera por el Polo Sur, o cualquier otra carrera geopolítica donde la 1° es plantar bandera, y la 2° establecer bases permanentes)
Sino un ‘Sistema de Transporte’ diseñado desde el principio para esta 2° Carrera Espacial de la humanidad (como ocurrió con la 2° Carrera Antártica 60 años después de la 1°, hasta que firmaron el Tratado Antártico, entre los 12 primeros que pusieron bases: ver explicación en el link de abajo)… actual carrera que también conociste en establecer ‘Bases Permanentes’ para ocupación geoestratégica del territorio, y reclamar el uso de sus recursos in situ… pero esta vez principalmente respecto a ‘Marte’, y solo como parada intermedia la Luna, o ‘Prueba Piloto’ de las tecnologías innovadoras necesarias para ello.
Parada intermedia para la cual obviamente están sobradas estas tecnologías… como cuándo en la 1° Carrera Espacial, la Órbita Terrestre fue una parada intermedia para llegar a la Luna, donde se probaron en el Saturno-1B, la cápsula Apolo, etc… tecnologías innovadoras e inexistentes anteriormente, que obviamente ¡estaban SOBRADAS PARA LEO… porque ERAN PARA LA LUNA!
…lo mismo que hoy el sistema StarShip (o incluso el Blue Moon-MK2) con tecnologías innovadoras e inexistentes anteriormente pues son para sostener Bases Permanentes, está sobrado en esta simple demostración tecnológica como Módulo Lunar…
…pero donde, aunque ofrece 10 a 20 veces más capacidad, lo hace por la MITAD o CUARTA parte del PRECIO que la competencia le ofrecía a la NASA un módulo pequeño al viejo estilo Apolo.
De esta manera Estados Unidos está aprovechando los módulos lunares de Artemis 3 a 5 (el 3 desechable, el 4 y 5 reutilizables) contratados con SpaceX y Blue Origin, para poseer antes que ningún otro país: 2 sistemas complementarios (uno más centrado en la Luna, el otro en Marte), con naves Reutilizables, dominando el Repostaje de MetaLox e HidroLox en órbitas Terrestre y Lunar (respectivamente), tecnologías estratégicas para sostener Bases Permanentes sea en la Luna o Marte… y todo con solo concretar estas 3 misiones antes que China desarrolle estas capacidades, p mientras está tratando de llegar a lo de 60 años atrás.
[Toda la fundamentación bién detallada, para quien quiera que nos sumemos a construir una visión prospectiva y geoestratégica de hacia dónde avanza la exploración tripulada del espacio (o el que quiera, denostar todo y cual hooligans utilizar cualquier tema para pelear), en los comentarios del siguiente link:]
https://danielmarin.naukas.com/2025/10/21/mas-de-diez-mil-satelites-starlink-en-orbita/#comment-645111
Titulado:
«REUTILIZACIÓN+REPOSTAJE: las 2 claves y ventajas geoestratégica, para MEGA CONSTELACIONES en Leo y OCUPACIÓN SOSTENIDA en la LUNA y luego MARTE»
Que se divide en 5 comentarios:
1) ANTECEDENTES Geopolíticos: de la CARRERA al Polo Sur TERRESTRE, a la del Polo Sur LUNAR
2) Tecnologías para PLANTAR BANDERA por el ‘Honor’
VS plantar BASES PERMANENTES para Control de TERRITORIO y Explotación de RECURSOS
3) Una CARRERA simple y SUPERFICIAL para la ‘HINCHADA’
4) Tecnologías Espacio/Geo-estratégicas: REUTILIZACIÓN+REPOSTAJE, para MEGACONSTELACIONES en Leo y OCUPACIÓN SOSTENIDA en la LUNA y luego MARTE
5) Conclusión: 10 veces mas DOMINIO x 5 veces menos COSTO
Y un ANEXO derivado del punto 3:
El «VERSO» de la Carrera con China, para justificar el EGO de Trump (solo comparable al de Musk 😉)
Pues hay una gran pregunta ¿pretende China con el tiempo reutilizar la Mengzhou, al igual que las Dragon y con el tiempo la Orión? ¿Puede hacerse reutilizable – repostable el Lanyue, en alguna misión posterior, y que sólo necesite que cada nueva crasher stage haga el repostaje y el crash final?
Mengzhou reutilizable es el chocolate del loro , amigo Pochimax.
Vaya… ¿y eso? ¿No es la Dragon un gran avance, por ser reutilizable? Desechar una nave tripulada es un coste muy grande en tiempo y dinero. Si tu cápsula tiene varios ciclos de uso, parcial o totalmente, se supone que ahorras costes y puedes tener un programa espacial más ajustado y a la vez flexible. ¿Por qué un logro así para los chinos, que todavía no reutilizan un pimiento, se puede descartar como algo insignificante, según tu comentario?
¿Cuándo se estampe contra la superficie de la Luna al intentar aterrizar que va a pasar?
Será un gran éxito. Habrán aprendido mucho y en la siguiente iteración nos vamos a enterar de lo que vale un peine. No entendemos la forma de trabajar de SpX, que es «hardware rich» y es mucho más rápida que cualquier proyecto Old Space.
Además, los cabrones de los chinos son unos copiotas: mira cómo lo han grabado los taikonautas desde su base lunar, en 4K, para luego copiar a Musk….
En unos meses veremos la iteración China para recuperar Zhuque-3.
Claro que para iteración este año la recuperación de 135 Falcon9 y la de su hermano mayor.
La base lunar China se verá muy bien desde las naves camino de Marte….sin atmósfera y con un buen objetivo; creo que es un chiste tan gracioso como el tuyo.
Vaya… veo la Fe fuerte en ti. No te lleves luego una gran decepción, como les ha sucedido a otros.
Fe ( conjunto de creencias de alguien ).
Una FE fuerte es creer que China llegará a la Luna con un hardware que todavía no se construido.
Que harán una base lunar con regolito impreso en 3D para recibir con alegría a los astronautas USA y agasajarles con unas mandarinas y un flan ( chino).
Puede ser, solo es cuestión de FE, en este caso la tuya.
Alguien se entusiasmo con SpaceX y luego se decepciono? Tiene que tener un problema mental previo.
Yo si me decepcione con la astronautica tradicional.
Por cierto, aca tenemos nuevos conversos a la religion muskiana: Honda mostrando su pequeño «Hondahopper»
https://www.youtube.com/watch?v=lTCMHnNY0cs
Ese video ¿acaban de hacerlo (en ese caso no veo qué sentido tiene) o es de muchos años atrás?
Se lanzaria otra y asi hasta que funcionara correctamente. Y no necesitarian muchas iteraciones.
Pero la verdad es que SpaceX son maestros en aterrizaje retropropulsado.
No puedo dejar de hacer notar el patetico miedo al fracaso de la gente normal, como este Astrofan, que de astrofan no tiene nada. No es la mentalidad que se necesita para emprender cosas nuevas.
Lo único que se ve, en los comentarios, es que los de SpX han puesto a algún publicista nuevo (con menos «información») –o tal vez, le han puesto nuevo alias a alguno viejuno.
Pero si repasas las proclamas de hace unos años –del enlace que pone Pochimax más abajo, del lander de tres piezas, o de uno anterior que ha puesto hace unas entradas– casi que hay menos declaraciones hoy disparatadas –y ya entonces lo eran, aunque, en medio de tanta hype y «expectativas», parecieran de «sentido común» en 2019.
Por eso mejor no pretender (des)calificar «psicológicamente» quién está capacitado para opinar a favor de la ilusión o con los ojos abiertos a la realidad. Que con más razón nos llevaría a plantearnos si quien lanzaba una apuesta disparatada hace seis años (que, por ello, tuvo la suerte de que nadie le tomara en serio) lo hacía porque «creía» o porque pretendía engañar a otros, afirmando lo irreal.
Pero, en fin, ante la falta de algo concreto, sólo los renders, ya que no cuelan slogans ni la apelación emocional con «el patriotismo» o supremacismo, sólo queda atacar al que critica. 🙂
Si me lo permiten, desde el debido respeto, quisiera formular un matiz que tiene su importancia en el contexto argumental que nos ocupa en la entrada de este magnífico blog.
En relación al mencionado término de la denominada Ciencia Ficción, sería bueno guardar esta frase en la memoria:
SIN IDEAS CREATIVAS NO HAY AVANCES DISRUPTIVOS.
Este lema, ténganlo bien presente, vale para cualquier campo del conocimiento humano. El progreso se da cuando se intentan cosas nuevas.
Lo que hoy parece mera ciencia ficción mañana puede ser tecnología aplicada, y los paises más innovadores saben que esto es particularmente cierto en el ámbito espacial.
Por eso mismo, sin perder nunca una visión crítica y distinguiendo siempre entre anticipación y pura fantasía, están atentos a todo tipo de conceptos aprovechables derivados de dicho género. La prueba es que incluso les dedican programas específicos de seguimiento: Nasa Innovative Advanced Concepts, Darpa Innovation, Continuous Call for Ideas…y otras muchas iniciativas que se articulan en el sentido de transitar, como describen de manera muy gráfica, from Science Fiction to Science Fact.
Esto hace años que existe y es completamente real.
Si ellos lo siguen considerando con rigor desde una mirada abierta y sus mejores ingenieros lo valoran seriamente debe ser por alguna razón útil.
No lo duden.
Sólo quería dejar aquí cuál era la idea original de la NASA para un aterrizador de tres piezas lanzado por cohetes comerciales y posible colaboración internacional y la etapa de ascenso potencialmente reutilizable. Utilizando Gateway.
Qué gran oportunidad hemos perdido.
https://danielmarin.naukas.com/2019/02/17/el-plan-de-la-nasa-para-poner-astronautas-en-la-superficie-de-la-luna-en-2028/
Interesante el recordatorio.
Aunque leyendo los comentarios a ese artículo surgen algunas cosas: 1) que ese módulo lunar generaba también críticas; 2) que en ellos podemos rastrear la arqueología de la hype para SpX y la (entoces inexistente) Starship; 3) la muy probable conexión entre 2) y 1); 4) el apalancamiento para sacar luego (en condiciones institucionales «muy extraordinarias») la elección de la SS como HLS, en vez de estas (y otras) propuestas (pero ya habiéndose colado que fuesen las privadas las que propusieran su arquitectura, en vez de competir por la fabricación de lo que la NASA les indicara –uno de los puntos que voceaban sus publicistas: que dejaran a Mr.Musk decirle a la agencia lo que debía hacerse–).
Y 5) que el tiempo pone todo en su lugar: los «vertiginosos avances» de la SS, no han logrado aún alcanzar al SLS y a la Orion, que ya circunavegaron la Luna y se aprestan a un segundo vuelo. El «inminente» emparejamiento se dio sólo en el papel: la Nave de los Sueños sigue ensayando prototipos suborbitales.
Creo que Musk debería irse de una vez a su casa, jubilado. En balance da la impresión de que causa más daño que bien. Los chinos se deben estar frotando las manos ante el ridículo que está haciendo todo el sector espacial USA y que con la llegada de Trump se ha visto enormemente acelerado y potenciado.
https://x.com/SpaceX/status/1984303647241441296
No creo que, durante el programa Apolo hubiera este tipo de cuchilladas, NASA mandaba o así lo imagino. Musk no acepta eso y quiere él liderar la estrategia espacial USA a través de SpX pero también a través de un peón suyo en la NASA. Eso no va a ocurrir y además sería contraproducente. Musk no sabe colaborar con otros socios de tu a tú, ni de USA ni internacionales, y además ya es un cincuentón que está mayor y carece de la energía y flexibilidad mental como para ejercer de Fuhrer espacial USA con fiabilidad.
Parece un billonario que persigue su sueño infantil Starship porque sabe que se le acaba el tiempo pero que hace tiempo perdió el contacto con la realidad, que no soporta que le lleven la contraria. Creo que ya no es apto para los cargos que ocupa.
Pochimax, conforme va avanzando el sistema Starship te veo cada vez más desencadenado, como Django en el FAR WEST.
Cincuentón, Fuhrer , jubilado, no apto para el cargo que ocupa,….cuando Musk lea esto le da un berrinche.
Tanta bilis no es buena para la salud, guárdate algo para Bezos que en un par de semanas lanza su segundo NG .
Bueno, Pochimax, parece que te has ganado un admirador: un tro- un trompicador dedicado! 🙂
Al menos MEF era una fuente constante de actualizaciones y progresos o planes del programa.
Ahora en cambio hay gente que no aporta nada… me critican sin más pero no argumentan. Claro que es complicado argumentar, cuando el propio Musk ha sacado un panfleto fanfarria sin mojarse en los siguientes hitos y planes del proyecto y en sus fechas previstas (como bien has dicho tú más atrás) y se dedica básicamente a insultar a Duffy y desprestigiar a Jim (por segunda vez, en su caso)
Vaya rabietas que te pillas Pochimax.
¿ Que podemos aportar que no sepamos todos?.
Comenzarán los siguientes pasos del Starship y ya veremos.
Tu , en cambio, si aportas …
lo último la base lunar china con regolito 3D, los comentarios sobre los CDD fotoeléctricas, los remolcadores nucleares cancelados por ineficientes y motores iónicos de 1 N . de empuje y finalmente el Falcon hesvy que no puede lanzar la carga que se le presupone; si nos vamos más lejos llegamos al espectrometro de difracción de neutrones que querías llevar a Marte en una sonda , no se para qué; si me lo explicas lo mismo me convences.
Saludos.
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3277453/chinese-astronauts-will-test-sample-bricks-moon-research-base
Ya subieron un ladrillo a base de regolito simulado a la CSS.
english.news.cn/20250728/c4ca5f817ce34f0ca993eaa2d756f361/c.html
«Comenzarán los siguientes pasos del Starship y ya veremos.»
Eso vale para la Starship pero no para el HLS, que es un contrato para la NASA. Es necesario un calendario específico y realista y Musk no lo ha querido dar.
A partir de ahí es normal que la NASA esté buscando una alternativa. Yo no creo que los chinos vayan a lograr su propósito de aterrizar en esta década, pero como tampoco creo en los actuales planes de SpX y BO, sí que veo factible que la tercera alternativa pudiera aterrizar en 2032, por decir algo, y que USA pudiera salvar un poco la cara.
Hacerlo en la Luns es otra cosa; tendrán que instalar una base- fábrica con lanzamientos de CZ9 ( si ese cuyo powerpoint comenzó como Saturno 5 y acabó con Starship).
Todo es cuestión de FE.
Merkwurdigliebe.
¿ Que tal lo de 150 toneladas sobre el regolito lunar?
Es una pega gorda ¿ se te olvidó la ley de Gravitación de Newton?
Pero , bueno , para Pochimax ya con solo las 25 toneladas puede hundirse hasta las trancas .
Eso creían en 1966 antes de los alunizajes de Luna 9 y los Surveyor.
Saludos ¡ figuras!
Quizá sería bueno que repases lo que le pasó al Apolo 15 para que entiendas lo que quise decir.
En cuanto a que se entierre o no, por desgracia, SpX no da datos de la superficie de las patas ni de la masa de la nave al alunizaje, así que tampoco se puede hacer una comparativa con el Apolo u otros aterrizadores.
Efectivamente, alunizó inclinado , que no hundido.
Eso es un aviso para los que van » justitos de gasofa» ; lo digo por el módulo lunar chino.
Supongo que , a pesar del odio al Fuhrer, habrás visto como Falcon9, Superheavy y Starship quedan prácticamente inmóviles antes de aterrizar o amerizar.
Hay gasofa para virguerías.
Si no tuvieran que volver a despegar supongo que así sería. En cambio la que gastes es menos margen para el despegue.
Todo tiene un límite en el espacio. Que el muy gran tamaño y capacidad de la Starship / Moonship no os ofusque.
No te ofusques Pochimax , solo son unos cuantos segundos de «gasofa » y van sobrados.
Al Apolo -11 le faltaba ya poquito..
que lo estudien bien los chinos.
¿En qué te basas para afirmar que van sobrados?
Elemental; con una capacidad de carga de bastantes toneladas los primeros vuelos pueden lle sr menos carga (=menos masa) y así con el combustible disponible se puede hacer bastante más.
El modelo Apolo llegó al culmen llevando el rover lunar y un ALSEP como los otros, nada más.
Así hará China.
Llevar menos carga , el secreto de algo potente.
¿Qué te hace pensar que no ajustarán el combustible a la carga para ahorrar algún repostaje?
El sentido común.
Bueno el deterioro de Tesla en lo que viene es horrible, y a esta Musk amenazando irse si no le dan un trillón en acciones, cuando el castillo de naipes está a punto de reventar por todos lados…
Muy buena descripción del Musk actual, y lo peor, es que parece que sigue empeorando…con sus ideas-delirios de guerra civil en Europa…
Veremos..
A Bezos nada de eso le preocupa:
Una Luna de miel de 4 meses.
Más de 15.000 tipos de Amazon a la puta calle.
Un New Shepard dando saltos ridículos.
Un New Glenn que vuela cada 10 meses y de momento no sabe recuperar.
Un módulo lunar que tiene que repostar HIDRÓGENO, eso sí con base pequeña, mucha altura , c.d.m. alto pero éste no es como el HLS Moonship, este no se vuelca ni queriendo.
Veremos que ES- CAPA-DE hacer próximamente.
que pasa que cuando te quedas sin argumentos te gusta soltar pestes de tesla que a nade le importa en un blog sobre cohetes espaciales?
es que asi te crees que te vamos a hacer caso? o es que te crees entonces que tienes razon?
a mi tesla ni me va ni me viene ni me importa en este contexto. en otro lo mismo tampoco.
A qué delirios de guerra civil en Europa te refieres? Algún enlace que lo explique?
Puso Musk el otro día un twit con nosequé de una guerra civil en UK. Se le va la olla…
“Los accionistas de Tesla aprueban pagar a Elon Musk un bonus de casi un billón de dólares para evitar su salida”
https://www.abc.es/economia/accionistas-tesla-aprueban-pagar-elon-musk-bonus-20251106231512-nt.html
Pochimax, tus capacidades cognitivas parecen estar raleando. Justamente Musk es la definicion de energia, fortaleza y flexibilidad mental, Ya hizo en su vida mas de lo que muchas empresas juntas hicieron y tiene varias decadas por delante para seguir haciendolas. sobre todo ahora que se encuentra a las puertas de lograr su sueño principal.
Asi que, si Musk debiera jubilarse por supuestas discapacidades laborales, tu deberias pegarte un tiro.
Por cierto
1) Los grandes sueños suelen ser infantiles. Esos son los mejores y mas nobles sueños. Si son infantiles indican que poseen cimientos profundos en la psicologia del individuo.
2) No solo Musk, nadie soporta que le lleven la contraria. Y cuando eso ocurre mientras se tiene la razon, menos. Y cuando eres capaz de conseguir el dinero para pagar por tus objetivos, menos que menos.
Lo mejor de todo es que los sueños de Musk tienen gran valor social. Casualmente tiene en contra a todos los socialistas, esos que para cumplir sus sueños matan a millones y condenan a otros tantos a campos de concentracion, y tan frescos.
Estás definiendo al Musk del pasado, Julio. No al actual.
Si China llega primero a la luna. Será una gran noticia. Tanto como si llega EEUU primero.
Colaborar con otros socios es alargar hasta el infinito en tiempo y dinero los proyectos. La cohesión de Space-X con Starlink es lo que le permite ser tan eficiente.
Respecto al estado mental de Musk, después de haber pasado por política, parece que no hay un paso atrás. Puede que no sea tan flexible, pero parece que ha delegado tanto en las empresas, que ya no tiene tiempo ingenieril. La gente pide ante todo el Musk político y se debe a sus accionistas.No deja de ser una persona con inmensa experiencia y que resulta de gran valor. Tesla es un gran lastre para su tiempo, junto con su familia (está mal que lo diga, pero es imposible cambiar el mundo y atender a la familia bien). Poco a poco irá siendo relegado a viejo que chochea y que nadie escucha para las cosas importantes. Bueno, mientras tenga dinero, los medios publicarán sus palabras. No se puede abarcar tanto. No hay fuerza humana que apriete lo suficiente.Tiene tantas responsabilidades ‘políticas’, de gestión, de aparecer como un mono de feria al que todos piden atención, que no tiene tiempo para lo que antes se le daba muy bien. Lo que quizás no ha perdido, y es fundamental es la capacidad de encontrar la mejor gente para las tareas que encomienda. Los proyectos dependen de su dinero, y su capacidad para atraer el dinero,y de su gestión de personal, pero ya no de sus ideas. Sus ideas, sobre la reutilización, ya no son una novedad, y todos están encaminados a seguir su estela. Una estela que comenzó a desprenderse hace 15 años.
Ya veréis, ya, cuando en ese gran, y aparentemente inútil, espacio vacío, SpaceX integre un motor de curvatura, todo serán lamentos por no haber creído en Lisan al-Gaib.
Ese espacio vacio se llenara con herramientas, materiales y pertrechos y parecera poco.
Ciertamente la Starship deberia acoplarse a un remolcador nuclear.
En las misiones espaciales tener más capacidad de la requerida, es un plus. Estamos acostumbrados a hacer las misiones a medida, y en cuanto necesitas un poco más o algo diferente, tienes que volver a gastarte una pasta en I+D para hacer algo parecido.
Con Starship se harán misiones imposibles en el pasado con una calidad en la forma, que la gente pensará que pasaron del siglo XX al siglo XXII en tecnología.
No hay que confundir «minimalismo» y «gran disponibilidad de espacio» con falta de desarrollo. Obviamente, cuando no has podido diseñar lo que iría en el morro de la nave, porque la tarea está aún verde, lo dejas vacío y lo conviertes en una gran cúpula de iglesia.
Que además tiene la gran ventaja de que puedes llenarla con tu imaginación (con tus deseos). Un conocido truco publicitario.
Que tonteria. ¿Que parte de p-r-o-t-o-t-i-p-o no entendiste? Ese espacio vacio se llenara a gusto del consumidor.
¡Ah…! Bueno, Julio, ahora vienes con la excusa del «prototipo». XD
Pero mira que han engañado al propio Daniel, quien inicia esta entrada diciendo: «la empresa de Elon Musk ha decidido mostrar por primera vez de forma detallada cómo será el interior de esta nave». Por eso le caben las críticas que a algo supuestamente desarrollado para ser el HLS (al menos, su primera versión).
Pero, por favor, Julio, sobre todo no te ofusques –que tú sabes algo de publicidad. Lo demuestras en tus posts, y a veces, hasta lo has teorizado.
Yo, lo que creo, Merk (publicidad a parte) es que, siendo esa nave para 2/4 personas en las primeras misiones… pues es normal que ese espacio esté vacío.
Una nave con ese volumen, para 2/4 personas, ¿qué iba a hacer? ¿Añadir masa en forma de cubiertas que NO se van a usar, y complejidad que AÚN no va a ser necesaria?
Vamos, es mi forma de verlo.
Ese espacio -de funcionar la MoonShip como se VENDE- ya se irá llenando según los requisitos de cada misión. Unas irán con múltiples cubiertas para varios tripulantes, y otras llenarán ese espacio con carga voluminosa.
No le veo lo raro… a menos que hubiese que estar construyendo MoonShips específicas para cada número de tripulantes, lo cual es un desperdicio de recursos, diseño y tiempo (en mi opinión), cuando «simplemente» tienes un volumen dado y, en cada misión, se «llena» de lo necesario, sin andar «cortando y pegando» en naves de diferentes alturas.
Eso sí: YO le hubiese puesto una Crew Dragon en el morro, dentro de una cofia de acero, como puente de mando y bote salvavidas, usando además el puerto de acople frontal de la Dragon.
Y, para acceder al resto de la nave, pues se usaría la compuerta lateral de la Dragon, ya que ésta tiene mucho menos diámetro que la StarShip y se puede pasar entre el casco externo de la Dragon y el interno de la SS…
Pero eso es porque yo soy un obseso de la seguridad y la redundancia, jejeje.
Noel, entiendo tu punto de vista (dejando los recaudos de seguridad extras por el momento). Pero el problema es que, justamente, hacer una Moonship para 2, o para 4, que quizá requiera algo más que dos asientos más en el puente, y otra para 10 tripulantes, y otra, para x-carga, finalmente termina haciendo naves todas diferentes, según la ocasión, tal vez manteniendo sólo en común el diseño mínimo «para 2».
¿Dónde queda la «comonalidad» y otras filosofías minimalistas de SpX, que tanto se han publicitado? Según ese criterio, la nave debiera tener un planteo general desarrollado, con estructuras que –si van menos tripulantes– se dejaran vacías, o se ubicaría allí algún trasto que convenga tener a mano y punto. Si van más, se equipan con lo necesario.
No olvides que esta nave, dedicada a la Luna, era también en sus inicios una nave para turismo(!). Y en el último render, se ve una que parece un hotel, con ventanas en la «cúpula». La pregunta que surge entonces es ¿cuáles de esos renders salieron del departamento de ingeniería y cuáles del de publicidad?
También se justifica el retraso diciendo que SpX está en algo de «un nivel superior». Y que, pese a toda «la politiquería», no se apartan de su objetivo, que es hacer una nave que les dé supremacía sobre todos, etc. Es probable que reciban apoyo de sectores interesados en esa supremacía, y es posible que la terminen sacando –si no hay escollos tecnológicos insalvables–, aunque el Cuándo empiece a parecer preocupante. Pero ¿ésta es esa nave, o por lo menos, un diseño basado en el planteo conceptual de la empresa?
En otro artículo respondí a una discusión en que participabas sobre los motores de arriba: ¿Se ha confirmado que sean hipergólicos? Porque ésa sería otra, en los propergoles, contraria a la «simplicidad» proclamada.
Y ¿dónde irían las tantas toneladas de carga, de las que tanto hablan los de «volver a lo grande»? Si va a ser un enorme carguero (sobre todo) ¿no sería básico que estuviera planteada la bahía de carga y el sistema para bajarla, aunque ahora fuese vacía? (supongo, un espacio aparte del destinado a la tripulación ¿o se multiplicarían las configuraciones llamadas «comunes»?)
No sé si esto no es suficiente para mostrar que el diseño está verde –por más que a posteriores versiones, si las hubiera, se les pudiera hacer modificaciones y agregados (como se ha hecho siempre que las naves tuvieron margen para ello). Pero a mí me da la impresión de algo sacado de apuro para responder al runrún que se ha alzado, amalgamando partes en desarrollo y dejando en blanco (y librado a la imaginación del espectador) lo que falta.
Lo que YO haría (falta por ver qué harán ellos):
– Un modelo de nave para tripulaciones, con X cubiertas apilables sobre un diseño común (ése que hemos visto). Más gente, más cubiertas por encima de la de «puente de mando». Y una pequeña bahía de carga (rovers no presurizados ligeros, herramientas, aparatos, etc…) entre las dos esclusas del piso inferior.
– Otro modelo de nave puramente de carga, con grandes puertas, para carga pesada y/o voluminosa (módulos habitables, material, rovers presurizados, sistemas de energía, etc…). Vamos lo que se ve en esos renders más modernos.
Y, con eso, tienes, con muy pocas (y rápidas) modificaciones interiores, dos tipos de nave que te cubren todo el abanico de necesidades.
Pienso que el diseño tripulado está bien así, pues «solo» tienes que añadir cubiertas en plan modular y ya tienes, con el mismo tipo de nave, todas las variantes de tripulantes que puedas necesitar o preveer. No hay que hacer diseños nuevos. No hay que construir nuevas cabinas. No hay que «homologar», ni modificar nada porque ya estará previsto qué tipo de distribución interior es para cada tipo de misión, y eso incluso puede estar ya implementado a nivel de software de vuelo para que la propia nave se autoajuste para adaptarse a los cambios de centro de gravedad, centro de masa y demás.
Otra cosa será que lo hagan, claro.
Que publicidad? La unica publicidad que veo, Merk, o mejor dicho propaganda, es la que haces continuamente de tu fracasado socialismo, cueva de ladrones si las hay.
Por otro lado no hay ninguna «excusa del prototipo». Hasta el dibujo es un prototipo. La Moonship le dara a la NASA el lujazo, antes impensable, de disponer de gran espacio vacio presurizado en el espacio. Ya sabra el cliente como llenarlo.
PD: veo que quisiste ponerme en «aprietos» confrontándome con el autor del blog. Te tengo malas noticias: yo no tengo dioses.
Supongo que poner unos contra otros será parte de tu proceder habitual en el mundo real. No me extraña de un socialista. Te hubieras manejado muy bien en una nomenclatura soviética, donde ser chupamedias era imperativo.
Un saludo.
¡Calma, Julio! Que aquí estamos hablando de la nave de la empresa que «publicitas» desde hace años, cual fiel empleado (del mismo modo que has ensalzado a Mr.Musk en cualquiera de sus «excentricidades»); no de socialismo. ¿No serás tú uno de los que llevó a Hilario a ponerse con sarcasmo lo de «Agente Comunista», verdad?
Pero, vamos a ver… Dices: «Hasta el dibujo es un prototipo. La Moonship le dara a la NASA el lujazo, antes impensable, de…» blabla.
O sea ¿estás reconociendo que todos estos renders NO SON la Moonship que se «le dará a la NASA» sino ¿un esquema aproximado? ¿algo como para salir del paso? Es decir, que estos renders que han presentado ¿no guardan con la Moonship «real» más que una suerte de «expresión de deseos»? Es bastante parecido a lo que vengo sosteniendo, aunque antes tú y otros se hayan referido (como es habitual) al «prototipo» como la cosa más real del mundo y casi como la nave a ser lanzada en la misión de prueba y en Artemisa III. De hecho, al ser con lo que SpX «responde» a la NASA, están dando a entender que así será.
Y es que por ahí –por eso cito la introducción de Daniel, en el mismo sentido– es que muchos venimos debatiendo las características que presenta como cosa cierta, criticando lo que le vemos de incongruente con la misma filosofía de «tu» empresa (lo que a mí, y no sólo, me da la impresión de un mero lanzamiento publicitario, como tantos anteriores).
¿»Ya sabrá el cliente como llenarlo»? Pero ¿y la «comonalidad»? ¿No publicitan que sacarán naves producidas en serie (como hacen actualmentente con los componentes del Falcon, abusando un poco en escala, al comparar)? Me parece que eso, como vengo diciendo más arriba –y como bien entiendes– sería: «ya sabrá la imaginación del receptor [sus deseos] como llenarlo».
Y, por cierto, encajas bien en lo que había anticipado: al no poder sostener el brochure ni caldear los ánimos chauvinistas, caes en el ataque a quienes hacemos críticas –no a las críticas en sí. De modo que a falta de argumentos –yo ya he dado los míos– no merece la pena continuar.
Saludos y que te mejores (la Guerra Fría terminó).
Tipica chachara de socialista de manual.
Si uno argumenta entonces las fuentes propias no valen o no fue demostrado algun punto recondito de la argumentacion o algo no fue definido. Con tanta «refutacion» (confunden negar con refutar) uno se calla y que la realidad se encargue.
Entonces si uno se calla es porque «evita el justo debate porque no tiene argumentos», etc.
Si conocere a estos tramposos de la hoz y el martillo.
Ahora lo unico que les queda es china, edificada sobre el capitalismo.
En resumen, Merke dice que SpaceX esta mintiendo con sus anuncios de condiciones cumplidas y que si van oficiales de la NASA a las instalaciones de la empresa no encontraran nada.
En fin, que la realidad se encargue, pero ya sabemos que pueden vivir tranquilamente con la realidad rebatiendolos todos los dias, que ellos se fabricaran una realidad alternativa de la que seguir agarrados.
¡Vaya que escuecen las críticas de un escéptico a la hype! Tanto que alguno viene a inventarse hombres de paja para creer que tiene algo para refutar –suponiendo que sea alguien que no ha participado ya de este hilo (alguno «atraído» por sufrir el mismo temor a una Guerra Fría que no sabe terminó): Leer con más atención.
¿Que si van a inspeccionar no encontrarán nada? (¿te has planteado si el universo fuese un holograma?; pero, mejor, no). Si al inspeccionar encuentran las cubiertas que postulaba el amigo Noel –lo que para mí debiera ser ya una estructura básica «de serie»–; o si encuentran la ubicación de la bahía de carga, separada de la tripulación; o lo que llene ese gran vacío «librado a la imaginación» –para sacar una suerte de hotel en el render final–, pues sería bueno que lo agreguen a los siguientes brochures.
Así parecerá que «todo lo que han ya validado» realmente pone a la nave muy cerca de estar operativa –que es el mensaje que han querido dar a entender, evidentemente.
¡Ah, pero todavía faltarían unos PEQUEÑOS «detalles»…! Recuperar y reutilizar la SS, con alta cadencia, para poder enviar los tankers hasta el depot (otras variantes de SS a sacar adelante), ensayar y finalmente validar el refuelling, para que la Moonship –que para alguno «ya, casi, está» pero cuando convenga se dirá que es «prototipo»– pueda emprender el viaje fuera de LEO, y se vea si está equipada hasta con salamandra y jacuzzi…
Pero ¿para qué argumentar racionalmente sobre los diseños que han hecho públicos? Seguramente me equivoco: Si hace casi un siglo que su silueta aparece en el cine, las revistas pulp, la TV y los cómics… la Nave de los Sueños TIENE QUE SER «real». 🙂
Es muy complejo el plan d SpaceX, así yo creo q China llegará primero a alunizar.
Yo espero q otra compañía d EEUU se ponga para alunizar en forma mas sencilla.
Llegar primero, es una carrera infantil y que no aporta nada a la sociedad, sino un mensaje erróneo sobre la humanidad.
Lo suyo es llegar con los medios más eficientes que permitan mantener su actividad el mayor tiempo posible.
Bueno, los chinos con los rusos quieren instalar en la Luna una central atómica para crear una base.
Efeméride con cariño para Merkel y otros bolcheviques
https://www.space.com/39251-on-this-day-in-space.html
Lanzado el 1 de Noviembre de 1962.
Mars1 ( no Marsik como afirmabas -Merkel-) acabó perdiendo el contacto con la Tierra antes de llegar a Marte por na rotura en el sistema RCS de gas.
Envió datos de radiación , intensidad del campo magnético interplanetario y micro meteoritos unos meses .
Algo es algo.
Estan dejando de lado lo mas importante. La Moonship y toda la infraestructura starship es un salto COLOSAL respecto al programa chino. Naves inmensas, con una cpacidad de carga mostruosa y con una infraestructura escalable. El aterrizador chino es un juguete en comparacion. Si a lo que van es a quedarse y no a plantar una bandera, aunque llegasen primero los chinos, a la hora de construir un asentamiento permanente la ventaja de EEUU es de 10 a 1 en capacidad de movilizar carga y personas.
China, Reutilización/Repostaje y Base ILRS desde 2031
Respecto a la pregunta e invitación al debate que hacía Pochi mas arriba, sobre sí: ¿la cápsula China Mengzhou y el módulo lunar Lanyue tendrían posteriores versiones REUTILIZABLES como los Norteamericanos, incluyendo algún tipo de REPOSTAJE?
La Cápsula Mengzhou (inicialmente llamada algo así como ‘Cápsula de Nueva Generación’, para diferenciarla de la actual Shenzhou desechable) entiendo que ya está DISEÑADA COMO REUTILIZABLE, tanto en su versión para LEO como la LUNAR…
Respecto al módulo Lanyue, actualmente desechable, y viendo la evolución ‘por saltos’ de las cápsulas, supongo que de la misma manera no tendrá un upgrade sino un ‘salto x rediseño’… por lo que probablemente veamos un ‘Módulo de Nueva Generación’ Reutilizable y con Refueling, mas al estilo del Blue Moon-MK2 de Artemis, que seguir con algo tipo Apolo por mas tiempo que los primeros alunizajes…
Porque sobe todo recordemos que:
El plan lunar Chino NO ES REPETIR EL PROGRAMA APOLO DE ‘PLANTO BANDERA Y ME VOY’… que estaba bién hace 60 años durante la 1° Carrera Espacial, pero que ya ganó EEUU… sino que la razón de ser del Plan Chino van directo a la 2° Carrera Espacial de: ‘PLANTO UNA BASES LUNAR Y ME QUEDO’ a ocupar el territorio!
Ellos no van para ver quién llega primero ¿¡!?, sino a PLANTAR PRIMERO SU BASE, la ILRS (International Lunar Research Station), donde mandar 2 hombres a la Luna es un cortísimo paso intermedio de la verdadera 2° Carrera por las Bases…
Por eso su plan explícito es hacia 2030 realizar el simbólico 1° descenso tripulado, para inmediatamente al año siguiente…
En 2031 enviar la misión ILRS-1, la 1° de instalación de la Base Robótica Permanente…
En 2032 la ILRS-2
En 2033 la ILRS-3
En 2034 la ILRS-4
Y en 2035 con la ILRS-5, completar su base robótica permanente, a la que cada año habrán también ido a visitar brevemente sus Taikonautas…
Para en 2036 comenzar la instalación de su Base Tripulada, enviando los 2 primeros módulos habitables, cada uno en un cohete CZ-10… (como se ve en los links de este Blog Eureka que más abajo comparto, y en muchos otros sitios que se pueden googlear)
Al menos este sería el plan de China, que entre los comentaristas de este blog se da por sentado que cumplirá con sus fechas, mientras solo SpaceX se retrasará… incluso más que cualquier otra empresa occidental en enviar humanos a la superficie de la luna (¿como pasó con enviar humanos a la Estación Espacial, cierto?).
LINKS
Base NO-Tripulada entre 2031-2035:
danielmarin.naukas.com/2021/06/17/mas-detalles-de-la-base-lunar-ilrs-de-china-y-rusia/
Base Tripulada hacia 2036:
danielmarin.naukas.com/2024/07/26/como-podria-ser-la-primera-base-tripulada-china-en-la-luna/
Yo no entiendo el trauma que tienen muchos con el tema de la misión lunar. SpaceX avanza en el proyecto de forma rápida, los retrasos son normales sobre todo para un vehículo tan nuevo y complejo como la starship que no tiene precedente. Diferente sería si el vehículo fuese más de lo mismo, pues sería en la mitad del tiempo, por lo menos si fuese SpaceX o incluso a BO. Hay mucha crítica vacía y demás. Al final los plazos en este ámbito, incluso, en la mayoría de campos no se cumplen nunca a raja tabla, justamente porque no se tiene una bola de cristal para preveer todas las variables que surjan en el camino. Elon lanza esos plazos locos es como estrategia para motivar a su equipo y mantener el entusiasmo en la opinión pública y ls tranquilidad de los inversores. Lo importante es realmente avanzar. Si EEUU está apurado con esta misión no es por amor a la ciencia o porque gaste mucho dinero (porque en comparación a lo que gasta en defensa esto es como un pequeño bono económico que le haría a cualquier aliado metido en una guerra), es sencillamente por tema geopolítico que tiene con China, más nada, y claro por puro ego. Porque al final los chinos tienen su ruta definida que no es para nada la más rápida pero es constante y segura hacia sus objetivos. En cambio lo que busca la NASA (los que realmente están para la labor) y SpaceX es el siguiente nivel: establecer una base permanente en la luna, y esto si es de valor real. Así que si al final sí deciden cederle está primera misión a otra compañía, da igual. Al final van a necesitar a SpaceX para la misiones que no son meros show de geopolítica.
Bastante de acuerdo contigo @NoLoSeRick..
Mas sún, creo que toda la ridiculez de que Estados Unidos está de nuevo en la Carrera por llegar primero a la Luna, en un loco loop temporal tipo ‘El día de la Marmota’ (carrera que ya ganó Estados Unidos hace 60 años),… No es para llegar antes que lleguen los Chinos en 2030,..
Sino un engañabobos porque quieren que el alunizaje se haga antes de que se les termine el mandato a Trump y Duffy en 2028… Y su ego es tan grande, que no les importa para ello hacer que su país pierda la verdadera, ó 2° Carrera por las Bases Permanentes… deteniendo la ventaja e innovación tecnológica estratégica que tienen respecto a China con la StarShip-HLS y la BlueMoon-Mk2′ diseñadas para sostener bases permanentes, y en este loop de ‘Volver al Pasado’ hacerles construir en su lugar un módulo tipo ‘Toco y me Boy’ como el de hace 60 años…
(Mientras los chinos en la inmediata misión siguiente a la de alunizaje, en 2031 ya comienzan con la ILRS-1, la 1° misión de establecimiento de su Base Lunar permanente…)
Fíjate el comentario al respecto en el próximo artículo de Daniel cuyo link pongo a continuación:
https://danielmarin.naukas.com/2025/11/01/lanzamiento-y-acoplamiento-de-la-shenzhou-21-la-decima-mision-tripulada-a-la-estacion-espacial-china/#comment-645722
Todo astronauta llevará en la Luna un rollo de Cinta Americana (™) obligatorio y de fácil acceso, Robert… así que no preocuparse por desgarrones, jajaja.
Ya en serio, no sé lo que tardará el ascensor en bajar y subir… yo supongo que, como hay DOS, uno estará abajo mientras haya algún astronauta en la superficie, y el otro arriba. O los dos abajo por si uno se joroba, no sé. Esto lo tendrán más que planteado y contemplado (vamos, es lo que YO haría).
También supongo que, si se cumple lo de los espacios de almacenamiento en los huecos entre los motores de vacío (si no acaban poniendo los 6 motores) como se veía en algunos renders, pues habrá equipo de supervivencia de reserva (YO lo haría).
Y, si no, entre todo lo que bajas con el ascensor, pues unas bombonas de oxígeno y material de reparación rápida del traje (de nuevo, YO lo diseñaría así).
Es que, por esa regla de tres… ¿y si te rajas el traje a 50 o 75 o 100 metros de la nave? ¿Y si te lo rajas bajando por un acantilado para tomar muestras y el cabestrante que te sube es lento? ¿Y si estás con un rover no presurizado, vuelcas y pierdes más oxígeno en el traje que lo que puedes correr de vuelta a la nave?
¿Me explico?
Kgüen tó… el comentario iba debajo del de Robert’O Hill, obviamente.
No termina de convencerme lo de vivir en la punta del cohete.
Tener que subir y bajar en un ascensor es feo, incómodo, lento, tiene peligro y en caso de emergencia no
puedes tener acceso rápido al módulo. Yo he vivido en un décimo piso muchos años y sé de lo
que hablo.
Imagina que descubres que se te ha roto el traje y pierdes aire a chorros. ¿esperar a que el ascensor
baje y luego esperar a que te lleve hasta arriba? ¡¡ lo tienes crudo chaval !!
Yo intentaría tumbar el cohete, dividirlo en dos partes…. no sé… otra cosa menos ortopédica.
¿tendrá el señor Elon un as en la manga?
En cuanto a lo del espacio desaprovechado, ya veréis como el modelo Mars Landing viene con todos
los extras. Éste es solo el modelo «basic» para fabricarlo rapidito y salir como un cohete hacia la Luna.
.
Una StarShip Modelo ‘Base’
Jajaja @Robert O´Hill
¡El modelo Basic!
Pero me parece que es peor…
Creo que a MoonShip de Artemis-3, sería como un «Downgrade» del modelo «Basic» de la Starship, para acercarse a los requerimientos de la NASA, que era solo para 2 personas y desechable…
Para la MoonShip de Artemis-4, la llamada ‘Sustaining Versión’ igual que la BlueMoon-Mk2′ (que podíamos traducir como versiones de ‘Exploración Sostenida’… en el tiempo; que no es lo mismo que decir ‘Sustainable’ o Sostenible… en cuanto a recursos materiales o energéticos locales); decía que entiendo son modelos con mejores ‘prestaciones y equipamiento’… Pues tendrían capacidad para hasta 4 personas y serian reutilizables mediante refueling.
Pero el verdadero modelo «Base» de Starship, creo que sería el que se iba a utilizar para la misión ‘Dear Moon’, con capacidad de mínima para 12 personas: 2 tripulantes ‘Piloto y Copiloto’, más 10 ‘Turistas’ en este caso, que en una misión científica podrían llamarse ‘Especialistas de Misión’, o en una misión a Marte ‘AstroCOLONOS’ si son ej. 3 familias que se van a sumar a otras que ya viven allí (como los ‘Peregrinos del Barco Mayflower’, europeos fundadores de una de las primeras colonias de Norteamérica), que como todo el que va a fundar una Colonia en el ‘Nuevo Mundo’ (sea América o Marte) fueron en un viaje de ida, no de Turismo ni de Investigación Científica…
De AstroNAUTAS a AstroRESIDENTES
Entonces los únicos AstroNAUTAS serían ahora el piloto y copiloto… los NAUTAS: los navegantes que solo están de paso cual marineros con sus naves, viajando entre la Metrópoli terrestre y las Colonias de la Luna o Marte…
Y podríamos llamar AstroRESIDENTES, a las familias que se radiquen a vivir ej. en una Colonia Marciana (ej de entre 150 habitantes como la mayor base antártica Argentina, y 1.200 hab. como Mc Murdo la mayor base antártica norteamericana)…
Les llamo AstroRESIDENTES, porque decidieron que su lugar de ‘Residencia Permanente’ sea una colonia fuera de la Tierra… Entonces su filosofía y forma de vida será muy diferente a la del NAUTA, (que está solo de paso y piensa que su casa está en la tierra, trata de seguir viviendo como en esa casa y volver pronto)… Sino que van desarrollando como muchos ya han escrito, una ‘Nueva Cultura Vernácula’ de la Colonia que sea, fusión ‘Híbrida’ de lo que traen, con el nuevo entorno ej. marciano… Entonces ellos intentarán TERRAformar pequeños sectores o Domos para cultivo y vivienda, pero deberán MARTEformar su mente y filosofía de vida hasta ‘Fundirse’ con el Muevo Mundo… si quieren no solo sobrevivir unos días, sino vivir sostenible y permanentemente, en armonía material energética y de conciencia, con Él.
Lo que tengo clarísimo pese a todo lo que comentáis (ya sea desde un bando más pesimista hasta un bando más optimista) es que si SpaceX no existiera habría que inventarlo.
Todo lo que han conseguido y lo que aporta como valor a la industria espacial es impagable. A transformado una industria donde parecía que solo producían resultados las salas estériles y batas blancas en algo que parece terrenal y accesible.
Además no solo en este aspecto, sino que ha profundizado en aproximaciones tecnológicas que no se hubiesen dado sin el aporte económico privado, lo que es de agradecer.
Dicho esto, todo el asunto «volver a la luna» me parece increible el nivel y el hate a SpaceX cuando todo parte de una dotación presupuestaria tremendamente inoperativa.
Si coges el dinero que costó el programa Apolo y lo trasladas a día de hoy, es que te da la risa la comparación. Sumale la exigencia y los margenes de 2025, y lo que te queda es a un montón de frikis pidiendo la cabeza de Elon Musk porque no consigue alunizar antes de 2030.
Donde está la presión hacia el proyecto GATEWAY? donde está la presión hacia los trajes EVA lunares? donde está la presión hacia las alternativas? Aquí solo veo hate hacia SpaceX porque patata francamente.
Que ojo, está bien criticar pero la forma reiterada de presión hacia la empresa con la connivencia de otros asuntos es de una hipocresía legendaria.
En el tiempo que estoy en este blog me ha sorprendido el odio que se vierte sobre Elon Musk. Con independencia de las críticas legítimas que puedan hacérsele por su comportamiento familiar, político y empresarial me llama la atención el odio que algunos le tienen.
No voy a reproducir los graves insultos dirigidos a su persona, cada uno es dueño de sus palabras, pero veo que la inquina se proyecta incluso a su vida privada. Se dice que no atiende a su familia por ser mal padre. O su salud mental: es un viejo que chochea o va camino de serlo. Es decir, los odiadores están programando la muerte civil de Elon Musk.
Por el contrario, no hay ni se espera crítica alguna sobre los magnates rusos, chinos, europeos y japoneses que invierten dinero en la industria espacial. Nada sabemos si chochean o no y si son buenos padres o no.
Tampoco se espera objeción alguna acerca de las intenciones belicistas de algunos militares chinos que, sin cortarse un pelo, anuncian un proyecto imperialista galáctico…. “Hagamos que la inmensidad del espacio sea testigo una vez más de la absoluta lealtad de un soldado revolucionario, miembro del PCCh y guerrero espacial».
https://www.elmundofinanciero.com/noticia/71009/exterior/un-astronauta-chino-afirma-que-el-espacio-sera-testigo-de-la-lealtad-comunista.html
Sigo sin entender la razon de no achicar las dimensiones, que evidentemente están muy sobradas. Una nave mas liviana necesitaría muchos menos lanzamientos de repostaje al tanker para alcanzar la luna.