Impresionante. Hay veces que la realidad supera a la ficción y esta es una de esas ocasiones. SpaceX ha logrado un nuevo hito en la historia de la astronáutica con la captura del Super Heavy B12 mediante los brazos de la torre de lanzamiento tras haber completado una misión impecable. Y al primer intento. Cuando Elon Musk anunció que en el quinto vuelo de la Starship ya se intentaría capturar el Super Heavy, pocos pensaban que lo lograría a la primera. El éxito de la recuperación del B12 ha puesto la guinda a la quinta misión del cohete más potente del mundo, una misión que ha sido la más exitosa del sistema hasta la fecha: la nave S30 se situó sin problemas en la trayectoria cuasi orbital parecida a la de los anteriores lanzamientos, completó la reentrada sin fallos estructurales graves y, a pocos metros sobre la superficie del océano Índico, realizó la maniobra para ponerse en vertical y amerizar suavemente, aunque terminó por explotar una vez en el agua.
El quinto conjunto Starship, formado por la nave S30 (Ship 30) y el Super Heavy B12 (Booster 12), despegó desde la plataforma OLM-A de Star Base (Boca Chica, Texas) el 13 de octubre de 2024 a las 12:25 UTC en la misión de prueba IFT-5 (Integrated Flight Test 5), 25 minutos más tarde de que se abriese la ventana de lanzamiento, que era de una media hora. La misión ha sido básicamente una repetición de la IFT-4, con el espectacular añadido de la prueba de recuperación del Super Heavy. Era la primera misión en Starbase desde que se finalizó la construcción de la segunda torre de lanzamiento, que todavía no está operativa, y la primera en la que ya no queda rastro de los antiguos tanques de nitrógeno y propelentes verticales (ahora en la tank farm todos los tanques son horizontales).
El despegue fue suave —todo lo suave que puede ser el mayor cohete del mundo— y el conjunto ascendió sin dificultades. Como en la IFT-3, los 33 Raptor del B12 funcionaron impecablemente y no hubo que lamentar apagados de motores aislados, signo de la madurez del sistema de propulsión. A los 2 minutos y 35 segundos se apagaron los motores del B12, salvo los tres centrales, y unos cinco segundos más tarde se encendieron los seis Raptor de la S30 —tres optimizados para nivel del mar y tres de vacío—. Tras orientar las rejillas aerodinámicas correctamente, el B12 se separó en caliente a 69 kilómetros de altitud unos segundos después y, justo en ese momento, comenzó la secuencia ignición de los 13 motores centrales para realizar el encendido de regreso a la rampa de lanzamiento, un encendido que finalizó a los 3 minutos 40 segundos de la misión (primero se apagaron los motores del anillo interior y luego los tres Raptor centrales). Luego se separó el anillo de separación en caliente, que cayó en el mar.
Mientras la S30 seguía su ascenso hasta la cuasi-órbita, el B12 efectuó el encendido de frenado a los 6 minutos y 30 segundos con los 13 Raptor centrales y 7 segundos después, una vez más, se apagó el anillo interior para dejar solamente funcionando los tres Raptor del centro. Y entonces sucedió lo increíble. El B12 se dirigió a tierra y, contra todo pronóstico, se posó suavemente sobre Mechazilla —el apodo que reciben los brazos de la torre, también conocidos como «palillos»— mediante los dos apoyos estructurales laterales del Super Heavy, de 17 centímetros de diámetro. La aproximación involucró más movimientos del Super Heavy de lo esperado, aunque al ser la primera vez no tenemos referencias y es complicado saber hasta qué punto las maniobras eran las planeadas. La surrealista escena, tantas veces vista antes en animaciones por ordenador, parecía irreal. Pero ahí estaba, una enorme etapa de 70 metros de largo y 9 de diámetro, capturada gracias a una precisión exquisita (poco antes del lanzamiento Bill Gerstenmeier declaró que el B11 había amerizado en el océano con una precisión de 5 milímetros, pero una cosa es una aproximación virtual y otra verlo en directo junto a una enorme torre de metal). El B12 se posó con un pequeño incendio en la zona de las conexiones con la rampa —la zona del QD (Quick Disconnect)— probablemente por una fuga de metano (que se apagó gracias al propio sistema de supresión de incendios del B12). Además, una parte de la cubierta de los tanques de presurización externos se había desprendido y varios Raptor del anillo exterior presentaban toberas deformadas (también cayeron algunas piezas de los motores). Posteriormente, el B12 fue colocado sobre la plataforma OLM y se realizó una prueba de llenado parcial de los tanques con nitrógeno líquido.
A los 8 minutos de la misión la S30 apagó sus motores —primero los tres Raptor de vacío— y continuó su trayectoria que, como en las anteriores ocasiones, garantizaba una reentrada sobre el Índico a 26 700 km/h sin necesidad de efectuar un encendido de frenado. La máxima altitud fue de 212 kilómetros según la emisión en directo de SpaceX —no está claro si los datos correspondían a telemetría real—, mientras que el perigeo estaba bajo la superficie terrestre. La inclinación de la cuasi-órbita era de 26,2º. Durante la fase orbital, y como en el anterior vuelo, la nave mantuvo su posición correctamente y, aproximadamente a los 46 minutos de la misión, superó la barrera de 100 kilómetros de altitud, comenzando la fase de reentrada. Una vez más, la conexión con los satélites Starlink nos ofreció unas imágenes espectaculares de esta etapa mientras la S30 descendía rodeada por el plasma y se internaba en el hemisferio nocturno del planeta. Para esta misión, la S30 nos deleitó con las vistas de cinco cámaras: dos para las superficies delanteras, dos para las superficies traseras, y otra en el extremo del flap izquierdo para grabar el fuselaje y la superficie trasera izquierda.
Esta vez, los cambios realizados sobre el escudo térmico de la S30 surtieron efecto y la nave mantuvo su integridad, aunque bien es cierto que se pudieron apreciar agujeros en la junta del flap delantero derecho —justo la misma superficie aerodinámica que en la cuarta misión se desintegró parcialmente— que dejaron pasar el aire a alta temperatura (también se vieron otros pequeños fallos del escudo térmico en las juntas de otros flaps). Asimismo, varias losetas se desprendieron durante el lanzamiento y, a juzgar por los efectos en el plasma, durante la reentrada. Pese a todo, el flap y el resto del fuselaje aguantaron sin problemas y la nave descendió en horizontal por la atmósfera, moviendo las superficies para estabilizar y dirigir el vehículo. 1 hora 5 minutos y 23 segundos de la misión, la S30 efectuó la ignición de frenado, las superficies aerodinámicas se plegaron para la maniobra de backflip en la que la Starship pasó de la posición horizontal a la vertical y la nave tocó suavemente la superficie del océano en T+1 hora 5 minutos y 42 segundos. La nave quedó en reposo flotando y unos 15 segundos después explotó, algo que se pudo ver gracias a las cámaras de una embarcación/boya situada previamente en la zona de caída, testimonio de que la S30 también aterrizó con una enorme precisión.
La S30 había sido modificada para llevar una capa de material ablativo adicional bajo la mayoría de losetas hexagonales, además de incluir refuerzos del escudo térmico (TPS) en ciertas zonas críticas como las juntas de los flaps. El que la nave llegase de una pieza al océano demuestra que las modificaciones han surtido efecto, aunque está por ver si los daños que se vieron en el flap delantero derecho no hubieran comprometido la reutilización de la Starship en condiciones operativas. Del mismo modo, es la primera vez que el Super Heavy muestra un funcionamiento impecable de sus 33 motores durante todas las maniobras y reencendidos, dejando claro que los cambios para blindar y suprimir escapes e incendios de los Raptor han dado sus frutos. También está claro que SpaceX ha aprendido a lidiar con la gran cantidad de hielo de dióxido de carbono que se precipita al fondo del tanque de oxígeno líquido durante la misión (el dióxido de carbono en el tanque LOX procede de los gases del prequemador de los Raptor, que se usan para presurizar el sistema y contienen CO2 y agua, además de, lógicamente, oxígeno).
El quinto vuelo ha estado marcado por las tensiones entre SpaceX y la FAA. El B12 había llevado a cabo su encendido estático el 15 de julio y la S30 el día 26 del mismo mes. Además, en junio y agosto SpaceX había efectuado pruebas de captura del tanque B14.1 —una versión reducida de un Super Heavy— con los brazos de la torre. Todo parecía indicar un lanzamiento en agosto o, como muy tarde, a principios de septiembre. Pero las cosas comenzaron a torcerse con la FAA de cara a la obtención del permiso de lanzamiento para esta misión, que incluía una obvia modificación para permitir la aproximación del enorme B12 a la torre de lanzamiento y por la nueva zona de caída del anillo de separación en caliente (y tras analizar el impacto de los estampidos sónicos al regresar). De forma paralela, la polémica sobre el impacto en el ecosistema de Boca Chica —una reserva natural, no lo olvidemos— de la descarga de agua del sistema de amortiguación de ondas de choque de la OLM, y la manera de gestionar el asunto por parte de SpaceX, alcanzó su apogeo. La polémica se saldó temporalmente con el pago de una multa de 150 000 dólares, aunque varias organizaciones ecologistas no están nada satisfechas con el resultado, pues consideran que SpaceX ha usado su poder para evitar una sanción mayor. Por su parte, Elon Musk comenzó a criticar furiosamente a la FAA desde su cuenta de X, al mismo tiempo que vinculaba el éxito del programa Starship a una futura victoria de Donald Trump, menos proclive, según Musk, a favorecer la «burocracia excesiva» de la FAA, de la que es responsable la administración Biden. Pese a todo, la licencia de la FAA llegó in extremis el día antes. Si el perfil de misión IFT-6 es más o menos similar a este lanzamiento, es de esperar que no haya problemas desde el punto de vista de la FAA para que la sexta misión tenga lugar y, en ese caso, bien podría producirse en diciembre o enero.
El éxito del sistema Starship depende de dos factores: el trasvase de propelentes en órbita para permitir misiones más allá de la órbita baja (LEO) y la reutilización completa de las dos etapas con el fin de controlar los costes y asegurar una alta cadencia de vuelos. Con la espectacular misión de hoy, SpaceX ha dado un salto de gigante para garantizar la reutilización (¡es la primera vez que recuperan intactos 33 Raptor de un Super Heavy!). El siguiente paso es demostrar que la Starship es capaz de realizar un encendido de frenado orbital, algo que se intentó sin éxito en la IFT-3. Hasta que no se tenga la seguridad de que la segunda etapa puede reentrar de forma controlada, SpaceX no podrá realizar misiones a LEO sin riesgo de dejar en órbita baja un enorme vehículo de 50 metros y más de 100 toneladas. Posteriormente, la prioridad es, como comentábamos, el repostaje en órbita. En ese sentido 2025 será un año clave para demostrar esta capacidad, una técnica de la que depende el programa Artemisa de la NASA. Pero eso es el futuro. Ahora no nos queda más que maravillarnos por la proeza tecnológica que supone la recuperación del Super Heavy, un enorme cohete de más de 20 pisos de altura.
Thousands of distinct vehicle and pad criteria had to be met prior to catching the Super Heavy booster. Thanks to the tireless work of SpaceX engineers, we succeeded with catch on our first attempt. pic.twitter.com/6wa5v6xHI0
— SpaceX (@SpaceX) October 13, 2024
Estoy contento. Vamos bien. Desempeño previsible, algo tenia que fallar.
Del Manual del usuario de la Starship: «Nunca aterrice en el agua»
Se puede permitir que una Starship, se pose en Marte sin descontaminar???
A la NASA eso no le gustaria nada, y spaceX siendo su mayor cliente dudo que quieran tener problemas
muy buen articulo, me aclaro varias cosas
Una consulta. De cuánto es la masa del booster al momento de aterrizar?
Muchas gracias
Top Secret
Teoricamente 200 tn
Tengo entendido que de 270 toneladas, más unas 10 toneladas de propelente de lo que ha hido quedando. Más, a lo que habría que sumarle, si tu pregunta va por el peso que soporta la torre cuando ingresa la SS, la presión de varias toneladas que produce el propio empuje del descenso del booster.
Mas aun, 200 tn hacia abajo a medida que optimicen las versiones.
Según Elon (en la entrevista con Tim Dodd), la masa del booster es de unas 250 toneladas.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=61647.msg2632702#msg2632702
Hay que tener en cuenta que es un prototipo en bruto, y que SpX está concentrada en llegar a órbita; la optimización vendrá luego.
Sólo con el Raptor 3 (más ligero) la masa del booster puede reducirse en decenas de toneladas.
Parece innegable que SpX progresa con su tecnología y en consiguiente merece elogio. Aunque no tengo claro por qué la actividad de SpX resulta decisiva para millones de seres humanos que no están interesados en la industria espacial y no pertenecen al grupo de los espacio-trastornados. La indiferencia por la cohetería internacional no significa que millones de personas lleven vidas aburridas, sórdidas y carentes de espiritualidad. A estas personas les vale con las carreras de coches, motos y bicicletas o con disfrutar de sus familias y amistades y del cine, la pintura y la literatura.
Esto me hace pensar si hay una pulsión humana por montarse en un cohete y salir disparado fuera del planeta. Si esta pulsión existe no tardará en ser comercializada con el lema de ahí va la especie multiplanetaria rumbo al espacio sideral y que salga el sol por Antequera. El trasvase y comercio de miles o millones de personas al espacio exterior supondría replicar la violencia inherente a la especie y su corolario de guerras, robos, estafas, esclavismo, racismo, pedofilia, etc. Parece más sensato ordenar primero nuestro hogar terrestre antes de aventurarnos en las estrellas.
No creo que podamos imaginar la de cambios que pueden llegar con estos progresos (y los de otras compañías), sencillamente, porque los avances que permitirán en lo que queda de siglo van a ser espectaculares:
laboratorios farmacéuticos espaciales, estaciones de energía solar, minería lunar, turismo, transportes que conectan el otro extremo del planeta en sólo 1 hora, fábricas espaciales de polímeros y de aleaciones..
Mayores módulos (volumen) tripulados en LEO y quizá telescopios de observación terrestre más potentes, que luego redunden en telescopios espaciales más asequibles. Pero no sé si tiene sentido observar desde LEO con espejos de 4 metros, por ejemplo.
Usted lo ha dicho: «la violencia inherente a la especie». Eso no dejará de ser así jamás. Si, usted solo nombró eso pero el ser humano no es solo eso sino no estaríamos hablando por internet. De hecho no existen los pacíficos entre las especies anímales y los vegetales pues son eso vegetales(y entre especies vegetales también hay agresividad).
Todo lo que usted nombra incluidas nuestras características positivas van a seguir existiendo salgamos o no salgamos del planeta. Así que esas cosas que usted nombra siempre las vamos a combatir activamente(no queda de otra) pero las combatimos activamente para poder hacer hazañas extraordinarias. De por si para combatir activamente esos flagelos que usted ha nombrado y que siempre estarán con nosotros hay que hacer hazañas extraordinarias(la gente que se dedica a investigar y castigar a estos criminales que hacen estas cosas para mi es increíble). Así que para esa gente que combate activamente estos flagelos una de sus motivaciones es precisamente que la gente que protegen es capaz de hacer hazañas extraordinarias. No, por mucho que lo queraís esto no se resuelve con educación:hasta el más tonto sabe que todas esas actitudes están mal en la sociedad moderna occidental, y lo siguen haciendo, a pesar de tener en muchos casos educación y comida a su disposición y en sociedades más rudimentarias ya ni le digo(con las cuáles critican a la sociedad capitalista moderna occidental pero que todos esos males de los que usted habla suelen tenerlos exacerbados ya que todas adolecen de lo mismo: crean castas por ley que además no se suelen poder criticar).
Lo otro es que es el destino de la humanidad, intentar colonizar las estrellas. Si un grupo de extraterrestres más avanzados vieran que no salimos de la Tierra teniendo la capacidad de hacerlo y ocurre una desgracia en la tierra, seríamos el hazmerreír de todas las especies con capacidad interplanetaria. De lo que usted habla es una utopía: no existe en la realidad.
No existe un futuro en el que los problemas de la humanidad estén resueltos, porque los problemas de la humanidad son dinámicos.
Como dice una de las Leyes de Murphy: «Cualquier solución conlleva nuevos problemas»
O sea que eso de “ordenar primero nuestro hogar terrestre” es una receta para no salir nunca de la cueva (porque antes de salir de la cueva hay que resolver los problemas de la cueva).
Pues has dado un punto que yo llevo comentando hace tiempo…
Quizás NO estamos muy lejos de los deportes espaciales…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13309.msg171587#msg171587
«…la violencia inherente a la especie y su corolario de guerras, robos, estafas, esclavismo, racismo, pedofilia, etc.»
El cuclillo deposita su huevo en un nido ajeno. Cuando el huevo eclosiona, el pollito asesina al resto (los hijos legítimos del nido) estrellando los huevos contra el suelo. Luego, el pollito tiraniza a los confundidos padres que deben alimentarlo sin descanso.
¿Quién es el responsable? La madre Naturaleza, que es una puta barata que se acuesta con el que se lo pone más fácil.
Algunos insectos depositan sus huevos dentro de sus víctimas para que puedan alimentarse cuando nazcan. La víctima es mantenida inmóbil pero con vida para que la carne esté fresca.
¿Responsable de este horror? La madre Naturaleza.
Las hormigas capturan hormigas rivales y las hacen trabajar como esclavas.
Los animales no viven en equilibrio con la naturaleza. Si nada les detiene, arrasan el ecosistema.
Creo que esto, está muy bien explicado en una conversación en la peli, Interestelar…
s2
Mi anterior mensaje ha desaparecido, no entiendo el motivo
Lo de ayer fue una insultante demostración de superioridad tecnológica.
Pobres antis, lo que les queda por mamar…
Ciertamente épico pero no le veo lógica a atrapar la Etapa con la torre ya que no sería mejor una patas para que aterrize como el falcón 9?
Ya que no creo que en todas las misiones se pueda hacer que el super heavy descienda en el mismo lugar no sería mejor un plataforma flotante como a lo bestia??
sabiendo los problemas de peso que tiene la starship, ahorrarse unas patas (que encima pesarian unas cuantas toneladas) es un gran alivio para hacerla mas eficiente
Pues si tanto quieren ahorrar peso, que empiecen por las aletas del superheavy, que ya con los pins de enganche no necesitan ser pesadas ni estructuralmente capaces de sostener el bicho.
La starship es que directamente no tiene sentido. Una etapa no reutilizable, sin escudo térmico, sin tanques de cabeza, sin flaps, sin los tres motores de tierra… es lo razonable y lo más eficiente, además admite un fairing normal y podría hacer docking frontalmente.
Creo que no has entendido lo que SpX nos ha traído con su tecnología recuperable y forma de entender el acceso al espacio.
El problema siempre ha sido el peso, desde que se lanzo el primer cohete, y hasta ahora la forma que ha tenido el Old Space de afrontar ese problema era diseñando cohetes para ser mas eficientes, el asunto es que llega un punto que mejorar la eficiencia requiere de materiales complejos y muy caros, así como mucha tecnología para ahorrar unos kgs alli otros alla, el resultado es lanzadores cada vez mas caros, motores cada vez mas caros, pero todo por supuesto muy eficientes y que se pierden en el oceano una vez cumplida su mision. ser tan caros limita lanzar solo a gobiernos o empresas muy potentes.
SpX lo enfoca de otra manera, no busca ser eficiente, busca ser barata, y para ello ha diseñado un lanzador de solo dos etapas muy simple, que la primera etapa mas larga de lo habitual se recupera y es el groso del coste del lanzador, la segunda etapa se desecha. Ese lanzador se llama Falcón 9, y gracias a su fiabilidad y precio, se ha comido el mercado, literal. Todo un exito,
Con la Starchip quiere darle una vuelta de tuerca mas, para ello vuelve al concepto de dos etapas, pero quiere y necesita recuperar también la segunda etapa. Este lanzador se ha construido en acero porque es barato y manejable comparado con los carisimos y no manejables materiales compuestos pero mas ligeros, y usa metano y O2, que no es el combustible mas eficiente, pero que su combustion es bastante limpia y permite reutilizar con menor mantenimiento los motores.
Es decir, un lanzador 100% recuperable, barato de construir, y con la idea de que tenga mínimos mantenimientos/reparaciones tras cada vuelo.
Es cierto que a estas primeras versiones le pesan el culo bastante, y anda por las 40t de carga en LEO lo cual no es mucho pensando en el pedazo de mole que es, pero lo que quieren demostrar y demostrarse a si mismos es que es posible construirlo y que funcione como concepto, ya que es muy disruptivo, y luego ya vendrán las mejoras para buscarle mas eficiencia.
De hecho SpX es un derroche de desarrollo iterativo, continuamente haciendo cambios y mejoras, pero según su orden de prioridades, como no puede ser de otra forma. Ya esta diseñada la V2, y los raptors 3, que vienen para mejorar muchas cosas y entre ellas la eficiencia, y no creo que se queden ahi, posiblemente veamos V3 y V4. que no pare la fiesta.
Así que si, el peso es un problema, siempre lo ha sido, pero no ahora mismo para SpX, cuando logren que el sistema realmente funcione, ya lo optimizaran como hicieron con la familia falcon
Y como comentario adicional, pero que creo aporta mas valor al concepto, es que una etapa del falcon que se haya lanzado 20 veces, por decir algo, ha puesto mas carga en orbita que el lanzador mas pesado que se haya fabricado antes, y mucho mas barato por Kg.
Es decir, si es barato lanzar, que mas dara el peso, ya lanzaras mas veces si necesitas subir mas carga. Ese es el principal cambio de paradigma que ha traido SpX
La narativa oficial ya me la sé. La economía de escala sólo tiene sentido para el que se propone lanzar mucho. Y eso que es: megaconstelaciones de satélites. Para uso civil pero fundamentalmente de defensa, que es al final quien financia todo esto. Starship es un dispensador Pez gigante para lanzar starlinks grandes, o en gran número. Y eso es para lo único que servirá de manera eficiente. Pero no van a conseguir reutilizarlo de forma fácil y barata como se está vendiendo, sino que va a ser como el transbordador. Más aún, me atrevería a decir que ya se está viendo en los videos lo precario de la idea.
Es irrelevante, timoteo. Ya tienen el Falcon 9 y el Falcon Heavy.
Incluso si la Starship fuera un completo fracaso en la reutilización, que está por ver, la reutilización del superheavy puede abrirnos la órbita baja a grandes volúmenes a precios asequibles.
Yo tampoco soy especialmente optimista de lo que se vaya a lograr con el cohete, pero incluso si se queda a medias supone un activo importante para la NASA, aparte de lo de lanzar Starlinks y otras cargas que se puedan fabricar más en serie para abaratar.
Me gustaría saber, timoteo, de dónde has sacado que las aletas de rejilla hayan estado nunca diseñadas para ser «estructuralmente capaces de sostener el bicho», ya que esa JAMÁS fue su función…
Y son pesadas por dos razones:
– Han de guiar el descenso de un puñetero RASCACIELOS VOLADOR.
– En fase prototipo usan materiales baratos, como es lógico. Tirar unas cuantas toneladas de titanio o aluminio-litio de calidad aeroespacial al mar en cada prueba sería demencial.
Así de simple.
En cuanto a ahorrar peso, las aletas son irrelevantes. Con el Raptor 3 ahorran casi dos toneladas POR MOTOR respecto al Raptor 2. Multiplica por 33, solo en el Booster…
Lo dijo el mismo Elon. Pego el link al tweet:
https://x.com/elonmusk/status/1344327757916868608
Ese comentario de Elon no lo conocía, gracias. No estoy en redes sociales, así que algunas cosas me pasan desapercibidas.
No obstante, en esa fecha del Super Heavy aún no se había construido ni un solo tornillo, ya que su construcción comenzó aproximadamente un año después, a finales de 2021.
Y ya en 2022 decidieron prescindir de esa función (soportar el peso del booster en la captura) y también de los sistemas para plegarlas.
Es decir, que eso que enlazas solo fue una idea preliminar que NUNCA se llevó a cabo, estando las rejillas con ese tamaño, simplemente por el tamaño del Super Heavy. Una de tantas ideas que se quedaron por el camino por opciones mejores.
No solo se ahorran el peso de las patas, se ahorran comprar/fabricar el barco que lo soportaria en el aterrizaje, se ahorran el traslado con el barco hasta la costa, se ahorra el traslado por tierra hasta la zona de lanzamiento y, en una secuencia de alta cadencia de lanzamientos, se ahorran hasta el izado a la torre.
No se ahorran que cada x lanzamientos van a tener un accidente, que quizá no destruya la rampa pero sea engorroso en cuanto a daños y limpieza y parón de actividades.
Yo no lo veo. Incluso aunque técnicamente haya sido un éxito y sea repetible, convierte cada lanzamiento / recuperación en un infarto.
Totalmente de acuerdo. Al primer choque van a ser 6 meses de reconstrucción sólo en la torre. Y todo pende del hilo de que los mínimos motores imprescindibles para el frenado funcionen.
Veo mucho más seguro el recuperarlo en una plataforma marina, o en una torre marina en algún punto del atlántico, y con eso se ahorran combustible en el boostback porque ya no tienes que deshacer la velocidad horizontal para volver sino que caes en la parábola inicial.
Puede que lo de 6 meses de reconstrucción sea un cálculo exagerado.
También iban a tardar un año en reconstruir el OLM tras la IFT1… y en tres meses estaba operativo…
Ni siquiera creo que un accidente de el Booster sea muy probable, salvo mientras este en etapa de prototipo. Pero todo tendra un accidente alguna vez.
En caso de fallo, el software alejaría el cohete de la torre.
Yo no veo ya muchas probabilidades de destruir la torre. De todos modos, en caso de fallo, las operaciones se suspenderían durante un tiempo entre investigaciones y toma de medidas para corregir el problema, así que los desperfectos de la torre no serían un problema que retrasase realmente el proyecto, si no el accidente en sí.
El SH no tiene tren de aterrizaje por el mismo motivo por el que los raptors están construidos para múltiples encendidos: porque está diseñado para reutilizarse casi de inmediato. No iría a bahía, se revisaría rápidamente, se le apilaría una nueva Starship y se llenarían los tanques para un nuevo lanzamiento.
Es un concepto extraño, pero se explica en cómo se preparan los aviones entre vuelo y vuelo: simplemente se les revisa en el aeropuerto, se limpian y se carga el combustible para el siguiente viaje. Sería absurdo sacar el avión del aeropuerto si va a despegar, ¿no? Pues sería absurdo aterrizar en suelo si de donde despega es de la torre.
El problema que le veo a esa intención es que parece que ahora mismo están muy lejos de poder lograr nada parecido con el Falcon 9. No veo por qué sí vayan a poder lograrlo con este otro.
Sobre la seguridad de la captura, no es tan peligroso como parece en principio.
● Hay importantes requisitos en el proceso:
Una vez que el Super Heavy desciende desde la atmósfera se ubica en el aire en posición sobre el golfo de México, no muy lejos de la torre y queda en suspenso en el aire.
Antes de completar el boostback (encendido de los motores para darle dirección) cientos de criterios tienen que cumplirse para dar la autorización de retorno y captura del Super Heavy.
Se verifican cientos de controles automáticos de seguridad tanto en el SH como en la torre
El director de vuelo debe dar una órden manual para proceder.
Si se detectan condiciones inaceptables de seguridad (en el SH o la Torre), el propulsor seguirá una trayectoria que lo llevará a realizar un amerizaje suave en el Golfo de México.
● Hay capacidades técnicas notables detrás del proceso:
~ Está «lleno de sensores» redundantes, automáticos que permiten una eficiencia perfecta.
~ Ejemplo de margen de error que hubo en el descenso del SH 4, según el vicepresidente de construcción y fiabilidad de vuelo de Spacex, fue tan sólo de 0,5 cm (!)
~ Amplia experiencia de descenso con los Falcon 9.
~ Enorme tecnología de software de guiado y el aporte de Tesla con la conducción automática.
~ La nave, al descenso está casi vacía. Y también de propelentes.
~ Cada sección de la torre (creo que son 8) está rellena de hormigón y pesa, tengo entendido que una tercera parte de la SH al ingreso. Imposible derribarla.
~Alejaron prácticamente todos los elementos explosivos y peligrosos de la torre.
La tecnología de hoy día permite un guiado extraordinario, sumado a la amplia experiencia en el descenso del Falcon 9 y a una gran cantidad de normas que deben cumplirse antes de decidir el descenso, hacen que lo que parecía muy complicado sea algo accesible y posible de hacer con una fiable y alentadora tasa de aciertos permanentes.
Este suceso marca un antes y un después en la historia de la astronáutica, en la historia del acceso al Espacio. Marca claramente un cambio de paradigmas. Un cambio de época.
Es un cohete que va a permitir entre muchísimas cosas en unos 5/7 años, por dar un ejemplo, llevar decenas de personas a la órbita baja terrestre. A la par de lo que hoy podríamos comparar con ir en un avión de un continente a otro.
Vienen tiempos extraordinarios para el sector espacial.
Esta fecha va a tener para la posteridad, el mismo valor que hoy tiene para nosotros fechas excepcionales como cuando se lanzó al Espacio el Sputnik, la perra Laica o la primera caminata espacial.
Al booster todavía le queda mucho. Vino ardiendo y con el escudo inferior al rojo. Recuperar en la torre es inherentemente inseguro. Nadie garantiza que no te caiga encima de gente, bien por un exceso de boostback o por un fallo en la frenada. La torre de recuperación debería estar en el mar. La FAA se ha tragado un buen sapo con esto.
Por cierto, ¿cuál es ahora el propósito de esas mastodóndicas y pesadas aletas del super heavy si ya no sirven para enganchar en los palillos?
La recuperación de la starship no es viable en cuanto a reutilización. Fue una reentrada larguísima, poniendo todo al rojo vivo, y con presiones aerodinámicas de espanto. Sí, se pudo amerizar suavemente, pero a ver que haces ahora con eso. La integridad estructural de los tanques ha debido sufrir mucho, por no hablar del flap. Y ahora te tienes que tirar meses reconstruyendo y verificando… es la maldición del transbordador, que Elon está a punto de redescubrir.
Al final tendrán que hacer una etapa superior no reutilizable, con 2 ó 3 motores de vacío.
«Al booster todavía le queda mucho. Vino ardiendo y con el escudo inferior al rojo.»
Por supuesto, la atmosfera se porta como una amoladora. Eso no cambiara nunca.
«Nadie garantiza que no te caiga encima de gente»
Nadie garantiza nada. No existen las garantias. Con pretensiones garantistas no se haria nada.
«¿cuál es ahora el propósito de esas mastodóndicas y pesadas aletas del super heavy (…) ?»
La finalidad de las aletas no es soportar el peso del SuperHeavy en la torre sino guiarlo aerodinamicamente durante el retorno hasta la zona de lanzamiento.
«La recuperación de la starship no es viable en cuanto a reutilización. Fue una reentrada larguísima, poniendo todo al rojo vivo, y con presiones aerodinámicas de espanto. (…) La integridad estructural de los tanques ha debido sufrir mucho, por no hablar del flap»
Y que? Todo desarrollo disruptivo tiene problemas. Toda la realidad presenta problemas. Deja que se encargue la ingenieria y que gracias a esas dificultades SpaceX se luzca.
«Y ahora te tienes que tirar meses reconstruyendo y verificando… es la maldición del transbordador, que Elon está a punto de redescubrir.»
Tratandose de un prototipo, si. En el futuro, para los ejemplares de serie, seguramente habra una rapida y automatizada verificacion. Los altos costos del transbordador se debieron mas al abuso de las empresas old space que a problemas de ingenieria. Ademas, no estamos en 1980.
«Nadie garantiza nada»
El caso es que la FAA es una agencia con un montón de culos cobrando sueldos que se supone que sí garantizan la seguridad de los ciudadanos.
Se supone.
La FAA esta basada en manias socialistas que sirven
-para cobrar peaje,
-para beneficiar a alguien en perjuicio de otro
-para hacer politica.
-y marginalmente para tomar algunos recaudos razonables
En este caso es para satisfacer a los enemigos del progreso tecnico y economico de Occidente (quintacolumnistas pro-dictatoriales que se hacen llamar ecologistas) que votan por los «democratas» y simultaneamente para satisfacer al old space, ambos grupos incompatibles entre si uniendo fuerzas.
Primero los ecologistas molestaron con el impacto ambiental del ruido en los despegues y cuando el ruido se soluciono continuaron insistiendo con el impacto ambiental del sistema que reduce el ruido. En china o rusia estos energumenos no molestarian porque esos avances tecnicos les parecerian estrategicamente redituables para el sistema politico que prefieren, pero no lo aprueban si benefician al sistema politico enemigo dentro del que viven.
Por esto de las elecciones el 5 de noviembre los demócratas están muy nerviosos,
y por añadidira el “old space”,
y han estado colocando “palos en la rueda” a SpaceX…
Bueno entiendo lo de la segunda etapa del Niega la solicitud de SpaceX de aumentar los lanzamientos desde Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California (Costa Este) de 38 a 50 lanzamientos al año. O como con lo de la multa por supuestamente no cumplir con los requisitos de lanzamiento de ese cohete.
Lo de la persecución al sistema Starship aún peor. Sí es un sistema en proceso de pruebas.
pero detrás de “causas medio-ambientales” Blue Origin y ULA pre-demandaron para que no se permita su lanzamiento desde Florida (cuando al principio se decía que no podía era desde Texas). O como las investigaciones amañadas y sin fundamento sobre el sistema de diluvio de SpaceX en Boca Chica.
por eso me pregunto si a SpaceX se le permitió lanzar el IFT-5 para que fracasara;
porque siendo sinceros menos del 5% de la gente (y me incluyo no por deseo sino tratando de ser realista) creía que el booster fuese atrapado con éxito..
Por esto de las elecciones el 5 de noviembre los demócratas están muy nerviosos,
y por añadidira el “old space”,
y han estado colocando “palos en la rueda” a SpaceX…
Bueno entiendo lo de la segunda etapa del Falcon 9, la investigación, pero se niega la solicitud de SpaceX de aumentar los lanzamientos desde Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California (Costa Este) de 38 a 50 lanzamientos al año. O como con lo de la multa por supuestamente no cumplir con los requisitos de lanzamiento de ese cohete.
Lo de la persecución al sistema Starship aún peor. Sí es un sistema en proceso de pruebas.
pero detrás de “causas medio-ambientales” Blue Origin y ULA pre-demandaron para que no se permita su lanzamiento desde Florida (cuando al principio se decía que no podía era desde Texas). O como las investigaciones amañadas y sin fundamento sobre el sistema de diluvio de SpaceX en Boca Chica.
por eso me pregunto si a SpaceX se le permitió lanzar el IFT-5 para que fracasara;
porque siendo sinceros menos del 5% de la gente (y me incluyo no por deseo sino tratando de ser realista) creía que el booster fuese atrapado con éxito..
Habria que hacer como en «La Era del Diamante» (Neal Stephenson) donde cada uno se va a vivir al sistema politico que le gusta en vez de estar molestando en los sistemas que no le gustan.
Y por cierto que tambien otra de las funciones de las aletas es apoyarse en los brazos de mechazilla, no se que estaba pensando.
Musk es experto en dar mas de una funcion a cada parte.
«Al final tendrán que hacer una etapa superior no reutilizable, con 2 ó 3 motores de vacío»
Si asi fuera todo el proyecto habria fracasado.
Pero SpaceX no es una empresa formada por tipos como tu, sino que son mas animosos, ingeniosos y determinados, les gustan los desafios.
Recuerda, siempre tienes la cama para esconderte debajo.
«Si asi fuera todo el proyecto habria fracasado.»
No veo por qué. Tendrías un booster estupendo que es recuperable y una carga de pago enorme. Es básicamente un F9 en grande.
Te parece poco tirar una nave por cada uso? te debe parecer razonable destruir un avion o un automovl luego de cada viaje. El F9 es tecnologia obsoleta de transicion.
Si, es cierto, no vale para nada.. enhorabuena por tus deduciones.
«Nadie garantiza que no te caiga encima de gente, bien por un exceso de boostback o por un fallo en la frenada»
Total y ridículamente falso.
No hay nadie en la trayectoria del booster ni en el punto de aterrizaje. El booster (y la Starship) llevan un FTS automatizado, un Sistema de Terminación de Vuelo que hace explotar el cohete si calcula que su trayectoria le llevará fuera de ruta.
Dios, una persona que ignora para qué sirven las rejillas de control del booster (supongo que nunca ha visto un lanzamiento del Falcon 9, que también lleva aletas de rejilla), se cree facultada para dar lecciones de ingeniería a SpX.
A diferencia del Shuttle, la Starship está siendo desarrollada de raíz para ser rápidamente reutilizada.
Cuando Elon dijo, hace años, que quería reutilizar las primeras etapas, también dijeron que “la fatiga de los metales” y otros problemas haría inseguros los boosters reutilizados. La realidad es muy distinta.
+1, especialmente a todo el párrafo de las rejillas de control XD es que vaya tela.
Yo no me meto con las rejillas, sino con las rejillas pesadas que hay ahora. Ya sé para que sirven hombre. Pero se pueden hacer de aluminio y reducir el grosor, igualmente ya no necesitan ir ancladas por dentro a elementos capaces de sujetar el peso del vehículo. Estaría bien además que las plegaran en el ascenso, para bajar el centro de sustentación.
Las hicieron pesadas para ahorrar coste de fabricación, especialmente en esta fase inicial en la que muchos prototipos se destruirían y es mejor hacerlos low cost.
Si las mantienen así o pasan a aleaciones más ligeras y caras, ya lo veremos en el futuro, en función de lo que ellos decidan y la información disponible.
No vas a tirar al mar 4 moles de titanio para probar un prototiop, sería una locura.
Las de aluminio ardían, las de titanio del F9 son muy caras, las de acero son una solución práctica. Reducirán su tamaño o número cuando optimicen pero dudo que cambien el material.
Van conectadas al sistema que las mueve, no son un punto de anclaje. Para los prototipos han funcionado muy bien, en el futuro ya verás como son más bonitas.
Y no se plegan al lanzamiento como las del F9, porque vieron que, con su sección total, el arrastre aerodinámico que causaban era despreciable, muchísimo menor que el peso añadido de las piezas necesarias para el plegado/despliegue y, además, menor complejidad.
«pero ejjque el FTS….»
El FTS no va a ser capaz de romper semejante monstruo en piezas lo suficientemente pequeñas como para que no causen daños graves allá donde caigan. Si lo explotan en el descenso por desvío ya casi terminal van a llover toneladas en donde sea. Los motores van a caer enteros, y también grandes trozos del tanque, las aletas enteras… Eso es una lluvia de bombas cinéticas capaz de derruir varios edificios de golpe.
Para eso tendríamos que tener acceso a toda la documentación que se han estado traspasando entre la FAA y SpX a cuenta de esto.
Yo confío en la FAA. Entiendo que todo en esta vida tiene sus riesgos pero que habrán analizado todas las posibilidades y desechado situaciones de peligro real.
Eso sí, tenemos que tener claro que sí va a suceder. No todos los boosters van a ser capturados exitosamente. Alguno petará. Pero ya petaron prototipos Starship durante el retorno y no fue para tanto.
La Starship tiene un retorno más flexible y con mayores tiempos de anticipación. El booster es el mayor problema de seguridad, porque si por ejemplo un motor no se apaga a tiempo en el boostback se pasa del punto de aterrizaje y cae dentro de EEUU continental o en México. Por contra en un lanzamiento desde la costa este si hay que terminar un cohete en el ascenso se sabe con garantías que cae en el oceano.
Faaaalso. El boost-back está controlado. Si los motores no funcionan, cae directo al agua. Si te hubieras molestado en informarte, te ahorrarías esta vergüenza.
Deja de decir chorradas. Ya no sabes dónde meterte.
Ridículamente falso again.
No entiendes cómo funciona el FTS. No explota, sino que rompe los depósitos. Sin presión, los motores se apagan.
La computadora calcula el lugar donde caerían los restos en función de la velocidad t trayectoria actuales, y se activaría antes de que la inercia pudiera llevar esos restos más allá del límite, porque puede calcular eso con antelación con facilidad.
Eso es cierto, pero no cubre todos los casos. Para empezar, si explotan los tanques entonces hay fragmentos de mil y un formas y tamaños cayendo. Unos caerán antes, otros después, según la inercia y la aerodinámica. Sólo se puede predecir un área de caída, una elipse kilométrica mayor cuanto más alto ocurra la explosión.
Y luego está el caso de que el FTS no puede hacer nada si falla un motor en vuelo, es decir el FTS es bueno para terminar pero no puede arreglar lo que ha fallado por sí mismo… En esos casos se come la trayectoria que haya, no puede hacer milagros.
Por favor, deja de demostrar tu ignorancia.
A ver si lo entiendes: el FTS es capaz de calcular la trayectoria que seguirían los componentes más pesados en caso de rotura. Es un cálculo simple.
Cuando el FTS detecta que, en caso de rotura, algunos restos podrían transpasar el límite, apaga el cohete. Los restos más livianos permanecerán dentro del área de vuelo.
Puede calcularlo perfectamente con antelación, porque es un cálculo simple.
«Y luego está el caso de que el FTS no puede hacer nada si falla un motor en vuelo»
Si falla un motor en vuelo, la Starship sigue volando. En el lanzamiento anterior falló un motor del booster tras el despegue y, a pesar de eso, la Starship llegó a órbita igualmente.
¿Por qué demonios iban a activar el FTS por el fallo de un motor?
Timoteo, la caída controlada está diseñada para que caiga sobre el mar ante cualquier mínimo problema de seguridad.
También es cierto que si se dan casos excepcionales de explosión de tanques, entra dentro de la norma estadística de posibilidades de toda empresa aeroespacial. Y es factible encontrar restos de naves repartidos por toda la geografía del planeta.
Pero… pero… algun pajarillo podria ser herido !
Las parábolas de caída se estudian y utilizan desde el mundo antiguo para tirar proyectiles con precisión. Ya te digo yo que la Starship cae donde han calculado que tiene que caer. La discusión si es será sobre tortugas, pájaros, playas y espacios naturales alrededor de la torre. Si la cosa va mal de antemano, el booster cae en el agua.
chavalin que esto es un sitio serio no es forocoches o xataka.
aqui se viene con los deberes hechos y no se suelta cualquier parida sin sentido para hacerse el gracioso. se viene a aprender y compartir conocimiento no a soltar basura y paredias sin sentido.
asi que deja de decir tonteria o mejor vete a foros de tu nivel como xataka o forocoches.
Yo tengo los deberes más que hechos, tu en cambio en tu inmensa sapiencia no me has rebatido nada de lo que he dicho con argumentos. Cuando te quites la gorrita de SpaceX y la camiseta de Marte a lo mejor ves mejor la pantalla y puedes digerir lo que he dicho. Le haces una foto al mensaje también, para que no llores cuando anuncien que la Starship no se va a poder reutilizar en la manera que han pensado, como ya hicieron con la etapa superior del F9.
Es que no has dicho nada con argumentos.
Timoteo, cada vez que hablas nos muestras que no tienes ni idea de lo que escribes. Deja de mostrar tu ignorancia, lee y aprende.
Te están diciendo por activa y por pasiva que eso esta todo estudiado. El booster cuando regresa tiene muy poco CH4 y O2 y en el peor de los casos que se estrellara con la torre no seria ni mucho menos una gran petardazo. Si ocurrierra al lanzamiento si que podria hacer mucho daño, ya que esta cargada a tope.
Mira Carlos, alias Martinez «El Facha» bis, deja ya lo del ridículo, de verdad. Este es un sitio de discusión, a mi no me averguenza comunicar opiniones fundadas.
«ejjjque está todo estudiao»
Si, si, estudiado. Ya lo veremos. También estaba estudiado el transbordador, que se hizo con mucho más rigor que los artefactos muskianos, y se perdieron dos unidades.
Un bicho de estos estrellándose entero o lloviendo fragmentos gigantes sobre un área es otro nivel. Al primer accidente gordo que haya se le acaba la carrera a Musk. SpaceX en cambio seguirá, porque no es Musk su promotor, sino el estado americano.
Algunos fans frustrados suelen acusar a SpX de ser un submarino de la NASA o el Pentágono.
Cualquiera que haya seguido la trayectoria de la empresa sabe que eso es falso:
– SpX tuvo que llevar a los militares a los tribunales para romper el monopolio de ULA en lanzamientos institucionales.
– El Congreso USA siempre ha puesto dificultades a SpX porque los lobbys del Congreso prefieren al OldSpace (Boeing, Lockheed, Northrop, Aerojet Rocketdyne, etc.)
– El súper influyente Senador Shelby ha sido el peor enemigo de SpX hasta su reciente retiro.
– etc etc.
En algunos foros rusos he leído que SpX es un producto del estado, como tú dices.
Lo dicen porque están frustrados de que una empresa privada que nació partiendo de cero haya puesto en evidencia al programa ruso.
Quieren creer que detrás de SpX está el estado, porque así es menos humillante que reconocer que un jovencito visionario al que menospreciaron (cuando Elon fue a Rusia en 2001 a comprar cohetes) les ha dado una lección.
También en Francia se acusa a SpX de estas cosas, y también lo hacen por frustración: se creían más listos que Elon y así les va ahora.
El Senador Shelby (Alabama) es el máximo defensor del SLS (un proyecto estatal) y, por tanto, el enemigo número uno de la Starship (un proyecto privado) cuya existencia supone un peligro para el futuro del SLS.
Por mucho que le duela a algunos, SpX es una empresa privada en que Elon tiene la mayoría de participaciones con derecho a voto, y es él quien toma las decisiones.
Se vio claro en Ucrania cuando quedó claro que Starlink es un proyecto privado en manos de Elon. Precisamente, los militares de los USA se quejaban de que no fueran ellos quienes tuvieran la última palabra.
Por eso contrataron Starshield, para tener su propia red bajo su control.
Pero queda claro, Starlink pertenece a SpX, y los militares son sólo clientes. Clientes con derecho a roce, pero clientes.
No soy MeF pero admiro su tenaz afiliación a SpX.
Timoteo solo te diré esto:
«es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y demostrar que lo eres»
Ha salido todo bien en el lanzamiento de Europa Clipper.
Esperando con impaciencia otro articulazo de Daniel.
Me uno ala súplica 😃
+1
Hago notar que, una vez más, el proceso de cargar ~4500 toneladas de LOx y LCH4 previamente críodensificados en el cohete se ha llevado a cabo sin problemas. Es toda una gesta, pero SpX hace que parezca fácil.
La torre Mechazilla ha bajado el booster y lo ha depositado en la cuna de lanzamiento.
Parece que ha quedado demostrada la genialidad conceptual de la torre Mechazilla:
– Es capaz de apilar y desapilar el cohete más grande de la historia con extraordinaria rapidez y facilidad. Mientras los demás usan grúas en un proceso lento y menos preciso (“porque siempre se ha hecho así™”), Elon se atrevió a imaginar y a llevar a cabo algo tan surrealista como Mechazilla.
– También es capaz de capturar el cohete al vuelo (con lo que no se necesita tren de aterrizaje), y acelerar el proceso de recuperación y reutilización: el cohete queda en la puerta de casa pocos minutos después de haberlo lanzado.
De no haber existido ese tío, nadie se atrevería a proponer estas cosas, y menos llevarlas a cabo.
Elon ha demostrado, una vez más, que merece formar parte de la lista de los más grandes Ingenieros Jefe, junto a Von Braun y Korolev.
Sip. Todo el proceso de apilado del cohete y la carga de combustible es híper eficiente. Una locura.
Bueno, se supone que están diseñando el cohete y las instalaciones de tierra para una (futura) alta cadencia de lanzamiento.
Pues parece que lo dicen en serio. Es una capacidad necesaria para poder lanzar varios Tankers y llenar un depósito orbital para las misiones Artemis en un plazo suficientemente breve.
Ah, creo que el pad de lanzamiento ha resistido bien. También es necesario para Artemis.
+1001 (por mí y por los no haters de Elon)
Sin duda la simpatía o filiación política o momento histórico en que todos desarrollaron sus proyectos podría ser “políticamente” discutible, pero no sus logros.
Separemos el personaje de el nicho donde hubo de crecer.
Este comentario de Tom Mueller deja claro que Elon es el Ingeniero Jefe, y que es un título real, no cuestión de ego como sostienen algunos haters:
«¡Momento épico! Recuerdo la reunión en la que Elon dijo que no tendríamos tren de aterrizaje. Vamos a atrapar el propulsor en el aire y todos pensamos ¿¿¿QUÉ???»
https://x.com/lrocket/status/1845486565591798164
De igual manera Elon tomó la decisión de construir la Starship con acero inoxidable, y tuvo que convencer a sus atónitos ingenieros de que era la mejor solución. Esto es lo que hace un ingeniero jefe.
A proposito de Tom Muller,
me voy a meter un poco en política relacionada con el espacio:
https://x.com/lrocket/status/1694860370933071958
La retransmisión en directo ha sido muy buena, con profusión de detalles interesantes, datos en pantalla y explicaciones. Amena y con buen ritmo, todo un ejemplo.
Algunas frases de la retransmisión:
«Esto es sólo una prueba y nada está garantizado excepto la emoción.»
«Nuestro enfoque de desarrollo rápido e iterativo ha sido la base de todos los principales avances innovadores de SpaceX, incluidos Falcon, Dragon y Starlink.»
«Starlink ha sido simplemente el héroe anónimo y el MVP de esta campaña de pruebas.»
Lo de ayer fue impresionante, me daba vértigo el procedi de capturar el cohete en la torre y pensaba que quedaría a metros de la playa, pero no a la primera y 10/10.
Hay un tema que no se suele mencionar mucho y es la retransmisión: no con todo el tiempo de los mayores eventos en publicidad, logra starlink lo que ayer logró. En 3-4 años solo ese proyecto recuperará lo invertido en todo estos desarrollos y le permitirá a SpaceX tener un presupuesto que ya quisiera la NASA.
Y a partir de aquí soñar es gratis: empresa minera en asteroides X (veremos el nombre). Por Dios, con un tractor de fusión el sistema solar está en la palma de la mano. Y si uno de los desarrollos de fusión lo logra, las estrellas.
Joder y nosotros lo hemos visto empezar
PD: en hora buena a la gente de SpaceX, grandísimo trabajo
Si te refieres a los humanos llegar a otras estrellas ahora mismo es ciencia ficción, ni con fusión. Ojalá algún día si que podamos hacerlo. Pero poder viajar a través del sistema solar ya es una locura.
Y la exploración más allá de Marte seguramente esté dominada por robots.
Y ese es el nuevo tema que viene Miguel.
Empresas tan, tan grandes, con recursos tan grandes y tecnología tan avanzada, que terminen superando a las propias Agencias espaciales y generando su propia agenda espacial.
Que puede estar en sintonía con la agenda espacial de su país o ser totalmente independiente, lo que a la vez, en cierto sentido cambiaría mucho las reglas del juego.
Y también agregaría una posible tercera pata a la mesa de la carrera espacial de hoy día, que entonces quedaría conformada por: occidentales, chinos y empresas privadas.
Tractor de fusión : reactor de fisión.
Mis disculpas, teclado pequeño para manazas
Bueno Tractor de fusión no suena mal, que nos siembre entre las estrellas 😉
SpaceX : Ciencia ficción convertida en realidad tecnológica.
Nos esperan años fascinantes
Otro gran paso hacia delante del sistema Startship.
Había una linda fogata en la bahía de motores. Algo pasó allí.
Parece que Elon está allanando el camino a la privatización total de la NASA. Si es así, que descanse en paz la ciencia planetaria americana.
Eso no es asi, SpX no puede ni quiere hacer el trabajo de la NASA, en todo caso la NASA va a proceder como ha hecho últimamente, contratara los servicios de una empresa privada para disponer de un lanzador y/o nave que necesite para realizar sus proyectos.
Gracias a SpX, y si sale como esta previsto, la NASA podrá hacer mucho mas por mucho menos dinero, dinero que se podrá emplear en aumentar o mejorar las misiones planetarias por ejemplo.
La ruina era la Old Space, donde gran parte del presupuesto se iba precisamente en desarrollar y construir esos cohetes/naves desechables, y sus torres de lanzamiento 😜
Asi que puedes estar tranquilo.
Aunque también hay que decir que Spx es una empresa privada, y no va a regalar nada, esta para ganar dinero, así que podrá ajustar sus precios para competir con otros lanzadores, pero no los dejara a precio de saldo. Esto puede hacerlo debido al gran margen que van a tener coste/beneficio gracias a una tecnología que han sido pioneros y también hay que decirlo, se han jugado su dinero en apostar por algo arriesgado, ya que no se había hecho antes.
Supongo que los verdaderos precios competitivos de SpX no se verán hasta que tenga una competencia a la altura, y para eso quedan algunos años
La ciencia planetaria (NASA) acaba de lanzar la misión Europa Clipper en un Falcon Heavy de SpaceX (Elon Musk).
La ciencia planetaria acaba de lanzar la misión Europa Clipper en un Falcon Heavy de Spacex (Elon Musk).
SpaceX hace cosas de SppaceX, la NASA hace las suyas y aveces colaboran.
SpaceX hará cosas que antes solo la NASA se planteaba, pero la agencia sigue con su presupuesto y su mandato.
¿Estamos ante un verdadero hito de la exploración espacial? El tiempo lo dirá, aunque tiene buena pinta. Un cohete consume energía dos veces: cuando se fabrica y cuando se lanza. En este sentido la idea de reutilizar no la inventó EspacioX ni este lanzamiento es un cambio de paradigma en este sentido. A partir de 1981 el transbordador lo reutilizó casi todo. Lo que no se consiguió entonces fue abaratar los lanzamientos y de la seguridad mejor ni hablo. El verdadero cambio de paradigma está en que la reutilización conduzca a un verdadero abaratamiento de los vuelos espaciales. EspacioX ya ha conseguido mucho con el Halcón 9 y además la Dragón es muy segura. EspacioX aún quiere ir más lejos y hemos asistido a la recuperación de una primera fase de 71 metros de altura, 33 motores y 275 Tm en vacío.