En esta década tanto Estados Unidos como China pondrán seres humanos sobre la superficie de la Luna. En el caso chino, los planes son claros: dos astronautas caminarán sobre la Luna antes del fin de 2030 usando el módulo lunar Lanyue y el rover Yuelu. Con respecto EE.UU., la fecha oficial del lanzamiento de la misión Artemisa III, que pondrá a dos astronautas de la NASA en el polo sur, está prevista para septiembre de 2026, pero nadie cree que pueda tener lugar antes de 2028. Sea como sea, después de estas primeras misiones, ¿hay alguna intención de instalar una base lunar?
La respuesta es sí. Empecemos por China. Los planes del país asiático más allá de las primeras misiones de alunizaje tripuladas usando dos lanzamientos del cohete CZ-10 y las naves Mengzhou y Lanyue no se han concretado. Sin embargo, en contra de la opinión popular de que las misiones lunares tripuladas chinas son una especie de Apolo 2.0 sin intención de asegurar una presencia en nuestro satélite, las autoridades espaciales del país han reiterado en repetidas ocasiones a lo largo de los últimos años que su objetivo es establecer una base lunar tripulada. Eso sí, hasta la fecha no habíamos visto muchas propuestas concretas, una señal de que, lógicamente, estos planes todavía quedan lejos en el futuro. Esto ha cambiado recientemente con la publicación de un esquema de base lunar tripulada en la revista especializada Aerospace Shanghai.
A diferencia de otras propuestas anteriores, esta, además de relativamente detallada, proviene de, entre otros, el Centro de Entrenamiento de Astronautas, vinculado a la Agencia Espacial Tripulada China (CMS), y de la Academia de Tecnología de Vuelo Espacial de Shanghái, SAST, una de las principales organizaciones dentro del gigante estatal CASC, el contratista principal del programa espacial chino. El artículo puede parecer genérico o poco sustancial, pero recordemos que hablamos de China. Si estos planes de organismos oficiales salen publicados a este nivel de concreción, es que se está trabajando muy seriamente en ellos, aunque no hayan sido formalmente aprobados. Esta base lunar formaría la tercera fase del plan de exploración lunar. La primera serían las misiones tripuladas de pocos días, mientras que la segunda fase prevé estancias más largas, de más de un mes —recordemos que el día y la noche lunares duran dos semanas cada uno—, usando para ello rovers presurizados desplegados previamente en la superficie lunar. La tercera fase estría integrada por estancias de varias semanas usando esta propuesta de base lunar y la última fase ya sería una estación lunar tripulada permanente (evidentemente, es posible saltarse la fase de rovers presurizados y proceder directamente a la construcción de la base lunar si se considera prioritario).
La base sigue un esquema ‘2+1’, o sea, dos módulos presurizados principales, además del rover presurizado, todos ellos conectados por túneles. Los dos módulos presurizados tienen dos pisos cada uno. El primero es el módulo hábitat (生活舱), que incluye las cabinas de la tripulación, los sistemas de soporte vital, cocina, baños, dormitorios, comedor, un refugio para tormentas solares y los sistemas de generación de energía en una fase inicial (para ello dispone de un panel solar circular móvil idéntico al del módulo lunar Lanyue), así como una esclusa para paseos espaciales. El segundo módulo es el experimental (实验舱), dedicado a la investigación, con laboratorios y sistemas de soporte vital de reserva. Incluiría un brazo robot para recoger muestras o carga que llegue con los rovers y una esclusa pequeña para introducir este material dentro de la estación. Cada módulo tiene un diámetro de 5 metros y cuenta con su sistema de propulsión y tren de aterrizaje. Serían lanzados mediante una única misión del CZ-10 cada uno a partir de 2031 como muy pronto.
Además de estos dos módulos, la base contaría con una conexión al rover presurizado. También habría disponible un vehículo plataforma automático —una especie de camión lunar— para mover material y los módulos de una zona a otra (por ejemplo, para llevar el módulo experimental junto al hábitat tras el aterrizaje). El camión, de seis ruedas, llevaría un brazo robot que serviría como grúa para montar y desmontar los módulos en la plataforma. Este camión es una solución ingeniosa que permite prescindir de un sistema de locomoción para los módulos de la estación, algo que añadiría masa y complejidad a cada módulo. La masa de cada módulo no se indica, pero sabiendo que el CZ-10 puede lanzar 27 toneladas hacia la Luna, no debe ser superior a las 15 toneladas (el estudio no lo indica, pero se entiende que los módulos usarán una etapa desechable crash stage como el módulo lunar Lanyue).
En una fase posterior la base incluiría un sistema separado para suministrar energía, que bien podría consistir en paneles solares o en un reactor nuclear de fisión, dependiendo de la localización de la base. Con respecto a este punto, se barajan dos opciones: por un lado, el ecuador o latitudes bajas, y, por otro, el polo sur lunar. La NASA piensa concentrar el esfuerzo de su programa lunar tripulado en el polo sur y China planea construir allí la estación automática internacional ILRS (International Lunar Research Station) usando sondas espaciales. Curiosamente, para esta primera base lunar el estudio concluye que el ecuador o latitudes bajas, como el Oceanus Procellarum o el Mare Fecunditatis, son más recomendables desde el punto de vista de la iluminación, control de temperatura, comunicaciones y, sobre todo, oportunidades de regreso a la Tierra en caso de emergencia. Puesto que esta base es modular, el estudio determina que se pueden lanzar varias unidades a lo largo de los años para explorar distintas zonas de la Luna y que en una última fase sí se debería elegir el polo sur.
Para las zonas de baja latitud, la fuente de energía externa preferida es el reactor de fisión, que garantiza suministro de energía durante la noche lunar, mientras que para el polo sur lo ideal serían paneles solares verticales desplegables que puedan seguir al Sol, que en estas latitudes no se separa mucho del horizonte. El reactor de fisión generaría unos 40 kilovatios de potencia eléctrica. El montaje de la base requería un total de tres misiones de carga y tres tripuladas. Teniendo en cuenta que cada misión tripulada usa dos cohetes CZ-10, uno para la nave Mengzhou y otro para el módulo lunar Lanyue, estaríamos hablando de nueve lanzamientos del CZ-10. El primer lanzamiento situaría en la superficie lunar la estación de energía —el reactor o los paneles solares— y el camión con la plataforma.
El segundo lanzamiento enviaría el módulo hábitat a la Luna. Una vez en la superficie, el camión lo movería hasta las cercanías de la estación de energía y se esperaría que el suministro eléctrico externo funcionase correctamente antes de enviar la primera misión tripulada. Esta primera misión estaría formada por dos astronautas que vivirían dos semanas en el módulo hábitat y pondrían a punto sus sistemas. Los dos astronautas regresarían antes de que cayese la noche lunar. La siguiente misión sería de carga y pondría en la superficie el módulo experimental, que luego sería trasladado de forma automática por el camión junto al hábitat. La segunda misión tripulada estaría formada por otros dos astronautas que vivirían 40 días en la estación, supervisando la correcta unión de los dos módulos y realizando experimentos científicos.
Aunque el artículo no lo detalle, se supone que la tercera misión de carga desplegaría el rover presurizado y otros sistemas de la estación. Luego, la tercera misión tripulada estaría otros 40 días, esta vez viviendo en la estación terminada. A partir de ese momento, la estación estaría finalizada y su vida útil sería, como mínimo, de diez años. Cada año se lanzaría una o dos misiones, tanto de carga, como tripulada. El diseño de esta base es bastante realista al apostar por elementos relativamente conservadores (el diseño recuerda al de la base marciana de la iniciativa SEI de la NASA de mediados de los años 90). Su naturaleza modular permite que al menos un módulo pueda estar listo incluso si se retrasa o cancela el segundo. Asimismo, y a diferencia de otras propuestas anteriores, el tamaño de los elementos es lo suficientemente pequeño para usar solo el cohete CZ-10 y no depender del futuro lanzador súper pesado CZ-9, que no volará hasta 2033 como muy pronto. A pesar de que China no ha especificado oficialmente cuándo planea tener lista esta base, se ha hablado de 2035 como fecha de referencia para completar la estación, por lo que el periodo de montaje sería de 2031 a 2035.
En cuanto a la NASA, planea comenzar a desplegar una base lunar en 2031, pero como esta fecha está tan lejos en el calendario del programa Artemisa, en estos momentos es más bien una simple referencia. Lo que sí se sabe es que la base no estaría disponible hasta la misión Artemisa VIII. Recordemos que las misiones Artemisa III y IV usarán el módulo lunar HLS de SpaceX, mientras que Artemisa V empleará el Blue Moon Mark 2 de Blue Origin. Para las siguientes misiones la NASA licitará contratos con el fin de asignar los módulos lunares a SpaceX o Blue Origin. Con Artemisa IV también comenzarán las misiones de la nave Orión a la estación lunar Gateway en órbita alrededor de la Luna. La base lunar de la NASA, denominada simplemente como Hábitat de Superficie —LSH (Lunar Surface Habitat) o SH (Surface Habitat)—, será relativamente modesta, al menos en una fase inicial.
La base, o mejor dicho, el hábitat de la NASA, estará situado en el polo sur y tendrá una masa mínima de unas 12 toneladas, con un máximo de 15 toneladas. Permitiría mantener a una tripulación de dos a cuatro personas durante 30 días. La idea es que la mitad del tiempo dos astronautas estén en el hábitat y otros dos recorriendo el polo sur en el rover presurizado japonés. Más adelante debería permitir estancias de cuatro personas durante dos meses. El diseño del hábitat todavía no se ha decidido, pero la referencia de la NASA es un módulo con una parte inferior rígida de 4,4 metros de diámetro en la que estaría la esclusa y una superior hinchable de 6,5 metros de diámetro con dos pisos. El módulo incluiría su propio sistema de propulsión y aterrizaje. La atmósfera interna podría ser de 0,55 bar a 34% de oxígeno o 0,7 bar con 26,5% de oxígeno.
Este hábitat se podría ampliar posteriormente con otros módulos o rovers presurizados. Por supuesto, SpaceX tiene planes propios y Elon Musk ha repetido en varias ocasiones su intención de crear una Moon Base Alpha usando varios módulos lunares Moonship tripulados y de carga. Sea como sea, el caso es que en el horizonte asoma otra competición entre China y EE.UU. con la Luna como escenario. ¿2031 o 2035? ¿Cuál de los dos tendrá listo antes la primera base lunar de la historia?
Referencias:
- http://shht.ijournal.cn/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20230609
- https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220013669/downloads/Internal%20Layout%20of%20a%20Lunar%20Surface%20Habitat.pdf
pronto veremos nuevamente al ser humano volver a la Luna (en torno al 2030).
instalar una base lunar y habitarla llevara mas tiempo,
la NASA y China van bien en ese proposito, poco a poco pero ahi van.
¿y Roscosmos (Rusia) como va en todo esto, que papel juegan dentro de los planes Chinos?
La única colaboración sólida de Roscosmos en los planes lunares tripulados chinos es el posible suministro de plutonio-238 para RHUs.
La gran ventaja con la que cuentan los USA, en esta nueva carrera lunar, es que sus aliados le aportan mucho mientras que China no tiene a nadie relevante que le pueda apoyar de manera significativa, en cuanto a la futura presencia permanente en la Luna.
Hace poco los medios hicieron reseña del descubrimiento de un hueco en la Luna(en realidad ya se había descubierto hace unos años atras). Se dice que podría servir para establecer una base lunar permanente ahí. No obstante, habrá que explorarlo bien sea con sondas o humanos para ver verdaderamente podría servir para asentamiento humano.
¿Y que hay del Cráter Clavius? En la novela y película «2001: Odisea Espacial» la base lunar estaba emplazada en dicho cráter. ¿ Que criterios uso Arthur C Clarke, autor de 2001 de empezar una base lunar ahí?¿ Son válidos hoy en dia?
Es tanta la ansiedad que tengo por ver gente merodeando en la luna que se me va a ser eterna la espera jast
Bueno… Se mandó solo el comentario antes que termine de escribirlo… También está ansioso
Quería decir que se me va a ser larga la espera hasta los años ’30
Bueno… seguir el proceso también es muy entretenido. Ver cómo avanzan (o retroceden) los desarrollos, los planes. Cómo se van construyendo las naves…
Bueno, tranquilidad todos que una cosa son los planes fantabulosos y otra las concreciones finales, de haberlas. Parafraseando al conocido refrán, «El hombre propone y el Comité Central (o el Congreso) dispone».
Y a todo esto… ¿Qué se nos ha perdido en la Luna?
Desorbitamos la ISS y nos vamos a la Luna por… ¿hacer algo?
¿Es simplemente otra carrera espacial en pleno siglo XXI?
Mientras tanto proyectos super interesantes de sondas a lunas de otros planetas se desactivan o van para largo.
Coincido.
En el caso de China, el programa lunar tripulado es parte de una apuesta tecnológica, industrial y política: China quiere dejar claro que tiene los medios, la tecnología y el dinero para hacer lo que quiera, que es una superpotencia y que la Gran China que durante siglos fue el principal poder del mundo ha vuelto para quedarse, que no va a permitir que nadie (EEUU) se meta en sus patios delantero y trasero.
En el caso de EEUU, sin embargo, el programa Artemisa no es más que una nueva ocurrencia que no se inscribe en las coordenadas de la apuesta china. Es heredero de otra apuesta anterior que no fraguó empujada por una administración anterior y que tampoco tenía muy claros su justificación, sus objetivos ni su financiación. La NASA lleva décadas buscando programas fantabulosos que justifiquen su existencia (se creo para ganar la carrera espacial con un cheque firmado en blanco y tras el éxito del programa Saturno-Apolo nunca ha tenido muy claro cómo seguir) en lugar de una agencia más pequeña centrada en la exploración científica del espacio mediante sondas y de la mano del JPL y las universidades. Artemisa va dando bandazos desde hace años porque el programa no está sustentado en una estrategia clara, no se sabe para qué sirve y no recibe la financiación adecuada. Y encima detrae recursos para otras misiones robóticas que no son tan «molonas» pero que aportan muchísimo más al conocimiento científico.
¿Telescopios en la Luna? Es más sencillo ponerlos en órbita. ¿Helio 3 para centrales de fusión? No es necesario ¿Hielo lunar? Dados los costes de la infraestructura que habría que montar para extraerlo y procesarlo para una pequeña base tripulada, no creo que tenga justificación ¿Geología lunar? Para eso están los robots. ¿Turismo lunar? Venga ya…
Algún día tendremos la tecnología para ir a la Luna, a Marte o a Calixto con la misma facilidad y seguridad con la que hoy usamos aviones o buques portacontenedores. Pero desde luego esa tecnología NO tendrá nada que ver con la actual ni con sistemas de propulsión química. Las casas se construyen siempre empezando por los cimientos, no por el tejado
Tu argumento también podría aplicarse para China. De hecho, se aplica mejor a China que a los USA. Podrían tener un programa espacial más pequeño, podrían estar menos enfocados en la Luna…
China está desproporcionadamente interesada en la Luna, así que no nos queda más remedio en Occidente que tener también presencia allí, para no dejarlo solo en manos chinas.
Lo he explicado en el mismo comentario: las razones chinas son políticas y tecnologi asz como hizo EEUU en los 60.
Creo que se entiende.
«tecnologicas», que me ha fallado el dedo
Ya ya.
Si lo que digo es que las razones USA son igualmente políticas y tecnológicas. La misma justificación.
Y que el mismo argumento disuasorio que le recomiendas a la NASA le viene como anillo al dedo a los planes chinos.
No es lo mismo, Pochimax, porque ambas potencias no están en el mismo contexto.
Sinceramente, tengo muy claras las razones chinas (aunque no comparta el desarrollo, sigo viendo los programas tripulados lunares como una pérdida de tiempo y recursos en lo que a exploración científica del espacio se refiere), pero las estadounidenses (las de ahora, no las de los 60), no las veo definidas. Creo que ni ellos saben para qué quieren volver a la Luna.
Pues en el caso de los USA, las razones que tuvieran en los 90 o en la primera década de este siglo, sí, no estaban muy claras. De hecho, por ese motivo iba todo tan lento.
Pero ahora en esta década está muy claro: no dejarle en bandeja la Luna a China y que parezca que ellos pasan a ser la superpotencia hegemónica sucesora. Se trata de contrarrestar en geopolítica y tecnología al programa lunar chino.
FerranG, el espacio tripulado en LEO y en la Luna, son cosas independientes.
Estamos en una nueva fase de la exploración tripulada, en la que además de tener estaciones en LEO tendremos presencia en la Luna.
Para mí, es un gran avance para la Humanidad pero también es la prueba de que la Humanidad avanza en su desarrollo.
Vamos a la Luna porque podemos hacerlo, simplemente. Igual que estamos en la Antártida o exploramos los fondos marinos o estamos en LEO.Y porque no es necesario tirar la casa por la ventana para lograrlo.
POCHIMAX, si vamos a hacer algo «porque podemos hacerlo», también podríamos acabar sin problemas con el hambre en parte del Tercer Mundo y asegurar asistencia sanitaria, educación gratuita y vivienda decente a toda la población del planeta. Porque podemos y tenemos medios para hacerlo.
Y eso sí que sería una clara muestra de una civilización avanzada.
Bueno… ese es el típico argumento contra la exploración espacial, más visto que el tebeo. Ni siquiera me voy a molestar en rebatirlo.
Pues te equivocas de medio a medio.
A ver, ¿CUÁNDO ME HE OPUESTO YO A LA EXPLORACIÓN DEL ESPACIO? Jamás de los jamases. Para mí es una actividad científica y tecnológica fundamental.
A lo que me opongo es a CONFUNDIR la exploración del espacio con la exploración tripulada del espacio, que es lo que hacéis la mayoría. Considero que es un DELIRIO invertir decenas de miles de millones en «exploraciones» tripuladas de otros mundos cuando por menos dinero se pueden realizar montones de misiones robóticas con un altísimo retorno científico.
Vamos a ver, poned los pies en el suelo, olvidaros de la ciencia-ficción y pensad un poco. ¿Qué es mejor? ¿Gastar 3.500 millones de dólares en unos trajes espaciales para diseñar unos trajes espaciales para Artemisa que sólo servirán a un puñado muy pequeño de seres humanos en paseos en la Luna o gastar ese mismo dinero en, pongamos, dos rovers marcianos o tres misiones de sondas y robots al Sistema Solar exterior? ¿Qué tiene más sentido? ¿Lanzar el SLS tres veces en tres misiones tripuladas a la Luna en las que los astronautas van a estar más ocupados (como en la ISS) en conseguir que todo funcione y que puedan regresar vivos o construir un radiotelescopio robótico en los puntos Lagrange?
No hay recursos infinitos para astronáutica y ciencias del espacio. Si la NASA tuviera el 10% del presupuesto del Pentágono, no habría problema, pero NO LO TIENE, así que HAY QUE PRIORIZAR.
Sí, «podemos hacerlo», pero ese argumento, «podemos hacerlo», también vale para construir motores de plasma alimentados por reactores de fisión para misiones robóticas a Júpiter o a Neptuno, que dan mucho más retorno científico. Por poder, hasta podríamos ahora mismo construir una sonda interestelar que tardase siglos en llegar a la estrella más cercana, lo mismo que podemos construir una estación orbital dotada de gravedad artificial. La cosa no si «podemos hacerlo» sino si CONVIENE hacerlo en el actual estado de cosas.
Insisto en que la mayoría de los espaciotrastornados estáis (yo ya me he bajado de ese barco) MUY condicionados por la ciencia-ficción y por las fantasías de los 60 y 70. La astronáutica dio pasos muy importantes en un momento en que la electrónica y la computación estaban en mantillas, y se levantó sobre el modelo de la aeronáutica. Se veía como «natural» que las naves espaciales fueran tripuladas por aguerridos pilotos (varones blancos protestantes, a ser posible) como lo fueron los aviones y los barcos desde sus inicios. Pero ese escenario está más que superado, basta con ver la evolución de la tecnología civil y militar. Hoy el piloto de un avión comercial de nueva generación es poco más que un supervisor, tenemos ya aviones de caza y drones autónomos, las IA empiezan a sustituir a la gente en muchas actividades profesionales e industriales y hasta en China tienen ya en servicio taxis completamente autónomos a 25.000$ la unidad.
Si pierdes un astronauta en mitad del espacio o en otro planeta, si explota una nave tripulada, estamos ante una catástrofe y una tragedia nacional e internacional. Si pierdes un robot en Marte, en Venus o en Plutón, pues oye, mala suerte y ya construiremos otro. Esta es la realidad.
Contra el hambre en el mundo casi todo es irrelevante: las olimpiadas, el fútbol, los gastos militares… y por supuesto, la exploración del espacio, da igual tripulada o no.
Amén, Agente.
Salvo en lo que dices más arriba: «Algún día tendremos la tecnología para ir a la Luna, a Marte o a Calixto con la misma facilidad y seguridad con la que hoy usamos aviones o buques portacontenedores.»
Solo aplazas las fantasías de la literatura de ciencia ficción. Quizás algún día tengamos la capacidad para desarrollar esa tecnología. Mucho antes nos convenceremos de que no tiene sentido hacerlo. Hoy podemos vivir en un dirigible, en una base submarina o en una tienda colgada de un precipicio y hay gente que lo ha hecho, hasta batir el record. Después vuelven a su pueblo a curarse las ampollas y escribir el relato de sus aventuras.
La astronáutica tripulada solo tendrá sentido como deporte de riesgo. Ir y volver sin perder un minuto, para que no les tueste la radiación (como la nueva carrera a la Luna, pero con el logo de Redbull).
Es justo lo contrario a lo que dice Pochimax. Los buques portacontenedores cada vez llevan menos tripulación y en breve serán teledirigidos o automáticos. Es porque pueden funcionar sin tripulación por lo que no la llevarán.
No tardaremos mucho en aceptar que somos bichos de la biosfera terrestre y nunca seremos otra cosa. El sistema solar será como el fondo del océano, un espacio para las máquinas. Y gracias a ellas, ese será el límite de la influencia de nuestra especie, el tiempo que dure nuestra civilización tecnocientífica.
Masgüel… la exploración lunar tripulada siempre va a ser algo de muy pocas personas. No estoy defendiendo planes grandiosos, eso os lo inventamos en vuestros argumentos. Pero tener una pequeña base semi tripulada me parece un avance y su coste es tan ridículo que no hacerlo sólo supone un atraso.
Inventáis quise decir
«la exploración lunar tripulada siempre va a ser algo de muy pocas personas.»
Más bien será cosa de muy pocas personas, hasta que sea de ninguna. Como en «Moon» de Duncan Jones. El último hombre en la Luna, un técnico para las reparaciones, engañado y esclavizado.
Tus argumentos son pesimistas y retrógrados
A muy largo plazo tenemos que aprender a vivir fuera de la Tierra, ya que no será habitable por siempre (con o sin nuestra ayuda). Por algún lado hay que empezar.
Y tan largo. Para cuando la Tierra deje de ser habitable, de nuestra especie solo quedará unos milímetros de mugre en el perfil de estratos geológicos.
Colonizar la galaxia, sobrevivir mil millones de años… Como señala el Agente, si no aprendemos a digerir la literatura de ficción, acabamos estampados contra molinos de viento.
La exploración tripulada, a parte de para decir que «yo la tengo mas larga» y por cuestiones geoestrategicas, inspira muchísimo mas que cualquier robotito que enviemos a cualquier sitio.
Solo hay que ver la cara de los críos, adolescentes o universitarios cuando hacen un contacto vía radio (Programa ARISS, usando equipo de radioaficionado) con los astronautas de la ISS. Esa emoción no hay maquina, por muy interesante que sea, que lo supere. Los americanos lo llaman inspiración en STEAM (= Ciencia, tecnología, ingeniería, arte y matemáticas. En castizo) Es mucho mas emocionante ( y tambien por supuesto, arriesgado ) la exploración tripulada que la mera basada en sondas y robots.
No hay que dejar de usar sondas, pero tampoco hay que dejar de lado, lo triplulado
Para emoción y riesgo, metanfetamina.
Para inspirar a niños y adolescentes, Hollywood.
Justificar programas espaciales con esa retórica de frontera y aventura es infantilizar al contribuyente que los paga. Es asqueroso.
Mientras tanto, el despilfarro en cada programa tripulado supone que no quede un céntimo del presupuesto para otros programas científicos con sondas robóticas, mucho más modestos y prometedores.
Los robots HG están muy lejos de reemplazarlos y de ser verdaderamente autónomos.
Curiosity y Perseverance valen un ojo de la cara y son mega especializados.
Si se mandan humanos eficientemente y a buen coste, la exploración humana está a otro nivel.
El sur de la luna es estratégico y ha llegado el momento de restablecerse ahí. Los robots van a hacer mucho, pero todavía les queda recorrido aunque la brecha se va cerrando.
El interés del polo sur lunar es el hielo del fondo oscuro de los cráteres. Cualquier astronauta que envíen verá limitado su movimento a las escasas islas de luz que ahora pretenden ocupar. Para las operaciones de minería en el cráter aún no existe maquinaria capaz de funcionar mucho tiempo a temperaturas tan bajas, no digamos trajes espaciales. Tanto unos como otros necesitarán reactores de fisión. Como decía el coronel Kilgore, ya veremos si se puede. De momento van a poner la bandera y dejar la bolsa de basura.
Se va a ir sí o sí. Hay mucho interés geopolítico, militar y con el tiempo, económico. Van a hacer lo que quieran con el dinero, así que alegrémonos si una pequeña parte de todo el tinglado se dedica a la Ciencia.
Para despilfarro el Ariane, existiendo el Falcon 9. Con todo ese dinero habría para 3 misiones Flagship planetarias.
En fin…
¿Y qué haríamos cuando a Trump se le vaya la olla y nos diga que nos corta el grifo de Falcon 9, por cualquier gilipollez de las suyas?
Si Dios quiere, ese fascistoide no volverá a ver la Casa Blanca por dentro en su miserable vida.
Tiene pinta de que dios o alguno de ellos está de su parte…
Vaya, Jesús, según tú, Europa debería RENUNCIAR a disponer de su propia tecnología de lanzamiento espacial porque hay un señor en EEUU que tiene cohetes que son más baratos, ¿no?
Por lo mismo, ni España, ni Alemania, ni Francia, ni el Reino Unido, ni India, ni Argentina, ni Brasil, ni Corea del Sur, ni Japón deberían desarrollar sus propios medios de acceso al espacio, ya que hay alguien que te lo hace, ¿no?
Según esa regla de tres, hoy no existiría la industria automovilística y aeronáutica europea, ni la japonesa, ni la india, solo existirían Ford y Boeing.
¿Te das cuenta de la tontería que estás diciendo? Cada vez me pregunto más en serio si estamos ante aficionados a la astronáutica y a las ciencias del espacio o ante adolescentes ígnaros deslumbrados por un Mesías.
No me gustan los monopolios, pero, sinceramente, no me importaría que SpaceX se hiciese con TODO el mercado de lanzadores si esto sirve para que las demás agencias se centrasen en otra cosa.
O por lo menos que inviertan en algo reutilizable.
Es cierto que a veces soy un poco adolescente y me olvido de que vivo en un puto mundo competitivo y ultraliberal. Soñar es gratis; era sólo un anhelo utópico.
Es una pena la confrontación actual USA-China. Este tipo de pequeños refugios lunares modulares ampliables es algo que podríamos hacer de manera mucho más operativa actuando conjuntamente o al menos con cierta coordinación.
Para el planeta en su conjunto, montar una pequeña base lunar es que lo haríamos con la gorra.
Al final está claro que China no necesita esperar al CZ-9 para poder montar algo en la Luna, frente a los que aquí argumentaban que no podría seguir los pasos de USA hasta disponer de ese cohete. El CZ-10 parece el óptimo necesario para hacer exploración lunar: ni más grande ni más pequeño.
Puestos a hacer el idiota…
…no sé a qué esperamos para gastar una absurda millonada sin prácticamente retorno científico alguno para poner una inútil base continuamente habitada (y si es por mujeres paralíticas racializadas, mejor) en el fondo de la fosa de las Marianas… «porque se puede» y punto.
¡Y lo importante que sería eso para la integración social de las mujeres paralíticas racializadas! Yo me pediría tres para mi negocio.
¿Y si estuviese habitada por hombres blancos sanos y heteros sería más guay? Tú y los tuyos lo parasitáis todo; hasta un foro científico. No pierdas oportunidad para presumir de tus ideas podridas. Suerte.
Yo no soy de los suyos y estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho.
Hacer algo simplemente porque se puede es una estupidez. Y la ideología woke es tan fascistoide como la de Trump. El problema es atacar una defendiendo la otra, cuando son igual de odiosas.
«Yo no soy de los suyos»
¿Pero quiénes son los míos? ¡Que me los presenten, creí que estaba solo! ¿Y dónde o cuándo he defendido yo a ese patán de Trump?
No hay nada que me repugne más que la ‘política institucional’ (o ‘profesional’, o como se la quiera llamar): es una estafa, no he votado desde hace más de 40 años, y no comprendo cómo hay gente que, sin vivir de la política, la viva como si le fuera la vida en ello. ¿No se dan cuenta de la enorme cantidad de recursos materiales y humanos que se emplean simplemente en engañarles? Es muy lamentable ver cómo se puede convencer a la gente tan fácilmente y conseguir que pongan a cargo de un país a una persona a la que no confiarían ni la reparación de un grifo de la cocina.
Nada hay más penoso que el instinto de manada del ser humano, la peor carga que nos ha dado la evolución.
Y ahí arriba tenemos a Jesús Marín como magnífico ejemplo…
¿Quiénes somos ‘yo y los míos’? ¿Cuáles son mis ‘ideas podridas’?
Lo más gracioso de todo es que también tenemos hábitats submarinos de investigación, por el mismo motivo, …porque podemos y punto. Chequead NEEMO de la NASA o este otro Aquarius
https://es.wikipedia.org/wiki/Base_Aquarius_Reef
O bases antárticas… al final es investigación.
19 metros de profundidad, 10 km de altura, -60°C…
– ¡Salid corriendo, ha entrado una abeja!.
– ¿Cómo coño ha entrao!.
– ¿Importa?. Afuera han montado una tienda, con café caliente y bocadillos.
????
2031, 2035? me parecen demasiado optimistas. Lo más probable es que se concreten en la segunda mitad del siglo XXI. En todo caso creo que la exploración lunar será predominantemente robótica. Los robots no necesitan oxígeno, insumos (salvo energía), no experimentan tedio, cansancio, despresurizaciones y las vidas humanas no corren riesgo…en fin son la solución ideal. Prácticamente son capaces de hacer lo mismo o mejor que un astronauta entrenado. Si regresamos a la Luna con humanos será para realizar un show transmitido en 4k, pero -como sucedió con Apollo- pronto caerá el rating y los espectadores buscarán otros entretenimientos.
Los calendarios son muy optimistas, sí… pero yo sí creo que los podemos empezar a ver en marcha a partir del 2035 en adelante. No hay que esperar al 2050, ni mucho menos.
Excelente entrada Daniel!!.
Una pregunta, ¿Han dado alguna información sobre cómo será el descenso desde órbita lunar a la superficie?. ¿Habrá algo así como una plataforma de descenso común para todos los módulos o se utilizarán «Crash stages» -lo dudo por el riesgo de que se estrelle sobre algún modulo-?. Este punto es importante y puede ser clave para la arquitectura del programa.
Muchas gracias.
«El diseño de esta base es bastante realista»
A mí también me lo parece. Sobre todo si en vez de soporte vital para humanos tuviera un laboratorio automático y un taller automatico para las reparaciones del laboratorio, de robots exploradores, del rover, del camión, etc.
Podría servir para explorar contínuamente por tiempo indefinido sin tener que lanzar más desde la Tierra a esa zona.
Y ya, puestos a soñar, si el taller fuera capaz de fabricar cualquier pieza de la base con materia lunar, podría construir otras bases que transportaría el camión a otras zonas que investigar🙂
Me siento como con una Muy Interesante, 45 años atrás, siendo niño, leyendo sobre lo que se avecina en exploración espacial.
Bueno, 40 años.
Lo bueno de conceptos de este tipo, de hábitat o refugio de superficie, reutilizables durante numerosas misiones, es que te permite mantener el lander lunar en un tamaño mínimo. Para China, por ejemplo, supone que con el diseño actual les vale, porque realmente sólo haría falta un taxi para ir a la base y volver.
Lo malo es que, una vez has decidido la instalación, te quedas ahí en ese lugar para mucho, mucho tiempo. Tampoco es que vayamos a poder montar refugios lunares tripulados como champiñones, ahí en la Luna. Hay que tomar una buena decisión, para no equivocarse.
Algo similar sucederá en Marte.
Muy buen artículo Daniel, como ya nos tienes acostumbrado.
Pienso que si la humanidad quiere sobrevivir a largo plazo tiene que dejar de poner todos los huevos en una misma canasta, lease la Tierra. Estoy de acuerdo que hay millares de cosas para mejorar en casa, pero en algún momento y por algún lugar hay que comenzar, y la Luna parece lógico. Esa es la razón que personalmente encuentro para volver a la Luna, no de paseo, sino para ensayar / desarrollar lo necesario para expandirse por el sistema solar.
OT: Interesante: https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/sorprendente-descubrimiento-perseverance-posibles-indicios-vida-marte_22908 para tomarlo con cautela, pero…
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
Varios en este foro sois canarios y quizás hayáis visto cuevas volcánicas. Acá en la península las cuevas son kársticas. Es decir hechas por el agua durante miles de años. Las cuevas lunares deben de parecerse a las cuevas de canarias, pero con la baja gravedad, quien sabe, quizás tengan 70 metros de diámetro. Dicen que cuando el hombre regrese a la Luna el mejor sitio para instalar una base será dentro de una cueva.
Ot parece que spacex pronto tendrá competencia:
https://www.facebook.com/share/v/ciLW9ArKNKisC5xc/?mibextid=JOZb8W
De esa prueba hablamos por aquí: https://danielmarin.naukas.com/2024/06/24/el-primer-prototipo-de-cohete-reutilizable-chino-de-sast-que-supera-los-10-kilometros-de-altitud/
ok 🤣
Me gustaría hacer un fuera de tópico no tan fuera. Empezó el espectáculo más hermoso junto a la exploración espacial capaz de unir a la humanidad: Los JJ.OO. deParis2024.
Esta edición es especialmente ilusionante porque por primera vez en décadas tenemos a dos superpotencias luchando en otro entorno más de la geopolítica (al igual que la exploración espacial) y con los racistas fascistas excluidos, y los que antes eran esos fascistas racistas ahora perfectamente integrados gracias a Mandela.
Muy bonita la ceremonia y muy innovadora que demuestra que los europeos aún podemos… Aparición muy breve del Ariane 6 que no entiendo porqué no el 5 que es el histórico y el que portaba la bandera triunfal de los viejos buenos tiempos .
Y ya puestos si Escocia Gales y algunos más participan como Gran Bretaña no entiendo porqué nosotros no podemos participar como Unión Europea, idea que llevo comentando en público desdeATenas 2004. Esa sería una magnífica oportunidad de generar tracción patriótica y sentimiento de unidad ayudándonos a proyectarnos hacia el futuro más de lo que nuestro alicaído programa espacial pueda conseguir .
Disfrutemos de unos JJOO que serán más limpios que nunca y olvidemos por unos días las intrigas.
¿Porqué dices «con los racistas fascistas excluidos»,? La delegación de Israel no ha sido excluida y el régimen israelí sigue asesinando a mansalva a civiles inocenentes palestinos.
¿POR QUÉ EUROPA NUNCA PUDO CONSTRUIR CAZAS COMO EL SUKHOI 57?
https://www.youtube.com/watch?v=WbbrQzexkZE
Uy, canal desconocimiento militar.
El programa espacial Chino todavia va muy por detras del de EEUU,pero va con paso firme y sin errores con objetivos definidos quitando la significativa ventaja que representa SpaceX muy pronto estarian como minimo igualados.