El 28 de abril de 2024 a las 00:34 UTC SpaceX lanzó su 42ª misión orbital de 2024 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy de Florida. Dejando a un lado el hecho de que la etapa B1060 —que realizaba su vigésima misión, empatando así con la B1062— no fue recuperada, lo más destacable del lanzamiento fue la puesta en órbita de dos satélites del sistema de posicionamiento Galileo en la misión Galileo L12. Sí, has leído bien. Dos satélites europeos fueron puestos en órbita por un cohete Falcon 9 estadounidense. ¿Y qué tiene esto de especial? Pues que los satélites gubernamentales europeos deben lanzarse mediante lanzadores europeos, pero, desgraciadamente, el Ariane 5 ya se ha retirado y, como sabemos, el Ariane 6 todavía no ha efectuado su primera misión.
Esta crisis de lanzadores europeos —a los problemas del Ariane 6 hay que sumar los del Vega italiano— se ha visto agravada por la rotura de relaciones con Rusia a raíz de la invasión de Ucrania, lo que ha supuesto que tampoco esté disponible el lanzador Soyuz en la Guayana Francesa (precisamente, el Soyuz-STB fue el cohete que puso en órbita los primeros catorce satélites operativos de la constelación). Por este motivo, últimamente varias cargas estratégicas europeas han sido lanzadas, o van a ser lanzadas, por Falcon 9 de SpaceX, como el telescopio espacial Euclid o la sonda Hera. ¿Y qué tiene esto de malo? De entrada, sitúa a Europa en una posición de dependencia de otros países, una dependencia que había conseguido eliminar en los años 70 (es importante subrayar que no pasa nada porque una empresa privada lance su satélite mediante el cohete que quiera, pero es un asunto diferente cuando hablamos de proyectos estatales de importancia estratégica para Europa). Además hay otro asunto del que no se suele hablar y es el problemilla de que tecnologías avanzadas europeas estén a merced de un posible espionaje directo por parte de otros países.
Y esto no es ser paranoico: EE.UU. jamás lanzaría sus satélites GPS —un sistema bajo control militar, no lo olvidemos— con vectores de otros países, ni siquiera europeos. De hecho, el reglamento ITAR de Estados Unidos impide incluso el lanzamiento de satélites de empresas privadas del país mediante cohetes chinos, por ejemplo. En cualquier caso, esta es la situación que nos ha tocado vivir. Sin embargo, el lanzamiento de ayer puso sobre la mesa la delicada situación de los lanzadores europeos al obviar todas las cuentas oficiales de las entidades relacionadas con el lanzamiento que la misión había sido llevada a cabo por un cohete Falcon 9 de SpaceX, incluyendo las notas de prensa oficiales.
Más absurdo todavía es que a petición del cliente, en este caso EUSPA (European Union Agency for the Space Programme), dependiente de la Comisión Europea, SpaceX decidió no publicar ninguna información sobre el lanzamiento, como si se tratase de una carga clasificada. La transmisión en directo se cortó tras la inserción en órbita y no se dieron más detalles sobre los encendidos adicionales de la segunda etapa o su duración, detalles que tampoco se dieron por escrito (por si alguien piensa que esto es lo normal, esta información sí se suministraba cuando los Galileo se lanzaban con cohetes Soyuz o Ariane 5).
Dentro de este espíritu secretista sin sentido, tampoco se ha publicado ninguna imagen de los satélites antes del lanzamiento. Como si no hubiera existido. Incluso al compartir una fotografía del lanzamiento, la cuenta oficial de EUSPA fue incapaz de mencionar al Falcon 9 o a SpaceX. Por supuesto, todo este secretismo tiene por objeto intentar que la opinión pública no se entere de que los satélites Galileo 29 y Galileo 30, denominados oficialmente Galileo FOC FM25 (GSAT0225) y FM27 (GSAT0227), no fueron lanzados por un Ariane 62, que debía ser el encargado de renovar la constelación lanzando pares de satélites. Ni que decir tiene, si esta era la intención el resultado ha sido bastante contraproducente. No hubiera costado nada añadir la información del lanzador, sobre todo teniendo en cuenta que los organismos públicos europeos se deben a la transparencia y a la verdad. Al fin y al cabo, lo importante era la carga útil. El Ariane 6 no va a estar listo antes porque las autoridades europeas decidan no hablar del tema. En fin. Todavía queda otra misión adicional del Falcon 9 para lanzar un par de satélites Galileo, así que esperemos que para entonces las autoridades europeas no vuelvan a hacer el ridículo.
Esta misión ha sido la primera del sistema Galileo, operativo desde 2016, desde diciembre de 2021. Se han llevado a cabo doce lanzamientos del sistema que han puesto en órbita 30 satélites: 4 prototipos (IOV) y 26 satélites operativos (FOC). Ahora son 32 satélites y 28 FOC (se requieren un mínimo de 22 para que el sistema funcione con la máxima precisión). Quedan por lanzar ocho satélites FOC, que despegarán, como hemos comentado, a bordo de un Falcon 9 y de tres Ariane 62. Actualmente se está construyendo la nueva generación de Galileo, los G2, que incluirán propulsión eléctrica, antenas de navegación más potentes, relojes atómicos mejorados. Para alcanzar la órbita MEO de 23 000 kilómetros de altitud y 54,7º de inclinación, el Falcon 9 de esta misión necesitó toda su potencia y no solo la primera etapa fue desechada, sino que la segunda etapa también quedó en órbita muy alta y allí seguirá por los siglos de los siglos, lo que no deja de ser paradójico después de hablar del problema que constituyen las etapas superiores en relación a la misión del ADRAS-J.
Que vergüenza por parte de Ariane space de descontinuar el Ariane 5 sin que se demuestre que el 6 es confiable y además cayendo a spacex para que les saquen la billetera no era que el lanzamiento del falcón 9 era 60 millones por qué 120 millones!!
Se lee que son 120 millones por dos lanzamientos (cuatro satélites), va el primero, falta el segundo.
cuanto costaría lanzar en un cohete Ariane 5 o el 6?
son cargas estratégicas, con un manejo especial;
el Falcón 9 requirió de toda la potencia;
el transporte;
tenían esos satélites almacenados y la necesidad de lanzar ya o lanzar ya,
ademas la ESA pago para hacer el ridículo metiendo la cabeza en hueco como un avestruz.
Hola Jx.
Con la brocha gorda, un Ariane 5 salía por unos 180M€ y un Ariane 6 se supone que saldrá por unos 77 (v62) y 125 (v64), lo cual lo haría competitivo con el Falcon 9… antes de que SpaceX lo hiciera reutilizable. De todas formas, el desarrollo del Ariane 6 ha costado el doble de lo esperado así que creo que estás cifras son demasiado optimistas.
Saludos
El Ariane 6, ha sido un derroche de dinero bestial, más cuando ya se veía que el sector iba por otro lado, no hubiera costado nada, iniciar el Ariane 5ME…
Y apostar por un Ariane-6 de verdad moderno y reutilizable a futuro…
Ahora eso si esta estrategia, les puede salir cara a ellos también…los Alemanes e Italianos han olido sangre, y si un día existe un Ariane-7 puede que sea más Aleman o Italiano que Francés…
Veremos…
El Ariane 6 es un 55% francés ¿cómo van a pagar los franceses para que otros les lancen los cohetes? . Además, los italianos son unos inútiles con aires de grandeza y a los alemanes hay que prohibirles que fabriquen cohetes porque son un peligro como no los atemos en corto.
Estos costes son el precio comercial: coste marginal (fabricar un cohete nuevo + beneficio). El coste de desarrollo no se cuenta y al haber sido de millardos, harían falta lanzamientos en el orden de cien para recuperar la inversión.
Efectivamente, FG, ha sido una vergüenza. Peor aún, yo creo que no ha existido ningún tipo de investigación seria (o al menos yo no la conozco) relativa a quién o quiénes tomaron esa decisión y bajo qué parámetros.
No se han depurado responsabilidades al respecto. En mi opinión, algunas personas deberían haber acabado en la cárcel por esto.
Tampoco ha habido ningún tipo de debate público y transparente con respecto a si era razonable sobrevivir mediante este impass o haber retomado la fabricación de algunos Ariane V adicionales. Oscurantismo total y absoluto, desconocemos los pros y contras de ambos escenarios y en mi opinión se debería haber reactivado el Ariane V ante las primeras señales de alarma, no importa cuál hubiera sido el coste.
Una vergüenza todo.
Me parece un escandalo el tener que lanzar nuestros satélites gubernamentales con un lanzador no europeo
Fernando, no se te entiende nada, tienes que puntuar mejor. !Ánimo!
Buena reprimenda Daniel.
ESA cálculo mal.
Siempre nos quedará el consuelo del “ahorro” Gracias al F9 de Space X
Confiemos en que los inspectores de ESA habrán acompañado en todo momento a nuestros satélites para evitar una copia en vivo directo y disección.
Pero nunca se sabe.
D.E.P el F9B1060.
(Así no llegaremos a ver un 21 )
«ESA calculó mal»
La ESA no es nada concreto, hay unas personas que dirigían la ESA y tomaron una serie de decisiones. A mí me mosquea mucho que se haya tardado tanto en tener lista la segunda etapa (recientemente hubo otro encendido de prueba en Alemania y ha habido bastante oscurantismo al respecto), precisamente segunda etapa en la que Alemania tiene mayor preponderancia.
No parecen haber tenido mucha prisa… en cambio los franceses tenían todo listo hace ya tiempo, curioso.
No seré yo quien defienda a la ESA y a sus politicas de comunicación. Pero aquí yo no diria que es su culpa, la elección del lanzador ni la fecha de lanzamiento.
Aquí es la European comission (el cliente) quien contrata a la ESA para el diseño y supervisión técnica de la constelación (a su vez, la ESA eligió a OHB como diseñador y fabricante para la primera generación de satélites).
Hay muchos factores que se desconocen del porqué se ha tomado la decisión de lanzar con Space X, y no comparto que se deba hacer públicos los detalles, ya que esto también puede revelar detalles (quizá una nota diciendo que se barajaron todas las opciones habría estado bien).
En cuanto a razones para lanzarlos imagino que la principal es que el servicio de la constelación no se degrade (creo que un par de satelites quedaron fuera de servicio el año pasado). No olvidemos que los Galileo no solo dan posicionamiento civil, pero también mejorado para otras aplicaciones, y tambien labores de Search and Rescue. También el almacenamiento en tierra no es ilimitado, y pese a hacerlo con todo el cuidado del mundo, puede reducir la vida útil.
Otra razón es la larga espera para ariane VI, a que este realmente listo, es decir, no el primer lanzamiento (otro tema es porque se ha retrasado este y porque no se siguió con el V, pero no le echaría la culpa a la ESA de eso tampoco enteramente, creo que es más bien de Arianegroup y de los politicos).
Finalmente, los satélites se mandan a cabo, con equipo europeo que es quien hace todo, se monta en el falcon y se cierra. Space X puede ver el exterior del satelite, lo que ya es público en las fotos. No es ideal, pero en este caso no creo que sea un drama (siendo los Galileo)
En resumen: la política de comunicación de la ESA es cuanto menos mejorable, pero no creo que sean culpables de que Galileo se tenga que lanzar ahora en un Falcon.
Estimado, cambialo a singular y explica que solo eres tú que no te has enterado, porque la noticia era pública y desde hace casi 2 años, lisa y llanamente, se sabía que no abría Ariene6 por un buen rato y había que contratar a SpaceX.
Noticia pública de Octubre pasado:
reuters(punto)com/technology/space/spacex-signs-deal-launch-key-european-satellites-wsj-2023-10-23/
Esto es de Agosto y la conversación ya estaba en marcha hacía rato:
politico(punto)eu/article/esa-confirms-ariane-6-rocket-launch-slips-to-2024/
Y la frutilla al pastel, desde el 2022 se sabía que Ariane6 no volaba y tocaba contrar SpaceX, DOS MIL VEINTE DOS!.
spacedaily(punto)com/reports/European_Space_Agency_to_launch_two_missions_on_SpaceX_rockets_999.html
Acá hubo gentuza que hasta me lo negó y dijo que no iba a pasar… jejejejejeje gentuza que la realidad les ha tenido que golpear muy fuerte y más el año que viene cuando se lance el Euclides.
Pese a todo, Billy, noto una ausencia de debate y de datos técnicos y de costes entre una opción (retrasar) y la de gastarse casi 200 millones de doláres en lanzar esto fuera de Europa con los riesgos que conlleva y en cohetes viejos y de riesgo desconocido.
En mi opinión, ha pesado más el vasallaje y el congraciarse con USA que otra cosa.
Lo dicho, no es lo ideal. A mi tambien me parece lamentable la gestion de la industria europea de lanzadores. Pero mi mensaje era que en este caso no creo que sea culpa de la ESA
Esos debates se habran tenido a nivel comision europea (con apoyo tecnico de ESA e industria), y no se han hecho publicos (habra razones tecnicas, de seguridad y tambien politicas). Estoy de acuerdo en que al menos una confirmacion de que se han barajado diferentes opciones.Pero si nos centramos en Galileo propiamente dicho, creo que no quedaba otra que lanzar ahora con Space X. Aun quedan 8 Galileos por lanzar (de los de la primera generacion) ya listos, y se debe seguir su programa de lanzamientos.
En cuanto lo que comenta Ereth abajo sobre la seguridad, tiene razon, eso tambien hay que indicarlo, pero no es un sistema critico. La propulsion es bien conocida por todos y las soluciones americanas y europeas son muy similares (de hecho hay componentes que son exclusivamente americanos y otros europeos, y nos los intercambiamos). Lo critico es la payload, y las capacidades del satelite, y eso, no se muestra a Space X hasta donde yo se.
Efectivamente, a cada uno lo suyo. Donde no aplique ESA, será la EUSPA o el comisario que corresponda.
“Cohetes viejos y de riesgo desconocido”, qué, oh casualidad, son los cohetes más fiables DE LA HISTORIA. Mira que hay cosas a criticar de la operación, pero precisamente elegir el Falcon9 para el lanzamiento no es una de ellas. Al menos en cuanto a fiabilidad se refiere.
Billy para lanzar desde cabo, un paquete de documentacion de la ingenieria del satelite hay que presentarla a Range Safety, para demostrar que es una carga segura de lanzar (en particular, sistema de propulsion, distribucion de propelente, piping, valvulas, filosofia de operacion de valvulas y thrusters). Asi que no es solo «lo que se ve de afuera» del satelite
Eso es. E imagino que tb tendrán acceso a mucha otra info colateral, pesos, centro de masas, parámetros de vibraciones aceleraciones, procedimientos y un largo etc.
Me temo que van a ver, muchos de estos momentos «secretos» en todo el sector espacial de Europa durante muchos años…
La misma ClearSpace que es una copía de Astroscale, ahora después de años con su «supuesta» misión, nos enteramos que NO hace nada, sino que todo lo hace OHB (oldspace de Alemania, pero que funciona muy bien) y ella «gestionará» la sonda-misión…pos vale…nada que ver con la tecnología propia de Astroscale…
En lanzadores, si hay suerte saldrán las Alemanas y poco más con lanzadores de 1 tonelada, cuando en USA; todas ya están a por lanzador de entre 13 toneladas y más de de 30 toneladas!!!
En remolcadores solo ExoLaunch y D-Orbit si están muy bien posicionadas en su sector, pero no tienen proyectos como el Helios de Impusle Space o Blue Ring de Blue Origin…
En fabricación de satélites del NewSpace, Astranis o Terran Orbital dominan el mercado, y las Europeas están muy lejos…
En nuevas antenas terrestres para satélites, tenemos a la americana Kymeta o la Coreana Hanwha Phasor, que dominan la tecnología…
En Observadoras, IoT, metereología, etc…igual…
En Chips espaciales y paneles sólares espaciales, igual, USA domina tanto las establecidas como las disruptoras…
Europa con su letargo en Venture Capital, y su camino del caracol con la ESA y la UE, en el sector espacial (ahí podemos ver que la Iris2, sigue sin darse los contratos) está perdiendo todo el protagonismo en el nuevo sector más prometedor y que más tecnologías punteras, se están estudiando a la vez…
En 10 años hablamos…
El panorama no es muy halagüeño para nosotros los EU. ( y estamos liados en asuntos de gran importancia estratégica) Habrá que esperar a otra década más propicia.
Pero mientras Erick…. El Miura avanza y confiamos en ver el primer test de vuelo el próximo año.
! Vamos Raules ! PLD
https://www.elindependiente.com/futuro/astronomia/2024/02/26/miura-5-el-cohete-que-pondra-a-espana-en-la-elite-somos-una-potencia-espacial/
Espero que al MIURA 5 y a PLDSpace le vayan muy bien las cosas, pero ahora mismo el programa que más apunta a ser el primero con éxito es el RFA ONE de Rocket Factory Augsburg. Ya se están realizando pruebas de la primera etapa. Claro, tienen más pasta, personal y apoyo industrial que los chicos de PLDSpace. Eso sí, si tienen éxito, aunque sean los segundos, nos sabrá a gloria bendita.
He visto mucho ruido en las redes con respecto a esto. A mí me parece razonable que las entidades públicas europeas pongan en valor lo que hace nuestra industria e ignoren olímpicamente lo que hace una empresa extranjera y además competidora.
Estoy totalmente de acuerdo con la decisión de relaciones públicas tomada, han hecho lo correcto.
En cuanto a considerarlo o no como una carga «secreta» pues lo mismo sí es una gilipollez, pero los tiempos actuales que vivimos no son los mismos que en 2016. Aquí el problema no es que se haya considerado una carga secreta sino que realmente y físicamente hemos tenido que llevar los dos satélites a que los integren en un país extranjero, cuando hablamos de cargas que son estratégicas para Europa. No entiendo que se ponga el grito en el cielo con una chorrada y no se genere debate y preocupación real con respecto a esto último.
Y entonces vuelvo a los argumentos de un post anterior: el oscurantismo y la falta de debate transparente. ¿Quién o quiénes y por qué han decidido que es más beneficioso lanzar ya estos satélites desde otro país y en cohetes extranjeros frente a la alternativa de haberlos almacenado y haber esperado el tiempo necesario para que esté listo el Ariane 6 y los lance.
Lo dicho, desconozco si ese debate o argumentos se ha hecho público, desde luego yo no lo he visto por ningún sitio. ¿Por qué no hay gente en la cárcel por esto?, me asombra sobremanera.
Bueno, tampoco creo que sea muy seguro dejar que un vector ruso como la Soyuz lance alta tecnología estatal europea… Puestos a elegir entre malo y peor, quizás sea un menor riesgo de seguridad que lo haga SpaceX
Si se lanza desde Guayana, como ocurría, no hay ningún problema.
No si si USA dejaría o no lanzar sus satélites (si sus astronautas, eso está probado)
Pero.. entonces leo :
“ El MEV-1 (Mission Extension Vehicle 1) es un satélite experimental de 2,33 toneladas fabricado por Northrop Grumman —antes Orbital ATK— que fue lanzado el pasado 19 de octubre de 2019 por un cohete ruso Protón-M/Briz-M Phase IV. ”
https://danielmarin.naukas.com/2020/02/27/el-mev-1-realiza-el-primer-acoplamiento-en-orbita-geoestacionaria/
¿Jorrr?
Quizás un remolcador es de “escaso valor tecnológico”?
Daniel ! Esto requiere una reflexión o una explicación…???
En los años 90 EE.UU. relajó sus normas ITAR para permitir que satélites privados de EE.UU. pudiesen ser lanzados en vectores rusos como parte de un acuerdo de buenas intenciones general y de la ISS en concreto. Eso se acabó con la guerra de Ucrania, claro.
Gracias Daniel.
Cierto que crimea fue ya en 2014 , pero la actual invasión se inició el 24 de febrero de 2022. A veces empiezo a mezclarlo todo.
Este mundo necesita un enfriamiento y vuelta a casa para seguir progresando.
Perfecto, pero recuerda que eran Soyuz lanzados desde la Guayana Francesa. No obstante, el Soyuz ya ha desaparecido para Europa.
Y lo que más me asombra de todo es que se ha tomado el riesgo de enviar dos cargas valiosísimas y que seguro que valen un riñón y que si no se ha podido esperar a lanzarlas era porque corría prisa que estuvieran allí arriba (¿o no?)… y van en las lanzan en un cohete que lleva 20 lanzamientos acumulados, nada menos, y de los que no hay una estadística suficiente como para poder conocer a priori su grado de fiabilidad y que podría haber petado y habríamos hecho un ridículo acojonante.
Un desastre, todo. Desde luego, mi indignación no tiene límites.
Las fatigas del F9 están muy bien estudiadas, entendidas y reforzadas gracias a la reutilización. Gwyne lo explicó muy bien en su reciente entrevista (creo que era Forbes o alguna revista de pasta). Llevan cientos de lanzamientos seguidos, me fio bastante mejor que del Ariane 6, que va a ser un poco ruleta durante los tres primeros lanzamientos.
La fatiga de un lanzador que lleva 20 lanzamientos dudo que esté actualmente comprendida. Más aún, incluso lo poco o mucho que esté comprendida, esa info ni de coña se la han trasladado a Europa, que ha comprado entonces el lanzador a ciegas y en un acto de fé.
Pasan a los cohetes por rayos X y por un proceso de inspección y refurbishment. Por ahora los números les dan la razón.
Además supongo que la carga viene asegurada al mejor precio. Visto que la constelación ya está a la máxima capacidad reconstruir estos satélites no sería lo más dramático del mundo.
Esperar tampoco habría sido dramático.
Estoy de acuerdo contigo. Como europeo me da pena como al que más, pero no lo veo tan dramático.
En primer lugar porque la desindustrialización y pérdida de capacidades es generalizada y el sector aeroespacial es una pequeña cosita, nada más.
En segundo lugar, porque ni creo que se hayan cometido delitos como dice pochi, ni creo que el riesgo sea tan catastrófico.
En tercer lugar, porque mejor nos acostumbramos a cosas de estas, que quedan muchas y a todos los niveles….
Esperar no es drama. Pero el valor ni está en el vector sinó en los servicios del pájaro. Así que lanzas en un F9 que es el cohete más seguro de la história y sigues el proyecto mientras el Ariane6 se dedica a realizar los vuelos de prueba.
Si tienes que esperar al 4o lanzamiento para asegurar una carga que es muy cara, hasta 2026 nada.
Es una solución de compromiso razonable.
De hecho, nos puede joder el orgullo y un poco el bolsillo. Pero es un lujo que podamos disfrutar de este servicio. Hace 10 años en el Atlas probablemente no hubiera habido hueco, y en un Protón igual te toca esperar dos años si es que tienes nervio para contratarlo. En un Soyuz, supongo que se lanzarían de a dos si es que se llega.
Como bien dice Jimmy, la fiabilidad de SpaceX es una lección importante bien aprendida, que el resto de la industria admira y envidia, pocos han logrado lo que ellos y van derecho a romper todos los records (de los buenos) habidos y por haber en fiabilidad.
Las relaciones públicas de la esa son una cosa lamentable. Entiendo que no quieran admitir una nueva humillación respecto a USA (como bien dice Daniel, USA nunca se rebajaría a dejar que la ESA lance un sistema crítico y tan delicado), pero una vez hecho intentar ocultar es patético
Lo que tu llamas ocultar… yo llamaría a lo contrario dar publicidad gratuita a una empresa extranjera competidora que si pudiera rapiñaría el mercado europeo sin rechistar y con total apoyo del gobierno estadounidense.
Esta es la primera entrada de Daniel que he empezado a leer, pero que he dejado sin terminármela.
Me parece una entrada muy poco ética.
Daniel dice: «tecnologías avanzadas europeas estén a merced de un posible espionaje directo». ¿Cómo?. Se llevan al lanzamiento los satélites precintados y allí se embuten como se deba. ¿Quién va a abrir ese precinto para ponerse ahí con un soplete a espiar directamente sobre cada satélite?.
Daniel dice: «el Ariane 6 no va a estar listo antes porque las autoridades europeas decidan no hablar del tema». Esto es una especulación absurda. Tal vez hayan motivos objetivos por los cuales se deba ocultar la información de estos nuevos satélites Galileo.
Por muy listos que nos creamos y por muchos lanzamientos analizados: tal vez no dispongamos de toda la información para juzgar a una gran corporación como es esta de los satélites ultra precisos del sistema de posicionamiento Galileo.
Antonio dice:
«Esta es la primera entrada de Daniel que he empezado a leer, pero que he dejado sin terminármela.»
Ojala no venga mas ni a leer (total, nunca entiende lo que pone el gran Daniel) y mucho menos a comentar… trato de no darle de comer al troll, pero a veces es mas fuerte.
Rabieta aparte por culpa de comentaristas dignos de forocoches, buena entrada Daniel, ilustra como errores de dirigencia ponen a un continente que debería ser potencia en materia de cohetes, a depender de otra potencia para sus cargas institucionales criticas.
Esa frase de «trato de no darle de comer al troll» es justo la que yo te aplico a tí.
Sin embargo, tengo activo un concurso al subnormal del año comentando en mis hilos y me has demostrado que te tengo que incluir. Que conste que demuestras ser un subnormal: no por trolear mis hilos, sino por ser incapaz de comprender:
-que el supuesto espionaje directo que menciona Daniel es una chorrada.
-que el ocultar información del lanzamiento del sistema de posicionamiento Galileo: tal vez esté plenamente justificado. Y por supuesto que nada tiene que ver con disimular retrasos en el Ariane 6.
Walkurt, eres libre de molestar en mis hilos con tus impertinencias. Pero, por lo menos, intenta leer lo que yo escribo: que no es tan difícil. Si no lo haces, demuestras objetivamente ser un subnormal. Tú verás.
En esto estoy con el veterano, por un lado entiendo la indignación de Daniel es más aprecio que sea honesto en publicar sus opiniones por dejar en claro que un faro de divulgación ciencia-espacial exponga lo humillante para la industria europea la realidad de hoy en día.
Pero la parte de espionaje no la compro, si los useños tienen el hábito de espiar a todo el mundo, amigo ó enemigo, pero una empresa tan transparente como SpaceX dudo que se deje ensuciar en ese juego por dejarle fisgonear en un cacharro que no aporta nada que USA no tenga.
Tecnología puntera, es un sarten que los useños tienen por el mango desde hace rato, desde los radares AESA que los europeos se tardaron 10 años en poner en servicio (radares militares) hasta cámaras térmicas y telémetros laser, tecnología primero useña que los europeos se tardaron su buen tiempo en conseguir.
Pero así como hay una de cal hay una de arena.
Y estoy con Daniel al ofuscarse por el bochornoso no-espactáculo de la ESA al tratar de pasar por lo bajo esta muy humillante situación, es de niños… ó en realidad temen de lo que es más que evidente en ambientes de divulgación como este, se esto pase a la opinión pública masiva y de ahí al Parlamente Europeo para luego tener consecuencias no solo en la Agencia, sino especialmente en los contratistas.
Porque cualquier eurodiputado se puede embanderar la causa y gritar a los cuatro vientos lo que rompe los ojos a nosotros ó sea: «porque tenemos que despilfarrar euros en toneladas métricas, cuando un muy majo de Elon Musk nos deja lanzar y todavía lo hace perfectamente Y MAS BARATO, es más podríamos dejarle una rampa en la Guyana, con dos reutilizables ahí y todos muy contentos»
Así como hay indignados Daniel Marin, también tiene que haber más de un director de la ESA y la EU más ejecutivo de contratistas con un canguelo importante, de que esto no tome fuego y los haga arder por ineptos.
Vale es todo política europea y no pasara más allá de las verguenzas,, pero el mundo sería mejor si en Guyana hubiera una rampa de SpaceX, si si.
El debate no sería ese sino si en Europa hay fuerzas vendidas e interesadas en que dejemos de tener lanzadores propios y están y estarían más a gusto comprando cohetes en USA , como ha sido este caso vergonzoso, en lugar de desarrollando y manteniendo nuestra industria.
No.
El debate, al menos en mi hilo, no es:
– si hay traidores a nuestra industria europea de lanzadores.
– ni si a Europa le conviene asociarse con SpaceX para optar a lanzamientos más baratos desde la Guayana.
El debate en mi hilo es que yo no le compro a Daniel que la falta de transparencia (en este lanzamiento del sistema de posicionamiento Galileo) no pueda estar plenamente justificado en este caso del contrato con SpaceX.
No toda falta de transparencia implica necesariamente algo raro.
En el caso de Begoña Gómez:
-sí que es rara su relación con Air Europa (aerolínea rescatada por su marido Sánchez).
-tambien es rara la relación del África Center con Globalia y con Begoña.
-es sospechosa la falta de transparencia de Pedro Sánchez. Porque el decir que «expertos independientes» avalaron ese rescate de Air Europa: me suena a los inexistentes expertos sanitarios que ordenaban confinamientos.
Pero la falta de transparencia en ambos organismos publicos no son comparables:
-en el espacial europeo bien podría estar justificado.
-pero en el encargado del rescate de esa aerolínea española: bien podría ser indicio de malversación (Gómez y Sánchez deben explicarse ante un juez que investigue ese caso).
Estoy de acuerdo en que la falta de transparencia podría ser objetiva pero estoy seguro de que también hay traidores y fuerzas ocultas contrarias a los lanzadores europeos. A fin de cuentas el cohete es principalmente francés y se lanza desde Francia.
¿Hay en Europa traidores y fuerzas ocultas contrarios a los lanzadores europeos?.
Este debate yo no lo enfocaría así.
La ESA agrupa a 19 países, de los cuales sólo Suiza y Reino Unido no están en la UE.
¿Tiene derecho UK a reducir el coste de sus lanzamientos espaciales contratando con SpaceX en lugar de con la ESA?:
– supongo que con cargas fabricadas sólo en UK sí que podrá contratar con quien quiera.
– para las cargas multinacionales, tendrá que acordarlo con el resto.
– para las cargas sólo gubernamentales (que siempre se lanzaban con Arianes, pero como el Ariane 6 todavía no funciona) excepcionalmente ahora sí que se podrá acordar lo que sea con SpaceX (bajo las condiciones extra que quiera poner el que paga).
Yo es que creo que Pochi, Daniel o los argentinos; como estamos viviendo en paises (España y Argentina) tan polarizados, tendemos a ver el resto del mundo así en extremos.
Pero los negocios y los contratos tienen sus propias convenciones y yo no veo en lo de esta entrada: ni una mano negra, ni una injerencia política, ni nada raro.
En eso otro de Globalia (y lo que surja) que afectan a Pedro Sánchez y a su mujer Begoña Gómez, sí que hay indicios de multidelincuencia. Pero eso ya tiene que analizarlo un juez …
… lo que resulta completamente impresentable es que Pedro Sánchez intente ser: ejecutivo, legislativo, juez supremo, amnistiador por siete votos (que le dejan el culo roto), adalid de la comunicación y sempiterno poseedor de la verdad variable.
Yo, como desconfié de Pedro Sánchez desde que falseó su tesis, no tengo ahora problemas en ser moderado. Los que os creísteis a semejante sujeto, es normal que ahora sospechéis de todo y no confiéis en nada.
Deliras Pochi, no hay traidores europeos a sueldo de useños, mal llamados lobbistas.
No! lo que si hay es una industria dormida plácidamente en los laures de los subsidios y que creyeron que «cortaban el bacalao» (no me canso de reirme de ese cretino) impunemente sin rendir cuentas y gastando lo que no tiene nombre de dineros públicos.
Con tal impudicia y mala gestión que les quedó un hueco de años entre petardos, ineptitud por toneladas métricas de estos «cortadores de bacalao».
Hay que reconocer las flaquesas y darse cuenta que la industria espacial europa es de risas, gordo cebosos alemanes grandes bebedores de cerveza que no hacen nada, otros franchutes alcohölicos bebedores de vino que se dedican arrastrar los pies en círculos, inflar todo presupuesto como globo de helio y llorar aún por más dinero. Y ni digamos de los comedores pasta al dente que son los que tienen el más largo historia de «caghadas a la italiana» en toda Europa, todavía me rio solo cuando recuerdo los depósitos abollados en un vertedero.
Vamos y ni hablo del resto que UK, España y los nórdicos, tienen sus muertos en el ropero.
Lo requetepeor es que esto no es una fase excepcional, sino que es más de lo mismo en el Old Space, vamos los bacanales de despilfarro con dineros públicos eran la moneda corriente en el sector a ambos lados del Atlántico, hacer lo mínimo posible cobrando lo máximo y siempre pidiendo dinero extra, es LA LEY para toda la industria.
El Gran Profeta Elon descendió de los cielos para cortar y exponer toda esa putrefacción de gusanos fagocitadores. En USA la sangre llegó al río y pues vemos como más de uno se ha escapado por la ventana, Boeing hundiendose en su propia pileta de excrementos, ULA como prostituta en una esquina, desesperada porque pasa el rato y nadie la compra. Lockheed ha dicho «yo de esto nada» y fue el primero en escaparse y etcs que del resto, todos lo mismo.
Pero en Europa con el pantagruelico corporativismo gubernamental, pues en vez de fundirse Arianegroup por no poder competir en precios desde hace dos décadas, pues nada la subvencionan por que es de «vital extrategia».
Cuando se tendría que haber dejado que compitieran en precios con una rampa en la Guyana para SpaceX. El mercado solito se reacomoda sin tener que pasar por estas verguenzas.
Arranca la Kangoooooooo Antoñitoooooo, que Domingo te espera ahí.
No vengas enfadado a ensuciar el blog de Daniel, ya se nota que ayer (29) no fue un buen día para ti.
Yo no ensucio enfadado el blog de Daniel. Te inventas bobadas y te crees lo que te inventas.
Repito lo que acabo de escribir más arriba:
-es pertinente que un juez investigue el posible caso de malversación del presidente Sánchez, así como la participación de Begoña Gómez en negocios con la corporación Globalia.
-no es necesariamente rara la falta de transparencia en el caso de un lanzamiento espacial europeo con SpaceX.
Yo creo que se me entiende:
-Hay indicios de corrupción y nepotismo en el primer caso.
-El segundo caso es el cumplimiento de un contrato que firman dos entes: uno público europeo y una empresa privada estadounidense.
Mocarro, como tu cerebro no te da para escribir más de una frase, es normal que no comprendas esa diferencia. Pero por eso obtuviste un +5 en la carrera al subnormal del año comentando en mis hilos. Y veo que no desfalleces.
Ey!!! Y dónde está el chico bacalao? aquel que decía «porque nosotros los que cortamos el bacalao» haciendo referencia a que por ser empleado de la muy Old Space industria aeroespacial europea, eran los que pesaban sobre la mesa de los lanzamientos.
Jjajajjajajajajajajjajajaja me parto de la risa!.
Sobre la entrada … nada. Hace un par de años que se sabe que esos Galileos (4) y otro cacharro más suben por SpaceX porque no hay Ariane6 y notese que estamos a Mayo 2024 y recién en este mes, hay integración de segunda etapa en banco del Ariane6, le faltan otros buenos 6 meses para que intente volar… ó sea 2025 sin retrasos.
Por supuesto el año que viene se olvidará la ignominia y humillación de lanzar por SpaceX, cuando hay que justificar un verteredo enorme de dineros públicos financiando empresas deficitarias y obsoletamente costosas como Arianegroup y secuaces.
Y se celebrará por todo lo alto que Europa al fin tiene un lanzador nuevo… caro, no reutilizable y poco competitivo en el mercado internacional (lease correctamente: depilfarrarán dineros públicos solo para lanzar lo minímo que solvente al petardo, el resto va por SpaceX)
Vamos en definitiva la parte de RRPP de la ESA se ganara el pan y el duro, con grandielocuentes frases marketineras.
Es más, leeremos de nuevo al Chico Bacao y sus barrabasadas.
Fe de errata, no es «chico», es «tío» bacalao.
¿de dónde te sacas que no van a lanzar hasta el año que viene? Puede explotar, pero no veo motivo aparente para retrasar tanto el lanzamiento.
Por supuesto, si vuela con éxito, lo celebraremos por todo lo alto. Como debe ser.
Pero Pochi, porque antes de responder cuestionando lo que infiero, no te has buscado los tiempos de fabricación del Ariane5? como para tener alguna certeza de como se las gasta Arienegroup, fabricando petardos?
Y que conste que no soy pájaro de mal agüero diciendo que explotará, solo de como se las gastan en tiempos estos que «cortan el bacalao».
Vamos, busca esa info y después vuelve por aquí.
Pero si el cohete está en la rampa casi listo para lanzar…
En verano, en concreto.
Pero es TACUSTER, ni caso.
Gracias
Si descuelgas el comentario fuera del hilo, difícil de seguirte Pochi.
A ver, la ESA cumple una misión importante, que es la de dar trabajo a físicos, ingenieros, técnicos, etc. ¿Qué hay de malo en que SpaceX lance los satélites europeos si con el dinero ahorrado con ello se pueden pagar los sueldos de cientos de personas?
No ahorras. Todo lo contrario. Has dejado de gastar 200 millones en pagar a físicos e ingenieros de nuestra industria espacial y encima has perdido 200 millones que deberían haber ido a ese destino y en cambio los has gastado en tu competidor. La diferencia son 400 millones (redondeando).
Me parece muy difícil justificar con números que realmente había tanta prisa y necesidad en lanzarlos ahora.
Puro vasallaje, ha sido. Hay que pagar el protectorado.
Puede que sea eso, la defensa es otra de tantas cosas en que Europa dejó de gastar dinero hace mucho y ahora no tiene si no que atenerse a lo que le digan…
No eran 120m?
Congelar el program Galileo también tiene su coste.
192 millones de dólares.
Aparentemente, me cuesta creer que las pérdidas económicas por demorar un par de años el lanzamiento de los Galileos estos supere a estos 192 + poder fabricar y lanzar dos cohetes en Europa… pero como no veo que se haya hecho público ese ejercicio, difícil de saber.
Entiendo que, de momento, los usos militares del espacio obliguen al secretismo, pero pienso que lo ideal es que no se tuvieran secretos sobre lo que se lanza sobre las cabezas de todos.
En cuanto a usar un medio de transporte de otro, pues es lo habitual a ras de tierra, así que ¿porqué no en el espacio?
No sería bueno que todos los países lanzaran cohetes y satélites como si no hubiera un mañana.
En cuanto al orgullo patrio: es mejor descargarlo en las competiciones deportivas que jugando con los recursos de todos.
Que la ESA y la UE no dominan nada bien el marketing público es algo obvio para los que tienen (tenemos) que tratar de forma más o menos habitual con ellos ya sea de forma directa o indirecta.
Que el cierre de la línea de producción del Ariane 5 fue un error y un ejemplo de mala planificación, pues también. Lo lógico habría sido mantener en producción y uso el Ariane 5 hasta que el Ariane 6 hubiera estado disponible y probado.
Pero como se ha mencionado más arriba, el gran e inmenso error fue cancelar un programa que ya estaba en marcha, el del Ariane 5 ME, y sustituirlo por el Ariane 64. Sí se hubiera pensado mejor, ahora la ESA tendría un lanzador operativo capaz de lanzar hasta 25 tns a LEO (el Ariane 5ME) y parte del dinero gastado en el Ariane 62-64 se habría podido dedicar a mejorar y evolucionar con calma el Vega o, mejor aún, destinar el dinero a subvenciones a empresas privadas europeas para que desarrollaran un lanzador de combustible líquido de 3-4 toneladas a LEO y así romper la dependencia del Soyuz.
Pero qué tonterías estoy diciendo: el problema REAL es que invirtiendo al año menos de 8.000 millones de euros en la ESA poco es lo que puede hacerse. El PIB conjunto de la UE es de unos 15 billones (europeos) de euros (sin contar el PIB de otros países de la ESA que no son miembros de la UE), lo que supone que la UE se gasta en sus actividades conjuntas espaciales el 0,05% de su PIB. Una cifra absolutamente irrisoria. La ESA debería tener un presupuesto mínimo de 12.000 millones de euros (lo mismo que China en términos nominales) para hacer las cosas bien y ser realmente autónoma.
Pero ni la UE es un Estado, ni el Parlamento Europeo deja de ser un cementerio de elefantes políticos, ni la ESA es más que una organización intergubernamental. Así que ajo y agua y a rezar porque el Ariane 6 funcione como se espera. Es lo que hay.
Menos mal que los de RFA ya están haciendo pruebas con la primera fase de su cohete.
Estamos de acuerdo en todo Hilario…
+1 con mi estimado Hilario.
Un abrazo Erick 😉
Yo sólo veo lo que nos hemos ahorrado lanzándolo con el cohete de la ‘competencia’.
Aunque siendo sinceros, me parece más importante que el dinero hubiera ido a nuestros ingenieros e industria espacial. Pero bueno, no todo es malo desde mi punto de vista.
Es que es así. No sólo no hay ningún ahorro sino que desahorramos.
La tan afamada libertad de información queda sin ninguna duda demostrada q es una falacia. De mientras la base aeroespacial se usará para hacer fiestas y orgias q es lo único q occidente ya supera al resto de culturas. Lo q tiene estar en la cima, o mejor creer estar en la cima está claro para mí la causa de la caída de los imperios.
Prefiero q se llamen de la formaas económica posible y dedicar el dinero a proyectos de futuro.
Empece a leer la opinología de sillón pero recordé aquel viejo dicho que dice «a toro pasado, todos son toreros» y dejé por esa.
Me hizo recordar al cuñado de un colega, todos tomandonos una cervez en lunes, pues hacía notar los errores del DT de su equipo favorito que perdía en los partidos de domingo, cuñado cuñadísimo.
El siglo XXI será el siglo de China. Los europeos ya no pintaremos nada a consecuencia de nuestra propia incompetencia y el alza de nacionalismos catetos y atrasados……. Hasta los Yankees se ríen de nosotros, y van a promocionar a un japonés a la luna antes que a un europeo……… Eso si, volveremos a poner a la lamentable e incompetente «Ursula Von der Fizer» al frente de la comisión europea. En fín………
No con mi voto
Patético, pero si algo demuestra esto es que:
1. El hecho de no saber quién tomó estas decisiones debería ser el inicio de una investigación ciudadana hasta dar con los culpables de quienes ponen en juego la seguridad estratégica de nuestro continente
2. Si esto pasa y no se hace nada. La culpa es nuestra por mirar a otro lado y no presionar hasta depurar responsabilidades. Esto era una tragedia anunciada y sí, geopoliticamente nos hemos entregado cuál ramera a una potencia extranjera, aliada, pero extranjera. Y que a la hora de la verdad velarán por sus intereses y noa dejarán en la estacada. Mucha falta de inteligencia veo yo aquí
Parece que me va a tocar hacer de abogado del diablo. Me apuesto a que a la mayoría de auropeos nosparece bien, si sale más barato. En la UE ya gastamos lo necesario en el espacio para servicios esenciales y algo de exploración científica. Si alguien ambiciona hacer algo más o competir con otros por ver quien la tiene más gorda, que se lo pague de su bolsillo.
Ah pero eso no sucede porque no hay retorno eh? pues así se queda entonces. Un saludo.
Al final, Kuiper y Galileo contratando con el lanzador de Starlink…
Lo que preocupa es que también se pierda la capacidad de fabricarlos,y no sucederá en un solo momento, primero serán los retrasos en su fabricación.
Y espera q que se lance el Euclides y la de órdago que se arma.
Digo el Euclides europeo por un Falcon9 el año que viene.
¿Se podría haber lanzado con un Falcon Heavy para evitar desechar etapas? O al menos evitar que la segunda etapa quede en órbita…
No; los Galileo no tienen capacidad de maniobra grande y en sus lanzamientos el cohete portador los coloca a unos 20.000 kms , cerca de su órbita definitiva, por lo que la segunda fase queda a gran altura.
Con Falcon Heavy se podrían haber lanzado 4 si se pudiesen acomodar dentro del cono protector.
A raíz de tu comentario, Luis, me viene un concepto a la mente…
Se estuvo despotricando acerca que la StarShip actual «solo» puede poner entre 40/50 tm en órbita y a eso se le llamaba una infracapacidad (por decirlo suavemente, la mitad de lo prometido/publicitado).
Hay varios cohetes actuales o en proyecto capaces de poner esa masa (y más) en órbita…
… pero creo que das en el clavo con el asunto de: «… si se pudiesen acomodar dentro del cono protector».
O sea, hay algunos cohetes con capacidad TEÓRICA para poner 50+ tm en órbita, pero esa capacidad NO es real, porque una carga útil que no sea un bloque macizo de hormigón o de acero ocupa mucho más espacio que el que hay dentro de todas las cofias actuales… pero quizá SÍ cupiese una carga de 50 Tm en la bahía de la StarShip actual (suponiendo que hiciesen una versión final de ésta del mismo tipo actual, sin más longitud ni nada).
Vamos, que a mí, incluso el desengaño de una SS con la mitad de capacidad de carga EN MASA, puede ser suavizado o incluso convertido en ilusión, si puede poner REALMENTE esa masa total POR VOLUMEN.
Porque el FH puede poner teóricamente 64 Tm en órbita, pero NO puede hacerlo en la realidad porque el volumen de una carga de esa masa supera ampliamente la capacidad de su cofia (tanto en diámetro como en longitud). Lo mismo para otros cohetes. Aunque StarShip se quedase así, posiblemente fuese el cohete que pudiese poner más carga útil REAL en órbita de la historia (entiéndase por «carga útil» la que sea tal, sin estar unida a etapas propulsoras desechables, porque en ese caso el Saturno V puso en órbita bastante más de 100 Tm, incluyendo todo el tinglado Apolo Y la etapa propulsora de inyección translunar).
Recordando
Arno Allan Penzias (1933–2024): A visionary explorer of the Universe
K. I. Kellermann kkellerm@nrao.eduAuthors Info & Affiliations
April 30, 2024
121 (19) e2405969121
https://doi.org/10.1073/pnas.2405969121
Visto el viernes 3 de mayo de 2024 en el DOUE (Diario Oficial de la Unión Europea):
DECISIÓN (UE) 2024/1213 DEL CONSEJO de 19 de marzo de 2024 relativa a la firma, en nombre de la Unión, y a la aplicación provisional del Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América por el que se establecen procedimientos de seguridad para el lanzamiento de satélites Galileo desde el territorio estadounidense (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=OJ:L_202401213); y
ACUERDO ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA POR EL QUE SE ESTABLECEN PROCEDIMIENTOS DE SEGURIDAD PARA EL LANZAMIENTO DE SATÉLITES GALILEO DESDE EL TERRITORIO ESTADOUNIDENSE (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=OJ:L_202401214).
Por si a alguien le hace falta material de primera para conciliar el sueño.
Saludos y buen «finde»…
Buen aporte, Marian.
Era de sentido común que desde las instancias europeas tomarían las medidas necesarias de seguridad para los satélites Galileo, pero bien está poder leerlo negro sobre blanco.
Un saludo.