Falleció Frank Borman, comandante del Apolo 8

Por Daniel Marín, el 12 noviembre, 2023. Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 193

¿Cuáles fueron las primeras palabras que un ser humano dijo desde la órbita de la Luna? Pues fue una expresión tan prosaica como «shutdown. Okay, go ahead» (apagado, de acuerdo, adelante) y las pronunció Frank Frederick Borman II, comandante de la misión Apolo 8, el 24 de diciembre de 1968 justo después de apagar el motor SPS de la nave CSM. En ese momento nadie en la Tierra pudo escucharlas porque los tres tripulantes del Apolo 8 se encontraban sobrevolando la cara oculta de la Luna. De hecho, en Houston no supieron si estaban vivos o muertos hasta que aparecieron otra vez por detrás del disco lunar. La misión Apolo 8 fue uno de los grandes hitos del programa Apolo. Por primera vez en la historia, la humanidad se alejó de la Tierra, alcanzó la Luna, la orbitó y vio con sus propios ojos la cara oculta. Y todo tan solo siete años después de que el primer ser humano alcanzase el espacio. Lamentablemente, Frank Borman, el comandante de esta misión histórica dejó este mundo, esta vez para siempre, el pasado 7 de noviembre de 2023 a los 95 años.

Frank Borman en su escafandra A7L antes de despegar en el Apolo 8, con Jim Lovell detrás (NASA).

A lo largo de su carrera, Borman solo estuvo 19 días y 21 horas en el espacio. ¡Pero vaya 19 días! Además del Apolo 8, Borman comandó la misión Gemini 7 en diciembre de 1965, en la que también voló junto a Jim Lovell, quien luego le acompañaría como piloto del módulo de mando en el Apolo 8 (originalmente debía haber sido Mike Collins quien iba a ocupar el puesto de Lovell, pero fue sustituido por este en julio de 1969 para dar tiempo a que Collins se operase de una hernia de cervicales; y antes de Lovell y Collins, el puesto de piloto del módulo de mando del Apolo 8 iba a ser probablemente para Charles Bassett, quien murió junto con Elliot See en un accidente de avión poco antes de despegar en la Gemini 9). Para los estándares actuales estar casi veinte días en órbita no parce mucho, pero la mayor parte de ese tiempo Borman lo pasó en la misión Gemini 7, que superó el récord de permanencia en el espacio. Por aquel entonces había serias dudas de que el cuerpo humano pudiese aguantar tanto tiempo en ingravidez, pero si las misiones Apolo querían alcanzar la superficie de la Luna, alguien tenía que demostrar que estar dos semanas sin gravedad no era un escollo serio. Y no fue fácil, porque Borman y Lovell tuvieron que pasar esas dos semanas en órbita dentro de un espacio increíblemente reducido sin apenas poder moverse (las naves Gemini tienen el récord de ser las naves tripuladas con menor volumen útil por astronauta de la historia).

Lovell y Borman con las escafandras flexibles G5C antes de la mision Gemini 7 (NASA).
Borman y Lovell despegan en la Gemini-Titan 7 (NASA).
Borman durante la misión Gemini 7 (NASA).

Frank Borman fue seleccionado como miembro del segundo grupo de astronautas de la NASA en mayo de 1962. Los nueve astronautas se sumaban a los legendarios siete del Mercury, por entonces auténticos héroes estadounidenses a pesar de que la mitad no había alcanzado el espacio todavía. Además de Borman, entre los nueve nuevos astronautas estaban Neil Armstrong, Pete Conrad, Jim Lovell, James McDivitt, Elliot See, Tom Stafford y Ed White. A la sombra de la fama de los siete del Mercury, por entonces era difícil imaginar que los comandantes de las primeras misiones Apolo que viajaron a la Luna serían todos miembros de los Nuevos Nueve. Como sus compañeros, Borman no era solo un astronauta. Debía representar los valores del estadounidense arquetipo y, al mismo tiempo, seducir al público. Aunque sus compañeros también eran militares —a excepción de Armstrong y See, que formalmente eran civiles, pero habían sido militares—, Borman, piloto de pruebas de la USAF bajo las órdenes del legendario Chuck Yeager y graduado de West Point, era quizás demasiado militar. Probablemente era el más serio de los nueve y, en comparación, hasta el impasible Armstrong parecía extrovertido. Borman era serio y testarudo, sí, pero también increíblemente trabajador. Nunca rechazaba una tarea y, poco a poco, se fue ganando el favor de Deke Slayton, el ex astronauta del Mercury ahora encargado de elegir las tripulaciones del programa Gemini y Apolo.

Los miembros de la segunda selección de astronautas de la NASA. Solo siguen vivos Stafford y Lovell (NASA).
Borman y Lovell dentro de la Gemini durante los entrenamientos con las escafandras G5C (NASA).
Borman y Lovell en el USS Wasp tras completar la misión Gemini 7 (NASA).

Gracias a su esfuerzo, pero también debido a las muertes de See y Bassett, la tripulación principal de la Gemini 9, y de Grissom, White y Chaffee del Apolo 1, Borman terminó siendo uno de los candidatos a comandante de las primeras misiones Apolo elegidos por Slayton. Su duro e impecable trabajo durante la investigación del accidente del Apolo 1 le ganó muchas simpatías entre los jefes de la NASA en Washington. Borman debía liderar la tercera misión tripulada para probar el módulo de mando y el módulo lunar en una órbita excéntrica alrededor de la Tierra. Como es sabido, el retraso en el módulo lunar de la segunda misión, comandada por McDivitt, obligó a Slayton a intercambiar las tripulaciones. Sin módulo lunar disponible y ante la posibilidad de que la Unión Soviética se adelantase en la carrera lunar realizando una misión circumlunar con su programa 7K-L1, la NASA decidió en el verano de 1968 mandar el Apolo 8 alrededor de la Luna con Borman, Lovell y Anders. Y de ahí a la eternidad.

Borman en el Apolo 8 (NASA).
Despegue del Apolo 8 (NASA).

Antes de despegar en el Apolo 8, Borman ya había decidido que se retiraría de la NASA y que esa iba a ser su última misión, como así fue. Aparentemente, Slayton le llegó a ofrecer el puesto de comandante de la primera misión de alunizaje. Y es que después de morir Grissom, Borman era el favorito de Slayton y de la NASA para esta misión junto a McDivitt, pero este último justo había volado al espacio en el Apolo 9 y la primera oportunidad para un alunizaje, que sería el Apolo 11, estaba demasiado cerca en el tiempo. Por otro lado, por entonces no estaba claro que el Apolo 11 fuese realmente la primera oportunidad de alunizaje del programa. Todavía podían salir mal muchas cosas. Sea como sea, Borman declinó la oferta y, como había planeado, dejó la NASA en 1970. Tras su muerte, ya solo siguen vivos dos astronautas de la segunda selección de astronautas de la NASA: Stafford y Lovell. Y, por otro lado, Borman nos deja pocos días después del fallecimiento de otro astronauta del Apolo, Ken Mattingly. Cada vez quedan menos testigos directos de una de las mayores gestas de la humanidad.



193 Comentarios

  2. ot, pues resulta que despues de todo segun la fws todos los efectos combinados de todos los usos hasta ahora del sistema de riego de spacex es equivalente a una lluvia normal en esa zona, y encima en velocidad record ha creado el informe.

    y la conclusion final del informe es que no hay que nacer nada, que se obtienen las mismas conclusiones que en 21

    resumiendo que tenemos fuegos artificiales el viernes

    Responder

    2. Ep, nano! Aixó s’anima!!

      ¿Se sabe algo de sobre qué hora (española) se lanza el «bixo»? Porque como me pille en el trabajo, JURO que pongo el móvil en la mesa con el directo y ya puede mi jefe rabiar como zarigüeya acorralada, jajajaja.

      NO ME LO PIERDO.

      Responder

      1. Segun sx ventana de dos horas que empieza a las 7:00 local osea las 14:00 hora española es decir de 14:00 a 16:00

        ahora bien que significa la ventana?? que empiezan a cargar combustible a las 14:00 para lanzar sobre las 16:00 o antes o que a las 14:00 ya esta todo cargado y es el ok???

        Responder

        1. Puedes pedir reducción de jornada por «asuntos impropios» pero de gran interés. Si llegas a las 15h igual ya voló. (a saber en cual de los sentidos)

          Que nervios

          PD: El canal de Isma seguro que puede verse también en indirecto si uno llega a partir de …

          Responder

          1. Claro, tanto en SpacexStorm como en Control de Misión estarán los directos que se podrán ver en diferido…

            … pero yo LO QUIERO VER EN DIRECTO XD…

            Así que me pongo el móvil en la mesa con Youtube y que rabie quien quiera. Ya cumplo siempre, así que si mañana se tiene que morder la lengua un poco, que lo haga, que no le pasa ná, jajaja.

    4. Sobre el resultado de este 2° lanzamiento: hagan sus apuestas y/o expresen sus deseos…

      En mi caso, me encantaría que completen exitosamente todas las fases planeadas…

      No por Elon ni SpaceX,
      sino porque se acelere el Programa Artemisa (de retorno permanente a la Luna, como paso previo a la primera visita humana a Marte), y esto por lo que significará «Para Toda La Humanidad»…
      (los q vayan por acción de Artemisa, y los que organicen sus vehículos, viajes y bases por reacción a la misma)
      😉

      Responder

      1. Quiero pensar que NADIE de los que escribe en este estupendo Blog discrepe de tu y cito «me encantaría que completen exitosamente todas las fases planeadas…»

        De todas formas quien calla otorga y hoy, en esta entrada y en relación a este off-topic hay duras ausencias.

        Responder

        1. no te creas que mas de uno por aqui ha dicho muchas veces que el chisme no volaria nunca o que la faa nunca lo autorizaria o cosas similares.

          la vedad es que un espaciotrastronado siempre qujiere que todo los cohetes vuelen sean del pais o empresa que sea.

          pero se ve que a algunos contertulios de aqui les escuece que ciertas cosas sucedan o qu ciertas empresas. tengan exito.

          Responder

        2. Efectivamente, todos queremos que sea un éxito.
          Yo opino que el actual método constructivo tiene ciertas carencias y eso impide la certeza del éxito. O más bien tiendo a pensar que es más probable que fallen cosas.
          Están construyendo unas instalaciones del copón tanto en Boca como en Florida. Veremos cómo evoluciona el proyecto.

          Yo apostaba porque el proceso de revisión con la FAA iba a ser más largo y que la licencia se demoraría hasta el año que viene, así que el que hayan conseguido el OK tan pronto ya dije que me parece un éxito por parte de los de Musk

          Responder

        3. Venga, va Jofaserimon, me mojo yo también:

          Lanzamiento – Si
          Separación 2ª estapa – Sí
          Amerizaje «suave» de la primera etapa – Sí, aunque más dañada en su parte superior de lo esperado.
          Vuelo suborbital de la 2ª estapa – Si
          Amerizaje «suave» de la 2ª estapa – No, se quema en la atmósfera.

          Éxito de la misión – Sí en general (escudo térmico KO por pérdida de losetas en lanzamiento y reentrada, y tres/cuatro Raptor del SuperHeavy «cascan» antes de separación)

          Responder

      2. Lanzamiento – Si
        Separación 2ª estapa – Si pero con problemas
        Amerizaje «suave» de la primera etapa – No
        Vuelo suborbital de la 2ª estapa – Si
        Amerizaje «suave» de la 2ª estapa – No

        Éxito de la misión – Si pero con matices

        Responder

      3. Bueno, no creo que llegue a órbita.

        Cosas importantes a seguir:
        – Funcionamiento de los motores. En el primer lanzamiento fallaron demasiados.
        – Separación de etapas (si llega a ese punto).

        Responder

    5. A no apurarse, un servo de las rejillas del booster, dijo nones y lo tienen que reemplazar, la ventana de lanzamiento se a corrido para el SABADO 7.00AM hora local.

      (es el segundo que cambian)

      Responder

        1. Y si, ya van dos que cambian teniendo el cohete apilado.
          Es algo que van a tener que volver a los planos CAD de nuevo y reingeniarizar algo más durable, porque apenas aguantó 2 test y fallaron.

          Responder

  4. Me olvide de explicar de que asunto trata la novela. Lo poco que recuerdo es que se descubrio otro planeta similar a la Tierra del otro lado del Sol, en la misma orbita. Como estaba continuamente separado por 180º, no se lo pudo ver, hasta que la astronautica avanzo lo suficiente. Entonces se organizo una expedicion. En la pelicula, escrita por Gerry Anderson se llega a la ridiculez de que ambos mundos eran casi exactamente iguales, con las mismas personas, los mismos nombres pero pequeñisimas diferencias. La novela que busco era mas realista.

    Responder

      1. Lo que llaman «alucinacion» en ChatGPT lo hacemos los humanos continuamente: creemos, en base a poca o ninguna informacion, cosas que no son ciertas o recordamos mal. ChatGPT, como nosotros, al rato de charlar, es posible que se «acuerde». Pero mientras la IA se rectifica, la mayoria de las veces los humanos nos empecinamos en tener razon. Estoy por creer que es una caracteristica de las redes neuronales.
        Muchas gracias por los datos!

        Responder

        1. a ChatGPT, le falta asertividad.
          Cuando le preguntas una cosa y te da la respuesta correcta, si en ese momento le dices que eso no es así. En vez de re-afirmarse, pide disculpas y busca otra respuesta que es incorrecta.
          yo le pregunte cual era el refugio de montaña mas alto del pirineo aragonés y me respondió correctamente que era el de Cap de Llauset situado a la altitud X. Era verdad, pero le dije que ese no era. Entonces buscó el siguiente más alto, que estaba como 200m más bajo, es decir, si ChatGPT fuera inteligente, sabría que está diciendo uno más bajo que la anterior respuesta.
          Le dije que ese tampoco era y me dijo otro aun más bajo… Y así le hice bajar más de 1000m de altitud a lo largo de decirle unas 15 veces que su respuesta no era la correcta…..
          Probad a trolearlo porque es muy divertido, pero de lo que responda, creeros la mitad de la mitad.

          Responder

          1. Depende.

            Igual que los humanos a veces dice algo incorrecto (despues de todo es una red neuronal). Si lo contradices con el aval de la ciencia, le torceras el brazo, solo tiene que recordar los datos que le das, porque no es instantaneo, es como nosotros, «va» recordando.

            Pero si declaras algo como cierto que no ha sido comprobado te discutira a muerte. Lo puede esconder tras amables eufemismos y educados circunloquios, pero alli estara, empecinado diciendo lo mismo.

            Y atencion, se puede disculpar pero puede estar repitiendo lo mismo y eso lo hace la mayoria de las veces que se disculpa.

            En algunos casos, es capaz de considerar que sus datos podrian haber envejecido, es decir, algo en la realidad podria haber cambiado. Por ejemplo, podria tener en cuenta que se pudo cerrar el refugio que nombraste.

            Tambien parece tener la inteligencia de darte la razon cuando detecta que no cambiaras de opinion porque tambien debe atender a otros usuarios. Como a los locos. Por eso debes tener la precaucion de no presionarlo porque sino no obtendras la informacion que necesitas.

            Hay temas de los que tiene datos contradictorios. Despues de todo, refleja las contradicciones del texto disperso por internet. Me ha ocurrido interrogandolo sobre javascript y sus librerias (React). Javascript evoluciono desde un lenguaje banal a un lenguaje multiproposito, con una sintaxis especial y horrenda y una jerga propia que utiliza palabras normales con significados totalmente alejados del original. Los que difunden JS + React en internet estan tan inmersos en ese universo que no pueden explicarlo en terminos simples, de modo que las explicaciones no sirven para nada, parecen gurues de filosofia Zen. Al final se aprende usando las estructuras de codigo, por ensayo y error y los nuevos aprendices aprenden tambien a usar la «Jerga», con mayusculas. El pobre chatGPT repite todo eso. Pero, a diferencia de los humanos, es capaz, cuidadoso interrogatorio mediante, de traducir las explicaciones a lenguaje llano y es entonces cuando chatGPT se revela como inmensamente util.

            Y no te debes limitar a creerle la mitad de la mitad. Una vez que has tenido la ventaja de ir como una flecha al nucleo de la cuestion (que investigada de modo tradicional hubiera sido lentisimo o imposible), debes verificar lo que dijo, con los datos que te dio.

            Ojala el comun de las personas fuera tan «deficiente» como chatGPT 3.5.

      1. Aquí pusiste mucha información de contexto y ChatGPT lo encontró de inmediato. Quizás cuando le preguntaste no fuiste tan específico.
        Después de leer la respuesta de la AI vi tu mensaje de esta página con la sinopsis y encajan perfectamente. Igual la memoria de ha mezclado cosas 🙂

        Responder

        1. Me dijiste que usaste la version 4 de ChatGPT. La version 3.5 no sabia nada.
          Me parecio, en 1975, un libro mas sofisticado que el que hojee ahora. Tal vez yo era mucho mas tonto jaja. Pero ademas era un libro tan extenso como Cantico a San Leibowitz, y el pdf que consegui ahora contiene toda la saga y la parte correspondiente a «El otro lado del Sol» son solo 70 paginas. El libro que recuerdo comenzaba con muchos prolegomenos y este va derecho al grano y yo lo hubiera leido. Seria bueno encontrar una imagen de la edicion de Bruguera. Era un libro blanco, de tapa blanca, solido, bien pegado y bien plastificado, con la imagen en un recuadro (la Tierra detras del Sol, fuera de escala, no se gastaron mucho la imaginacion) y recuerdo que decia «Mas alla del Sol». ¿Habra otro titulo igual? A lo mejor se trata de la novela de Gerry Anderson que seguramente en español adopto el mismo titulo.

          Responder

  6. Daniel, estos señores no fueron testigos, fueron protagonistas. Y sí, es lamentable que uno más se haya ido. ¡Date prisa Elon, que Lovell tampoco eterno! ¡Es tu invitado estrella en ese viaje de retorno libre que has planeado a la luna!

    Responder

      2. Él sería el invitado de honor indicado para Artemisa 2 porque es el único que participó tanto en el primer viaje a la luna (Apolo VIII) como en la única misión que a la luna que realizó una trayectoria de retorno libre (Apolo XIII).

        Responder

  7. Increibe lo que ha pasado en las ultimas 12 horas en boca chica. detectan que se les ha jodido un motor de la aleta desapilan la ss quitan el anillo, quintan 1, 2, 3 motores los cambian vuelven a poner el anillo y preparan el apilado de nuevo

    todo en tiempo record y no lanzan hoy porque ya habian cancelado los avisos porque a la velocidad que han trabajado les hubiese dado tiempo

    si eso le pasa al sls se tiran 15 dias en el vab

    simplemente impresioante no he visto nada igual nunca.

    Responder

    1. El sistema de apilado -los palillos chinos- es otra innovación revolucionaria. Sólo hay que ver lo rápido que pueden montar un cohete supergigante.
      No hay nada igual.

      Responder

      1. Recuerdo de hace tiempo las críticas negativas al sistema por parte de algunos comentaristas.
        Esas críticas no han envejecido bien.

        Just another day in Elonworld.

        Responder

      1. no un motor o actuador por aleta solo rotan unos 30 grados en cada sentido.

        solo estaba «estropeado» uno motor pero ya que estaban alli arriba han visto que los otros dos tambien estaban tocados asi que por el precio de uno cambian tres motores.

        dicen las malas lenguas que es culpa del aire salino de boca chica despues de tanto tiempo a la interperies, vamos que es culpa de la faa por retrasar la licencia tanto y el aire marino ha hecho estragos. jajajaja.

        Responder

  8. The second flight test of a fully integrated Starship is set to launch Saturday, November 18. A twenty-minute launch window opens at 7:00 a.m. CT.

    Responder

    1. Sí, pero no te lo pierdas: ese dron, aunque a la mitad de escala, está volando EN LA TIERRA, bajo la gravedad TERRESTRE y en la atmósfera TERRESTRE. Titán tiene la gravedad aproximada de la Luna y una atmósfera más densa que la terrestre (entre 1’5 y 3 veces, según dónde lo mires). Por tanto, allí DragonFly DEBERÍA volar con una soltura y facilidad sin precedentes.

      Responder
  11. Pingback: Frank Borman, el astronauta que leyó la Palabra de Dios desde la órbita lunar 

  12. Al parecer la bolsa de herramientas se aleja de la ISS atraída por la gravedad terrestre, describe una trayectoria descendente respecto de la estación espacial. A medida que cae hacia la superficie terrestre disminuirá la velocidad y se estima que ingresará en la atmosfera entre marzo y julio de 2024. Se cree que acabará desintegrándose.

    https://www.techtimes.com/articles/298818/20231117/image-missing-iss-crew-lock-bag-spotted-drifting-earth-orbit.htm

    Responder

    1. Se dice que la pérdida de material en las maniobras humanas realizadas por fuera de la estación espacial son acciones involuntarias. Pero no siempre es así; en una ocasión el astronauta ruso Sergey Prokopyev arrojó voluntariamente al vacío una bolsa de cuatro kilos y medio y comentó que volaba de maravilla. Ante las protestas por la acción del cosmonauta, responsables de la ISS matizaron que la bolsa ardería inofensivamente en la atmósfera terrestre.

      La cosmonauta Heidemarie Martha Stefanyshyn-Piper sufrió la perdida accidental de otra bolsa de herramientas en noviembre de 2008. Esta bolsa se valoraba en cien mil dólares. En una entrevista posterior al incidente Heidemarie comentó que en el momento de perder la bolsa pensó en saltar para rescatarla. Y añadió: “Luego me di cuenta de que eso empeoraría las cosas y tendríamos dos objetos flotando, uno de los cuales sería yo. Así que lo mejor fue dejarlo pasar».

      https://www.businessinsider.es/4-cosas-astronautas-nasa-han-perdido-espacio-1335320?_gl=1*yrui5q*_up*MQ..*_ga*MTQ0ODI3ODIuMTcwMDMxNDE5MA..*_ga_731XTYN9K4*MTcwMDMxNDE4OS4xLjEuMTcwMDMxNDM3MC4wLjAuMA..

      Responder

  13. Si no estoy interpretando mal lo que está pasando, la primera etapa de Starship ha explotado justo después de la separación, supongo que el sistema de autodestrucción, y la segunda está a 150 kilómetros de altura (ha pasado la línea de Kárman) cuando han perdido contacto con ella.

    Responder

  14. ¡RAAAAH!

    ¡Despegue!

    ¡Separación!

    ¡Todos los motores del booster han funcionado bien hasta después de la separación!

    ¡Ignición de los 6 motores de la nave!

    ¡24.000 km/h, 148 km de altura!

    ¡Datos, datos, datos!

    Uau, ha estado cerca.

    Responder

    1. Esta vez, el SSH ha alcanzado velocidad supersónica y ha superado el MaxQ.

      El RaptorVac ya es el motor metalox más potente el mundo, superando al BE-4.

      Situar mis expectativas en el lado bajo de la escala ha resultado en una gran alegría.

      Responder

    2. SpX ha vuelto a cargar de propelente el monstruo sin mayores problemas, además de apilarlo y desapilarlo rápidamente y sin incidencias. Los técnicos del SLS deben de estar llorando.

      Responder

  15. Ciertamente se pude decir que fue un éxito parsial pero un desatre de ingeniería a ojo puedo suponer que la primera etapa explotó por sobre cargar de fuerza g y la Star shif anda a saber ojalá se aclare en las próximas horas
    PD abra que tener un plan b para las misiones athemisa 😐

    Responder

    1. “..éxito parsial (parcial)..”
      es un cohete prototipo de prueba realizando su segundo lanzamiento,
      nada mas ni nada menos que el mas poderoso cohete jamas lanzado en la historia.
      y es un prueba no todo tiene que salir perfecto,
      mas bien si se recopilan ingentes cantidades de valiosos datos para mejorar.
      ¿que se logro?:
      – motores de metano todos funcionando sin problemas.
      – separación en caliente sin problemas.
      – la plataforma de lanzamiento (etapa cero) parece funciono (a la espera claro de mas información).
      – el sistema de auto-destrucción funciono como se esperaba. Y es que no se planeaba recuperar ni la etapa 1 (Super-Heavy) ni la Starship.

      Entonces cuatro éxitos de los mas importante.
      ¿que que no funciono?: a ver, seguramente algunos detalles habrá,
      pero en términos generales muy buen resultado para SpaceX y para la NASA, y para la Humanidad.

      Responder

    2. – «un desatre de ingeniería»
      – «abra que tener un plan b para las misiones athemisa»
      Veo varios problemas cognitivos aqui, señora. No solo son faltas de ortografia.

      Responder

  17. Tras repasarlo detenidamente fotograma a fotograma…

    ¡¡MENUDO ESPECTÁCULO!!

    1.- Despegue impecable, rápido y fluido. TODOS los motores funcionando sin problemas. Me parece asombroso que, a ojo, si tomamos como referencia la longitud del conjunto SHSS, de unos 120 metros, la antorcha de propulsión anda por unos ¡¡200 metros!! de longitud. ¡Menudo lanzallamas! 8 segundos tras el despegue el fuego seguía arreando de lo lindo sobre el OLM y la torre.

    2.- Funcionamiento genial de los motores, de TODOS ELLOS.

    3.- Perfil de vuelo aparentemente fluido y nominal (según las altitudes y velocidades observadas en el streaming).

    4.- Separación en caliente cojonuda.

    5.- Maniobra de giro del SH9 perfecta.

    6.- Boostback fallido. Han tenido que activar el FTS, no sé si automático o desde tierra. Se observa claramente, tanto en el esquema de motores como en las imágenes, que hay explosiones y emisiones de gases de propulsión calientes en ángulos incompatibles con un funcionamiento nominal. Justo antes del FTS se ve la eyección circular alrededor de la popa del booster de una gran cantidad de gases. En el esquema se ven apagarse todos los motores un par de segundos antes de la explosión, luego se ve la eyección circular que he mencionado y justo a continuación el bombazo. Creo que ha habido una explosión o rotura masiva de la bahía de motores, aunque solo hablo a ojímetro. Falta ver lo que dice SpaceX y la investigación al respecto.

    7.- SS25 ha seguido volando nominalmente hasta el minuto 8 y poco. Luego se ve que, aunque el esquema de motores dice que están encendidos, en las imágenes desaparece el brillo de éstos. A continuación se ven dos emisiones de gases concéntricas… y luego nada. Creo que la SS ha estallado ahí, seguramente también por FTS (automático, parece).

    8.- En imágenes posteriores, se ven algunos de los grandes tanques verticales abollados. No sé si habrán sido las ondas de choque del despegue o algo que ha salido proyectado. Me preocupa más el segundo caso, porque en teoría, con el sistema de diluvio y las placas de acero, NADA debería darse un paseo por su cuenta.

    En conclusión, el booster no ha podido completar el regreso ni la SS llegar a la reentrada cerca de Hawaii. Pero el despegue ha sido impecable, el perfil de vuelo excelente, la separación en caliente precisa y nominal y la ascensión de la SS impecable también. A mi entender, es un éxito de todo lo crítico. Falta ver cómo ha quedado realmente la rampa para afirmar el éxito de todo lo crítico.

    En lo demás, pues bueno, eran cosas que si salían bien, bien, y si no, pues ya estaban dentro de los fallos posibles o, incluso, previsibles.

    Para mí, ÉXITO en lo esencial y en lo esperado. FALLO en lo deseable (amerizaje del booster y reentrada de la SS).

    Responder

        1. No logro entenderlo ni con el traductor:

          «S24 no perdió nada hasta el final del vuelo, cuando empezó a girar. El de S25 estaba visiblemente peor antes del lanzamiento porque se precipitó, y yo esperaba que pasara exactamente esto» ¿???

          -«El de S25 estaba visiblemente peor antes del lanzamiento» ¿? «…porque se precipito» ¿precipito?

          Responder

          2. Ademas «S24 no perdió nada hasta el final del vuelo, cuando empezó a girar» ¿?
            ¿como que no perdio nada?¿y los 8 motores que se apagaron o dejaron de funcionar?

          3. He copiado el texto, porque parecía que el que lo escribía sabía perfectamente que las losetas se perderían y sus causas (causas que casi nunca entiendo). Lo he puesto, por que a alguien se le encendía la luz sobre el mensaje y para no ser troll sacando defectos al éxito de este segundo vuelo innecesariamente.

  18. Fuera del tema:
    https://www.rtve.es/noticias/20231118/openai-despide-su-socio-fundador-sam-altman-perdida-confianza/2461242.shtml

    La creación, OPENAI, la empresa de CHATGPT, despide a su creador, Sam Altman, diciendo que no fue consistentemente honesto en sus comunicaciones.
    Esta vez la decisión parece haberla tomado una junta directiva.
    No me sorprenderé cuando sea una inteligencia artificial la que se rebele contra sus creadores con una excusa parecida🙂

    Responder

  20. Tal vez la separacion en caliente fue la causa de los dos problemas, de la 1ra y 2da etapa. Es posible que el calor de los motores de la Starship resintiera ambas estructuras.

    Responder

    2. Cuando el Booster giró no parecía (desde la distancia, obvio) presentar daños en el domo protector ni en el anillo que permite la separación en caliente. Yo, en la retransmisión, solo veo cosas raras en la popa del propulsor, no en su proa, ni en el resto del fuselaje. Se ven fogonazos y eyecciones y gases en expansión a popa. Pero en el cuerpo y la proa del booster todo parece correcto.

      Y la SS funcionó sin fogonazos ni destellos de ningún tipo durante todo el trayecto desde la separación hasta el momento en que se perdió, que son más de 3 minutos de vuelo. Veo poco probable que el proceso de separación provocase daños en la nave y que su única consecuencia visible durante todo el tiempo fuese el estallido final.

      Todo eso, claro está, a ojímetro.

      Responder

      2. Lo sé. Pero si hubiese habido daños en el booster por la separación en caliente, se habrían visto destellos, o fogonazos, o fugas de gases, o cosas así en la cúpula de proa y en el cuerpo. No se ve nada de éso. Solo se ven eventos aparentemente no nominales a popa… lejos del punto de separación.

        Repito: a ojímetro.

        Responder

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 12 noviembre, 2023
Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Luna • NASA
⇦ • ⇨