Por fin el Falcon Heavy ha debutado como lanzador para la NASA. El 13 de octubre de 2023 a las 14:19 UTC el octavo Falcon Heavy Block 5 de la historia despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la sonda de la NASA Psyche, la primera misión que orbitará un asteroide metálico, en este caso el cuerpo homónimo 16 Psyche (Psique en español), el mayor asteroide de tipo M. El primer encendido de la segunda etapa del Falcon Heavy situó la sonda en una órbita terrestre de 168 x 800 kilómetros y 30,1º de inclinación. Tras un segundo encendido, la sonda quedó situada en una trayectoria hiperbólica de escape de la Tierra que la llevará a sobrevolar Marte en 2026. Si todo sale bien, la sonda Psyche, con una problemática historia a sus espaldas, llegará a Psique, situado en el cinturón principal de asteroides entre la Tierra y Júpiter, en 2029.
Este ha sido el 72º lanzamiento orbital de SpaceX este año y el cuarto de un Falcon Heavy en 2023. También es el segundo lanzamiento interplanetario del Falcon Heavy tras la primera misión de este lanzador en 2018, que dejó en órbita solar un coche Tesla Roadster. Las etapas B1064 y B1065 se recuperaron por cuarta vez tras aterrizar en las plataformas LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral y la etapa central B1079, que hacía su primer vuelo, se desechó en el mar. Las etapas laterales se usarán también el año que viene en el lanzamiento de la sonda Europa Clipper tras participar en otro lanzamiento del Falcon Heavy para la Fuerza Espacial. El Falcon Heavy es el lanzador operativo más potente del mundo —por el momento el SLS solo se empleará en misiones de la nave Orión del programa Artemisa—, así que la NASA podrá aprovechar el potencial de este vector en sus misiones (aunque, eso sí, recordemos que el uso de una etapa superior de kerolox penaliza significativamente la capacidad de carga del Falcon Heavy más allá de LEO comparado con otros lanzadores como el Delta IV o los futuros Vulcan y New Glenn). El Falcon Heavy se usará para lanzar, además de Europa Clipper, los dos primeros módulos de la estación lunar Gateway, el rover lunar VIPER o el telescopio Nancy Grace Roman (WFIRST).
Después de que el lanzamiento de Psyche se retasase más de un año desde la fecha inicial de julio-agosto de 2022, se tomó la decisión de lanzar la misión en octubre de 2023, con ventanas de lanzamiento instantáneas todos los días desde el 5 de octubre hasta el 25 de octubre. El asteroide 16 Psique fue descubierto en 1852 por Annibale de Gasparis en Nápoles. Se halla en el cinturón principal de asteroides, con una órbita de 2,53 x 3,32 Unidades Astronómicas y una inclinación de 3,1º con respecto a la eclíptica, con un periodo orbital de casi cinco años. Tiene unas dimensiones de unos 230 x 280 kilómetros, unas cifras que lo convierten en el asteroide de tipo M más grande conocido (de hecho, está entre los diez asteroides más masivos). Su periodo de rotación es de tan solo 4,3 horas y su eje está inclinado casi 90º, dos características que dificultan su exploración por parte de una sonda espacial. Existen una decena de grandes asteroides de tipo M, que se cree que están formados por una proporción importante de metales (de ahí la ‘M’). Eso sí, recordemos que Psyche no será la primera sonda que visitará un asteroide de tipo M, pues la misión europea Rosetta pasó por el asteroide 21 Lutecia en 2010, aunque no lo orbitó.
16 Psique fue seleccionado como el objetivo para la misión homónima Psyche por ser el asteroide metálico más grande y el mejor candidato a ser un núcleo protoplanetario al desnudo. La teoría más aceptada es que estos asteroides metálicos son el núcleo de protoplanetas que se formaron en el origen del Sistema Solar. A medida que los planetesimales se agregaron para formar cuerpos mayores, el calor interno derivado de la desintegración de elementos radiactivos provocó que el interior se fundiese y que los elementos más pesados, como los metales —especialmente el hierro y el níquel— se hundiesen en el interior, mientras que los más ligeros, como los silicatos, se quedasen en la parte superior. Posteriormente, una o varias colisiones catastróficas habrían eliminado las capas exteriores de estos cuerpos, dejando al descubierto sus núcleos metálicos. De ser así, Psique contendría también grandes cantidades de elementos pesados, incluyendo metales preciosos y tierras raras. Al mismo tiempo, Psique sería la mejor oportunidad que tenemos para estudiar directamente un núcleo planetario.
Sin embargo, también es posible que Psique no sea un núcleo expuesto y que se trate «simplemente» de un asteroide que se ha formado igual que el resto, solo que tiene un mayor contenido metálico que la media. Si esta hipótesis es cierta, estaríamos ante un verdadero misterio, pues los modelos actuales no permiten explicar la formación de cuerpos con alto contenido de hierro puro. En este caso, el interior de Psique nunca habría estado totalmente fundido y, por tanto, nunca habría generado un campo magnético intenso por dinamo y su contenido en níquel y otros metales pesados sería muy bajo. Los datos más recientes sugieren que la proporción de metales de Psique oscila entre el 30% y el 60%, así que es muy posible que no se trate de un núcleo desnudo.
Psyche es una sonda espacial de 2747 kilogramos (1616 kg sin propelentes) construida por Maxar Technologies en Palo Alto (California) para la NASA usando una variante del bus 1300 empleado en satélites de comunicaciones geoestacionario. El cuerpo central de Psyche, de forma cúbica, tiene unas dimensiones de 4,9 x 2,2 x 2,9 metros, con una envergadura de 24,7 metros con los dos paneles solares desplegados. El cuerpo cúbico central tiene un cilindro interno de material compuesto que sirve de estructura principal. Cada panel solar tiene 11,3 metros de largo e incluye cinco elementos desplegables que le dan forma de cruz, con un ancho máximo de 7,34 metros. Los paneles tienen un área total de 75 metros cuadrados y generan unos 21 kilovatios en la órbita terrestre y un mínimo de 2,3 a 3,4 kilovatios en la órbita de Psique. Están formados por 22 730 células fotovoltaicas. La sonda lleva una batería de ion litio de 144 amperios-hora capaz de suministrar electricidad a la nave en caso de eclipses o si la orientación del vehículo no es la adecuada.
El sistema de propulsión está formado por cuatro motores eléctricos de efecto Hall SPT-140, construidos por la empresa rusa Fakel y suministrados a la NASA por Maxar. Los motores rusos están alimentados por energía solar y emplean 1 085 kilogramos de xenón como propelente almacenados en siete tanques con un total de 82 litros, que hacen de Psyche la sonda espacial con mayor cantidad de xenón de la historia. Cada motor genera unos 240 milinewton de empuje y solo uno de los cuatro estará en funcionamiento en un momento dado. El consumo de xenón será de entre 0,35 a 1,3 kg al día, dependiendo del empuje de los motores. La nave lleva además 12 propulsores de nitrógeno gaseoso para la orientación. Para esta tarea la sonda lleva un tanque de 46 kilogramos de nitrógeno. La sonda incluye dos mástiles de 2 metros para instrumentos científicos. Han sido construidos por la empresa SolAero Technologies de Nuevo México. Como parte del sistema de regulación de temperatura, la sonda incluye persianas térmicas suministradas por la empresa española SENER.
Al ser una misión de tipo Discovery, la carga científica de Psyche es relativamente modesta, con solo tres instrumentos principales: la cámara multiespectral, un espectrómetro de rayos gamma y neutrones y un magnetómetro. La cámara multiespectral (Multispectral Imager) obtendrá imágenes en visible e infrarrojo cercano (de 400 a 1100 nanometros). En realidad, incluye dos ópticas gemelas de 148 milímetros de distancia focal con siete filtros, aunque solo se usará una cámara durante la misión y la otra se empleará como reserva (el motivo es que las cámaras también se utilizarán para la navegación óptica de la misión y son un elemento crítico). Las cámaras buscarán la presencia de determinados minerales en la superficie de Psique que solo se pueden formar bien en ambientes oxidantes o bien reductores, dependiendo de si el asteroide es un núcleo desnudo o no. Las cámaras han sido construidas por Malin Space Science Systems empleando el diseño de las Mastcams de Curiosity y la cámara MARCI de la malograda misión MCO (Mars Climate Orbiter) y están a cargo de la ASU (Arizona State University).
El otro instrumento es el espectrómetro de rayos gamma y neutrones o GRNS (Gamma Ray and Neutron Spectrometer), destinado a averiguar la composición del asteroide desde la órbita y su diseño deriva del GNRS de la sonda MESSENGER. El objetivo principal del GNRS es medir la proporción de hierro y níquel. Una cantidad de níquel superior al 4% en peso sería una prueba clara de que Psique es el remanente de un núcleo fundido en vez de ser un trozo de metal que nunca se fundió. Puede detectar hasta un 2% de níquel en peso desde la órbita más interna en la que se encontrará a final de la misión. Está a cargo del laboratorio APL de la JHU.
El otro instrumento es el magnetómetro, destinado a descubrir pruebas de un antiguo campo magnético generado cuando el interior de Psique estaba fundido. Si, por el contrario, la sonda no detecta evidencias de un campo magnético pasado, estaríamos ante una prueba de que Psique no es el núcleo de un protoplaneta. Por esta razón, el instrumento es capaz de detectar campos de 0,2 a 10 000 nanotesla. El magnetómetro cuenta con dos sensores situados en un mástil de dos metros de longitud.
El sistema de comunicaciones en banda X servirá como cuarto instrumento para medir el campo gravitatorio de Psique mediante la determinación de la estructura interna del asteroide al ser capaz de medir pequeñas perturbaciones de la órbita alrededor de Psique provocadas por la distribución de masas en el interior del cuerpo menor. Este instrumento está a cargo del MIT y el JPL. La sonda posee una antena de alta ganancia principal de 2 metros de diámetro y otras tres antenas de menor ganancia para comunicarse con la red de espacio profundo (DSN) de la NASA. Solo se podrá emplear una antena al mismo tiempo.
La sonda Psyche debe cumplir con los requisitos de una misión de protección planetaria de categoría III porque sobrevolará Marte y, en caso de que reentre sin control en la atmósfera, hay que asegurarse de que no contamine la superficie del planeta rojo. Por este motivo, el equipo debe demostrar de que la probabilidad de chocar contra Marte es inferior al 1% para los próximos veinte años, e inferior al 5% de veinte a cincuenta años). Psyche lleva además un experimento de comunicación por láser, el DSOC (Deep Space Optical Communications). DSOC tiene naturaleza experimental y solo funcionará durante los dos primeros años de la misión, así que no se usará para transmitir en datos científicos, pero se trata del primer experimento de comunicación por láser que viaja más allá de la órbita lunar. Su ancho de banda será de entre diez y cien veces superior a lo que se puede lograr mediante radio.
Psyche pasará por Marte en mayo de 2026 y llegará a Psique en julio de 2029 tras recorrer 3 600 millones de kilómetros. El sobrevuelo de Marte, que se efectuará a una distancia de entre 3000 y 4000 kilómetros, incrementará la velocidad de la sonda en unos 2000 km/h y permitirá ajustar la trayectoria para alcanzar Psique. La misión científica primaria debe durar 26 meses, durante los cuales la sonda rodeará al asteroide mediante cuatro tipos de órbitas diferentes designadas por letras, aunque no la sonda no las seguirá necesariamente por orden alfabético, sino que dependerá de las condiciones de iluminación de Psique.
El conjunto de Órbitas A están situadas a 709 kilómetros de distancia y tienen un periodo de 32,6 horas. Durante 56 días, Psyche realizará 41 órbitas de este tipo alrededor del asteroide, hasta octubre de 2029. Al tener una inclinación de 90º, se usarán para realizar un mapa global de Psique. Las órbitas B, con una distancia de 303 kilómetros, se dividen en dos campañas. La primera, que tendrá lugar hasta enero de 2030 se llaman B1, mientras que las B2 comenzarán en mayo de 2031 y se prolongarán durante cien días. Esta división se ha introducido para paliar la disminución en el porcentaje de superficie iluminada de Psique. Las órbitas de tipo C, a 190 kilómetros de distancia, son las ideales para levantar un mapa gravimétrico global. Las órbitas más bajas, las de tipo D, solo están a 75 kilómetros de distancia del asteroide. Psyche estará en esta órbita ecuatorial durante unos 100 días a partir de mayo de 2030. Estas órbitas más internas permitirán obtener imágenes de alta resolución y serán claves para que el espectrómetro GRNS pueda recibir datos de la composición del asteroide y averiguar la cantidad de níquel que tiene en su interior.
Psyche fue elegida oficialmente en 2017 como la 14ª misión de tipo Discovery, las más baratas que tiene la NASA entre las tres clases principales de sondas (junto con las New Frontiers y las Flagship), al mismo tiempo que Lucy, curiosamente otra misión para estudiar asteroides (en este caso, los asteroides troyanos de la órbita de Júpiter). Previamente, en 2015, Psyche había sido seleccionada como una de las cinco propuestas finalistas para la siguiente misión Discovery tras la sonda marciana InSight. En 2020 la NASA otorgó el contrato de lanzamiento de Psyche a SpaceX por un valor de 117 millones de dólares.
El lanzamiento de Psyche en agosto de 2022 tuvo que aplazar un año debido a un problema detectado con el software del vehículo, que no había pasado las pruebas suficientes por culpa de la pandemia de covid. Inicialmente se retrasó el lanzamiento al 20 de septiembre de 2022, pero finalmente se decidió posponerlo un año para dar más tiempo a las comprobaciones y por culpa de las limitaciones impuestas por la órbita y la iluminación del asteroide. La NASA sopesó cancelar la misión, pero en octubre de 2022 optó por seguir adelante a pesar del sobrecoste. De haber despegado en agosto de 2022, la sonda habría alcanzado Psique en 2026. El retraso, junto con otras dificultades, ha elevado el presupuesto de Psyche desde los 750 millones de dólares hasta los 1200 millones. Asimismo, el retraso obligó a cancelar la misión Janus, una pareja de pequeños cubesats que debían sobrevolar dos pequeños asteroides cercanos.
Dos semanas antes del despegue, el equipo descubrió con horror que los parámetros de los propulsores de gas suministrados por el contratista eran incorrectos, aunque se pudo solucionar el problema a tiempo. De no haber resuelto el problema recalibrando el software de los mismos, los propulsores podrían haberse dañado debido a elevadas temperaturas y la nave se habría quedado sin control. Por culpa de este inconveniente el lanzamiento se retrasó del 5 al 12 de octubre. Finalmente, las condiciones meteorológicas obligaron a posponer el lanzamiento un día. Ahora, todo eso ha quedado atrás. Si todo sale según lo previsto, en 2029 veremos en detalle el mayor asteroide metálico del Sistema Solar y sabremos al fin si es un núcleo protoplanetario al descubierto.
Konus, te agradezco el apunte.
No alcanzo a entender la diferencia entre aleación y combinación, deduzco que si no hay combinación no hay aleación. Las aleaciones metálicas son combinaciones de metales o bien combinaciones de metales con otros elementos químicos no metálicos que no admite su separación de forma física. Por ejemplo, el acero inoxidable es una mezcla de hierro y carbono con otros elementos aleantes: cromo, níquel y molibdeno. El bronce es el resultado de alear cobre y estaño. Y el latón es la combinación de cobre y zinc.
Coincidimos en que la conversión del metal en aniones de hierro, níquel y cobre no es solamente interesante, sino imprescindible para las reacciones redox biológicas. Estamos de acuerdo en que “muchos iones metálicos aparecen en enzimas como las de calcio, magnesio, zinc, etc. Sin olvidarnos de sodio, potasio y exóticos como molibdeno y vanadio”.
Otro aspecto de esta cuestión es el campo magnético generado en el núcleo terrestre que afecta a las plantas, animales y humanos. Parece plausible que el campo magnético está vinculado a la velocidad de rotación de la Tierra y a la rotación del hierro metálico líquido que circula en el interior del planeta. Ahora bien, hay que matizar que siendo la temperatura del hierro nuclear altísima se pierde magnetismo. Para entender esta cuestión, los teóricos argumentan que los campos magnéticos rodean a las corrientes eléctricas circulantes generando el campo magnético. Esto explica lo que se llama el efecto dinamo o geodinamo que evoca la imagen de un generador eléctrico cuyas ondas alcanzan la superficie terrestre con una magnitud de alrededor de medio Gauss.
En cualquier caso, y asumiendo la complejidad científica de esta cuestión, mi intención es exponer la íntima relación de la vida biológica con la gravedad, los metales, las sales, los aminoácidos, los gases y la radiación electromagnética que conducen a la hipótesis antrópica.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/magnetic/MagEarth.html#:~:text=El%20campo%20magn%C3%A9tico%20de%20la,por%20tanto%20no%20es%20magn%C3%A9tico.
Trenchtown, la diferencia entre entre una mezcla ( por ejemplo aleación de metales) y compuesto químico es que la mezcla puede contener las cantidades de cada componente que tu quieras.
El acero es contiene hierro y carbono y se fabricaba quemando el exceso de carbono que estaba disuelto en el hierro al salir de la fundición ( procedimiento Bessemer) pero tu puedes añadir luego cromo, manganeso o wolframio para obtener aceros especiales.
Estas mezclas se pueden separar por métodos físicos ( ejemplo el aire se destila fraccionadamente para separar sus componentes).
Por otra parte si combinas hierro y cloro se obtienen solo dos posibles compuestos FeCl2 y/o FeCl3.El hierro en ellos es un catión y ya no conduce la electricidad , no es ferromagnético ni nada parecido.Eso se llamaba antes combinación química.
Si de estos compuestos quieres volver a obtener hierro no sirve enfriar , destilar o acercar un imán, tienes que buscar alguna reacción química ( electrólisis, calentar con carbono o aluminio ,etc…) para que eso ocurra.
En las células de cualquier tipo los elementos metálicos suelen estar como iones y se absorben del medio mediante mecanismos especiales ( bombas celulares, sideroforos, etc..) y como sabrás es raro el enzima que no necesite de un ion metálico para su funcionamiento.
Saludos.
Esa cuestion figura en el primer o segundo capitulo de quimica inorganica de cuarto año del secundario.
Pero siempre puedes preguntarle a ChatGPT, que responde lo siguiente:
«En química, las diferencias fundamentales entre una aleación y una combinación se relacionan con la forma en que se mezclan los elementos químicos y cómo interactúan a nivel molecular. Aquí te explico las diferencias clave:
Aleación:
-Una aleación es una mezcla homogénea de dos o más metales o de un metal con otros elementos, como no metales.
-En una aleación, los átomos de los elementos que la componen se mezclan a nivel atómico (enlace metalico) y forman una estructura cristalina uniforme.
-Las aleaciones a menudo tienen propiedades diferentes de las de los metales puros que las componen. Estas propiedades pueden incluir cambios en la dureza, la resistencia, la conductividad eléctrica y térmica, y la resistencia a la corrosión.
-Ejemplos comunes de aleaciones incluyen el acero (una aleación de hierro y carbono), el bronce (cobre y estaño), y el acero inoxidable (hierro, cromo y níquel).
Combinación:
-Una combinación es una =>mezcla<= de sustancias en proporciones específicas, pero las sustancias individuales no se unen a nivel molecular. En lugar de formar una mezcla uniforme, los componentes de una combinación mantienen sus identidades químicas separadas.
-En una combinación, es posible separar físicamente sus componentes sin requerir reacciones químicas, ya que las sustancias conservan sus propiedades químicas originales.
-Ejemplos de combinaciones incluyen mezclar arena y sal, donde los granos de arena y los cristales de sal se mantienen separados, o mezclar aceite y agua, donde las dos sustancias no se mezclan y se forman capas distintas.
En resumen, la principal diferencia entre una aleación y una combinación radica en la forma en que los elementos se mezclan a nivel molecular. En una aleación, los elementos se mezclan íntimamente y forman una nueva estructura uniforme con propiedades distintas. En una combinación, los componentes conservan sus identidades químicas individuales y no se mezclan a nivel atómico."
Hay algo que me esta rallando la cabeza…..
«Cada panel solar tiene 11,3 metros de largo e incluye cinco elementos desplegables que le dan forma de cruz, con un ancho máximo de 7,34 metros. Los paneles tienen un área total de 75 metros cuadrados»
Entonces…. en el gráfico con escala humana se señala 2.39 m x 2.49 m y no me cuadra.
10 paneles tendrían 75 m2 (?) entonces cada uno (son 10) tendria que tener , si 2.38 m esta bien como ancho, el otro dato tendría que ser 3.13 m para que cuadre.
¿?
Si bien no me equivoco cada panel solar (el “cuadrito”) tienen ~ 2.4m por 3.1m
Son dos secciones de paneles solares, una a cada lado de la nave espacial,
conformada cada una por cinco paneles solares en una disposición de cruz.
Los paneles solares producirían 21 kW tan pronto abandonarían la Tierra,
pero de entre 2.3 kW y 3.4 kW de energía durante la órbita alrededor del asteroide 16 Psyche.
OK. Eso cuadra Jx. (entonces… ¿errata en el infográfico gráfico?)
Aún así dejaría el gráfico ya que esta muy bien y compara con el tamaño humano.
Gracias.
La nave espacial con los paneles desplegados tendría 25 m de largo
pero lo que es el cuerpo de la nave espacial (autobús) tiene 4.9 m de alto,
que incluye el espacio para los brazos para dos instrumentos
(magnetómetro y el GRNS) -esos van en otro eje diferente a los paneles solares-.
OT: El remolcador más espectacular y capaz de la Humanidad lo está desarrollando Blue Origin…
https://aviationweek.com/defense-space/space/blue-origin-unveils-multi-use-platform-earth-orbit-beyond
Gracias por la noticia Erick.
Los remolcadores repostables en órbita me parecen una gran idea, con independencia de quién los llegue a realizar. Para mi que su principal aplicación es ahorrar basura espacial evitando el desecho de etapas. Además, si las multas por basura espacial se elevan y se generalizan, harían negocio retirando cachivaches de ahí arriba.
Solo se trata de un satélite con motor para misiones Rideshare.
Mejor que se centre el calvo magnate de la compra- venta en poner a punto un cohete fiable y una nave lunar por la que cobrará, tras llorar cual plañidera , una cifra y que en su diseño parece una ficción.
Ya veremos.
En resumen un PUFO , léase Powerpoint with Unrealistic Flight Options.
Erick, creo que no debemos confundir «desarrollar» con «investigar» o «estudiar».
Quizas BO este ya desarrollando el new glen en etapas muy tempranas pero hablar de ese remolcador como un desarrollo es faltar a la verdad y maquillarla para crear una falsa realidad sobre BO por tus propios intereses.
Recuerda I+D… No hay nada de D en ese remolcador.
Siempre hay algo de I+D. Cuando las cosas fallas se debe hacer I+D hasta lograr lo que se desea. Hay que hacer I+D hasta cuando se clava un clavo. Ademas hay conocimientos no-estandar, no compartidos, que cada compañia debe hacer.
En este caso hay mas desarrollo que investigacion.
Sera util como correo fisico entre distintas estaciones espaciales e incluso para repostar satelites. Solo espero que lo cumplan. No utiliza ninguno de los motores BE disponibles. Ya lo tendran desarrollado? Ay si deben desarrollarlo aun.
Apasionante.
Konus, agradezco de nuevo tus precisiones de las que aprendo cosas que desconozco. Mi intención es no perderme en una discusión semántica acerca de la significación de aleación/combinación.
Según Wikipedia, el acero inoxidable se clasifica en cinco familias y se utiliza en varios tipos de industrias: automoción, electrodomésticos, construcción, alimentación, química, medicina y joyería.
Respecto a la hipótesis antrópica, prefiero llamarla hipótesis en vez de principio antrópico. De hecho, se han propuesto diversas variantes de este principio y el debate generado por esta cuestión sigue vivo.
Saludos
Un asteroide de este tipo nos serviría de dipolo en Marte?
https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-cientificos-filosofos-identifican-ley-perdida-naturaleza-20231017102608.html
«La evolución no se limita a la vida en la Tierra, también ocurre en otros sistemas enormemente complejos, desde planetas y estrellas hasta átomos, minerales y más
…
estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), reconociendo por primera vez una norma importante dentro del funcionamiento del mundo natural.
En esencia, la nueva ley establece que los sistemas naturales complejos evolucionan hacia estados de mayor patrón, diversidad y complejidad»
Supongo que sería muy útil aplicar esta ley de evolución al estudio de los asteroides como Psique, en vez de tenerlos en cuenta sólo como reliquias de la formación del sistema solar.
Para que exista evolución, tal como se produce en la vida en la Tierra, tiene que existir herencia. Si no la comparación no sirve.
La evolución no existe sin cambio. La herencia, si produce descendientes iguales no produce evolución.
Entre los minerales hay herencia, por ejemplo en el crecimiento de cristales, dando otros cristales de igual composición y estructura, pero también hay evolución, por ejemplo en la meteorización que cambia su química, y esto se da en todo el universo.
FerranG, precisamente los autores proponen una nueva definición del concepto de evolución, más amplia. No sé si has leído el artículo que ha enlazado fisivi.
Fisivi, te agradezco la mención al documento de PNAS.
Desconocía la existencia de una ley perdida de la naturaleza que establece que los sistemas naturales complejos evolucionan hacia estados de mayor patrón, diversidad y complejidad. Quiero decir que no veo la pérdida si nos atenemos a la tesis evolutiva de Darwin. Hay un autor que, valga la redundancia, está perdido en los anaqueles de la historia evolutiva. Se trata de Hugo M. de Vries (1848-1935). Este formuló en 1901 que la mutación es cualquier cambio heredable en el material hereditario que no se puede explicar mediante segregación o recombinación.
La definición de mutación a partir del conocimiento de que el material hereditario es el ADN y de la propuesta de la Doble Hélice para explicar la estructura del material hereditario (Watson y Crick,1953), sería que una mutación es cualquier cambio en la secuencia de nucleótidos del ADN. La mutación es la fuente primaria de variabilidad genética en las poblaciones, mientras que la recombinación al crear nuevas combinaciones a partir de las generadas por la mutación, es la fuente secundaria de variabilidad genética. Según Darwin, el mecanismo de la evolución es la selección natural en la que los rasgos heredables que ayudan a un organismo a sobrevivir y reproducirse se vuelven más comunes en una población a lo largo del tiempo.
Si nos ponemos estupendos, cabe decir que el ancestro común de las plantas, animales y humanos fue el hidrógeno. La supervivencia de los elementos primigenios se debió a su masa. Hidrógeno y helio eran los más ligeros y esto les permitió neutralizar la entropía causada por la presión radiativa. Por eso hidrógeno y helio son los elementos cósmicos más abundantes y se les puede considerar iniciadores pangenéticos de gases, líquidos, metales, aminoácidos, etc. La teoría de la nucleosíntesis primordial explica como se formaron el hidrógeno, helio, deuterio, litio, tritio y berilio.
A este respecto, insisto en el estado calamitoso de la teoría de la física de partículas. Tenemos una teoría que ignora y niega que las partículas mutan las unas en las otras. Salvo contadas excepciones, los físicos de partículas observan que algo importante se les escapa.
Saludos
Por cierto, la FAA y la FSW está jodiendo bien a SpaceX y de paso al programa lunar USA.
Allá ellos .
SpaceX se queja e intentará presionar para que les autoricen lanzamientos de manera más rápida.
así es, es como un interés para que SpaceX no lance, no avance,
y no solamente la Starship,
se ha ralentizado de forma significativa y desesperante el trabajo en SpaceX,
PERO por factores externos:
no solamente no se le da a la FAA personal o las herramientas suficientes para emitir licencias,
sino que la “tramitologia”/burocracia, la rigidez o falta de flexibilidad, o política no ayuda.
no se le esta permitiendo al Falcón 9 y el Falcón Heavy mejorar e innovar.
SpaceX se esta enfrentando a la situación mas difícil en su historia.
mientras tanto en Texas..: SpaceX listo el super Heavy para el segundo intento de lanzamiento,
y otros prototipos, uno detrás de otro, apilan des-apilan, apilan des-apilan, a la espera de la FAA.
es tal cual no solamente se esta retrasando el progreso humano,
sino la ventaja de EEUU en materia espacial.
¿están esperando que SpaceX sea inviable financieramente?
¡que los competidores tengan listos sus propios cohetes?
¿que el SLS no se vea tan mal en el camino futuro?
Que la burocracia sea lenta no lo dudo, pero sí la inquina particular hacia SpaceX.
¿Acaso creemos que los permisos y procesos a seguir son más lentos con Space X que con otras empresas? yo no me lo creo y menos con un mandato del gobierno como Artemis de por medio.
Otra cosa es que SpaceX vaya más rápido, o igual es mas apropiado decir que SpaceX no trabaja en el esquema temporal bajo el que se crearon esas normas. Ellos lanzan mucho antes aunque falté mucho para ser un sistema funcional y eso choca con una burocracia creada bajo esquemas de trabajo en los que no se vuela hasta que no este todo «ready».
Y es que las prioridades son distintas. La FAA no quiere que pase nada pernicioso y a SpaceX le da igual si eso les hace ir más deprisa porque lo puede sufragar.
Pero vamos, de ahí a que haya realmente interés por parte del gobierno en retrasar a SpaceX (y sólo a SpaceX) cuando la misma SS es necesaria para alcanzar la Luna como parte de un mandato presidencial y están en plena carrera contra los chinos…pues yo, no me lo creo.
Otra cosa es discutir si el gobierno debe saltarse sus propias normas para favorecer a una empresa privada que es lo que algunos querrían.
La rampa empezó a construirse en 2020, si mal no recuerdo.
Fue entonces cuando debieron haber solicitado el permiso para esto del agua. Van con tres años de retraso. Pero no porque no lo supieran sino porque a Musk no le salió de ahí el hacerlo.
+1 Pablo
Space-X crea unas necesidades sin precedentes en la legislación, que por no estar en una guerra, hacen que se modifique sin prioridad alguna y quizás … sin cierto relax que podría darse en mitad de una guerra.
No obstante, tal como indica Pochi, hay ciertos aspectos a los que se podría haber adelantado Musk para evitar el esperar de esta manera (en mi opinión). Pero aquí hablamos de instituciones y procedimientos que desconozco.
Creo que Musk, no debió esperar tanto a responder a la FAA respecto a la investigación del primer vuelo. Aunque quizás en Space-X hayan sido estrictos de alguna manera.
Quizás un genio de la burocracia de la FAA, pudiera haber agilizado los trámites. Quizás, el punto flaco de Space-X es la comunicación burocrática.
Todo esto que digo es muy vago. Lo siento.
Es la arrogancia de los que dirigen SpaceX la culpable del retraso. Primero por intentar saltarse el sistema de supresión sonoro por agua, con los resultados que todos conocemos. Segundo por no ser previsores en cuanto a las necesidades regulatorias que necesitaría ese sistema y haber solicitado los permisos con suficiente anticipación.
Hubris, en inglés.
¿arrogancia o ímpetu?, son dos cosas distintas
“..(no) haber solicitado los permisos con suficiente anticipación..”:
SpaceX es diligente en lo que hace,
el problema (externo) es otro que esta fuera del alcance de SpaceX.
https://arstechnica.com/space/2023/10/citing-slow-starship-reviews-spacex-urges-faa-to-double-licensing-staff/
«Our concern is even today Falcon and Dragon are sometimes competing for FAA resources with Starship, and the FAA can’t handle those three activities together. So let alone what’s coming next year, or maybe even later this year, we just don’t think the FAA is staffed ready to support that.»
Realmente patético. SpX está inmersa en un proceso constante de innovación y desarrollo, una revolución creativa continua. Es intolerable que esa revolución se vea ralentizada debido a la burrocracia y a la simple falta de personal en la entidad reguladora.
Como ejemplo positivo mencionado en el artículo de Ars, tenemos a los
ranges (que se ocupan de gestionar el creciente número de lanzamientos desde un espaciopuerto, del cierre del espacio aéreo, etc), que se han esforzado en ponerse a la altura de SpX y su impresionante cadencia de lanzamiento.
Porque de eso se trata: la FAA está demostrando no estar a la altura de las circunstancias. La FAA no está a la altura de SpX, así de simple.
Parece que el ritmo de la FAA se adapta mejor a empresas que avanzan a paso de tortuga, como ULA o Blue. Supongo que Ariane tampoco tiene problemas con la rapidez de los organismos reguladores.
Y mientras, el cohete más importante de todos los tiempos sigue esperando permiso de lanzamiento, retrasando la siguiente revolución espacial que nos trae nuestro bienamado profeta Elon.
¡Patético!
Que conste, si de SpX dependiera, ya habrían lanzado varias Starship.
Ah, el amargo sabor de la injusticia…
Una cosa no quita la otra, claro.
Es perfectamente factible que a la FAA le falte personal y no den abasto. En este sentido, la queda de SpX y del resto de la industria seguro que está fundamentada.
No no no. Y no.
El problema es única y exclusivamente culpa de SpaceX. Y es fruto de una evidente arrogancia y falta de respeto por las normas comunes.
La “burrocracia ” nunca es evolutiva.
Todos los medios técnicos y aeroespaciales ya se hacen eco del cabreo de SpaceX y otras compañías de tanta burocracia y trabas para sus actividades.
“Launch industry asks Congress for regulatory reforms”
https://spacenews.com/launch-industry-asks-congress-for-regulatory-reforms/
Pochi, por mi parte valoro muchísimo tus intervenciones pero en este asunto no estoy para nada de acuerdo contigo. Viendo la evolución de tu discurso en este hilo acaban aflorando tus fobias que al final empapan cualquier tipo de objetivismo sobre el tema.
Comienzas con un «debieron haber solicitado el permiso para esto del agua.», para continuar con un «Es la arrogancia de los que dirigen SpaceX la culpable del retraso» y cierras con un «Que Musk es un burro porque no le da la gana de aceptar ciertas cosas».
Creo y de un tiempo a esta parte cada vez estoy más seguro de ello, que realmente el grupito «pesimistico» no es que odieis a Elon Musk o a SpaceX sino que estais absolutamente en contra de su forma de trabajar.
¿Por qué?. Pues porque no podeis evitar seguir viendo la industria espacial desde una perspectiva romántica y perfecta, como algo limpio, repleto de ingenieros con 34 doctorados, en salas blancas y estancas, trabajando con materiales de complejidades supinas e invirtiendo cantidades absurdas de dinero para andar 2 pasos hacia adelante y 3 hacia atrás dentro de donde con suerte algún dia demos 5 hacia delante para ponernos a pre.
Al final lo que nos demuestra SpaceX es que el espacio puede ser algo sucio, desorganizado, imperfecto, algo como «en casa», con aluminio del que lleva un coche promedio, donde trabaje un soldador con una capacitación sencilla subido en un andamio con un arnés de decathlon y donde por el camino algo se estropee y no pase nada.
A estas alturas, los paises y los conglomerados de estos no se pueden permitir una industria espacial del primer tipo para hacerla avanzar. Es carísimo y completamente inasumible.
Por eso da cierta pena ver a entidades gubernamentales como la FAA poniendo ciento y la madre de trabas para que se prueben prototipos.
Acaso SpaceX, ¿Ha demostrado que daña a terceros con su trabajo?. Si sacamos su historial de éxitos es abrumador, y en cualquier análisis objetivo no da para investigar nada.
Si rompe sus propias instalaciones haciendo sus pruebas, a ti que te importa. ¿Son tuyas?. Si levantan 7 OLM y parten las 7, OLE por ellos. Es su dinero.
Pero no vengamos aquí a decir te lo dije cuando al menos yo no he visto a ninguno del equipo pesimista comprar ni un gramo de hormigon de starbase.
Y, si por un casual eres de EEUU y pagas tus impuestos. Quéjate a la NASA en todo caso que es la que OBJETIVAMENTE elije.
Llegados a este punto quiero que hagas una reflexión porque yo lo entiendo así.
No veo ni un solo dato relevante que me haga pensar que la industria espacial como la conocemos vaya hacer algo más que poner algún que otro cilindro habitable en orbita baja y lanzar sondas roboticas. Ni uno. Esta industria espacial por supuesto que es útil pero nunca va a ser ni mejor ni peor, va a ser lo que hay.
En cambio la industria espacial que de momento (porque nadie se ha atrevido a hacer nada semejante) si hace pensar que cambie el paradigma es la que abandera SpaceX. Reitero, te puede gustar más o menos pero es la única que podría (con suerte y menos palos en las ruedas) ser otra cosa.
¿No te parece una pena y un absurdo (por mucho que pierdas algún debate dialéctico o no tengas razón en algún dato de los plazos) negativizar con esta parte de la industria?
Bueno, esta sonda Psyche no la produjo SpaceX (y creería que ninguna otra) sino Maxar –que vaya a saber si es parte del que etiquetan «old space» o no, pero es el «pequeño avance» que motiva esta entrada.
SpaceX proveyó el lanzador, que anda muy bien, al igual que el F9, y eso nadie lo discute, ni se le resta mérito a la verdadera innovación de recuperar las primeras etapas. Ahora, cuando probaron el primer Falcon Heavy prefirieron poner un Tesla en órbita heliocéntrica… ¿por qué, en vez, no mandar una mínima sonda, como la de India, con una cámara a orbitar Marte?
Por ahora, todos esos «cilindros habitables» y otras sondas, los vienen haciendo las empresas «más tradicionales», y cada quien sabrá si son más del blanco quirúrgico o no. Pero el «cambio de paradigma» que parece sugerirse para gentes que sueldan en el garage, del DIY y seguidores de Mecánica Popular, queda en los grandes logros por venir… SIEMPRE en el futuro (desde la Moonship a las colonias marcianas).
@miticogalego
Yo soy aquí del terruño y los comentaristas podemos opinar de lo que nos apetezca, en este oasis que nos proporciona Daniel, paguemos o no impuestos en USA o en China. Igualmente que puedes criticar tú mismo que lo hagamos. Ese ha sido el consenso de los comentaristas sobre ese tipo de cuestiones.
En general, mis críticas suelen estar dirigidas más bien contra las opiniones de los comentaristas fanboys que contra SpaceX o el propio Musk, salvo situaciones concretas como esta, donde claramente la responsabilidad es de Musk.
Yo ya he dicho mil veces que me parece fantástico que Musk vaya por libre y desarrolle las naves y cohetes que le apetezca. Sí que critico que la gente se venga arriba y que Musk se ponga a crear expectativas inverosímiles porque la realidad es que SpaceX no tiene los recursos financieros como para hacer todo lo que quiere hacer y porque luego ya sabéis que los plazos en que se van a realizar las cosas no son los prometidos y, lo peor de todo, los resultados disruptores tampoco lo son. En cualquier caso, a mí lo que más me cabrea es que Musk se haya metido de por medio con el lander lunar de la NASA, con una arquitectura que opino está abocada al fracaso.
En cuanto a lo del agua, joer, perdóname, pero el sistema de supresión por agua estaba previsto desde el primer momento cuando SpaceX decidió construir una rampa para la Starship en Boca Chica. Eso está en los documentos que los de Musk enviaron a la FAA hará mil años. Yo no sé si es que en este tiempo lo han modificado, han pensado que no haría falta o lo que sea, pero eso estaba ahí desde el primer momento, no había más que haber seguido todos los trámites pertinentes y rematar a gol…. y alguien ha decidido no hacerlo. Dado el control que Musk tiene sobre el tinglado de Boca Chica ha sido él quien decidió no hacerlo.
Y estoy seguro de que habría sido mucho más sencillo modificar un permiso que ya te hubieran dado hace un año para cómo gestionar todo esto del agua que empezar de cero (digo si el sistema se ha modificado sobre la marcha).
Si te vas al cuarto plano de esta entrada de Daniel ellos ya tenían previsto hacer los «ponds» que obviamente son las balsas para recoger, retener y tratar las aguas necesarias para el lanzamiento. Eso estaba ahí previsto desde hace mil años y no han querido finalizarlo por lo que sea. Es culpa de Musk, lo siento.
https://danielmarin.naukas.com/2022/06/14/luz-verde-de-la-faa-a-los-lanzamientos-orbitales-de-spacex-en-boca-chica/
@pochimax: SpaceX tuvo todos los méritos para que le asignaran el primer HLS, fue justo eso;
y en eso están.. desarrollando la MoonShip.
En su momento SpaceX se presento con una propuesta de costo fijo, y asumiendo en buena parte costos de su propio bolsillo.
Que si el HLS de SpaceX esta condenada al “fracaso”, -según tu por la arquitectura-, eso esta verse, es una propuesta valida.
¿pochimax: te gustaría que no existiese la Moonship, así se acabaría tu molestia?
pero como no es un solo HLS lo que se adjudico: a Blue Origin le asignaron el segundo (mini-)HLS: ¿esa arquitectura si te gusta? ¿tiene mas posibilidades de éxito?
..y si no lo consigue SpaceX o el “BlueMoon”, lo conseguirán las versiones chinas de lo mismo.
Ya dije en su momento que la propuesta de BO tampoco me apasionaba.
Aquella licitación debió haber quedaso desierta.
Es preferible un aterrizador más simple, liderado por la NASA y basado en propelentes hipergólicos.
“..Es preferible un aterrizador más simple, liderado por la NASA ..”
“sí” y desarrollado y construido por los mismos contratistas del “Old Space”,
los de los eternos desarrollos y sobre-costos, y de contratos que NO sean de costo fijo..
los de la política, y el lobby en el congreso.
los del costosisimo SLS, los de la capsula Starliner y la Orion,
los de la costosisima rampa movil de lanzamiento 2,
los del retorno de muestras de marte, ..en fin..
pero pasa que gracias a la iniciativa particular existe el Falcon 9 y el falcon heavy,
gracias a la refrescante iniciativa particular existe la Dragon v2
gracias al esfuerzo y el interés por desarrollar algo novedoso es que existe la Starship,
y claro algien dira todo es SpaceX, pues no,
hay estan los de Stoke Space, los de Blue Origin, y un montón de empresas disruptoras.
no es culpa de SpaceX
que los otros actores del sector espacial se hayan quedado atrás;
el monopolio de SpaceX no es malintencionado.
Están demostrando no estar a la altura de SpX.
Esa MeF es muuuucha altura. Recordemos al Tesla lo alto que ha llegado.
y ya hace mas de 5 años.
https://es.motor1.com/news/651406/donde-esta-tesla-roadster-espacio/
inalcanzable para muchos.
Seguro, pero es que no tienen que estar a la altura de SpaceX si no de toda la industria habida y por haber.
Qué SpaceX tenga capacidad para «saltarse» pasos y tener éxito es una cosa, que los demás la tengan es otra. Y las normas y leyes, han de ser para todos.
Imagina que eliminas restricciones que frenan a SpaceX pero permiten que empresas incompetentes también puedan lanzar sin tanto control…pues eso, caos y riesgo potencial disparado.
Lo que estáis planteando, es que las normas de tráfico se adapten a las capacidades de un piloto de rally o F1 en lugar de a las de los comunes. Planteáis eliminar el límite de velocidad en las calles porque hay un piloto callejero que puede ir cruzando su coche de lado a lado y a 120 por las avenidas de la ciudad.
Si hay mala fe en las acciones de la FAA no queda más remedio que acudir a los tribunales.
La FAA ya esta un poco quemada por saltarse las reglas del juego, el asunto del 737 MAX de Boeing hizo mucho daño, 346 muertos en 2 accidentes y 2.500 millones de dólares de indemnizaciones sólo por el primer accidente.
De momento es al revés y la FAA ha sido demandada por saltarse las regulaciones en beneficio de SpaceX. Otra cosa es que esa demanda no vaya a tener recorrido (aunque si no me he enterado de novedades, el tema sigue, no?)
«Lo que estáis planteando, es que las normas de tráfico se adapten a las capacidades de un piloto de rally o F1…»
No, Pablo, lo que planteamos es que la FAA carece del personal necesario. Eso es lo que está frenando a SpX.
No, Martínez.
Eso lo decís ahora porque es lo que ha dicho el ingeniero jefe en redes.
Pero aquí se ha dicho que la FAA no estaba a la altura. Se ha dicho que la FAA debería ser más flexible y adaptarse a las nuevas maneras de SpaceX, incluso se ha estado diciendo durante meses que la FAA estaba en contra de musk, en contra del progreso, que se tenía envidia de SpaceX, que si lo retrasaban para darle gustito al SLS, que si bien es amiguito de Bezos y por eso retrasan a SpaceX y demás conspiranoias.
Hace un año, el dogma era que estaban contra SpaceX y no podía. Permitir que SS despegarse antes que el SLS.
Luego el dogma paso a ser que las normas eran muy estrictas y que deberían adecuarse a la metodología e intereses de SpaceX.
Y ahora empieza a transformarse en que la FAA tiene falta de personal…
Yo soy pro SS y me encantaría verla cumplir sus hitos lo antes posible, pero creo que las críticas a la FAA están muchas veces pasadas de vueltas.
Además si el problema es de falta de personal, SpaceX lo tiene fácil: Qué financie al gobierno el personal que necesite la FAA para que hagan ese trabajo
@Pablo:
SpaceX no puede financiar al gobierno (FAA),
no es correcto legalmente ni eticamente.
pero aprovechando que distintas empresas nuevas comparecían en una audiencia con el Congreso se ha llamado la atención sobre ese hecho que afecta no solamente a SpaceX sino a otras empresas del sector que quieren desarrollar, construir, lanzar cosas.
La decisión debe provenir del mismo Congreso de los EEUU que es el que aprueba presupuesto, personal, cambio de las reglas por unas mas flexibles y modernas.
[claro siempre y cuando se olvide que pueda haber presiones, de intereses (comerciales o ideológicos) o políticos detrás, etc (algo como mas de la vida real, etc, no?)]
¡Pobre Musk… un genio multimillonario perseguido en USA! A ver si se va con todo el tinglado a un territorio cercano más liberal… como ser, Islas Caimán o…
Pero confiemos en que SpaceX cuenta con los medios para generar el hype más acorde a sus intereses.
Musk ha logrado alcanzar un nivel técnico que está a años luz de los demás…
Mientras chinos y europeos dan saltitos con cohetes de prueba el recupera sus fases más de 200 veces y las usa más de 15 veces.
Lanza el 80% de la masa en órbita mientras y casi lanza tantos cohetes como todos los demás juntos, sin decir que los Falcon9 lanzados en masa ,son casi tan potentes como los más grandes (Proton, CZ5,H2) de otros países.
Sus naves tripuladas llevan 4 astronautas , las de los demás solo tres desde hace medio siglo mientras que la de Boeing no vuela y B.O. no tiene.
Los cohetes más potentes son suyos, el SLS es supercaro y escaso y el tiene el FH y dentro de poco el SH-SS.
Los Starlink superan en número a los Cosmos.
Si la USSF, la NASA y muchas compañías occidentales quieren lanzar sondas y satélites grandes ¿ quién se los lanza, con ULA y Blue Origin en cuadro?.
Y encima le tocan las narices!
Nadie les toca las narices. Simplemente Musk se cree que está por encima del bien y del mal y que puede saltarse las reglas por su cara bonita. (Y por tacaño. Porque ya sabéis que Musk es de los de la cofradía del puño cerrado y si se puede ahorrar 10.000 doláres en una licencia, lo va a hacer)
“..un cara bonita y un tacaño..”
@pochimax: estas en modo “Erick” (anti-Musk),
pensé que eras solo pesimista, ahora también esta en plan “odiador (hater)”.
lo importante o lo que se resalta del hecho no es Musk
sino lo que ha logrado SpaceX gracias a esa innovación y trabajo incesante
lo que llaman “no estar en sincronía con las reglas (la burrocracia)”.
Musk está preparando una gran flota de cohetes para llevarse a los ricos de este planeta cuando éste se vaya al carajo.
Los transportará al metaverso no sea que , pobrecillos, sean asesinados por el imperio español , como el joven palestino Jesucristo.
Otro destino es un planeta que orbita alfa- Tucanae, allí atan los perros con longaniza y los apedrean con lomo ibérico.
Jx… que no hay tal burrocracia.
Que Musk es un burro porque no le da la gana de aceptar ciertas cosas. Luego cuando le tuercen el brazo y no le queda más remedio que aceptar las reglas el tío va presionando cuando es su responsabilidad última no haber solicitado con el tiempo suficiente las licencias y permisos necesarios para lanzar este cohete. Os recuerdo que lo de Boca Chica era para lanzar F9 / FH y lo que ha ocurrido es que se han intentado escaquear todo lo que han podido en cuanto a las modificaciones o solicitudes adicionales de licencias / permisos / comosellamen.
@pochimax:
como tu no construyes nada, solo eres un opinador promedio,
no sabes la sustracción que produce no poder avanzar por la burrocracia.
@pochimax:
como tu no construyes nada, solo eres un opinador promedio,
no sabes la fustracción que produce no poder avanzar por la burrocracia.
Si me dices eso para una pequeña empresa… lo puedo entender. Porque no tiene los medios.
Pero para una empresa grande…. no hay nada de eso. Alguien, el que sabía del tema, abrió la boca y le dijeron que se callara y que eso ya se haría cuando fuese, que no era relevante.
Y ahora mira.
Vamos es que me juego el cuello que ha sido exactamente así.
«Pobre Musk… un genio multimillonario perseguido en USA!»
Elon Musk,
un joven solitario,
embarcado en una cruzada
para salvar la causa de los inocentes,
los indefensos, los débiles,
dentro de un mundo de criminales
que operan al
margenamparo de la Ley.Atención. Nadie ose cuestionar a Mr.Musk o «sus parciales» le pondrán el sambenito de «hater».
No olvidar que gracias a él y a su empresa, en 2050 se podrá ir de vacaciones al Musk-Inn-Astoria, en Marte. ¡Es el mundo el que no se ajusta al genio!
“SpaceX frustrated by Starship licensing delays”
https://spacenews.com/spacex-frustrated-by-starship-licensing-delays/
Estoy muy de acuerdo Jx en el desarrollo y definición ampliada que has empleado o más concreta del término “burrocracia” y por ello es contraevolutiva. Por otro lado también peca de poder ser “engrasada” y lamentablemente parece que sin importar en qué sentido (facilitar o dificultar la acción)
La burrocracia no solo es un error macro organizativo sino que puede ser una temible lacra para el normal desarrollo de las ideas/tecnologías/etc.
Pochi asegura que Elon es agarrado y por tanto poco dado a engrasar el asunto que otros pueden por el contrario haber animado.
Quien sabe.
Pero me extraña que USA no impulse con más decisión este rupturista invento. ¿Precaución o burrocracia?
Veremos….
@LuiGal: me preocupa que la frustración lleve a la desmotivación
y al inviabilidad financiera por retrasos,
si esto fuera el “old space”, los retrasos seria una “bendición” para poder facturar mas,
pero estamos hablando de una empresa que se mueve y quiere acción, no inacción.
El éxito de Elon molesta a muchos seguidores de temas espaciales, como puede comprobarse en el foro, cuando deberían besar el suelo que pisa por sus logros y aportaciones determinantes a la industria espacial.
Es una demostración de que la afición al espacio suele estar mediatizada por las preferencias políticas e ideológicas de cada uno.
Bueno @Martínez, está bien que reconozcas tus «preferencias políticas e ideológicas» en favor de Musk y su empresa, lo cual probablemente pueda extenderse a otros partidarios del «genio perseguido» por la FAA, el Congreso y políticos (todos miembros del Estado norteamericano ¿no es así?); lo cual da sentido a los lamentos y quejas contra las regulaciones y controles del Estado, claro, «obstaculizando» a los genios empresarios innovadores.
Mis saludos a Konkin y a Ayn Rand. Una pista: en.wikipedia.org/wiki/Agorism
Sin embargo, dos cosas: 1) Creía que los «libertarians» eran más altivos y que no andaban buscando un amo a quien doblarle la rodilla (o «besar el suelo que pisa»); y 2) La puja por conseguir cargas militares –que obtuvo- lo coloca en situación de beneficiarse con las asignaciones del gobierno (el Pentágono es el Estado ¿verdad?) o, como dices –dejando a tu criterio la adjetivación- de los «que operan al margen/amparo de la Ley».
Y si quieres rimar que se trata del 15° avatar de Robin Hood y el 43° de Isaías, en fin ¡es arte!
Saludos.
Apuesto a que eres empleado estatal, pochimax.
Has perdido la apuesta.
Pochi, que sepas, que te recuerdo, que me quito el sombrero ante la calidad de tus opiniones, aunque no sean compartidas en ocasiones. También me quito el sombrero por tus conocimientos técnicos de muchas materias de las que trata el blog.
Me sobrevaloras, amigo 🙂
De espíritu si.
No me resisto a comentar: «finalmente se decidió posponerlo un año para dar más tiempo a las comprobaciones y por culpa de las limitaciones impuestas por la órbita y la iluminación del asteroide» igualito igualito que los rusos…
Ot como no podía ser de otra manera Ariane space lo volvío a hacer 🙄https://www.xataka.com/espacio/otro-satelite-espanol-se-quema-atmosfera-fallo-cohete-vega-industria-espacial-europea-tiene-problema
Dentro de la desgracia, el Vega ha funcionado bien, solo ha sido el fallo del dispensador que ha provocado que 1 de 3 satélites para el mismo propósito ni halla llegado a su órbita lo que a España afecta.
Amigo Fernando, has buscado el clickbait y lo sabes.
Answer the following quesitos:… (el auto corrector ha estado ingenioso)
Por qué eeeeeee. ! De 10 cubesats se nos pierde el leader? Bueno 3 eran nuestros.
Cuác cuac 🦆
Vega ya casi no boga, digo vuela (lanzado el vv23 solo queda uno más)
Miura 5 ! ve calentando que sales ! (Qué diría HG)
PD: no estaría mal Daniel una entrada resumen y experta para señalar las mejores misiones y logros del INTA, que no solo acompaña lanzamientos en el Arenosillo.
Entre las excusas tecnicas y las medioambientales estan retrasando su propio desarrollo.
Los grupos ecologistas siempre se oponen a esto, protestaban cuando se lanzaban sondas con RTG diciendo que el material radiactivo que contenia podia matar a miles de personas o que el lanzamiento de un cohete afecta a la fauna y al medio ambiente, protestan por la energia nuclear, por el fraking ,por el tendido electrico de alta tension , por las antenas fijas de telefonia,etc…pero no veo que vivan como ermitaños.
En lo referente a las autorizaciones oficiales, las cosas de palacio van despacio…y vaya Vd. a saber quienes son los expertos que autorizan, lo mismo son chupatintas de oficina como los que pululan por este pais.
Saludos.
Sin embargo, si Musk no hubiera decidido que era una idea cojonuda lanzar sin protección por agua y saltarse las normas que requerirían el uso en la zona del sistema de supresión, reventando la base de la plataforma de lanzamiento y lanzando escombros y polvillo por los aires, seguro que habrían tenido menos problemas.
Hola Pochimax, que pienso yo que es posible que el motivo de que Musk hiciera el último lanzamiento con esa rampa tan precaria que acabó destruida, fuera que quería ensayar el lanzamiento que tendrá que hacer al volver de la luna o marte.
En estos sitios no tendrá tanto tiempo y materiales para desarrollar infraestructuras que en la tierra son sencillas, por ejemplo, estoy bastante seguro de que costará un riñón conseguir el montón de m³ de agua del sistema de supresión donde quiera que lance fuera de la tierra y querría saber de qué manera afecta a su nave si prescinde de ello.
The best part is no part, o algo así.
Pero no es lo mismo lanzar el superHeavy que la Starship
¿el SuperHeavy y la Starship no utilizan los mismos motores?
es valido recrear las condiciones que tienen que enfrentar los motores y las estructuras en un medio sin plataformas de concreto o sin supresión con agua
Sí, Jx, usan los mismos motores… pero no es lo mismo la fuerza, la presión y la temperatura de 3 de ellos sobre el cemento (con una nave casi vacía, por cierto, que tarda poco en elevarse) que el infierno desatado por 33 de ellos y con más de 7.000 toneladas de inercia…
De todas formas, en el HIPOTÉTICO despegue de una nave en Marte, hasta dónde yo sé, NO SE USA SUPERHEAVY, sino solo la StarShip, usando, como máximo, sus 6 motores.
Y con poco más de la tercera parte de la gravedad terrestre, pero con el mismo empuje, la StarShip completamente cargada saldría de allí «cagando hostias» (como decimos por aquí), pues pesaría menos de 500 tm en Marte.
Por tanto, la erosión del suelo (supongo que se usará algún tipo de deflector de planchas, o de cemento marciano, o similar, aunque sea temporal… no a regolito desnudo) debería ser muchísimo menor en un HIPOTÉTICO despegue de StarShip en Marte que la ocasionada en un encendido de 10 segundos de los 33 motores del SuperHeavy…
@Noel: tienes razón, tu argumento es valido,
pero de las pruebas aquí en la Tierra se aprende muchísimo,
este es un escenario sobre-dimensionado,
sobre todo si en una una nave espacial en la Luna o marte debe (aterrizar y) despegar de nuevo,
y si se hace funcionar 33 motores y su poder aquí, sin duda se podrá allá.
A ver, no. La cagada de la rampa starship NO es una prueba de cómo serían los efectos de los motores en Marte. Es una cagada y ya. Intentar venderlo como algo positivo es surrealista.
Si quieres hacer pruebas, las haces con conocimiento de causa. Lo otro es vender lo invendible.
Por otro lado, es muy probable que al final la nave tenga que tener motores en su parte superior para no arrasar con el terreno durante el aterrizaje y el despegue.
@Jx
Sí, claro que se aprende mucho. De hecho, cómo NO debería hacerse, jajajaja. Si reventó el hormigón como si fuese una costra de azúcar, imagina la que liaría a suelo desnudo, y más con la baja gravedad de Marte, o la aún más baja de la Luna.
De todos modos, en MI OPINIÓN, estoy con @Pochi: para la Luna YO considero imprescindible el diseño original de la MoonShip con los motores arriba. Es, de lejos, lo más lógico cuando no dispones de suelo firme. Cierto que los Apolo aterrizaron (y despegaron) «a las bravas» de la Luna, pero las masas y aceleraciones (e inercias) no son ni remotamente comparables. Así que, OPINO que el diseño con motores elevados en ángulo es el más acertado para un aterrizaje/despegue lunar con una nave como la MoonShip (hasta que se pueda disponer de alguna suerte de plataformas sólidas decentes).
Al fin y al cabo, en el vacío de la Luna, el flujo de gases de los motores se expande alrededor rapidísimamente, no siendo tan concentrado como aquí en la Tierra, a nivel del mar… y eso también es algo a tener en cuenta.
Para Marte… pues yo TAMBIÉN usaría el diseño con motores altos de la MoonShip, más que nada como refuerzo para poder aterrizar suavemente sin usar los motores principales al máximo y, por ello, reduciendo bastante la proyección de regolito y rocas de la superficie (ayudada por la bajísima presión atmosférica marciana).
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1715521806805672030?t=hFTZGXWk_I9BZju0i6h02g&s=19
Pues nadie había realizado un despegue de estas características y Musk lo ha hecho y los datos obtenidos pueden valer tanto como el oro, hay que pensar que cualquier recurso ya sea agua, hormigón, acero o lo que sea costará 100 veces más en la luna que en la tierra y tiene que encontrar una configuración mínima para conseguirlo.
Supón que ha descubierto con este ensayo, sabiendo la resistencia del hormigón que ha usado aquí, una vez calculada la resistencia del que se puede crear con el regolito lunar, la cantidad de hormigón lunar que necesita para no petar todo, una vez tenida en cuenta la diferencia entre la SS y el SH.
Hay cosas que se le quedan muy grande a los simuladores y hay que probarlo físicamente, spaceX está empujando contínuamente los límites de la física, la ingeniería y la técnica y para hacer una tortilla no hay más remedio que cascar los huevos.
Este debate comenzó por quienes están empujando continuamente los límites de… las regulaciones. Evidentemente esta empresa cuenta con los medios para hacerse la hype acorde a sus intereses.
Dice más arriba @Pochimax: «surrealista».
+1
Una prueba es algo muy serio. Estáis de cachondeo o no me lo explico.
¿sabéis cuánto tiempo va a pasar hasta que podamos ser capaces de construir una pista de aterrizaje en la Luna?
No se puede hacer la casa por el tejado, primero hay que aterrizar sin pista, defendéis lo indefendible.
“..¿sabéis cuánto tiempo va a pasar hasta que podamos ser capaces de construir una pista de aterrizaje en la Luna?..”
@pochimax: descubriste lo obvio.
primero hay que aterrizar y despegar en el terreno que hay, nada que hacer.
mientras SpaceX es sinónimo de hacer pruebas y pruebas en serio,
nada de powerpoints o solo diseño de escritorio, pruebas reales
con la versión lunar de la Starship da sus primeros pasos en esa dirección.
Chupatintas como los que, por ejemplo, inspeccionan restaurantes, carnicerías, pescaderías etc. etc. para controlar, día si y día también, el origen, la trazabilidad y el estado sanitario de los productos con los que te alimentas.
Los «malos» son los empleados del Estado, que no hacen más que ‘fastidiar’; los «buenos» son los dueños de negocios que NUNCA aceptan producto sin controlar (marisco, por elemplo), que SIEMPRE mantienen
sus locales bajo estrictas medidas higiénicas; que ‘motu proprio’ contratan a sus empleados con sueldos y horarios dignos…
+1
Pare Herrero:
A ver si adivino: por tu comentario, seguro que vives en una zona donde recurren al fracking, con líneas de alta tensión sobre el tejado de tu casa, y rodeado por antenas de telefonía.
Por eso criticas a los ecologistas, claro. 😆
Hola Pochimax, que pienso yo que es posible que el motivo de que Musk hiciera el último lanzamiento con esa rampa tan precaria que acabó destruida, fuera que quería ensayar el lanzamiento que tendrá que hacer al volver de la luna o marte.
En estos sitios no tendrá tanto tiempo y materiales para desarrollar infraestructuras que en la tierra son sencillas, por ejemplo, estoy bastante seguro de que costará un riñón conseguir el montón de m³ de agua del sistema de supresión donde quiera que lance fuera de la tierra y querría saber de qué manera afecta a su nave si prescinde de ello.
The best part is no part, o algo así.
Perdón por el comentario duplicado
Los chinos y su forma de utilizar los tuneles de lava lunares https://nitter.net/CNSpaceflight/status/1715423588738805935#m
Pues no me parece ninguna mala idea, ni algo nada fuera del alcance de la tecnología actual, la verdad.
Yendo un paso más allá, si fuese posible presurizar todo el interior de una gran sección de uno de esos tubos de lava (por ejemplo, cegando los extremos de una zona amplia con muros y esclusas, y tapando por dentro todas las grietas posibles que pudiesen conectar con la superficie), el asunto mejoraría muchísimo para la estancia, habitabilidad y uso.
Obviamente, debería haber hábitats presurizados de emergencia repartidos por la zona, por lo que pudiese pasar.
@Noel
Un bombardeo orbital se ve muy cool en una animacion para el publico general, otra es hacerlo al estilo tradicional (con explosivos), es mas preciso, practicable y accesible (se hace todos los dias en minas de todo el mundo) pero se ve muuuy aburrido; de paso la tecnica del bombardeo orbital no parece haber sido resuelta por ninguna potencia al sol de hoy, no es lo mismo tirar una durandal desde un avion a 5 km de altura y a velocidades subsonicas que hacerlo a chorrocientos km de altura y a miles de km/h, soñar que con un GPS lunar lo solucionaran y olvidarse del bendito elipsoide del CEP.
«y tapando por dentro todas las grietas posibles que pudiesen conectar con la superficie»
Algun tipo de «Shotcrete» espacial, pero para una primera mision suena prohibitivo, saludos.
OT. OSIRIS – REX
De momento van 70 gramos pero queda la mayoría del material del interior de la cápsula
https://blogs.nasa.gov/osiris-rex/2023/10/20/nasas-osiris-rex-achieves-sample-mass-milestone/
La parte de comunicaciones por laser desde fuera de la órbita terrestre, me parece muy interesante. Es la primera vez que se prueba desde ‘lejos’ ¿no?
Pues he encontrado esta prueba desde la Luna, con la LRO
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=8405
“Deep Space Optical Communication (DSOC)”
no es la primera vez que se prueba este tipo de tecnología en el espacio exterior;
pero sí sera la primera vez que se pruebe desde el ESPACIO PROFUNDO,
es decir desde mas allá del espacio terrestre o lunar;
lo que se va a probar sera una nueva tecnología, la mas avanzada desarrollada hasta ahora.
https://science.nasa.gov/mission/psyche/spacecraft/
Buenassss… Alguien sabe algo del paradero del jefe?
Muy lenta.