Ya podemos decir que la misión Artemisa I de la NASA ha sido un éxito total. La cápsula Orión CM-002 (Crew Module 002) de la misión Artemisa I amerizó con éxito en el Pacífico el 11 de diciembre de 2022 a las 17:40 UTC frente a las costas de San Diego, California (27,5º norte, 118º oeste) tras un viaje de 2,3 millones de kilómetros y 25,5 días de duración. La mayor cápsula diseñada para llevar seres humanos jamás construida, con una masa de 8,5 toneladas y un diámetro de 5 metros, realizó una doble reentrada —skip reentry— sobre el pacífico siguiendo una trayectoria de sur a norte. El objetivo de la doble reentrada, una maniobra que ya efectuaron las misiones Apolo (del Apolo 10 al Apolo 17), es limitar las aceleraciones sufridas por la tripulación y permitir un mayor control sobre la trayectoria de reentrada. La cápsula Orión es la tercera nave que ejecuta una doble reentrada en este siglo, tras las cápsulas de las misiones chinas Chang’e 5-T1 y Chang’e 5. El escudo térmico de ablación formado por losetas de material Avcoat soportó perfectamente temperaturas de hasta 2760 ºC.
La nave llegó a la atmósfera a una velocidad de 39 590 km/h. Durante la reentrada, la cápsula alcanzó primero una altitud de 61 kilómetros para luego volver a subir, como una piedra rebotando en un estanque, hasta un apogeo de 90 kilómetros antes de descender finalmente sobre el Pacífico a las 17:29 UTC. Muchos medios han comentado que se trata de la primera nave que realiza una reentrada doble, pero como acabamos de señalar, esto no es cierto. Eso sí, la doble reentrada de Artemis I ha sido más pronunciada que la de las misiones Apolo, lo que permite reducir la aceleración sufrida por la cápsula desde unos 6,5 g a unos 4 g, aproximadamente, algo fundamental para una misión lunar tripulada (no obstante, la reentrada doble de las sondas chinas Chang’e 5-T1 y Chang’e 5, así como la de algunas sondas Zond soviéticas, han sido tan pronunciadas como la de Artemisa I). La secuencia de despliegue de los tres paracaídas principales se inició a las 17:36 UTC. Orión lleva un total de once paracaídas que empezaron a desplegarse a 10,7 kilómetros de altitud. Primero se despliegan tres paracaídas pequeños que separan las cubiertas de los paracaídas, seguidos de dos paracaídas guías que estabilizan la cápsula antes de desplegar otros tres paracaídas pilotos, encargados de tirar de los tres paracaídas principales, que se abren a 1,7 kilómetros. Cada paracaídas principal está elaborado en nylon y kevlar y tiene una longitud de 67 metros, un diámetro de 35 metros y un peso de 120 kg.
Una vez en el océano, la cápsula infló los cinco globos de helio del sistema CMUS (Crew Module Uprighting System) para evitar que la cápsula quedase flotando de lado o boca abajo. Afortunadamente, no fue necesario su intervención, pues la cápsula quedó en posición normal, denominada Stable 1 como en tiempos del Apolo. La «tripulación» de Artemisa I, formada por el comandante Moonikin Campos —que llevaba el traje de presión intravehicular OCSS (Orion Crew Survival System)— y los torsos Zohar y Helga con sensores de radiación, se encontraban en buen estado. La cápsula permaneció dos horas flotando en el agua para probar la evolución térmica del vehículo de cara a futuras misiones. Además hubo que esperar a la completa expulsión del amoniaco del sistema de refrigeración de la cápsula antes de que el personal de apoyo pudiese acercarse.
Tras ser asegurada, la cápsula fue recogida por el buque anfibio USS Portland con la ayuda del USS Montgomery. Posteriormente, será transportada hasta la Base Naval de San Diego (California), donde llegará el 13 de diciembre. Previamente, el módulo de servicio europeo ESM-1 Bremen se había separado de la cápsula Orión a las 17:00 UTC cuando la nave estaba a 5150 kilómetros de la Tierra. El módulo de servicio se desintegró en la atmósfera unos 25 minutos más tarde sobre el Pacífico (7º norte, 119º oeste). Tras la separación, la cápsula usó sus propulsores para elevar su órbita ligeramente. Precisamente, la cápsula emplearía sus doce propulsores MR-104G a base de hidrazina —con un empuje de 712 newton cada uno— durante la doble reentrada para garantizar la correcta posición del centro de gravedad con respecto a la trayectoria y generar así una pequeña fuerza de sustentación que le permitió controlar el rumbo seguido.
A lo largo de estos 26 días, los únicos problemas experimentados por la Orión han sido algunas pérdidas de comunicación temporales en ciertas frecuencias, un pequeño fallo del sistema de distribución de electricidad y una interferencia no prevista entre los propulsores y los sensores estelares de la nave. El único «fracaso» de Artemisa I han sido los cubesats lanzados junto con la nave Orión. Aunque todos pasaron cerca de la Luna el 21 de noviembre, de los diez lanzados solo cuatro (EQUULEUS, Lunar IceCube y ArgoMoon) parecen funcionar correctamente. El resto (OMOTENASHI, LunaHMap, NEARScout, CuSP, LunIR, Team Miles) o ha fallado directamente o no ha logrado su misión principal (aunque parece que LunaHMap intentará colocarse en órbita lunar dentro de unas semanas). En todo caso, el fallo de estos satélites se debe a las limitaciones técnicas de los mismos y a los numerosos retrasos sufridos por Artemisa I, pero no es culpa directa de la NASA o del sistema SLS-Orión. En cuanto a récords, Artemisa I ha logrado superar el récord del Apolo 13 de nave espacial capaz de llevar seres humanos que se ha alejado más de la Tierra, aunque al ser una misión no tripulada obviamente se trata de un récord un tanto descafeinado.
La misión Artemisa I ha sido un rotundo éxito para la NASA. Tras años de retrasos y sobrecostes, el diseño del cohete SLS Block I y el de la cápsula Orión han sido validados (aunque la cápsula Orión ya había volado en 2014 en la misión EFT-1, faltaba por probar el módulo de servicio europeo y el comportamiento del escudo térmico durante una reentrada a 11 km/s). Artemisa I también ha servido para poner a prueba las comunicaciones y otros sistemas de la nave Orión a distancias lunares. Tras esta misión, Estados Unidos dispone del mayor lanzador orbital del mundo en servicio y de una nave capaz de llevar a cabo misiones tripuladas de espacio profundo (la nave de nueva generación china también puede efectuar este tipo de misiones, pero todavía no ha sido probada en condiciones similares). Por otro lado, la NASA vuelve a tener un lanzador y una nave tripulada de su propiedad, algo que no veíamos desde la retirada del transbordador espacial en 2011.
Ahora, todo está listo para que la misión Artemisa II despegue en 2024 —más bien 2025— en una misión de diez días con cuatro personas rumbo a la Luna, aunque primero habrá que reparar y modificar la plataforma de lanzamiento ML-1 (Mobile Launcher 1), que sufrió leves daños durante el lanzamiento, además de desarrollar los sistemas de soporte vital de la nave Orión de esta misión (Artemisa I no llevaba ninguno de estos sistemas). Por otra parte, el éxito de Artemisa I pone el foco en SpaceX, encargada de desarrollar el módulo lunar HLS para las misiones Artemisa III y Artemisa IV. Hasta el momento, los retrasos con el SLS y la Orión habían enmascarado la demora en la puesta en servicio del sistema de lanzamiento Starship, pero ahora todos los ojos miran a SpaceX, que debe tener lista la versión lunar de la Starship para una prueba no tripulada en 2024 y para la misión Artemisa III en 2025. En definitiva, Artemisa I es un punto de inflexión para la agencia espacial estadounidense. Hace pocos años no se podía descartar una cancelación del proyecto, pero ahora es más sólido que nunca.
Eventos principales de la misión Artemisa I
- 16 de noviembre de 2022 a las 06:47 UTC (01:47 hora local): despegue del primer cohete SLS Block 1 desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy (KSC) con la primera nave Orión.
- 16 de noviembre a las 07:40: primer encendido de la segunda etapa ICPS de 22 segundos para elevar el perigeo hasta los 180 kilómetros.
- 16 de noviembre a las 08:16 UTC: encendido translunar (TLI) de la etapa ICPS de 18 minutos para enviar la nave Orión a la Luna.
- 16 de noviembre a las 08:45 UTC: separación de la nave Orión de la segunda etapa ICPS.
- 16 de noviembre a las 08:46 UTC: encendido de los motores auxiliares del módulo de servicio europeo ESM para aumentar la velocidad de separación de la etapa ICPS de 1 m/s a 1,7 m/s.
- 16 de noviembre a las 14:32 UTC: primera maniobra de corrección de la trayectoria u OTC-1 (Outbound Trajectory Correction 1), a cargo del motor principal del ESM (OMS-E).
- 17 de noviembre a las 11:32 UTC: ignición de corrección OTC-2 usando los motores de control de posición del ESM.
- 20 de noviembre a las 11:12 UTC: corrección OTC-3 con los motores auxiliares del ESM durante 6 segundos, aumentando la velocidad de la Orión en 1 m/s.
- 21 de noviembre a las 07:44 UTC: corrección OTC-4 mediante los motores auxiliares del ESM.
- 21 de noviembre a las 12:44 UTC: encendido OPF (Outbound Powered Flyby) para alcanzar la órbita DRO mediante el motor OSM-E. Duración del encendido: 149,5 segundos. Aumento de la velocidad de 3424 km/h hasta los 8211 km/h, gastando 1300 kg de propergoles.
- 21 de noviembre a las 12:57 UTC: paso por el perilunio sobre la cara oculta a 130,6 kilómetros de altitud (la nave estuvo 34 minutos fuera del alcance de las comunicaciones al pasar por la cara oculta).
- 22 de noviembre a las 07:02 UTC: maniobra OTC-5 mediante los motores auxiliares del ESM para cambiar la velocidad de la Orión en 0,97 m/s.
- 25 de noviembre a las 21:52 UTC: encendido DRI (Distant [Retrograde] Orbit Insertion) para colocar la nave en la órbita DRO (Distant Retrograde Orbit) de 88 segundos mediante el OMS-E. La velocidad aumentó hasta los 110,6 m/s. Órbita de 69000 x 86000 kilómetros alrededor de la Luna.
- 26 de noviembre a las 13:42 UTC: Orión superó el récord del Apolo 13 de distancia a la Tierra de un vehículo capaz de llevar humanos al pasar a 92194 kilómetros por detrás de la Luna.
- 28 de noviembre a las 21:00 UTC: punto más distante de la Tierra de la misión: 432 210 kilómetros.
- 30 de noviembre: encendido de prueba de seis de los ocho motores auxiliares del ESM con una duración de 94 segundos (hasta ese momento el encendido más largo de estos propulsores no había superado los 17 segundos).
- 1 de diciembre a las 21:53 UTC: encendido DRD (Distant Retrograde [orbit] Departure) para abandonar la órbita DRO de 105 segundos mediante el motor OMS-E.
- 2 de diciembre a las 03:35 UTC: corrección con los motores auxiliares del ESM de 5 segundos. Delta-V de 0,14 m/s.
- 4 de diciembre a las 16:43 UTC: corrección de los motores auxiliares del ESM. Delta-V de 0,52 m/s.
- 5 de diciembre a las 10:53 UTC: corrección de los motores de reacción del ESM de 20,1 segundos. Delta-V de 0,62 m/s.
- 5 de diciembre a las 16:43 UTC: encendido RPF (Return Powered Flyby) para regresar a la Tierra mediante el OMS-E con una Delta-V de 293 m/s. Con una duración de 3 minutos y 27 segundos, fue el más largo del motor OMS-E.
- 5 de diciembre: segundo perilunio a una altitud de 130 kilómetros.
- 6 de diciembre a las 10:43 UTC: corrección de los motores de reacción del ESM de 5,7 segundos. Delta-V de 0,16 m/s.
- 10 de diciembre a las 20:32 UTC: corrección de los motores auxiliares del ESM de 8 segundos. Delta-V de 1,6 m/s.
- 11 de diciembre a las 12:00 UTC: última corrección del módulo de servicio europeo ESM. Orión gastó unas 5,5 toneladas de propergoles en los 25,5 días de misión.
- 11 de diciembre a las 17:00 UTC: separación del módulo de servicio europeo ESM-1.
- 11 de diciembre a las 17:36 UTC: apertura de los paracaídas.
- 11 de diciembre a las 17:40 UTC: amerizaje de la cápsula Orión (CM-002) en el Pacífico, frente a las costas de San Diego (California).
Gracias Maestro por otra entrada de calidad jamón webb serrano 😉
¿Serrano? Esto es pata negra.
Delicioso ibérico.
Bueno, … en este caso, tendríamos que hablar de alguna exquisitez canaria ;-D
Mojo Picón con Papas Arrugás, mi niño…
😀
Volvemos a la Luna, la NASA tiene la nave más avanzada del Mundo…Viva la Orion!!!!
👏👏👏
Escueto, pero si lo..😊
Completísimo!
Como siempre un placer leer tus crónicas, para aquellos como yo que nací en 1981 y viví la era del Transbordador, es un triunfo ver volar una capsula cerca de la Luna. Esperemos que todo salga bien y veamos pronto el alunizaje, que quien nos iba a decir que pasarían 50 años para volver a orbitar la luna y solo la nave.
Pues sí, casi coetáneo (1979)… al fin veremos salir de LEO.
Cómo es que hace más de 40 años el hombre fue a la luna varias veces con una tecnologia muy inferior a la actual y ahora esta costando tanto ir a la luna. Algo no encaja en este dilema?.
tranquilo, hay que seguir las noticias,
que con la tecnología actual se va a volver a pisar la superficie lunar pronto,
el programa Artemisa es una realidad; y China esta en el mismo propósito,
fecha: alrededor del año 2030, margen de error de ±2 años.
Se llama dinero. La diferencia es el dinero. En la época del Apolo la NASA tenia un presupuesto anual (ajustado a la inflación) de unos 60.000 millones de dolares. Ahora tienen unos 18.000.
Toda una nación, mas o menos unas 400.000 personas trabajaron para el proyecto Apolo y se llego a gasta r casi un 5% del PIB de la época.
Comparada con ahora, esa tecnología era muy precaria; pero en su día era lo mas de lo mas. Es decir, no había nada mejor.
Esto es igual que con la carabelas de Colón. El pudo ir varias veces al Nuevo Mundo (aunque no se entero de haberlo descubierto) porque la tecnología de construcción naval se lo permitió, unas décadas antes hubiese sido imposible o muy dificultoso
Este ejemplo sirve para otra pista, entonces fue una aventura con muchos factores de riesgo nada controlados y ahora se quiere ir con una seguridad mucho mayor, o sea q con los Apollo hoy nadie se embarcaría camino de la Luna igual que nadie se cruza el Atlántico con las naves colombinas.
Por la misma razón que hace 10.000 años un antepasado tuyo podía hacerse unos pantalones con la piel de un animal y una piedra y tú hoy serías incapaz de hacerlo…
Me apuesto 10 cajas de cerveza premiun, que Artemis III no será una misión de aterrizaje y si de vuelo a la Gateway…pues la Lunarship no estará a tiempo…
Se hace vital que se contrate ya el segundo lander, y me da igual si es Alpaca quien gane…hace falta una alternativa realista…
Desde luego, nadie se cree los plazos ni que ese mega Lander este listo. Hagamos un Lander pequeño y realista y dejemos a space x trabajar a su ritmo. Yo la moonship no la veo hasta el final de la década 2028/30, no antes.
Los rumores aumentan que artemisa 3 no será de alunizaje pero la nasa no lo dice pero la realidad se impondrá y además los astronautas tienen que entrenar y no lo hacen porque no hay modulo lunar. Lo del segundo modulo lunar no se a que espera la nasa para dar su veredicto.
Jorge m. g.
Interesante postura, caballero, nunca se la habia leido. ¿realmente cree que la Starship no estara lista para entonces?
Al ritmo que va Blue Origin seguramente pueda tener un lander a tiempo.
No se ha decidido el ganador del contrato de ese Segundo alunizador. Por tanto no hay nada físico, lo que hay (de haber algo), es sobre el papel. Por no haber no está ni del todo claro, que cohete lanzaría ese Lander.
¿Quizá el cohete Vulcan de ULA?, pues sí, sería lo más lógico. Después y sólo quizá el Falcon Heavy, y quizá con la confía nueva más grande, pero sólo si es que llega a existir dicha cofia versión finalmente porque aún parece que sigue en el limbo aún con el contrato con la Fuera Aerea/AeroEspacial. Y después queda StarShip, y luego el New Glenn. Y del New Glenn, hay piezas sueltas y luego solo maquetas (o eso es lo último que se sabe). Porque por ahora es que no hay ni fecha para las primeras pruebas estáticas en Banco, de una versión a escala del Tren de Potencia de la Primera Etapa.
StarShip guste o no, tiene Hardware real, y pasando pruebas reales.
StarShip puede llegar más tarde, pero seguirá llegando antes, que cualquier alternativa.
Y quien piense otra cosa pues allá esa persona.
Pero en mi opinión y viendo el histórico de los tiempos de desarrollo (en materia aeroespacial), de cualquier otra empresa estadounidense, pues … , está flipando pepinos.
Salu2
Eso decías antes del SLS, y llego antes que la Starship…
El Vulcan y el Ariane 6 llegarán antes…y el New Glenn también en 2024…
Blue está en etapas mucho más avanzadas de lo que se piensa, de hecho la torre Erector ha entrado en la fabrica de nuevo…
La Starship no puede ni hacer un static fire completo…y la quema de dinero es preocupante…
Veremos…
decías @Erick que el New Gleen se lanzaría en el 2022, luego que en el 2023,
es al primera vez que leo que aceptas que sera no antes de 2024.
Mira si aplicaramos sistematicamente la misma regla de Erick a Blue Origin todos los dias 😂😂😂
Jx, he pensado lo mismo. Y luego, además, he pensado:
La realidad se impone.
A este paso el SLS que debería haber despegado en 2016 (y tras 20.000 millones invertidos), habrá despegado 3/5 meses antes que StarShip, que arrancó su desarrollo en serio en 2019, y a diferencia del SLS (que viene de los restos del Transbordador (porque se supone que sería más rápido y barato CARCAJADA dramática y bestial)), partiendo todo de CERO.
El coste de cada SLS (sin Orión), ronda los 2.500/2.800 millones de $ (con Orión + Modulo de servicio Europeo, pues unos 4.100 de $ cada lanzamiento, nada … , un paseo, y calderilla, ideal si se quiere ir en serio en lo de ir y estar en la Luna, y no solo hacer una visita, ehhh … , NO, hablando en serio, pues NO, es una BURLA, es Demencial, y absolutamente trágico. Y es que aún repercutiendo el alza de precios, del precio de la vida, etc cada lanzamiento del Apollo costo de media unos 1.200-1.400 millones de $ actuales, y ese magnífico programa se canceló porque se supone que era carísimo e inviable … ). Manda huevos pero muchísimos…
A ver a cuánto sale cada lanzamiento del NewGlenn por cierto, porque antiguos empleados de BlueOrigin hace unos meses, ya dijeron que nadie se había parado a hacer una evaluación de costes, y a cuánto tendrían que vender cada lanzamiento, para cubrir costes, y ya no digamos hacer dinero, o amortizar la inversión realizada … , es que es buenísimo … , como la cuenta la paga Jeff, pues suma y sigue …
Por otro lado veremos a cuánto sale cada lanzamiento de StarShip, pero dudo muchísimo que aún en los primeros vuelos, supere la quinta o sexta parte, de un lanzamiento del SLS.
Y no me salga por la tangente (aunque sabemos que se le da de fruta coña), y salidas de tiestos injustificables e imposibles, pensando que cualquier alternativa a StarShip, estará lista antes que la nave de SpaceX.
Cuando a día de HOY, esos proyectos son sólo papeles.
Y el ritmo de desarrollo de otras empresas del sector aeroespacial (y más aún las más grandes y tradicionales) es 2/3 veces más lento que el de SpaceX, cuando no inexistente, porque pasan de innovar y arriesgar, y queman dinero como se queman bosques en verano, y se fuman los plazos y presupuestos, como una convención de Rastafaris un cargamento de fardos de los que se interceptan en el estrecho por cubrir expediente.
Y es que SpaceX, aterrizó con éxito una primera etapa del Falcon 9, ya por primera vez en 2015 (en Tierra), y en 2016 (en barcaza) y se dice pronto …, y aún estamos esperando que alguna otra empresa de las grandes de EEUU (o de otro país), consiga algo similar con un cohete orbital.
Seguimos esperando el primero vuelo tripulado de la StarLiner (de Boeing) por cierto.
Y es que la Dragon 2 de SpaceX, ya lleva 7 vuelos tripulados y probablemente serán 8/9 cuando al fin despegue una StarLiner tripulada.
¿Para cuando algo (no ya tripulado ojo, que eso ya es pedir mucho muchísimo), de BluOrigin que llegue a la órbita?
¿2024/2025? … , ¿y sólo tal vez … ?
No cambie …
Salu2
Ese coste por lanzamiento del SLS tiene bastante trampa.
A más lanzamientos, más barato.
Además, la gracia está en que con el coste que tenía el mantener el programa del transbordador han conseguido diseñar y construir el SLS.
Increíble ya lo dije en la entrada anterior pero lo repito un año espetacular para la NASA y todos los espacios trastornados ojalá que el super heavy de spacex también funcione por qué es clave para el futuro de las misiones Artemisa (aunque yo no creo que sea la mejor opción)😑
Lamento criticar el articulo sin leerlo, pero el título ya incita a error. Para que el hombre vuelva a la luna: debe estar preparado y testado un sistema de aterrizaje lunar. Y esto todavía no hay esperanzas de conseguirlo en tres años.
Lo que sí tenemos esperanzas, en un año, es en acabar en España con este socialismo de: el enchufismo, la corrupción y el golpismo. Si esto mismo que hace hoy CumFraude Sánchez y que es tan aplaudido en las televisiones (porque se rebaja un año menos de prisión de lo que habían exigido los chantajistas golpistas), se le hubiera ocurrido hacerlo al PP de Rajoy y de la corrupción de la gürtel; estas mismas televisiones estarían criticándolo como lo que es: una ruptura del contrato social y la implantación de un nuevo régimen. Si en un año os quedáis en vuestra casita sin votar al PP, luego no digáis que no os lo avisé: sin penalizar con la cárcel que merecen a los corruptos, estos chorizos os van a dejar sin pensiones. A mi me da igual, para lo que me queda de estar en el «convento» … pero vosotros: este escándalo se merece el salir todos los días a la calle a protestar.
Arranca la Kangooooooooooooooooooooooo
Exacto. Es un escándalo. Te van a robar la Kangoooooooooo y no van a pagar penalmente por ese delito. Es el mundo al revés, es el orden social revertido. Es el subnormalismo tuyo, comandando. Es el quitar al rey, para ponerse el autócrata + sociópata. Es el cargase a los jueces, para no tener que rendir cuentas de sus fechorías.
Ojo, que CumFraude se ganó este sobrenombre por meter votos falsos en una urna para unas elecciones internas del PSOE y parece que va a repetir el pucherazo a escala nacional: leeros el artículo «Sánchez utiliza la Ley de Memoria Democrática para la compra de votos». Quedáis avisados. Pero como la memoria es muy corta, no descarto repetiros una y mil veces lo CumFraude que es Pedro Sánchez Castejón.
Estimado Antonio:
Voy a intentar quitarte la venda para que gastes energía en otra cruzada y no la malgastes en ésta…
El 25% de españoles o así que dice seguir queriendo votar a Sánchez ya sabe lo que es, así que no hace falta que les expliques nada.
Saben lo que es. Y aún así se la pela.
No es desconocimiento. Es simple revanchismo o mala uva.
Yo entiendo al que teme perder su enchufe sociata (en RTVE, en la administración pública, o en donde sea). También al radical escéptico con la transición (yo soy un escéptico en muchos otros temas): lo que incluye desde los filoetarras, a los separatistas o a los comunistas anti-Carrillo. Y hasta entiendo a los nietos de exiliados, integrantes de comunidades reivindicativas (gays, trans, gitanos, etc.) y demás gente marginal. Tal vez todos ellos lleguen a ser 3 millones de votos seguros para el PSOE de Sánchez.
Pero los que siempre han sido de izquierdas, ¿cómo van a votar a favor de Sánchez que favorece la desigualdad entre regiones?. ¿Cómo pueden votar a alguien que ha pactado con un delincuente la modificación de las leyes que se han de aplicar a ese delincuente?. Los de izquierdas de toda la vida nunca han sido anarquistas, ni nihilistas.
Al menos un millón de votos que tuvo Sánchez en el 2019 (de gente a la que le apestaba la corrupción del PP y que aplaudió la moción de censura del 2018), lo debe perder seguro en el 2023 (con esta relajación de las penas para los políticos corruptos). Normalmente el que la hace, la debe pagar: esto es casi la undécima ley del Dios-Yahvé.
corrijanme si me equivoco…pero la nave no entra en la atmosfera y luego «sale» ( o «decide subir»)….obio es asi..pero se explica de otra manera…
la nave entra en la atmosfera, y «roza» el BORDE de la atmosfera (internandose varios kilometros), pero..pero… como la tierra (y la atmosfera) son CURVAS… la nave traza una trayectoria «casi» recta….y sale de la atmosfera «del otro lado»….con menor velocidad…para asi al fin caer en reentrada final (mucho KSP)
algo que no me gusto es el uso extenso de paracaidas…supongo que al ser MUY grande la capsula, se generaran algun tipo de turbulencias o sacudidas…y por eso el uso de paracaidas estabilizadores….pero aun asi es excesivo
La Orión entra en la atmósfera (con un ángulo de entorno a los 6 grados con respecto a la tangente a la circunferencia de la «interface» de reentrada en el punto de contacto, no de forma paralela a ella) en una trayectoria elíptica de gran excentricidad (pues en realidad está en órbita terrestre durante todo su viaje, DRO incluida) llegando ya con una cierta variación de dirección hasta los 61km sobre la superficie media terrestre. Inicia inmediatamente antes un cambio de su centro de gravedad (una rotación de 180 grados) que hace efectiva una parte de la sustentación generada creando una subtrayectoria parabólica ascendente hasta un apogeo de 99 km sobre la superficie media terrestre (en la práctica, saliendo de una atmósfera de media/baja densidad a otra de baja/muy baja) antes de volver a descender, ya sin maniobras añadidas de variación de centro de masas, hasta la altura de despliegue de paracaídas. No, no atraviesa la atmósfera por intersección de su trayectoria quasi-recta con la atmósfera curva.
Magnífica y ya esperada entrada, Daniel.
Eso sí, me he quedado de piedra al descubir que la Orión será también la primera nave humana en realizar un cronoviaje o viaje en el tiempo pues, según dices en la entrada:
«(…) Posteriormente, [la Orión] será transportada hasta la Base Naval de San Diego (California), donde llegará el 13 de noviembre (…)»
Es decir, que llegará a San Diego ANTES de despegar en el SLS. ¡Con paradoja temporal y todo! 😁😉 Qué calladito se lo tenían estos de la NASA… 😅😂😆
¿Que aterrizaje/amerizaje es mas duro para la tripulación: Soyuz, Orion, Dragon o Shenzhou?
Ahora solo falta que sirva de acicate a la CNSA para que lanzen cuanto antes su nave de espacio profundo .Ultimamente estan tambien que se salen con su propia estacion espacial . Sigo pensando que pisaran suelo lunar antes que la NASA .
Pues que vayan avisando a H.G. Wells para que les preste la máquina del tiempo, porque llevan 53 años de retraso, y subiendo…
Los chinos son capaces de la máquina del tiempo, y de dos máquinas del tiempo, se lo proponen…
Y la fusión nuclear fría, la quinta dimensión y el teletransporte en una sola máquina.
Tres en uno de todo a cien.
Anniversario del Apolo 17.(NASA)
Los humanos aterrizaron por última vez en la Luna el 11 de diciembre de 1972, a las 19:54 GMT.
Gene Cernan y Harrison Schmitt pasaron algo más de tres días allí antes de regresar a la Tierra.
Cómo dicen qué la luna rota y siempre vemos el mismo dibujo ocara
Vemos siempre la misma cara de la Luna porque la intensa gravedad terrestre ha ralentizado la rotación lunar hasta convertirla en una «rotación capturada», lo cual significa que la rotación lunar y la traslación lunar (su órbita alrededor de la Tierra) duran lo mismo.
Ostras, has entendido el idioma empleado por Chinillo… yo no supe a qué diablos se refería.
Cómo debe de verse una skip reentry justo desde abajo suyo!?
Hace años se publicó una observación que me la recuerda. Pero no sé si sería una «skip reentry». Supongo que podría ser otra cosa natural, o como mucho basura espacial.
El autor describe una trayectoria que me parece así, o algo lateral. Vista relativamente «cerca» -ehem- del punto Nemo, desde un velerito solitario en una noche de calma total.
Ya tengo excusa para rebuscar su texto y releerlo, a ver si lo comparo.
Es un navegante que conocí, de mi zona, Mallorca.
Y bueno, supongo que a él le llenó de dudas que la observación coincidió en semanas que tuvieron que tomar productos tradicionales de plantas algo alucinantes. Pero poco, y fue debido a protocolos de rituales de cortesía con tribus isleñas. La usan como ofrenda que recogen del visitante, por ejemplo. Que supongo que esas tribus consumen de eso por presión social o tradición, y que su cultura estaría acostrumbrada a relacionarse con una «rarotalegría»… 😉😊 Visto así, la verdad es que no debe de ser muy diferente de los hooligans que van a Magaluf, hi, hi…
Estuve viendo la Tierra desde un punto de vista fijo a 10 km de su superficie en el maximo acercamiento. Primero es una bola. La mole se viene encima a 108000 km/h. Luego llena todo el cielo. Luego es un plano inmenso que pasa delante de la nariz. Finalmente se aleja majestuosa como un trasatlantico que nos ha perdonado la vida, en apariencia cada vez mas lento. Usando el Celestia. Cuesta un rato afinarlo para lograr ese efecto.
Uau, sí que suena a una simulación virtual complicada. Y flipante, flipante… Supongo que describir la similación es complicado, y es mejor verla. Gracias!
A ver si un dia releo el fragmento de libro del navegante. Él estaría contento de saber que lo que observó no era imposible. Describe una trayectoria aparente, claro. Y observada desde el nivel del mar.
Creo que escribió que el objeto con gran luz bajaba veloz, luego subía y luego volvía a bajar. O algo lateral, desviándose. Y así supongo que él pensaba si sería una trayectoria de vuelo, no de caida… De hecho creo que en el libro no sugería ni plantea qué podría ser, no lo interpretaba mucho, ni si sería un meteoro, basura, nave accidentada…
A ver si lo releo mejor!
Es buena idea usar un simulador!
Uau, mola! Gracias!
Vuelta a mi niñez, con capsulas con paracaidas amarizando. Un restalyng de las Apolo. Esto no es el s XXI que nos contaban en los años 70. Así no iremos a Marte. Quizas Starship nos vuelva sl s XXI.
…la verdad!….el cohete esta «lindo» y todo eso…pero no me entusiasma casi nada….
Parece un camino en circulo….
(Magnifica y pronta entrada !)
Daniel creo que el lugar del amerizaje se cambio 300 millas al sur por causas meteorológicas y que en vez de ser frente o cerca de San Diego en realidad amerizó en un punto del océano Pacífico cerca de la isla de Guadalupe de México. (frente a baja california?)
(Quizás puedes señalarlo en el texto)
Interior de la nave Orión durante la misión (NASA).
CBAGF, GA C BAGFE…
Enhorabuena a la NASA por el éxito de la misión y a Daniel por seguir con un rigor científico y una calidad literaria remarcables informándonos de lo que pasa por «allá arriba».
Saludos..!
Bueno pues ahora que la parte de la NASA ya ha cumplido, toca dejar de meterse con todos los retrasos que han ido acumulando y ya es hora de centrarse solo en SpaceX. ¿Creeis que tendrán el Moon Lander para 2024? Personalmente yo dudo hasta que haya ni siquiera Starship orbital para esas fechas.
No, por favor, no…
A ver, … hablamos de la NASA, Boeing, Lockheed. No cantemos victoria tan pronto. Es muy probable que nos sorprendan desagradablemente con retrasos adicionales incluso sobre los que más o menos tenemos ya contemplados. Y un billón extra.
Lockheed tiene mucho trabajo por delante, todavía. Muchos apostamos porque Artemisa II se lanzará en 2025 y no en 2024… todavía pueden jorobarnos bien y que se lance en 2026.
A lo que parece tus odiados “ old spacers” no son tan malos después de todo. Toca rabiar un poco ..
Es lo que tiene el odio fanático.
?????? 🧐🤔
A lo que parece los “old spacers“ no eran tan malos, después de todo..
🤣
No entiendo como es posible que todavía haya gente que crea esta Mentira Espacial.
Una Farsa, las fotos, los videos. Todo
Fake
Los pobres no entienden, que tu, probablemente un Buen terraplanista y antivacunas analfabeto funcional, tienes la razón universal de la razón que a tu sinrazón se hace..
Pues no sé, mi estimado Switch, por qué pierdes el tiempo en este foro de descerebrados, cuando hay lugares donde podrías ir a dar muestras de tu conocimiento y talento.
Podrías irte, por ejemplo, A TOMAR POR CULO. Seguro que allí estarás en tu elemento.
Sin acritud, ¿eh? Solo es un consejo para que no prives a la Humanidad de tu sapiencia.
Payaso.
Y si se va a dónde lo estás mandando, es una oferta 2 x 1: incluye viajes y sexo.
Jajajaja
Creo que en este foro no deberían tener cabida esos insultos sólo porque todos sabemos que se equivoca.
Bastante tiene con lo suyo.
Es un troll y yo a los trolls o los ignoro o los trato tal que así, sin medias tintas.
Bien hecho, HG
¿Y si era una broma? ¿Un bromista Switch?
Luego me he fijado que utililza mayusculas en las palabra sSagradas, lo que presupone que debe de ser un acuestión de su fé ciega, en cuyo caso puede irse con su salmodia a otro planeta mas acorde. (CBAGF GAC AGFE…)
Sí y no, Jm.
Cierto que en este foro deberían estar de más los insultos. Coincido contigo. PERO…
… una cosa es INSULTAR y otra DESCRIBIR.
Aquél que se equivoca (es decir, CUALQUIER PERSONA), puede ser corregido y tratado con respeto. Nadie está exento de equivocarse, una y mil veces.
Pero ésto NO es equivocarse, y menos en este siglo. Aquél que VOLUNTARIAMENTE apaga su cerebro y se dedica a dárselas de iluminado y super genio por andar soltando magufadas y conspiranoias a diestro y siniestro, no es alguien equivocado, sino directamente un subnormal (o el clásico gilipollas de toda la vida). Y, en esa tesitura, aplicarle dichos apelativos a quién voluntariamente quiere ostentarlos, no es insultar, sino describir.
Soy de la misma opinión que HG: los trolls terraplano/conspiranoico/magufos sobran en este blog (y en cualquier foro serio). Y, para que no se paseen a sus anchas, mejor tratarlos con agua hirviendo que con educación. Que salgan escaldados y no vuelvan.
O dicho más sucintamente…
https://natribu.org/ees/
Olé!!!
Menos mal que alguien se da cuenta de toda esta farsa (la misma de que tu padre es el marido de tu madre); la Tierra es plana (como tu encefalograma) y Dios creó el mundo en 7 días (el mismo tiempo que estuviste yendo a la escuela).
Ay jente ke no save ná, menos mal que tu y llo estamos a salbo de toda esta basura espacial.
¿Por que fake? ¿por que crees que es una imposibilidad?¿donde esta la fantasia?
Que nos ilumine el batiscafo….
Imposible Milfod, lo tuyo, es un caso perdido….
Bien está lo que bien acaba. A esperar ahora a 2024.
Me fije que la reentrada fue de Sur a Norte en vez de Oeste a Este. ¿ Acaso Artemisa 1 seguia una orbita polar?
Nope. Aquí explicación
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=14449.msg188682#msg188682
👍👍👍
No se puede hablar de órbita polar, puesto que se ha tratado de un viaje transición entre la tierra y la Luna. Pero según el croquis de la NASA parece ser que si, la entrada (no se porque se utiliza siempre el término de reentrada, que es redundante, porque solo entra una vez🤷🏻, al menos los noSpacex) se hizo en el círculo polar artico. Curiosamente en este gráfico la Luna y la Tierra aparecen aparecen enfrentadas por los polos. Lo habrán hecho para no complicar demasiado el grafismo , pero es un poco mareante..y desde luego no real. Porque está claro que en el hemisferio sur también ven nuestro satélite también 😀
Siempre me llamo la atencion eso de la «reentrada». En el caso de un rebote para reducir la velocidad seria valido. Pero tambien se usa cuando no hay rebote ¿sera que cuenta la salida de la atmosfera (lanzamiento) como una «entrada», aunque ya estuviera adentro?
La aproximación desde la Antártida nos dejó unas buenas imágenes del continente helado. Estuvo muy bien.
Ahorita que lo pienso más y veo esas fotos soy yo o la zona de la escotilla de acceso se ve muy rostizada es normal y seguro??
Como ha bajado el nivel de los comentarios en los últimos tiempos, desde el loco que lo único que le interesa es promover al pelado Bezos (y nunca aportar nada útil porque como ya quedó demostrado no posee conocimiento técnico alguno), hasta un loquito que viene a defender al Old Space cuando justamente el SLS es una de los grandes ejemplos de todo lo que está mal con ellos. Estos son de los que hace unos años hubiesen dicho: «para que contratar a una empresa novata como SpaceX y su Dragon cuando hay una verdadera empresa sería, con experiencia, que lo puede hacer (hablando obviamente de Boeing y su Starliner)». Una pena que contaminen otra gran entrada de Daniel, en fin.
Debo decir que me ha sorprendido que no me incluyan en el ránking de supervillanos del foro.
A pesar de ser fanboy sueles argumentar con noticias y hechos. No con pajas mentales y pesimismo, así que no resultas cansino.
Gracias por este estupendo artículo tan bien documentado y tan claro.
Me alegro de que haya terminado bien esta prueba de un sistema de lanzamiento y nave que ha costado tanto tiempo y esfuerzo.
Aunque supongo que, hoy por hoy, la forma más realista de volver de la Luna es una cápsula como esta, pienso que se llega al límite de lo que se puede hacer con una nave así. Es demasiado grande y regresa a demasiada velocidad. La energía cinética que debe frenar por kg es casi el doble que en una que venga de la órbita baja. Esto lleva a que los astronautas sufran aceleraciones peligrosas y a usar paracaídas en el límite de lo posible.
Por cierto: ¿la prueba incluye la masa equivalente de los sistemas de soporte vital que faltan en Artemisa I ?
¿No sería posible, en un futuro no demasiado lejano, un paso intermedio frenando con la gravedad terrestre, hasta aparcar en una estación en órbita baja, y descender de ahí en una cápsula pequeña y muy probada, como las Soyuz o las Dragón?
Como ventajas adicionales, la nave entre la órbita terrestre y la lunar podría hacer múltiples viajes sin el daño de la entrada en la atmósfera ni la carga de escudo y paracaidas, podría ser mucho más grande, cómoda y con más protección contra la radiación cósmica, permitiendo así viajes más largos, o frenadas con captura gravitatoria que requieran mucho tiempo.
Sobre lo ultimo que comentas.
Eso que describes necesitaria de repostaje en orbita y de un modulo de propulsión muy muy superior al actual.
Vamos que te estas metiendo en terreno de similitud con la Starship que sí seria una nave que podria seguir ese esquema de utilizarse de LEO a orbita Lunar y regreso a LEO para repostar (y vuelta a empezar.) Con una nave asi solo haría falta un lander en orbita lunar y un transporte tipo dragon, starliner, soyuz, etc…para subir a bordo.
Vamos el «cercanias» tierra-luna
El caso es que el modo de ir a la Luna como en las misiones Apolo, lanzando todo desde el suelo terrestre en cada viaje me parece que ya llegó a su límite. En lo que sí hemos progresado es en construir grandes naves en órbita, como la ISS. No tiene porqué hacerse con Starship, lo ideal sería tener ahí arriba una nave que funcione indefinidamente, y que se reposte en órbita terrestre con recursos terrestres, o en órbita lunar, marciana o de otros mundos, con recursos del lugar.
La Gateway.
Pochi, sabemos de tu devoción con la Gateway pero esa es una estacion orbital, no una nave de transferencia lunar capaz de insertarse en LEO y orbita lunar y de reabastecerse para hacer ese viaje una y otra vez. Permitiría no tener que usar escudos térmicos ni sistemas de aterrizaje y asi aprovechar ese menor peso para otros menesteres.
Y yo creo que eso lo podria hacer una starship dedicada a eso mismo. sin cono frontal (donde iría un puerto de acople) Sin aletas, solo con motores para vacío.
Gracias Daniel por el artículo. ¡Qué alegría que (casi) todo saliese como había sido planeado! Aunque todavía quedan dos años para que salga Artemis II ya se ha dado el primer paso y uno de los más importantes que era probar la viabilidad de la Orion. Lo que no entiendo es por qué no incorporaron sistemas vitales a la Orion para el trayecto, que aunque sea de adorno prácticamente sería mejor para hacer más «real» la prueba. De todas maneras ahora le toca a la Starship salir del garaje porque viendo a la velocidad a la que construyen motores y la eficiencia que están consiguiendo no creo que les quede mucho para hacer una prueba de verdad.