Lanzamiento de la cápsula Endeavour en la misión Crew 2

Por Daniel Marín, el 24 abril, 2021. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX ✎ 188

SpaceX ha lanzado con éxito su tercera misión tripulada. El 23 de abril de 2021 a las 09:49 UTC despegó un cohete Falcon 9 v1.2 Block 5 con la nave tripulada Crew Dragon Endeavour desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) en la misión Crew 2 (USCV-2). A bordo viajaban Shane Kimbrough (comandante, NASA), Megan McArthur (piloto, NASA), Akihiko Hoshide (especialista de misión, JAXA) y Thomas Pesquet (especialista de misión, Francia/ESA). La Endeavour (C206) efectuaba su segundo vuelo espacial, convirtiéndose en la primera cápsula tripulada en ser reutilizada. El lanzamiento incluyó además la reutilización de la primera etapa B1061, que también efectuó su segundo vuelo. Es la primera vez que SpaceX reutiliza una primera etapa en un vuelo tripulado. La B1061 fue utilizada en el lanzamiento de la misión Crew 1 con la cápsula Resilience (C207), que en estos momentos está acoplada a la Estación Espacial Internacional (ISS). Y, ya que hablamos de Resilience, es también la primera vez desde los años 60 que dos naves tripuladas estadounidenses están en órbita al mismo tiempo. Para redondear el éxito del lanzamiento, la primera etapa B1061 aterrizó con éxito en la barcaza OCISLY (Of Course I Still Love You).

Despegue de la misión Crew 2 (NASA).

La tripulación, formada por Kimbrough, McArthur, Hoshide y Pesquet, destaca por su veteranía. Kimbrough (53 años), realiza su tercera misión espacial tras la STS-126 Endeavour y la Soyuz MS-02. Es también la tercera nave espacial diferente en la que vuela este antiguo piloto de helicópteros Apache y la segunda que se llama Endeavour. Para la piloto Megan McArthur (49 años), oceanógrafa de formación, esta es su segunda misión espacial tras la STS-125 Atlantis, durante la que estuvo 13 días en el espacio. El japonés Akihiko Hoshide (星出彰彦, 52 años, ingeniero de formación) es veterano de las misiones STS-124 Discovery y Soyuz TMA-05M, mientras que el francés Thomas Pesquet (un ingeniero y piloto comercial de 43 años) efectúa su segunda misión espacial tras la Soyuz MS-03. Pesquet es el primer astronauta de la ESA que vuela en una Crew Dragon y durante su estancia en la ISS llevará a cabo la misión Alpha para la agencia espacial europea.

De izqda. a dcha.:Kimbrough, McArthur, Pesquet y Hoshide durante un entrenamiento (SpaceX).
Emblema de la Crew 2 (NASA).
Otra imagen de la tripulación: Pesquet, McArthur, Kimbrough y Hoshide (NASA).

La Endeavour con Kimbrough, McArthur, Hosihde y Pesquet se acopló el 24 de abril a las 09:08 UTC al puerto PMA-2/IDA-2 del segmento estadounidense de la ISS y los cuatro astronautas pasaron a ser miembros de la Expedición 65 de la ISS junto con Shannon Walker, Mike Hopkins, Victor Glover, Soichi Noguchi, Oleg Novitsky y Pyotr Dubrov. Es la segunda vez en la historia que tenemos a dos astronautas japoneses en órbita al mismo tiempo. Los once astronautas no estarán mucho tiempo juntos dentro de la estación, pues el 28 de abril la Crew Dragon Resilience se separará del puerto PMA-3/IDA-3 con la tripulación de la Crew 1 —Walker, Hopkins, Glover y Noguchi— para regresar a la Tierra, por lo que la Expedición 65 pasará a tener siete miembros, con Hoshide como comandante de la ISS (será el segundo japonés comandante de la estación). El próximo agosto Kimbrough, McArthur, Hoshide y Pesquet desacoplarán la Endeavour del puerto PMA-2 al PMA-3 para facilitar el acoplamiento de la cápsula Starliner de Boeing en la misión no tripulada OFT-2. La Crew 2 volverá a casa el 31 octubre.

La Endeavour antes del lanzamiento (SpaceX).
La tripulación dentro de la cápsula (SpaceX).
Partes de la Crew Dragon (NASA).
Configuración actual de la ISS (NASA).

Las tres misiones tripuladas que ha lanzado SpaceX en menos de un año suponen un claro contrapunto al desarrollo de la nave Starliner de Boeing, que en este tiempo no ha logrado realizar ni una sola misión no tripulada totalmente exitosa. Además de hacer parecer rutinario el lanzamiento de misiones tripuladas, SpaceX ha logrado reutilizar una cápsula tripulada, todo un logro para la empresa de Hawthorne y que demuestra la madurez del programa Crew Dragon. La próxima Crew Dragon que viajará al espacio será la Resilience en la misión privada Inspiration4. Despegará el 15 de septiembre con Jared Isaacman, Sian Proctor, Hayley Arcenaux y Christopher Sembroski, cuatro ciudadanos estadounidenses sin experiencia espacial previa. Esta misión no se acoplará a la ISS y solo permanecerá tres días en órbita. Después, el 23 de octubre, otra Crew Dragon partirá a la ISS en la misión Crew 3 con Raja Chari, Thomas Marshburn, Matthias Maurer y un cuarto astronauta.

Los astronautas durante el entrenamiento en la sede de SpaceX en Hawthorne (California) (NASA).
La cápsula antes del vuelo sin los paneles solares instalados (NASA).
Otra vista de la Crew Dragon Endeavour (NASA).
Traslado a la rampa (SpaceX).
Otra vista del traslado a la rampa (SpaceX).
La misión Crew 2 antes del lanzamiento (NASA).
El cohete en la rampa 39A (NASA).
La tripulación visita la rampa durante un entrenamiento (SpaceX).
Los astronautas se dirigen a la rampa el día del lanzamiento (NASA).
La tripulación se despide de la prensa y los familiares antes de subirse a los Tesla que los llevarán a la rampa (NASA).
Lanzamiento de la Crew 2 (NASA).
GuinGuin, el peluche indicador de microgravedad de la misión (NASA).
Fases del acoplamiento (ESA).
Acoplamiento (NASA).
Vista de la ISS desde la Endeavour (NASA).
La Crew Dragon Endeavour vista desde la Crew Dragon Resilience (NASA).
La Crew 2 acoplada (NASA).
11 personas en la ISS (NASA).


188 Comentarios

  1. Muy buen resumen de todo lo que se cuece ahí arriba, bueno la Starliner ya está esperando sitio para empezar a demostrar su valía…

    El cuarto astronauta de la Crew Dragon 3 parece que será Kayla Barron…

    1. Para ir a la ISS en un viaje de un día, como en este caso, parece cómoda (aunque creo que es mucho mejor lo de las 3 horas en la Soyuz).
      Pero lo de los 3 días de vuelo de la misión Inspiration4, sin subir a la ISS, me parece que se les va a hacer un poco largo y apretado.
      La verdad, teniendo el dinero para ir al espacio, me parecen más apetecibles las misiones con acoplamiento en la ISS (o estaciones futuras) que simplemente volar en la cápsula a LEO. Otra cosa sería ir a órbita lunar, pero en LEO…
      Yo sería de los que, al cabo de una hora de mirar por la ventanilla me cansaría y diría algo así como «bueno, vale, nos bajamos ya?… al final no es para tanto!» 🤣

  2. Otro hito histórico de Spacex y con ello demuestra la confianza que deposita la NASA al adjudicarle el contrato HLS aún con toda la incertidumbre que hay alrededor de SH/SS

    1. Lo último que sabemos sobre eso es que con 7 pasajeros los asientos no pueden reclinarse tanto para las operaciones de reentrada que con la cápsula con 4 pasajeros.
      Yo entiendo que eso es una limitación física de la cápsula, si fuera fácil de solventar lo habrían hecho ya.
      Luego estaba el tema de los consumibles, etc. en caso de aborto.
      https://danielmarin.naukas.com/2020/08/23/el-sistema-de-soporte-vital-de-la-nave-crew-dragon-de-spacex/

      1. Merece la pena leer esa entrada Pochi. Muchas gracias por el link.
        Es una descripción de la Crew Dragon magnífica. Casi podría construirla siguiendo las explicaciones de Daniel. (he exagerao…pero es que esta de 10 !!)

        y hoy nos describe el tercer vuelo tripulado del año con la misma claridad y detalle.
        ( de paso nos anuncia el cuarto que será en este mismo mes de abril ¿Otro record?

        Chapeau !

  3. Toma ya! Negacionista!

    La fé en el profeta Musk mueve montañas y coloca hombres en el espacio, amén.
    Alabaó sea Dios y su profeta Elon en la tierra, que nos muestra sus designo divino, con su maravillosa luz de merlines, nos ilumina.
    Arrepientansé antes de que sea tarde herejes paganos!
    Antes de lo que arrojemos a la hoguera de una buena combustión por kerolox, porque cuando la cambiemos a methalox no van a quedar ni los huesos! Arrepentíos hermanos, la paz celestial está en el camino del profeta divino Musk!.

    Ameééeééén!

  4. Excelente entrada!!👏

    Hay que poner estos dragones en órbita lunar, también. Vamos que sueño con ver la Moonship acoplada a una Dragón (modificada). Todo bien con Orión, pero la NASA se decanta por lo barato y efectivo.

  5. Que hermoso logro, cohete y capsula reutilizadas, mision exitosa. Starliner aun no logra acoplar a la ISS… y despues alguien todavia duda porque la NASA confia en SPACEX para Artemisa…
    Gracias Daniel por la info!

      1. hay por dios, jajajjajaja toma como si SUNSHINE fuera una película de MARVEL, o el Señor de los Anillos, es para entretener, y realmente me gusto especialmente por su fotografiá y banda sonora que es hermosa, pero después por ejemplo de pasar un momento realmente fascinante viendo el señor de los anillos, vas a salir a atacar a la película por lo alejado de la realidad QUE ES? no pues a menos que comprares a putin y rogozin con los orcos de ahi no pasa. vamos que una cosa es un documental y otra es una película para entretener y permitirte soñar de como seria algo aunque no fuese ni mínimamente posible para eso es el cine de ficción.

        1. Todos bien sabemos que una ficción es una realidad alternativa, un universo de mentira cuyas reglas pueden ser parecidas o muy diferentes a las del nuestro, no tienen por qué ser idénticas y casi nunca lo son, si lo fueran la mayoría de ficciones simplemente no podrían ser.

          Es un juego. Es a ver si el mentiroso logra contar su mentira de manera suficientemente convincente para que nos la creamos sin poner demasiado esfuerzo de nuestra parte.

          Accedemos a jugar porque deseamos entretenernos, maravillarnos, fantasear, absorber nuevas ideas… El juego empieza y nos va dando pistas para que podamos calibrar apropiadamente nuestra suspensión voluntaria de la incredulidad.

          Es un juego de seducción. El mentiroso tiene que cautivar nuestra atención y retenerla. Por eso lo que el mentiroso cuenta (tema) tiene que ser interesante… y cómo lo cuenta (tono, estética, ritmo) tiene que armonizar con lo que cuenta. Porque la gracia del juego es que NO se note que es un juego una vez que empezó. Y para eso la mentira tiene que ser autoconsistente, coherente consigo misma.

          Cuando las reglas de juego son «no hay reglas, puede suceder cualquier cosa en cualquier momento»… mal asunto, porque el lector/espectador no puede tener expectativa alguna. Cuando TODO es posible equivale a que nos están contando NADA. Por eso cuanto más claras sean las reglas de juego, mejor.

          Y una vez que el propio juego se ha encargado de definir y presentar sus reglas… cuidadito con violarlas… no sólo porque a nadie le gustan los tramposos («jugar» y «que jueguen con uno» son dos cosas MUY distintas)… sino fundamentalmente porque ahí es cuando el juego pierde su gracia al quedar expuesto como lo que es… el mentiroso y la mentira quedan en evidencia… la ilusión se hace añicos… nuestra inmersión en la historia se va por el caño… nuestra atención se desvanece, empezamos a ojear el reloj, comienzan las risas no buscadas…

          .

          Imagina que en una peli de MARVEL (me encantan, por cierto) justo en la mejor parte, por ejemplo en la batalla final contra Thanos y sus huestes… repentinamente y DE LA NADA aparece el espíritu astral de Mahatma Gandhi envuelto en su aura dorada levitando y todo…

          …cubre con su sonrisa beatífica a todos los presentes (que se han quedado de piedra, igualito que los espectadores), carraspea, y se despacha EL discurso pacifista… tan elocuente y conmovedor que hasta el mismísimo Thanos asiente con la cabeza gacha empapado en lágrimas…

          …Thanos pide disculpas con voz entrecortada, apenas audible, sin levantar la mirada del piso, y se retira apesadumbrado… en el campo no hay cristo bendito ni maldito que no haya depuesto las armas ya…

          …a lo lejos alguien empieza a entonar «we are the world» y en el acto responde un estruendoso «we are the children»… los aliens la pillan al vuelo y también empiezan a corearla… todo el mundo se abraza fraternalmente con todo el mundo, se sacan selfies, el doctor Strange no da abasto materializando cervezas…

          …la sonrisa de Gandhi resplandece como una hipernova… pero bueno, todo tiene su fin, llega el momento de las despedidas, hermanos terrícolas y aliens se abrazan por última vez, y cada cual se va para su casa zigzagueando cerveceramente…

          …y la siguiente hora y media de la peli va de superhéroes ayudando a las ancianas a cruzar la calle, porque no hay más que hacer, LA PAZ reina en el Multiverso…

          W-T-F ? ? ? ! ! !

          .

          Ahora imagina que en una peli de El Señor de los Anillos (me encantan, por cierto) abrupta e inesperadamente Gandalf se palmea la frente exclamando «¡pero claro, hombre, cómo es que no se me ocurrió antes!»… y acto seguido usa su magia convirtiendo dos mariposas en sendas águilas gigantes… pero NO para rescatar a Bilbo y Sam de la lava AL FINAL de la tercera peli… no, no…

          estas dos águilas gigantes son para LLEVAR a Bilbo y Sam hasta el dichoso volcán sito en el quinto pino donde Vulcano perdió su fragua (maldita sea, nunca hay cerca un condenado volcán partido por la mitad cuando uno lo necesita)… ahorrándonos así dos pelis y media de desaventuras absolutamente gratuitas que se podrían haber evitado de un MÁGICO plumazo… ¿o es que la magia funciona SOLAMENTE cuando se le sale de los…?

          …pero espera, es verdad, esa solución mágica habría sido demasiado obvia y quizás no muy divertida… además el contrato es por 3 pelis, ¿con qué vamos a llenar las otras 2?… usemos pues la magia de modo más creativo, que por algo ES MAGIA

          …en un acceso de inspiración Gandalf hace aparecer… ¿dos águilas gigantes?… ¡JA!… ¡vamos, por favor!… una Estrella de la Muerte ASÍ de grande y dos cacho’ e’ peaso’ de Cruceros Imperiales de los que desciende una horda hormigueante hasta el horizonte de Terminators T-800

          …que a punta de metrallazos láser se llevan por delante a cuanto ogro chico, mediano, grande y extra-grande haya o deje de haber… le arrancan la cabeza a Saruman de la tremebunda patada en el culo que le dan… le encajan un Rayo de la Muerte en el medio del ojo a Sauron (ohhh, de ésta sí que NO vuelve, ni a dar la brasa ni a dar la hora)…

          …y claro, todo el mundo empieza a vitorear y festejar como locos, peeerooo… la cosa entoavía no se terminó… ¿con Terminators de por medio?… ¡qué se va terminar!…

          …un T-800 con la piel de Arnie encara a Bilbo, extiende la mano y le suelta el clásico «come with me if you want to live»… Bilbo mira para todos lados haciendo más viento que un helicóptero con la cabeza a ver si alguien le puede explicar algo (¿no era que ya ganamos y pasó el peligro y se terminó todo y por fin es hora de unos chupitos?)

          …pero todo el mundo lo tiene igual de clarísimo, no se enteran ni de lo que es enterarse, y el bueno de Gandalf está empezando a pensar que quizás es momento de comenzar a sospechar que tal vez algo no va del todo bien…

          …la mano de Arnie sigue extendida, exhortante, firme como estatua de adamantium… Bilbo finalmente obedece (es que tá grandote el tío como pa’ decirle que no), le da la mano a Arnie… y con vertiginosa precisión robótica Arnie le quita El Anillo…

          …a esas alturas el bueno de Gandalf decide que, sí, en efecto, algo no va del todo bien al parecer… Arnie mediosonríe socarronamente y espeta un insospechado e insospechable «i’ll be back»…

          …y bueno, está bueno ser uno bueno y todo eso, pero ya que lo tomen a uno por tonto es demasiado hasta para el bueno de Gandalf… levanta su báculo aferrándolo con ambas manos en imponente preámbulo de clavarlo en el suelo al tiempo que brama «YOU SHALL NOT…»

          PAFFFF ! ! !… 13 petawatts de rayo eléctrico no dejan ni el olor a humo de Gandalf… «hasta la vista, baby» sisea gravemente la ominosa voz del Emperador Palpatine apareciendo de entre las sombras… Aragorn lo enfrenta con aplomo «¿y usted QUIÉN CARAJO es?…

          …»yo… SOY TU PADRE»…

          …NNNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOoooooooooooooooooooo…

          ….»y es hora de que la Tierra Media se una a La Galaxia», sentencia Palpatine… Arnie le entrega obsequioso El Anillo… Palpatine lo admira con sonrisa lobuna… «¡come to papa!»

          W-T-F ? ? ? ! ! !

          .

          Ahora imagina que en una peli de Harry el Sucio, justo cuando Callahan está recitando su catedrático «go ahead, make my day» a punta de Smith & Wesson Model 29 .44 Magnum al malhechor afroamericano de turno…

          de golpe y porrazo aterriza Superman… no, espera, mejor aún… de la nada del aire mana abruptamente un arcoiris por el que desciende resbalando un duende Leprechaun con olla de oro bajo el brazo y todo…

          W-T-F ? ? ? ! ! !

          .

          ¿Vas captando el patrón de lo que ocurre aquí?

          En cada uno de esos ejemplos… de golpe y porrazo sucede algo chocantemente imposible, absolutamente incompatible con las reglas de juego que la propia historia ha definido, presentado, y mantenido hasta ese instante, en el que la reglas de juego saltan por los aires pulverizadas.

          A partir de ahí las reglas de juego son otras, TAN otras que el espectador acaba de ser teletransportado a otro universo ficticio más distinto que el día de la noche, lo cual no necesariamente resulta en desastroso choque de trenes argumental e incluso puede quedar genial si se hace bien.

          Por ejemplo, la peaso de vuelta de tuerca de The Matrix, que comienza presentando una realidad con unas ciertas condiciones de contorno que delimitan lo posible de lo imposible dentro de ese universo ficticio… y luego resulta que esa realidad está contenida en una realidad mucho más amplia donde lo imposible es posible sin cargarse la lógica de la historia… e igual de importante, sin cargarse la estética y el tono, porque esa vuelta de tuerca tiene un motivo, un propósito, lejos de ser gratuita es parte integral de la historia.

          El desastroso choque de trenes argumental ocurre cuando nada de lo anterior es respetado… cuando la vuelta de tuerca es tan gratuita como absurda por donde se la mire… cuando te la sueltan en la cara PORQUE SÍ, sin ofrecer explicación alguna porque NO HAY explicación posible alguna… sin propósito legítimo para la historia, en desarmonía total con ella… nada más que PORQUE al guionista se le salió de las gónadas.

          Así, de un solo y fatídico plumazo… la estética, el tono, el ritmo, la credibilidad de la historia, se van por el caño… la lógica interna de la ficción, la coherencia de ese universo alternativo, la autoconsistencia de la «mentira», son destrozadas.

          .

          Ahora imagina una peli de ciencia ficción no muy verosímil científicamente pero sí de corte realista y tono serio, grave, casi al estilo de 2001 una Odisea del Espacio… que de golpe y porrazo se convierte en Pesadilla en la calle Elm un viernes 13 por la noche de los muertos vivos

          W-T-F ? ? ? ! ! !

          No, espera, no te la imagines, no es necesario… esa peli es Sunshine.

          ¿Me tengo que tragar que con una explosión termonuclear, por grande que sea, es posible reactivar las reacciones de fusión de un Sol agonizante, que si está agonizante es porque ya no tiene hidrógeno para fusionar, lo cual NO tiene solución por muy grande que sea la explosión termonuclear? No pasa nada, me lo trago.

          ¿Me tengo que tragar que la tripulación se desenvuelve dentro de la nave como quien camina del dormitorio al baño de su casa, sin que la nave tenga mecanismo apreciable alguno de generación de gravedad artificial? No pasa nada, me lo trago.

          Mi suspensión voluntaria de la incredulidad funciona MUY bien y se autoajusta como la seda cuando me lo piden educadamente.

          Y todo va de lujo… hasta que de golpe y porrazo aparece DE LA NADA el capitán de la Icarus 1… luciendo y actuando como la versión nudista de Freddy «Pesadilla» Krueger pero con el sentido del humor de Jason «viernes 13» Voorhees, o sea ninguno, más serio que zombie en festividad vegana del Día de los Muertos donde sólo hay bocadillos de «cerebro» tofu.

          ¿Cómo diantres entró en la Icarus 2? ¿Cómo es que la Idiotencia Artificial que controla la nave NO reportó alerta de intruso en el acto? ¿Cómo infiernos es que está vivo? Todo su cuerpo es una única y gran quemadura solar de 3er x 10³ grado. Pero no sólo es que está vivo, es que encima camina, y sale a hacer los mandados, se le da bien sabotear naves…

          ¿CÓMO es posible? Debería estar más ciego que los espectadores que todavía no se han enterado de que la peli acaba de fenecer. ¿Cómo se supone que hace todo lo que hace, sabotear la nave metódicamente con precisión quirúrgica omnisciente sin que nadie lo vea ni se den cuenta hasta que es demasiado tarde, siempre apareciéndose justo justito en el peor momento y por el peor lugar para las víctimas, como si Dios (el guionista) lo estuviera guiando por control remoto?

          Si esta peli fuera de entrada una peli de zombies… bué, en fin, vaya y pase… el pequeeeño problema es que NO es así, la peli arranca poniendo alta la cota de realismo y verosimilitud.

          Y entonces, pasada la mitad de una peli de ciencia ficción seria, aparece de la nada este engendro maníaco nudista. ¿Con qué te lo tragas? Con nada, no se puede, es absurdo hasta lo risible, cosa que hice, me reí hasta las lágrimas, porque algún gracioso me cortó la peli que yo estaba viendo y me puso otra.

          ¿De qué «historia» me están hablando… que resulta son DOS historias que NO tienen NADA que ver entre sí… pegadas con moco?

          Cinematografía, diseño, actuación, música… todo de 10. La primera parte de la peli es un peliculón. Y el final, la escena en que el físico se queda mirando extasiado la explosión como si el tiempo se hubiese detenido, es una flipada surrealista como ella sola, pero de una belleza poética exquisita.

          Lo que hay entre la primera parte y el final… es execrable, una ida de olla abominable, perpetraron un hachazo argumental como pocos he visto, simplemente criminal, en serio digo que debería ser estudiado como un perfecto ejemplo de lo que NUNCA ha de hacerse en cine.

          1. 👏🏻
            Se te ha olvidado mencionar el huevo de facehugger que Marty Mcfly dejó dentro de una caja madre, y que James T. Kirk le regaló a Optimus Prime en la isla Nubla el 4 de julio…
            Ahora en serio: «sunshine» se salva por la bso y la fotografía, en cuanto al guión, solo encuentro aceptables ciertas pequeñas partes que me recuerdan al argumento de El naufragio de «el río de las estrellas».
            Infumable.

          2. Sunshine es de mis películas favoritas un pelín por debajo de interestelar y ya sé que no son realistas a 100% pero quién quiere algo realista 100% para eso meto las cámaras de la NASA de la estación espacial Internacional y a los 5 minutos cierro

          3. ATENCIÓN, pregunta… ¿y QUIÉN está hablando de querer que la películas sean realistas con respecto a la realidad REAL?

            NADIE. Para eso ya están las documentales, gracias.

            Toda ficción es FANTASÍA. Que las reglas de juego de esas realidades de mentira sean más, o menos, o nada parecidas a las de nuestra realidad… eso influirá en los gustos personales de cada uno a la hora de consumir ficción, pero eso NO es lo que se está juzgando aquí.

            Aquí lo que se está juzgando es el realismo INTERNO de una historia, sea ésta de ciencia ficción, de magos y hadas, de policías y ladrones, de superhéroes y supervillanos, de lo que sea.

            Y el realismo INTERNO es… que la historia NO viole sus propias reglas de juego… que ese universo ficticio respete su propia lógica… que la mentira sea autoconsistente, coherente CONSIGO MISMA.

            Así es que hay fantasías bien hechas, esto es, mentiras que NO se contradicen a sí mismas en ningún momento…

            …y hay fantasías decentes o mediocres, esto es, mentiras que NO se contradicen a sí mismas GROSERAMENTE

            …y luego hay esos cúmulos de agujeros agujereados que ni pa’ colador sirven, perpetrados por ¡ejem! «guionistas» que evidentemente faltaron a las clases más básicas de cualquier cursillo literario para niños de 6 años.

            Porque, vamos a ver… si para que tu «historia» PUEDA existir en la realidad que te has inventado… si para que los eventos que estás contando PUEDAN tener lugar en ese universo imaginario…

            …si para eso NO encuentras mejor «solución» que hacer trampa, alevosa, inocultable, notoria hasta para los espectadores braille… trampa consistente en violar las reglas de la realidad de mentira que tú mismo como Dios creador de ese universo ficticio has impuesto

            …hombreee… así cualquiera es «guionista»… es harto obvio que NO estás haciendo bien tu trabajo… ¿de qué «historia» me estás hablando?… pero si parece el follón de unos críos jugando caprichosamente, joer… ¡no vale, no vale, la gravedad no me afecta!… ¡no, el muerto eres tú, tus balas no me hacen nada, y yo tengo un arma más poderosa!…

            …vamos tío, encuéntrale una solución coherente con el límite entre lo posible y lo imposible que tú mismo le has impuesto a esa realidad imaginaria… no vengas ahora con «excepciones» infantiloides… mira que a nadie le gustan los tramposos, tú el primero en señalar con el dedo cuando el «guionista» tramposillo es otro…

            …ale, encuéntrale una auténtica solución o escríbete otra historia distinta… porque si la dejas tal cual está, esa mentira ni patitas ni seudópodos cortos tiene, se desintegra espontáneamente ni bien alguien la mire dedicándole media neurona de atención.

            Ciertamente son encomiables la exquisita cinematografía, la sublime banda sonora, los espectaculares efectos especiales… y es en verdad admirable la osadía de gastarse una millonada en todo ese ARTE… que está ahí al servicio de intentar disimular el hedor de un tal peaso de antimateria fecal a punto de desintegrarse espontáneamente.

            Infeliz de mí que ese carísimo perfume desodorante NO surte efecto alguno en mi percepción, todavía está por inventarse la pintura de caramelo encandilante capaz de taparme el ojo. Incluso cuando mi media neurona está en modo multitarea controlando mis músculos de rumiante palomitero, incluso así no puedo evitar prestar algo de atención a lo que esos bonitos colores presuntamente me están contando.

            Si seré raro que yo prefiero ver toda esa artillería de recursos al servicio de una historia en lugar de para el deshonesto e inútil intento de escurrir el bulto bajo la alfombra disimular el agujero de pura vacuidad en la pantalla dejado por una «historia» francamente peor que (¡alerta viejuna!) la calidad media de las míticas «novelas de a duro» La Conquista del Espacio, de Bruguera.

            Nos sobra saber, desde mucho antes del vamos, que una ficción es «un juego» amañado, todas sus piezas están convenientemente dispuestas para que el desenlace de la historia sea inevitable. Así pues, toda la gracia de este «juego» es que NO se note que es un juego una vez que empezó.

            Ya sabemos que «el que reparte las cartas», el guionista, nos está engañando. Y justamente, la gracia es que nos engañe como un buen ilusionista ejecutando un acto de «magia», vale decir, sin que nos demos cuenta de cómo es que saca los conejos de la galera.

            Una historia bien contada es la que mantiene por debajo de nuestro «radar» consciente las manipulaciones del guionista y los hilos de sus marionetas, dándonos la sensación de que las piezas van cayendo en su lugar por su propio peso, con naturalidad, incluso con accidentalidad, obedeciendo a una realidad siempre coherente con su propia lógica, una realidad que luce neutra a los propósitos del guionista. ESO es realismo INTERNO.

            Las «otras» ¡ejem! «historias» hieden a realidad confabulada, artificial, más flechada que una veleta… «el truco» está bien a la vista, no hay intento de ocultarlo que valga… imposible no notar las «trampas» del guionista, rompe los ojos constatar cómo «hace entrar» las piezas en su lugar a fuerza de martillazos… todo luce antojadizo, «porque sí»… y típicamente la única «explicación» para ese universo de locos es que los personajes son unos perfectos idiotas

            Sunshine… Prometheus… Alien Covenant… The Cloverfield Paradox… Ad Astra… entre muchas, muchísimas otras… y oh sí, la infaltable Interstellar… todas ellas magnas obras universales de la comicidad no intencional.

            A otro mono con esas bananas de plástico.

            Pero para gustos, colores… Si tanto da que el interior sea chicha o que sea hueco… si con la pintura acaramelada basta… ¿quién soy yo para estropear la felicidad de nadie?… Por favor, sírvase servirse, ¡faltaría más!… Bon appétit y bon proveché.

          4. 😀 Nunca tuve el privilegiado honor de degustar las magnas obras de la colección Futuro… pero ese «autor» también dejó su «impronta» en la colección La Conquista del Espacio… de hecho si la calidad media a la que yo me refería no es más alta es debido justamente a ese tipo de «contribuciones» que, con y en su mayoría sin ese estilo tan «hard», tenían poco tirando a nada de ciencia ficción literatura apta para seres humanos normales mayores de 6 años 😉

  6. También recordar que comparando con starliner de boeing no solo spacex envió misiones tripuladas, sino una cantidad enorme de misiones reabastecimiento con capsulas reutilizadas algo que starliner tampoco logro.

  7. Sólo falta que se acople a la ISS sin problemas y las reentradas posteriores de las dos cápsulas.

    Todavía es una cápsula novata, con poca experiencia de vuelo (5 lanzamientos contando la Dragon 2 de carga), pero está dando una gran impresión de madurez.
    3 lanzamientos tripulados y uno de carga en menos de un año indican que no ha surgido ningún problema relevante. Incluso han reutilizado ya una cápsula, lo que refleja la suavidad de funcionamiento.
    Gracias a lo aprendido con la reutilización de la Dragon 1, SpX ha diseñado su segunda generación de cápsulas espaciales para ser reutilizadas con rapidez y facilidad desde el primer día. Paso a paso.

    SpX sigue mejorando su cápsula. He leído que se ha potenciado el LAS (sistema de aborto) de la Crew Dragon en un 10%, lo que permite lanzar con peores condiciones meteorológicas (con más viento). Con la versión antigua, este lanzamiento no hubiera podido realizarse y se habría aplazado debido al viento.

    Dado que la Crew Dragon y la Dragon 2 de carga son prácticamente la misma cápsula (sin LAS, soporte vital reducido y con interfaces para conectar cargas), las dos suman experiencia de vuelo para el sistema.

    ¿Cuánto le cuesta a SpX un lanzamiento con un booster y una Dragon reutilizados?
    Supongamos 30 M$ para el Falcon 9R tripulado (un poco más caro que uno para lanzar cargas, y no lleva cofia) y 10 M$ (? no tengo ni idea) por el reacondicionamiento de la Crew Dragon.
    Si la NASA paga 220 M$ (55 × 4) por misión, SpX debe obtener un gran beneficio, gracias a sus esfuerzos por desarrollar hardware reutilizable.
    Puede reducir los precios para misiones comerciales (lo que dará lugar a vender más misiones comerciales) manteniendo un alto margen de beneficios. Inesperadamente para SpX, el turismo orbital puede convertirse en una fuente de ingresos. Y con 7 asientos el precio por persona bajaría mucho.
    En cambio, Boeing debe pagar un Atlas V desechable, que cuesta bastante más de 100 M$, aparte de su cápsula, que se supone es más cara que la de SpX.

    1. Yo me pregunto se la starliner aun es necesaria, tal vez como capsula de emergencia pero mas de eso no le veo la importancia, siempre sera mas cara por no ser reutilizable. lo cancelaran? o lo mantendrán como reserva?

        1. Pues como no sea pronto no va a volar mucho. Y aún se tiene que ver la capacidad de hacer una cápsula reutilizable por parte de Boing. Sin hablar del precio que al final el presupuesto es el que es.

      1. La Starliner es necesaria para la NASA, dado que lo que se pretende es que no sea ella el único cliente sino que se desarrolle una próspera economía espacial privada en LEO.

        Por ello el programa se llama Commercial Crew y no Monopoly Crew.

        Dado que es inviable competir económicamente con SpaceX, por multitud de motivos, mi predicción es que si la NASA quiere seguir manteniendo al menos dos proveedores simplemente va a tener que seguir pagando a Boeing todo lo que esta le pida para seguir volando. No tengo la menor duda de que Boeing le va a sangrar a la NASA al respecto. Además, hasta dentro de muchos años no va a haber alternativa a Boeing (¿cuánto le queda a la Dream Chaser tripulada?) y realmente no creo que vaya a haber mucha diferencia con la Dream Chaser y por otro lado no veo a nadie que no sea un suicida (y forrado de pasta) con ganas de arriesgarse por vicio y competir comercialmente contra SpaceX.

        Por otro lado, los que quieren desarrollar estaciones espaciales pero no disponen de sistema de transporte propio (como Axiom) simplemente deberían considerar el hacer un pool de sus posibles transportistas de cargas y personas y comercializar un «precio medio» en función de una ratio de vuelos que les permita no tener que depender exclusivamente de un único proveedor (que es la base de cualquier negocio con una mínima intención de éxito) pero que tampoco les salga un precio medio no competitivo.

        Si la NASA, a pesar de todos sus discursos sobre las alternativas comerciales, el evitar los «single point of failure» etc etc etc. decidiera que la Dragon es una nave maravillosa y que ya no va a seguir subvencionando la competitividad en el espacio… lo normal es que acabáramos ante una situación de monopolio por parte de SpaceX. Como en USA no gustan los monopolios, la opción más razonable sería que SpaceX vendiera su parte de «operaciones» con respecto a la de «producción» y que cualquier empresa pudiera tener la libertad de comprar naves Dragon de carga y Crew Dragon … más o menos en las mismas condiciones económicas. Eso habría que mirar legalmente qué dicen las leyes USA antimonopolio y demás, pero no puede descartarse algún escenario similar al que indico, a largo futuro.

        Por cierto, lo mismo podría pensarse si la Starship es un relativo éxito, obligar a SpaceX a vender la fabricación de la parte de Falcon y Dragon, para evitar el monopolio.

        1. “..Dado que es inviable competir económicamente con SpaceX..”:
          si y no, me explico:
          no es que sea inviable competir económicamente, lo que pasa es que empresas que se dedican a fabricar cosas para el espacio como es el caso de las capsulas tripuladas, como Boeing, Lockheed Martín o Northrop Grumman están acostumbrados a inflar precios, a retrasar las cosas, y al final los sobrecostos se multiplican como por 10, y exprimen mucho dinero de los contribuyentes estadounidenses. Llego SpaceX, a hacer cosas buenas, con costos decentes, y que trabaja frenéticamente. Y competir con eso no estaban acostumbrados, no porque no haya ganancias.
          Si es necesarias al menos dos capsulas propias para llevar y traer astronautas a la baja orbita terrestre, tener otra opcion y no centrarse en un monopolio, pero Boeing lo que busca es exprimir hasta el ultimo centavo posible a la NASA.

          1. Yo no creo que Boeing vaya a dejar de ser Boeing y no creo que vayan a surgir alternativas que puedan competir comercialmente con SpaceX, para empezar porque Musk no juega limpio y si tiene fuerza en el momento apropiado es capaz de hacer lo que sea para hundir posibles competencias, como hizo con la misión que iba para el Pegasus.

            Así que se le presenta un buen dilema a la NASA… mantener a su costa otras alternativas o dejar a SpaceX como único proveedor.

          2. Ponchimax Musk se ha ganado justamente lo que ha logrado con su empresa X,
            pero explíqueme en mas detalle eso de “..Musk no juega limpio..” haber si llego a estar de acuerdo con usted.

          3. Sus momentos COVID también los recuerdo… supongo que influyen haciendo poso.
            El odio es un asunto irracional, de todas formas.

        2. Al ritmo que van con la compra de un Tesla te regalan una Dragon2 !!!

          Pero claro podria fabricar Dragons para terceros supongo, no solo para la NASA e irse costeando los desarrolos de StarShip y sus variantes. … y quien sabe si aun hay algo mas en esa cabeza empresarial y equipo de ingenieros!

          1. No se necesita vender las cápsulas, basta con ofrecer un servicio de lanzamiento para terceros, es decir, exactamente lo que ya están ofreciendo. Cualquiera que quiera, puede contratar una Dragon y montarse su propia misión. Si es factible, SpX le pondrá precio.

          2. ¿Y si SpaceX quiere montarse su estación espacial privada y no traslada los mismos precios a la competencia? Eso es algo que ocurriría seguro, vistos los precedentes y el historial del personaje.
            Sería el momento de actuar y desmembrar SpaceX.

          3. Por ejemplo, creo que las leyes antimonopolio obligan a SpX (como empresa de lanzadores) a lanzar los satélites de empresas de telecos rivales de SpX (como empresa de telecos) a precio de mercado.

            Pues lo mismo pasaría si SpaceX quiere montarse su estación espacial privada y servirla con sus Falcon/Dragon. Las demás estaciones espaciales privadas podrían contratar a SpX para transportar pasajeros a sus instalaciones a precio de mercado.
            Por supuesto, SpX puede cobrarse a sí misma a precio de coste para las misiones a su propia estación espacial, de igual manera que puede hacerlo en los lanzamientos Starlink. Ahí está la gracia de los servicios integrados.

            «Eso es algo que» no «ocurriría seguro, vistos los precedentes y el historial del personaje», lo que pasa es que, cuando se trata de Elon, eres un malpensado sistemático.

            «Sería el momento de actuar y desmembrar SpaceX.»

            Hahaha, para tí, cualquier momento sería el momento de desmembrar SpaceX.
            Tu subconsciente te traiciona.

          4. Pochimax creo que tiene pensamiento socialista, spacex simplemente hace lo que hace por que puede hacerlo, si los demas se queda, es culpa de spacex? no tiene por que pasar precios a nadie, SPACEX TOMO LOS RIESGOS Y ESTA COSECHANDO EXITOS en este caso precios muy competitivos y un gran porcentaje del mercado, si los demas habrian tenido los suficientes EGGS pues estarian como una competencia de spacex, spacex NO ES UNA ONG. el que se atreve y toma riestos pues triunfa asi de simple.

          5. Te equivocas GasTo.
            El pensamiento socialista sería la nacionalización de SpaceX o incluso su militarización. Eso también podría suceder si se le va la olla a Musk, aunque es inverosímil.

            No no. Hablo de todo lo contrario, de algo muy capitalista y consagrado en USA, que es combatir los monopolios. (Caso de que en un futuro sucediera). Hay herramientas legales en USA para ese tipo de situaciones. Incluso en la UE.

          6. Pochimax, ULA ha sido un monopolio en USA durante muchos años, y no solo el gobierno no actuó en contra per se, sino que SpaceX tuvo que pelear en los tribunales. Me da que los USA se han vuelto mas laxos con esto de los monopolios debido a la globalización, al final permiten el monopolio en su país si esto les da una posición dominante en el mundo.

            Por ejemplo a Amazon le tienen muchas ganas pero hasta ahora no han hecho nada debido a la proyección global que tiene, y lo mismo con Apple.
            Y no harán nada contra SpaceX si esta les da esta posición dominante en el mundo, que es lo que probablemente ocurra.

          7. ULA es anterior a esto de ir más en serio con la comercialización del espacio. Además, precisamente ULA surge para evitar una posible posición dominante por parte de Boeing, que estaba intentando machacar a Lockheed a base de pasta, así que me sirve perfectamente como ejemplo de lo que podría llegar a suceder y el poder que tiene el gobierno USA en ese sentido.
            https://arstechnica.com/science/2017/08/how-americas-two-greatest-rocket-companies-battled-from-the-beginning/

            «Tanto Lockheed Martin como Boeing buscaron desarrollar cohetes modernos que pudieran satisfacer las necesidades militares y competir por los lanzamientos de satélites comerciales. Lockheed eligió un motor ruso de bajo costo pero bien hecho, el RD-180, para impulsar el Atlas V, y Delta optó por motores fabricados por Rocketdyne. Estos motores estadounidenses eran más caros, por lo que Lockheed tenía una ventaja de precio con su flota Atlas.

            Lockheed y Boeing invirtieron una cantidad significativa de dinero en sus cohetes con miras a capturar parte del mercado de satélites comerciales. Pero en última instancia, sus vehículos no podían competir con los cohetes rusos de menor costo, ni con los propulsores Ariane 4 y 5 de la Agencia Espacial Europea. Esto dejó a las dos compañías luchando por contratos de la Fuerza Aérea, solas, para llegar a fin de mes.

            La competencia por miles de millones de dólares en contratos de lanzamiento militar a principios de la década de 2000 se volvió desagradable y, finalmente, el Departamento de Justicia de EE. UU. Comenzó a investigar cómo Boeing adquirió decenas de miles de páginas de secretos comerciales pertenecientes a Lockheed Martin. Hubo pleitos. Y luego, preocupada de que pueda perder el acceso a la línea de cohetes Delta, incluido el Delta IV Heavy, la Fuerza Aérea de EE. UU. Intervino. Los oficiales militares estaban especialmente preocupados de que, si Boeing dejaba de volar el Delta, sus únicas vías hacia el espacio serían a través de un motor ruso.

            Para poner fin a las demandas en 2005 y mantener abiertas sus líneas de suministro, el Departamento de Defensa negoció un acuerdo en el que Lockheed y Boeing fusionarían sus proyectos de construcción de cohetes en una sola empresa, United Launch Alliance. Cada matriz retuvo una participación del 50 por ciento en la nueva empresa, que sería necesaria para mantener las flotas de vehículos Atlas y Delta. Los militares tenían acceso redundante al espacio y las grandes empresas aeroespaciales, Lockheed y Boeing, tenían el monopolio. Todos estaban felices.»

          8. Pochimax, ¿Dr Jekyl o Mr Hide?, ¿y la solución para evitar un problema de monopolio es crear otro?.
            Precisamente les permiten crear un monopolio para hacer frente a la competencia global. Otra cosa es que ULA desprecie los lanzamientos comerciales pudiendo cobrar por los estatales varias veces su precio de mercado, (como ha demostrado SpaceX).
            Aquí si que tuvo ULA la oportunidad de hacer dumping (como acusan a SpaceX), en los lanzamientos comerciales estando fuertemente subvencionada por el Gobierno.
            Pero cobrando esos precios ni le mereció la pena molestarse.

          9. La diferencia es que ULA ha usado su posición de monopolio para aumentar artificialmente los costes de lanzamiento.

            Mientras SpX siga siendo la empresa de lanzamientos más barata (y no se niegue a lanzar cargas de empresas de telecos rivales de Starlink), no hay posibilidad de que las autoridades antimonopolio intervengan.
            Si SpX consigue hacerse con el 90% del mercado de lanzamientos, será por sus menores precios, no por su posición de monopolio de facto

          10. Os vais por las ramas. Para mí lo importante de ULA es que sirve de ejemplo para reforzar mi comentario de que en caso de que a SpaceX o a Musk la cosa se les vaya de las manos existen mecanismos para compensar una posición dominante o de monopolio.

            La solución más normal es que la NASA siga apoyando a otras alternativas aparte de SpaceX, alternativas que como no van a poder competir con SpaceX, significa que al gobierno USA le va a costar su dinero (como las alternativas no van a poder competir comercialmente, la NASA va a tener que mantener esas estructuras en su totalidad). Esto al menos para LEO.

          11. «ULA surge para evitar una posible posición dominante por parte de Boeing, que estaba intentando machacar a Lockheed a base de pasta»

            Boeing hizo trampas y debìa quedar descalificada. Para evitar la pérdida de los Delta, la USAF obligó a Lockheed a aliarse con Boeing formando ULA, con la compensación de tener el monopolio de lanzamientos militares y de la NASA.
            Al cabo de pocos años, los precios se habían doblado.

            «La solución más normal es que la NASA siga apoyando a otras alternativas aparte de SpaceX…»

            Por supuesto, es lo mejor.

            «…alternativas que como no van a poder competir con SpaceX, significa que al gobierno USA le va a costar su dinero (como las alternativas no van a poder competir comercialmente, la NASA va a tener que mantener esas estructuras en su totalidad).»

            Exactamente lo que estaba haciendo la NASA hasta ahora, mantener las estructuras en su totalidad, con la diferencia de que con SpX se ahorra el tener que «mantener» a uno de los contratistas. Es decir, al gobierno USA le costará la mitad de lo que le costaría si SpX no fuera uno de los contratistas.

            O sea, si SpX cobrase más caro, ¿solucionaría tu problema?

            Porque parece que sugieres que los bajos precios de SpX suponen un problema. Eres más diabólico que el Muñeco Diabólico (sería un buen avatar).

          12. Los bajos precios son magníficos.

            Lo que ya no es tan bueno es la disparidad de precios que estamos viendo.

            Lo que es realmente malo es que Musk, con una política comercial agresiva, se termine cepillando a la competencia. El intento de cepillarse al Pegasus fue clarísimo (aunque yo sigo pensando que esa misión al final será un rideshare que justifica en parte el precio). Pero la intención es lo que cuenta. Resultado final, ahora se ha hecho un contrato mejor diseñado para que lo gane el Pegasus y ya está.

          13. Y dale.

            La disparidad de precios sólo pone en evidencia la realidad: para SpX la reducción de costes es un objetivo fundacional, para los demás es un disparate que reduce las ganancias.

            Esas empresas vivían muy cómodamente sin esforzarse en mejorar, porque eran indispensables para sus gobiernos.
            Si un proveedor sube sus precios de forma predatoria a un contratista del Old Space, el contratista paga y luego le translada el aumento de coste a la USAF o a la NASA, que firman sin rechistar. Nunca se han preocupado por reducir costes porque paga el gobierno, y ahora tienen un problema de metodología de trabajo y de cultura empresarial. Y es un problema enquistado en las estructuras de estas empresas.

            En cambio, si un proveedor sube sus precios a SpX de forma predatoria, SpX deja de contratarle y busca otra solución, incluyendo la fabricación propia.

            «El intento de cepillarse al Pegasus fue clarísimo»

            Hahaha, madre mía. ¿Cepillarse al Pegasus? ¿Para qué? El Pegasus es absolutamente irrelevante para SpX y tiene su mercado en poner pequeñas cargas en órbitas con inclinaciones raras gracias al lanzamiento aéreo, y ahí SpX no entra.

            Sencillamente, lo tergiversas todo sistemáticamente en contra de Elon, contra viento y marea, sin más criterio que ese.

        3. «…no puede descartarse algún escenario similar al que indico, a largo futuro.»

          Ya lo creo que puede descartarse, y por completo. Las leyes antimonopolio no funcionan así.

          1. Monopolio, abuso de posición dominante…muy seguro te veo, Martínez. De momento no se da el caso, veremos a futuro cómo evoluciona. De todas formas, es un escenario sin NASA fomentando alternativas, que es lo que más probablemente sucederá (fomentar la competencia).

          2. «Abuso de posición dominante» sería si SpX se negase a lanzar con sus cohetes (los más baratos del mercado) los satélites de otras empresas de telecos rivales de Starlink (que también pertenece a SpX).

          3. Hay muchas formas menos evidentes de chafar al competidor sin necesidad de negarte a lanzar. Algo que ya sería flagrante.

          4. Y dale.
            Nunca te das por vencido, aunque tengas que decir cosas tan inconcretas como en tu último comentario.
            Esto es discutir por discutir, yo lo dejo.

          5. Bueno, porque estamos debatiendo sobre un hipotético escenario futuro. No estoy diciendo que rompan SpaceX ahora. Hay que divagar mucho para afinar con ejemplos, pero en ese momento esta pensando en una priorización del calendario de lanzamientos (algo que te puede hacer mucho daño en costes) para tu empres o para tu socio / amigo. Hay cosas más sutiles, seguro que a ti mismo se te ocurrirían.

      1. Puede volar 10 veces, según Boeing. La Crew Dragon puede realizar 5 misiones, en principio. Según su estado tras 5 vuelos se verá si puede volar más o no. Pero son cifras teóricas.

      2. la capsula segun boeing se puede reutilizar 5 veces, pero me refiero mas al lanzador el cual tambien reduce los precios. comparado con la falcon 9.

  8. Muchas gracias por la excelente reseña, y muy buena y entretenida la charla en la retrasmisión del lanzamiento junto a Isma.
    Sin duda SpaceX sigue sentando las bases para convertirse en el patrón a seguir de toda la industria espacial, y ahora mismo cuenta con ventaja enorme con respecto a cualquier empresa en eficiencia, utilización de recursos e innovación, lo que le da una fortaleza estratégica para asumir cualquier proyecto de exploración y/o explotación del espacio…

  9. bueno, fenomenal todo. Casi parece rutinario. Ahora en menos de una hora veremos el acoplamiento a la ISS y entrada de los nuevos tripulantes en la estación espacial.
    Queda por comprobar la reentrada y chapuzón de la Crew-1… ha tenido algún mínimo problemilla en órbita pero no espero ningún contratiempo durante el regreso (SpaceX tiene ya bastante experiencia gracias a las Dragon de carga del primer contrato). Aún así, crucemos los dedos.

  10. Me encantó ver esta foto, cuando la publicaron. En su momento pensé que era para los radiadores, gracias Daniel por indicar que se trata de la base de los paneles solares (debería haber caído en ello, porque está entre la parte negra de las aletas)
    https://danielmarin.naukas.com/files/2021/04/23234-scaled.jpg
    Para los forofos de la Starship y LunaShip y la MarShip y los tankership o lo que sea, entiendo que este es el mismo sistema que empleará Spacex en la zona de los paneles solares.
    ¿qué opináis?

    1. Vaya, pues ahora que he releído esta entrada de Daniel
      https://danielmarin.naukas.com/2020/08/23/el-sistema-de-soporte-vital-de-la-nave-crew-dragon-de-spacex/
      «La temperatura se controla en órbita con el radiador situado en el maletero, compuesto por paneles de aluminio a través de los cuales se hace circular el líquido refrigerante (la cápsula está unida al maletero por la «garra de dragón», que contiene los umbilicales entre ambos elementos).»
      ¿podríamos estar realmente ante los radiadores (en esa foto) y luego simplemente le ponen las placas solares por encima? ¿pero entonces las placas dificultarían el trabajo de los radiadores, no? (Que yo entiendo que están en contacto con el espacio en la «parte blanca» del maletero)
      ¿alguien tiene más info técnica sobre el maletero?

      1. Si miras la foto con detenimiento en la parte izquieda donde esta la aleta hay un escalon considerable entre las dos superficies la blanca y donde estan los soportes, a asi a ojo puede haber 5 cm sin problemas quizas mas.

        por lo que tendria sentido que todo fueses una pieza, radiadores ,sujetadores de paneles solares y los propios paneles solares. Sabemos que la filosofia de elon en la ingenieria es «la no parte es la mejor parte» es decir quitar todo lo que no sea necesario

        pero eso es solo una teoria viendo como esta montado y esa cantidad de espacio.

        Alguien que tenga un conocimiento mas profundo ha de responder a esa pregunta.

        1. Gracias, Alkimi.
          La verdad es que no tengo ni idea, por eso preguntaba. Los fans de SpaceX suelen estar super informados, de ahí mi duda.
          La verdad, no se puede descartar que esas planchas metálicas (que parece que tienen circuitos incluidos, podrían ser del circuito de refrigeración) sean las mimas tanto bajo la zona blanca de los radiadores como bajo la zona oscura de los paneles solares.
          Pero ni idea.

          1. Hombre, porque te complicas?

            El propio panel solar se usa de escudo para que el radiador este «en la noche» (sin recibir «calor» solar) y poder refrigerar perfectamente.
            Recuerda que la radiación térmica en el espacio,no se expande a través de un medio como en nuestra atmósfera. Por lo tanto una simple separación basta y sobra para que el frío espacial haga su trabajo.

          2. ¿Frío espacial? La materia tiene temperatura. El espacio vacío no tiene temperatura, ni mucha ni poca, no tiene. Radiar calor al espacio es jodido precisamente por estar vacío, no hay conducción ni convección, tan sólo radiación.

      1. Acabo de terminarla hace un rato… deprimente. El espacio da mal rollo y todo eso….
        una pena, podría haber sido una buena peli, pero escribieron el guion los mismos chimpancés borrachos que escribieron Cielo de Medianoche tras escaparse de la estación espacial noruega.

          1. jeje, era comentario para usuarios avanzados.

            Cuando la veáis, por favor, decidme si lo de la bombona de oxígeno tiene realmente fundamento científico o es un error fumatorio sin fundamento alguno, escrito por los chimpancés dichosos.

          2. Pues acabo de verla y… y…

            … y los guionistas no tienen ni puta idea del espacio.

            A ver: el concepto de la nave como una sección habitable unida por cables a un contrapeso (que es la propia tercera etapa del cohete que lanzó la cápsula), y en el punto medio los paneles solares, está genial. Es muy buena idea, permite la rotación de una estructura grande y «ligera» (sin estructuras de soporte, entiéndase) a relativamente pocas revoluciones creando una pseudogravedad significativa y sin partes móviles que haya que estanqueizar. Hasta ahí, ni una queja.

            Pero, ¡por favor! ¿Una nave interplanetaria SIN NINGÚN SISTEMA DE APOYO NI PIEZAS DE RECAMBIO para los sistemas más críticos? O sea, se estropea el DCRA… ¿y no tienen ni el recambio de ése sistema, ni ninguno auxiliar? Porque, lo dicen bien claro, las botellas de hidróxido de litio dan para DOS personas, cuando la nave es para TRES (por mucho que se ampliase a posteriori siendo su diseño para dos).

            O sea, amplían la capacidad de tripulantes de la nave, ¿y se encomiendan a San Quizáloconsigan dejando los sistemas principales de soporte vital SIN RECAMBIOS CRÍTICOS? ¿Y, en TODA la nave, no hay NADA para parchear aunque sea a medias un circuito fundido? ¿Qué hay del sistema de soporte vital de la CÁPSULA DE LANZAMIENTO?

            Después, el tema de las algas. Mi piscina se pone verde a los DOS DÍAS de dejar de meterle CLORO PURO. Y a la semana es un ecosistema independiente del resto del planeta… en cambio, ponen cuatro algas en unos contenedores de plástico perfectamente ventiladas… ¡y se mueren a la mínima! Ni «preparadas para Marte» ni hostias. Si pueden vivir en el entorno frío, seco e irradiado de Marte, una garrafa de plástico llena de agua dentro de una nave es el puto paraíso.

            Además, se le mueren las del «segundo lote»… ¿y no le da por coger unas gotitas de las otras garrafas e intentarlo de nuevo? ¿En serio? ¿Con ALGAS, que aguantan más que un martillo enterrado en paja?

            Y no hablemos del patético sistema de escalada que se pergueñan para ir del hábitat hasta la etapa del cohete de contrapeso (el «King Fisher»). Vamos, nada con un motorcillo para subir por el cable en carga gravitatoria, ni un cable de servicio central que no haya que ir por fuera y poner en peligro los paneles solares… ni siquiera una puñetera escalerilla flexible que se podría haber desenrollado al mismo tiempo que el resto. NADA. NIENTE. NOTHING. A escalar por el cable como el que está subiendo al Anapurna. Eficiencia máxima y sentido común total si, por ejemplo, hay que reparar algo en el módulo de paneles solares, y tienes que subir con todo el equipo, herramientas, recambios y demás.

            ¿Y la OPORTUNÍSIMA tormenta solar? ¿Una Eyección de Masa Coronal JUSTO unos días después de inciar el viaje, JUSTO en su dirección, JUSTO en el momento más jodido (dos tripulantes fuera de la nave)… y que se detecta 20 MINUTOS ANTES DE GOLPEAR LA NAVE, cuando tardan DÍAS en llegar de la Tierra al Sol y que los observatorios solares detectan apenas unos MINUTOS después de producirse? ¿Alguno de éstos estaba fumándose el capítulo de «For All Mankind» de la tormenta solar sobre la Luna, A UN TERCIO DE LA VELOCIDAD DE LA LUZ (!!!!!!!!!!!), cuando escribió esa… errr… «escena»?

            Por favor, hombre.

            Tienen tantas ganas de darle dramón, asustar con «uuuuh, el espacio es maaaalo, quédate en el planeeeeeta…», y matar gente en situaciones inverosímiles… que mandan una inicialmente buena idea al carajo.

          3. Perdón, una errata: evidentemente, las tormentas solares tardan días en llegar DEL SOL A LA TIERRA, no «de la Tierra al Sol» como puse sin querer…

          4. He visto Polizón y he hecho una critica en sondas espaciales.
            Respecto a ir a por el O2, ¿No hubiera sido mas sencillo parar la rotación de la nave, adiós gravedad, mas fácil de ir y venir, y «yasta»?

            Como muy bien decís, los guionistas no tienen la mas minina del espacio, ni de una nave espacial, ni sobre física y/o química, o biología.

            Una lastima, pues podían haber tenido una buena peli, con aciertos técnicos y yo que se, al final ocurre un accidente y se muere la chica guapa, por salvar al negrito (Que también manda huevos, el polizón es de raza negra…no para pensarlo bien)

          5. Yo estuve a punto de comentar lo de detener la rotación, Carlos, pero… no es posible hacerlo en ese tipo de nave.

            Me explico: al principio, la etapa «King Fisher» y la cápsula se acoplan a la nave. ENTONCES ésta empieza a rotar con todo acoplado y es DESPUÉS, mediante fuerza centrífuga, que la «King Fisher» se aparta del hábitat, tensando los cables y llevándose con ella el módulo de paneles solares.

            Dado que los RCS sólo están en el hábitat, intentar detener la rotación sin rebobinar los cables por completo sería un desastre que haría que toda la estructura se enredase y destruyese.

            No… una vez extendida, esa estructura no puede volver a recogerse (a menos que hubiese cabestrantes en la «King Fisher», que lo dudo mucho, viendo los anclajes que tiene).

            ¿Ves? Ese es de los pocos aspectos en que acertaron…

    1. Ni me hables del Season Finale de For all mindkind. Agente Rojillo.

      Spoilers (ojo!)

      Que enorme empaquetado de basura progesista!!!! me la tuve que mirar por partes, pausando cada vez que intentaba digerir tanta basura progre, mofandose de la ciencia ó de la buena conducta de militares y gente en doctrinas de mando.
      La primera temporada me pareció adorable en todo sentido. Pero esta con el salto en el tiempo que hicieron ya me pego en el hígado. La mucha chicha pero nada de limonada que fueron los anteriores 9 capítulos de está 2da temp. aprontandonos para este final, fue un desgarro.
      Y para peor culminarlo con todos esos riada de disparates y sin sentidos, es el colmo.
      No quiero spoilear mucho, pero la verdad, todo lo importante que pasa en el capítulo final, es irreal en todo sentido. sin ningún tipo de andamiaje en el mundo real ni en ciencia.

  11. Cápsula y booster reutilizados, dos en órbita en paralelo, turismo al llegar. Esto ya se ha puesto a la par con el transbordador.
    Interesante que los asientos son estándar y no hacen falta moldes como en la Soyuz. Nueva era de la astronáutica!
    A ver si la stsrliner logra lo suyo. Estoy seguro que Bezos se va a avanzar con su primera misión turística para que podamos discutir como cuando reutilizó su primer Booster adelantándose a SpaceX aún siendo suborbital.

    Para la inspiration4 van a montar la cúpula supongo que en una nave nueva no?

    1. Es la Resilience (C207) la que esta ahora en la ISS que la van a reutilizar para inspiration 4 poniendole la cupula para mejores vistas de los pasajeros. no va a ser una dragon nueva.

      1. Gracias por la info. Interesante pues. Me pregunto si van a acoplar la cúpula al APAS o directamente a la Dragon. Me da que es más sencillo quitar (y luego volver a poner) el caro y complejo APAS que acoplar la cúpula al diminuto pasillo.
        En cualquier caso, para final de año deberíamos tener 2 cápsulas reutilizadas operativas en paralelo. Supongo que es por el largo letargo de la exploración tripulada, pero se me hace raro pensar que ya no estamos hablando de sueños de SpaceX, pero de capacidades operativas reales. Ahora mismo hay dos naves reutilizables (solo se descarta la segunda etapa del cohete y el maletero) operativas en el espacio, cada una con sus 4 astronautas. Además todo el sistema es «económicamente sostenible». Joder, esto es grande. Starships aparte, si se quisiera esto podría abrir la puerta al espacio cislunar y asteroides cercanos con arquitecturas modulares: Cyguns, ATV´s, Dragon XL, Lander´s pequeños… Bienvenida sea la Starship, pero si no acaba de funcionar, aquí tenemos a una nave muy capaz que propiamente vitaminada nos podría llevar lejos. Acoplada a una Dragon XL mitad módulo de servicio, mitad vivienda… ojo

  12. Vale, otro lanzamiento tripulado con éxito. Es lo menos que se puede esperar después de 60 años de experiencia.

    Creo que es sano pararse a veces a ver las cosas con actitud crítica. La astronáutica tripulada no tiene porqué ser una excepción.

    ¿Realmente todavía es necesario aún experimentar los efectos que tiene la ingravidez sobre el cuerpo humano? Si ya está clarísimo que nos hace tanto daño que no podemos hacer viajes largos a destinos deshabitados, donde los astronautas no van a recibir ayuda…

    ¿Son necesarios operarios presentes para hacer experimentos en ingravidez, o se pueden sustituir por máquinas autónomas o teledirigidas que eran impensables en los comienzos de la astronautica?

    Si lo que se quiere es hacer posible la vida humana independiente de la Tierra, será necesario construir un entorno de acuerdo a las necesidades humanas, incluyendo la simulación de la gravedad terrestre, la protección de rayos cósmicos, la producción contínua de aire limpio, alimentos y agua. La estaciones espaciales con microgravedad están muy lejos incluso de intentarlo. Es una tarea enorme que requiere la colaboración de toda la humanidad, sin excluir ningún país. No ayuda el que cada gran empresa y cada gran potencia gaste sus recursos en competir para repetir lo que ya se ha hecho en múltiples ocasiones: cohetes, cápsulas, estaciones, etc.

    1. Evidentemente, sí. Nos queda todavía muchísimo por comprender cómo afecta la microgravedad al cuerpo humano y cuáles son los límites a los que se les puede someter a los astronautas.

      Las máquinas avanzan, pero cuanto más complejo sea el experimento más necesidad hay de que haya un humano detrás del mismo para dar soporte. Así que siempre vas a necesitar humanos que lleven los experimentos, básicamente igual que sucede aquí en la Tierra.

      En cuanto a lo de hacer posible la vida humana independiente de la Tierra, como creo que ese concepto es en sí mismo una fumada, pues como que no respondo. Además ¿quién pretende eso? El único que se lo toma medio en serio es Musk (e incluso eso está por ver)….

      1. Hombre, ¿»fumada»?
        Hacerse independiente de los padres es fundamental para los seres vivos. Sería una fumada pretender reproducir la humanidad fuera de la Tierra a corto plazo. Ni podemos ni hay una amenaza de extinción inminente que nos obligue a ello.

        Tu no sufras por contestarme. Cada uno tiene su opinión y todos en paz.

        1. No sufro. Lo que digo es que no veo a ninguna agencia espacial pretendiendo ese objetivo que indicas. O sea, que los objetivos de estas y otras estaciones en microgravedad no son tan trascendentes sino más mundanos y por tanto son suficientes en su diseño para lograr los objetivos y sin necesidad de gravedad artificial ni otras complicaciones.
          Por lo tanto, no se va a dejar de construir estaciones espaciales en órbita baja. Es más, va a haber una cierta proliferación más bien.

        2. «no hay amenaza de extincion inminente»

          -un meteorito podria caer en cualquier momento.

          -estamos recorriendo un sector de la galaxia donde podria haber cualquier cosa, por ejemplo, denso polvo estelar. Adios cosechas.

          -siempre los humanos estamos a punto de sacarnos los ojos

          -una peste bien evolucionada (con un tiempo de incubacion bien largo) nos podria liquidar

          -alguna nova podria estallar en los alrededores. Paradojicamente sobrevivirian solo las poblaciones en planetas hostiles, porque desde el comienzo vivirian bajo tierra, a salvo de las radiaciones.

          -vivimos contaminando el planeta

          -si aumentara la tasa de ascension del metano desde fondo de los mares podriamos tener serios problemas.

          ¿cuando es el momento para comenzar a repartir los huevos de la canasta? El momento ya paso, no era para ayer, era para hace miles de años.

          1. Es decir…

            1) Jamás caen meteoritos en Marte, su densa atmósfera lo impide. En la Tierra caen a cada rato, porque está más cerca del cinturón de asteroides… ¿O era al revés?

            2) Adiós cosechas y hola Edad de Hielo. Pero como las colonias en Marte no dependen para nada en lo absoluto de la energía solar, ¡estamos salvados!

            3) Los colonos marcianos no serán humanos. Si lo fueran, podrían sacarse los ojos.

            4) Una peste bien evolucionada (con un tiempo de incubación bien largo) tiene más chance de colarse de polizón en las naves con destino a las colonias marcianas. Casualmente, ese es el final alternativo de la versión Pelau’s Cut de la película Interstellar. ¡Tantas vueltas para nada!

            5) Los 4 gatos locos marcianos que viven bajo el suelo se ríen de los 4 gatos locos terrestres que han sobrevivido a la explosión de la nova. Pasa el tiempo, la Tierra sana sus heridas, los 4 gatos locos terrestres tienen un paraíso a su disposición. Los 4 gatos locos marcianos siguen y seguirán viviendo bajo el suelo por los siglos de los siglos amén.

            6) Los colonos marcianos no van a contaminar Marte en lo más mínimo. ¿Ya dije que no serán humanos? Y aunque lo hicieran, no se notaría. Marte ya de por sí es un erial tóxico.

            7) Es una suerte que en Marte no haya océanos. Y allí el exceso de metano jamás será un problema, no hay modo alguno de que pueda influir significativamente en el serio problema del fresquito imperante por esos lares.

            Y ojo que yo no estoy en desacuerdo con la idea de convertirnos en especie multiplanetaria, peeerooo… si la canasta Tierra tiene unos agujeritos… la canasta Marte no tiene fondo.

          2. Bravo, Pelau.
            Pero para los creyentes todo eso son nimiedades que se solucionarán gracias al trabajo y sudor de los musculosos colonos, trabajando con hoz y martillo, etc.

          3. Hahaha, es la verdad, Pelau. Como «supervivencia de la especie», Marte es una solución desesperada.
            Pero hay que ir igualmente, porque está ahí esperando y es nuestro destino conquistar las estrellas. Y los cohetes y misiones espaciales tripuladas interplanetarias nos gustan a todos ¿no? (bueno, a fisivi no).

      2. No es una fumada, hasta hacerlo autónomo, se tardará lo que se tarde. Pero empezar a invertir en gravedad artificial, montar una base en la luna, explorar los asteroides y luego ir a Marte, es muy interesante.
        El ser humano podría estar mucho más avanzado en el espacio. Eliminar primero el programa Apolo y luego invertir todo en el transbordador (la URSS idem, aunque suerte de las estaciones espaciales) nos ha retrasado 3 décadas, pero es ingeniería, no fumadas.
        Con ganas se puede hacer y los presupuestos pues a la par de las grandes construcciones pero no son de ciencia ficción, sobretodo partiendo de los precios y agilidad que SpaceX propone.
        Imagínate, una Dragon XL con APAS, un pilón de combustible, espacio útil para una pequeña tripulación… te permite empezar a moverte por el espacio cislunar en misiones de 2 meses y con un poco de suerte salir al encuentro de algún asteroide cercano.

        1. Ya, pero el debate no era ese, Jimmy. El debate con fisivi era dejar de hacer ahora estaciones pequeñas de microgravedad en favor de una gran estación espacial internacional con gravedad artificial con el objetivo de hacerla autónoma en un futuro (¿en mil o 100.000 años, tal vez?)

          Para mí sí es una fumada. Aparte que ya sabéis mi opinión, con nuestra tecnología actual estamos muy lejos de ser capaces de mantener nada autosuficiente en el espacio ni en la Luna ni en Marte ni en ningún sitio. Eso es algo que queda aplazado sin fecha.

      1. Gracias, no había leido la noticia.
        Me parece un proyecto muy poco ambicioso: solo gravedad lunar, solo por unos minutos y propulsada.

        Me gusta más una vieja solución:
        Un pequeño habitat y un contrapeso, girando en torno a un centro común, unidos por uno o varios cables que resistan la fuerza centrífuga. Funcionaría indefinidamente sin gasto de energía.

        1. Estoy totalmente de acuerdo. Lo ojeé por encima, y no me percaté de que serían unos pocos minutos. Pensé que sería más.

          Uno de los experimentos realizados hasta ahora en la ISS, debió ser la generación de gravedad artificial. Y el experimento propuesto es insuficiente. Supongo que el problema, es el de siempre: dinero.

          Espero que con los próximos lanzadores reutilizables y la bajada de precio por kilo elevado, produzcan una mayor libertad de investigación y experimentación.

          1. Tampoco costaría tanto, para empezar, por ejemplo, probar con animales pequeños en una nave minúscula con centrifugación mediante contrapeso y un cable largo, para simular 1g, y sacarla de la protección de la magnetosfera.
            El caso es probar si siguen sanos y con todas sus capacidades tras la duración de un viaje a Marte, por ejemplo.

          2. Los japoneses tienen una centrífuga en la ISS, donde caben ratones.
            Simplemente no ha habido tiempo suficiente para hacer los miles de experimentos que se les ocurrirían a los científicos. Aparte que tener ahí dentro a los animalillos durante más de un mes debe ser un poco complicado.
            Yo sigo esperando al resultado de los ratones que estuvieron un mes en «gravedad lunar».

  13. «¿podríamos estar realmente ante los radiadores (en esa foto) y luego simplemente le ponen las placas solares por encima? ¿pero entonces las placas dificultarían el trabajo de los radiadores, no?»

    Yo pensaba que tu eras de esos espaciotrastornados que llevan una planilla con la ubicacion de cada parte de cada cosa que sale de la Tierra. Pero no.

    Dividiendo longitudinalmente el maletero en dos partes, los radiadores cubren la mitad y los paneles solares la otra mitad, como se ve en el angulo inferior derecho de este dibujo:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Cargo_Dragon_02.jpg/800px-Cargo_Dragon_02.jpg

    1. Gracias, Julio.
      Bueno, hasta ahí llego…😅 lo que pasa es que, cuando vi esa foto por vez primera (la de las piezas esas metálicas al descubierto), pensé que eso iba bajo la parte blanca (o sea, los radiadores).

      Pero al ver lo que dice Daniel, que están bajo los paneles solares, me he quedado confuso. ¿realmente se necesitan piezas tan aparatosas simplemente para sujetar y conectar los paneles solares con el resto del maletero y la nave? ¿o es que eso forma parte también del circuito de refrigeración y ese tipo de planchas rodean los 360º del maletero? (y luego la mitad va con paneles solares y la otra mitad con radiadores blancos?)
      Pregunto….

      1. Los radiadores ocupan 180º y las celdas solares el resto.
        Me pregunto porque no hicieron un aro de radiadores y otro de celdas, y mientras la nave gira no hay tiempos muertos en el funcionamiento de cada uno.

  14. A mí lo que más me ha llamado la atención es la imagen de 11 personas a la vez en la estacion espacial. Hacía muchos años (desde los tiempos del transbordador) que no se veía tanta gente a la vez allí arriba.

    1. Si, habria que ponerse en una perspectiva sesentista para advertir el progreso. Yo de vez en cuando lo hago, incluso desde una perspectiva mas antigua todavia.

    2. El otro día hubo 10… dijimos que el récord de «a la vez en el espacio» era de 13. Espero que lo superemos en menos de un año, con suerte.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 abril, 2021
Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX