Las misiones a la estación espacial china en 2021 y 2022

Por Daniel Marín, el 26 abril, 2021. Categoría(s): Astronáutica • China ✎ 107

El próximo 29 de abril China abrirá una nueva etapa en su programa espacial tripulado con el lanzamiento del módulo Tianhe, el núcleo de su nueva estación espacial permanente. Con la nueva estación en órbita, en los próximos años veremos una mayor actividad de misiones tripuladas. Sin duda, todavía lejos del nivel de tráfico al que nos tiene acostumbrados la ISS, pero no olvidemos que estamos ante un proyecto espacial a cargo de un solo país. Hasta hace poco no sabíamos exactamente cómo iba a ser la secuencia de lanzamientos de esta estación, pero recientemente en el foro 9ifly se ha filtrado la que parece ser el calendario oficial de misiones. Según este plan, entre 2021 y 2022 veremos un total de once misiones relacionadas con la estación que incluyen los tres módulos de gran tamaño lanzados mediante cohetes Larga Marcha CZ-5B, cuatro cargueros Tianzhou lanzados con los Larga Marcha CZ-7 y cuatro misiones tripuladas Shenzhou que despegarán mediante cohetes Larga Marcha CZ-2F.

Recreación de dos naves tripuladas Shenzhou acopladas al módulo Tianhe, una al puerto frontal y otra en el puerto nadir (kerwis团队 / https://twitter.com/Kaynouky)

Los lanzamientos no tripulados de CZ-5 y CZ-7 tendrán lugar desde el centro espacial de Wenchang en la isla de Hainán y los tripulados desde el centro espacial de Jiuquan, en Mongolia Interior. Es importante resaltar que, entre 2003 y 2016, China lanzó seis misiones tripuladas (Shenzhou 5, 6, 7, 9, 10 y 11) y, ahora, en el espacio de dos años va a lanzar cuatro, por lo que resulta evidente el cambio de marcha que supone la nueva estación permanente. El calendario de vuelos para estos dos años comenzará con el lanzamiento del módulo Tianhe  (天和/«paz celestial» o «armonía celestial»), también conocido CM (Core Module), de 22,5 toneladas. El 20 de mayo despegará el carguero Tianzhou 2, que se acoplará al puerto trasero del módulo Tianhe. Los cargueros Tianzhou (天舟, «nave celestial») tienen una masa de hasta 13,5 toneladas y sirven para llevar víveres y controlar la órbita de la estación, o sea, juegan el mismo papel que las naves Progress en las estaciones Salyut, Mir e ISS.

El módulo Tianhe en la cofia del lanzador (CCTV).
El plan de vuelos de la estación espacial china (https://9ifly.spacety.com/thread-89336-36-1.html).

Una vez acoplado el carguero con víveres, el 10 de junio partirá la misión tripulada Shenzhou 12, probablemente con tres astronautas, y que se acoplará al puerto frontal del Tianhe. La tripulación estará en órbita hasta septiembre poniendo a punto los sistemas del módulo y, de paso, batirá el récord de permanencia chino en el espacio, que hasta ahora es de solo 33 días (los que pasó en el espacio la tripulación de la Shenzhou 11 a bordo del laboratorio Tiangong 2). Ese mismo mes de septiembre se separará el carguero Tianzhou 2 y se acoplará el Tianzhou 3. Todavía no está claro si el Tianzhou 2 reentrará directamente en la atmósfera o antes se acoplará al puerto frontal del Tianhe, mientras el Tianzhou 3 se acopla al trasero. En cualquier caso, en octubre de este año despegará la Shenzhou 13 para acoplarse al puerto frontal del Tianhe, aunque puede que lo haga al puerto nadir —el que apunta a la superficie terrestre— (también es posible que primero se acople al frontal y luego al nadir). Sea como sea, la tripulación de la Shenzhou 12 estará en el espacio hasta marzo de 2022, batiendo otra vez el récord chino de permanencia en órbita. Al final de la misión de la Shenzhou 12 se lanzará el Tianzhou 4, que puede que lleve a cabo las mismas maniobras que el Tianzhou 3.

Un carguero Tianzhou (derecha) acoplándose al Tianhe (CCTV).
Emblema de la estación espacial china (https://9ifly.spacety.com).

En mayo de 2022 se lanzará la Shenzhou 14 y se acoplará al puerto nadir del Tianhe. La tripulación de la Shenzhou 14 tendrá una misión muy importante: supervisar el acoplamiento de los módulos de gran tamaño Wentian y Mengtian, de más de veinte toneladas cada uno. El módulo Wentian (问天, «inquisidor celestial»), también denominado Módulo Experimental 1 (EM-1), se lanzará entre mayo y junio de 2022 y primero se acoplará al puerto frontal del Tianhe, para luego ser trasladado mediante un pequeño brazo robot al puerto derecho del nodo frontal. En agosto o septiembre despegará el módulo Mengtian (梦天, «sueño celestial») o Módulo Experimental 2 (EM-2), que, tras acoplarse en el puerto frontal, se unirá al puerto izquierdo. Con este lanzamiento, la configuración inicial de la estación espacial china CSS (China Space Station) estará completa. Hasta ahora se creía que los lanzamientos de los módulos Wentian y Mengtian estarían más distanciados en el tiempo, pero se ve que los encargados de la estación no quieren que la estación quede mucho tiempo en una configuración asimétrica en forma de «L» (lo mismo ocurrió con la estación Mir entre el acoplamiento de los módulos Kvant 2 y Kristall). En octubre de 2022 se lanzará la Tianzhou 5 y en noviembre veremos el despegue de la nave tripulada Shenzhou 15. Esta nave se acoplará al puerto frontal de la estación y, por primera vez, veremos dos naves chinas tripuladas en órbita al mismo tiempo. También será la primera vez que una tripulación releve a otra en la estación china, inaugurando la fase de ocupación permanente, un hito en la historia del programa espacial chino. Las dos tripulaciones —probablemente seis personas— convivirán durante diez días en la estación.

El módulo Wentian en su posición definitiva tras el acoplamiento (CMS).
Acoplamiento del módulo Mengtian (CMS).

Como vemos, se trata de un programa tremendamente ambicioso. Todavía no se conoce la composición de las tripulaciones, que podría incluir astronautas de otros países (¿Pakistán?, ¿Rusia?). Por otro lado, en cualquier caso, Rusia no podrá lanzar directamente sus naves Soyuz a la estación china por culpa de la inclinación en la que estará situada (42º). China planea pasar de una experiencia espacial tripulada muy limitada a operar una estación espacial de 60 toneladas ocupada permanentemente. Algo así como saltar de la Salyut 1 a la Mir en solo dos años. Las cuatro tripulaciones deben realizar varias actividades extravehiculares, llevar a cabo todo tipo de experimentos científicos, incluyendo algunos con colaboración internacional y, sobre todo, aprender a vivir en el espacio.

Plan de vuelos de la estación espacial china (https://9ifly.spacety.com).
Traslado a la rampa del CZ-5B con el módulo Tianhe (https://9ifly.spacety.com).

Plan de lanzamientos de la estación espacial china:

  • 29 abril 2021: lanzamiento del módulo Tianhe.
  • 20 mayo: lanzamiento del carguero Tianzhou 2.
  • 10 junio: lanzamiento nave tripulada Shenzhou 12 (regreso en septiembre).
  • Septiembre: lanzamiento Tianzhou 3.
  • Octubre: lanzamiento de la Shenzhou 13. Regreso en marzo de 2022.
  • Marzo-abril 2022: lanzamiento Tianzhou 4.
  • Mayo 2022: lanzamiento Shenzhou 14.
  • Mayo-junio: lanzamiento módulo Wentian.
  • Agosto-septiembre: lanzamiento módulo Mengtian.
  • Octubre: lanzamiento Tianzhou 5.
  • Noviembre: lanzamiento de la Shenzhou 15 y relevo de la tripulación de la Shenzhou 14. Convivirán durante 10 días.


107 Comentarios

  1. En qué momento podremos decir que Europa es la tercera o cuarta potencia espacial, después de China y EEUU, o China, EEUU y Rusia? Mucha gente no acepta aún dicha afirmación.

    Tenemos un Ariane 5-6, con la capacidad del CZ-5, tenemos la tecnología, tenemos el dinero (al menos un PIB mayor que el chino). ¿Qué nos impide lanzar un robot a la luna o tener un programa tripulado o tener nuestra propia ISS?

    Esa comodidad que tenemos, esa falta de prisas, falta de necesidad de competir, llegará un punto en el que nos pasará factura.

    1. Al final de esta década India tendrá su propia estación en LEO, aunque sea pequeña…y es posible que hasta Iran tenga una nave tripulada…esto deja a Europa en una posición terrible en lo que se refiere a ambición y planificación espacial…

      Y la tendencia es a ir a peor…

    2. En realidad en orden sería:
      1. EUA
      2. China
      3. Rusia/ESA

      Al menos Rusia puede poner un astronauta por sus propios medios :p, a pesar que de ESA tiene un programa científico de sondas mucho más exitoso, yo los veo del nivel. Y tienen lanzadores similares, Ariane 5/6 y Angara/Soyuz-5, y ninguno irá a la Luna por sus propios medios.

      Aunque justo, ESA si quiere puede tener un programa al nivel de China en 6/8 años.

    3. China se ha limitado a copiar y modernizar todo el programa de vuelos tripulados de la URSS sin aportar ninguna sola idea auténtica original para el progreso de la astronáutica, un solo millonario con los dragón y starship si lo ha conseguido y las posibilidades son infinitas.

        1. ¿Y quién va a poner el dinero para eso? ¿España? ¿Rumanía? ¿Polonia? porque lo que es el triunvirato Alemania-Francia-Italia está ya un poco al límite y los UK siempre han sido reacios a esto de las misiones tripuladas.

          1. Era sarcástico por minusvalorar el trabajo Chino en el espacio.
            A la ESA le falta iniciativa y ganas, tiene un programa potente pero descafeinado y falto de emoción. Eliminar el ATV porque ya no había pedidos fue alta traición.

      1. Nada, hombre, nada, los chinos no aportan nada… Los rovers lunares y la misión de recogida de muestras lunares o el próximo aterrizaje en mayo del lander marciano chino son solo copias de programas rusos vendidos por agentes traidores del KGB…

        No hay mas ciego que el que no quiere ver.

    4. yo diria que la mayor responsabilidad y culpa es de francia, su nacionalismo hace que guien el programa de la ESA a donde ellos lo deciden, y bueno el resto se conoce, es algo asi como el mundial de qatar que fue gracias al soborno de un equipo tambien frances si no me equivoco. en vez de desarrollar una alternativa a la soyuz o mejorar las vega siguen cooperando con los rusos en vez de invitar a mas paises o crear mas zonas de lanzamiento.

        1. Y con francia,la ESA ES…… la ESA actual de que incluso tu te quejas, ellos son los administradores, asi que el estado actual de la ESA es gracias a la gestion.

    5. En cuanto a programa tripulado, sí. En breve se pude decir que nos ponemos en cuarto lugar, empatados con Japón y tras USA, Rusia y China…

    6. Europa ya quedó atrás…
      Aprendió de dos grandes guerras a no querer ser el jefe, porque el jefe siempre tiene problemas. Luego por miedo, bendió su libertad a los yankies y son sus vasallos.
      Hace 100 años, no eran unidos y eran la primera potencia, hace 50 años tampoco estaban unidos y eran la primer potencia.
      Hoy, si estuviesen unidos, serían también la primer potencia, pero cada vez con mucha menos ventaja que el resto de potencias de un solo país.
      En 50 años ya no tendrán esa posibilidad, la tendrá Asia.

      1. ¿Hace 50 años, Europa, la primer potencia? Ni soñando.
        Algun pais europeo fue potencia alguna vez del siglo 19 para abajo. Inglaterra y Francia sobre todo, en otro momento lo fue España, y muy lejos en el tiempo, Italia, cuando fue el imperio romano. Otro poquito los portugueses por el siglo 15 o 16.

    7. Es evidente que Europa es, como mucho, la tercera potencia espacial. EE.UU. y China nos superan en todo (presupuesto, número de lanzamientos, cohetes, programa científico, programa tripulado…). La tercera plaza está disputada entre Europa y Rusia, dependiendo de en qué quieres poner énfasis. Japón e India se estarían disputando la quinta plaza, si bien India no tardará en adelantar a Japón e ir a por la tercera plaza. Saludos.

    8. Policarpo: Creo que la CEE debe avanzar hacia la generación de un fondo sustancioso, vía incremento de impuestos para fortalecer la Agencia Espacial Europea. No sería precisamente calderilla, hablamos de un programa de 20.000 o 30.000 millones de euros por año que saldrían del bolsillo de los contribuyentes, si queremos competir seriamente. Habría que preguntarse si en Europa hay otras prioridades. Creo que en tiempos de pandemia y crisis hay que consideran la correcta asignación de recursos.

    9. Hasta ahora lo que imperaba en Europa era y es, los de US. con su política han conseguido que los malos son los chinos o los rusos, muchos no no opinamos lo mismo, somo ciudadanos del la tierra mal que les pese a muchos. Saludos desde Andalucía , España.

    10. .. y como con La China es diciendo y haciendo ya anuncio dos misiones tipo ‘Voyager’
      al sistema solar exterior (a la nariz y la cola de la heliosfera), y una de ellas
      hará sobrevuelo por Jupiter en el 2033 y un sobrevuelo por Neptuno entre el 2038 al 2049.

    11. No podía estar mas de acuerdo con tu afirmación…. dejamos que la ventaja competitiva se nos escurra entre los dedos, el futuro de la humanidad para por el espacio

  2. Imagino que en algún momento se dará una aproximación máxima entre la ISS y la Tiangong (El Palacio Celestial) claro un encuentro muy lejano. Y los tripulantes de ambas tripulaciones disparando a lo loco sus cámaras para registrar el momento. ¿Con cuanta frecuencia se darán estos encuentros lejanos?

  3. Bravo por China!!! Es una excelente noticia.
    Ojalá Europa no actúe como EEUU y trate a China con la apertura y el afecto que provoca la amistad.
    Necesitamos cooperar para sacar a relucir el mejor aspecto de la humanidad y ofrecer esperanza a las nuevas generaciones.
    Deseo que a pesar de la grandeza de China, siempre nos tratemos con respeto, humildad y sin prejuicios y deseando lo mejor de uno al otro.
    Gracias Daniel por esta entrada.

  4. El proyecto más ilusionante actualmente, con permiso de Artemis/Starship que aún le quedan años. Pero este es ahora y en unos días la humanidad contará con dos estaciones espaciales.

    1. Si la starship triunfa que tiene toda la pinta…..

      Seria un modulo de estacion espacial bastante epico. En breve haran vuelos de reabastecimiento en orbita, una vez iniciados y con la experiencia de acople….. Solo es cuestion de lanzar un modulo nodo en una starship mismo con 6 puertos y acoplas ahi lo que quieras. Se pueden lanzar starship con labs en su interior, en otra starship solo habitad, en otra solo equipos de soporte vital…. Vamos que la nasa y la esa con un minimo esfuerzo y 4, 5 vuelos podria crear una iss2 10 veces mas grande que la actual. Sin depender de brazos canadienses, ni de naves de carga japonesas rusas y europea, sin necesidad de tramites burocraticos….

      Vamos que spaceX puede ser un punto de inflexion de futuro. Luna marte e ISS.

      1. ¿y qué haces con todos esos depósitos vacíos?
        No veo eso de coger una Starship tal cual y transformarla en módulo. Me parece mucho más lógico construir en tierra módulos especificos, que pueda transportar la SS y dejarte de complicaciones.

        1. «No veo eso de coger una Starship tal cual y transformarla en módulo.»
          ¿Por que no? ¿porque seria demasiado facil?
          En principio solo habria que fabricar un interconector de Starships con forma de cubo de rueda (con un diametro de 9 metros seria mas que suficiente), conectar alli n Starships y hacer girar el conjunto para simular gravedad. Eso si, la popa de la SS, y especialmente el atraque, deberia ser capaz de soportar el tiron centrifugo

          1. Ademas de los dicho por Martinez, el hecho de utilizar cohetes desechables permite subir mas kilos por lanzamiento, y eso es un abaratamiento del kilo transportado, pero eso no puede competir con el abaratamiento de reutilizar la astronave en vez de desecharla.

          1. Creo que Pochimax se refiere a los propios depósitos de la Starship. Recuerda que, como el transbordador, el sistema SH+SS pone en órbita una gran masa muerta además de la carga útil. Pochimax daba la opción «fácil»: lanzar módulos como carga útil de la SS y dejar que la masa restante retorne a tierra, que es su razón de ser.

            Si lanzaras una serie de SS, sin escudo térmico y sin flaps, para utilizarlas como estaciones espaciales en sí mismas, tendrías que diseñar un sistema de reutilización en órbita de los depósitos de combustible (como las propuestas de «wet laboratories» de la época Skylab con la tercera fase del Saturn V) que tienen enormes complicaciones (más aún con metano como combustible residual). Pero, en teoría, podría hacerse.

            Por cierto: seguimos sin saber cuál es/será/quiere que se sea la masa de carga útil definitiva de la SS a órbita. Se rumoreaba que no se hacían públicos nuevos datos porque el cálculo realista había descendido notablemente (la elección de acero inoxidable tenía sentido incluso en términos de peso por el famoso argumento del menos aislante térmico necesario; pero ahora que parece que el escudo de losetas térmicas será del tipo Shuttle -mejorado y más barato, claro, pero nada rompedor como lo hubiera sido la disipación de metano- las cuentas salen largas).

            De ahí las pruebas con nuevos grosores de chapa, la supresión de patas y sistemas de aterrizaje incluso en la SS orbital, las pruebas de margen de resistencia estructural, los intentos de reducir el número de raptors en el SH mejorando su eficiencia… Esta claro que siguen teniendo grandes márgenes de carga y que pueden siempre equilibrar riesgos y requisitos, pero no creo que Musk quiera renunciar a la frontera psicológica de las 100Tm (y, aunque sólo para que nadie conteste el hecho de que su cohete es el más capaz jamás fabricado, y no sólo el más potente, tampoco creo que renuncie, aunque sea a medio plazo, a igualar la capacidad del Saturn V). A ver a qué capacidad de carga inicial apuntan y cuál es el límite realista del sistema más allá.

          2. jaja, gracias Heihachi, apareció tu comentario justo cuando enviaba yo el mío. Has dado en el clavo de lo que intentaba explicar.

          3. Creo que el verdadero problema que se intenta resolver no es la capacidad de carga a LEO, que parece sobrada para cualquier carga imaginable por ahora, sino el repostaje. Me explico, cuanto más ligera, más toneladas de fuel te sobran en cada viaje con los tankers, y menos repostajes y complicaciones tienes. Esto es pura especulación mía basada en unos pocos números que he hecho, pero creo que SpaceX quiere que cada tanker pueda legar a LEO con un mínimo de 150t de fuel, y con posibilidades de llegar más adelante a 170-180t.

          4. Sí claro, David U.: aumentar la carga útil del sistema es aumentar tanto la masa llevada a órbita por la SS de carga/tripulada (a transferir posteriormente en TLI o TMI) como la masa de combustible de la versión «tanker» (que debe ir en cualquier caso en proporción a la carga a transferir). Es el mismo problema (con los mismos agravantes de «la ecuación del cohete») con sus mismas implicaciones (cruzadas).

            Al final, si el valor fijo a considerar es la masa total a transferir (enviar a la Luna, enviar a Marte) toda mejora en la carga útil en LEO es una disminución creciente del número de lanzamientos (y un ulterior abaratamiento del kg transferido, que es de lo que se trata).

            De todos modos, ten en cuenta también que no está claro cómo va a ser la versión «tanker» y su sistema de repostaje, clave del sistema (ni siquiera es seguro que el combustible a trasvasar vaya a ir en los mismos depósitos que la SS «tanker» usará para sus propios motores). También allí Space X no ha vuelto a dar datos oficiales desde casi la presentación inicial del ITS.

            Usar los mismos depósitos, que era la idea inicial, limita la cantidad de combustible a transferir y dificulta su transferencia; a cambio, permite mantener procesos de fabricación estándar para la estructura esencial de todas las versiones SS. Si no resulta tan importante esta estandarización y el sistema de transferencia de combustible resulta fiable, se ha hablado de tanques únicos mayores (y también, aunque parecían menos probables, de tanques de transferencia independientes).

            Veremos. Lo que está claro es que el repostaje en órbita es la clave del sistema. De otro modo, SS sería «sólo» un «heavy lifter» a LEO de capacidad similar (inicialmente menor) al Saturn V (y para el que habría que diseñar una etapa independiente de inyección transterrestre, lo que lo colocaría bastante por debajo… pero esto ni se contempla).

          5. «Si lanzaras una serie de SS, sin escudo térmico y sin flaps, para utilizarlas como estaciones espaciales en sí mismas, tendrías que diseñar un sistema de reutilización en órbita de los depósitos de combustible»

            ¿Por qué hay que diseñar un sistema de reutilización en órbita de los depósitos de combustible? No hace falta, siguen siendo mucho más útiles como depósitos de combustible. Y no requiere gastar nada de dinero ni complicarse la vida. Starship es enorme sin necesidad de aprovechar el espacio de los tanques.

            En primer lugar, no hay motivo para lanzar Starships sin escudo térmico y sin flaps para utilizarlas como estaciones espaciales. Es mejor usar Starships normales.
            Eso permite desacoplar una Starship de la estación espacial, repostarla y mandarla a otra parte, a otra órbita, etc. Incluso puede volver a la Tierra para recibir modificaciones, reparaciones, etc, o simplemente realizar otra misión distinta.

            Pretender usar los tanques para otra cosa es un sinsentido. Se pierde la maravillosa versatilidad del sistema.

            «Se rumoreaba que no se hacían públicos nuevos datos porque el cálculo realista había descendido notablemente»

            ¿Se rumoreaba? ¿Eso es un argumento? Porque en Internet hay rumores a la carta. Sin más datos no resulta creíble.

            El resto del post consiste en suposiciones basadas en esos rumores, buscando algunos datos que encajen con la conclusión predeterminada.

          6. «(ni siquiera es seguro que el combustible a trasvasar vaya a ir en los mismos depósitos que la SS «tanker» usará para sus propios motores)»

            Creo que tienes un poco de confusión con el tema.

            Cualquier Starship puede ser llenada hasta los topes (~1200 t de propelente) y actuar como Tanker de Acumulación.
            Por tanto, el combustible a trasvasar está en los tanques principales.

          7. «De otro modo, SS sería «sólo» un «heavy lifter» a LEO de capacidad similar (inicialmente menor) al Saturn V»

            No es una comparación justa. Estás comparando un cohete desechable con uno 100% reutilizable.
            Hay que comparar manzanas con manzanas.

            – El Saturno V podía poner unas 125-130 toneladas en una órbita LEO de 200 km en modo desechable.

            – Starship puede poner más de 200 toneladas en dicha órbita en modo desechable, y más de 100 toneladas en modo 100% reutilizable.

            Dicho de otra forma, el Saturno V es un cohete «Clase Saturno V», y Starship es un cohete Clase Nova, de capacidad claramente superior.

          8. (a ver si emboco en la ramificacion justo del arbol de comentarios…)

            Ademas de los dicho por Martinez, el hecho de utilizar cohetes desechables permite subir mas kilos por lanzamiento, y eso es un abaratamiento del kilo transportado, pero eso no puede competir con el
            abaratamiento de reutilizar la astronave en vez de desecharla.

          9. Gracias por tus comentarios, Martínez. Los míos no eran un ataque al sistema Starship, pero entiendo que, desde tu posición, parezcan requerir una defensa. En cualquier caso, y sólo por aclaración:

            – Lo primero, tienes razón en tu tercer post: en modo no reutilizable el sistema SS debería ser el más capaz de los hasta ahora puestos en funcionamiento. Musk ha ya dicho que no contempla la no reutilización del SH, pero no importa, te lo concedo: sobre el papel, el booster + SS sería capaz de llevar a órbita una carga útil mayor que cualquier otro sistema que haya sido funcional hasta ahora. El problema es que se suelen comparar (y en muchos casos sólo se pueden comparar) las cargas útiles puestas en servicio. Si no, deberíamos recalcular la propia masa puesta en LEO por el Saturno V (puesto que llegaba con la carga útil más la tercera etapa parcialmente llena de combustible), del propio Shuttle (que llegaba a órbita con su carga útil más su propio peso y, en realidad, más el peso del depósito de combustible, que aunque se solía decir que quedaba en trayectoria suborbital en realidad poseía la energía necesaria para permanecer en órbita, pero se insertaba en una órbita tangente a la alta atmósfera para asegurarse su destrucción) y hasta de las Mercury y los Sputniks (que entraban en órbita junto al Atlas completo -salvo sus «booster engines»- y la etapa central del primer Semiorka). En cualquier caso: nadie niega la «bestialidad» del SH+SS; sólo estamos atentos al modo en que se reflejará en sus capacidades prácticas (en este caso, su carga útil en LEO, en TLI, en TLM… incluyendo el «refueling»).

            -En cuanto al resto, y para no empantanarnos, el resumen es que información oficial hay poca y especulación mucha, sí. De hecho, lo que hay poco son «rumores»: casi todo se comparte en foros varios (quizá como éste, aunque algunos se la den de más técnicos) donde si alguien tiene presuntas informaciones de primera mano se ponen enseguida en duda por unos y otros (normalmente dependiendo de su postura previa). En el caso del problema del peso, no hay rumor de fondo, sino deducción simple: Space X ha recalculado a la baja las capacidades del sistema y las ha hecho públicas (ahora están en 100+ Tm; como figuran en un documento para clientes, no exactamente tan formal como suelen serlo pero en buena medida comprometedor, por lo que se entiende que ese es el objetivo mínimo); simultáneamente, ha tomado decisiones (que ha hecho públicas u ostensibles) para reducir el peso del sistema (lo que ha llevado a más especulaciones involucrando ocasionalmente al propio Musk y a miembros de Space X). Nadie duda (ni tampoco se avergüenza) de que el sistema necesite una cura de adelgazamiento, porque ya está en marcha: los más optimistas dan por hecho que es parte del plan inicial (aunque algunas decisiones claramente cambian lo oficialmente publicado en inicio) y los más pesimistas afirman que es un problema muy grave que demediará al final las capacidades o doblará los riesgos (lo que es un exceso especulativo). Veremos. Por lo que a mí respecta, ojalá que el sistema pueda ser capaz de cumplir y mejorar las expectativas. Yo creo que lo conseguirán asumiendo algunas novedades de diseño ya en marcha (también sin rumores).

            -Lo de la SS como parte de una estación espacial nacía del comentario y contracomentario de JulioSpx y Pochi: «coger una Starship tal cual y transformarla en módulo». Todo se reumía en que, sii haces eso, incluyes la masa muerta de las SS sin usarla para lo que se diseñó. Claro que si mantienes su uso deja de ser masa muerta: pasa de ser un módulo de la estación a un «Shuttle» 2.0 (o 10.0 si quieres). Pero no se hablaba de eso.

            Aún así, concedía que usar diversas SS (sin pensar en su reutilización) como módulos de una posible estación espacial no era una idea descabellada, como otros han también pensado y discutido en muchos foros. Por que tiene además antecedentes: se propuso algo parecido, como seguro sabes y ya comentábamos, en los inicios de las estaciones espaciales y en concreto en los estudios de lo que acabaría siendo el programa Skylab: usar los depósitos de terceras etapas puestas en órbita como espacio útil de estaciones espaciales, tras drenarlos, comunicarlos con el espacio habitable y acondicionarlos una vez en órbita. Las dificultades de entonces llevaron a concluir que era mucho mejor la opción «dry»: transformar la tercera etapa enteramente en tierra y colocarla en órbita, a consta de un menor peso/volumen útil, sin que ésta fuera funcional como tal etapa (para no poner en órbita, junto a la estación funcional, el peso muerto del sistema propulsivo y sus depósitos). De ahí, entiendo, el comentario de Pochi: si no piensas en reutilizar los motores y los depósitos, o para volver a tierra (que no es el caso de un módulo de estación) o para habitarlo (el «web laboratory» del que hablamos) el esfuerzo quizá no valiera la pena… Pero imposible, en teoría no es. Y con esos comentarios (cordiales) nos entreteníamos.

            Un saludo para todos.

          10. Buenos comentarios todos.
            El inicio del debate era usar las «Starship tal cual» como módulos fijos de una estación espacial.
            Martínez, tú lo que propones es que actúen como módulos «free flyer». Podría tener sentido, pero lo cierto es que, cuando montas una estación espacial al final lo que te interesa es que queden los módulos fijos en órbita. Por muy barato que sea subir starship, siempre será más barato si no tienes que bajar y volver a subir y volver a bajar los módulos de la estación espacial.

            Total, que algún módulo podrías hacerlo así para que tenga desplazamientos, pero montar una estación espacial con todos los módulos creo que carece de sentido. Merece la pena transportarlos en la bodega de carga y que se queden ahí ensamblados en LEO, al igual que los de la ISS.

          11. «…cuando montas una estación espacial al final lo que te interesa es que queden los módulos fijos en órbita.»

            No Pochi, hablas por hablar. Es mucho mejor si los módulos de la macro-estación son independientes y autopropulsados, es decir, Starships completas.

            Puedes desconectar una Starship y mandarla a Tierra para actualizar su laboratorio con las últimas novedades. Lo mismo para naves hospital, quirófano, bases científicas, hubs de comunicaciones, hoteles espaciales… Tener esos módulos independientes y con propulsión propia (sólo hay que repostarlos) supone una ventaja enorme.

            Y puedes mandarlos a cualquier sitio. A otra estación, en otra órbita (lunar o terrestre), donde hagan falta. Si es necesario, cada Starship puede operar como una estación independiente, con propulsión propia.

            Si quieres mantener la estructura de la macro-estación estable, cuando una Starship se desconecta, otra Starship toma su lugar conectándose a la estación.

            De esta forma se elimina la obsolescencia del equipamiento y el envejecimiento de la estación, ya que los módulos (Starships) se van renovando.

            Como ves, todo son ventajas.

            En contraposición, tus módulos estáticos son un gasto inútil de material, con dificultades para renovar el interior (es mucho más difícil y caro renovar el laboratorio en el espacio que aterrizar en la Tierra y hacerlo ahí). Serán presa del desgaste y de la obsolescencia, y los costes por reparaciones y malfunciones irán en aumento continuamente.
            Y, al final de su vida útil, supondrán un problema de basura espacial.

            Ya lo ves, no hay color.

          12. El «wet workshop», acondicionar los depósitos de una etapa superior abandonada en órbita para ser habitable, es una de esas malas ideas que, a priori, parecen brillantes.
            En la práctica se complica mucho.

            Es mucho mejor y más fácil el sistema Starship. Todo el trabajo se realiza en tierra: puede acondicionarse el espacio habitable (más de 800 m³) para lo que se desee. Y hacerlo en tierra es muchísimo más barato y permite mayores posibilidades.

            En la Starship, el espacio de los depósitos no se modifica para ser habitable, porque sigue siendo útil para propulsar la nave, aterrizar, despegar, cambiar de órbita… Sólo hay que repostarla.

            Un cohete 100% reutilizable y barato con una etapa superior como Starship deja obsoleto el concepto de wet workshop. Ya no es necesario intentar aprovechar desesperadamente esas etapas superiores que se desechan en cada lanzamiento.

          13. En general estoy de acuerdo con Martinez. Una estación que se puede mandar a Tierra a hacer reparaciones y que puede ser sustituida de inmediato sería extraordinaria.

            Pero tampoco menosprecio las obvias dificultades. Una SS estándar pseudo-permanente en orbita acabara recibiendo impactos de debris inevitablemente con el tiempo a causa de su tamaño, que pueden poner en peligro la integridad de los tanques o del sistema de propulsión. Sería necesario desarrollar un mínimo de blindaje, o al menos hacer un chequeo a fondo de la capacidad de los tanques principales para mantener la presión durante la reentrada, y otro chequeo de las losetas térmicas y de los Raptor SL antes de volver a Tierra. Marchando una flotilla de drones espaciales de inspección.

      2. La cuestión es… ¿Van a necesitar EEUU y Europa otra estación espacial? Porque China está construyendo esta (que en efecto es una especie de MIR en versión modesta) para aprender a vivir en el espacio y a desarrollar tecnologías imprescindibles de soporte vital, mantenimiento, medicina espacial, etc. En eso, Occidente lleva dos décadas de ventaja a China, aunque no me cabe duda de que en cosa de una década China puede ponerse a la par en ese conocimiento, e incluso plantearse una nueva estación más grande, quizás dotada de módulos con gravedad artificial. La única lógica que le vería a otra estación espacial occidental construida, por ejemplo, a partir de «módulos Starship» (si al final el proyecto Starship+SuperHeavy sale adelante) sería una estación espacial gigante, dotada de secciones con gravedad por rotación y tripulada por decenas de personas. Pero no lo veo porque esa infraestructura NO es necesaria para las misiones lunares previstas y para la expansión de la actividad humana en el espacio cislunar en las próximas décadas. En realidad, de cara a futuras misiones tripuladas interplanetarias es mal útil algo como la Gateway.

        1. USA no va a dejar de tener una presencia tripulada en LEO. Creo que eso ya ha quedado meridianamente claro y más ahora que China va a tener su propia estación espacial y Rusia también piensa tener algo independiente. Axiom va a construir una estación espacial que pueda independizarse de la ISS cuando esté terminada y en ese momento veremos si arrastra consigo a los módulos europeo y japonés o si se tiran a la basura.
          Es más, la NASA pretende que haya más de una estación espacial comercial norteamericana, lo que a mí me parece una ida de olla total porque no creo que haya mercado para eso, pero veremos hasta dónde llegan.

          1. Para repetir otra vez el modelo de la ISS o (peor aún) de las pequeñas estaciones orbitales (sean comerciales o no) mejor que no hagan nada: comparadas con la ISS son un desperdicio de recursos.

            O hacen algo gigante, un auténtico puerto espacial dotado de hangares y secciones con gravedad (tecnología que hay que desarrollar sí o sí), o que no hagan nada y se centren en la Luna.

          2. Puess, me temo que no estamos en situación de hacer nada gigante todavía.
            Para el año 2030 los módulos de la ISS van a estar bastante viejunos y habrá sustituirla o le quedará ya sólo una vida muy residual. Pero para sustituirla en 2030 tienes que empezar a hacer los planes ya mismo.
            De hecho, hasta hace bien poco el plan era que Axiom hiciera una especie de MIR para los USA, Rusia ya ves que quiere ir montándose su MIR alternativa y los chinos también se están montando su propia MIR.
            Ese esquema lo ha complicado la NASA un poco, porque piensan que además de la estación de Axiom el «mercado» puede dar para una o dos estaciones más en LEO. Yo no lo veo nada claro, veremos qué ocurre en estos próximos años.
            La década de los 30 va a ser de varias estaciones pero más bien pequeñas. Queda por saber qué van a hacer europeos y japoneses. Lo fácil habría sido que se acoplasen a la estación de Axiom y esa fuese la estación más grande pero si termina habiendo varias estaciones americanas va a ser interesante qué tipo de decisión toman JAXA y ESA.

          3. Pochimax, la ISS es modular y todos los modulos no son de la misma antiguedad. Se pueden ir reemplazando los necesarios.

          4. Efectivamente, Julio. De hecho pienso que la estacion de Axiom puede arrastrar consigo el nodo al que se acopla y los laboratorios europeo y japonés, quizá también el Destiny.
            Yo soy partidario de aprovecharlos al máximo, lo he dicho varias veces.
            Pero, claro, quedan 10 años para el 2030. No sé cómo envejece eso, quizá para entonces ya están agotados estructuralmente, a saber.
            Queda mucho tiempo, todavía. 😉

          5. Bueno…. se empezó con un avión y mira todos los que hay. Se empezó con un cohete y mira todos los que hay. Se empezó con una estación…….

            Asique no me extraña para nada que se disperse el riesgo y haya varias en vez de una megaISS y en el futuro habrá de diversas colaboraciones internacionales o comerciales….hoteles vacacionales inclusive…. y lugares de recarga , montaje incluso o reparación…. un LOE las Vegas …. de todo.

            Pero …falta para eso.

  5. La China es diciendo y haciendo, bien por ellos,
    pero deberían pedir asesoría en ‘powerpoints’ a los rusos
    para que sus presentaciones se vean mas bonitas.

    1. En hora buena por el programa tripulado de china ojalá que entre esto y un posible aterizaje exitoso del Rover marciano EEUU despierte y se deje de tonterías y acelere la misiónes Artemisa 🤩

  6. Llega una era espectacular con China y estación espacial…la Humanidad por fin tendrá dos estaciones en LEO…aunque a futuro a medio plazo parece que habrán más…

    Por fin la era tripulada esta viviendo un boom, que a todos nos anima, espero que veamos 50-100 personas en el espacio en unas décadas…

    1. Parece que habrá más, pero también más birriosas y pequeñas y yo creo que la dispersión en este caso supone una ineficiencia de recursos…
      En el momento que estamos, me sigue pareciendo valiosa la cooperación internacional. Me parece una pena no haber podido integrar a China en la ISS.

      1. Bueno, Erick se refiere a las expectativas. No sólo por el número previsto de naves tripuladas a LEO (actualmente 3 pero puede subir a 5 en nada) sino también por las dos o tres naves de espacio profundo tripuladas (Orión, Oryol y la nueva china)
        Eso, comparado con lo que había antes, es un boom.

  7. No se pero si la starchip es un exito, talvez se lo podria tragar y devolverlo a la tierra. jejejejjeje
    pero hay que admitir que por mas quepeña que sea es un logro enorme para un solo pais, es como volver a ver a la MIR.

    1. No va a ser pequeña. Cuando esté lista con los tres módulos será de categoría similar al segmento estadounidense o al ruso de la estación espacial internacional.

  8. Buenas dias daniel

    Excelente entrada como siempre muchas gracias por tu trabajo. En esta pagina vienen las tripulaciones de las shenzhou 12 a 15 de estos años. No se si es oficial o es una filtración pero al menos me cuadran con los astronautas chinos en activo.

      1. Por si quieres corregirla hay una errata en el texto …la Sz-13 en octubre aparece como 12.
        En el “Plan de lanzamientos de la estación espacial china:” está correcto.

        Siendo chino me extraña que solo haya una “elate”

        Gracias x la entrada. Nos pones al día una vez más.
        .

  9. Hay que reconocer que China está siguiendo a pies juntillas todos los pasos “lógicos” establecidos por los padres de la astronáutica: primero, satélites; después vuelos orbitales tripulados; a continuación, pequeños laboratorios orbitales; luego, una estación espacial para media docena o una docena de personas; más tarde, una gran estación similar a la ISS o a la MIR 2; al tiempo, envías misiones robóticas a la Luna, a Marte y más allá… Con las estaciones vas adquiriendo experiencia en cómo vivir y trabajar en el espacio, ensamblaje de grandes sistemas incluidos y vas desarrollando tecnologías de soporte vital, EVA y demás, conocimientos y tecnologías que, sí o sí, vas a usar más tarde en misiones tripuladas en la Luna, en Marte o donde sea. Al tiempo, las grandes misiones robóticas planetarias te permiten ir ampliando conocimientos científicos y controlando tecnologías clave, mientras que misiones de aterrizaje de rovers y de retorno de muestras también te permiten ir “poniendo a punto” tecnologías que vas a usar en misiones tripuladas.
    Es la ventaja de no estar metido en una “carrera espacial” como la que vivieron los EEUU y la URSS en los 60, quemando miles de millones de dólares, donde se saltaron fases que llevaron al desconcierto de muchos: ¿has enviado gente a la Luna y ahora te conformas con montar estaciones en LEO? Pues sí, porque hemos hecho las cosas al revés y, sinceramente, tuvimos una suerte loca con el programa Saturno a cambio de un buen mordisco a los presupuestos nacionales durante una década. La “secuencia espacial china” es la que habrían seguido la URSS y los EEUU si la competencia política, tecnológica y militar no lo hubiera trastocado todo en los 60.
    Pero las cosas son como son y no como nos gustaría que fueran. El espacio es caro, y China cuenta con tres ventajas fundamentales: 1) tiene dinero a raudales; 2) es una dictadura centralista que no tiene que dar “explicaciones democráticas” a ninguna oposición política tocapelotas ni a medios de comunicación pública; 3) su programa espacial está directamente vinculado a su Ministerio de Defensa; 4) su nivel tecnológico crece desbocado de la mano de un sistema educativo confuciano que les proporciona millones de ingenieros, científicos y especialistas en cualquier cosa; 5) vinculado con lo anterior, una sociedad obediente y disciplinada, educada en el esfuerzo y el respeto a la autoridad; 6) una “diplomacia blanda” que cada vez gana más influencia en el mundo, en especial en Asia y África…
    Por supuesto, muchos podrán consolarse diciendo que si “China copia”, que sus productos “son malos”, que si es una “dictadura feroz”, que si “esclaviza a su población” y otras muchas tonterías por el estilo, pero nada de esos autoengaños va a cambiar lo inevitable: que en menos de tres décadas China (a no ser que se derrumbe) va a ser la primera potencia del planeta en todos los campos, tanto en la Tierra como en el espacio. Y Europa, por supuesto, irá a remolque.

    1. Me gustaría puntualizar un poco, sin ser tocapelotas:

      1) tener pasta es condición necesaria, no suficiente. Hay ejemplos a barullo de organizaciones que tuvieron pasta y recursos a montañas y los dilapidaron en chorradas (cfr. Circo romano),

      2) ser una dictadura, o más precisamente, una oligarquía (ideológica) autocrática es menos aún garantía de nada. Poder hacer lo que sale de las gónadas es un método, pero eso ni marca el rumbo ni guía nada. Hay dictaduras a punta pala y sobradas de pasta que son una ruindad sociopolítica, tampoco hace falta poner ejemplos, respecto a no dar explicaciones, vivimos en un país idiotizado donde absolutamente nadie da explicaciones de nada y la puta falta que hace tener un régimen autocrático, y si coges la prensa USA realmente lo de «dar explicaciones» ya se vuelve un oxímoron. El problema no es dar explicaciones, el problema es marcar la agenda, hacer como el prestidigitador cuando te va a enchufar el truco de magia (el fraude), más bien es un fracaso que el mago amenace con darte unas yoyas si no miras para donde debes (es decir, no-mires), hasta ahora EEUU y las democracias así autocalificadas tenían el control del discurso y el resto de disidencia andaba a rebufo, pero ya no tienen tal cosa y la prensa occidental se ha vuelto la prensa de Hitler en 1945, esto caca, ahí vienen las armas secretas. Se ve claramente que es irrelevante que China tenga el control descarado del NO-DO en vez de un tinglado aparente (que ya ha dejado de serlo). Es decir, esto tampoco explica mucho, más bien parece que hacen esto a pesar de.

      3) ahí le has dado, de pleno. Pero el de USA también, al 100%, sólo que sus subcontratistas son unos parásitos rentistas incapaces de hacer nada por menos de cifras astronómicas, y ahora además mal.

      4) 5) 6) hay dos consensos en la sociedad china. Pero parten de dos fenómenos que en Occidente se ignoran por completo. Primero, los chinos conocen perfectamente su historia, saben lo que era su civilización antes de que una tropa de anormales le pegara fuego al planeta, una cultura mediocre que le tocó la lotería del avance tecnológico (esto es otra historia por completo) y la usó de forma muy altruista e inteligente. Los chinos están recuperando su lugar en el mundo y en la historia, no están creando ningún imperio más allá de lo que eran cuando los británicos primero y el resto de Europa después los destrozó y humilló. Tienen un pacto social con el PCCh, no sólo es sacar a China del atraso y la postración, es devolverla al lugar que tenía en el mundo hasta el siglo XVIII (el 50% del PIB, por cierto). Cuando lleguen ahí, y esto es algo muy tangible que se puede alcanzar en sólo 20 años más, y ninguna potencia ni poder extranjero pueda interferir en su propia sociedad, entonces el tinglado que tienen ahora se irá al basurero de la historia, pero sólo cuando estén en esa posición. Cuando sólo ellos decidan sobre sí mismos. En realidad esto es la historia de China.

      Porque la diferencia principal es que tienen brújula, saben lo que quieren y cómo conseguirlo. Y cuando sabes eso, la forma de llevarlo a efecto no es que sea irrelevante, que no lo es, pero es totalmente secundaria y subordinada. Si hay que desecharla, se desecha y punto.

      No compiten en ideología. Ni se les ocurre siquiera. Compiten en *eficiencia*. Así de neutral, así de crudo. Y los vendedores de baratijas ideológicas ante eso no tienen nada que hacer.

      Punto 2. Aquí lo que está en juego es ir a la Luna y quedarse allí. Permanentemente. Todos los pasos de China son en esa dirección y van a acelerarse de forma «inflacionaria» cuanto más se fustigue EEUU a sí mismo (descojonando todo en el camino). La razón de ser de la ISS era tener a todo el mundo sujeto en el mismo pesebre y hacerle el vacío a China. Con las cartas encima de la mesa esto ya no se sostiene, EEUU p.ej. ya no va a poder impedir que Japón colabore con China si le da la gana (y ve más beneficios), si los amenazan con dejarlos en la calle les puede salir no un tiro, sino un cañonazo por la culata. Los rusos se van no sólo porque las relaciones hacrn inviable cualquier colaboración, es que no iban a pintar prácticamente nada porque EEUU cada día está más histérico y no se fía de nadie.

      No creo que China tenga rivales ningunos. Y cuando empiece a pisar el acelerador en serio, nadie podrá aguantar el ritmo.

  10. «2) es una dictadura centralista que no tiene que dar “explicaciones democráticas” a ninguna oposición política tocapelotas ni a medios de comunicación pública»

    Aquí no estoy de acuerdo. Que no tenga que dar explicaciones democráticas no significa que no tenga que dar explicaciones a otros miembros tocapelotas de la dirección del país.
    En todas partes cuecen habas, así que me puedo imaginar al ministro de defensa (o como se llame allí) diciendo que por el precio de esa sonda marciana tendrían ellos un telescopio espía mejor o al de infraestructuras diciendo lo de «y esto pa qué sirve» y que mejor dedicar los recursos a tal o cual megapresa…)

    Tampoco nos llevemos a engaño. Que China no haya lanzado ninguna misión tripulada desde el 2016 o que no vayan a lanzar ninguna sonda planetaria ni este año, ni el que viene y creo que en 2023 tampoco, me parece significativo. No me parece que estén por la labor de tirar la casa por la ventana, en esto del espacio (y eso que ya están haciendo mucho)

    1. Ah, bueno, eso es cierto y no lo he comentado por simplificar ni aburrir: como en toda dictadura de partido único orgullosa de serlo, en China hay «camarillas» entre la dirección política, algo que en Occidente conocemos de sobra y que aquí llamábamos «política cortesana». En realidad, en el seno de los regímenes autoritarios, siempre hay un sistema de equilibrios internos y luchas soterradas por el poder. Y por supuesto, en cuestiones espaciales esas rencillas existen. Pero el hecho es que sus opciones «espaciales» no dependen del senador de turno ni del capricho de un presidente ansioso de popularidad, sino de condicionantes estratégicos. Que hoy ganen los partidarios de la sonda marciana en lugar de los que apuesten por el telescopio espacial es casi lo de menos, porque ambos proyectos al final verán la luz si lo consideran beneficioso para los intereses estratégicos chinos.

      También hay que considerar que el presupuesto espacial chino es una minucia comparado con su presupuesto militar (como también ocurre en EEUU). Ahora mismo, China está embarcada en un gigantesco programa de modernización de sus fuerzas armadas, en especial la fuerza aérea y la marina, que está dejando con la boca abierta al resto del mundo: portaaviones, destructores lanzamisiles, submarinos… hacen de todo y lo hacen rápido pues tienen que asegurar su presencia real y eficiente en el ámbito geoestratégico de Asia-Pacífico, que hasta ahora los EEUU consideraban uno de sus patios traseros.

      También es evidente que el aspecto en el que China va mas retrasada es el de las misiones planetarias al espacio profundo… Pero eso es cuestión de tiempo. En cuanto China complete el despliegue de su red de espacio profundo y gane experiencia en la tecnología RTG, el número de sus misiones robóticas a distintos puntos del sistema solar se va a disparar. Para ir abriendo boca, os recuerdo estos enlaces:

      https://danielmarin.naukas.com/2014/01/27/el-programa-espacial-cientifico-de-china/

      https://danielmarin.naukas.com/2014/10/03/los-planes-chinos-para-estudiar-el-sistema-solar/

      https://danielmarin.naukas.com/2018/09/18/las-proximas-sondas-chinas-para-estudiar-el-sistema-solar/

      Mientras tanto, Europa seguirá mirándose el ombligo, engañándose a sí misma diciendo que es «un actor espacial de primer orden» y mendigando asientos a la ISS o a la Luna…

    2. Ah, bueno, eso es cierto y no lo he comentado por simplificar ni aburrir: como en toda dictadura de partido único orgullosa de serlo, en China hay «camarillas» entre la dirección política, algo que en Occidente conocemos de sobra y que aquí llamábamos «política cortesana». En realidad, en el seno de los regímenes autoritarios, siempre hay un sistema de equilibrios internos y luchas soterradas por el poder. Y por supuesto, en cuestiones espaciales esas rencillas existen. Pero el hecho es que sus opciones «espaciales» no dependen del senador de turno ni del capricho de un presidente ansioso de popularidad, sino de condicionantes estratégicos. Que hoy ganen los partidarios de la sonda marciana en lugar de los que apuesten por el telescopio espacial es casi lo de menos, porque ambos proyectos al final verán la luz si lo consideran beneficioso para los intereses estratégicos chinos.

      También hay que considerar que el presupuesto espacial chino es una minucia comparado con su presupuesto militar (como también ocurre en EEUU). Ahora mismo, China está embarcada en un gigantesco programa de modernización de sus fuerzas armadas, en especial la fuerza aérea y la marina, que está dejando con la boca abierta al resto del mundo: portaaviones, destructores lanzamisiles, submarinos… hacen de todo y lo hacen rápido pues tienen que asegurar su presencia real y eficiente en el ámbito geoestratégico de Asia-Pacífico, que hasta ahora los EEUU consideraban uno de sus patios traseros.

      También es evidente que el aspecto en el que China va mas retrasada es el de las misiones planetarias al espacio profundo… Pero eso es cuestión de tiempo. En cuanto China complete el despliegue de su red de espacio profundo y gane experiencia en la tecnología RTG, el número de sus misiones robóticas a distintos puntos del sistema solar se va a disparar. Para ir abriendo boca, os recuerdo estos enlaces:

      danielmarin.naukas.com/2014/01/27/el-programa-espacial-cientifico-de-china/

      danielmarin.naukas.com/2014/10/03/los-planes-chinos-para-estudiar-el-sistema-solar/

      danielmarin.naukas.com/2018/09/18/las-proximas-sondas-chinas-para-estudiar-el-sistema-solar/

      Mientras tanto, Europa seguirá mirándose el ombligo, engañándose a sí misma diciendo que es «un actor espacial de primer orden» y mendigando asientos a la ISS o a la Luna…

      1. Me quedo más bien con la parte de tu comentario que indica que el sector espacial civil cuenta bien poco con respecto al militar. Quiero decir, el espacio chino va a seguir creciendo a medida que crezca el país pero tampoco creo que vayan a pegar un gran acelerón tremendo.
        Así que me temo que algunas cosas van a ser en detrimento de otras. «En todas partes cuecen habas» quiere indicar que no veo a China superando a todas las agencias espaciales en todos los campos. Cuando quieran las sondas a Júpiter entonces no habrá al sistema solar interior; ampliar la estación en LEO implicará retrasos en la base lunar, y así con todo.
        O dicho de otra manera, siendo el espacio civil un sector estratégico, será menos estratégico que otros sectores ídem. Lo mismo que ocurre en todas las otras partes del planeta.

    3. Nope.

      Las disputas vienen cuando hay margen de maniobra. Obviamente. Si no hay margen de maniobra, no hay margen para disputas. Hablo de disputas serias, no de meter el cucharón en el cazo que eso técnicamente no es una disputa (sobre planificación). La forma de organizarse de esta gente es simplemente alucinante, una cosa que siempre han tenido los partidos comunistas, casi cualquier cosa que se llame así (porque júntame tú a un trosko con un leninista), que como todo no es per se ni bueno ni malo, es así (=ventajas e inconvenientes) es ese artefacto que le llaman el centralismo democrático. No es fácil de entender. Cuando se va a tomar una decisión crítica, o estructural, se permite y se fomenta todo el debate (como lo quieras ver, incluida la sección sondear aguas a ver qué se traga mejor), luego se vota, sí, democráticamente, y una vez decidido algo por votación, que no tiene que ser y normalmente nunca es a la búlgara (eso son performances y shows públicos donde ya se viene con todo decidido, cagados y meados como diría Pérez Reverte), es decir, vale 51% vs 49% (que además suele ser lo normal), lo que se aprueba es PALABRA DE DIOS TE ALABAMOS SEÑOR, y al que discrepe, porque la discrepancia es legítima, de hecho interesa que se manifieste verás por qué, SE VA A LA PUTA CALLE. Si después de irse a la puta calle sigue jodiendo, entonces según el caso puede haber medidas más drásticas.

      Y tú me dirás, pero esto es como funciona la democracia normalmente.

      Y los cojones de Mahoma y ya que hablamos de China, las tetas de Buda. Seguro.

      En Occidente si se decide algo democráticamente (sin coñas) y a alguien no le gusta, y ese alguien (usualmente colectivo) tiene recursos y métodos para limpiarse el culo con la decisión, pues efectivamente practican una exhaustiva limpieza anal con el susodicho acuerdo. Creo que hay ejemplos de esto a punta pala. Normalmente incluso ya se manipula la decisión para evitar escenas embarazosas. Por supuesto, esto parte todo de una asimetría. Que un partido comunista es una estructura cuyo fin es el que es, y la sociedad como un todo funciona como un sistema homeostático donde se escoja el folklore sociopolítico que se escoja los que tienen la sartén por el mango… Tienen la sartén por el mango. Y sus motivaciones ideológicas y culturales son las que son.

      En otras palabras, si desvistes al muñeco del ropaje, el PCCh no tiene ningún incentivo para tomar decisiones en beneficios de grupos privilegiados (de hecho estos grupos existen, pero no tienen poder político). En Occidente esos grupos tienen todo el poder político y las decisiones últimas responden a lo que últimamente parecen ser caprichos psicóticos, porque tirar piedras contra tu propio tejado patológicamente no sé dónde se encuadra.

  11. Muy interesante y impresiona.
    Imagino que también tiene algo de saludable, que el espacio sea diverso…
    Y puede motivar un montón gente. Hay mucha gente de cultura China y infancia… Y igual en el suelo de la Luna, tiene mucho atractivo y uso educativo. Felicidades para los niños Chinos!

  12. Si no es por tu blog, no se como entrarle al programa chino. No se me hacen para nada familiares las transmisiones de los lanzamientos, donde el idioma al igual que las misiones de la ISRO es la principal barrera para disfrutarlo como se debe!

    Saludos.

  13. Al hilo de lo que comentáis más arriba sobre proyectos futuros de estaciones espaciales, echo de menos un proyecto con gravedad artificial. Podrían ser simplemente dos módulos unidos por un cable que se harían girar. Recogiendo o soltando el cable, se podría simular la gravedad lunar o la marciana y comprobar los efectos a largo plazo sobre el organismo humano, o sobre la reproducción de ratones por ejemplo.

  14. Por otra parte siento cierto dejavú con la situación vivida en los 80 con las estaciones espaciales rusas.

    Vamos que esto es un refrito de lo que ya hicieron los rusos, auténticos pioneros.

  15. Buenas tardes,
    Gracias, Daniel, por esta magnífica noticia… 2 estaciones espaciales, como dice Erick, esto se pone muy interesante de cara a los próximos años. Me alegro por el programa espacial chino, creo que todos salimos ganando, a mi modo de ver.
    Ya solo hace falta que se ruede un Gravity-2, en la Tianhe, sin ningún tipo de incidente, con una Sandra Bullock china, por ejemplo.
    Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 abril, 2021
Categoría(s): Astronáutica • China