Radio Skylab 99: Autodestrucción

Por Daniel Marín, el 14 abril, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Radio Skylab ✎ 36

¡Boca Chica, tenemos un problema! En este programa comentamos los lanzamientos de prueba de los prototipos de cohete SN10 y SN11 de SpaceX que acabaron de forma inesperada (o no tanto). Y vuelven las secciones de retroalimentación y recomendaciones. Carlos Pazos (Mola Saber), Daniel Marín (Eureka), Víctor Manchado (Pirulo Cósmico) y Víctor R. Ruiz (Infoastro) exploramos la ciencia, el espacio y otras curiosidades en tono distentido acompañados por espaciotrastornados de todo el planeta. ¡Únete!

ENLACE AL PROGRAMA

Síguenos en la página web de Radio Skylab, en iVoox (Podcast Radio Skylab) o iTunes. Además también estamos en Twitter (@radioskylab_es) y Facebook (@radioskylab.es). ¡A disfrutar del programa!

Enlaces de recomendaciones



36 Comentarios

  1. Tengo una pregunta. Estan en proceso de construccion 3 telescopios de grandes dimensiones (ELT, TMT y TGM), y se esta por lanzar el James Webb. Una vez operativos todos estos telescopios «supongamos» que se ha podido observar y catalogar todos los sistemas planetarios existentes y visibles desde la tierra. La pregunta es: al girar el sistema solar en la galaxia, siempre observariamos los mismos sistemas planetarios? O podrian aparecer nuevos? En la rotacion alrededor de la galaxia se mezclan los sistemas planetarios (chocan por ej), o todo permanece en el mismo lugar(todo en su orbita fija)?

    1. Las órbitas de las estrellas en torno al centro galáctico son más «caóticas» (desordenadas) que las de los planetas en torno al Sol.

      Las estrellas de nuestra inmediata vecindad, dentro de 100 pársecs (326 años luz) a la redonda, se mueven más o menos a la misma velocidad, algunas más rápido y otras más lento que el Sol…

      https://en.wikipedia.org/wiki/Local_standard_of_rest

      O sea que nuestro inmediato vecindario estelar está cambiando constantemente, y dentro de 250 millones de años, cuando el Sol haya dado una órbita completa en torno al centro galáctico, nuestro vecindario estelar será muy distinto al actual.

      Pero claro, estos cambios no son perceptibles durante el tiempo de nuestras cortas vidas, ocurren en escalas de miles o millones de años…

      https://danielmarin.naukas.com/2012/10/25/gliese-710-la-estrella-nemesis/

      https://danielmarin.naukas.com/2015/02/18/la-estrella-que-se-acerco-al-sol-hace-70-000-anos/

    2. El movimiento de los distintos sistemas estelares es apreciable, aunque tarda mucho. Por ejemplo, en 1800 años tres de las estrellas con más movimiento relativo (Sirio, Procyon y Arturo) han cambiado notablemente su posición. En el artículo también verás cómo quedará la constelación de Leo en un millón de años.

      El movimiento de las estrellas, en principio, afectaría notablemente a lo que podamos detectar, por ejemplo mediante el método de tránsito, pero como nuestra ciencia mejorará mucho más rápido de lo que cambian las posiciones de los astros, seguramente sigamos observando cada vez lo mismo y más cosas en casi todas las estrellas. Es posible que algunas pasen a estar detrás o dejen de estar detrás del centro de nuestra galaxia y por tanto podamos verlas, si a la ciencia le costase más tiempo resolver ese problema.

      1. Desde 1800, Sirio, Procyón y Arturo han cambiado su posición en el cielo, es cierto, pero no muy notablemente que digamos: 4,5, 4 y 7,5 minutos de arco respectivamente, lo que equivale a un cuarto del diámetro lunar para Arturo. La velocidad angular del resto de estrella visibles a simple vista es mucho menor.

  2. Un programa muy divertido a costa de los últimos capítulos SN10 y SN11 de la serie «Fun with flares» de Elon Musk.

    Sobre la materia oscura:
    Se supone que está por toda la galaxia, luego también lo estará cerca de los agujeros negros y supongo que será absorbida por ellos. Como no parece interaccionar con el electromagnetismo, me planteo un par de dudas:

    ¿Producirá alguna radiación detectable al caer en un agujero negro?

    ¿Puede haber estado cayendo materia oscura «silenciosamente», y despacio, durante miles de millones de años en los agujeros centrales de las galaxias hasta convertirlos en supermasivos, como los vemos ahora, sin producir siquiera grandes ondas gravitatorias que no vemos?

    1. No le veo la diversión al hecho de que fracasen los intentos por avanzar en un programa tripulado más allá de la órbita baja. Después de medio siglo va siendo hora, ¿no?. Parece que algunos queráis que nunca salgamos del atolladero.

      1. No veo el atolladero, sino a un megalómano que quiere hacer a lo grande algo que funciona bien a menor escala, la puesta en órbita con cohetes químicos, y además lo quiere hacer por métodos peligrosos, cerca de población y de un parque natural.
        Tiene gracia mientras no provoque una desgracia.

      2. Digo que no veo el atolladero porque me parece evidente que se puede pasar de la órbita baja sin lanzar de una vez, con un cohete gigante que no se puede probar suficientes veces por ser gigante, toda la masa necesaria. La nave interplanetaria, sus propulsores, el propelente y la tripulación se pueden reunir en órbita, como se hace con las estaciones espaciales.

        1. Insisto: se hizo hace más de 50 años con un cohete súper gigante. Soñar con un Superheavy o un SLS más de medio siglo después no es megalomanía, es recuperar muchas décadas de retraso.

        2. «…un cohete gigante que no se puede probar suficientes veces por ser gigante»

          Repetir una mentira 1000 veces no la hace cierta.
          Con tus propios ojos estás viendo cómo Starship, un cohete gigante, será el cohete más probado de la historia antes de su debut, por ser 100% reutilizable y barato.
          Lo que limita el número de lanzamientos no es el tamaño, sino el coste.

          Además, Starship será el cohete más ecológico del mundo, ya que no arroja basura ni al mar ni en órbita, como la mayoría de cohetes.

          1. No miento.
            El Saturno V no se probó apenas antes de lanzarlo con tripulación. Era tan caro que se lanzaron poco más de una decena.

            El transbordador tuvo que retirarse por matar a 14 astronautas.

            El SLS no parece que vaya a volar mucho.

            La SS, mejor no contarla, porque lo que hay no se parecerá en nada a lo que llegue a órbita, si llega.

            En fin, que los cohetes gigantes son un fracaso demostrado históricamente.

          2. Para poner «X toneladas de payload» en LEO necesitas «Y cantidad de energía» o sea «Z toneladas de propelente», tanto si lo haces de una tacada (1 lanzamiento de cohete gigante) o en cuotas (varios lanzamientos de cohetes medianos o pequeños).

            El consumo energético es el mismo. Pero es mucho más fácil, económico y seguro ensamblar «el cacharro» (satélite, sonda, nave, telescopio espacial, etc.) en tierra y lanrzarlo de una tacada si ello es posible.

            En este sentido los cohetes gigantes han cumplido su cometido, ¿o no? Y si un cohete gigante es aún más gigante y encima totalmente reutilizable, ese cometido se cumpliría aún mejor, ¿o no?

            Hay estructuras tan grandes y/o delicadas que necesitan ser ensambladas en órbita. Pero si «el cacharro» se puede lanzar de una tacada, sale más a cuenta lanzarlo de una tacada.

          3. Facha. La mentira es un acto consciente, de que la verdad es otra. Mejor hablar de incorrección o un sesgo en el que la intuición aporta información incorrecta a fisivi. Quién no ha tenido la impresión de que una moneda lanzada al aire, tiende a producir un resultado más probable que otro, o que dada una secuencia de lanzamientos de una moneda con sus resultados, ello nos permite adivinar cuál será el siguiente resultado (suponiendo una moneda equilibrada).

            La predicción de personas involucradas en la tecnología aeroespacial, de que los cohetes reutilizables serían más inseguros, ha acabado siendo incorrecto. Es fácil tener prejuicios incorrectos.

            fisivi.Me sabe mal, pero tendrás que demostrar que 10 cohetes con la décima parte de peso son menos proclives a los accidentes que 1 grande. Mientras, pensaré que lo peligroso es el sistema de losetas del Shuttle, o que hace 50 años, el proyecto Apolo, representaba una industria espacial, más en pañales que otra cosa.

          4. «El trasbordador tuvo que retirarse por matar a 14 astronautas»
            que disparate.
            El primer accidente ocurrio en 1986, y el uso del trasbordador continuo 25 años.
            El segundo y ultimo accidente ocurrio en 2003, y el trasbordador se siguio usando 8 años.
            El psicopata izquierdista cree lo que quiere, como buen psicopata, en vez de dejar que la realidad dicte sus pensamientos.

          5. Lo de psicópata es un poco pasao de rosca, que hablas con un tertuliano del blog ecologista.
            Precisamente el puro capitalismo sin control y focalizado solo en beneficio, puede ser muy psicópata.

          6. Ciertamente Jimmi. Debemos ser más eficientes en la defensa de la naturaleza y empáticos con sus necesidades y respetarla más.

            Un psicópata carece de empatía, y no tienen remordimientos de atentar contra la naturaleza, los animales, por ejemplo y que yo sepa. Creo que fisivi es bastante diferente.

        3. Habrá que evaluar qué es más ecológico sobretodo en el largo plazo. Por un lado es cierto que un SH suelta mucho CO2, por otro lo es que el queroseno es más sucio y las segundas etapas de carbonizado en la atmósfera, por no hablar del resto de etapas que acaban en el mar.
          Luego habrá que evaluar la fabricación o procedencia de los combustibles. Y finalmente la frecuencia de lanzamiento.
          Para empezar, quieren capturar el oxígeno del aire con sistemas sostenibles, que es un buen primer paso.
          Sobre la reserva natural, se tiene que garantizar su protección, hasta ahora en general las explosiones han sido localizadas y donde tocan. Un SH lleno, no puede fallar en tierra o tendremos lío.

        4. Es justo lo contrario. En tierra puedes hacer muchísimas más pruebas (y correcciones) con un cohete o nave que en el espacio. Si lo montas en el espacio en vez de en tierra, básicamente lo que puedes hacer es rezar antes de ponerlo en marcha. No hay ni punto de comparación.

    2. Sobre la materia oscura…

      newscientist.com/lastword/mg24833021-300-what-would-it-look-like-if-dark-matter-fell-into-a-black-hole/

      «There would be no discernible difference to the appearance of a black hole.»

      astronomy.com/magazine/ask-astro/2019/09/do-black-holes-and-dark-matter-interact-gravitationally-does-dark-matter-fall-into-black-holes

      «Because it can maintain its angular momentum, most dark matter orbiting a black hole tends to stay in orbit around the black hole without falling in.»

      forbes.com/sites/startswithabang/2019/08/17/ask-ethan-can-black-holes-and-dark-matter-interact/

      «If you do the math, you’ll find that black holes will use both normal matter and dark matter as a food source, but that normal matter will dominate the rate of growth of the black hole, even over long, cosmic timescales.»

      1. Muchas gracias Pelau por tan buena información, como siempre.

        Lo que dice Ethan Siegel me parece muy convincente. Ya veo que la densidad de materia oscura es tan pequeña en relación a la de la materia ordinaria, que debe de influir poco en el crecimiento de los agujeros negros.

    1. Toda mi familia nos hicimos uno de esos jajajajaa, es muy divertido. Supongo que la app se llevó todos los datos que pudo del móvil mientras estuve haciendo la prueba… 🙁

  3. Desde 1800, Sirio, Procyón y Arturo han cambiado su posición en el cielo, es cierto, pero no muy notablemente que digamos: 4,5, 4 y 7,5 minutos de arco respectivamente, lo que equivale a un cuarto del diámetro lunar para Arturo. La velocidad angular del resto de estrellas visibles a simple vista es mucho menor.

  4. Vieron el raptor SN56 que salio en el video de nasaspaceflight? Nose porque pero le veo un cambio enorme a los anteriores. Es solo una observacion, lo veo diferente

    1. No me parece muy distinto, pero no los he mirado con mucho detalle, lo reconozco. Por cierto, esa imagen es de cuando se lo llevaban de Boca Chica. pero me pregunto si cuesta tanto pegar un enlace cuando hacemos referencia a algo así:
      youtu.be/3LzjeFEpjBM?t=580

      Y hoy han llegado 3 Raptor para montaje a SN15 (54, 61 y 66). Los montarán en muy breve.
      twitter.com/SpacePadreIsle/status/1382859738912788483

      Aqui un hilo de análisis de algunas diferencias entre diferentes Raptors, interesante todo el hilo:
      https://twitter.com/IzanRamos2002/status/1383045888986189826

    1. Si no lo leo en el blog de Daniel, no lo creo.

      ¡Dios, pobres haters, tantos meses de negacionismo tirados a la basura!

      Al final, la realidad se impone.

  5. Siguiendo con el hype de Starship, está claro que el capítulo #100 incluirá a la MoonShip… También habrá que hablar de Ingenuity y, sobretodo, del 60 aniversario de Gagarin.

    Así que voy a rogarles que se junten presencialmente. La ocasión lo amerita. (obviamente guardando 1m de distancia y usando cubrebocas).

Deja un comentario