Cómo oscurecer los satélites Starlink para que no molesten a los astrónomos

Por Daniel Marín, el 3 mayo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Comercial • SpaceX ✎ 116

La megaconstelación Starlink de SpaceX es actualmente la más famosa y numerosa, además de ser la que más polémica ha generado por su posible interferencia con la práctica de la astronomía amateur y profesional en todo el mundo. Ante la falta de un marco legal internacional, ha sido la comunidad de astrónomos la que, lentamente, pero cada vez con más insistencia, ha presionado a SpaceX para que solucione el problema. En un principio el propio Elon Musk le quitó importancia al asunto —«que lancen más telescopios espaciales», fue más o menos su respuesta—, pero el peso de la evidencia ha forzado una respuesta del CEO de SpaceX.

Concepto de VisorSat para reducir el brillo de los satélites Starlink (SpaceX).

El pasado 27 de abril Musk se dirigió a las Academias de Ciencias de EEUU con el objetivo de resumir las medidas que tiene pensado incorporar a la constelación Starlink para mitigar los problemas de contaminación lumínica de estos satélites. Recordemos que Starlink cuenta en la actualidad con unos 410 satélites en órbita y que SpaceX pretende lanzar miles de unidades para garantizar una cobertura global de comunicaciones. Este año la empresa de Musk quiere alcanzar la cifra de 1584 satélites puestos en órbita, pero la constelación contará con unas 12 000 unidades al final de la primera fase y hasta 42 000 unidades en su configuración final (siempre que la demanda del mercado lo justifique, claro).

Los satélites Starlink reflejan la luz del Sol de dos formas distintas. Durante el ascenso a la órbita final refleja la luz tanto el panel solar como el cuerpo del satélite. En la órbita de 550 km solo refleja el cuerpo del satélite principalmente (SpaceX).
Satélite Starlink 0.9 en el que se aprecia la parte inferior del satélite con las antenas (SpaceX).

Cada satélite Starlink v1.0 tiene una masa de 260 kg y está formado por un panel solar y un cuerpo rectangular y plano relativamente fino en el que están situadas las antenas. Los satélites son lanzados en grupos de sesenta unidades mediante cohetes Falcon 9 en una órbita inicial de unos 230 kilómetros de altura y 53º de inclinación (más adelante se lanzarán satélites con inclinaciones mayores). En esta fase los satélites son relativamente brillantes y visibles a simple vista —con una magnitud de aproximadamente entre 2 y 3— debido a que el panel solar se despliega de forma paralela a la superficie terrestre para minimizar el rozamiento con la atmósfera. Los satélites se separan unos de otros formando el ya famoso «tren Starlink», una configuración que mucha gente cree erróneamente que se trata de la principal causa de contaminación lumínica de la constelación. Sin embargo, y por muy espectacular que sean estos trenes de satélites, su impacto en la astronomía es muy limitado debido a que su vida es muy breve.

Configuración del panel solar en la órbita final (izqda.) y durante su ascenso a la órbita de trabajo (SpaceX).

Los Starlink usan sus motores iónicos de efecto Hall a base de kriptón para elevar su órbita hasta llegar a los 350 kilómetros de altura. A partir de ahí, los satélites de cada tren se separan en tres grupos de veinte unidades cada uno que se dirigen a tres planos orbitales distintos y luego siguen elevando su órbita hasta los 540-560 kilómetros de altura. En esta órbita final los satélites son menos brillantes debido a que están a mayor altura y a que el panel solar está colocado perpendicularmente con respecto a la Tierra. A pesar de todo, su magnitud es de aproximadamente entre 4 y 5, por lo que todavía son visibles a simple vista desde zonas sin contaminación lumínica. En su configuración inicial, la constelación Starlink contará con 1584 satélites a 550 kilómetros de altura dispuestos en 72 planos distintos con 22 satélites por plano (inicialmente debían ser 24 planos con 66 satélites por plano). SpaceX planeaba poner en esta fase inicial 2825 satélites Starlink en órbitas de unos 1200 kilómetros de altura, pero ha acordado con la FCC estadounidense sustituirlos por 2824 satélites en órbitas a 550 kilómetros. Esto es positivo porque, a mayor altura, más tiempo son visibles los satélites desde una zona dada. De todas formas, SpaceX no ha renunciado a situar satélites en órbitas de 1200 kilómetros en fases posteriores.

En el DarkSat las superficies más brillantes de las antenas han sido oscurecidas (SpaceX).

La primera técnica que ha probado SpaceX para reducir el impacto visual de la constelación ha sido la más obvia, o sea, reducir el brillo de cada Starlink. Después del panel solar, la principal contribución al brillo del satélite son las antenas de la parte inferior del cuerpo. En el lanzamiento Starlink del 7 de enero de 2020 uno de los satélites tenía un recubrimiento oscuro sobre las antenas. Esta unidad experimental, conocida como DarkSat (Starlink 1130), fue diseñada por SpaceX para reducir su brillo en un 55%. Las observaciones independientes detalladas y calibradas son escasas, pero confirman que DarkSat tiene un brillo entre una y dos magnitudes por encima del resto de satélites. Eso significa que, una vez en su órbita final, es invisible a simple vista independientemente de la calidad del cielo. Hasta ahora no se sabía a ciencia cierta cómo se había conseguido reducir su brillo, pero Musk confirmó en la conferencia que se había logrado oscureciendo las antenas, que, recordemos, son los elementos más brillantes del satélite. Lamentablemente, parece que el experimento DarkSat, aunque satisfactorio desde el punto de vista óptico, presenta problemas de recalentamiento —lógicamente, una superficie negra se calienta más— y no soluciona los problemas de brillo en el infrarrojo —de hecho, los agrava—. Por tanto, SpaceX da por finiquitado el experimento DarkSat en favor de otras medidas.

VisorSat (SpaceX).

Ahora la esperanza se llama VisorSat. Como su nombre indica, VisorSat es una modificación del Starlink de serie que dispone de dos pequeños visores que se despliegan en la parte inferior del satélite de tal forma que su sombra impide los reflejos por parte de las antenas. Según Musk, los parasoles desplegables serán transparentes a las ondas de radio, por lo que no afectarán a las prestaciones de los Starlink en materia de comunicaciones. En el próximo lanzamiento de Starlink, previsto para el 7 de mayo, se probará el concepto de VisorSat, aunque SpaceX no ha especificado cuántos satélites llevarán instalado el nuevo invento. Pero VisorSat solo será efectivo cuando los satélites estén situados en su órbita final de 550 kilómetros de altura (u órbitas más altas en el futuro). ¿Qué hacer durante el lento ascenso desde la órbita inicial a la final?

Así no: configuración actual durante el ascenso a la órbita final (SpaceX).
Así sí: nueva orientación que quiere introducir SpaceX durante el ascenso a la órbita final (SpaceX).

La cuestión no es baladí porque hay que tener en cuenta que los lanzamientos de Starlink van a seguir siendo muy frecuentes en el futuro, así que en un momento dado siempre habrá una cantidad de satélites en órbitas intermedias. SpaceX planea cambiar la orientación de estos satélites, de tal forma que muestren el perfil de los paneles solares hacia el Sol, reduciendo así la cantidad de luz que pueden reflejar los paneles. En esta etapa no es necesario que las antenas apunten a la Tierra, así que no hay problemas por este lado. El inconveniente es que esta maniobra no es sencilla. Por un lado, el satélite dispondrá de menos electricidad y, por otro, las comunicaciones con las estaciones de tierra se resentirán porque las antenas no estarán apuntando al suelo todo el rato. La otra pega es que uno de los sensores estelares apuntará a la Tierra y el otro puede que quede orientado al Sol. Esto implica que el satélite puede tener dificultades para conocer su verdadera orientación. SpaceX quiere implementar en breve esta técnica de mitigación de brillo, pero reconoce que no será factible hacerlo con todos los Starlink que estén elevando sus órbitas, aunque no ha especificado en qué proporción.

Despliegue de los satélites Starlink 7 (SpaceX).

Como hemos señalado en otras entradas, estos esfuerzos, aunque loables y necesarios, no son suficientes para eliminar el impacto de los satélites en los telescopios de gran campo de visión como el futuro observatorio Vera Rubin. Un solo satélite pasando por el campo de visión de un detector puede arruinar una imagen o un espectro. No obstante, y de acuerdo con investigadores del propio Vera Rubin, si los Starlink reducen lo suficiente su brillo se puede lograr que, aunque sigan siendo visibles para el telescopio, su trazo sea homogéneo —esto es, sin grandes cambios en el brillo que puedan saturar muchos píxeles del detector o crear otros artefactos en la imagen— y, por tanto, relativamente sencillo de filtrar con el software adecuado. No todo el mundo está de acuerdo con estas conclusiones y, pese a que obviamente cualquier reducción de brillo es positiva, otros investigadores creen que filtrar todos los trazos de los Starlink no es una opción realista.

Satélites Starlink (SpaceX).

¿Y qué hay de los 400 satélites que ya están en órbita? De acuerdo con Musk no hay que preocuparse porque serán retirados mediante reentradas controladas en el plazo de entre tres y cuatro años. Como vemos, SpaceX ha decidido tomarse en serio el problema del impacto de la constelación Starlink en la astronomía. Y eso es bueno. Lo malo, dejando a un lado que sigue sin haber ninguna legislación internacional al respecto, es que la huella de estos satélites continúa siendo importante, sobre todo en el espectro de radio. Por otro lado, los estudios que se han hecho hasta ahora por parte de la comunidad científica se han centrado en observatorios ya existentes o en fase final de construcción, pero por el momento no han tenido en cuenta las prestaciones y necesidades de los instrumentos del futuro.

Referencias:

  • https://www.spacex.com/news/2020/04/28/starlink-update
  • https://www.nationalacademies.org/event/04-27-2020/docs/D0FD9F80C81A9D3E49EB8BE599FBF8A28BB2A1F69886


116 Comentarios

      1. Porque todos sabemos que nosotros somos intachables, no nos cuesta ningún esfuerzo y nunca actuamos después de ser recriminados porque no es necesario..

      2. nadie lo obligo a nada.. podrían haber esperado a que la FAA lo obligue y recien ahi empezar a gastar $ en desarrollar algo cuando probablemente ya estaria funcionando la red. Pero si siempre te gusta ver el vaso medio vacio….

  1. Excelente información! Gracias por ello

    Una pregunta : ¿Cuántos días tardan los 60 satélites de cada lanzamiento en alcanzar su altura y posición final? o ¿Cuántas vueltas dan a la tierra para lograrlo?

    ¡Gracias por tu blog y saludos en la distancia!

  2. https://www.cnbc.com/2020/04/29/elon-musks-spacex-reducing-starlink-brightness-after-astronomy-complaints.html

    «Aunque el enfoque “DarkSat” redujo el brillo del satélite, las superficies oscuras se calientan y *pueden dañar los satélites*, al tiempo que reflejan algo de luz.»

    Ya intuía que algo no me cuadraba con eso de que los satélites eran brillantes en el infrarrojo. Hasta ahora sólo he visto preocupación en SpaceX por la parte visible.

    1. No me cuadraba que fuese el incremento de brillo en el infrarrojo lo que haya hecho cambiar a SpaceX la estrategia del DarkSat. Lo que los ha movido a cambiarla es que se pueden ir a la porra las antenas, no una supuesta sensibilidad por el infrarrojo.

      1. Venga, va. Ahí lanzo una idea (para que luego sigan que si odio al Tipejo y no sé qué mas chorradas) que permitiría, utilizando la tecnología DarkSat, reducir el problema de la firma infrarroja y del calentamiento de los satélites, aumentar su vida útil y reducir notablemente el tamaño de los paneles solares: dotar a los satélites de un generador termoeléctrico.

        Los dispositivos termoeléctricos están hechos de materiales que pueden convertir una diferencia de temperatura en electricidad, sin necesidad de piezas móviles. El fenómeno además es reversible: si se aplica electricidad a un dispositivo termoeléctrico, este puede producir una diferencia de temperatura.

        El principal obstáculo para generalizar esta tecnología es que la eficiencia de los dispositivos termoeléctricossiempre es muy limitada. Pero un reciente trabajo de científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) ha descubierto una forma de triplicar la eficiencia, usando materiales topológicos, una clase de materiales caracterizados por poseer propiedades electrónicas únicas.

        ¿Veis? Todo son ventajas. Se reduce el impacto óptico de esos trastos y también su firma infrarroja convirtiendo parte del calor en electricidad, con lo que se podrían usar paneles más pequeños…

        ¡Soy un puto genio! ¿Alguien tiene el mail de Elonio? Es para facilitarle mi número de cuenta corriente y que me transfiera en concepto de recompensa por la idea un miserable 1% del famoso bono de la cotización de Tesla… Vendrían a ser entre 3 y 7 millones de dólares.

        Ahora que lo pienso, si llegamos a un acuerdo tendré que domiciliarme en Andorra… 🤔✌️😊

        1. El año pasado investigué estos sistemas para un proyecto de Tecnología industrial, la respuesta simple muy caros en comparación a los sistemas que decidi implementar pese a que se complica se el diseño por tener que crear dos sistemas distintos, aparte de muy caros la electricidad generada era ridícula hablamos de 5/6 vatios por hora con diferencias de 100° y aparte la escasa durabilidad en comparación a otro sistema eléctrico y no hablemos del rendimiento que es para echarse a llorar por mucho que multipliques por 3.

          Yo busqué específicamente de células Peltier que son un diseño maduro de lo que tu hablas.

          1. Los sistemas Peltier también se usan en dispositivos de enfriamiento de sensores electrónicos en astronomía. Muchos aficionados los emplean para reducir el ruido electrónico de los sensores de las cámaras CCD que se usan en astrofotografía.

            Se están dando bastantes avances en materiales para generadores termoeléctricos. Supongo que conocerás esta investigación:

            http://www.proyectofse.mx/2018/03/08/materiales-topologicos-para-potenciar-los-dispositivos-termoelectricos/

            Es una tecnología con mucho futuro, pero claro, ahora mismo no puede usarse de forma masiva.

        2. ¡Suerte con Elonio! Pero me da no la vas a tener, porque ese es de los que agarran, y fuerte, no de los que sueltan.

          Sin saber apenas de esto, pues no me parece nada mala la idea, teniendo en cuenta la enorme diferencia de temperatura entre el lado expuesto al sol (miles de K) y el que se expone al frío universo (unos 3K). Con un buen radiador del lado oscuro, claro. Si el invento no pesara demasiado y da suficiente potencia ¿qué mas da si es poco eficaz?

          Creo que los peltier también se usan para dar electricidad a partir del calor de estufas, en yates y casas de campo nórdicas.

        3. Hay un pequeño problema. Los Peltier, aparte de ineficientes, necesitan una diferencia de temperatura (bien para enfriar o para generar electricidad si está invertido). Para esta diferencia de temperatura necesitas una superficie caliente y otra muy fría. Por lo tanto seguirás teniendo los problemas en el infrarrojo.
          Luego, si se usan paneles solares es por algo. Aunque desconozco el estudio del que hablas y cuan listo está para mandar al espacio.

          1. Eso mismo he pensado yo. Además no sé cuánto durará frío el lado frío sin aumentar mucho su superficie y por lo tanto fastidiando el número de satélites por lanzamiento.

          2. Si a ti te resulta facil atacar la Starship algo tendremos que sacar nostros para que sea facil atacar tus propuestas, ¿no te parece?
            La verdad es que estos sistemas me los presento el profesor y me quede alucinando, parecen la solución a los males del mundo, pero en la practica son muy ineficientes, es una pena porque me parecen muy interesantes pero ellas prestaciones que actualmente ofrecen dichos sistemas son penosas.

          3. 😀 😀

            Bueno, la diferencia entre las promesas y la realidad es algo ya casi proverbial. Ahí tienes esos frecuentes anuncios sobre «impresionantes avances» en generación de energía eléctrica a partir de «revolucionarios» paneles solares basados en materiales maravillosos que están en un laboratorio y que siempre van a revolucionar el mercado… Y luego nada de nada o muy poco. Es una constante que yo creo que tiene que ver con las ansias de llamar la atención (y la financiación) de algunos centros de investigación y de la también proverbial tontuna de los medios de comunicación.

            Vamos, que por lo que veo me quedo sin mi 1% del bonus de Elonio… Hay que joderse. 😉

          4. Tengo unas muestras de paneles maxeon gen 5, 22-24% de eficiencia, 5gr por unos 15cm de lado, flexibles que parece tecnología alien. Luego hay que protegerlos y se añade algo de peso.

  3. Y todo esto es con esta versión del satélite. No nos olvidemos que falta por implementar el tema ese de la conexión láser entre satélites.
    Tengo mucha curiosidad por ver cómo lo solucionan, en mi opinión ese sistema implica que el satélite crezca en volumen.

  4. Bueno por lo menos intentan algo, seguro si fuera otra empresa con ejecutivos menos expuestos a la opinión publica se la suda a la comunidad astronómica

  5. Parece joda pero esto no soluciona nada de que sirve oscurecer una pequeña parte del satélite si tiene tremendo panel solar que brilla lo que no brilla el resto del satélite
    Ya podría Musk financiar la construcción de algún mega telescopio espacial con el SS o algún radio telescopio en la cara oculta de la luna 👿

  6. Buenas e tenido problemas con la moderación del foro por motivos obvios, primera ves que me pasa esto!
    Incluso intente publicar con el correo de mi esposa pero fue infructuoso, en fin para no dejar en el aire la solicitud de Erick y Antonio sobre los materiales y soldadura en la Starship, intentare publicar aquí:

    Erick y Antonio un cordial saludo y mis respetos!

    Yo no apunto a la soldadura como un eslabón débil, ya que los procesos de soldadura están súper certificados y homologados según la normativa pertinente, el problema aquí es que precisamente no se cumple los procedimientos que estipulan estas normativas, es decir no se dan las condiciones adecuadas para garantizar una soldara satisfactoria, lo que nos lleva a mejorar los procesos de fabricación (las instalaciones y utillaje asociado).

    Tampoco apunto a los materiales, ya que lejos de la revolución que prometió SpaceX, están cada vez más en línea con las soluciones clásicas y maduras como el mismo acero que usa la NASA y la ULA.

    Ni siquiera apunto a la fragilidad o tenacidad del acero en temperaturas criogénicas, de hecho como lo podemos ver los Atlas V y los tanques externos de los Space Shuttle el acero inox 301 ha funcionado perfectamente.

    Link: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660015958.pdf

    Pero aquí todo bien…

    Porque como mencione en otro comentario, tanto el tanque externo de los transbordadores, como los cohetes Atlas nunca fueron diseñados para ser reutilizables, ni siquiera para ingresar a la atmosfera al menos por un único reingreso!. Y es que las temperaturas durante el ascenso nunca son tan elevadas (unos 300ºC) como las de reingreso, por eso con los Falcon tampoco hubo mucha novedad en este sentido.

    Pero cuando se trata de un vehículo espacial que reingresa a la atmosfera la cosa cambia abismalmente…

    Temperaturas de miles de grados centígrados obligan el uso de escudos térmicos que tienen que funcionar perfectamente y estos no eliminan el calor de forma infinita, solo lo atenúan considerablemente, lo que quiere decir que el acero detrás del escudo térmico estará sometido a temperaturas considerablemente superiores a las ambientales… y es allí donde su límite de fluencia se ve considerablemente disminuido.

    Link: http://www.stal.com.cn/pdffile/301.pdf

    Menciono límite de fluencia porque es el límite en que el material se comporta elásticamente, por lo tanto unas ves el acero no esté sometido a los esfuerzos de trabajo, este vuelve a conservar sus propiedades mecánicas originales.

    Pero cuando un material supera el límite elástico, entra en la zona de deformación plástica. Eso quiere decir, que su estructura interna granular sufre una dislocación permanente e irreversible (porque ya no es elástico…), por lo tanto una vez que ya no esté sometido a los esfuerzos de trabajo, este ya no conservara las propiedades mecánicas originales, sino que serán más inferiores producto de la deformación plástica, lo que conllevaría al colapso de estructura si se intenta repetir las misma condiciones que originaron su deformación plástica… por eso en el caso de un cohete desechable no importa por motivos obvios.

    Link: http://recursosbiblio.url.edu.gt/Libros/2013/cmI/5-Deformacion.pdf

    Lo que más me preocupa es la determinación de los esfuerzos de trabajo reales durante el reingreso y como el límite de fluencia se ve afectado por la temperatura:

    Asumiendo que la Starship es un vehículo con forma prismática regular (un cilindro con un cono en la punta) y que el reingreso es a bola de plomo, ósea con la sección transversal perpendicular a la dirección de entrada o reingreso, entonces podríamos hablar de esfuerzos a compresión (si y solo si la relación de esbeltez de ese cilindro prismático es la adecuada para no generar flexo-compresión…), pero también es asumiendo que no halla ni la mínima desviación de la línea longitudinal de cilindro con respecto a la línea o dirección de entrada, es decir ángulo de ataque o reingreso igual a cero, lo cual es imposible, ya que siempre el vehículo tendera a desviarse por lo que hay que estar ajustando automáticamente ese ángulo, así que ya estaríamos ante esfuerzos de flexión pura que con seguridad llevaran a reforzar la estructura.

    Por ultimo no veo como la Starship hace el giro de 180 grados sin destrozar la nave producto de los esfuerzos de flexión que producirían por la resistencia aerodinámica en sentido perpendicular al eje longitudinal de la nave…se frenaría con paracaídas antes del giro?

    Sea como sea que consigan reducir la velocidad para efectuar el giro 180 grados, igual la estructura sufrirá de esfuerzos de flexión puros que requerirán reforzar la estructura para soportarlos.
    Por algo la NASA limito la Starship a no efectuar reingresos por ahora…

    Y digo por ahora porque estoy plenamente seguro que Elon lo conseguirá…y me alegrare (lo digo honestamente) cuando lo haga, salvo que como siempre lo he dicho, no el tiempos y costos que él dice.

    1. Ah, Julio… no has tenido problemas de moderación. O sí, pero simplemente por el motivo de que has metido en un mismo mensaje dos o más enlaces. Esos mensajes se ponen automáticamente en cuarentena.
      Una solución es poner los enlaces de forma que queden como texto, por ejemplo sin lo del https, y esas cosas.
      Un ejemplo.

      astrobotic.com/payload-user-guide

      1. Ahhh ok ok… ya me preguntaba que pasaba…

        Gracias por la aclaratoria Pochimax!

        no sabia que el blog funcionaba así…

        y yo que pensaba que era por la subida de tono caliente en mensajes previos…

        jajaja

    2. Julio, tienes tu comentario publicado en el otro hilo, cuando publicas un mensaje y sale pendiente de moderación puede ser por tres motivos al menos que yo conozca:
      El primero es que puedes que hayas puesto mal el correo electrónico habitual (que es lo que me pasó a mí el otro día y por eso dupliqué el comentario), el segundo es cuando utilizas por primera vez una cuenta de correo nueva (la de tu mujer puede ser?) y el tercero es por poner más de un enlace, en estos tres casos el sistema de respuesta te deja en pendiente de moderación.
      Por lo demás decirte que haces aportaciones interesantes, gracias.

    3. Muy buen comentario la verdad, como se nota la calidad del blog cuando se acaban las discusiones de si va a existir o no.
      Todo lo que indicas parece ser correcto pero el problema del uso de paracaídas ¿hipersonicos? Es que podrían provocar un volteo no deseado que partiera la estructura en varios cachos gigantes. Lo que yo creo es que como cae a «plomo» en perpendicular a la tierra se frenará lo suficiente como para que el sistema RCS que debería ser bastante potente, si lo van a utilizar para alunizaje por mucho que la mayor parte del trabajo la hagan los raptors, como para que la vuelta la den esos motores. Del resto del comentario muy interesante me tengo que volver a ver el patrón de reingreso del Starship para comprarlo con lo que dices.

    4. De acuerdo con los primeros puntos de tu análisis, ciertamente la re-entrada y el descenso es algo que no se ha hecho antes con una nave con esta geometría ni con este material. Hay que tener en cuenta que además de ser casi un cilindro, (excepto por la cúpula), dispone de 2 aletas, (que no alas), en la parte de popa y otras 2 en la de proa que se utilizarán cambiando sus
      ángulos para controlando la resistencia aerodinámica, mantener un ángulo de caída casi horizontal y para dirigir la nave hacia el lugar de aterrizaje. El descenso de la Starship no es un vuelo, es una caída controlada.

      Al tener una sustentación mayor en los extremos que en el centro debido a las aletas, esto hará que aumenten considerablemente los esfuerzos de flexión.
      Hay que tener en cuenta que la parte de los depósitos al estar estabilizada por la presión interior, (que puede ser de hasta de 6 Kg/cm2 según Elon), tendrá mucha resistencia a la flexión, pero la parte de la carga útil al no estar presurizada, (en principio), y ser de Inox aparentemente mas delgado necesitará montantes interiores para aumentar su resistencia. Creo que es una de las razones por la que el diámetro disponible para la carga útil es de solo 8 mts.

      También opino que la maniobra de cambio de ángulo horizontal a vertical someterá a la nave a los máximos esfuerzos, (no digamos ya si regresa con carga útil).
      Esta maniobra imagino que la iniciarán reduciendo la sustentación en popa y maximizándola en proa modificando los ángulos de las aletas ,y también es posible que utilizando los RCS.
      La maniobra está previsto iniciarla cuando la velocidad se haya reducido hasta unos 80 m/s, (288 Km/h) y esto sin necesidad de paracaídas, solo con el rozamiento atmosférico. No voy a asegurar que no los puedan llegar a utilizar, pero hasta ahora no parece que los hayan considerado.
      Para entonces ya estará muy cerca del suelo y solo le quedará encender los raptors y extender las patas.

      1. Te entiendo perfectamente FJVA, pero voy a aclarar varias cosas:

        Cuando dije que la Starship entraría a plomo, es decir con la sección transversal perpendicular a la dirección del reingreso, era para ilustrar que es la única manera que el cuerpo cilíndrico de la nave este sometido a esfuerzo de tracción solamente, te explico mejor:

        Un recipiente a prisión de pared delgada está sometido a esfuerzos radiales UNIFORMEMENTE distribuidos a lo largo del eje longitudinal del cilindro.

        Pero en el caso de la Starship todos sabemos que su reingreso es como tu indicas: una caída controlada casi horizontal (es decir ángulo de ataque igual a 90 grados, aprox.), lo que quiere decir que la nave reingresara a la atmosfera de “pansa o vientre”, ósea con la parte inferior expuesta a las enormes presiones (frenado) producto de la resistencia aerodinámica.

        Esto quiere decir entonces que las carga radiales ya no serán UNIFORMES, porque la presión aerodinámica ocurrirá solamente en el semi-circulo de abajo (ósea la pansa o vientre) sometiendo entonces toda la mitad inferior del cilindro a esfuerzos de tracción, mientras que el semi-circulo superior “la espalda de la nave” (que no estará expuesto a las presiones aerodinámicas) estará sometido por consiguiente a esfuerzos de compresión… y es aquí el gran detalle: ya no estamos hablando de esfuerzo de tracción simplemente, sino de esfuerzos de flexión pura!!!, por lo que entonces el cilindro tendrá que ser tratado como una viga sometida a flexión y no un recipiente a presión de pared delgada.

        Como una imagen vale más que mil palabras trataré de subir un link sobre cómo se arrufaría la “espalda” de la Starship, ojo: solo es una imagen con fines ilustrativos…: ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0020768313004150-gr8a.jpg

        Lo que quiero decir es que el módulo de sección de la cuaderna maestra, esto es el corte transversal del cilindro justo donde coincide con el centro de gravedad de la nave en el eje longitudinal tendrá que tener la suficiente inercia que permita absorber los esfuerzos flectores producto de la presión de frenado aerodinámica.

      2. Así que el giro se hace a una velocidad de 288 km/h.
        Ya sé que soy muy pesado, pero seguís haciendo elucubraciones con respecto a lo que estáis viendo con vuestros propios ojos.
        Y lo que estáis viendo, de momento, sólo tenemos la certeza de que vaya a servir para hacer pequeños hops e incluso un hop más alto, para simular el giro. Pero ese hop, de «hasta 20 km» me parece que va a ser subsónico en todo momento.
        No le quito ningún mérito a diseñar y fabricar prototipos de este tamaño para este tipo de pruebas, además es ingenioso intentar hacerlo al menor coste posible. Pero si al final todos estos cacharros son subsónicos, ¿qué os hace pensar que sus características permiten además que sean verdaderos elementos definitivos?
        Ya no me refiero sólo a la forma de fabricación, sino incluso a sus materiales y elementos de protección.

        1. Si alguno tenéis a mano datos del perfil de vuelo del hop de «hasta 20 km», os lo agradecería. Especialmente si contradice el tema del salto subsónico.
          De otra manera sólo nos cabe esperar a que consigan hacer ese gran hop, para ver los datos.

          1. Exacto. Hay que esperar. El permiso de los 20 kms lo han pedido para ‘a partir del 20 de mayo’, aunque ni idea de en que fecha lo intentarán. Supongo que tardarán lo suyo, tal vez un par de meses. Me conformo con el encendido estático esta semana, tal vez hoy.

            El perfil no creo que sea muy dificil de adiviniar, al menos el pretendido. Subida en vertical (casi, habrá que situarse sobre el mar), inclinarse y apagado de motores para caer de tripa. A partir de ahi intentar mantener la posición con las superficies aerodinámicas e intentar no romperse en dos ni explotar. Si todo sale bien a la primera, cosa casi imposible (Elon dixit), debería alcanzar la misma velocidad terminal que entrando desde orbita (sin la temperatura brutal, claro). Y finalmente probar la maniobra dificil, volver a ponerse vertical, frenar y aterrizar. Para eso es necesario usar todo, cabeceo de raptors, las aletas aerodinámicas y los RCS.

            O sea, nos lo vamos a pasar teta viendo unas cuantas Starships explotar.

    5. Ok, el acero inox, se debilita con las altas temperaturas. Con qué lo mejoras? Titanio? Caro y complejo de trabajar. El resto de materiales no exóticos funcionan peor y acostumbran a ser más complejos de trabajar: al aluminio para sacarle partido hay que pasarlo por la cnc, del carbono no hablemos.

        1. Pues todo esto tiene fácil solución. Para este septiembre la Starship ya no será plateada sino blanquita, como la MoonShip y asunto concluido.

        2. Entonces la solución pasa por dos opciones: o se incrementa el espesor o se añaden refuerzos en los puntos de mas estrés que entiendo es lo que están haciendo. Además de ir puliendo los procesos de soldadura hasta encontrar la receta que mejor funciona.
          Digo yo que el ingeniero que ha definido los 4mm ha tenido en cuenta lo que habéis comentado más arriba.
          En el F9 han conseguido un buen equilibrio entre simplicidad de fabricación (no vacían los paneles de aluminio), un buen ratio de peso/carga y una resistencia suficiente para que las etapas sobrevivan a la reentrada y aterrizaje sin romperse. De hecho han perdido muchos boosters en el aterrizaje, pero no he visto ninguno que falle estructuralmente excepto: la segunda etapa que hizo kboom en la rampa, y la que reventó después del «in flight abort test». De hecho varias se han recuperado flotando en el mar después del estrés de caer de lado.
          Con suficiente prueba y error, supongo que SpaceX conseguirá optimizar los tanques para que sobrevivan a todos los factores de carga sin destruir las capacidades nominales de los aceros que utilizan.

    6. En resumen has dicho que la fabricacion de la Starship pretendida es dificil y que no sabes como lo harias tu en el lugar de los diseñadores de Spacex.
      Vaya argumentos.
      Por suerte no hay Julios Parragas en Elonworld.
      «Y digo por ahora porque estoy plenamente seguro que Elon lo conseguirá»
      Que hipocresia, prefiero un hater honesto.

      1. yo no e dicho que no sepa…

        mi argumento siempre a sido el espesor tocayo ignorante!

        Todavía la NASA tiro a tierra, perdón mejor dicho expulso de la tierra cada starship que salga de la atmósfera y sigues foqueando… no te cansas de aplaudir?

        1. Por cierto hablando de la protección térmica, aparte de Magefesa yo también llamaría la Starship «plancha dr vapor Oster» …

          Paciencia que en unos cinco años más la NASA levantará el veto y veremos una Oster reingredando en la atmósfera… No quisiera estar en el pellejo de los pilotos!!!
          😂😂😂

          1. Bajate de la Parra, querrás decir pasajeros, no creo que nadie pilote la Starship. No hay ningun veto, no te montes películas, simplemente la NASA usaría una Starship «simplificada» como lander, una versión incompleta de lo que sería una Starship típica, las unidades típicas volarán y realizarán maniobras de reentrada para otros clientes al margen de la NASA, la NASA no puede impedir eso, no hay ningún veto.

            Me han resultado muy útiles tus explicaciones y son complementarias a las de FVJA. Creo que tu problema es hablar como si en spacex los ingenieros no fueran concientes de eso que comentas

  7. Gracias por la artículo, Daniel.

    – El F9 deja los satélites a 230 km de altura. O sea, que luego ascienden más de 300 km (hasta ~550 km) usando su propia propulsión. Supongo que llevan kripton de sobra.

    – Supongo que si SpX no estuviera convencido de que Starlink va a salir adelante no dedicaría esfuerzos a mitigar el problema del brillo.
    Por tanto, parece que no hay bankwupt a la vista, aunque estos tweets de Elon digan lo contrario:

    https://twitter.com/elonmusk/status/980566116614291456

    – En el siguiente lanzamiento sólo habrá algún VisorSat pero en el 9º lanzamiento todos los satélites llevarán visor, según SpX.

    – En cuanto al (futuro) problema de los instrumentos astronómicos del futuro, la iteración rápida de los satélites Starlink, junto al hecho de que hay que reponerlos cada 5-6 años y la voluntad de SpX de no interferir o perjudicar a la ciencia, permiten un moderado optimismo al respecto.
    También depende de las características de esos futuros instrumentos, claro.

    1. El problema es que, me parece evidente, en algún momento futuro vamos a tener que tener capacidad de observación all-sky, all-time.
      Sólo las pre-Civilizaciones Galácticas como la nuestra no disponen de esa capacidad, en todos los rangos del espectro observables desde su superficie.
      No disponer de esa capacidad se traduce en una serie de sucesos que invariablemente desembocan en RIP, por uno u otro motivo.

      😀

    1. Hombre, en el futuro (finales de este siglo, principios del próximo) tengo claro que la Luna será una extensión de la Tierra y que allí habrá unos cuántos telescopios ópticos, infrarrojos, de rayos X, radiotelescopios y demás, pero de momento y en unas décadas eso es inviable.

      Los radiotelescopios y los grandes telescopios ópticos con base en la Tierra seguirán siendo fundamentales para la ciencia muchos años. Ahí tienes el VLT en óptico o el radiotelescopio chino FAST:

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Telescopio_esf%C3%A9rico_de_quinientos_metros_de_apertura

      Es lo que hay, por ahora.

        1. Una de las cosas que más me gustan del blog, una buena entrada lleva a una muy buena que te acaba conduciendo a otras aún mas fascinantes, no tenía ni idea de que el apolo 16 desplegó un telescopio ultravioleta. Asombroso. Tampoco estaba al corriente de que la chang’e 3 había llevado otro.
          Fascinante es la palabra más apropiada para este paraíso del conocimiento

        2. Pues si so leéis el artículo, parece claro que va a ser más barato y menos problemático situar esos telescopios directamente en el espacio, que en la superficie lunar.
          Otra cosa es que aproveches el viaje de polizón, como en este caso chino, o en algún lander del programa CLPS. Pero ojito, a mil dólares el gramo puesto en la superficie.
          Por otro lado, esperamos en poco tiempo pueda funcionar el experimento ROLSES, para conocer si la superficie lunar tiene algún problema con determinadas frecuencias de radio.
          https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10529.msg147779#msg147779

  8. En el infrarrojo y sobre todo en ondas de radio van a seguir siendo detectables. El sistema de camuflaje a lo Star Trek, que camufla todo, no existe en la vida real.

    1. en infrarrojo no lo se porque si el sol no impacta sobre el satelite no se calienta, y si el parasol es de un material q no absorba temperatura, serian practicamente invisible en infrarrojo, lo de ondas de radio ya no lo tengo claro

  9. El problema de fondo sigue estando ahí.

    No puede ser que la astronomía dependa de la buena voluntad de la empresa/país que pone la constelación. Debería haber una normativa de contaminación astronómica de obligado cumplimiento.

    De nada sirve que SpaceX se esfuerce en bajar el brillo de sus satélites si los demás que van a hacer lo mismo no lo hacen.

    De hecho cuando exista competencia entre constelaciones, mitigar el efecto tendrá un coste que repercutirá en la competitividad. Y ya veremos cómo de magnánimos son las empresas y dónde queda la buena voluntad.

    1. «De hecho cuando exista competencia entre constelaciones, mitigar el efecto tendrá un coste que repercutirá en la competitividad.»
      Lo más probable (más aún con la situación económica mundial) es que no haya competencia: esto es como en el campo de la informática, el primero en llegar se lleva el trozo mayoritario de la tarta.

      1. No habrá competencia en los próximos años.

        Existe una importante barrera de acceso : el alto coste de los vectores… y en eso SpX no tiene rival.

          1. Imagino que tardarán algún tiempo en sacarla adelante aunque si puede que sea una prioridad nacional, tienen muchos territorios donde ponerse a tirar fibra optica es como mínimo complicado y con una mega constelación de estas pueden ofrecerse este servicio en todo el mundo.

          2. Ahora mismo China no tiene un vector con la capacidad de carga, la fiabilidad y la reusabilidad del F9. Reusabilidad no ya por precio sino por tener una flota de vectores preparada y descargar la fábrica de trabajo. Rusia si que tiene el Protón que es muy competitivo.

    2. En realidad está en nuestra mano y no en la legislación o gobiernos, el que las empresas se lo tomen en serio: Simplemente debemos boicotear a aquellas empresas que no hagan las cosas como pensamos que se deberían hacer. Dejemos de poner puertas al campo (o al cielo en este caso) y hagamos saber a las empresas que si no se toman en serio la contaminación visual del cielo, vamos boicotear sus productos.

      Saludos.

      1. Eso no funcionaría, somos muy poquitos los que nos interesa esto. Es mucho más eficaz presionar a las instituciones apropiadas, desde asociaciones y colectivos profesionales.

  10. Pienso que Elon se ha vuelto majara después del tuit que puso el miércoles y hundió en bolsa la cotizacción de Tesla.
    Y días atrás le dio otro berrinche en el que declaró que iba a vender todo , hasta sus casas.

    1. Lo del precio de las acciones de tesla lo viene diciendo hace años y ahora repercutio un poco pero tampoco tanto, y es tesla en cuestion de dias va a volver a subir

    2. …es para empezar a cuestionarse su estado mental actual, teniendo el cuenta sus opiniones sobre el covid19 de fechas recientes.
      Además de lo de su comentario sobre el valor de las acciones de Tesla (si lo planeó, y sube el valor de las acciones tras la bajada inicial del 10 %, es todavía mas visionario de lo que pensaba), Musk ha puesto dos de sus viviendas a la venta, por lo que parece decidido a deshacerse de sus propiedades.
      Según dicen, es un pésimo momento para poner a la venta viviendas de lujo en L.A., al menos si deseas obtener beneficios (o incluso cubrir gastos).
      Que c… le pasa?
      🤔

      1. Necesitara SpaceX liquidez? No creo que quiera deshacerse de más acciones de Tesla así que puede ser que o the Boeing company o SpaceX tengan problemas de liquidez, aunque también podría ser que fuera neuralink, eso es un pozo sin fondos de recursos ya que la propiedad intelectual que estén generando esta incompleta y no creo que valga mucho

    3. Y dale con los tuits! Me los he leído todos y no son nada del otro mundo, ni indican que este incapacitado para llevar sus empresas (loco ya estaba y esperemos que no se cure nunca) ni que se haya unido a una insurrección armada, ni más historias, veo a una persona que habla con la gente y les cuenta cosas que opina, punto. Si no se puede poner en duda cualquier cosa sobre la crisis del covid19, entonces es verdad que el sistema va a ser fascista, a mi tampoco me gusta el confinamiento total, si me quitan la libertad de decirlo solo están demostrando que es verdad lo que pienso.

      https://twitter.com/Cernovich/status/1257152416236974081?ref_src=twsrc%5Etfw

  11. Hombre, el CEO no dijo, así a lo «bruto», ««que lancen más telescopios espaciales»» sino que se cobre a los propietarios de las «megaconstelaciones» el costo del lanzamiento de más telescopios espaciales. Creo que la diferencia no es sutil.

    Saludos.

  12. ¿Quizá se podría enfriar tanto el satélite como para que emita el calor en un infrarrojo tan lejano que no afecte mucho a las observaciones astronómicas? Por ejemplo, poniendo el satélite contínuamente a la sombra del panel solar, y colocándole un radiador grande al panel y al satélite.

    De todas formas, aunque lograsen hacerlos invisibles, no me gusta que haya tanto cacharro en la órbita baja. Son un peligro por colisiones con efecto avalancha.

    1. Como te vayas a un infrarrojo tan lejano, lo mismo empiezas a entrar en el submilimétrico y nos encontramos con el problema en otro sitio…
      Aparte tenemos los observatorios aerotransportados, como el SOFIA. Vale que sólo hay uno y cuesta tanto operarlo que no parece que a corto plazo vaya a cundir el ejemplo, pero nunca se sabe ¿y en el futuro?

      1. Tampoco habla nadie del Sol y de la Luna. Digamos que tienen 0.2 grados cuadrados, cada uno, así que sólo ocupan la 200.000 parte del cielo. Pero con 40.000 satélites, ¿cuántas veces puede pasar uno de estos delante del Sol o de la Luna, al cabo del día?
        (Aunque en estos casos imagino que predecir los tránsitos diarios, desde cada observatorio será bastante sencillo, por parte de SpaceX)
        Estas imágenes de la ISS transitando por delante del Sol y de la Luna son preciosas, pero difíciles. Cuando los Starlink pasen con frecuencia, a lo mejor nos enfadamos un poquito.
        https://pbs.twimg.com/media/EW6bgdzUEAAndau?format=jpg

        1. He cogido la regla un minuto porque me parece que se ve muy pequeña la ISS en las imagenes siendo esta una construcción grande, y me salió en la imagen del sol 1,9 cm de largo.
          Si hacemos 0.019/108.5 m y ahora multiplicamos por 7.5 metros (he usado la tecnica del ojimetro y tirar a lo muy alto porque no he visto en una rapida busqueda el tamaño de starlink) sale 1.3 mm, entiendo que eso a nivel aficionado implica que no se va a ver, el ojo humano no distingue por debajo de los 3mm. A nivel profesional pues es un pifostio porque dificultara las observaciones.

  13. Otras constelaciones: Telesat (LEO)

    https://spacenews.com/telesat-preparing-for-mid-2020-constellation-manufacturer-selection/

    – ~300 satélites (298) lanzados en 2022-2023 con el New Glenn en grupos de 30-35 sats e individualmente con el Terran de Relativity Space.

    – Telesat debe contratar un fabricante de satélites (Airbus, Maxar, Thales Alenia) para que construyan los ~300 sats, por un coste estimado de 3.000 M$.

    – Cada satélite tendrá una masa de unos 800 kgs, 10 años de vida, enlaces inter-satélite y dos sistemas redundantes de propulsión eléctrica que consumen krypton, mucho más barato que el xenon. El sistema tendrá una latencia de entre 30 y 50 milisegundos.

    – La capacidad global de la constelación completa sería de entre 16 y 24 Tb/s, con una capacidad útil (vendible) de 8 Tb/s.
    Eso es debido a que un satélite en LEO no permanece fijo sobre un punto como uno en GEO, sino que orbita la Tierra y pasa la mayor parte del tiempo sobre el océano pacífico, donde no hay casi nadie.

    – El objetivo de mercado son barcos, aviones, empresas y organismos gubernamentales.
    No se dirige a usuarios particulares por la dificultad de fabricar las antenas necesarias a bajo coste.

    Bueno, Telesat debe subcontratar la fabricación de satélites, de las antenas, de los equipos de tierra y los lanzamientos:
    – 3.000 M$ por los satélites
    – 400(?) M$ por los lanzamientos.
    – ? M$ por los Gateways y antenas.

    Viendo el objetivo de mercado (barcos, aviones, empresas y organismos gubernamentales) me pregunto: ¿se puede amortizar tanta inversión sin vender conexiones a usuarios particulares? Supongo que sí, dadas las intenciones de Telesat.

  14. Daniel:

    no entiendo porqué dices «…la huella de estos satélites continúa siendo importante, sobre todo en el espectro de radio».
    Existen bandas reservadas para las diferentes comunicaciones. ¿Porqué habría de haber contaminación? Bueno, dejando a parte los malos funcionamientos, se supone que no dejarán un cacharro emitiendo dónde no toca o con filtros estropeados…

  15. Siento tener que discrepar: pese a sus aparentes ‘esfuerzos’ en el rango óptico, SpaceX no está haciendo NADA para evitar que sus satélites Starlink interfieran en las observaciones radioastronómicas. No solo eso, veo que Elon Musk sigue fiel a sí mismo procurando hacerse con un nuevo negocio muy prometedor (el internet espacial, que suma al de los coches eléctricos y los lanzadores reutilizables) a toda costa:

    1º evadiendo los límites de EPFD (‘Equivalent Power-Flux Density’) para sus Starlink, dividiendo la megaconstelación en varios segmentos y pidiéndole a la UIT, a través de la FCC, que los evalúe por separado (las interferencias de sus 42.000 satélites afectarán negativamente no solo a los radiotelescopios en tierra sino a los satélites geoestacionarios y sus servicios);

    2º evitando/demorando hasta ahora el reunirse con centros y observatorios de radioastronomía para, como se recomienda en la nota a pie de página US131 del Título 47 de la propia FCC, «lograr un acuerdo mutuamente aceptable», y

    3º continuando su despliegue de satélites sin contar con un estudio de impacto previo y haciendo caso omiso de las advertencias de científicos, como han señalado ya varios expertos en leyes ambientales de EEUU que sugieren que el colectivo de astrónomos podría incluso demandar a la FCC (no olvidemos que ha sido la FCC quien ha autorizado a SpaceX a iniciar los lanzamientos sin esperar a que la UIT complete su evaluación, evaluación que, por otra parte, dada la cantidad de solicitudes de SpaceX comentadas en el punto 1º, al ritmo de 3-4 meses por cada una, no terminará antes de 2024).

    Tampoco es exacto decir que los astrónomos no hayan reaccionado hasta ahora: estos profesionales llevan quejándose, por las interferencias que degradan sus observaciones, desde hace décadas. A mí me constan desde 1961 por el proyecto West Ford, y más recientemente por los Glonass, los Iridium, los OneWeb y los Starlink. Otra cosa es que las autoridades ‘competentes’ y las empresas contaminantes (electromagnéticamente hablando) les hayan atendido. Salvo en el caso de los Glonass que sí cambiaron su rango de frecuencias, en los demás las empresas implicadas se limitaron a prometer que harían lo posible y las autoridades a asegurar que era todo legal…

    Hay centros de radioastronomía en los que equipos dedicados exclusivamente a minimizar las ‘radio-frequency interferences’, o RFI, trabajan ya a tiempo completo casi 24 horas al día los 7 días de la semana, ¿darán abasto cuando los satélites pasen de los 2 mil operativos ahora a los casi 50 mil previstos para esta década? ¿Quién pagará la tecnología y el trabajo de filtrarlas, los contribuyentes o los Elon Musk de turno?

    Por supuesto, habrá quienes prefieran pagar por el internet de Starlink para comunicar Nueva York y Londres en 50 milisegundos (en lugar de los 75 actuales) antes que pagar por una red de radiotelescopios para buscar señales de remotos quásars, como los hay que prefieren pagar por mantener un portaaviones nuclear que no evita el contagio de COVID-19 a sus tripulación antes que pagar por mascarillas y tests para toda la población… Al final es una cuestión de preferencias. La mía la tengo clara.

    1. GABRIEL, prepárate porque te van a llamar marxista peligroso y y «odiador» de Occidente. Conmigo alguno ya lo ha hecho pese a mi conocido historial en estos menesteres que tú y SB conocéis bien. Qué le vamos a hacer. Nos vemos en la hoguera de los herejes.

      Un saludo desde la trinchera antimuskiana-marxista. 😀 😀 😀

      1. «Si Marx viviera no sería marxista»… No me queda tan claro si sería tan crítico de un industrialista con buena leche como es Elon Musk… lo que no quita, por supuesto, que el tipo pueda meter la pata y mandarse una macana cada tanto en su afán de mejorar la industria manufacturera, que en general atrasa respecto de otras actividades humanas… no sé, me parece a mi…
        Les agradezco a todos en general sus sesudos aportes al debate público en este foro!
        Con afecto!
        Willy K.

        1. … ahora me viene a mi atención la relación «simbiótica» entre desarrollo científico (al que todos seguramente adherimos) y desarrollo tecnológico (no estoy tan seguro de que algunos comentarios sean implícitamente antiindustrialistas…)
          Cuando mejoran las tecnologías (telescopios, microscopios, tuberías de agua, etc.) le siguen consecuentemente avances científicos en la astronomía, la microbiología, la epidemiología y el sanitarismo, etc… Inversamente con esos avances científicos y del conocimiento se pueden mejorar las tecnologías… y así…
          Si el Sr. Musk mejora sus industrias tecnológicas finalmente terminará redundando en avances científicos… tiene sentido?… Por lo tanto yo me cuidaría de las tendencias antiindustrialistas en pro del beneficio de la ciencia… Se me ocurre, bah!…
          Si nos interesa el avance científico creo que no deberíamos ponernos tan de punta con el Sr. Musk, a quien respeto pero no idolatro, por supuesto!
          Saludos a tutti!
          Willy K.

          1. Para relajar un poco les dejo el link (https://youtu.be/lKUf7DCSImM) a un compilado de «humor Muskiano»: el tipo transita entre el absurdo y la ironía, aunque quizás simplemente sea humor del trastorno del espectro autista (TEA)… dejo la categorización a los especialistas… Aunque sin duda el tipo no es ningún bol…!…
            Qué estén bien!

      2. Querido Hilario:
        El marxismo y los marxistas no son peligrosos, simplemente son pensadores, quizás, un poco anticuados… Serían ya mas peligrosos los defensores del estalinismo, pero este no es el caso de todos modos, así que está todo bien con marxistas y todo eso…
        Nadie quiere perseguir a nadie por acá, me parece…
        Gracias por tus aportes!
        PD (para los compatriotas argentinos que andan por ahí): «Si evita viviera NO sería montonera»… Es una bromita… no se pongan mal por favor…
        Chau!
        Willy K.

  16. Es de no creer!!! el nivel de detalle de este informe me deslumbró! Daniel nunca para de sorprenderme con la calidad de sus trabajos…
    En estos días estaba tratando de entender los planes de Elon M. y su Starlink y ahí llegó Daniel a mi rescate con toda esta ilustración! Gracias, Maestro, por tanta educación científico-técnica!
    Desde la Patagonia le mando los mejores deseos en estos tiempos un poco «deprimentes»!!!
    Willy K.

  17. Buenas.
    No entiendo lo de que los paneles solares se extiendan paralelos a la superficie de la tierra, para evitar el rozamiento con la atmósfera. A mi entender debería ser justo lo contrario. ¿Alquien podría explicármelo?

    1. Porque el satélite no sube verticalmente «hacia arriba», sino que lo va haciendo poco a poco en cada órbita, entonces si pones el panel perpendicularmente a la Tierra funcionaría como una vela, frenando contra la poca atmósfera que haya.

    2. Piensa en las alas de un avión, están paralelas a la tierra, si el avión cabeza el arrastre aerodinámico aumenta porque hay más sección «chocando» con el aire pues el panel solar igual. Si esta paralelo solo choca el grosor del panel solar si no choca la altura que debe de ser considerable.

Deja un comentario