El programa Artemisa de la NASA se despide de la estación Gateway

Por Daniel Marín, el 22 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 227

En medio de la crisis mundial del coronavirus, el programa Artemisa de la NASA para colocar un ser humano en la Luna en 2024 ha sufrido un reajuste fundamental. Era previsible, pero la NASA ha decidido olvidarse de la estación orbital Gateway de cara a la primera misión de alunizaje. Parece una decisión lógica, aunque recordemos que la agencia estadounidense ha defendido contra viento y marea la estación Gateway en sus planes desde que la administración Trump accedió a la Casa Blanca. Esta estación internacional fue concebida para estar en una órbita excéntrica alrededor de la Luna y servir de base a las misiones de la nave tripulada Orión de la NASA. Las tripulaciones que llegasen a bordo de la Orión descenderían a la superficie de nuestro satélite en un módulo lunar que todavía no ha sido diseñado que previamente se habría acoplado a la estación.

La mini estación Gateway del programa Artemisa, con los módulos PPE y HALO, además de una nave logística y los tres elementos del módulo lunar HLS. Una nave Orión tripulada se acerca (NASA).

La estación Gateway nació hace una década para darle una razón de ser al cohete gigante SLS y la nave Orión. Al ser más pequeño que su cancelado predecesor, el Ares V del Programa Constelación, era imposible organizar misiones a la superficie lunar con un solo lanzamiento de este cohete, de ahí que se concibiese la estación Gateway como un proyecto intermedio. Sin embargo, la administración Obama se opuso frontalmente a la estación Gateway. Cuando Donald Trump se hizo con la presidencia resucitó el proyecto y le dio un cariz internacional que permitió la participación de Japón, Canadá, Europa (ESA) y Rusia. Las misiones a la superficie lunar no se descartaban, pero se propusieron como algo vago y lejano. El año pasado el vicepresidente Mike pence anunció por sorpresa la intención de poner un astronauta en la Luna en 2028, para luego —hace justo un año— adelantar esa fecha a 2024 y bautizar la nueva iniciativa como Artemisa (Artemis).

Calendario del programa Artemisa de la NASA. La misión Artemisa 1 se ha pospuesto a la segunda mitad de 2021 (NASA OIG).
Otra vista de la miniestación Gateway con una nave de carga acoplada (NASA).
Cohete SLS Block 1 (NASA OIG).

Desde el principio el papel de la estación Gateway en el programa Artemisa no estuvo muy claro. Aunque se vendió como un lugar donde acoplar la nave Orión y las distintas partes del módulo lunar que se enviarían en varias misiones, estaba claro que todo este esquema podía llevarse a cabo sin necesidad de la estación. La realidad se impuso y la NASA anunció que construiría una versión ligera de la Gateway, con solo dos elementos: el módulo propulsivo PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo logístico y de vivienda HALO (Habitation and Logistics Outpost), ambos lanzados mediante cohetes convencionales. El resto de módulos estadounidenses e internacionales se retrasaban para más allá de 2024. Pero incluso esta configuración mínima era innecesaria para efectuar el alunizaje. De hecho, la ‘mini-Gateway’ únicamente provocó que el papel de la Gateway en Artemisa quedase en tela de juicio.

Plan de alunizaje del programa Artemisa (NASA).
Elementos de la mini estación lunar Gateway y el módulo lunar HLS (NASA).
Estación Gateway completa con módulos internacionales (NASA).

En noviembre del año pasado la empresa Boeing, contratista principal del SLS, propuso un plan para volver a la Luna sin necesidad de Gateway usando dos cohetes SLS  Block 1B, uno para el módulo lunar y otro para la nave Orión. Este plan, probablemente parecido al que la NASA desarrollará a partir de ahora, ponía el énfasis en el módulo lunar, bautizado HLS (Human Landing System) en la jerga de la NASA. Puesto que la nave Orión no puede situarse en una órbita baja lunar directamente —no lleva suficiente combustible en el módulo de servicio europeo—, el HLS debe asumir el resto de la energía necesaria para ir desde una órbita lunar alta a la superficie y de vuelta, de ahí que sea una nave de gran tamaño (la NASA ha propuesto dividirlo en tres partes). El punto débil del nuevo plan Artemisa, que todavía está en desarrollo, es que requiere más lanzamientos del SLS, así como introducir la versión Block 1B antes, algo que todo el mundo está de acuerdo en que no será posible antes de 2024. Pero la estación Gateway no está muerta. La NASA quiere recuperarla en una etapa más tarde, aunque a nadie se le escapa que si se consigue poner un astronauta en la superficie en 2024 (o, más probablemente, en la segunda mitad de la década), no tendrá mucho sentido seguir adelante con el proyecto, más allá de satisfacer a los socios internacionales. Por otro lado, si el programa Artemisa se cancela, una posibilidad nada lejana, la NASA tendrá complicado apelar nuevamente al plan B de Gateway.

Módulo lunar de Boeing (Boeing).
El módulo lunar HLS de Boeing lanzado mediante un Block 1B (Boeing).
El módulo lunar de Boeing acoplado a la mini estación Gateway (Boeing).
Versiones del cohete SLS. Originalmente el Block 1 se iba a usar en las misiones Artemisa 1, 2 y 3, pero con el nuevo plan el Block 1B debería introducirse antes (NASA).
Costes del programa SLS (NASA OIG).

En cuanto al cohete SLS, recientemente ha vuelto a protagonizar malas noticias. La primera es que el coste acumulado del proyecto —sin contar el de la nave Orión— superará los 19 mil millones de dólares el año que viene. La segunda es que la fecha de lanzamiento de la primera misión, Artemisa 1, se retrasará con toda probabilidad a la segunda mitad de 2021 (originalmente estaba prevista para finales de este año, pero oficialmente sigue planeada para marzo de 2021 y, extraoficialmente, para abril de ese año). Además, la plataforma de lanzamiento móvil ML-1 para las misiones del SLS Block 1 ya acumula un gasto de 693 millones de dólares y tres años de retraso. Recordemos que la NASA decidió construir una segunda rampa móvil, ML-2, para la versión Block 1B del SLS que deberá salir por un mínimo de 486 millones. Por si todo esto fuera poco, la crisis del coronavirus ha obligado a retrasar el calendario de pruebas de la primera etapa del SLS y de la nave Orión. Lo que está claro es que la cancelación de Gateway y los retrasos con el SLS hacen prácticamente imposible que la misión de alunizaje Artemisa 3 tenga lugar antes de 2025. Por si alguien tenía alguna esperanza.

La nave Orión de la misión Artemisa 1 (NASA).
La primera etapa completa del SLS parte de la fábrica de Boeing en Michoud al centro Stennis de la NASA para realizar las pruebas de encendido de los motores RS-25 (NASA).


227 Comentarios

  1. El Gran Robo de América.

    Starring:

    Boeing Co
    Aerojet Rocketdyne
    Lockheed Martin
    Northrop Grumman

    Argumento: El programa lunar de la NASA ha sido secuestrado por una banda de proveedores sin escrúpulos que lo utilizan para su propio beneficio.

    Para salvar la exploración tripulada del sistema solar, nuestro héroe tiene que fundar su propia empresa de cohetes y construir, con unos plazos y presupuesto mínimos, un cohete gigante que ponga en evidencia al lanzador propuesto por las empresas fraudulentas y el diabólico Senador Shelby.

    *****

    – Debido a la pandemia el primer lanzamiento del SLS se retrasará a 2022 con toda seguridad.

    – Se demuestra que la Gateway es una necesidad artificial creada por la incapacidad del SLS/Orion para llegar a LLO (órbita lunar baja).
    Si se va a la Luna, se va a la Luna. La Gateway es una forma absurda e inútil de consumir recursos necesarios para cosas más importantes.

    – 1000 M$ por una torre de lanzamiento y 486 M$ más para la versión Block1B. ¡Toma ya!
    Y no estamos hablando de «Rocket Science» sino de simples proyectos de construcción.

    – Por un par de tanques y el tooling para construirlos, Boeing ha cobrado 6200 M$, y ha tardado años. ¡Toma ya!

    – Para incrementar la producción de SLS de 1,5 al año hasta 2 ó 3, hay que invertir miles de millones adicionales en las líneas de producción de Boeing. ¡Toma ya!
    Realmente, lo tienen todo planeado al detalle para chupar hasta el último céntimo disponible, y más.

    – Coste de lanzamiento: para 1 cohete anual, unos 2500 M$. Si lanzan 3 al año (primero habría que ampliar la fábrica) el coste puede bajar a la mitad.
    Parece ser que la versión 1B aún costará mucho más. ¡Toma ya!

    – Sólo volver a poner en marcha la cadena de producción de RS-25 costará más de 1000 M$. ¡Toma ya!

    – El coste inicial de cada motor RS-25 es de 109 M$. Después pasarán a costar 74 M$ cada uno. ¡Toma ya!

    – ¿Cancelar el SLS/Orion? Ha ha ha!
    No subestimes a la Fuerza al Senador Shelby.

    https://spacenews.com/sls-cost-growth-exceeds-threshold-for-formal-review/

    Gran comentario leído en Internet:

    «El SLS/Orion es un éxito: ha cumplido su labor, la entrega de cargas de fondos públicos a los distritos electorales implicados, año tras año.
    En este sentido, ya tiene una tasa de éxito en el lanzamiento del 100%.»

    1. «La Gateway es una forma absurda e inútil de consumir recursos necesarios para cosas más importantes.»

      Este es el problema, que hablamos pero sin pasarnos a pensar seriamente en lo que decimos.

      – ¿Cuántos recursos consume la Gateway? ¿qué cosas más importantes podríamos hacer si no hiciéramos la Gateway?

      Creo que aquí muchos se piensan que la Gateway tiene un coste altísimo o algo. Es cierto que a día de hoy desconocemos lo que puede costar el módulo HALO y yo no tengo todo claro cuando la OldSpace está de por medio con el gorroneo. Pero vamos a ver, la Gateway ahora mismo para la NASA es un satélite de comunicaciones con motores iónicos que cuesta unos 350 millones de dólares y un módulo habitación, el HALO, que no es más que una Cygnus modificada. Incluso contando con un hachazo monumental de la Grumman a la NASA para el HALO, no veo que el conjunto vaya a costar más de 1.500 millones de dólares, por decir algo. No sé, a lo mejor estoy equivocado y el HALO va a costar 5.000 millones pero es inaudito porque partimos de una nave de unos 300 millones por lanzamiento (la Cygnus), creo recordar.

      Eso es una inversión con un rendimiento de la ostia, porque el resto de componentes ya prácticamente lo ponen los socios y no la NASA y encima hablamos de una amortización mínima de 15 años, probablemente más tiempo. No veo qué puede sacar en claro la NASA con ese dinero que le pueda dar mejor rendimiento que la Gateway.

      Pero es que, además, tenemos el PPE en marcha. No lo olvidemos. ¿lo cancelamos? ¿en serio? La NASA lleva varios años queriendo lanzar un remolcador con potentes motores iónicos porque es el futuro. Es impensable que la NASA pueda pensar en cancelar el PPE cuando es uno de los puntos clave de su programa de futuro para la exploración más allá de LEO, que no olvidemos pasa necesariamente por propulsión SEP. El PPE, por tanto, es estratégico para la NASA, se va a lanzar sí o sí. Así que para completar la primera fase de la Gateway sólo necesitamos modificar la Cygnus en forma de módulo HALO.

      Veo absolutamente impensable que se pueda cancelar algo tan sencillo. A futuro ¿qué supone la Gateway para la NASA? Que yo recuerde ya sólo le toca colaborar en un módulo internacional. Vamos, que una vez hecha la miniGateway la parte de la NASA ya está casi terminada, el resto es cosa de Canadá, Japón, ESA y Rusia (y después de la elecciones ya veremos quién más)

      —-

      «Si se va a la Luna, se va a la Luna»
      Pues no entiendo el argumento, el mundo no es blanco o negro, es una simple escala de grises. Si ahora resulta que no hay dinero para pisar la Luna por qué diablos nos tenemos que quedar atrapados en LEO sin hacer otras cosas y sin poder dar una visión de futuro al programa lunar, para cuando haya vacas gordas y un programa no tan político y más sostenible?

    2. Venga, que no me he cansado todavía

      «– Se demuestra que la Gateway es una necesidad artificial creada por la incapacidad del SLS/Orion para llegar a LLO (órbita lunar baja).»

      Cierto. Pero la pregunta, y precisamente tú eres firme defensor de «pensar fuera de la caja» es qué tiene realmente de malo la incapacidad del SLS / Orión para llegar a LLO. ¿Es que como se hizo así durante el Apolo necesariamente esa es la opción buena, la más económica y eficiente?

      Pues yo discrepo abiertamente. El que no pueda llegar la Orión y regresar de la órbita baja lunar y tenga que apoyarse por tanto en un elemento reutilizable (Gateway) y a su vez obligar a que el módulo lunar tenga elementos repostables y reutilizables que le permitan completar la operación partiendo de Gateway es una fortaleza y no una debilidad del sistema.

      Estamos continuamente quejándonos de que en la NASA no se aprovecha lo suficiente el concepto de reusabilidad y parece que lo que defendemos es una opción «luna directo» que precisamente no tiene absolutamente nada de reutilizable y sí todo de desechable? ¿una opción que necesita de un cohete desechable, un módulo de servicio más grande y a su vez desechable y/o un módulo lunar más grande pero a su vez imposible de reutilizar?

      Para mí, el poder disponer de naves de carga y tripuladas capaces de alcanzar la Gateway pero no la órbita baja lunar es una fortaleza de esta arquitectura y no una desventaja.

      1. – Creo que el coste sería muy superior a esos 1500 M$.

        – Supongo que el PPE puede emplearse en otras cosas si es tan estratégico.

        «¿qué tiene realmente de malo la incapacidad del SLS / Orión para llegar a LLO?»

        Lo siento, no pillo el chiste.
        La pregunta pertinente es «¿Qué tiene de bueno dicha incapacidad?». Nada.

        Debido a las limitaciones de la arquitectura SLS, hay que desarrollar una infraestructura que consumirá tiempo y muchos recursos (lanzamientos, etc).
        Es difícil convencer a nadie de que la Gateway es necesaria o deseable cuando hace 50 años fuimos a la Luna sin ella.

        – No intentes verderme a mí el «Luna directo», por Dios!
        Es casi igual de caro e ineficiente.

        – Entiendo que no podría convencerte por mucho que lo intentara. Afirmaciones como esta:
        «Para mí, el poder disponer de naves de carga y tripuladas capaces de alcanzar la Gateway pero no la órbita baja lunar es una fortaleza de esta arquitectura y no una desventaja.»
        me desmoralizan al respecto.

        Las limitaciones de la arquitectura Gateway no vienen dadas por las leyes de la física, sino por la incompetencia, la mala gestión y la intervención de intereses políticos. Y tú las aplaudes, no lo entiendo.

        1. «– Creo que el coste sería muy superior a esos 1500 M$.»
          ¿por qué? la NASA ha pedido para el periodo 2021 2025 (o sea 5 años) 2.800 millones para el programa Gateway, además de lo que se haya gastado en 2019 y lo que se gaste este 2020, y que incluye:

          – Construir y lanzar el PPE
          – Construir y lanzar el HALO
          – Desarrollar y lanzar dos naves de carga lunares (básicamente la Cygnus y la Dragon, en mi opinión)
          – los trajes para la superficie lunar.
          – chorradas varias.

          En concreto, para 2021 y 2022, que es cuando hay que poner la pasta para la miniGateway, para construirla de verdad, hay pedido unos 700 M$ al año (y luego ya baja a 500 al año pero teniendo en cuenta que se prevé lanzar una misión de carga en 2024 y otra en 2025 y además hay que desarrollarlas, pues en fin, me parece una ganga, la verdad.)

          Y si nos lo tomamos con un poco más de calma, extendiendo la cosa hasta 2026-2027 en lugar de a 2024, seguro que resulta mucho más asumible para la NASA de lo que piensas.

          Sinceramente, si no hay dinero para la Gateway, con lo poco que aparenta ser, es que no va a haber dinero para nada. Por eso no entiendo la falsa dicotomía Gateway / loquesea. «Loquesea» vale un huevo más que la Gateway.

          1. La ISS ha costado unos 100 millardos.

            Dudo que una mini Gateway en órbita lunar fabricada y gestionada por los mismos actores cueste 1500 ó 2800 millones.

          2. Pero hombre, Martínez. ¿qué estamos comparando?
            Yo hablo sólo del coste de inversión para construir y lanzar el PPE+HALO.
            Lógicamente, luego hay que intentar hacer algo con ello, que desde luego cuesta dinero.
            —-
            Trampa: como tienes la Gateway te obligas a hacer cosas.
            Lo bueno: podemos partir de los contratos actuales de personas y cargas a la ISS, para mantenerla operativa al menor coste posible.

        2. Con respecto a la discusión de la delta V, no nos vamos a poner de acuerdo puesto que tú lo ves desde el prisma de la factibilidad de la Starship, que es todo un despliegue de recursos tan grande que a mí me sigue resultando ciencia ficción o casi mágico. Como no veo alternativa real en la Starship entonces la conclusión es que todos esos programas de mayor delta V nos obligan a pasar sí o sí por Boeing y el SLS y no sé qué lander todo desechable, todo Boeing, todo carísimo, que es lo que me produce a mí la depresión total.

          En cambio, la necesidad de tener que echar mano de la Gateway para poder solventar la falla de delta v de la Orión también significa que la estación queda más cerca de cohetes y naves comerciales, ya sea existentes o con previsto desarrollo. El que la Orión no tenga esa capacidad de delta v significa que los requisitos de cualquier otro sistema actual o futuro son/serán menos exigentes y más factibles para las empresas americanas, ya que tendrán a su disposición más recursos (con funcionalidad comercial) para llevarlo a cabo.

          Al final resulta que una aparentemente mala solución técnica resulta que es algo fantástico porque termina siendo una muy buena solución económica y factible de hacer. Lo perfecto es enemigo de lo eficiente. Lo perfecto para algunos sería tener un SLS brutal que lanzara una orión brutal y un lander brutal… por supuesto con un coste brutal. Para otros es la Starship brutal. Pues yo no quiero ni una cosa ni me creo posible la otra. Prefiero una caca de vaca de nave Orión (por el momento) que se apoye en una pequeña estación que va a estar en órbita lunar bastante más tiempo del que pensamos, sobre todo para que permita que Dragons y Cygnus y cohetes reutilizables y remolcadores SEP y cualquier otra cosa que pueda empezar a surgir, la alcance al coste más barato posible.
          Pero vamos, no es que yo me lo invente, es que muchos en la NASA piensan que ese es el camino a seguir.

      1. Nada. Van por carriles distintos. No entran en colision. El objetivo de Musk ya lo sabemos. El objetivo de los dinosaurios es robar, y lo estan consiguiendo a manos llenas. Cuando les corten la canilla por diversas razones, una de las cuales puede ser SpaceX, el robo ya estara consumado y tendran los bolsillos llenos. Incluso podrian comenzar a imitar a Musk.

    1. Traduccion de deepl.com

      Roskosmos comenzó a fabricar componentes para el superpesado cohete Yenisei.

      Los especialistas del Centro de Cohetes y Espacio «Progress» (Samara) comenzaron a fabricar componentes del vehículo de lanzamiento ruso superpesado Yenisei. En particular, ya se han ensamblado los cascos de los tanques y otros componentes del nuevo vehículo de lanzamiento Soyuz-5, así como los cuerpos de los compartimentos intermedios de los bloques de la primera etapa para las pruebas de disparo, dinámicas y estáticas.

      Esto fue reportado por la Corporación Estatal de Roskosmos.

      Anteriormente se informó que la primera etapa del vehículo de lanzamiento superpesado consistirá en cinco o seis bloques, que son la primera etapa de un misil de clase media «Soyuz-5».

      Como se ha informado anteriormente, el vehículo de lanzamiento superpesado Yenisei de Rusia se ensamblará según el principio de un diseñador tecnológico: cada pieza debe convertirse en un producto independiente. En la primera etapa tendrá que lanzar más de 70 toneladas de carga a la órbita terrestre baja.

      Según el Programa Federal de Objetivos, el primer lanzamiento del superpesado cohete Yenisei tendrá lugar en 2028. La mesa de lanzamiento de este misil se construirá en el cosmódromo de Vostochny. En particular, se prevé que el cohete se utilice para misiones a la Luna, incluido el aterrizaje de cosmonautas rusos en la superficie de un satélite natural de la Tierra.

      Fuente: https://tass.ru/kosmos/8021283.

  2. teniendo en cuenta los costos del sls.. podemos mandar 3 falcon heavy con las naves y un falcon 9 con una crew dragon a acoplarse todo por 1/4 de lo q saldria 1 lanzamiento de sls y como si fuera poco seguimos teniendo los cohetes para usarlos mas adelante jajaja

    1. A veces me temo que el Yenisei es como un SLS 2.0.

      Primero, el coste altísimo: tengo entendido que va a costar 22000 millones de $.
      Me parece incomprensible, dado que los costes de fabricación en Rusia suelen ser menores.

      Y eso que los motores RD-171 y RD-180 ya están desarrollados, igual que en el caso del SLS.

      Segundo, los plazos eternos: casi una década en construirlo.

      Tercero, el coste operativo: será caro de lanzar. Y las instalaciones de tierra, también.

      Cuarto, es un cohete desechable.

      En fin, creo que Rusia comete un grave error con este cohete, el mismo que los USA con el SLS.

  3. Bueno, no os aburro más. Creo que ya ha quedado claro que son muy cabezón jeje, y que soy fan nº 1 de la Gateway, a falta de que alguien me demuestre que existe una alternativa mejor.
    ¡me callo! ¡no os doy más la plasta! (por ahora)

  4. OFF TOPIC BOEING

    Señoras y señoros, una de las protagonistas de todo este tinglado está en la UVI:

    «BOEING SE DESPLOMA EN BOLSA TRAS PEDIR 60.000 MILLONES DE DÓLARES AL GOBIERNO ESTADOUNIDENSE»
    https://www.defensa.com/industria/boeing-desploma-bolsa-tras-pedir-60-000-millones-dolares

    En concreto ha caído un 18%.

    Ya os dije hace semanas que las orejas de la quiebra asomaban detrás del 737. Súmese ahora lo del coronavirus, los aviones que no se van a entregar, los retrasos en el programa SLS… 2,5 millones de trabajadores y 17.000 empresas auxiliares, en la cuerda floja.

      1. Eso está clarísimo: EEUU NO PUEDE dejar caer a Boeing.

        Pero vamos, que hace falta una purga de cojones en la dirección de esa empresa está también clarísimo.

  5. «La simplicidad consiste en eliminar o reducir lo evidente y añadir lo importante»

    Bye Bye Gateway! Se te «veía» mucho pero aportabas poco, no eras importante para una infraestructura de misión lunar, faltaba y falta lo importante, un lander… yo no echaré de menos ni a la miniway. Si el problema es que no queremos estar atrapados en leo mientras no sea posible (porque no se ha aprobado por falta de fondos o porque el lander no está listo) una misión de aterrizaje, siempre se pueden realizar «sobrevuelos» con la Orión del espacio cislunar, que para eso es una cápsula de espacio profundo.

    Me hace gracia que se hable tanto de lo malo que es entrar en un estado hype por Starship pero no tengan reparos en crear falsas expectativas referente a una estación inútil e inexiste que no es más que un power point de la NASA y a la cual se le veía venir la cancelación desde el principio, eso si, deflatando* a Starship todos los p… días

    Y creo que siguiendo el principio de simplicidad, Starship aterrizará antes en La Luna que una misión artemisa, artemisa se compone de varios elementos imprescindibles y algunos están en un nivel de desarrollo incipiente, más incluso que la propia Starship, aunque elementos como la Orión estén listos antes otros elementos imprescindibles no lo estarán imposibilitando por completo la realización de la misión y dando tiempo a que Starship se adelante al alunizaje, una misión que no necesita sino de dos elementos con un desarrollo relacionado al contrario que artemisa, con Starship+SuperHeavy ya esta todo lo necesario, bueno no! que faltarían trajes extravehiculares 😉

        1. Sip, cualquiera de ellas serian idóneas para referenciar lo que dice el hatership medio en los últimos meses, pero me parecía que deflatando tenía cierto encanto, desinflar expectativas

    1. «siempre se pueden realizar “sobrevuelos” con la Orión del espacio cislunar, que para eso es una cápsula de espacio profundo.»

      Totalmente de acuerdo. Pero os recuerdo que en ese espacio cislunar moverse cuesta muy poca delta V, ideal para propulsión SEP. Por eso para ese tipo de misiones no le costaría nada a la propia Gateway moverse al sitio de espacio profundo a donde vaya la Orión, para darle soporte y organizar una misión más potente. Y luego que se vuelva a la órbita lunar. Mucho más si previamente le hemos enviado una nave de carga con suministros que permita que en lugar de una misión Orión-estándar, de 21 días, la NASA pueda marcarse una más duradera de un par de meses o tres, por ejemplo.

      La Gateway va a estar por allí al menos 15 años disponible. Hay tiempo de sobra para hacer un lander con la cabeza, una vez se haya lanzado la estación. Y mientras llega o no el lander nos permite marcamos alguna chorrada de misión de espacio cislunar para quitarnos el mono e ir probando nuevo hardware.

      No sé, a mí me apasiona el tema.

      Y, salvo que surja el milagro Starship, ¿qué otra alternativa hay?

      1. No sé… para mi Starship no tiene nada ni de mágico ni de milagroso, es ciencia y como tal no dudo que se logrará, tu expones en numerosos comentarios dilatar los plazos de artemisa, para mi eso es sumar 1+1, lo cual solo puede dar como resultado una alternativa, usar Starship si o si, incluso si Starship se retrasa mucho como sueles exponer el retraso que argumentas y el que expones ahora para desarrollar el lander de artemisa casi son sincrónicos, por tanto lo logico seria usar Starship como lander.

        Yo creo que asumiendo unos retrasos mínimos Starship estará antes de eso, si hay una remota posibilidad de ver aterrizar algo en la luna en 2024 eso es Starship, es su propia segunda etapa de lanzamiento, su propio módulo, su propio lander, su propia estación Gateship, su propia cápsula de descenso en la tierra, y si queremos, todo con un luna directo reutilizable, la «Starship-Artemis» no necesita poner 100 toneladas de carga en la luna, ni tener capacidad para 100 pasajeros ni ser tan reutilizable ni tan segura como un avión de pasajeros, una Starship para una misión lunar puede carecer de la mayor parte de capacidades que consideras casi mágicas y aún así dar una patada en el culo al resto de posibles sistemas en cuanto a capacidad y reutilización.

        Alternativas que no cuenten con Starship ni con Gateway? Para mi es clarísimo, cancelar SLS cancelar definitivamente Gateway, lanzar las Orion con el Falcon Heavy y con lo que se ahorra en gastos del SLS y la Gateway desarrollar el lander, mientras se desarrolla el lander misiones cislunares con el binomio
        FH+orion, de 21 días me parecen suficientes pero si fuera posible acoplar una Dragon y una Orión con sus respectivos maleteros para misiones cislunares expandidas no habría que desarrollar una miniway (no se si las dos cápsulas pueden acoplarse y a esta hora me da pereza buscarlo, pero en caso que no pudieran no veo una gran dificultad en desarrollar un pequeño nodo de unión que se lanzace junto a una de ellas), de todas formas esto no lo veo necesario lo digo como opción porque para complicarnos con una Gateway podemos hacer esto y complicarnos la mitad.

        Otra posibilidad más ciencia ficción (no porque sea una imposibilidad de la física sino porque lo consideraran una apuesta arriesgada y por tanto poco seria para tenerla en consideración) seria desarrollar un lander a partir de la Dragon, seria como tener la mitad del lander ya desarrollado, y seria cuestión de volver a usar los retropropulsores como algo más que un LAS y de desarrollar otro tipo de maletero con patas para la maniobra de alunizaje, no se si el delta V de la Dragon alcanza para el despegue desde la luna, (me da pereza buscarlo a esta hora) pero bueno no veo imposible que el maletero con patas para el lander esté dividido en etapa de descenso y una pequeña parte de apoyo al ascenso para los superDraco.

        Por supuesto la NASA no va a estar dispuesta a nada de esto por lo que me sigue pareciendo que un prototipo Starship de carga pagada por spacex puede aterrizar en la luna antes que cualquier misión artemisa

        1. «(no se si las dos cápsulas pueden acoplarse y a esta hora me da pereza buscarlo, pero en caso que no pudieran no veo una gran dificultad en desarrollar un pequeño nodo de unión que se lanzace junto a una de ellas)»
          Bueno, es que eso es básicamente el HALO: un nodo de unión con cuatro puertos de atraque, más algo de espacio para soporte vital y almacenamiento. No te pienses que es mucho más, es un módulo pequeñito. Lo único que al estar acoplado al PPE, éste le da capacidad de maniobra por el espacio cislunar al conjunto y a lo que se acople.
          Al final, la miniGateway no es más que un pequeño módulo de servicio orbital reutilizable y que se puede mover por ahí.

          En cuanto a la Starship, ya sabes que no coincidimos con los plazos, el trabajo que todavía queda es ingente. Entre ellas el repostaje orbital.

          1. Al final la miniGateway es realmente algo muy pequeñito, por eso no veo muy bien cuánto pretendéis ahorrar cancelando eso. Esta imagen es muy descriptiva. Se ve al fondo el PPE, que no es más que un satélite de comunicaciones con unos paneles grandes para alimentar la propulsión SEP y luego una Cygnus algo más alargada (el HALO) para tener dos puertos de atraque transversales, además de los longitudinales.
            https://forum.nasaspaceflight.com/assets/48634.0/1592348.jpg
            Sinceramente, no sé qué problema le veis a este tingladito. Eso lo lanzas y lo tienes ahí en órbita lunar por 15 años al menos, tiempo de sobra para ir buscándole utilidad a medida que se disponga de más recursos. Y ya digo, hoy está en órbita lunar pero mañana puede irse perfectamente al punto L1 tierra-luna, acoplarse con la Orión (o con una Dragon!) y cuando acabe lo que quieras hacer en L1, pues regresa hasta la órbita lunar, otra vez. Y así misión tras misión, durante 15 años.

        2. Desde luego Starship no es magia, es física. Eso que digo es una simplificación del argumento. A lo que voy es que para llevar algo de la teoría a la práctica hay mucho trecho, mucho tiempo y dinero por recorrer. Y yo veo todo tan lejano.
          Te pondré un ejemplo. Con la arquitectura de repostaje, ¿cuántos encendidos va a tener que hacer un motor raptor de la Starship? (no tengo ni idea). Seguro que Martínez lo sabe. Pues bien, yo estaría más dispuesto a creer que Starship fuese a aterrizar en la Luna en 2024 si, por ejemplo, ahora mismo se estuviera testando y simulando en las instalaciones de MacGregor todo el periplo de encendidos del raptor que hacen falta para ir a la Luna y volver.
          Yo qué sé, ¿hacen falta 7 encendidos (por decir algo) a lo largo de 10 días? Pues pones un raptor en el sitio de pruebas y haces la simulación de todos los encendidos del viaje, a ver si funciona.
          Si yo (bueno y la NASA y toda la industria) viera hacer eso a SpaceX, te aseguro que me lo hago encima.Sería una prueba realmente realista de la madurez del proyecto (a fin de cuentas 2024 está a la vuelta de la esquina).
          Otro golpe encima de la mesa sería pillar uno de esos F9 que ya está al final de su vida útil y en lugar de lanzar un starlink hacerle lanzar una etapa de prueba inox cargada de metano, con un par de raptor de vacío. Y demostrar que eso puede costear y hacer varios encendidos. Te digo eso como muchas otras cosas que se os pueden ocurrir, que demostrarían que el proyecto es real y está muy avanzado. Sin embargo, SpaceX sólo nos muestra la chatarrería de Boca Chica y alguna que otra prueba de motor.
          No sé, comprended mi escepticismo.

          1. El escepticismo es comprensible, todos queremos ver una SS en el espacio, maniobrando, y aterrizando de nuevo para creerlo del todo. Y cuando llegue, si llega, el repostaje orbital, será la leche. Francamente, 7 encendidos o 25 es lo que menos me preocupa. Es literalmente uno de los requisitos de diseño del motor. No lleva TEAB ni nada de eso, el combustible es muy limpio…

            Yo no creo que SS alunice en 2024, pero tengo la razonables esperanza de ver una SS sin tripulacion por esas fechas haciendo una TLI con vuelta libre, con una reentrada brutal. Vaya espectáculo sería.

          2. Ya, David U. pero una cosa es que algo sea un requisito teórico de diseño del motor y otra muy distinta comprobar que es así experimentalmente. Del dicho al hecho hay mucho trecho, como se suele decir. ¿o quieres probar a lanzar la starship hacia la luna y que se quede tirada a medio camino o al regreso, y eso obligue a SpaceX a un parón de dos años para rehacer el diseño de los motores?
            Os recuerdo que a la NASA se le ponían los huevos de corbata cada vez que tenían que hacer un encendido de espacio profundo con algún motor del módulo lunar o del módulo de servicio. Así que si algo está tan avanzado como para un alunizaje en 2024, ¿no sería lo suyo estar ya comprobándolo? Francamente, que alguien afirme que no le preocupa que un motor en el espacio sea capaz de hacer «7 o 25 encendidos» me da en la nariz que no comprende lo complicado que es todo allá arriba.

            A fin de cuentas, lanzarse a algo así sin haberlo comprobado previamente es algo en plan «¿qué podría salir mal, no?» (ley de Murphy de libro)

          3. Pero además y a lo que voy, si es tan seguro que puede encenderse el motor tantas veces como se quiera, con la gorra, ¿por qué no lo comprueba SpaceX experimentalmente y nos lo muestra y nos deja a todos con la boca abierta?

          4. Es que no sabes de lo que hablas.

            Hace casi un año, el SN6 realizó varios encendidos en McGregor y luego en los saltos del StarHopper, sumando más de dos minutos en diversos encendidos sin el más mínimo mantenimiento entre ellos

            Ahora ya van por el SN25 ó más, imagínate de lo que será capaz uno de los actuales.

            Y, como han dicho, el motor ha sido desarrollado desde el diseño con la máxima fiabilidad en mente, para múltiples reencendidos en todas condiciones: en la rampa, en altura, en vacío, en Marte…

            Hay algo más importante para la reutilización masiva de un motor que tenerlo funcionando varios minutos: los ciclos de encendido y apagado.
            Durante esos ciclos se forman transients, condiciones de temperatura y/o presión elevados durante un breve instante. Esas alteraciones marcan la vida útil de un motor mucho más que el resto del ciclo de funcionamiento.

            En McGregor, SpX se dedica a eso, (que es lo más importante para reutilizar un motor), no a encender un motor durante 10 minutos seguidos.

          5. SpX no necesita convencerte a tí sacando un vídeo con múltiples encendidos.

            Creo que los demás vemos cómo el Raptor va directo a ser todo lo que Elon prometió. Sólo tú tienes dudas.

            Y, después de lo de la escotilla, es evidente que tus dudas serán eternas. Si SpX sacase un vídeo de motores para convencerte, después saldrías con otra cosa: que si esto, que si aquello…

            Mejor que se dediquen a lo suyo y no pierdan el tiempo intentando convencerte.

          6. Me parece bien Martínez. Una pregunta, ¿cuántos encendidos calculas que tiene que hacer un raptor de la Starship en una misión lunar? Lo del tiempo total de encendido ya me parece cum laude. Digo por si te suena el dato.
            Por supuesto, sin mantenimiento. ¿O acaso esperas hacer mantenimiento en órbita a un raptor?
            En cuanto a convencerme a mí, más bien sería algo que convencería a la NASA, no? No te parece importante convencer a la NASA?

          7. Y más y más vueltas…que si esto, que si aquello… Desisto.

            *****

            En cuanto al nº de encendidos:
            – 1 para llegar a órbita después de la separación del booster.
            – 1 para TLI después del repostaje.
            – 1 para aterrizar en la Luna.
            – 1 para despegar.
            – 1 para TEI.
            – 1 para aterrizar en la Tierra.

            Total: 6 encendidos. Lo mismo para Marte.

          8. ¿Estás seguro? ¿Starship haría un alunizaje directo sin entrar primero en órbita lunar? ¿Llega a la primera al depósito de repostaje en orbital? Pocos encendidos me parecen, 6. Pero no sé.

          9. Más o menos.

            Podría haber un encendido más como dices.

            También podría haber uno menos si de la Luna se asciende directamente hacia la Tierra, es decir, despegar de la Luna y realizar la TEI de una sola tacada sin entrar en órbita lunar.

            – Para repostar en LEO, es suficiente con estar en LEO, lógicamente. A partir de ahí es suficiente con el RCS ó ACS para desplazar la nave, acoplarse y repostar.
            No se necesitan los Raptors, lógicamente.

            El repostaje en HEO sólo se necesita para llevar muchas toneladas de carga a la Luna. No es el caso que nos ocupa, pero supondría un encendido más, de LEO hasta HEO.
            Lógicamente again.

            Simplemente no entiendo por qué tu «Starship showstopper» de hoy gira alrededor del número de encendidos.

          10. De todas formas, es difícil superar el anterior episodio de «Starship showstopper: la Escotilla». Una de tus mejores actuaciones en el campo del tedio.

            Ha sido uno de los puntos álgidos de tu carrera artística como difusor de dudas banales acerca de Starship.

          11. No son dudas banales, Martínez. No hay nada banal en el espacio. Ni siquiera la cubierta de un puerto de atraque.
            Me limito a poner en contraste la supuesta apertura y transparencia que tiene SpaceX con Starship con el hecho de que en cuanto aparece la más mínima pregunta técnica no hay una respuesta clara.
            Algunos pensáis que no tienen por qué contarlo todo.
            Otros pensamos que no es que no lo cuenten todo, sino que no cuentan nada realmente relevante. Y que es porque no tienen nada relevante que contar porque el proyecto está todavía en fase muy verde. Que ni siquiera lo han pensado, vaya.

          12. Tampoco estoy diciendo que el número de encendidos vaya a ser un problema.
            Sólo contrasto que sería una cosa que podría demostrarse fácilmente por parte de SpaceX con un vídeo.
            De verdad, algunos os flipáis con lo que estáis viendo en Boca Chica. En esto del espacio estamos a otro nivel, por dios. Sólo digo que SpaceX podría hacer una demostración con la gorra (supuestamente) de las bondades de su motor haciendo un test a un motor con todos los encendidos y duración de un vuelo tierra-luna de una Starship, de seguido y sin meterle mano.
            Es algo fácil de hacer, es algo fácil de demostrar. Es algo técnico, espacial. A cualquiera se le ocurre que hay que hacer ese test en tierra antes de lanzarse al espacio.
            No se hace.
            Pues que cada uno saque sus conclusiones, estamos en lo mismo. ¿no se hace porque no se quiere o porque no se puede todavía?

          13. «Me limito a poner en contraste la supuesta apertura y transparencia que tiene SpaceX con Starship»

            Supuesta… Claaro.

            No, te limitas a trolear a Starship con argumentos tan absurdos como el de la escotilla.

            La Mercury tenía una escotilla hace 60 años. Lo mismo que la Gemini. Lo mismo que la Apolo. Lo mismo que la Soyuz. Lo mismo que la Dragon (de SpaceX, por cierto). Lo mismo para la Dragon 2.

            Todas esas naves reentran y, después de aterrizar, los astronautas abren las escotillas y salen andando.

            ¿POR QUÉ IBA A SER DISTINTO PARA STARSHIP?

          14. Sí, pero todas esas escotillas (del puerto de atraque) estaban protegidas durante el despegue por la cofia.
            En el caso del transbordador estaba por dentro de las compuertas de la bahía de carga.
            ¿Qué solución se adoptará en la Starship? Todavía no se sabe.

          15. ¿Durante el despegue? ¿Me estás tomando el pelo?

            Durante el despegue es irrelevante. Basta con tener la escotilla cerrada, por Dios.

            Lo importante es durante la reentrada y, al igual que el resto de cápsulas y naves espaciales capaces de reentrar en la atmósfera, Starship lleva la escotilla en la cara contraria a la cara expuesta al plasma, protegida por la propia geometría del vehículo.

            Exactamente igual que la escotilla lateral y el puerto de atraque superior de la Dragon 2 quedan protegidas por la geometría del vehículo durante la reentrada.

          16. Ejemplo práctico:

            La escotilla lateral de la Dragon 2 no lleva cofia ni ninguna protección, ni para el despegue ni para la reentrada.

            Creo que es algo más que evidente y, tus dudas, banales.

          17. Pochimax me sorprende algunas dudas tuyas.. otras no me sorprenden.
            Ya sabes como funciona SpaceX solo te van a mostrar lo q quieren q veas, starship es practicamente un sueño, pero si ves el avance que tuvo de el mk1 al sn3 q estan actualmente es notable.. cada prototipo prueban algo nuevo.
            Hay q darles un poco de tiempo a que resuelvan el caparazon… seamos realistas de que sirve probar un motor en vacio si no tenes donde ponerlos..
            Si un prototipo de estos digamos SN5 o SN6 llega a orbita baja ahi posiblemente se empice a hablar mas de los raptor.. hay q darle algo de credito a SpaceX ya nos sorprendio varias veces siendo los primeros en lograr algo.

    1. Lo más impresionante es que, en pocos días, cuando lleven al SN3 a la zona de pruebas, ya habrá un SN4 en el estado en que se encuentra ahora el SN3.
      Y, cuando unos días más tarde lleven al SN4 a la zona de pruebas, ya habrá un SN5 terminándose de montar.

      Cada vez más rápido, en una progresión exponencial, a medida que se mejoran los procedimientos y se crean nuevas instalaciones. Ahora estamos al final de la zona plana inicial de la gráfica. A partir de aquí, todo se acelera.

      Por desgracia, la pandemia introduce un factor de incertidumbre en esta progresión. Y no es una cuestión de ingeniería ni de rocket science, sino algo ajeno al mundo espacial.
      Rezo a Starman para que la pandemia no retrase la transcendente labor de SpX en Boca Chica.
      ¡Buf! Sería una pesadilla estar confinado sin poder seguir la evolución del proyecto.

        1. Desde luego que no hay que subestimar a Rusia en capacidad técnica. Además, tienen excelentes motores.

          El problema es que su programa no va a ningún sitio, además de carecer de la financiación necesaria.
          Con Rogozin al frente, el programa espacial ruso continua dando tumbos.

          El propio Soyuz 5 tardará años en debutar, a pesar de que sólo es una versión del Zenit hecho en Rusia y a pesar de que el motor RD-171 ya está a punto.

          Eso de que tendrá versiones reutilizables… ya lo veremos. Ojalá las tenga, pero llevan décadas diciendo lo mismo.

          Rogozin ha dicho montones de cosas a lo largo de los últimos años, pero en la práctica, no hemos visto nada.

          Por lo visto, para construir la rampa de lanzamiento en Vostochny tardarán años.

          Un lanzamiento de la versión pesada valdrá la pena de ver (y oír) con sus 6 RD-171 y un RD-180.
          Sería equivalente, aprox, a unos 26 Raptors en cuanto a empuje:
          RD-171: ~4 Raptors
          RD-180: ~2 Raptors
          RD-191: ~1 Raptor

          Creo que Rusia comete un grave error respondiendo al SLS de la NASA y creando un cohete equivalente, con un coste desmesurado y unos costes de lanzamiento y operación presuntamente muy elevados.

          Porque el SLS es irrelevante. No pintará nada en el futuro, a parte de unas pocas misiones para la NASA.
          Es a SpX a quién hay que responder, y parece que el sector espacial ruso, mal dirigido por Rogozin, aún no se ha dado cuenta de eso.
          Responder al SLS es luchar la guerra equivocada. El frente de la batalla por la supremacía espacial es Starship.

    1. Mola mucho pero… ¿cómo piensa Elon proteger durante la reentrada el puerto de atraque? ¿le va a poner una tapa de quita y pon, o puede quedar así al aire y sólo necesita quedar protegido durante el lanzamiento?

        1. ¿no necesita protección de ningún tipo?
          ¿se lanza así sin protección?
          ¿seguro que puede hacer la reentrada sin tapar eso, incluso aunque sea por el lado sin escudo térmico?

          Me parece muy bonito el powerpoint. ¿ha dicho Musk o SpaceX en algún sitio que es innecesario completamente proteger durante el despegue y durante la reentrada, el puerto de atraque?

          Francamente, lo dudo mucho. Quien haya hecho esos render, sencillamente, no ha pensado el tema porque tampoco se sabe.

          1. Son cuestiones interesantes, pero quizás es demasiado pronto para estar seguros de cómo funcionará.
            Qué es lo que hace la dragon? Abre una especie de tapadera y muestra el sistema de atraque. Y luego tras desprenderse para volver, se vuelve a cerrar. Yo apostaría por un sistema que podría ser similar, pero lateral. Ese vídeo es una early simulation. Un powerpoint. No una situación realista.
            Yo no amarraría algo tan grande a la ISS. Haría una especie de finger (si la ISS no lo tuviera).
            Tengo dudas de que a estas alturas se planteen una conexión directa entre Starship y la ISS. Más que nada porque la ISS es muy cara de mantener, y Starship de por sí, podría ser una base. Que encima es capaz de volver a la tierra si no se usa, ahorrando costes.

          2. Lo que quiero decir es que la ISS está en su ciclo final de vida. Es muy cara de mantener. Y quizás sería estupendo hacer una base de una Starship. Que podría volver a tierra. Sería genial.

            A ver si me entiendes, me encanta la ISS y no querría que la desmantelasen y destruyeran, pero si tenemos un digno sustituto que sea más fácil de mantener y encuentran una manera de expandirla, aprovechando las capacidades de la astronáutica de dentro de 5 años …

            Quizás se puede mantener la ISS, no sé, durante cuanto tiempo, ni cuanto costaría.

          3. Lo de que la ISS es cara de mantener… si la Starship al final es tan barata como se dice, entonces en pura lógica los costes de mantenimiento de la ISS se desplomarían igualmente.
            Amos, que al final lo más caro de mantener la ISS es subir carga y astronautas. La ISS no es cara de por sí sino por lo que cuesta subir al espacio el kg de lo que sea.

          4. Efectivamente, Poli. La Dragon lleva esa tapa para proteger durante el despegue y durante el aterrizaje.
            A lo que voy, ya sé que es un vídeo de un aficionado y da para lo que da. Lo que yo pienso es que, además, y a día de hoy, SpaceX no se ha detenido a pensar en cómo va a hacer para poner el tapón a eso. Es que el proyecto todavía está muy verde, es sólo un detalle más entre una infinidad de detalles más que quedan por resolver y que no se hacen de la noche a la mañana.
            A lo mejor pensáis que esto es sencillo y que en cuanto se pongan en unos meses lo tienen resuelto. Vale, pero es que si lo unes a todo lo que queda por hacer, que son muchísimas cosas, vas juntando meses y meses y al final nos vamos a una Starship en todo caso más allá del 2030.

          5. Pochi, el sentido común sobre qué es lo que cuesta mantener la ISS, nos lleva a tu afirmación, pero los caminos del sobrecoste son inexcrutables en el mundo de la Nasa y Boeing – Grumman.
            F9 + Dragon debió reducir el precio de abastecimiento de la ISS. Parece no haber surtido efecto, por algún motivo. O al menos las noticias no se han hecho eco de un abaratamiento del coste de mantenimiento de la ISS. F9 ha incidido en los precios de elevar el kg a LEO. En la práctica todo el mundo calla. Sin yo poder entender qué significa. Y mientras desde el congreso se indica que quieren poner otra base en L1 Tierra-Luna porque será más barata.

          6. Bueno, Poli. La NASA ha pasado a pagar unos 80 millones o más por asiento en naves rusas a unos 50 millones por asiento en Dragon.
            ¿no es una rebaja disruptiva? Pues no, está claro, pero menos da una piedra.
            Es que es muy difícil ir al espacio, por eso yo no me creo que Starship vaya a ser capaz de conseguir la disrupción que se espera, el famoso cambio de paradigma.

          7. Por otro lado, en las cosas del gobierno a veces todo es un poco raro. Si tú tienes 3.000 millones de dólares para la ISS, aunque rebajes costes de transporte, no le vas a quitar dinero a la ISS, sino que lo vas a dedicar a hacer más experimentos. Pero el importe total que manejas no varía.
            No siempre es así, claro, pero al final hay un tipo en la NASA que quiere manejar sus 3.000 millones y si consigue ahorros no quiere que esa pasta se la den al tipo de la astrofísica o al del programa lunar, o peor, al de los submarinos nucleares.
            No sé si me explico.

      1. Puede quedar permanente del lado de la ISS un puerto dedicado, muy útil.
        Elon puede dejar atracada una Starship por un largo perido con otra esclusa del lado opesto a la nave donde van, atracan y luego vuelven otras Starships.

        Auspicia la cadena Hilton.

  6. A ver, resumiendo. Llevan gastados 19.000 millones y más de 20 años de desarrollo y tenemos como resultado:

    Un tanque gigante unido a unos los motores RS-25 con ¡¡¡ cinta americana !!! (ver última foto).

    1. Pero vamos a ver…

      La duct tape es por lejos el mejor invento americano. Punto.

      Lo que nunca debe faltar en la cartera de la dama y el bolsillo del caballero. Acto reflejo de todo profesional que se precie. Eficacia comprobada bajo cualquier circunstancia. Solución garantizada. Primer y último recurso antes de tener que llamar a Bruce Willis.

      ¿Qué fue lo primero que hizo la tripulación de la ISS cuando descubrió el agujero de la Soyuz MS-09? Emparcharlo con cinta de kaptón, la duct tape del espacio. ¡Obvio! Es que ni falta hace abrir el kit de emergencias, hay un rollo de duct tape pegado en la tapa… pegado con duct tape, ¡por supuesto!

      ¿Cuál fue la reacción automática de Roy McBride (Brad PittGyver) cuando tuvo que emparchar el resultado de la ineptitud de los bioinvestigadores noruegos para cerrar jaulas? Eso mismo. ¡Santo remedio!

      La contundencia de ese documento gráfico es devastadora: Aerojet Rocketdyne está dejando en evidencia la inexplicable, increíble, antiamericana falta de imaginación de SpaceX.

      ¿Cómo es que al Genio Boca Grande no se le ha ocurrido usar la duct tape en Boca Chica para reforzar las Magefesas? ¡Pero si está en la dedicatoria de la etiqueta del envoltorio de regalo, que no ya en la tapa del libro!

      ¡Sudafricano tenía que ser! ¿Dónde ha quedado el espíritu innovador americano? ¿Soldaduras? ¿PICA-X? ¡Pero para qué! ¿Qué necesidad? Mucho me temo que así, con esa anemia mental del apartheid, no avanzamos. Ya lo decía yo.

      P.D.: ¡Y lo que habrán costado esas fundas!

      1. No hay mas que ver una palmtop por dentro, una tablet o un smartphone: cinta adhesiva por todos lados, y puesta alli con pomposa oficialidad.

  7. Ya que se ha mencionado a Elon Musk que a mi siempre me pareció un hombre brillante en los negocios , pero un cachondo que se ríe hasta de su sombra, y más de los que le besan la parte donde la espalda pierde su honesto nombre.
    Después de sus acciones y declaraciones sobre la pandémia , creo que ,no es que quiera llegar a marte, es que ya está en marte, o por lo menos no está en la tierra.

    1. Está claro que es un hombre y no un ser perfecto. Lo que hubiera hecho cualquiera sería seguir la corriente y decir que es un desastre e intentar sacar rédito con una frase tipo : por eso hacemos la Starship.

      Él no está a cargo de la sanidad de su país. Se puede permitir el emitir un juicio no meditado.

      Te recuerdo que hoy llegan 1000 respiradores y 250.000 mascarillas de sus empresas para combatir el coronavirus. Lo importante es lo que hace, no lo que pudo haber dicho. Al menos en esta situación. Quizás para otra persona, no se lo pase por alto.

    2. Es que admito Elon es digno de admirar… Es un visionario puro, pero demasiado ilusionista también… Plazos muy cortos y ambiciosos… Y el mismo admitió que es así recientemente… La verdad que cuando apareció el Falcón 9, treinta años atrás ya los soviéticos tenían un Zenith reutilizable (el BlockA del Energía) y es lo mismo que quieren revivir los rusos con el Soyuz 5… Y el Yenesei… Yo veo más factible proyectos SSTO como el Tu-2000 que la Starship para abaratar costos al acceder al espacio…

      En fin el tiempo sigue corriendo!!!

    1. Espero que sea algo temporal, pero lo cierto es que la adjudicación a Axiom del módulo nuevo de la ISS no daba pie al optimismo. Al final tengo la impresión de que saben hacer módulos inflables pero no saben generar negocio con ellos.

      1. También opino que en los últimos años ha habido mucha burbuja espacial, esta crisis va a hacer un buen correctivo y cribado de proyectos que en realidad eran insostenibles.

  8. Esta decisión de no usar la Gateway en el proyecto Artemisa me parece un síntoma más, de muchos, de que la navegación espacial tripulada tal como la conocemos, lanzando desde la superficie todo lo necesario para que unos pocos humanos sobrevivan por un tiempo muy limitado, está estancada y es enormemente costosa. En mi opinión no sobrevivirá a la crisis de esta pandemia.

    Supongo que los trabajadores de esa industria, por su alta cualificación, encontrarán trabajo con mucha más facilidad que la mayoría, así que no me preocupan. Las investigaciones a que ha dado lugar esta actividad serán muy útiles para hacer la vida mejor y más sostenible aquí abajo, pero pienso que no compensa seguir haciéndolas en el espacio.

    Cuando nos repongamos de la crisis sanitaria actual, supongo que se replanteará de otro modo la exploración espacial tripulada. Yo preferiría que se tendiera a algo así como un astillero automático y un puerto en la órbita baja terrestre financiados por todo el planeta y gestionados por la ONU. En ese astillero se construirían naves interplanetarias con un ecosistema propio, a las que accederían los tripulantes desde tierra mediante cohetes no mayores que un Soyuz.

    1. Tus escalas temporales no encajan entre sí. Hablas por un lado de la salida de la crisis (pongamos 2021) y por otro de construir naves en un astillero en órbita (¿año 3000?).
      Por otro lado, si de lo que hablamos es de ensamblaje de naves modulares en órbita, prefiero hacerlo en la órbita lunar que en LEO.

      1. Replantear no es lo mismo que realizar. Se puede replantear en 2021 y realizarlo en décadas.
        Prefiero en órbita terrestre para poder acceder con naves pequeñas en cuestión de horas.

      2. Pochi. Hace 10 años, para qué año hubieras puesto un piloto automático como el disponible en un Tesla actualmente? Y los cohetes reutilizables?

        1. No sé, ¿fabricar una nave en órbita pieza a pieza? casi parece más fácil lo del piloto automático.
          fisivi, lo de la órbita lunar lo decía pensando en viajar a Marte o a algun asteroide. Al final mover una gran nave ensamblada en LEO no es moco de pavo, todavía está bastante abajo en el pozo gravitatorio. Si la vas montando en órbita lunar sí puedes aprovecharte de remolcadores SEP o pequeños motores para mover los pequeños módulos desde LEO a la Luna, y eso es un montón de delta v que has ganado
          con elementos comerciales y sin necesidad de grandísimos cohetes.

          1. No pienso en pequeños módulos habitables empalmados como la ISS, sino en un hábitat grande con reciclado de desechos, producción de alimentos y de agua potable.
            A no ser que el material lo pusiera la Luna no veo motivo para fabricarla en su órbita.
            Despegaría lentamente con pripulsión solar eléctrica hacia el espacio profundo.

          2. Pochi. No. Me refiero a ensamblar elementos grandes. Lo de la tuerca ha sido un mal ejemplo. Imagina 2 piezas que juntas forman un depósito de agua, o 10 grandes piezas un invernadero.

    2. Se tiene que desarrollar la robótica con telepresencia, VR. a LEO, y o a la luna.Si no es para hacer las cosas de 0, sí para unir partes ensamblables fácilmente, que encajen y puedan construir elementos mayores. La telepresencia, significa menos requerimientos de seguridad. Las latencias, son suficientemente bajas como para hacerse con seguridad. Siempre se pueden diseñar protocolos de seguridad para reducir las incidencias.

      Pienso que lo suyo sería una nave dedicada para trasladar personas desde el espacio. Optimizada al 100% para ello. Con motores con un alto ISP (eficiente), para reducir tiempos de viaje. Que no podrían llegar a la superficie. Y relegar los cohetes como un F9-Block 9, Starship v2, Ariane 7 a transportar material / personas desde superficie a GEO.

      Lo de ensamblar es necesario. Para la ciencia ante todo. Para ensamblar grandes telescopios, por ejemplo. Hay que empezar a generar know-how sobre el tema con iniciativas. El control de los rovers en Marte son un buen ejemplo, pero al ser mucho más cerca las operaciones podrían funcionar mucho más rápidamente.

      Quizás aprovechando la inteligencia artificial, se podría aplicar a la VR, para ayudarte a las partes más precisas de las operaciones, o de más bajo nivel. Algo así como querer poner una tuerca y tú sólo gestionar la operación a alto nivel, indicar que quieres atornillar una cosa. Y que la IA, ya se encargue de mover el brazo, sin que choque con nada, y realizando los movimientos necesarios para completar el proceso. Y con procesos cortos, para que el operador pueda rectificar, en caso de que detecte algún tipo de intervención incorrecta.

      Sí, suena a ciencia ficción. En realidad es ciencia – técnica, a expensas de que alguien lo ponga en práctica. Como los coches eléctricos y autónomos o los cohetes reutilizables.

    3. De conformidad con lo legalmente preceptuado, don Tiberius Generale «Aka uno de Letras»*, mayor de edad, con *DNI 666 666 S , encontrándome en situación de calentón con *Don fisivi el fisible*, mayor de edad (se supone) y con DNI *000 000 G, declaro expresamente y ante quien en derecho corresponda que: solicito licencia de comunicación escrita y a conformidad expresa de consentimiento de intervencion del susodicho «boss» para mantener las siguientes interacciones que el autorizará librando al solicitante de toda responsabilidad civil y penal (póngase una cruz en la casilla correspondiente)

      □ consiento continuar conversando

      □ acepto la incredulidad del interlocutor

      □ consiento la respuesta ácida

      □ acepto el sarcasmo (aunque sea del malo)

      □ consiento alusiones a mis células gliales

      En caso de haber contestado afirmativamente la declaración anterior, la misma se otorga exclusivamente desde este momento, siendo las 9:37 horas del día 24 de marzo*, hasta las *9:37 horas del día 25 de marzo* (del 2020 se entiende), y exclusivamente para los actos opcionales que como anexo único al presente documento se adjunta. Sí por causas ajenas a la voluntad de las partes, los susodichos actos se extendieran más allá de la hora y día reseñados, se paralizarán automáticamente los mismos y se recabará nuevo consentimiento ampliando hora y/o días.

      Lo que firmo en la república de Generalia, siendo las 9:41 del día 24 de marzo en el presente documento extendido a un único efecto y en dos ejemplares, uno de los cuales es entregado a la otra parte interesada.

      Firma del solicitante;

      \~》》》
      Ťïbęřýů§ Ğ ♤
      ____ ////

      Firma del solicitado:

      1. pero que manera de aprovechar bien el espacio cedido por Daniel Marin…tantos comentarios muy informadores y aclaradores de cuestiones, sin scrolear a nadie

        1. Daniel E, solo le he pedido con humor permiso a fisivi para responder al comentario que el hizo y del cual casi me caigo de la silla al leerlo, vale tengo un humor mu raro y pocos lo habrán entendido, sobretodo si no han seguido hilos anteriores…

          Si me leyeras en la entrada anterior, creo que me comprometí precisamente a eso, a no meterme en más líos innecesarios con otros contertulios, para no estropear el blog, igual no lo pillaste porque yo el 48% de las cosas las digo de cachondeo pero el otro 51% van en serio, y palabra tengo, soy cumplidor.

  9. https://spacenews.com/study-recommends-minimizing-elements-for-artemis-lunar-lander/
    Sin comentarios, … es Aerojet Rocketdyne.

    Sólo digo que hay que tomar un montón de decisiones, con respecto al módulo lunar. Pero la mayoría de ellas están condicionadas por la fecha. Es decir, que para cumplir con la inverosímil fecha de 2024 tienes que elegir tal o cual característica de la arquitectura. En cambio, si no estuvieras condicionado por la fecha, elegirías otra arquitectura diferente.

    Mi opinión es que, a día de hoy, ya no se mantiene la fecha de 2024, en la práctica. Así que cualquier decisión sobre la arquitectura que esté basada fundamentalmente en cumplir con la fecha de 2024 es ya papel mojado.
    Una de las decisiones que se ha tomado para cumplir con la fecha de 2024 es quitar de la ecuación la Gateway. Eso sólo sucede únicamente para tratar de cumplir con la fecha de las narices. Como ya está claro que es imposible cumplirla, eso significa que la Gateway vuelve a entrar en la ecuación.

    1. Fragmento traducido;

      «El estudio analizó más de 326,000 arquitecturas potenciales diferentes, utilizando combinaciones variables de vehículos de lanzamiento, diseños de módulos y opciones de propulsión. Aerojet utilizó un enfoque llamado «análisis de utilidad» para calificar el rendimiento de cada arquitectura utilizando diversos criterios técnicos y de costos, luego seleccionó 21 arquitecturas para su posterior estudio.

      «Las configuraciones de puntaje de utilidad más altas son las configuraciones de dos elementos», concluyó Kokan, con solo etapas de ascenso y descenso y sin una etapa de transferencia. En esos escenarios, la etapa de descenso más pesada se lanzaría en un cohete Space Launch System Block 1B, con su Etapa superior de exploración (EUS)»

      – y digo yo; ¿ cómo se pueden analizar 326 mil arquitecturas para llegar a la conclusión que las de mejor puntuación son las de 2 únicos elementos y decir que las 2 implican la existencia imprescindible del SLS?

      1. F.traducidos;

        «…necesita tener SLS en la arquitectura para levantar al menos el elemento de descenso», dijo Martin.

        «Cuando se mira la cantidad de eventos de misión crítica y cuando se mira el costo total de la arquitectura, esa terminó siendo la mejor solución».

        -Hahaha XD, si lo dicen por ahorrar costes! Jajaja me meo

      2. los comentarios no tienen desperdicio y van en ese sentido:

        -Un estudio realizado por una compañía de propulsión espacial concluye que un retorno humano a la luna para 2024 requerirá maximizar la inclusión de hardware que haga uso de sus productos.
        – Y el senador Shelby concluyó que todo debería ir a Boeing.
        – Nunca lo hemos hecho antes, por lo que nos gustaría tratar de evitar hacer cosas que nunca antes habíamos hecho.

        1. A lo que voy, y más o menos es lo que he intentado defender en mis (plomizos) comentarios a lo largo de este post:
          «el enemigo de mi enemigo es mi amigo.»
          Así que si a Boeing y Aerojet y Mr. Shelby no les gusta la Gateway, entonces soy amigo de la Gateway.

          1. ser amigo de alguien que ni nos conoce?
            ahora bien, si somos ciudadanos norteamericanos… que aportamos con el dinero de contribuyente…y ademas apoyamos a tal o cual persona (real o jurídica),,,vale podría rasgarme las vestiduras ante ciertas declaraciones o acciones….

            relájense ….y miremos estas cosas desde «afuera»….

          2. perdón…esta respuesta de arriba no era para vos pochi….se me colo mal, iba dirigido a otro hilo superior.

  10. Por qué no envían a orbita lunar alta, o un punto lagrange, o algo por el estilo un tanque de combustible para que la Orion recargue y pueda llegar a orbita lunar baja? Podrían enviarlo con un Falcon Heavy, tal vez?

    1. Porque eso Lockheed no es capaz de hacerlo sin estrujar otro zillón de doláres al contribuyente americano.
      Antes que eso le acoplamos un SEP si hace falta.

  11. OneWeb – Starlink

    Porque el aburrimiento lo exige… Un análisis comparativo de algunos de los costes de desplegar una constelación.

    Las comparaciones son odiosas… para la competencia de Elon.

    # OneWeb
    – Coste fabricación por satélite: 1 M$.
    – Coste del lanzador: 48,5 M$ (Soyuz + Fregat).
    – Nº satélites por lanzamiento: 34.
    – Coste total por lanzamiento (cohete + satélites): (48,5 + 34) = 82,5 M$.

    – Ancho de banda satélite: 8 Gb/s.
    – Ancho de banda por lanzamiento: (8 Gb/s × 34) = 272 Gb/s.
    – Coste por Gb: (82,5 ÷ 272) = 303.308 $.

    – Masa satélites: (150 kg x 34) = 5,1 ton.
    – Coste del Soyuz por kg: (48,5 M$ ÷ 5,1 t) = 9.509 $/kg.
    – Coste Total por kg (cohete + sats): (82,5 ÷ 5,1 t) = 16.176 $/kg.

    # Starlink
    – Coste fabricación por satélite: 0,45 M$.
    – Coste del lanzador: 30 M$ (Falcon 9R).
    – Nº satélites por lanzamiento: 60.
    – Coste total por lanzamiento (cohete + satélites): (30 + 27) = 57 M$.

    – Ancho de banda por satélite: 17 Gb/s.
    – Ancho de banda por lanzamiento: (17 Gb/s × 60) = 1.000 Gb/s.
    – Coste por Gb: 57 M$ ÷ 1.000 = 57.000 $.

    – Masa satélites: (260 kg x 60)= 15,6 t.
    – Coste del Falcon 9R por kg: (30M$ ÷ 15,6 t) = 1.923 $/kg.
    – Coste Total por kg (cohete + sats): (57M$ ÷ 15,6 t) = 3.653 $/kg.

    ¿Y el futuro?
    El plan de SpX debería ser evidente a estas alturas. Consiste en reducir mucho el coste de los satélites y de los lanzamientos.

    Ya ha mejorado el objetivo inicial de coste por satélite (medio millón), un objetivo que muchos analistas veían imposible a priori, porque suponía una rebaja de costes de uno o dos órdenes de magnitud respecto a la tecnología existente.
    (Recordemos que los sats de OneWeb son más pequeños, tienen menos capacidad, pero cuestan más del doble)

    SpX seguirá experimentando para reducir aún más el coste de sus sats. Es por eso que pueden fallar un par de sats: SpX introduce tecnologías experimentales más baratas en algunos sats para probarlas in-situ. De manera que los costes de fabricación seguirán bajando.

    Y, en cuanto al coste de los lanzamientos, el objetivo está claro: lanzar +300 satélites por 10 M$ con Starship.

    Analicemos este hipotético futuro:

    # Starlink / Starship
    (Notas: he considerado la masa y la capacidad actual de los sats, 17 GB/s, pero esta capacidad irá en aumento)

    – Coste fabricación por satélite: 0,25 M$.
    – Coste del lanzador: 10 M$ (Starship).
    – Nº satélites por lanzamiento: 360.
    – Coste total por lanzamiento (cohete + satélites): (10 + 90) = 100 M$.

    – Ancho de banda por satélite: 17 Gb/s.
    – Ancho de banda por lanzamiento: (17 Gb/s × 360) = 6.000 Gb/s.
    – Coste por Gb: 100 M$ ÷ 6.000 = 16.666 $.

    – Masa satélites: (260 kg x 360)= 93,6 t.
    – Coste de Starship por kg: (10M$ ÷ 93,6 t) = 106 $/kg.
    – Coste Total por kg (cohete + sats): (100 M$ ÷ 93,6 t) = 1.068 $/kg.

    Como podemos ver, SpX tiene la intención de reducir aún mucho más los costes de despliegue de Starlink a lo largo del tiempo. La situación actual no es estática.
    Los que hacen cálculos acerca de la financiación de toda la constelación a partir de los costes iniciales, obtendrán una cifra hinchada respecto al coste de despliegue real.
    Starlink tardará cinco ó seis años en desplegarse (o más). En ese tiempo, los costes de fabricación por satélite irán bajando y, pongamos en un par de años, Starship empezará a lanzar dichos satélites por un coste insignificante.

    Este es el Hecho Diferencial™ que, recemos a Starman, permitirá a Starlink ser la primera constelación de telecos en LEO que no se declara en bancarrota.

  12. Yo lo que veo es que el gobierno USA esta como poco, asustado con el programa lunar chino, y esta corriendo como » pollo descabezado» buscando de ganar la nueva carrera por la luna , la cual va a perder , si o si , incluso con apoyo internacional, se esta marcando plazos y planes imposibles de cumplir, no creen en su proyecto ni ellos mismos

    1. Porque el gobierno norteamericano sabe que la competencia real son los chinos… Saben que SpaceX a mordido mucho más de lo que puede tragar y que su Starship estaba años luz… Una cosa es producir en línea (masa) aviones como Boeing o Airbus hacen y otra muy distinta es aplicar esta misma filosofía y técnicas para naves espaciales y de paso reutilizables…

      Y si los chinos se alían a los rusos para ir a la Luna mejor que mejor!!!

    2. Pienso que Trump ha querido darse popularidad como Kennedy lo hiciera en los 60. Época que admira e intenta imitar. China es la excusa para justificar su proyecto. Y algunos gobernadores aprovechan para potenciar su economía.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 marzo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA