Prueba en vuelo exitosa del sistema de emergencia de la nave Crew Dragon

Por Daniel Marín, el 19 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX ✎ 173

Ya no queda ningún obstáculo relevante de cara a la primera misión tripulada de la cápsula Crew Dragon de SpaceX después de que el sistema de emergencia de la nave haya funcionado de forma impecable durante una prueba en vuelo supersónico. El 19 de enero de 2020 a las 15:30 UTC despegó un Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la cápsula Crew Dragon C205 para llevar a cabo la prueba IFA (In-Flight Abort test). El cohete elegido para este vuelo suborbital de prueba tenía una configuración inusual, con una primera etapa Block 5 B1046.4 y una segunda etapa cargada de combustible, pero sin el motor Merlin 1D Vacuum, ya que no sería necesario durante el ensayo.

La Crew Dragon se separa del Falcon 9 mediante los propulsores SuperDraco (SpaceX).

SpaceX había decidido llevar a cabo la prueba del sistema de emergencia durante la fase Max Q, esto es, cuando las tensiones estructurales sobre el vehículo alcanzan su máximo y, por tanto, más difícil resulta alejarse de un cohete en problemas. 84 segundos tras el despegue ya en la fase Max Q, los nueve motores Merlin 1D de la primera etapa B1046.4 se apagaron, simulando un fallo durante el lanzamiento. Los ocho motores hipergólicos SuperDraco se activaron como estaba previsto y separaron la cápsula Crew Dragon de la segunda etapa gracias a sus 58 toneladas de empuje a unos 20 kilómetros de altura. La cápsula se separó de la segunda etapa del cohete y aceleró hasta alcanzar una velocidad máxima de Mach 2,2. Los SuperDraco funcionaron durante diez segundos y, luego, la Crew Dragon siguió una trayectoria suborbital con un apogeo de 44 kilómetros antes de volver a caer.

Reconstrucción de la separación de la cápsula mediante los cohetes SuperDraco (SpaceX).
La cápsula antes del lanzamiento (NASA).

Las superficies aerodinámicas del «maletero» —que, curiosamente, llevaba paneles solares operativos en esta misión— sirvieron para mantener una orientación estable hasta el apogeo, momento en el cual la cápsula se separó del mismo, unos 2 minutos y 25 segundos tras el despegue. A continuación la Crew Dragon desplegó los dos paracaídas pilotos, seguidos de los cuatro paracaídas principales —de tipo Mark 3—, y amerizó sin incidentes en el océano Atlántico unos nueve minutos tras el lanzamiento y a más de 30 kilómetros de la costa. Por su parte, el cohete resultó destruido 7 segundos después de la separación de la cápsula por acción de las fuerzas aerodinámicas. La bola de fuego se pudo ver claramente desde tierra. La segunda etapa sobrevivió a esta deflagración y explotó al contacto con el océano.

Lanzamiento (NASA).
Interior de la cápsula de la prueba de hoy. A bordo iban dos maniquíes con sensores (SpaceX).

Era el cuarto lanzamiento de la etapa B1046, la primera de tipo Block 5 y la primera de un Falcon 9 que realizó tres misiones. La B1046 llevó a cabo su primera misión el 11 de mayo de 2018 cuando puso en órbita el satélite Bangabandhu 1. Posteriormente, también se usó para lanzar el satélite Telstar 18V el 7 de agosto de 2018 y el 3 de diciembre de ese mismo año efectuó su tercera misión, en esta ocasión desde la base de Vandenberg, en la que situó en órbita 64 satélites en el marco de la misión SSO-A (SmallSat Express Mission). Al ser la primera etapa de tipo Block 5, la B1046 era la más antigua de la flota de SpaceX. El lanzamiento de hoy la convirtió en la tercera etapa en efectuar cuatro misiones, aunque, obviamente, no fue recuperada. Puesto que se sabía que iba a resultar destruida en la prueba, la etapa no llevaba tren de aterrizaje ni rejillas de control aerodinámico de titanio.

Emblema de la misión (SpaceX).

El sistema de escape durante el lanzamiento de la Crew Dragon está formado por los ocho propulsores SuperDraco diseñados para alejar la nave del cohete en caso de problemas (y para no superar los 4 g de aceleración, 3,5 g en la prueba de hoy). A diferencia de las naves Mercury, Apolo, Soyuz, Shenzhou u Orión, todos ellos basados en el concepto de torre de escape con cohetes de combustible sólido, los SuperDraco usan propulsión hipergólica, con propergoles altamente tóxicos y peligrosos. Además, los SuperDraco están situados alrededor de la cápsula y se hallan alejados de la misma en una torre de escape o en el módulo de servicio, como la nave Starliner de Boeing. Esta peculiar configuración se debe a que SpaceX planeaba usar los SuperDraco como sistema de aterrizaje propulsado después. Sin embargo, la NASA se opuso al empleo de este sistema en las misiones tripuladas a la ISS y SpaceX decidió cancelar los aterrizajes propulsados con la Crew Dragon. Originalmente, la prueba IFA iba a tener lugar desde la base de Vandenberg con un cohete F9R Dev2, pero SpaceX optó por trasladarla a Florida y, de paso, retrasarla a algún momento entre las misiones DM-1 y DM-2.

El cohete en la rampa (NASA).
La cápsula Crew Dragon de SpaceX enciende sus motores SuperDraco del sistema de escape de emergencia en una prueba de 2019 (SpaceX).
Detalle de un par de motores SuperDraco (SpaceX).

En una fecha tan temprana como el 6 de mayo de 2015 SpaceX ya realizó una prueba del sistema de escape de la Crew Dragon, aunque en esa ocasión el ensayo se realizó con la cápsula en una plataforma en tierra, de forma similar a la prueba del sistema de escape de la Starliner que tuvo lugar el 4 de noviembre de 2019. El 2 de marzo de 2019 SpaceX lanzó con éxito la primera nave Crew Dragon al espacio en la misión DM-1 no tripulada. Esa misma cápsula (C202) iba a ser usada en la prueba de hoy, pero el pasado 20 de abril, durante un ensayo de los propulsores SuperDraco, la nave explotó violentamente. De pronto la prueba IFA —que, de acuerdo con el contrato firmado entre la NASA y SpaceX, era voluntaria y casi rutinaria— cobró una importancia enorme. Ahora si resultaba prioritario saber que el sistema era seguro.

Prueba de los 8 motores SuperDraco de la Dragon 2 (Florida Today).
Prueba de los motores SuperDraco en 2015 (Florida Today).

Durante la conferencia de prensa que siguió a la prueba, Elon Musk declaró que ha sopesado recoger las cápsulas Crew Dragon con redes del mismo modo que las cofias, de tal modo que no entre en contacto con el agua de mar y sea más fácil su reutilización. En cualquier caso, esta técnica no se usará por el momento. Tras el éxito de hoy, la primera misión tripulada de la Crew Dragon con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley está un paso más cerca. De hecho, la DM-2 (Demo Mission 2) podría tener lugar el próximo marzo, aunque lo más probable es que se lleve a cabo más tarde. Si finalmente se cumplen los plazos, la Crew Dragon se convertirá en la primera nave tripulada estadounidense en alcanzar el espacio nueve años después de que el transbordador espacial fuese retirado sin ningún sustituto preparado. 

Los astronautas Behnken y Hurley aprovecharon la Crew Dragon de la prueba para ensayar procedimientos de cara a la misión DM-2 (SpaceX).
La cápsula después de la misión (NASA).
El «maletero» tras la prueba (SpaceX).



173 Comentarios

  1. Lo primero gracias por el artículo y la prontitud.
    Lo segundo, una duda, en la imagen que ilustra el artículo se ve como los Super Draco se encienden cuando aún funcionan los Merlin, sin embargo se supone que debían encenderse tras fallar los de la primera etapa. ¿Es así, o es que las autonomías estaban apurando el combustible de los conductos?
    Lo tercero, remarcar lo que a mí modo de ver es un golpe sobre la mesa de spacex con esta prueba, nada de simulaciones, una prueba destructiva para dejar claras las cosas.

      1. Por lo que tengo entendido la Cápsula StarLiner de Boeing, no realizará, ninguna prueba de su sistema de escape, como la que acaba de realizar SpaceX con la Dragon 2.

        Aún así es cierto que ha hecho otras pruebas de su sistema de escape, (y por cierto en alguna si mal no recuerdo, no les fue muy bien), y parece que a la NASA, le vale con eso.

        Está claro que Boeing trabaja de otra manera, pero a la NASA, repito que parece que le vale.

        Salu2

    1. Durante la conferencia de prensa posterior, Musk, comentó que cuando se activó el sistema de escape, se envió a la vez una orden a los motores de la primera etapa para que se apagaran, y otra para que se presurizaran los tanques de los SuperDraco de la cápsula, para muy poco después activar esos SuperDraco, y alejarse del cohete.

      Los SuperDraco son capaces de alejar a la cápsula del cohete, aún en caso de que no se apaguen primero, los motores de la primera etapa.

      Salu2

      1. para hacerlo mas realista….¿no debería continuar encendido los motores de la etapa 1? en tal caso la separación al abortar, ¿no seria mas lenta?(nave y cohete empujando=separación lenta)… ¿no seria mas peligroso una explosión en la primera etapa en max q?, mientras “empuja”, la separación seria mas lenta para escapar de la explosión ….digo nomas, no se nada.

        1. La prueba simulaba un escenario en que se apagaban los motores sin venir a cuento.
          Supongo que hay varios escenarios de aborto en vuelo. No todo se puede probar experimentalmente, por los costes.

        2. Parte de la secuencia de aborto es mandar la orden a los motores de apagarse, precisamente para facilitar la tarea de la cápsula. Y si los motores no responden, es de suponer que tampoco están en condiciones de proporcionar empuje, porque o son lo que ha reventado, o ya no están conectados físicamente al resto del cohete.

          En cualquier caso, la segunda etapa escapó de la deflagración casi intacta, y arrastrando la parte superior del tanque de oxígeno de la primera etapa, así que te puedes hacer una idea de lo relativamente poco peligrosa que es esa enorme bola de fuego. Muy peliculera, si, pero no va acompañada de ninguna onda de presión relevante, que pueda producir metralla de alta velocidad, que por otra parte debería atravesar toda la segunda etapa para impactar a la cápsula. Dado lo que tiene que aguantar durante la reentrada, y parafraseando al sr Musk en la rueda de prensa, la Dragon debería ser perfectamente capaz de salir volando de una bola de fuego similar al estilo star wars.

  2. Bueno, apunté algunas cosillas interesantes de la conferencia:
    (1) Bridenstine confía en Musk; pero dice que van a comprar otro asiento en la Soyuz, para “tener todas las posibilidades abiertas”. O sea que no confía plenamente: ni en SpaceX, ni en Boeing.
    (2) La certificación para llevar tripulación para SpaceX parece cantada “it is on the way”; pero yo creo que esperan a que SpaceX mejore algo el tema de los paracaídas (han funcionado muy bien con tanto viento como soplaba, pero no sé si tendrán que mejorarlos) y los superdraco*.
    (3) *Sobre los superdraco (y su localización rodeando a la tripulación), Bridenstine ha dicho algo interesante: que aunque parecen demostrar su alta fiabilidad (en este test), hay aspectos negativos de esta novedosa configuración que tendrá que ser analizados en profundidad. Yo creo que se refiere al problema aquél de las fugas y la explosión.
    (4) Esto que dice Daniel de que los Superdraco se han diseñado para que la tripulación no soporte más de 4g es cierto: en la conferencia hablan de un máximo de 3.5g a velocidad de mach 2.2 y a una altitud (yo les entendí) de 40 km como máximo. Pero claro, ¿y si estos superdraco se deterioran en la reentrada al atravesar la atmósfera superior y ese gradiente térmico (de ahí el importante punto 3)?
    (5) La fecha definitiva del envío de la nave con tripulación a la ISS, dice Bridenstine que depende de lo largo que quieran hacer las estancias de los astronautas de SpaceX. Pero a mi me ha sonado a excusa. Cuando Musk dice que ellos (su hardware) están listos para enviar a los astronautas en Marzo del 2020 y que podrían enviarles como muy tarde en Junio del 2020; suena a petición a la desesperada para que SpaceX “gane” a Boeing. Ya veremos qué pasa: ¡esto está muy interesante chicos!.

    1. Se deja usted una parte importante de la “chicha”, de la conferencia:

      – Al preguntar a Musk, si ya hay otros clientes a parte de la NASA, para la cápsula Dragón 2, se vio a Musk con cara de póker, y a milésimas de soltar algo, o no, para finalmente soltar un muy sospechoso: “Sin comentarios sobre ese tema, por el momento”.

      Tan sospechoso que hasta Jim Bridestine, le ha mirado de soslayo y de forma suspicaz, se ha reído, y ha comentado algo al respecto, medio en plan de broma y en serio, y asegurando que esa es una de las cosas que precisamente ha llevado a la NASA, a apostar por el programa Comercial Tripulado, es decir pavimentar el terreno, para favorecer la llegada del vuelo orbital comercial tripulado.

      Personalmente creo que sí que debe de haber al menos contactos serios. Y no sólo desde lo más previsible (vuelos turísticos de algunos supermillonarios), sino quizá, otras agencias, o puede que hasta empresas interesadas, en poner gente ahí arriba.

      ¿Quizá la ESA, o quizá JAXA, contraten algún vuelo más allá de sus acuerdos con NASA para ir a la ISS, para entrenar quizá a sus astronautas?

      Además la ISS al fin y al cabo, tiene fecha de caducidad, quizá no llegue mucho más allá de 2028, (8 años es mucho tiempo, pero tampoco es tanto), ¿quizá el futuro pasa por estaciones espaciales más pequeñas, y por parte de agencias independientes como las comentadas (es decir ESA, JAXA, etc)?

      ¿Quizá otro país, u otra agencia?, ¿quizá alguna empresa que planea poner en órbita un par de módulos Inflables de Bigellow AeroSpace, y montar un hotel y/o laboratorio privado en órbita?

      Ya veremos que pasa … , pero mucho ojo con eso … , si SpaceX maneja precios por asiento realmente atractivos, la cosa se puede poner muy interesante …

      Salu2

      1. ¿Se ha puesto de moda los 3 puntitos o me lo parece a mí? jajaja… 😉 o es una buena ironía jeje…vaya cachondeo 🙂 que hay montado.

        Un placer Herebus leerte, por aquí, en Xataka escribes muy buenos mensajes.

        Más que separación, la ISS 2 será casi seguro será varias estaciones privadas, con trenzas publicas, de las agencias…como la NASA, ESA, Jaxa, y veremos que dice Rusia, que también tiene tecnología inflable…

        La órbita baja me parece que irá para proyectos como el de VBS, de la fundación Gateway, que ya he puesto otras veces…y con turismo orbital, de naves como la D2, la SL, y lo que tenga Blue, y en un futuro Virgin..más la DreamChaser…

        Lo gordo después de está década será la Luna…y CisLunar…ahí está el queso gordo para comer, para los ratones…

        Veremos…

      2. HEREBUS, los astronautas europeos, canadienses, japoneses y de cualquier otro país interesado, de alguna forma tendrán que subir a la ISS. O van en Soyuz o en Dragon o en Starliner.
        Pero además del contrato actual con la NASA, ésta ha solicitado un asiento para un vuelo corto (un asiento de cuatro) , con lo cual va a empezar a financiar misiones cortas, a ver si así otros países o turistas o empresas se animan a contratar y llenan el vuelo chárter.

      3. Es verdad Herebus, yo nunca antes le había oído hablar a Elon Musk. Sólamente le criticaba por esos tuits suyos taaaan desacertados. Pero oírle hablar me dejó pasmado. Parece que sea un tartaja (o que su logopeda esté de vacaciones); pe, pe ,pe, pe, pero, ¿se puede soportar ta-ta-ta-ta-tanta guasa?.
        En efecto, va y le preguntan si ya tiene contratos para llevar a otros astronautas en la Crew Dragon (aparte de la NASA); y en ese momento de lucirse ante Bridenstine va el tipo y le da la típica respuesta “a la gallega” del expresidente Rajoy. “De momento no” (ha dicho, o algo parecido, algo que indicaba que en breve ya podrá decir que sí).
        Yo de todas formas sigo en lo mismo que he venido comentando en el blog. Dudo mucho que con la NASA se reutilicen las crew dragon (casi seguro que con turistas espaciales sí). Sospecho que estas naves tendrán una vida útil de más de 10 años, ya que dudo mucho que las starship estén desarrolladas antes de los ’30.

        1. Antonio AKA.
          Las Dragon tripuladas se van a reutilizar como Dragon de carga, para el contrato de cargas a la ISS.
          Las Starliner sí van a reutilizarse como naves tripuladas para el contrato de la NASA (tripuladas)

          1. Mi apuesta es: que las naves Starliner se reutilizarán para llevar astronautas a la ISS; pero que las naves Crew Dragon no se reutilizarán para llevar astronautas a la ISS. Por otro lado, las naves Cargo Dragon seguirán reutilizándose sin problemas para llevar la carga establecida a la ISS. Las naves Crew Dragon sí se reutilizarían en un futuro para turismo espacial (pero depende de dónde aterricen las que vuelvan y, claro, de cómo tengan sus componentes tras esa reentrada).

        2. “Parece que sea un tartaja (o que su logopeda esté de vacaciones); pe, pe ,pe, pe, pero, ¿se puede soportar ta-ta-ta-ta-tanta guasa?.”

          Vaya falta de respeto, burlándose de gente que tenga tartarmudez o cualquier otra deficiencia en el habla y directamente insultando llamándola “tartaja”. Tú cuando ves a un cojo por la calle te ríes de él y le retas a una carrera? ¿O eres más de ponerle la zancadilla a los ciegos?

          A ver si le enseñan modales en su casa.

          1. Ya estamos con los ofendiditos. Cada vez que leo un comentario como el tuyo echo de menos los ochenta y su libertad. Aporta algo y no estas cosas, hombre. Saludos.

          2. ¿Que me enseñen modales en casa?. Lo que me pasó fue peor: en una de estas salidas de tono tan mías, un juez me condenó a tener que ir escoltado durante toda una semana por un socialista (uno que tal vez ahora se ha hecho de podemos, el caso es que era un progre de los que se ofenden porque los humanos roban la leche a las vacas o porque los toros violan a las vacas). Pues al final de nuestra semana de convivencia ese socialista, al que no mencionaré por su nombre (le llamaré Mr.X), va y me dice: “Antonio, ¿has visto a esa tía tan fea?; ¡qué gorda joder, si parece una vaca!”. Es decir, que el reeducador que me habían asignado va y en el fondo era un cretino. ¡Su puta madre!.

          3. Antonio, reconoce que solo escribes aquí cuando estás borracho. A estas horas pasarse de cubatas es malo, mejor prueba con un Cola Cao.

          4. Hay muchos genios que no tienen la habilidad de la oratoria, no tiene mayor importancia. Dominar la buena ortografía o ser capaz de recitar un discurso no implican brillantez en otras áreas y lo mismo a la inversa. Musk tiene la combinación de habilidades precisas para ser capaz de crear algo como Spacex de la nada. Ya para si las quisieran muchos a cambio de tartamudear un poco!

          5. Mike, reconoce que tienes la pilila tan chiquitina como cuando eras un niño y no puedes satisfacer a tu compañer@ de cama. Pero tranquilo, no hace falta ser un cabroncete en internet por tu impotencia sexual: hay terapias y grupos de apoyo. Tal vez te podrías apuntar a algún cursillo erótico de esos que dan los progres para niños de 0 a 6 años; seguro que (acreditando tu picha-cortedad) sí dejarán que te apuntes.

          6. Ger, aporto educación, que es más que lo que estás aportando tú con el comentario que acabas de hacer.

            Si leo los comentarios es porque hay usuarios que de verdad creo que aportan con lo que dicen, y si comento poco es porque creo que normalmente se bastante menos que los demás con que prefiero callar y escuchar, pero ya veo que con individuos como el tal “antoñito” no merece la pena ni responderle, solo hay que verle, le pido educación y sale con temas políticos los cuales yo no he sacado en ningún momento porque no pintan nada aquí, pero a algunos solo os falta decir ojalá vuelva Franco.

            Como ya comenté en entradas anteriores, desearía que se pudieran ocultar los comentarios de ciertos individuos que han demostrado que no merecen la pena, así no tendría que leer tanta basura.

            Siento el off-topic, gran trabajo con el blog Daniel.

          7. Los de voz son unos cantamañanas, pero tú eres un ofendidito. “Ojalá existiera un bloqueador para no tener que leer ciertos mensajes…” Pues nada, como dice en la biblia: si tu ojo te ofende arráncatelo, cansino. ¿Que Antonio va con un par de copas cuando comenta? Así parece, estoy de acuerdo con Mike. Saludos.

          8. Que soy un “ofendidito” que poco me conoces señor, bueno, lo de señor le viene un poco grande a algunos individuos. Y que pinta Vox en todo esto?? De verdad que ganas tienen algunos de meter la política en todo, de la misma forma que al parecer soy un “progre” por pedir educación, como nos gusta lo de poner etiquetas.

            “Cantamañanas”, “que si me arranque un ojo”, “cansino”…, no verá, lo único que he pedido es que no se llame tartaja a nadie, se llama educación que hace falta, y créeme a mi me está costando mucho no llamarte imbécil que es lo que aparentas.

            Y si me gustaría la opción de ocultar los comentarios es por no tener que perder mi tiempo respondiendo a las gilipolleces que accidentalmente leo, pero tranquilo, por mi parte no voy a perder ni un segundo de mi tiempo más en responder a gente que solo sabe faltar al respeto, porque al final parece que hay que responder a estos niñatos con la misma moneda para que vean lo bonito que es.

            Good ridance sir.

          9. Menos mal que venimos a hablar de SpaceX y su más que probable cambio de paradigma en lo referente a la ascensión a los cielos, que sino pensaría que te lo estás tomando como algo personal, ofendidito. Ríete un poco, hombre, que la vida son dos días y uno nos lo pasamos discutiendo!
            PD: A ver esa sonrisilla…

    2. “¿y si estos superdraco se deterioran en la reentrada al atravesar la atmósfera superior (…)?”

      Cierto. Los superdraco no estan habituados a las altas temperaturas.

  3. Una pregunta que me ha surgido al leer el artículo ¿los trajes de spacex/boing se han probado en la iss? Entiendo que por lo menos en cámara de vacío, si, pero me explotarla en la cabeza si falla la primera misión por eso en vez de por los cohetes xD

    Saludos

    1. En la misión no tripulada, de la cápsula Dragón 2, del año pasado a la Estación Espacial Internacional, iba un Dummy / maniquí, cargado de sensores y con el traje puesto.

      Así que el traje se ha probado durante toda una misión de prueba.

      Y sí, efectivamente son trajes IVA, es decir trajes para actividades intravehiculares, encargados de mantener la presión, temperatura, y suministro de oxígeno, así como cierta protección ignífuga, para proteger a los astronautas cuando están dentro de la cápsula, en caso de descompresión o contaminación, durante el ascenso, o reentrada/descenso de la cápsula.

      Salu2

  4. Excelente artículo como siempre. Cuando el cohete exploto, creí que fue detonado desde tierra, simulando que el cohete se habia salido de rumbo, no creí que fuera debido a las fuerzas aerodinámicas de la maniobra :O.

    1. Lo más probable es que después de separarse la cápsula, (al accionarse los motores SuperDraco),se alcanzaran ciertos valores en los sensores de la 1ª Etapa, que activaron los sistemas de autodestrucción del cohete.

      Salu2

      1. Pues me corrijo a mi mismo. Fallo mío. Y tanto usted (Fernando), como Daniel, tienen razón.

        El cohete no se autodestruyó. Reventó porque no aguanto el traqueteo tras el escape.

        Mis disculpas.

        Salu2

  5. Bueno, que decir de esta nueva entrega por lo pronta y esclarecedora de detalles que se prestaban a confución.
    👏👏👏👏👏
    Lo que nunca me quedó claro cuál fue la causa de la explosión de la anterior prueba y que hicieron para prevenir otra falla igual.

    Muchas gracias por este informe!

  6. Me pregunto cuales seran las prestaciones de los trajes de la crew Dragon.
    Ya se que no pueden cumplir EVA, pero supongo que seran estancos e ignifugos. Alguien tiene algun link con informacion?

  7. Repescto al texto “por su parte, el cohete resultó destruido 7 segundos después de la separación de la cápsula por acción de las fuerzas aerodinámicas. La bola de fuego se pudo ver claramente desde tierra. La segunda etapa sobrevivió a esta deflagración y explotó al contacto con el océano.”

    Viendo el video parece que fue una explosión en toda regla y no una deflagración, ¿no? Quizás no estoy identificando la parte correcta del video.

  8. Boeing no debería hacer una prueba similar o como mínimo acoplar su nave a la iss antes de mandar astronautas???

    Como lancen la starliner y no lleguen a destino o no puedan acoplarse a la iss o tenga un accidente y no funcione el sistema de escape…. Y mueran sus ocupantes Boeing se va a meter un tiro en la sien y quedará a años luz de la dragón V2

    1. Debería…

      Pero la NASA manda, ella sabrá que exige o no…

      Y la nave funciono bien (si hubiera estado tripulada), excepto el grotesco error de no poder acoplarse con la ISS…

      Veremos…

      1. Curiosamente (o no) el “grotesco error” fue debido al componente más moderno de esa cápsula sigloveintera: la automatización, léase el reloj cucú 🙂

    2. Boeing realizará una simulación por computadora o algo así.

      No resulta muy tranquilizador: también realizaron simulaciones de la primera misión de la Starliner y salieron bien, pero la misión salió mal.

        1. se percibe una doble vara para exigirle a boeing y spaceX… que no lo veo tan mal porque spaceX es nueva en esto pero viendo los problemas de boeing deberian exigirle minimo que pueda acoplarse sin problemas, ya que es lo minimo que deberia poder hacer y no lo hizo

          1. Realmente estáis equivocando os en una cosa fundamental y es que la NASA no tenían ninguna obligación de hacerla ninguno de los dos pero musk le gusta el bombo y el espectáculo y hombre está misión derrocha ambas.

          2. Es más bien diferente manera de llegar a los resultados. SpaceX tiene una arquitectura rica en hardware donde les gusta volar y romper cosas iterando rápido. Boeing es más clásica donde diseñan todo al mm de entrada y trabajan más en la certificación a partir de el diseño y simulaciones.
            Para la NASA ambos valen, están abiertos a ver distintas maneras de trabajar manteniendo el control.
            El tiempo dirá, espero que las dos sean seguras.

          3. entiendo lo q decis jimmy pero NASA no deberia permitir una mision con astronautas si todavia ni siquiera la capsula pudo acoplarse con la ISS

          4. La NASA todavía no se ha pronunciado. Por ahora les doy el beneficio de la duda, veremos que dice la NASA y qué tono le da Bridenstine.

  9. Increíble nunca pensé que spacex destruiría un cohete adrede para demostrar la seguridad de su capsula tripulada esperemos que nunca deba usarse en un lanzamiento tripulado
    se sabe si boeing planea hacer lo mismo con la strarline ??

  10. Gracias por el artículo, Daniel.

    Bueno, SpX ha vuelto a demostrar su seriedad efectuando una misión perfecta y cumpliendo todos los objetivos a rajatabla, al igual que hizo de forma impecable en la anterior misión no-tripulada a la ISS, la DM-1, en marzo de 2019.

    Me ha gustado la limpieza de la operación.
    – La cápsula ha reaccionado al instante, alejándose del peligro rápidamente y manteniendo en todo momento la estabilidad y el control.
    – Perfecta separación del maletero en el apogeo de la trayectoria. La cápsula mantiene siempre la orientación correcta, sin vacilaciones.
    – Limpieza total en el funcionamiento de los motores SuperDraco y Draco, sin crear nubes de hidrazina alrededor de la cápsula.
    – Durante la fase de caída libre la cápsula parece muy estable.
    – Según Elon, la Dragon cuenta ahora con un sistema de paracaídas superseguro.

    Ya era hora de ver una prueba perfecta, como Dios manda.
    Caras sonrientes y optimistas en la rueda de prensa. No es para menos: SpX ha demostrado que se puede contar con ellos, que no van a defraudar.

    – Puede que la DM-2 pase a ser una misión de larga duración. Depende de la NASA.

  11. Transcripción de la mini-entrevista a Elon posterior a la rueda de prensa. Habla de Starship, del Raptor, etc:

    https://gist.github.com/theinternetftw/37203062c71bb1391f25229fb6a17195

    – La Crew Dragon ha mejorado la reusabilidad respecto a la Dragon 1.

    – “Raptor is going extremely well.”

    – La capacidad de la Dragon 2 de acoplarse de forma autónoma a la ISS será vital para acoplar dos Starships para realizar el repostaje orbital.

    – Siguen trabajando en mejorar los domos y estructuras de Starship.

    – La producción de Raptors está mejorando significativamente. Cada nuevo motor incorpora mejoras y cambios en el diseño. El actual es el SN20.

    – “I’m hopeful there’s going to be progress with Starship, and that NASA, DoD, and others will consider using that vehicle.”

    – “I am not your dancing puppet!
    I’ll tell you what. After crew launch, one hundred percent.”

    Y más.
    En fin, un día para el optimismo, tanto para la familia Falcon/Dragon como para Starship.

    Y parece que ya hay otro lote de satélites Starlink a punto de ser lanzado… La apisonadora SpaceX en acción.

    1. Muchas gracias a Daniel Marin, por como siempre hacernos estos artículos tan maravillosos, y muchas gracias también a muchos de ustedes, como Martínez, Erik, Herebus y otros, por enriquecer el tema todavía más .

    2. Has omitido un fragmento muy importante:

      Reportero: Elon, la prensa merece una danza hoy?
      EM: No puedo soportar esas espectativas de bailar constantemente. No soy buen bailarin. No he perfeccionado mis habilidades.
      Reportero: Baila!
      EM: No! No soy tu marioneta bailarina!

  12. Una de las cosas más impactantes del lanzamiento de ayer fue la potencia del F9 B1046.4

    Cada vez “arrancan” acelerando con más fuerza. Los primeros F9 despegaban como en cámara lenta y el B1046.4 desde el primer segundo adeleraba de lo lindo. Aunque supongo que llevaría menos combustible de lo normal.

    1. No se cuanto peso suman, pero recordemos que iba sin las rejillas de control aerodinámico, sin tren de aterrizaje y sin el motor merlin de la segunda etapa.
      Hasta justo debajo de la Crew Dragon el F9 llebaba bastante menos peso de lo habitual. No sé si la Crew Dragon pesa más o menos que una carga media habitual y eso se compensa, pero quizá esas ausencias explican en parte ese pedazo de despegue.

  13. “Las superficies aerodinámicas del «maletero» —que, curiosamente, llevaba paneles solares operativos en esta misión— sirvieron para mantener una orientación estable hasta el apogeo“

    ¿El “maletero” sólo sirvió en este caso para la orientación?
    Supongo que si la cápsula se desprendiera de la masa del “maletero” al arrancar sus motores podría despegar a la misma velocidad con menos potencia, y menos masa de propelente.

    Si fallase un solo Draco ¿no giraría la cápsula sin control?

    El diseño de la torre de escape que se usa desde los comienzos de la astronáutica no era un capricho, sino que solucionaba esos problemas.

    1. Fisivi, si no me equivoco, el diseño de la Crew Dragon obedece a que SpaceX planteaba que se utilizase también para aterrizajes retropropulsados.
      Vamos, que Elon pretendía que esas cápsulas no acabasen nadando en el mar y así mejorar la reutilización de las mismas.
      Aunque, por lo que se ve, a la NASA esa posibilidad de aterrizaje no le pareció buena idea. De hecho creo que no se han realizado pruebas al respecto de esa posibilidad.
      Veremos si después del contrato con la NASA SpaceX utiliza esa posibilidad de aterrizajes de la Crew Dragon por su cuenta con clientes no NASA.

      Con las torres de escape esa posibilidad quedaría descartada directamente.

    2. Supongo que se diseñó con ocho motores precisamente para contrarrestar que falle alguno de ellos.
      Y luego la nave también tiene motores para orientarse, no sé.

    3. Durante la conferencia se comentó que fallando un motor (o quizá un grupo de dos motores de los 8, no recuerdo bien), la cápsula seguiría pudiendo escapar, ya que el resto de SuperDraco ajustarían el empuje para compensarlo, y estabilizar (la ventaja junto a la eficiencia, que tienen los motores de combustible líquido, sobre los sólidos, a cambio de mucha mayor complejidad)

      Llevar el sistema de escape alrededor de la cápsula tiene sus riesgos, cierto. Pero también sus ventajas, como el hecho de ser un único sistema, y estar presente durante todo el vuelo, a diferencia de las torres de escape, que se eyectan pasados los primeros minutos, por lo que debe haber otros motores añadidos, para los siguientes minutos del ascenso, tras su eyección.

      De hecho el escape de la cápsula Soyuz de Octubre/Noviembre de 2018, se accionó, usando los motores de combustible sólido, del sistema SAS, de la cofia, no los de la Torre de Escape, que ya había sido eyectada, poco antes. Además los motores de combustible sólido son simples y muy fiables, pero como he comentado no se pueden regular o apagar de forma sencilla una vez activados. Y para los astronautas y las cápsulas, no es lo mismo en cuanto a esfuerzos, que el sistema de escape, empuje desde abajo o los laterales, o tire desde arriba.

      En cambio en la Dragon 2, el sistema de escape está presente durante toda la misión, y llegado el caso, quizá hasta podría usarse como último recurso, en caso de que los paracaídas fallasen, aunque ni la NASA, ni SpaceX, estén muy por la labor de hacer las pruebas necesarias como para certificar dicha opción.

      Además la idea de SpaceX es tratar de reutilizar en la medida de lo posible todos sus vehículos, y los sistemas que lo componen, (con el objetivo de rebajar costes de acceso al espacio), y obviamente eso incluye el sistema de escape, mientras que hasta ahora todos el resto de vehículos han desechado, y desechan, sus sistemas de escape en cada lanzamiento, y todo cuenta y todo suma.

      Pero sí, indudablemente tener 8 motores y sus correspondientes depósitos de combustible/comburente hipergólico, (con lo tóxicos que son), alrededor de la cápsula, pues no es para tomárselo a broma, y entraña un riesgo.

      Todo tiene sus “pros” y sus “contras”.

      Salu2

      1. Las ventajas de llevar consigo todo el viaje la masa del sistema de escape no sé si compensa las desventajas. Espero que tengan mucha suerte, que un accidente no obligue a EEUU a volver al uso de torres de escape, con los años de retraso que supondría rediseñar y probar las cápsulas.

        Saludos

        1. Tal y como aterriza a día de hoy la Dragon 2, pues efectivamente no, no compensa el sobrepeso de llevar a cuestas el sistema de escape durante toda la misión.

          Pero el sistema de la Dragon 2, no iba a ser solo un sistema de escape, sino también un sistema de aterrizaje propulsado.

          Pero el aterrizaje en tierra, se descartó cuando ya estaba todo muy avanzado, por los retrasos y sobrecostes, asociados a certificarlo para el vuelo tripulado.

          Quizá SpaceX habría seguido con más calma, y por su cuenta, el proceso de certificación, pero simplemente han salto a otro proyecto (StarShip), y han decidido invertir ahí su trabajo, esfuerzo, tiempo y dinero, en lugar de seguir desarrollando, probando y certificando, la Dragon 2.

          Y a muy muy mal dadas, repito que dicho sistema quizá, puede seguir usándose en la Dragon 2, en caso de fallo catastrófico de los paracaídas.

          Salu2

          1. No solo sirve, a mi modo de ver, como sistema de escape o de aterrizaje de emergencia.

            El sistema de propulsión de los SuperDraco (y más, siendo de empuje regulable), puede usarse en varios escenarios más, como una deorbitación de emergencia, un escape de cambio de órbita de emergencia (algo que va a impactar), un impulso extra en caso de fallar la segunda etapa a poco de intentar alcanzar su órbita, etc…

            Un sistema así es muy versátil, va mucho más allá del mero sistema de posicionamiento y pequeñas correcciones de trayectoria. Para mí, en mi modesta opinión, el día que haya un problema y SE PUEDA echar mano de los SuperDraco, se agradecerá mucho esa masa extra.

            Tomando como ejemplo el Apolo XIII, si no hubiesen tenido el LEM allí acoplado (por lo que fuese) esa nave se habría perdido por carecer de propulsión propia (el módulo de servicio, dónde estaba la propulsión, fue el que cascó).

            Una pregunta, no obstante: ¿el combustible hipergólico de los SuperDraco no se podría sustituir por otro menos problemático? ¿O es el único que cumple las expectativas de tamaño, masa y capacidad propulsiva?

      2. Otra ventaja de los Draco es que pueden regular su potencia de empuje, no como los cohetes sólidos (que son pirotécnia). De este modo se pueden controlar las Gs que tienen ne que soportar los astronautas en cada situación.

        En esta prueba no se han superado las 3,5G.

    4. “El diseño de la torre de escape que se usa desde los comienzos de la astronáutica no era un capricho,…”

      Yo lo veo al revés:

      Un LAS tradicional añade 4-5 toneladas de masa. Es muy ineficiente.
      Sólo es útil durante un breve periodo.
      Arrojar al mar el LAS en cada lanzamiento, tanto si se utiliza como si no se utiliza, no es ingeniería, es un capricho.

      Existiendo un sistema tan versátil, eficiente, limpio y económico (no lo tiramos al mar) como el LAS de la Dragon, ¿cómo es posible que alguien prefiera un sistema más limitado, más ineficiente, más pesado, más contaminante y más caro como un LAS tradicional?

      Lo que hace SpX es ingeniería pura, aplicar soluciones innovadoras basadas en un análisis propio del problema, sin limitarse por el nefasto “siempre se ha hecho así”.
      El LAS de la Dragon es una muestra de libro de esa filosofía y de la diferencia de mentalidad entre SpX y el resto.

      Incluso sin el aterrizaje propulsivo el sistema sigue valiendo la pena. El LAS de la Dragon es, posiblemente, el mejor sistema de escape de emergencia que existe en la actualidad.

      Me cuesta creer que la gente no se dé cuenta. Que hasta ahora se haya hecho de otra forma no significa que no se pueda mejorar.

      Creo que en las cápsulas diseñadas a partir de ahora se emplearán sistemas de escape de emergencia como el de SpX o el de Boeing, porque son mejores (más versátiles y baratos) que los LAS tradicionales.

      1. El diseño es ciertamente interesante, y el concepto del doble uso para aterrizar en tierra idem. Al no presurizar los tanques excepto en caso de emergencia, supongo que eliminan bastante riesgo, pero si hubiera algún problema gordo preferiría estar en en la Starliner. Si consiguen que sea bullet proof, pues nos olvidaremos del tema.
        Creo que la Dragon aunque la Starship se haga realidad, la Dragon va a estar operativa por décadas. Es una nave muy interesante como “scape pod” y en general para operaciones donde no haga falta un camión, una nave pequeña y reutilizable para 7 pasajeros…
        No me sorprendería que más adelante se pruebe el aterrizaje propulsado con la versión de carga, aunque si consiguen una operación de rescate en el mar que no sea muy complicada, igual al final no hay tanta diferencia con aterrizar en tierra al tener que manejar el desecho de los combustibles hipergólicos. Todavía más si consiguen aterrizar en una red, al final ya tienen mucha experiencia y una pequeña armada de barcos de recuperación en el Atlántico.

        1. Si futuras cápsulas incorporan un LAS parecido, supongo que será más parecido al de la Starliner.

          El sistema de Boeing parece más seguro porque el LAS está en el maletero.

          Llevar el LAS integrado en la cápsula, como en la Dragon, implica llevar los propelentes tóxicos dentro de la cápsula (aunque protegidos).
          A cambio, se gana en reusabilidad: no se desecha el LAS junto con el maletero.

          – Yo me olvidaría del aterrizaje propulsivo en la Dragon. Creo que nunca lo veremos.

          – A las cápsulas en general les quedan décadas de vida, en paralelo con Starship u otros inventos.

          Sería interesante poder elegir, según la misión, entre un Dream Chaser tripulado, una Crew Dragon o una Starship.

      2. Creo que una vez que la Starship salga al ruedo y demuestre sus ventajas, ya no se fabricaran mas capsulas, tal vez solo como vehiculos de salvataje.

  14. Esta es una prueba inducida, dando ordenes para que se apaguen los motores y entre el sistema de escape.
    La pregunta es que pasaría en caso de explosión repentina del booster, o peor aún, un evento tipo CRS-7, explosión repentina de la segunda etapa, que es la que está justo debajo de la cápsula?
    Se supone que habrán hecho simulaciones para ver tiempos de reacción digo yo.

    1. Es posible que los sensores hayan mandado la orden de eyectar antes de que tu veas una explosión. En el caso de la CRS-7 si no me equivoco la Dragon sobrevivió y se comentó que habiendo desplegado los paracaídas se hubiera salvado la carga (había uno de los pocos trajes EVA que quedan operativos). El tema es que petó una COPV, es posible que los sensores habiendo detectado una sobrepresión anómala hubieran mandado la orden de eyectar antes de que el sistema explotara.
      En cualquier caso es una nave muy compacta capaz de sobrevivir a altas presiones y reentrada a alta temperatura. La parte expuesta al cohete tiene el maletero y un escudo térmico, supongo que tiene bastantes números de aún sin usar el sistema de eyección, sobrevivir a una explosión y soltar los paracaídas más tarde.

    2. Lei por ahi que los sensores de aceleracion de la Crew Dragon detectaron una caida de la aceleracion, por eso se disparo el evento de aborto. Y la caida de la aceleracion se debio a que se envio a la primera etapa la orden de apagar los motores. Lo que no se es porque exploto la primer (y segunda) etapa. Aparentemente el conjunto debio haberse caido… “como un globo baleado”, pero debe haber una explicacion por ahi.
      Lo que si entiendo es que la condicion de no-gatillado del LAS es un AND: deben haber muchos parametros continuamente medidos exactamente como corresponden o se entra en la condicion de gatillado.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX