La causa de la explosión de la Crew Dragon DM-1

Por Daniel Marín, el 18 julio, 2019. Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX ✎ 206

SpaceX ha anunciado que ya sabe por qué explotó la cápsula Crew Dragon DM-1 durante una prueba de su sistema de escape el pasado 20 de abril. Según la empresa de Elon Musk, se produjo una fuga de tetraóxido de dinitrógeno a alta presión procedente del sistema de propulsión que se filtró al sistema de presurización de helio por culpa de una válvula defectuosa y alcanzó un componente de titanio. El oxidante reaccionó con el titanio generando una violenta explosión que destruyó el vehículo y pudo ser vista a varios kilómetros de distancia de la zona LZ-1 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral donde tuvo lugar la prueba.

La cápsula Crew Dragon DM-1 antes de la prueba (NASA).

La violencia de la explosión se pudo comprobar en un vídeo filtrado por las redes sociales. De no ser por este vídeo, el incidente habría pasado desapercibido para el gran público. Obviamente, no para la NASA, que es el principal y único —por el momento— cliente de SpaceX para la Crew Dragon. El que una de las dos naves estadounidenses que debe volver a llevar astronautas a la ISS —la otra es la Starliner de Boeing— salte en pedazos de forma imprevista no es una buena señal, aunque haya ocurrido durante una prueba. La agencia espacial ha llevado una investigación conjunta con SpaceX y ahora, unos tres meses después, ya están listos los resultados preliminares.

La Crew Dragon usa, como casi todas las naves espaciales, propergoles hipergólicos en su sistema de propulsión. Como combustible se usa hidrazina o algún derivado y como oxidante tetraóxido de dinitrógeno. En la Crew Dragon estos propelentes alimentan los motores de maniobra Draco, pero también los ocho motores SuperDraco, mucho más potentes, que deben servir como sistema de escape de emergencia durante el lanzamiento. Precisamente, la prueba del 20 de abril tenía como objetivo estudiar el comportamiento de estos propulsores de cara al proceso de certificación de la NASA para enviar astronautas a bordo de la Crew Dragon antes de final de año. Los tanques de propergoles están presurizados por helio. Para evitar que los propergoles se introduzcan en el sistema de presurización existen varias válvulas. En este caso se ve que una pequeña cantidad de N2O4 logró filtrarse por una válvula defectuosa y entró en contacto con titanio. A partir de ahí se produjo la explosión, que se agravó al entrar en contacto el oxidante con la hidrazina.

Dragon 2 (SpaceX).

Se sabe que el titanio tiene fama de reaccionar con algunos oxidantes como el tetraóxido de nitrógeno o el oxígeno y, de hecho, una de las hipótesis de la desaparición de la sonda Mars Observer en 1992 fue la mezcla de propergoles a raíz de una fuga en una tubería de titanio del sistema de presurización. Pero la violencia de la reacción del titanio solo con oxidante en el accidente de la DM-1 es toda una sorpresa. Es posible que las altas presiones y temperaturas a las que operan los SuperDraco sean la respuesta. Salvando las obvias diferencias, el incidente recuerda al incendio del Apolo 1: la NASA había certificado la seguridad de la cápsula Apolo con una atmósfera de oxígeno puro de baja presión y se olvidó de que, durante el lanzamiento, la atmósfera de la cápsula era de oxígeno puro a alta presión. En esas condiciones casi cualquier material es inflamable. Quizá en las condiciones en las que operan los SuperDraco el comportamiento de los materiales expuestos a los propergoles sea diferente del habitual. Sea como sea, la pieza de titanio no tenía que haber sido expuesta al oxidante. De entrada, SpaceX ha anunciado que cambiará estas válvulas por discos de ruptura (burst disks). Lo que no está claro es cuánto tardará SpaceX en rediseñar el vehículo de tal forma que la NASA esté satisfecha con la seguridad. Parece evidente que el primer lanzamiento tripulado de la Crew Dragon se va a tener que posponer otro año más. Y ya llevamos unos cuantos años de retraso.

La Dragon 2 DM-1 separándose de la ISS (NASA).

La Crew Dragon DM-1 (C202) que resultó destruida en esta prueba fue precisamente la misma que viajó al espacio entre el 2 y el 8 de marzo y que se acopló a la ISS. Esta cápsula debía haber sido usada en la prueba de aborto durante el lanzamiento (Crew Dragon in-Flight Abort), en la que se iba a emplear un Falcon 9 con etapa B1048 lanzado desde la rampa 39A. Para verificar el funcionamiento de los propulsores SuperDraco antes de este lanzamiento suborbital se llevó a cabo la prueba del 20 de abril. Antes del accidente estaba previsto que el primer vuelo de la Dragon 2, la misión DM-2 con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley, tuviese lugar a mediados de año (Behnken y Hurley, ambos astronautas de la NASA, deberán pasar dos semanas a bordo de la ISS). La cápsula que se iba a usar en la misión DM-2 se empleará ahora en la prueba de aborto durante el despegue. Por el momento no se ha publicado ninguna imagen de los restos de la cápsula ni el vídeo de la explosión en buena calidad.

Crew Dragon (NASA).

Referencias:

  • https://www.spacex.com/news/2019/07/15/update-flight-abort-static-fire-anomaly-investigation


206 Comentarios

  1. Hoy explotó una nueva cápsula, creo que un aparatito de estos con el que se busca abaratar costos y lucrar ràpido al ser una empresa privada la fabricante solo serviría para llevar implementos o carga a la EEI. Optar por llevar humanos en esta cafetera no creo que llegue a buen puerto. La Nasa debe dejarse de tonterías y gastar los millones que sean necesarios para construir un vector medianamente seguro porque a este paso los rusos y chinos de adelantarán con sus respectivas cápsulas espaciales de nueva generaciòn. La Innovaciòn cuesta dinero y tiempo pero muchos aventureros no aprenden.

    1. EXPLOTO UNA NUEVA CAPSULA??? O el gas sobrante????

      Hay fotos y videos del momento, y fotos y videos del despues y de explotar nada. Fue una prueba de fuego estatico en la que una valvula fallo y monto un pifostio de la hostia, pero ahi sigue en pie las 2 “cafeteras” como les llamas.

      Seguir dudando de spaceX despues de casi 100 lanzamientos. y decenas de recuperaciones tiene guasa…. Sin duda alguna van 10 años x delante de la competencia. y Todas las empresas tienen problemas, la cosa que en spaceX hay streamings de 24 horas filmando sus cohetes y emitiendo 24 horas x youtube y empresas como ula, bo, o china, rusia todo esta en secreto. O acaso crees que no explotan los cohetes de la competencia????

      1. “la cosa que en spaceX hay streamings de 24 horas filmando sus cohetes y emitiendo 24 horas x youtube”

        Los streams, videos y fotos que hay de Starhopper son de aficionados, ninguno es oficial.

        1. Musk ha publicado vídeos, fotos e información oficial del desarrollo del Raptor y Starhopper en varios medios.

          Además dijo que los saltos del Starhopper serían emitidos por internet mediante livestreaming de forma oficial.

          Aparte de eso, nadie prohíbe que los aficionados hagan sus propias fotos y transmisiones.

      2. A saber cuantos chinos y rusos han explotado incluso con gente dentro y no nos enteraremos nunca.
        Pero bueno, el hater medio es así. No hay ni que contestarles, en serio, es lo mejor.
        Don´t feed the troll

        1. Cómo se pone la gente por nada… ni ha explotado otra nave (simplemente ha fallado un prototipo), ni han muerto decenas de astronautas por parte de quienes sí tienen naves operativas, a diferencia de SpaceX. Ser fan es triste, porque hace que pierdas el contacto con la realidad…

          Y así como tengo sido muy duro (y lo seguiré siendo) con SpaceX, ¿qué hay de malo en que un prototipo falle? Lo triste es que no falle nunca: para eso mejor haber construido directamente la nave. Cuando tienes que probar tantas cosas, que es casi seguro que alguna vez se va a liar, mejor que suceda con algo pequeño, prácticamente vacío y barato, en lugar de con la versión definitiva.

          1. parece que fueran intocables.
            la nave crew dragon hasta ahora ha sido un fracaso.
            no quiere decir esto que no llegue a ser util.
            por el momento es un fracaso

    2. Lamento comunicarte que Rusia no tiene dinero ni para terminar la Federatsia ni para construir su lanzador. De hecho, no tienen ni fecha de lanzamiento (ahora hablan de 2024 para el primer vuelo) y lo mas probable es que el programa de la Federatsia sea cancelado.

      1. Acabarán actualizando la Soyuz, que tienen ya planteadas algunas mejoras interesantes… para lo que las usan, les sirve perfectamente, como si quieren darle vueltas a la Luna.

      2. Según el presidente V. Putin, son unos 50 mil millones de dólares lo que las sanciones ilegales de EEUU, la UE y otros países, le han hecho perder a Rusia. Sí, es posible que Federatsia finalmente quede sin la financiación suficiente pero, de tenerla, todo apunta a que habría resultado un nuevo prodigio tecnológico. Otros, con dinero a espuertas, no han conseguido de momento convencernos de la seguridad de sus naves tripuladas.

        1. Tener confianza en los dichos de Putin es casi tan confiable como tener confianza en los dichos de Donald Trump… Las sanciones de EEUU y la EU son ilegales desde el punto de vista de un gobierno ruso que no cesa de hostigar las fronteras de Ucrania que entiendo es un estado tan soberano como lo es el estado ruso… (sin mencionar que está probado en Holanda que el avión de línea civil que sobrevolaba Ucrania fue derribado por armamento ruso operado por las fuerzas armadas rusas…) Le parece a Ud. que no hay suficientes motivos para sancionar a la Rusia de Putin?
          No se… Me parece que la cosa es bastante seria como para tomar los dichos de Putin como última palabra santa…

      3. Rusia lleva pagando terriblemente tremendos retrasos y problemas desde la separación con Ucrania en materia espacial…si a eso le sumamos los retrasos en Vostochny y los cambios de planes…pues…

        Antes de eso si había tenido un gran progreso restaurando capacidades perdidas durante los años del colapso en los años 90…desde el sistema Glonass, nuevos satélites meteorológicos, sistema de comunicaciones en LEO, satélites militares, mejoras en sus naves, etc…

        Ahora parece que si logran sacar a punto el Soyuz-5 más el Angará les empieza a dar alguna alegría cuando lo tengan listo en Vostochny, pueden comenzar a tener buenas noticias seguidas…

        A la espera de saber si todo va bien con su nuevo telescopio S-Rg…el módulo Nauka podría por fin despegar el año que viene, y el NEM está ya cogiendo formas…

        Yo no creo que abandonen la Federatsia, porque China va en serio con la Luna, y USA aunque tarde responderá…y Rusia parece que quiere ser socio en la Gateway y futuros proyectos lunares….y para ello necesita esta nave de nueva generación…

        Creo que los peores años de Rusia están pasando ahora, y aunque no pueda competir a la potencia bruta de USA o China, seguirán su estela…

      4. calculan que con suerte para 2024 la federatsia volara con tripulacion.
        Peeeeeroooo la soyuz mientras sigue llevando a todos los cosmonautas, astronautas y turistas que quieran ir al espacio.
        tan asi que les pagan 80 millones por asiento.

      5. bastante acertado el comentario.
        eso si ellos son los que llevan y traen a todos los ocupantes de la estacion espacial porque ni la nasa ni la esa tienen como hacerlo desde el 2011.

      1. Se refiere a una pequeña deflagración en la prueba de encendido estático del Starhopper hace unos días. Parece que tras el encendido hubo una pequeña fuga de metano al pavimento, que posteriormente ardió sin generar daños. Me ha hecho gracia leer en reddit que un fuego de metano+oxígeno contra acero inoxidable es lo que la mayor parte de la gente llama “cocinar”, lo que explica que no haya daños ni retraso en el primer salto, previsto para la semana que viene.

        Lo del exceso de metano será intencional para lavar el oxígeno líquido, más reactivo?

    3. La NASA debe dejarse de tonterías y gastar porque los Rusos y los Chinos? … Que hagan lo que quieran con su plata.. y si los Rusos los mejora, mejor para los Rusos y mejor para Todos… y si los Chinos lo logran, bienvenido sea, todo ese conocimiento después se vierte a los demás.

      1. creo que ahi va lo que se necesita.
        hacer las cosas sin pensar como va el otro.
        solo hacer todo bien.
        creo que ciertos plazos que estan usando los chinos y los rusos mas coherentes es lo que les da la cierta estabilidad que estan demostrando ahora.

  2. ¿Que hubiera ocurrido si la explosión hubiera sido en la estación espacial internacional cuando la capsula dragon estuvo parqueada alla?

    1. Buff, yo también lo pensé. Se supone que esos motores no se utilizarían durante el acoplamiento y estancia en la EEI, pero aún así buffff.

    2. Tu pregunta es equivalente a preguntar: ¿Qué habría pasado si se enviaran las nuevas naves a la ISS sin probarlas primero exhaustivamente?

      En cualquier caso ya sabemos qué habría pasado si se enviaran naves sin testar exhaustivamente: Que el lanzador N1 se quedó sin poner un cosmonauta en la luna.

      Para esto son las pruebas: Para que la probabilidad de que algo así ocurra durante su uso sea mínima. Si no hubiera anomalías de vez en cuando durante las pruebas, éstas no serían necesarias…

      Saludos.

      1. Sin embargo, me llama la atención que esta prueba, y el consecuente accidente, haya ocurrido después de haber enviado la nave a la ISS.
        Es posible que el programa comercial esté corriendo más riesgos de los necesarios y que la NASA esté aflojando la presión para que se vean los resultados. Recordemos que la primera misión, la DM-1 no estaba previsto que se acoplara a la ISS, pero al final se aceleró el programa corriendo riesgos que pudieron haber sido potencialmente muy graves.

      1. Bueno sí, eso es cierto, puesto que el accidente ocurre durante la presurización de los sistemas Super Draco, pero antes de la ignición. En teoría estando en la ISS no debería iniciarse ese proceso de ningún modo, claro.

      2. No estoy de acuerdo, la pregunta no me parece absurda en absoluto. El sistema de presurización de los Draco de RCS si que se utiliza. ¿O es diferente? En cualquier caso, si la NASA ha considerado que sigue siendo seguro enviar las Dragón de carga yo me lo creo aunque no sepamos los motivos.

    3. Estos sistemas están inertes durante el acercamiento-conexión a la ISS.

      Para que funcionen primero hay que presurizarlos. Fue durante la presurización cuando se produjo el fallo.

      – ¿Qué habría ocurrido si hubiera explotado mientras estaba acoplada a la ISS (por cualquier otro motivo, ya que este modo de fallo no está disponible es ese momento)?

      – Fácil. Una catástrofe.

  3. A no desesperar. Es el camino del progreso: estudio, aprendo, pienso, diseño, fabrico, pruebo, yerro. Estudio, aprendo, pienso, mejoro el diseño, fabrico, pruebo, acierto, etc…
    Paso a paso, del barro vamos llegando a las estrellas … y nos seguirá llevando siglos … paciencia y a seguir intentando …

    1. Ya, ya, pero es que Elon es el Profeta… SpaceX lo hace todo infinitamente mejor que la Old Space chupa subvenciones, etc.
      Y luego mira, en todas partes cuecen habas. Dos años o más de retraso para llevar astronautas a la ISS.

        1. Hombre, no es para tanto.

          Es muy sencillo: aún queda gente que no ha visto la luz de Muskpel.

          Pero acabarán viéndola y aceptando la Verdad del Evangelio según San Elon.

          Es cuestión de tiempo. Musk proveerá.

  4. Scott Manley habla de un posible fallo de una válvula, que habría permitido a parte del comburente «ir hacia atrás» camino de los tanques de presurización de helio. Al volver a abrirse la válvula para presurizar el tanque de N2O4, ese comburente habría actuado como una «bala», rompiendo la válvula y originando la fuga.

    Desconozco hasta qué punto esta explicación es creíble. Los detalles solo los sabrán SpaceX y la NASA.

    A esperar toca. Entre tanto, como siempre, nos quedan las Soyuz.

    1. Es muy creible, y concuerda con la nota de prensa de SpaceX y la NASA sobre la anomalía. De hecho, es la mejor explicación detallada del fallo que he visto hasta la fecha, incluido el artículo de Daniel, lo cual no pretende ser una crítica al artículo, sino un reconocimiento de que Scott es un crack explicando sistemas complicados y modos de fallo. Muy recomendable si entiendes inglés y quieres hacerte idea de lo que falló y cómo ha sido solucionado el tema.

      1. Yo creo que lo que describís es el paso 2 del accidente, primero se produce la reacción explosiva a alta presión entre el titanio y el N2O4, después todo lo demás.
        Ver otros comentarios más abajo.

  5. Hola Daniel, hay algo que no me queda claro. El tetraóxido de dinitrógeno se filtró al sistema de presurización por culpa de una válvula defectuosa. Eso quiere decir que ambos sistemas están conectados (o separados) a través de esta válvulas. La válvula, en algún momento de su operación se deben abrir (si no, no estaría ahí) y por lo tanto ambos sistemas estarían conectados de nuevo. Entonces ¿qué evita que se produzca la falla cuando la válvula está abierta? Si el tetraóxido de dinitrógeno no puede (no debe) entrar al sistema de presurización ¿qué hace esa válvula conectando los dos sistemas? Con la introducción de los Burst Disks, todo me cierra menos todavía porque una vez que el disco se abre no se puede volver a cerrar. Seguro hay una explicación clara a la situación, sólo que no la conozco y me interesa saberla.
    Saludos y cielos claros.

    1. Los tanques de combustible se presurizan conectándolos con un depósito de helio gaseoso a presión. La conexión se hace a través de una válvula unidireccional (check valve) que no permite que el combustible pase al tanque de helio pero que permite que el helio pase al tanque de combustible a la presión adecuada, presurizando el tanque de combustible.
      Para los motores de maniobra Draco, la presurización debe ser continua, porque son de uso continuo, por lo que hay que utilizar check valves necesariamente. Para los motores SuperDraco la presurización se hace cuando se van a encender y sólo una vez, porque son para la maniobra de escape. La explosión ocurrió en el momento de presurizar antes de encender los SuperDraco.
      Una válvula de disco se abre a una cierta presión tarada y ya no se cierra, porque rompe el disco. A veces se usan como válvulas de alivio de presión seguridad, como último recurso. A veces se usan como sistema de seguridad secundario de otra válvula de seguridad mecánica tipo check valve, que sí se abre y se cierra.
      En este caso el tanque de helio gaseoso está separado de los tanques de combustible completamente hasta el momento de encender los SuperDraco. Una vez abierto se consume todo el combustible en los segundos que dura el escape, por lo que tiene sentido utilizar válvulas de disco, que son más simples que las check valves mecánicas.

      1. Tengo entendido que la idea de las válvulas era para que los SuperDraco pudieran utilizarse más de una vez, o sea para el aterrizaje y despegue en la Luna o Marte. Lógicamente al poner las válvulas de disco de un solo uso esa capacidad se pierde.

        1. La luna y Marte quedan muy lejos… lo urgente es certificar la crew dragon para ir a la ISS y empezar a facturar los billetes, para eso los super draco solo se usan como sistema de escape, ya que para volver a la tierra usan paracaidas (por imposicion se la nasa), asi que los discos de ruptura son validos.

          Otra cosa sera si en el futuro apuntan a la luna y marte, entonces deberan hacer cambios, pero Spx ahora mismo se esta centrando en lo inmediato, que es lo normal, le hace falta dinero y no va a empezar la casa por el tejado.

          Yo de verdad que les deseo mucha suerte, son los unicos a los que les veo con poder de dar un buen empujon a esto del espacio, las agencias clasicas van a su ritmo, con mínimos riesgos

          1. Estoy totalmente de acuerdo contigo.
            Pero sí es interesante comentar que a veces la reutilización o el “sirve para todo”, que aparentemente es una muy buena idea, luego en la práctica real es más complicado o incluso contraproducente.

          2. Buenas, si el tema espacial no fuera tan exageradamente complicado hace años aterrizar en Marte no sería noticia. Yo me quedo en que se prueban y certifican los sistemas y en que no han habido muertos, elemento clave si hay que meter a gente no excesivamente entusiasta. En el canal historia han emitido un especial del Challenger y la historia de la profesora, Christa McAuliffe, es realmente triste. El futuro de personas brillantes vale más para la sociedad que el dinero, en mi opinión. Saludos

  6. Esta noticia ya la comenté yo ayer de otra fuente comentando lo de la válvula. Está claro que es un hostión tremendo para las ambiciones de SpaceX, pues la NASA, como bien dice Daniel, exigirá que la Crew Dragon sea rediseñada al menos en ese punto que ha ocasionado el problema y mirará con lupa todos los subsistemas. No creo que ninguna Crew Dragon vuelva a salir al espacio antes de 2021… Y ello le da alas al El CST-100 Starliner de Boeing, que se espera que sea lanzada a finales de este año. Como les salga bien y la NASA quede satisfecha con sus niveles de seguridad y disponibilidad, Elon Musk se queda sin negocio de cápsulas tripuladas para la ISS, así de claro.

    Y que nadie dude de que esto va a repercutir también en el proyecto BFR de SpaceX arrojando sombras de duda sobre su capacidad para construir y utilizar naves tripuladas. No faltará quién diga: “¿Quién va a montarse en el Starship si no han sido capaces de construir una ‘pequeña’ cápsula tripulada segura?”. En el sector aeroespacial los errores se pagan caro, véase lo ocurrido a la propia Boeing con el 737 Max o los problemas que ha tenido el A400 de Airbus. Querer ser “rompedor” y “revolucionario” conlleva el riesgo de que te partas las narices a la mínima.

    Acojona pensar lo que habría pasado si este fallo se hubiera producido con astronautas dentro.

    Y ahora, en el siguiente mensaje, un OFF TOPIC.

    1. Como mínimo vamos a tener que esperar 1 año para ver la Crew Dragon tripulada. Pero dudo mucho que la NASA les vaya a dejar sin una parte del pastel, al fin y al cabo es lo que hizo con las naves de carga: mejor tener 2 que 1. Saludos.

      1. Efectivamente, al menos a corto y medio plazo la idea es tener dos naves para que exista competitividad.
        Es un poco absurdo, porque de momento sólo hay un cliente, que es la NASA.
        Pero entiendo que esto se hace pensando a futuro, a largo plazo, donde sí puede haber un mercado privado de acceso tripulado al espacio.

    2. Hombre, Hilario, a lo mejor te has pasado tres pueblos. Si lo solucionan con las válvulas de un sólo uso no parece tan grave.
      Quiero decir, que no tienen que diseñar un sistema de escape diferente, en plan torrecita en el morro de la nave, ni nada de eso, que sí hubiera sido mucho más problemático.
      Al menos así a primera vista. Es cierto que hay que revisar todo a fondo, pero…¿tanto tiempo?

    3. “Está claro que es un hostión tremendo para las ambiciones de SpaceX…”
      Ni de coña.

      “Como les salga bien y la NASA quede satisfecha con sus niveles de seguridad y disponibilidad, Elon Musk se queda sin negocio de cápsulas tripuladas para la ISS, así de claro.”
      Ni de coña.

      “Y que nadie dude de que esto va a repercutir también en el proyecto BFR de SpaceX arrojando sombras de duda sobre su capacidad para construir y utilizar naves tripuladas…”
      Ni de coña.
      Es un fallo menor de un subsistema (no requiere grandes rediseños).

      Respecto al Starship y Raptor, el fallo de la Crew Dragon es irrelevante.

      1. Desde luego, el Raptor elimina todo el engorro este del helio.
        http://spaceflight101.com/spx/spacex-raptor/

        the Full-Flow Cycle provides the option of easily integrating an autogenous tank pressurization system which would eliminate the need for a Helium pressurization system which undoubtedly caused much headache at SpaceX during the teething issues encountered by the Falcon 9.

        In the IAC 2016 presentation, Musk specifically highlighted the autogenous pressurization system for the ITS Booster and Spaceship/Tanker to eliminate the high-pressure helium system.

  7. OFF TOPIC EDITORIAL

    Damas y caballeros, como ya anuncié hace unos días, he terminado la revisión de “ASTRONÁUTICA: EL CAMINO A LAS ESTRELLAS”.

    Todos los capítulos del libro han sido objeto de una actualización profunda, he quitado cosas y he puesto otras y he puesto al día proyectos y misiones con la idea de que el libro siga siendo una guía válida del mundillo astronáutico durante un par de años, aunque a la velocidad que van las cosas, hasta lo dudo.

    Sea como fuere, y para conmemorar el 50 Aniversario de la llegada del Hombre a la Luna, os anuncio que este fin de semana, desde las 00:01 horas del sábado 20 de julio hasta las 23:59 del domingo 21 de julio, podréis descargaros el libro en versión ebook para Kindle, teléfonos móviles y tablets TOTALMENTE GRATIS. La dirección es la siguiente:

    https://amzn.to/2xREQM3

    Los clientes de Amazon que sean usuarios del servicio “Kindle Unlimited” podrán leerlo gratis fuera de ese período de promoción. Fuera de esta, el precio será de 4 euros.

    El libro ha sido revisado en los dispositivos Kindle 4, Kindle Fire, Huawei P30 Lite y en un iPad Mini, por lo que no debería daros problema alguno. Los que no usen lectores Kindle ni tablets Fire también podrán leerlo en cualquier otro dispositivo pues el libro no tiene protección DMR y puede convertirse del formato original AZW3 a EPUB o a cualquier otro sin ninguna dificultad usando el programa Calibre u otro similar.

    Pues nada, disfrutadlo. recordad: es gratis este fin de semana.

    1. Tras años leyendo entre las sombras aprendiendo con pasión, me lanzo con el primer mensaje para felicitar a Hilario por su libro, felicitaciones que hago extensibles a Daniel por su blog, por supuesto.

      Gracias por contribuir con divulgación de excelsa calidad.

      Un saludo.

    2. Hola Hilario,

      Le he dado una mirada a la presentación y me parece muy bien!
      Excelente que haya formulas, son necesarias.
      En un viejo libro de Clarke, La Exploración Del Espacio, hay una explicación sobre la relación entre la velocidad de escape, la velocidad final y las masas, donde da totales para ejemplificar distintos casos, pero no se explicaba como se obtienen. Me busqué la ecuación del cohete y pude re calcular y verificar esos totales (las ecuaciones quedaron pegadas en la parte posterior de la contratapa). Por lo que me parece muy bien que no se escatimen ecuaciones y otros detalles técnicos.
      Mucho éxito con tu “lanzamiento”

      Un abrazo

      1. Mas bien es un “relanzamiento” 😁 Ya son seis las revisiones en los últimos años y ha sido el mas vendido en su categoría. Es de esos libros que tienes que ir poniendo al día cada cierto tiempo si quieres que tenga algún sentido.

    3. Hilario, esta mañana no me había fijado en tu off topic. Aunque no me voy a bajar tu libro: ni gratis; porque para mi, a tenor de tus comentarios, no eres más que un burro y por eso puse hace un mes “doy paso a la chusma para que siga rebuznando” .. y YAG (otro burro del blog) va y lo hace.
      Ahora que anuncias un libro sobre astronáutica (el camino a las estrellas), tienes una oportunidad de redimirte. En tu experta opinión: la falta de elementos químicos raros que son vitales para nosotros y que en el espacio no hay, ¿crees que podrían causar enfermedades nuevas a los astronautas en viajes interestelares?. Razona la respuesta (sin rebuznos).

      1. Me alegro que no te bajes mi libro. No lo escribí pensando en trolls ni en gente con problemas de autoestima que tratan de disimular sus muchas carencias intelectuales con un ridículo aire de superioridad. Lo escribí pensando en gente normal con inquietudes y ganas de saber mas.

        Venga, vete a dar una vuelta por ahí y que te de el aire, que falta te hace, “físico” de pacotilla.

        1. Mira chaval, la gente “normal con inquietudes y ganas de saber más” debe aprender de personas expertas. Toda la vida ha sido así. El hecho de que tú tengas inquietudes y te sepas buscar la información en internet: NO TE CONVIERTE EN UN EXPERTO. Para ser un experto se debe como mínimo: (a) tener una base sólida (me refiero en concreto a una base de matemáticas, de física y, bueno, de alguna otra cosa más), (b) tener un background profesional en ciertas materias clave.
          El ad hominem que haces contra mí: me resbala. Que haya gente en el blog que de tanto meterse en mis comentarios salga escaldada: allá ellos. Yo no suelo meterme en los comentarios de los demás; pero esta “invasión” (yo no lo llamaría trolleo, sino ajuste de cuentas) a tu off-topic/publicidad, está más que justificada por las innumerables veces que has jodido alguno de mis pensados comentarios con tus burradas. Tú verás.

      2. Antonio, no seas envidioso! No me digas que a un hombre de éxito como tú no le sobran 4€!

        Yo desde luego los pagare gustoso porque los vale, aprovecharme de esa oferta me pareceria una falta de respeto al trabajo de Hilario aunque sea una muestra de su generosidad ofrecerlo así.

        Luego tu pregunta, esa que ya hiciste en otra ocasión me parece de lo mas estúpida. ¿Que elementos hay en la tierra que necesitamos y no existan en el espacio? Teniendo en cuenta que somos literalmente polvo de estrellas y que todo lo que hay en la tierra proviene de fuera de ella, no creo que haya nada que no vayamos a encontrar en otros cuerpos del sistema solar, variaran proporciones y abundancias, pero ningún elemento o sustancia de lo que necesitamos es exclusivo de la tierra, ahí fuera se podrá extraer, producir o sintetizar lo que necesitemos

    4. Tu fe inquebrantable en los Mandamientos del SpaceXismo y en el Mensaje del Mesías Musk me conmueve, Martínez, en serio. 😇

      Pero permíteme que en este tema me muestre discretamente escéptico. Manías de un agnóstico. Musk es un visionario que ha revolucionado el sector aeroespacial, pero debe tener cuidado si no quiere sus sueños marcianos se queden a medio camino por tener demasiada prisa. La lección de Tesla está ahí.

      De momento, me alineo con la Incredulidad de Tomás: cuando lo vea, lo creeré. Esta accidente ha sido muy grave y añade dudas al proyecto tripulado de SpaceX, lo quieras o no. La NASA en estos temas va con pies de plomo y no embarcará a ninguno de sus astronautas en la CrewDragon hasta que no esté convencida del todo. Lo entiendo. Y en cuanto al BFR, de momento es una promesa nada mas. En unos meses o en un año, veremos.

      Amén

        1. Pues tienes razón, Martínez.

          Pulso “Responder” debajo de tu comentario “Ni de coña”, escribo, le doy a “Enviar” y va y me lo pone aquí donde no corresponde… 🙇‍♂️.

          Son los Santos Misterios del sistema de comentarios de Naukas. Algún día descubrirán sus Sumos Sacerdotes que además de ordenadores usamos tablets y móviles, pero en esto me pasa como con muchas de las cosas de Musk, que cada vez me muestro mas escéptico. La Parábola de Starlink y la Anunciación de la Máquina de Coser Cables a Cerebros (buscad en Xataka) me ha arrojado en los brazos del Maligno Descreimiento.

          1. Para la gente con problemas de parálisis y muchas otras dolencias neurológicas, algo como Neuralink puede ser la diferencia entre ser y no ser.

          2. No te digo que no sea de utilidad en el futuro… pero lo de Neuralink da un poquito de miedo (me refiero al artilugio).

      1. En cuanto a la lección de Tesla, yo creo que es esta:

        Nadie ha podido detener a Musk.

        Ni los poderes del combustible fósil, ni la automoción tradicional, ni la Unión (de trabajadores), ni la SEC, ni los especuladores bursátiles, ni la mala prensa, ni el ser pionero en algo considerado imposible, ni el mil veces anunciado “inminente” fracaso y bancarrota.

        Ahora todos reconocen la ventaja tecnológica de Tesla. Todos intentan sacar un coche que pueda competir con los altos stándards de calidad de los coches de Musk.

        Creo que la auténtica lección que Tesla nos ha enseñado es esta:

        Musk siempre gana.
        Es el mejor en todo lo que emprende (como en el anuncio de Gillette).

        1. Por supuesto que Tesla va por delante de los demás fabricantes de automóviles eléctricos y semiautonómos. Sus baterías son las mejores.

          Pero eso no quita que a Musk le traicionen las prisas, el entusiasmo y la lengua. Tesla ha estado a un tris de irse al carajo el año pasado por no responder a las expectativas creadas. Ahora Remonta, ya anuncia nuevas factorías en China y Europa y entreca 90.000 coches al trimestre. Pero la imagen general que ha quedado es que Tesla es una empresa que no está siebdo dirigida como debería y que está en manos de un brillante visionario excesivamente dado a “peerse en botija pa que resuene”. Es lo que no me gusta de Elon. Le pasa lo que a Alejandro Magno: un visionario conquistador pero un pésimo gestor.

          En mi humilde opinión, tanto Tesla como SpaceX lo que necesitan en un Octavio Augusto que administre bien el Imperio Elonita durante un tiempo antes de dar paso al Trajano del espacio y de los coches eléctricos.

          1. Con cualquier otro CEO Tesla habría entrado en bancarrota hace tiempo.
            Ahora se dedicaría a fabricar baterías para GM (no el comentarista de Eureka!)

            Me ha gustado la comparación con los Césares. En SpX ya tiene a su Augusto (Gwynne Augusta)

          2. [maldito botón de “Enviar”]

            Pero Gwynne no puede hacer más: al fin y al cabo, ella obedece a un poder más elevado.

            El auténtico Augusto no tenía que convivir con un Júpiter redivivo, un Vulcano de la Ingeniería.

            Musk, desde el Olimpo, señala con sus rayos eléctricos el camino a seguir, y Gwynne Augusta dirige sus legiones a la batalla en el mundo terrenal.

            – Musk se parece a Alejandro en que, sin él para dirigirlo, su imperio se fragmentaría y derrumbaría, sin un sucesor capaz de seguir su estela.

            Es un caso de manual.

        2. ja ja, me hizo reir hasta a mi, que soy un gran muskiano. Parece la muletilla de una vieja peli: “La Organizacion quiso humillar a Schwarzenegger. Nadie humilla a Schwarzenegger”.

          Hoy lei en un sitio argentino la publicidad del Leaf, “el auto electrico mas vendido del mundo”, 400000 unidades. Sera cierto? Lei las prestaciones y creo que son inferiores a las del S3. Y 60000 dolares!

      1. 👍

        La parte de historia y cálculos te la puedes saltar, solo hay cambios mínimos con respecto a la anterior edición. Las modificaciones vienen en los dedicados a motores eléctricos y nucleares, agencias, industria espacial española y el capítulo final sobre misiones interestelares.

    5. Pese a más ganas que tengo de leerlo los 4€ van a estar muy bien invertidos cuando pase este fin de semana.
      Muchas gracias por el tiempo que has dedicado a este libro de incalculable valor.

  8. Si usan válvulas burst disk, cómo cuadra eso con que los Dracos se usen varias veces durante una misión? Una vez abierta la válvula ya no se cierra, ¿van a estar presurizados los tanques durante toda la misión?

    1. Lo único que se me ocurre es que, dado que sólo se utilizan en un aborto o (que alguien me corrija si me equivoco aquí) para salir de la órbita y empezar la reentrada (pues al final, el aterrizaje será con paracaídas), sólo se utilizarán una vez por misión, con lo que un disco de ruptura tiene sentido.

      1. Los Draco se usan muchas veces para ajustes de trayectoria, ajustes de actitud, maniobras de aproximación y separación de la ISS. No confundir con los Super Draco, para aborto o cuando estaban previstos para aterrizajes.

        1. Me temo que no, sólo los Super Draco usan el sistema a alta presión. Los Draco normales no lo usan.
          En el enlace que aporta Daniel dice:

          Crew Dragon’s design includes two distinct propulsion systems – a low-pressure bi-propellant propulsion system with sixteen Draco thrusters for on-orbit maneuvering, and a high-pressure bi-propellant propulsion system with eight SuperDraco thrusters for use only in the event of a launch escape.

          1. Interesante. Teniendo los draco mayor Isp que los superdraco pensaba que operarían a la misma presión o mayor.

    2. Sí, sólo se van a usar una vez.
      Pero la idea no era esa. La idea era que se usaran para aterrizar. Y desde luego para el aterrizaje y despegue en otros planetas.
      Esa capacidad se va a la porra sistemas de un solo uso. Además va en contra de la reusabilidad de la nave.

      1. No confundamos los SuperDraco con los Draco. Y tengo entendido que se abastacen ambos de los mismos tanques de combustible y el mismo sistema de presurización, de ahí mi sorpresa con las válvulas de un único uso

      2. Eso se descarto hace muuucho tiempo. Pretender otra cosa es absurdo. Y si, va en contra de la reusabilidad, pero si es la solución que contenta a la NASA, eso es lo que importa ahora.

      3. Esos proyectos de utilizar la Crew Dragon para aterrizar en la Luna o Marte quedaron fuera de los planes de SpaceX desde que comenzaron la Spaceship.

          1. Pues parece que el dueño o principal cliente de la Crew Dragon tiene pensados otros metodos para alunizar, como es notorio actualmente.

  9. Hola Daniel, creo que la explicación que das no es correcta. Mencionas una reacción entre el tetraóxido de dinitrógeno y el titanio. Pero en el informe se dice que: “A slug of this NTO was driven through a helium check valve at high speed during rapid initialization of the launch escape system, resulting in structural failure within the check valve.”

    Por lo que más bien fue que una aglomeración del oxidante que había entrado en el conducto de presurización actuó como una bala que destruyó la válvula, creando un escape explosivo del nitrógeno a alta presión: “The failure of the titanium component in a high-pressure NTO environment was sufficient to cause ignition of the check valve and led to an explosion”. Esta primera explosión fracturó ambos depósitos de oxidante y combustible, provocando la segunda explosión.

    1. La clave es justo: “to cause ignition of the check valve and led to an explosion”. Fueron los componentes en titanio de la “check valve” la que conllevaron la (primera, si quieres) explosión.

      1. Para tí la perra gorda, sólo digo lo que dice el informe, lo que lo provocó la explosión fue “structural failure within the check valve”, y a partir de ahí se mezclaron oxidante y combustible, cosa que no se menciona en el artículo de Daniel, sólo que el oxidante entró en contacto con el titanio

  10. Otro comentario mío que (a los aficionados a SpaceX) les hará perder un poco más la esperanza en ser testigos de ver al hombre sobre Marte.
    Tengamos en cuenta que para ir a Marte (según los planes de SpaceX) es necesario el re-abastecimiento de combustible en órbita. Esto es algo que nunca se ha hecho y supongo que esta explosión no ayuda. ¿Si no es totalmente seguro usar combustibles aquí en tierra, cómo lo podría ser el hacerlo en órbita?.
    Por otro lado, para volver de Marte se usaría como combustible el fabricado in situ. Algo que nadie sabe cómo hacer. Pero, lo mismo, ¿qué seguridad ofrece una fábrica marciana (en cuanto a presurización y contención), si ni siquiera (como hemos comprobado en esta entrada) una fábrica aquí en la Tierra es segura?.

    1. ¿De dónde te sacas eso de que rellenar tanques de combustible nunca se ha hecho en órbita? Pues las naves Progress y otras lo llevan haciendo desde hace años, querido “físico”. Y la explosión de la CrewDragon no ha tenido nada que ver con una maniobra de recarga de combustible… en fin…

      1. Por no hablar que el futuro rover de la NASA 2020 llevará el instrumento Moxie, que producirá oxigeno de la atmósfera Marciana…

        La verdad es que Antonia Aka “un físico” se le ve últimamente algo picado…no sabemos si es porque no ha podido entrar en el club mensa 😉 o por no llevarse el premio nobel de física otro año más, a pesar de sus grandes contribuciones a la materia…pero bueno siempre le quedará eureka para pontificar a unos borricos sobre el tema espacial…

    2. No suelo escribir mucho, pero si leeros, porque tiendo a ser sarcástico y … tampoco es para tanto. Unas puntualizaciones y un comentario final:
      – La IIS fabrica su propio combustible para mantener la órbita.
      – Algo que nunca se ha hecho NO es imposible (nadie había aterrizado una primera etapa, ya no digamos 3 secciones, en vertical y SpaceX lo viene haciendo con bastante buen desempeño).
      – La explosión ayudará y mucho, de los errores se aprende más que de los éxitos.
      – El proceso de fabricar combustible en Marte lo saben muchos, otra cosa (seguramente te refieres a eso) es la tecnología necesaria y empaquetarla para enviarla al planeta rojo.
      – Si buscas solo seguridades, lo tienes crudo. La seguridad de la física (y si es cuántica ni eso) se modera en las ingenierías; si eres bueno reduces balas, pero asegurarte de que no quedan … para eso es probar hasta el infinito.

      Hace un tiempo, con la retirada del Transbordador Espacial dije que íbamos a cansarnos de soyuzes y protones; así lo pensaba con los datos que tenía … y creo que así sería si no existiese SpaceX; claro la vieja guardia estaría encantada.

      1. Miguel, lo que dices tiene sentido; pero creo que no hablas de lo mismo que yo. Yo me refiero al “Mars transportation architecture” publicitada por SpaceX. Hay dos puntos nada claros: (1) el que pone “tankers refill ship and return to Earth”, y el (2) “ship refilled on mars using local resources”. En ambos ese re-fuel se haría añadiendo gases (O2 y CH4) presurizados y perfectamente compartimentados. Una tecnología que todavía no está desarrollada.
        Por otro lado, tampoco espero una seguridad del 100% antes de validar una misión. No se pueden probar las cosas hasta el infinito, porque sino nunca avanzas. Seguro que los ingenieros de la NASA saben esto mejor que yo y tendrán sus tests y sus diagramas de validación. Yo hablé en persona con un experto de la ESA y me comentó que esta arquitectura de SpaceX no podría ser aprobada por ninguna agencia espacial seria en mucho mucho tiempo. Pero bueno, tal vez nos equivocamos él y yo; y resulta que tienen razón todos los “expertos” de este blog y vemos en el 2035 al hombre pisando Marte … ejem… tal vez … je, je, ejem.

    3. Antonio,
      me asombra tu capacidad para pontificar, con aplomo, sobre temas que (evidentemente) desconoces por completo.

      Tío, llevas años leyendo sobre temas espaciales, pero parece que vengas de otra dimensión.
      Por favor, infórmate un poco.

      “…si ni siquiera (como hemos comprobado en esta entrada) una fábrica aquí en la Tierra es segura?.”

      P-pero… ¿de qué fábrica hablas?
      ¿Has leído la entrada de Daniel? (me refiero al Daniel de esta dimensión)

      “Otro comentario mío que (a los aficionados a SpaceX) les hará perder un poco más la esperanza en ser testigos de ver al hombre sobre Marte”

      Casi. Pero al menos ha servido para echarnos unas risas, como siempre.

  11. Y a todo esto…
    ¿se sabe cuál es el sistema de aborto que llevará la Starship o todavía es un dato desconocido?
    De hecho, ¿la Starship lleva sistema de escape?

    1. Se rumorea en medios especializados de reconocida solvencia cuñadística que la Starship llevará el sistema de escape TEU (Tonto El Último), implementado por la empresa española Salir X Patas S.L. que incorpora dos paracaídas junto a la escotilla de acceso.

    2. Este es un problema que ya veremos a largo plazo que solución le da SpaceX para su Starship, y Blue Origin para su New Armstrong…mientras tanto será todo muy inestable…

      1. [Alerta de especulación]

        Hace tiempo que quería soltar mi discurso “New Armstrong”. Ahí va:

        El sistema de aborto del New Armstrong supongo que será el clásico SAS de combustible sólido montado sobre una cápsula.

        Creo que el New Armstrong será un equivalente moderno del Saturno V, un cohete de 3 etapas con una primera etapa reutilizable de metano. La segunda etapa, también de metano, puede que sea reutilizable o puede que no. La tercera etapa, hidrolox, será desechable.
        Capacidad: hasta 150 t en LEO.

        La cápsula tripulada o nave espacial (o cofia, en una misión de carga) será independiente de la etapa superior y no unida a ella como en el caso de Starship.

        Creo que será una cápsula clásica. Posiblemente esté basada en la cápsula bicónica en la que trabajaron hace años.
        O quizá será tipo Dream Chaser, una pequeña lanzadera alada sin motores capaz de planear y aterrizar en horizontal.

        Pero no creo que Blue tenga en mente algo remotamente parecido al Starship.
        No creo que construyan una nave tripulada autopropulsada capaz de partir de la Tierra o de
        LEO, aterrizar en la Luna, volver y aterrizar entera en la Tierra (de Marte ni hablamos).

        Parecen cómodos con el enfoque clásico de los contratistas de la NASA: múltiples etapas, cápsulas, landers, remolcadores… Complejo, lento, caro y poco operativo.

        Parece que Jeff quiere seguir exactamente donde la NASA lo dejó en 1974.

        – Bezos dirige Blue Origin como un niño que se ha hecho billonario y se dedica a hacer realidad sus sueños adolescentes.

        – Musk dirige SpX como un ingeniero superdotado y visionario, comprometido con el futuro, no con el pasado.

        (¡Oh, qué despliegue de serena objetividad!)

        Bueno, queda dicho y grabado en piedra. Que el Futuro decida mi valía como Profeta Espacial (de Clase 2. No pretendo competir con Él).

        (Si Blue no funciona más en modo “ferociter” y menos en modo “gradatim”, tendrán que ser futuras generaciones las que me juzguen)

        [Especulación: Off]

        1. [Especulación al cubo]

          Me gusto mucho tu post Martinez sobre los motores rusos, sin dudas unos visionarios especialmente el maestro Glushko, sigo pensando que la propulsión química esta en limite de lo posible* y que solo queda refinar todo lo relevante en materia de reutilización y seguridad…pero a muy largo plazo no tiene ventajas competitivas que puedan ser explotadas por un único actor…y para moverse por el sistema solar después de Marte, se queda bastante corta…

          Si algo coinciden al 100% Elon y Jeff es que la reutilización es la clave para abaratar las cargas a LEO y de ahí, al “centro de masas” de cada uno…Marte para Musk, Cislunar para Bezos…

          Por lo tanto el New Armstrong no puede ser otra cosa que un sistema 100% reutilizable y lo más seguro posible…si algo ha repetido hasta el hastío Jeff, es que quiere ir paso a paso, lleve el tiempo que lleve, pero de forma segura…por eso empezó por el New Shepard…y de ahí al New Glenn, etc…

          Recordemos que Blue optó por el Cots, en su momento al igual que otros muchas compañías…el no haberlo ganado ha supuesto ir con más calma pues no tuvo esa enorme inyección de dinero…

          “Parecen cómodos con el enfoque clásico de los contratistas de la NASA: múltiples etapas, cápsulas, landers, remolcadores… Complejo, lento, caro y poco operativo.”

          ¿hablamos de Blue o SpaceX?

          Porque SpaceX, le ofrece sus cohetes de múltiples etapas a la NASA, sus capsulas de carga y tripuladas, y hasta ofrecen con la boca chica un lander (convencional), ante los requisitos que pide la NASA…parece injusto criticar a una compañía por hacer lo mismo que la otra…es decir, ofrecer lo que pide la NASA, que es la que da jugosos ingresos fijos…

          Hablando de Lander, el motor del futuro Blue Moon, el BE-7 acaba de superar un test de más de 6 minutos…nada mal, diría que “ferociter” incluso 😉

          El New Armstrong si sigue la linea del NG vs F9, será incluso más grande que el Super Heavy…para ello quizás el futuro BE-5 podría ser un motor “FFSC” …quizás también tripopelente (parecido al RD-701), que podría combinar la potencia máxima y combinar los tres componentes con los que trabaja Blue, oxigeno, metano e hidrógeno…

          La segunda etapa, por ser reutilizable debe ser algo parecida a la Starship, al tener tanta obsesión Jeff, con la seguridad, podría tener un sistema LAS, la cuestión es cual…

          Las demás piezas del rompecabezas, no las sé…pero ambos buscan cosas bastante más parecidas de lo que parece…

          “Bueno, queda dicho y grabado en piedra. Que el Futuro decida mi valía como Profeta Espacial (de Clase 2. No pretendo competir con Él).”

          Por “Él” me imagino que te refieres al profeta Antonio Aka “un físico”…no sé como osas a ponerte un escalón por debajo de este semi dios de la sabiduría espacial…

          Shame on you Mr. Martinez 😉

          https://youtu.be/0Tna_vci9IY?t=84

          *Si no metemos al “hidrógeno metálico” en el saco, lo cual es una bestia en si misma…

          //danielmarin.naukas.com/2016/11/08/cohetes-de-hidrogeno-metalico/

      2. [Especulación (continuación)]

        Me he olvidado del motor:

        – Dado que el BE-4 es “una implementación de rendimiento medio de una arquitectura de alto rendimiento”, es de suponer que Blue lo usará en el New Armstrong en una versión evolucionada de alto rendimiento, con presiones superiores en la cámara de combustión, mejor ISP y bastante más empuje.

        – Para la etapa superior, una evolución del BE-3 o, mejor aún, un nuevo motor hidrolox de alto rendimiento FRSC (combustión rica en fuel, como el SSME), que podría ser muy importante para los planes cislunares de Blue.

        – New Armstrong no tendrá una etapa superior como el Starship, porque el concepto Starship ha salido de la cabeza de Musk, y nadie más cree en él.

        No puedes pretender seriamente que Blue esté diseñado su New Armstrong a partir de un difuso proyecto de otra compañía que nadie sabe cómo acabará.
        New Armstrong será un cohete de arquitectura “clásica”; eso sí, con etapas reutilizables.

        Es más, no me extrañaría que en Blue hubiera escepticismo sobre el concepto Starship.
        Sólo Musk está tan loco como para intentar algo semejante. Jeff piensa en pequeño comparado con Musk.

        – Y no, no me refiero a Antonio AKA. Por Él me refiero al auténtico Él.
        ¡Serás hereje!

        [Especulación: Off]

    3. Juraría que en algún momento vi una respuesta de Musk sobre ese tema alegando que los aviones tampoco llevan sistema de escape. No sé si fue un tweet o una entrevista

  12. Lo que ahora debe hacer la NASA es experimentar con el fenómeno que sugiere su hipótesis. Y evitar que se repita en el futuro en otras naves. Tal vez fabricando válvulas de otro material. Esto me recuerda más a la serie de eventos desafortunados que causaron la catástrofe del Challenger, y en la cual la propia NASA esta involucrada. Espero que hagan memoria, se tomen el tiempo en investigar (que para eso existen), y eviten muertes innecesarias en el futuro.

  13. No puedo entender cómo es que la NASA confiara en spacex para algo tan delicado como mandar humanos ala Iss dado que están muy dados alas prisas solo falta que Boeing logré sacar adelante su CST 100 sin incidentes para que EEUU vuelva al espacio y conste que odió a Boeing por el escándalo del 737 Max pero es la única opción de la NASA.

    1. También confiaron en SpaceX para enviar carga a la ISS y la jugada le ha salido bien a la NASA.
      Yo creo que para el verano del año que viene la Dragon llevará tripulación a la ISS.

    2. Mira que no soy nada fan de SpaceX, pero es que lo odiadores profesionales me sacáis de quicio…

      “dado que están muy dados alas prisas” A ver, arguméntame esa afirmación. En qué la basas, cuando ha tenido SpaceX más prisa que la que toca?

      1. Hombre yo apoyó a spacex en su lucha contra los dinosaurios del sector espacial estadounidense pero tienes que admitir que sus controles de calidad dejan que desear o te olvidas porque explotó el último Falcon 9 por un fallo de un tanque de helio casualidad no lo creo 🙄

        1. Un poco de coherencia:

          Si “sus controles de calidad dejan que desear”, ¿cómo explicas las casi 50 misiones del F9 y FH en dos años y medio sin el menor incidente, incluso reutilizando etapas varias veces?

          ¿No te das cuenta de que eso significa justo lo contrario? Que sus controles tienen que ser más estrictos.

          Además, ¿crees que se puede lanzar con éxito el cohete más potente del planeta -tres veces, ya-, un cohete con con 28 motores, con controles de calidad deficientes?
          Por Dios.

          Lo siento, pero no tenemos que “admitir que sus controles de calidad dejan que desear”. Para nada.

          ¿O quizás te refieres a Ariane, China o Roscosmos, que han perdido cohetes últimamente en misiones operativas y no en pruebas?
          Entendería que criticases el control de calidad de estas entidades, pero… ¿SpaceX?

        2. Fernando ha habido un fallo en un diseño que, no te olvides, no está validado, precisamente por eso se hacen estas pruebas y la última explosión de un F9 fue en septiembre del 2016.

          Según tu (poco objetivo) baremo, no hay ninguna empresa u entidad que tenga un control de calidad que no sea malo. en ese periodo de tiempo, ha habido fallos graves o catastróficos en el Ariane, en el Vega, en Soyuz, en Proton, en el CZ-5… por no hablar del asunto de las multas precisamente por el control de calidad que descubrió la NASA. O todos son malos, o si no, explícame, ¿por qué SpaceX es peor que el resto si fallan lo mismo o menos?

          Argumentos Fernando, argumentos…

        3. Una de las claves de un cohete reutilizable es un estricto control de calidad de cada pieza, realizado in-situ por la propia empresa (se puede confiar en los proveedores sólo hasta cierto punto).

          La estructura empresarial vertical de SpX facilita el control de calidad “en casa”.

          Un cohete que va a usarse varias veces sólo puede funcionar con un muy severo control de calidad.

    3. Vamos a ver:

      Ha habido un fallo durante una prueba. Se está corrigiendo. Punto.

      ¿Eso convierte a SpX en una banda de criminales? ¿de irresponsables? ¿de tramposos defraudadores? ¿de malvados capitalistas?

      ¿Eso significa que no se puede confiar en SpX? ¿A pesar de todos sus otros logros?

      Decir algo como:
      “No puedo entender cómo es que la NASA confiara en spacex para algo tan delicado como mandar humanos ala Iss”
      Es absurdo y oportunista.

      El otro día falló un cohete Vega.
      Alguien hubiera podido aprovechar para decir que los de Ariane “están muy dados a las prisas”, ¿no?

      1. Mirá yo nunca dije lo que aseveras solo dijo que tienen que mejorar sus controles de calidad y su método de trabajo solo eso .
        Saludos cordiales

  14. https://www.wsj.com/articles/spacex-rockets-were-imperiled-by-falsified-reports-prosecutors-say-11558576047
    SpaceX Rockets Were Imperiled by Falsified Reports, Prosecutors Say

    Hubiera preferido válvulas como las que usaban ahora y no discos de 1 sólo uso.
    Se prueban las cosas para ver si hay algún defecto. Tras 1 uso de la Dragon, y previo cientos de controles, sería factible pensar que ese defecto no estaba antes de ser lanzado a la ISS. Creo que se le está dando demasiada importancia como para impedir que hubiera lanzado la nave este año. Se prueban las cosas por este motivo.

    El mayor error de Space-X es hacer las pruebas donde todo el mundo puede verlo. No nos merecemos tanta información, porque siempre estará la competencia preparados para usar las cosas en su contra y luego los haters. La transparencia de Musk es elogiable, pero va en contra de los negocios y la forma de ver el mundo desde los medios. Un presidente de una companía aeroespacial no puede fumar porros, ni decir una cosa y hacer otra sin consecuencias legales (la gente que se aferra a leyes para ganar dinero en situaciones de ética cuestionable), o un presidente casado, con pareja estable y al que le escriben los discursos para expresar lo que es correcto y no lo que piensa. En fin … con el Starhopper no ha pasado mucho, y podemos estar pendientes de una fecha para las pruebas iniciales.

    Y lo del Starhopper no tiene nombre : critican que un prototipo en desarrollo, tenga fallos. La gente se piensa que construir un cohete se hace sin cometer errores y rectificar el diseño en algunas ocasiones. Es como pensar que para desarrollar una vacuna, no tendría que fallecer ningún animal o tener efectos secundarios en las pruebas. Ridículo.

    1. Tengo entendido el problema es que no debe haber muchos fabricantes de ese tipo de válvulas y probablemente todas son de titanio o algo así.
      No es como llegar y decir, vale, voy a probar las de esta otra marca.
      Por eso el cambio de concepto a uno aparentemente muchos más seguro y, sobre todo, menos catastrófico.
      Porque aquí el problema no es que esto ocurra una de cada x veces, sino que cuando ocurre la explosión es la pera, no se podría ni recuperar pedacitos de astronauta.
      Y eso a las familias se le explica fatal…

    2. Tu lo has dicho….lo del starhopper no tiene nombre. Porque eso no es un cohete. Un cohete, aunque sea prototipo, no lo construyen en un descampado al pie de una carretera, una empresa de caldereria. Ese trasto es una gran artimaña publicitaria. Su fin es que todo el mundo hable de SpaceX . Ayer abrieron el gas , hicieron unos bonitos fuegos artificiales y ya están en los noticieros de todo el mundo.

      1. Con esa bola de fuego del Starhoppet en los noticieros de todo el mundo me imagino que los bobos estaran muy preocupados. Pero el objetivo de SpaceX no es tranquilizar a los bobos, sino construir cohetes, y hasta ahora han resultado ser los mejores.

        Respecto a la cafetera Starhopper, quedo lo mas campante luego de la explosion. Despues de todo esta hecha de acero.

      2. “Un cohete, aunque sea prototipo, no lo construyen en un descampado al pie de una carretera, una empresa de caldereria”

        Un comentarista de un foro espacial no puede pretender seriamente dar lecciones a Musk y SpX sobre cómo y dónde se construye un cohete.

        A no ser que hayas construido tú unos cuantos, claro. En ese caso, aceptaría tu veredicto.

    3. Es la marca identificatoria del estupido: creer que puede haber investigacion y desarrollo sin dallos.

      Ciertamente, Musk no deberia ser tan transparente.

      1. Je, entonces Musk debe de ser el más estúpido del mundo:

        cada vez que presenta un proyecto, asume un calendario de desarrollo y entrega sin fallos.

    4. La transparencia de Musk y SpX no les perjudica:

      Los que usan esa información para atacar a SpX, lo harían igualmente, usando otra información.
      Y a jornada completa.

      En cambio, esa transparencia garantiza a Musk y SpX una legión de fieles seguidores, que siguen, con conocimiento de causa, la evolución de sus proyectos (como el último bombazo del serial-CEO: Neuralink)

      Gracias a ello y a su capacidad para hacer realidad esos proyectos, sus seguidores se han convertido en un poder fáctico en Internet.

      Admito que fumar porros en público es demasiada transparencia si trabajas con la NASA y compañía.

  15. Vamos ver…. Los Super Draco se utilizan solo para el sistema de escape de emergencia, en vuelos tripulados. Antes de realizar el vuelo tripulado, se prueban los sistemas. Las pruebas son, por definicion para detectar posibles fallos. Pues bien, encontraron un fallo antes de poner en peligro la vida de ningun astronauta. Normal, para eso son las pruebas. Ergo, What is a problem?.

      1. En el peor de los casos las Dragon V2 sólo se podrían utilizar 1 vez, si el defecto se genera tras la reentrada. Cuando era nuevo de trinca, pasó probablemente el mismo test 100 veces.
        Que vuelen con la V2 y mientras rediseñan la Dragon V2.1.
        Se han producido fallos en el falcon 9 porque los grid-fins fallaron al desplegarse. Pero esa es una función de cara a la reutilización y su principal cometido de lanzar lo que fuera al espacio, lo hizo bien.
        Me callo si este fallo se puede producir nuevo de trinca. Pero sospecho que lo suspenden por presión de la Nasa y de cara a la opinión pública. Seguramente estoy equivocado, pero ahora mismo pienso eso.

  16. … mientras estoy volviendo a casa…
    ¿y si reemplazan esos motores por otros de combustible solido, los cuales se desprenderian a la altura cuando ya no serían de utiles?
    en la misma cavidad de lo super draco.
    más barato, más simple, más confiables … podria ser, no?

    1. Estás suponiendo que en la misma cavidad (sin ningún rediseño), un cohete de combustible sólido tiene el mismo empuje que los super-draco. Y no, no es así.

      1. ufff…. no sé si lo estoy enviando duplicado…
        En la pagina 5 de este pdf:
        https://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM15_Launch_Escape_Subsystem_pp137-146.pdf
        se indica que los motores solidos de la torre de escape generan en conjunto un empuje de 147.000 libras en 3.2 segundos. suficientes para desplazar el modulo de mando de 13.000 a aprox. una milla.
        Los super draco:
        https://es.m.wikipedia.org/wiki/SuperDraco
        generan 16.400 libras de empuje cada uno, lleva 8, entonces un total 131.200 libras de empuje.
        Mas alla que se debe adaptar el vehiculo no parece imposible.
        y creo que a la larga, o no tan larga, sera mas barato y simple para solo cumplir el rol de escape.
        Solo espero que si don Elon me toma la idea me envíe una foto del Falcon Heavy autografiada. 😉
        Será una espera eterna.

  17. OFF TOPIC INDIO
    La ISRO ha anunciado que intentará lanzar de nuevo la Chandrayaan 2 a la Luna el próximo lunes. Como les salga bien lo próximo será el vuelo orbital tripulado previsto para 2021 y algunas cabezas deberían empezar a rodar en la ESA y en su Consejo Ministerial.

    1. Deberían estar rodando YA, al paso que van la agencia espacial Africana enviará una nave tripulada a la Luna antes que la ESA…

      Mientras entierran 4.2 Mil Millones de euros, en el Ariane 6, y siguen con sus estudios de viabilidad para la reutilización, otros países ya andan por 5 lanzadores pesados de nueva generación…

    2. Les podemos mandar una cámara decente para la retransmisión… que vaya tela. Vas a poner una sonda el la pu** Luna lo retransmites con una calidad de imagen que ni VHS.

  18. Alucinante: Musk dice que puede aterrizar un Starship en la Luna en menos de dos años. Cuatro años para una misión tripulada.

    Esta frase es MUY fuerte y resume la frustración que siente Musk con la NASA:

    “If it were to take longer to convince NASA and the authorities that we can do it versus just doing it, then we might just do it. It may literally be easier to just land Starship on the moon than try to convince NASA that we can.”

    Traduzco:
    “Si para convencer a la NASA y a las autoridades de que podemos hacerlo, vamos a tardar más de lo que tardaríamos en hacerlo, entonces podemos hacerlo y punto.
    Puede ser literalmente más fácil aterrizar un Starship en la Luna que intentar convencer a la NASA (y a algunos comentaristas de Eureka) de que podemos.”

    Toma ya. Brutal. SpX va a por todas con el Starship.

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48577.msg1967376#msg1967376

    Está claro que las pruebas del Raptor y el progreso de los prototipos han dado una confianza total a Musk en el éxito del Starship.
    Es lo mejor que puede hacer SpX: seguir concentrado en construir su Starship lo más rápido posible, independientemente de la NASA. Cuando lo tenga a punto, podrá vender servicios de transporte lunar (antes que cualquiera de los otros candidatos y a una escala mucho mayor).

    (Ya lo ves, Hilario: el problema de la Crew Dragon no es “un hostión tremendo para las ambiciones de SpaceX”, ni va a repercutir lo más mínimo en el programa Starship)

    1. Lo siento, Martínez, pero de momento me mantengo en mi posición de sano escepticismo a mayor Gloria de la Incredulidad de Tomás. ¿A la Luna en dos años?😧🙄

      Un comentario en Twitter o en un foro es solo eso, un comentario. Cuando vea avances reales empezaré a reconsiderar mi escepticismo.

      Espero que esta respuesta salga en el hilo que debe y no en otro de geofísca, por ejemplo. 😈

    2. Puf, el problema es que la relatividad espaciotemporal en el universo de Musk es muy distinta de la nuestra. El profeta lo ve todo como en slow motion, mientras que para los terrícolas el tiempo transcurre más rápido.
      Por eso lo que para él son dos año para nosotros son muchos más. Paradojas de la relatividad.

    3. Por otro lado hablas de frustración de Elon.
      Está muy claro, Elon está frustrado porque la NASA no le da un cheque en blanco para todos sus proyectos.
      Quizá vender unas cuantas acciones de Tesla o sacar a bolsa SpaceX para invertirlo a mansalva en la Starshit puede paliar en gran medida esa frustración.
      Pero claro, parece que Elon prefiere que sean los contribuyentes americanos quienes le financien sus proyectos, en lugar de correr él mismo con el riesgo (lo que se suele conocer como “iniciativa privada” de toda la vida).
      En fin.

      1. # A los contribuyentes americanos les quieren sablear 20.000+ millones para aterrizar 3 ó 4 astronautas y unas pocas toneladas de carga en la Luna.

        – Cada misión tendrá un coste de miles de millones. La mayor parte del hardware se va al carajo en cada misión.
        – El sistema es muy poco operativo. Sólo podrían realizarse unas pocas misiones por año.

        # A SpX le bastaría una pequeña fracción de esos 20 millardos.
        Con Starship y repostando en LEO, podrían alunizar 20 t de carga y volver a la Tierra.

        – Cada misión costaría unas decenas de millones en lanzamientos de Starship y Tankers, ya que todo el hardware se recupera. (SpX podría cobrarle a la NASA unos cientos de millones por misión)
        – El sistema tiene una gran operatividad. Las misiones a la Luna podrían ser algo habitual, perfecto para establecer una base permanente.

        Para los contribuyentes americanos hay una diferencia como de la noche al día entre el coste del proyecto de SpX y el resto.

        Respecto a lo de la “iniciativa privada”, si consultas el primer post del hilo verás que SpX está dispuesto a hacerlo por su cuenta (a diferencia del resto excepto Blue Origin).
        Pero sabiendo que van a gastarse una fortuna de los contribuyentes americanos en el tema lunar, resulta normal que presenten su proyecto, mucho más racional, rápido y económico.
        Mucho mejor para los contribuyentes americanos* y para la gloria nacional.

        (*: Me conmueve tu preocupación por el bienestar de los Contribuyentes Americanos™)

        – También puede ser un mensaje para Trump: ahora que han echado a Gerst de la NASA, SpX le hace saber al Presidente que existe un modo de aterrizar en la Luna en 2024.

        Un modo independiente del decepcionante SLS, de sus eternos retrasos y del maquiavélico Senador Shelby: Trump ha entendido que no se puede contar con ellos para la verdadera exploración espacial (que a Trump le trae sin cuidado, pero quiere figurar en los libros de Historia).

        ¿Aceptará Trump el reto de Musk?

    4. Finalmente, para seguir con mi crítica furibunda a la desfachatez mentirosa del falso profeta Musk.
      Desde luego que puede aterrizar una nave espacial no tripulada en la Luna en dos años.
      No tiene más que poner una Dragon de carga encima de un Falcon Heavy y enviarla a la Luna.

      1. Esa es otra: el Falcon Heavy.

        Total, te gastas una pasta gansa en su desarrollo, se te va la olla y lanzas con él un Tesla a la órbita marciana (febrero de 2018), haces un montón de ruido mediático, creas expectativas desmesuradas en el ejército de fans (cosa lógica dada la potencia del cohete) y todo para dejarlo en… TRES MISIONES REALES hasta 2020 (una en abril de 2019, otra en junio y otra prevista para finales de 2020). Y en ninguna de ellas usas todo el poderío “elevador” del FH. Pero claro, si partes de la idea de que el FH no es más que un vehículo experimental de cara al dichoso BFR entonces…

        Es evidente que Elon puede hacer lo que le venga en gana con su empresa y sus cohetes, pero tirando de la sabiduría popular contenida en el refrán “Más vale pájaro en mano que ciento volando” yo sería más partidario de “Más vale Falcon Heavy en mano que BFR soñando”. Personalmente habría apostado por seguir desarrollando el FH, rediseñando el cuerpo central (más diámetro) para que estructuralmente pudiera soportar más carga) y plantar delante de los ojos de todo el mundo un Super Falcon Heavy capaz de subir a LEO 80 toneladas o más de carga de un sopapo. Total, el trabajo gordo de diseño ya estaba hecho y solo había que mejorarlo.

        Pero en lugar de eso Elon se nos pone estupendo y se lanza en pos de un sueño llamado BFR (o Superheavy+Starship), cuyo coste nunca ha estado del todo claro y, sobre todo, que parte de una idea a mi entender equivocada: que la gente quiere viajar a Australia en cohete; que no es necesaria infraestructura orbital alguna en forma de estaciones espaciales para “rellenar los tanques” de la Starship (y no hablemos de la necesidad de subir decenas de miles de toneladas de combustible a LEO para un sistema de tránsito lunar y marciano regular); que puedes viajar por el espacio prácticamente sin protección radiológica alguna (ojo, no soy un talibán de los peligros de la radiación espacial, pero haberlos haylos) y que la conquista de Marte y del resto del Sistema Solar se puede hacer con naves espaciales tripuladas empujadas por motores de propulsión química… Lo siento pero NO. Esa visión no la comparto. El futuro de la exploración espacial (en especial la tripulada) pasará por la propulsión nuclear, ya sea térmica o electronuclear. Yo no sé los fans de Musk, pero a mí la idea de encerrarme en una nave de acero durante al menos seis meses en una oposición favorable de Marte me provoca sarpullidos: quiero ir rápido, quiero ir cuando sea necesario y quiero ir cómodo. Y para eso, sí o sí, necesitamos energía nuclear, no motores de oxígeno y metano líquidos.

        Cada cual que piense lo que quiera, pero desde mi conservador escepticismo tomasiano yo insisto en que el FH es una oportunidad perdida para desarrollar un lanzador parcialmente recuperable de gran potencia. Y es una pena porque el FH está ahí, listo. Solo necesitaría un poco más de inversión y trabajo para sacarle todo su potencial y usarlo para planes robustos y viables de exploración robótica y/o tripulada del Sistema Solar. Solo con pensar qué podría hacer China o la ESA con un cohete como ese se me provoca un orgasmo que ríete tú del póster central del Penthouse.

        Que sí, Martínez, que ya sé que soy un descreído

        1. «Más vale Falcon Heavy en mano que BFR soñando»
          El problema de los cohetes y su escasa evolución en los últimos 50 años ha sido esa filosofía.

          1. Esa filosofía es la que nos ha llevado a conocer el Sistema Solar con un detalle que era inimaginable hace 50 años.

            Yo no digo que no haya que evolucionar o proponer proyectos rompedores, faltaría mas. Si de mi dependiera, invertiría 10.000 millones de euros en desarrollar naves reutilizables, motores nucleares térmicos, reactores nucleares compactos con un rendimiento térmico energético del 50% y motores iónicos con empujes unitarios de 500 Newtons. Pero planteándome las cosas con cabeza, dentro de un plan coherente y a medio-largo plazo, sin que mis planes tuvieran que depender de una locura como Starlink, proyecto absolutamente inútil en lo que a Europa y Asia se refiere, dudoso en África (donde el crecimiento de las redes 4G es brutal y está ya presente en el 80% de los países con tasas de mas del 60%) y disparatado para el interior de EEUU o Australia (¿qué es mas barato y rápido, cubrir el territorio con redes 4G y 5G o hacerlo con satélites?)

            Insisto en que Musk es un visionario, pero no por eso tiene razón en todo. A mí todo esto del BFR y sus planes marcianos sostenidos con los ingresos de Starlink me parecen un completo disparate. Pero a lo mejor me equivoco.

        2. Vamos Hilario, basicamente lo que dices es que si por ti fuera se cumpliría la profecía de aka un fisio y no veríamos realizar un plan de colonización de marte hasta el 2080!

          El problema no es que estés equivocado, todo eso que propones es deseable, el problema es que te falta la audacia para ver un plan de colonización anterior a todo eso, te falta la audacia de los pioneros, los pioneros no esperaron a que instalaran las vías del tren para colonizar nuevos territorios, lo hicieron con lo que tenían, en sus carromatos, sin perjuicio de que un día llegaría el ferrocarril, sino todo lo contrario la presencia de los pioneros adelanto su llegada creando una necesidad antes inexistente. No podemos esperar 50 años hasta alcanzar esos desarrollos cuando hoy dia hay pioneros que son capaces de lograrlo y de adelantar esos desarrollos creando una nueva necesidad de mejorar los trasportes que ellos han iniciado…

          Lo mejor que puede haber hecho el tío Elon es lo que esta haciendo, financiarlo el mismo lo mas independientemente que pueda, sea con Starlink o con lo que sea, porque si tiene que esperar a convencerlos, a la NASA o a vosotros acabaría cometiendo el error de Zubrin y su mars direct, creer que exponiendo un plan audaz económicamente posible y con la tecnología actual todos correrían alegremente a financiarlo, sin darse cuenta de que donde no hay no se puede sacar..

          1. A ver Tiberius, relee mi comentario.

            ¿Quién ha dicho que haya que esperar 50 años para alcanzar esos desarrollos?

            Todos los avances a los que me refiero YA ESTÁN EN MARCHA, se están estudiando y probando nuevos sistemas de propulsión eléctrica y nuclear y nuevas tecnologías de radiadores. Solo necesitan mas presupuesto para dar resultados prácticos en pocos años. Ya está disponible un cohete potente (el FH) que con unas cuantas mejoras y un rediseño del “core” central podría llevar a LEO muchas mas toneladas. Ya están diseñados los módulos hinchables e incluso una nave con gravedad artificial ha sido descrita y powerpointizada (Nautilus).

            Lo único que se necesita para ir a Marte es dinero, planificación, voluntad y seriedad (es decir, lo que no tiene ninguna administración a excepción de la china). Con lo que costaría el plan Artemisa para 2024 podrían rematarse todos esos avances tecnológicos de aquí al 2030. Y luego ya podrían ir nuestros robots y astronautas a Marte, a Ceres, a Europa o al Carajo durante décadas.

            Pero fiarlo todo a la idea de un visionario, por muy brillante que sea, que todavía no sabe cómo va a financiar su sueño marciano (lo de Starlink es un mal chiste, además de un disparate), sin respaldo de ninguna potencia y sin un plan serio y realista de colonización pues… no me convence.

            Por otra parte.. ¡Qué obsesión con los viajes tripulados a Marte! Con lo que costaría mandar una docena de personas al Planeta Rojo (con Musk o sin Musk) se podrían financiar doscientas misiones flagship a todos los rincones del Sistema Solar, Marte y sus túneles de lava incluidos. Debéis recordar que Marte es hoy por hoy (y así seguirá durante muchos siglos) un erial, un desierto hostil a la vida muchísimo mas duro que la Antártida. El “Marte Verde” de K.S. Robinson tardará en llegar. Siglos.

          2. “(…) los pioneros no esperaron a que instalaran las vías del tren para colonizar nuevos territorios, lo hicieron con lo que tenían, (…)”
            +1

          3. “…creer que exponiendo un plan audaz económicamente posible y con la tecnología actual todos correrían alegremente a financiarlo”

            Exacto, Tiberius. Ese ha sido el error de muchos grandes ingenieros espaciales a lo largo de las décadas: sus proyectos dependían de que alguien se los financiase.

            Uno detrás de otro, sus grandes proyectos (Sea Dragon, DC-X, Venture Star, etc) se estrellaban contra la misma barrera: la falta de financiación.

            A pesar de su inteligencia y su maestría ingenieril, no eran capaces de idear un sistema para autofinanciar un cohete interplanetario o sistema de lanzamiento.

            En cambio Musk, al ver que su ITS de 2016 no encandilaba a la NASA, en vez de renunciar a las aspiraciones fundacionales de SpX (y de forma honorable: podría decir que al menos lo intentó) hizo lo imposible, el “más difícil todavía”:

            Ideó un plan para autofinanciar un cohete capaz de llegar a la Luna y Marte (y lo estamos viendo crecer ante nuestros ojos en Texas y Florida).

            Además, Starlink servirá para financiar las futuras infraestructuras marcianas.

            Realmente impresionante. Cualquiera es capaz de diseñar un bonito Power-Point, pero… ¿Cuántos son capaces de llevar a la práctica un proyecto de estas colosales dimensiones y encima con sus propios medios (mayoritariamente)?

      2. Te pasas dos pueblos. Una cosa es intentar poner fechas a algo que se trata de I+D en la que no hay empresa que no tenga retrasos, y otra cosa que sea un mentiroso. Es un profeta y alabamos a Musk por su infinita bondad y altruismo. Me apuesto un café a que habrá un Starship con capacidad de ir a la luna en 2 años.

        1. Bueno… para el alunizaje de la Moon Dragon mediante litofrenado sin duda la ESA podría ofrecer su amplia experiencia en hostiofrenados marcianos. 🙂

      3. “Finalmente, para seguir con mi crítica furibunda a la desfachatez mentirosa del falso profeta Musk…”

        Tienes razón, Pochimax.
        La gente honrada debería linchar a Musk en la torre de la rampa LC-39A por sus crímenes.

        Pasemos revista a su vergonzante historial de “desfachatez mentirosa”:

      4. [Continuación]

        – Dijo que podía crear un pequeño cohete con un coste de 7 millones por lanzamiento (cuando el más barato costaba 20 ó 30 millones).
        Pero como todos sabemos, el Falcon 1 nunca existió.

        – Dijo que bajaría los costes de los lanzamientos, pero el Falcon 9 es uno de los cohetes más caros del mundo.

      5. [+Continuación]

        – Dijo que iba a recuperar los boosters F9 “con aterrizaje vertical propulsivo” (no os riáis, no seáis malos), para reutilizarlos posteriormente varias veces con un mantenimiento mínimo (vale, ahora sí que podéis reír).
        No hace falta decir que todos estos “planes” han quedado en nada: cualquiera que prometa reutilizar boosters de un cohete orbital es un MENTIROSO.

        – Dijo que SpX construiría el Falcon Heavy*, el “cohete más potente del mundo”.
        Sí, claro. Quizás lo dijo después de fumarse unos canutos, porque en el mundo real el “poderoso” Falcon Heavy ha quedado en eso : humo.

        *: Con 28 motores, por Dios. ¿Es que las lecciones del N1 no ha servido de nada? ¿Acaso Musk se piensa que la gente es tonta?

        – Dijo que construiría un motor FFSC metalox de altísimo rendimiento, pero SpX se ha mostrado incapaz de implementar de forma eficaz un desarrollo tan complejo. El proyecto ha sido abandonado discretamente.

        – Y no tengo palabras para describir su última y más grande mentira… Afortunadamente, se autodescribe a sí misma:

        SHIT: Super Heavy Interplanetary Transport

        Después de todas las mentiras demostrables anteriores y los continuos fracasos, ¿quién podría creer que SpX tiene capacidad para desarrollar un concepto tan audaz?
        Absurdo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 julio, 2019
Categoría(s): Astronáutica • ISS • NASA • SpaceX