Prueba en vuelo exitosa del sistema de emergencia de la nave Crew Dragon

Por Daniel Marín, el 19 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX ✎ 173

Ya no queda ningún obstáculo relevante de cara a la primera misión tripulada de la cápsula Crew Dragon de SpaceX después de que el sistema de emergencia de la nave haya funcionado de forma impecable durante una prueba en vuelo supersónico. El 19 de enero de 2020 a las 15:30 UTC despegó un Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy con la cápsula Crew Dragon C205 para llevar a cabo la prueba IFA (In-Flight Abort test). El cohete elegido para este vuelo suborbital de prueba tenía una configuración inusual, con una primera etapa Block 5 B1046.4 y una segunda etapa cargada de combustible, pero sin el motor Merlin 1D Vacuum, ya que no sería necesario durante el ensayo.

La Crew Dragon se separa del Falcon 9 mediante los propulsores SuperDraco (SpaceX).

SpaceX había decidido llevar a cabo la prueba del sistema de emergencia durante la fase Max Q, esto es, cuando las tensiones estructurales sobre el vehículo alcanzan su máximo y, por tanto, más difícil resulta alejarse de un cohete en problemas. 84 segundos tras el despegue ya en la fase Max Q, los nueve motores Merlin 1D de la primera etapa B1046.4 se apagaron, simulando un fallo durante el lanzamiento. Los ocho motores hipergólicos SuperDraco se activaron como estaba previsto y separaron la cápsula Crew Dragon de la segunda etapa gracias a sus 58 toneladas de empuje a unos 20 kilómetros de altura. La cápsula se separó de la segunda etapa del cohete y aceleró hasta alcanzar una velocidad máxima de Mach 2,2. Los SuperDraco funcionaron durante diez segundos y, luego, la Crew Dragon siguió una trayectoria suborbital con un apogeo de 44 kilómetros antes de volver a caer.

Reconstrucción de la separación de la cápsula mediante los cohetes SuperDraco (SpaceX).
La cápsula antes del lanzamiento (NASA).

Las superficies aerodinámicas del «maletero» —que, curiosamente, llevaba paneles solares operativos en esta misión— sirvieron para mantener una orientación estable hasta el apogeo, momento en el cual la cápsula se separó del mismo, unos 2 minutos y 25 segundos tras el despegue. A continuación la Crew Dragon desplegó los dos paracaídas pilotos, seguidos de los cuatro paracaídas principales —de tipo Mark 3—, y amerizó sin incidentes en el océano Atlántico unos nueve minutos tras el lanzamiento y a más de 30 kilómetros de la costa. Por su parte, el cohete resultó destruido 7 segundos después de la separación de la cápsula por acción de las fuerzas aerodinámicas. La bola de fuego se pudo ver claramente desde tierra. La segunda etapa sobrevivió a esta deflagración y explotó al contacto con el océano.

Lanzamiento (NASA).
Interior de la cápsula de la prueba de hoy. A bordo iban dos maniquíes con sensores (SpaceX).

Era el cuarto lanzamiento de la etapa B1046, la primera de tipo Block 5 y la primera de un Falcon 9 que realizó tres misiones. La B1046 llevó a cabo su primera misión el 11 de mayo de 2018 cuando puso en órbita el satélite Bangabandhu 1. Posteriormente, también se usó para lanzar el satélite Telstar 18V el 7 de agosto de 2018 y el 3 de diciembre de ese mismo año efectuó su tercera misión, en esta ocasión desde la base de Vandenberg, en la que situó en órbita 64 satélites en el marco de la misión SSO-A (SmallSat Express Mission). Al ser la primera etapa de tipo Block 5, la B1046 era la más antigua de la flota de SpaceX. El lanzamiento de hoy la convirtió en la tercera etapa en efectuar cuatro misiones, aunque, obviamente, no fue recuperada. Puesto que se sabía que iba a resultar destruida en la prueba, la etapa no llevaba tren de aterrizaje ni rejillas de control aerodinámico de titanio.

Emblema de la misión (SpaceX).

El sistema de escape durante el lanzamiento de la Crew Dragon está formado por los ocho propulsores SuperDraco diseñados para alejar la nave del cohete en caso de problemas (y para no superar los 4 g de aceleración, 3,5 g en la prueba de hoy). A diferencia de las naves Mercury, Apolo, Soyuz, Shenzhou u Orión, todos ellos basados en el concepto de torre de escape con cohetes de combustible sólido, los SuperDraco usan propulsión hipergólica, con propergoles altamente tóxicos y peligrosos. Además, los SuperDraco están situados alrededor de la cápsula y se hallan alejados de la misma en una torre de escape o en el módulo de servicio, como la nave Starliner de Boeing. Esta peculiar configuración se debe a que SpaceX planeaba usar los SuperDraco como sistema de aterrizaje propulsado después. Sin embargo, la NASA se opuso al empleo de este sistema en las misiones tripuladas a la ISS y SpaceX decidió cancelar los aterrizajes propulsados con la Crew Dragon. Originalmente, la prueba IFA iba a tener lugar desde la base de Vandenberg con un cohete F9R Dev2, pero SpaceX optó por trasladarla a Florida y, de paso, retrasarla a algún momento entre las misiones DM-1 y DM-2.

El cohete en la rampa (NASA).
La cápsula Crew Dragon de SpaceX enciende sus motores SuperDraco del sistema de escape de emergencia en una prueba de 2019 (SpaceX).
Detalle de un par de motores SuperDraco (SpaceX).

En una fecha tan temprana como el 6 de mayo de 2015 SpaceX ya realizó una prueba del sistema de escape de la Crew Dragon, aunque en esa ocasión el ensayo se realizó con la cápsula en una plataforma en tierra, de forma similar a la prueba del sistema de escape de la Starliner que tuvo lugar el 4 de noviembre de 2019. El 2 de marzo de 2019 SpaceX lanzó con éxito la primera nave Crew Dragon al espacio en la misión DM-1 no tripulada. Esa misma cápsula (C202) iba a ser usada en la prueba de hoy, pero el pasado 20 de abril, durante un ensayo de los propulsores SuperDraco, la nave explotó violentamente. De pronto la prueba IFA —que, de acuerdo con el contrato firmado entre la NASA y SpaceX, era voluntaria y casi rutinaria— cobró una importancia enorme. Ahora si resultaba prioritario saber que el sistema era seguro.

Prueba de los 8 motores SuperDraco de la Dragon 2 (Florida Today).
Prueba de los motores SuperDraco en 2015 (Florida Today).

Durante la conferencia de prensa que siguió a la prueba, Elon Musk declaró que ha sopesado recoger las cápsulas Crew Dragon con redes del mismo modo que las cofias, de tal modo que no entre en contacto con el agua de mar y sea más fácil su reutilización. En cualquier caso, esta técnica no se usará por el momento. Tras el éxito de hoy, la primera misión tripulada de la Crew Dragon con los astronautas Bob Behnken y Doug Hurley está un paso más cerca. De hecho, la DM-2 (Demo Mission 2) podría tener lugar el próximo marzo, aunque lo más probable es que se lleve a cabo más tarde. Si finalmente se cumplen los plazos, la Crew Dragon se convertirá en la primera nave tripulada estadounidense en alcanzar el espacio nueve años después de que el transbordador espacial fuese retirado sin ningún sustituto preparado. 

Los astronautas Behnken y Hurley aprovecharon la Crew Dragon de la prueba para ensayar procedimientos de cara a la misión DM-2 (SpaceX).
La cápsula después de la misión (NASA).
El «maletero» tras la prueba (SpaceX).



173 Comentarios

  1. Yo no puedo evitar bastante yuyu (¿o se escribe juju?) con los propergoles tóxicos y los motores superdraco rodeando a los astronautas, a parte de todas esas ventajas que decís y en lo que os doy la razón. Una torre de escape tradicional es lo más seguro y sencillo que hay, empezando porque el centro de gravedad de la nave esté bien por debajo de los cohetes. Ya sabemos cuántas veces se cumple la ley de Murphy (si algo puede salir mal saldrá mal). Yo es que casi incorporaría una torre de escape porque no creo que sea muy complicado, ya que se añade por fuera de la nave, y llevaría vacíos los depósitos de hidrazina en los primeros vuelos tripulados. Después se podrían ir probando llenándolos parcialmente y siempre con la torre de escape como recurso básico y seguro.

    1. Juan,
      Cuando escribes que las torres de escape tradicional son más seguras y sencillas:

      “empezando porque el centro de gravedad de la nave esté bien por debajo de los cohetes”

      creo que te confundes (como es muy común hacerlo) con la llamada “Falacia del cohete pendular” o Pendulum Rocket Fallacy. Puedes leer sobre ella en la wiki:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Pendulum_rocket_fallacy

      El mismo Robert Goddard fue de los muchos que se engañaron con ella (y yo me incluyo).

      Resumiendo:
      Resulta casi intuitivo (para mucha gente, yo incluido) asumir a 1era vista que, si uno coloca las toberas de un cohete por encima de su centro de masa, el cohete podrá volar de forma estable “naturalmente”; esto es:

      que si al elevarse el cohete, su trayectoria se desvía de la vertical por cualquier motivo, habría una fuerza restitutiva que lo volvería a una trayectoria vertical. (esto es falso).

      La confusión, justamente, es creer en la existencia de esta fuerza restitutiva, probablemente por asociación inconsciente con los péndulos.
      Tal fuerza NO existe en el caso del cohete en vuelo, independiente de la posición relativa tobera / centro de masa.
      Al estar la tobera fija al cuerpo del cohete, al desviarse el cuerpo del cohete, la tobera se desvía junto con el y no se crea ninguna fuerza que restituya la orientación vertical (en cambio, en un péndulo con un pivot fijo SI la hay).

      Espero que sirva la aclaración.
      Saludos,
      Esteban

      1. Lo que dices vale para cuando el cohete está fuera de la atmósfera, pero el sistema de aborto del lanzamiento actúa cuando está dentro, cuando la resistencia del aire frente a la forma de la nave es el principal factor en la orientación.

        1. Efectivamente, para vuelo atmosférico una cápsula CON torre de escape elevada (y el resto de los parámetros idénticos) será más INESTABLE, ya que añade un centro de presiones aerodinámicas aguas arriba del centro de masa. O sea, presenta mayor tendencia a invertirse.

          Esto podrá o no ser compensado por un sistema de control activo como indicaba JulioSpx… lo cual es independiente de la estabilidad o “seguridad y sencillez propias” del diseño con torres, en el comentario original de Juan Blanco.

          1. Desplaza ambos centros, el de presiones y el de gravedad. Me sorprendería mucho si la forma de flecha de la torre LAS hiciese más inestable una cápsula en vuelo atmosférico.

      2. He leído tu enlace Juan Esteban y te agradezco mucho la aclaración pero sigo teniendo dudas y perdón si soy algo pesado. Yo pienso en los cohetes de fuegos artificiales con la varilla que tienen debajo. Creo que al volar contra la resistencia del aire, si se desvía el cohete de su dirección inicial esta resistencia afecta a la varilla moviéndola hacia atrás y forzando al cohete a mantener la dirección con que salió. Además al volar en un campo gravitatorio el peso de la varilla obliga al cohete a ir hacia arriba. De hecho he visto como algun cohete perdía la varilla y entonces su vuelo se hacía del todo errático (algo que era peligroso incluso para los presentes). Seguro que lo que dices y lo que sale en tu enlace es cierto, pero me gustaría que alguien me aclarara cómo se compatibiliza con lo que digo de los fuegos artificiales. Muchas gracias y un saludo.

        1. Además lo que dices luego de que la torre añade resistencia por encima de la fuerza de empuje es cierto, pero me parece que la resistencia de la cápsula por detrás sigue siendo mayor, al ser más voluminosa.

          1. Juan, lo que dices sobre el vuelo de fuegos artificiales, estabilizados con una varilla, es cierto:

            – al desviarse de su dirección de avance, la resistencia del aire sobre la varilla, que está colocada AGUAS ABAJO del centro de masa, produce una fuerza restitutiva (un torque, concretamente) que restituye la orientación correcta.

            El único error que cometes es al mezclar el tema con el “peso” de la varilla y el volar en un campo gravitatorio, y que esto de alguna forma obligaría al cohete “a volar hacia arriba”.

            Que esto NO es cierto puedes demostrarlo con un experimento. Lanza un fuego artificial orientado en forma casi horizontal y verás que la varilla le permite mantener un vuelo en la orientación aproximada de lanzamiento, sin tendencia a elevarse (los ejércitos comenzaron a hacer esto hace ya muchos años, en China).

            Con respecto a si la resistencia aerodinámica de la cápsula es o no mayor que la que produce la torre, te aclaro que lo que nos interesa, para saber si una fuerza va a producir o no una rotación de un cuerpo es el torque, o fuerza junto con su brazo de palanca, que dicha fuerza ejerce sobre el centro de masa (CM) del cuerpo.

            La fuerza aerodinámica sobre el cuerpo de la cápsula puede ejercer poco torque sobre el CM, ya que se halla demasiado cerca; dependiendo el caso concreto, el torque que ejerce la presión en la torre podría ser mayor debido a su mayor brazo de palanca.

            Esto es en todo equivalente al torque estabilizante que ejerce la relativamente delgada, pero muy larga, varilla en el caso del fuego artificial. Solo que este ejemplo estabiliza al cuerpo, al estar aguas abajo, y la torre de lanzamiento es DESestabilizante, al estar aguas arriba.

  2. Genial, pero ¿no hay imágenes de calidad de la cápsula en el agua para ver en qué estado ha quedado y saber si los astronautas hubiesen sobrevivido?

  3. Noel, te respondo aquí, en teoría creo que si se podría cambiar los propelentes tóxicos de la DV2, por otras propelentes verdes que se están probando ahora en satélites…

    Aquí le dimos un pequeño repaso, a la situación:

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=9884.0

    Policarpo, hay una iniciativa por parte de la NASA de permitir turistas orbitales con estas naves, de hecho la idea es que las compañías privadas sirvan de puente para financiar a futuro la ISS, y sus sucesoras…

    1. Sí, mi idea iba por allá en parte. Pero el problema que encuentro es que quizás NASA podría encontrar condiciones inasumibles por Space-X para lanzar astronautas al espacio con Starship. Si Space-X tuviera sus propios astronautas, podría llevarles al espacio sin contar con la NASA, sin tantos obstáculos.

  4. Off topic
    Parece que la ESTEC (European Space Research and Technology Centre), de la ESA, piensa construir en la Luna una instalacion para obtener oxigeno del regolito “en una escala sin precedentes”. Como ya sabemos, el regolito lunar contiene entre un 40 a 45% de oxigeno.

    Un quimico de la Universidad de Glasgow, Beth Lomax, y su equipo, desarrollaron una tecnica para obtener ese oxigeno, llamada “electrolisis de sales fundidas”. Se mezcla el regolito con cloruro de calcio (es el electrolito, que inicia en estado solido, en forma de polvo) y se calienta todo hasta 950 grados celsius. El cloruro de calcio se licua. A continuacion se le aplica una corriente. Y el oxigeno comienza a separarse en forma de moleculas O2. Los restos del material, una mezcla de aleaciones de metal, pueden usarse en otras cosas, como materia prima para impresoras 3D. En las pruebas de Lomax, tomo 50 horas extraer el 96% del oxigeno de la muestra, pero el 75% del oxigeno ya estaba disponible a las 15 horas.

    https://www.sciencealert.com/a-new-facility-has-opened-to-make-breathable-air-out-of-moon-dust?fbclid=IwAR3S1H4N_C9iTfKvNn-QZzlXYQqNC-Jq1aowRv6jbpSJ6a4zRIJnrKbs5wA

    1. Me parece una estupenda noticia pero… Me parecería más estupenda todavía si la ESA dispusiera de sus propios medios de acceso tripulado al espacio y de un lanzador semipesado capaz de enviar a LEO cincuenta o más toneladas de carga (es decir, poder poner en la superficie de la Luna unas 12 toneladas o así). Mientras tanto, esto no pasa de ser un experimento interesante pero del que no se sacará más aprovechamiento que de otros similares para convertir el regolito lunar en, por ejemplo, una suerte de hormigón para construir estructuras habitables. O quizás sean otros los que se aprovechen del logro de estos científicos europeos y lo exploten en sus propias misiones lunares.

      1. Si leo bien en el enlace que mandas, JulioSpx, en realidad esa alternativa con LES y cono a popa estaría ya descartada en 2014.
        Ese enlace manda a otro artículo, en el sitio de Sierra Nevada, también de 2014:
        http://www.parabolicarc.com/2014/07/08/sierra-nevada-completes-dream-chaser-propulsion-reaction-control-milestone/

        Aquí (en 2014) indican que el diseño habría evolucionado a usar los motores principales (MPS) para un aborto tanto en tierra como durante el ascenso:

        “The Dream Chaser MPS will not only power the spacecraft in orbit, it also offers a unique abort capability while on the launch pad and throughout the flight trajectory, unlike human space transportation capsules. The MPS technology used on the Dream Chaser results in a safe runway landing during an abort scenario, further reducing risk to the crew, spacecraft and payload.”

        No conozco el estado actual del diseño.

  5. OFF TOPIC: “PLANETES”

    Queridos todos:

    He gastado algunas horas se mi siempre valioso (por escaso, ser multimillonario no significa que no estés muy ocupado 😂😂😂) viendo en Youtube la serie de anime “PLANETES”, alabada por el mundo mundial como la leche en bote de la ciencia ficción dura.

    Bueno, pues me ha dejado indiferente. Eso siendo generoso.

    A ver, sí, hay mucho respeto a la mecánica orbital circunterrestre, se manejan conceptos y situaciones con bastante solvencia, no hay ruiditos en es espacio, las cosas flotan, aceleran o frenan siguiendo la lógica newtoniana (aquí se nota el asesoramiento de la NASDA nipona), aunque en lo que se refiere a la ciudad lunar se han tomado bastantes libertades en lo que al movimiento de los personajes a un sexto de gravedad se refiere y sobre todo con esos coches y autopistas lunares…), por no hablar de esos cabellos que, en gravedad cero, se comportan como si estuvieran en la Tierra. Pero bueno, aceptamos barco como animal acuático y obviamos esas pequeñas libertades en pro de no complicarles la vida en exceso a los animadores nipones y tiramos “pa lante”.

    Pero señores, es que fuera de eso la serie es un tostón. Muy japonés y muy de anime, sí, pero un tostón de tomo y lomo. Los personajes y su diseño (extranjeros incluidos) son tan nipones como los de Mazinger Z, el prota masculino es un borde y maleducado de cuidado, un malote en toda regla del que la delicada flor veinteañera que es su contraparte femenina se enamora como está mandado y le disculpa todos sus desplantes, insultos, cretineces y faltas de respeto que el pollo le regala en casa episodio. Curiosa forma de entender el amor romántico la de las chicas niponas. Menos mal que para compensar hay un par de féminas (una de ellas no japonesa) que se comportan con mas sentido común. Se ve que en 2075 seleccionan la los astronautas con el mismo criterio que lo hacen en “Alien Prometheus”: cuanto mas idiotas y descerebrados, mejor. Por lo demás, rollos románticos a parte, la vida privada de estos personajes a la que tanto tiempo dedica la serie me importaba menos que un comino.

    Lamentablemente, y fuera de alguna excursión lunar o (al final) a la nave que llevará a 17 personas a Júpiter (por cierto, ese movimiento terrorista “salvador del espacio” es total y absolutamente ridículo en sus planteamientos ideológicos), la serie está muy limitada al devenir de los protas en su curro limpiador de basura espacial en la órbita terrestre, pero, insisto, casi todo el tiempo la “acción” transcurre en el interior la estación espacial “Seven” (muy lograda, con esas dos secciones contrarotatorias magníficamente representadas), aunque me sigo preguntando… ¿realmente en 2075 se necesita tanta gente en una estación espacial?

    Bueno, es mi opinión. Si no la habéis visto, echadla un vistazo en Youtube, donde están disponibles los 26 episodios de su primera y única temporada.

    1. Vaya, se me ha escapado una palabra “TIEMPO” en la primera línea del primer párrafo… voy a tener que hacer como JulioSpx, ponerme una estricta lista de comprobación de protocolo en el antebrazo antes de darle a ENVIAR.

      1. El prota es un “cínico encantador” según los códigos del anime 🙂 Vamos, que anime es sinónimo de personajes “antisociales” de cuidado, cuando no completos lunáticos 🙂 Personajes occidentales “exóticos” como Dr. House o Monk quedan normalitos al lado de la manera hiper exagerada nipona de retratar la “peculiaridad del individuo” 🙂

        Para lo que suelen ser los animes, Planetes me pareció una joyita. Siendo yo un degustador MUY casual de anime, aquí va mi top 10 personal, completamente subjetivo:

        1) Ghost in the (bomb)Shell 🙂
        2) Death Note
        3) One-Punch Man 😂 🤣
        4) Appleseed
        5) Your Name
        6) Akira
        7) Planetes
        8) Psycho-Pass
        9) Patlabor
        10) Cowboy Bebop

        Bolas extra:
        11) Berserk: The Golden Age
        12) Godzilla trilogía animada
        13) Expelled From Paradise

        Y sí, he visto otras cosillas como por ejemplo… Dragon Ball, Saint Seiya, Samurai X, Avatar, Gundam, Evangelion, Gantz, Bleach, Dr. Stone, Attack on Titan, la nueva Ultraman animada… y definitivamente NO van conmigo 😉

        Mi reino por un Tachikoma ! ! ! 😀

        1. Yo es que de anime no soy en absoluto, ni siquiera del “hentai” 🙂

          En mis años mozos me quedé en el “Mazinger Z” y ni siquiera me llamaron la atención muchas de las series que mencionas (ni siquiera “Akira”) y otras bobadas del anime como “Oliver y Benji” o la muy estupefaciente “Inazuma” solo las he “probado” por los videojuegos de la Nintendo DS y 3DS de mi hijo.

          Ahora me voy a poner con un comic, “La guerra interminable”, de Marvano y Haldeman, considerado uno de los mejores de ciencia-ficción dura… Ya veremos.

          1. Para los que no sepáis de qué va “LA GUERRA INTERMINABLE”:

            MARVANO ADAPTA AL CÓMIC LA SAGA MÁS POPULAR DE HALDEMAN, ESCRITOR AMERICANO QUE TRANSMITE SUS EXPERIENCIAS EN VIETNAM A TRAVÉS DE LA CIENCIA FICCIÓN

            Con la invención del Salto Colapsar en 2045, el hombre vio cumplido su sueño de explorar todo el universo. Pero en menos de diez años las intenciones bélicas se impusieron sobre las científicas y se inició una guerra, de más de 10 siglos, contra los taurinos. En 3204 la humanidad se convirtió en Hombre, resultado del avance científico y del contacto con esta civilización extraterretre. Más sabio, pero sin sentimientos. Ahora, solo unos pocos veteranos de guerra resisten fieles al concepto original de especie como una rareza en medio de un universo vasto y extraño.

        2. Tremenda lista Pelau, tengo que ver Patlabor, las películas…

          Me gustaba mucho Dragon Ball, y también Oliver y Benji, que fue quien me aficiono al fútbol..

          Akira es dura de entender de niño, y Ghost in the Shell, es una maravilla…Matrix copio mucho…, igual que Avatar de Nausicaa…

          Pero ya casi no veo nada de anime, me he puesto algo remolón…

          Ojalá alguien se sume y haga una serie con personajes reales de Planetes…y Space Brothers…

          pd: Voltus V me encantaba de niño:

          https://youtu.be/ghITLDqDtTY

          1. Alerta viejuna :
            AstroBoy, Speed Racer, Battle of the Planets… 🙂

            Alerta primaveral :
            ramenparados.com/ghost-in-the-shell-stand-alone-complex-2045-se-estrenara-en-la-primavera-de-2020/

            Una nueva GitS SAC full CGI… ¿dónde tengo que donar el riñón? 🙂

            GitS Arise no estuvo nada pero nada mal, sin embargo para mí las dos temporadas de GitS SAC fueron por lejos lo mejor que ha dado a luz el anime japonés, con permiso de las dos primeras pelis, claro…

            espinof.com/series-de-ficcion/guia-del-universo-ghost-in-the-shell-y-como-verlo-cronologicamente

            Te me des-remoloneas ya mismo, ¿me oyes? 🙂

          2. Buff que buena pinta tiene esta nueva GIS, ya tengo serie pendiente gracias Pelau 😉

            Si el problema es que los días duran 24 horas, tengo ganas que inventen las pastillas del sueño, y que con 30 minutos sea suficiente, para poder ver más cosas jeje…

            En fin…en el futuro lo tendrán…

  6. Vaya, se me ha escapado un “TIEMPO” en la primera línea del primer párrafo. Voy a hacer lo que propone JulioSpx: ponerme una lista de comprobación en el antebrazo antes de darle a ENVIAR.

      1. Como a los trisolarianos Naukas les toque mucho las narices, les mandan un protón que les reviente los sistemas y a tomar por saco 😅😅😅

    1. Mandela o Mandala? No recuerdo bien el apellido del soldado eterno. La novela de Joe Haldeman es muy buena y el comic de Marvano está genial. Es bastante fiel al libro, en todo, historia, personajes, … Que tengas buena lectura Hilario.

        1. La novela: 10 de 10 🙂

          El comic: ídem, juzgad por vosotros mismos 😉

          readcomiconline.to/Comic/The-Forever-War-2017
          readcomiconline.to/Comic/The-Forever-War-Forever-Free

          Gracias por recomendarlo, Hilario.

  7. Qué ensayo más chulo, fantástico lanzamiento y aborto en vuelo. Y fantástico artículo (que bien empieza el año en el blog).

    Supongo que aunque no sea requerido, volverán a encender los Draco y SuperDraco de esta cápsula en tierra. Solo para comprobar que está totalmente resuelta la “anomalía”.

    1. OFF TOPIC “MÁS PALOS A BOEING”

      Además de los problemas que parece tener la otrora eficiente Boeing con su cápsula espacial, el SLS y el avión 737 MAX (se acaba de anunciar la suspensión indefinida de su producción hasta que se autorice la reanudación de los vuelos y se despeje el stock almacenado en los aparcamientos), acaba de darse a conocer otra noticia:

      La Fuerza Aérea de los EEUU considera al tanquero (avión cisterna) KC-46A como un “avión incapaz”
      https://www.infodefensa.com/mundo/2020/01/22/noticia-fuerza-aerea-kc46a-avion-incapaz.html

      Y este fue el avión al que le regalaron el contrato del Pentágono tras quitárselo al modelo de Airbus, el favorito de la Fuerza Aérea…

          1. Puede que si o no (no está muy bien ahora es verdad, mejor esperar a que el cuchillo termine de caer…) …pero vamos Boeing se recuperará de esta seguro…

            Mi apuesta está en el Phantom Express, ahí se verá que Boeing, tiene muchas cosas buenas que mostrar…

            A largo plazo, Boeing solo está cogiendo impulso tras un mal aterrizaje anterior…

            Heico, es otra joyita, te la recomiendo la mires…, y Maxar, después de caer a los infiernos ahora a multiplicado más de 4 😉

            Todo es un juego de asusta viejas 😉

            Saludos Hilario 🙂

          2. Boeing cancela su contrato con Darpa de la nave espacial:
            spacenews.com/boeing-drops-out-of-darpa-experimental-spaceplane-program/

          3. Pues ahora mismo yo compraba acciones ya que veréis como la NASA en un movimiento inesperado contrata más SLS no lo dudéis ni por un instante. ¿El motivo? Economía keynesiana, el estado va a inyectar muchos millones en Boeing y es una forma fácil de hacerlo.
            Aunque también os digo si con ello se desarrolla la EUS igual hasta nos sale bien (que lo dudo).

          4. Erick, Boeing cancela Phantom Express

            reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/esi7tl/boeing_cancels_phantom_express_dropping_out_of/

  8. Gracias por la noticia Policarpo, menos mal que viene el Triple Seven, porque sino todo serían malas noticias seguidas…

    Me sorprende que Boeing tire la toalla con este contrato, es una locura…desde luego esta en un bache demasiado duro, para salir ahora fácil, pero en 1-2 años, la cosa cambiará…

    Vaya marrón que tiene el nuevo CEO, esto no es normal en este super gigante, pero es lo que pasa con los Oligopolios, se vuelven vagos y poco innovadores…nunca le tuvieron que dejar comerse a McDonnell Douglas…

    Lo peor, es que la concentración entre gigantes cada día es más grande a nivel Mundial…, sino mirar el sector alimentario, 5-6 mega compañías controlan todo lo que comemos en los mercados…y así está pasando con todo…

    El Sistema o sale de está canica azul o nos comemos unos a otros…

    1. Eric, no estoy seguro de a qué llamas Sistema, pero si algo ha demostrado la astronáutica desde que existe es que la humanidad no sabe salir de esta canica azul, así que, si no queremos acabar comiéndonos unos a otros, la tenemos que cuidar mucho, y protegerla de los que acaparan todo y corrompen todo lo que tocan.

    2. Me deja anonadado que Boeing renuncie a un proyecto que le proporcionaba una valiosa experiencia de cara a la reutilización.

      El Phantom Express/XS-1 permitía a Boeing realizar un pequeño lanzador (2,3 t a LEO) con una primera etapa alada reutilizable, el propio Phantom Express, con un coste competitivo comercialmente.

      Además, la mayor parte del gasto iba a cuenta de los contribuyentes. ¿Cómo se explica esta renuncia?

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/XS-1_(spacecraft)

      Pregunta:
      – ¿Qué posibilidades hay de que Boeing desarrolle un cohete reutilizable por su cuenta?
      Respuesta:
      – Cero por ciento.

    3. 🥇 El mejor comentario del día🥇

      “Mi apuesta está en el Phantom Express, ahí se verá que Boeing, tiene muchas cosas buenas que mostrar…”

      18 horas más tarde…
      ⚰️Boeing cancela el Phantom Express⚰️

      … 🤦 …

      Mmm… También apuestas por Blue Origin, ¿no? Empezaré a redactar la esquela… 😂😂

      1. No seas malo Martinez, no veo el futuro…pero si me dio risas hasta mí…;-)

        De todas formas mi compañía espacial y mi apuesta es Blue Origin, estos no andan así…y SpaceX en su familia Falcon…ya sabes que pienso de la Starship…

        Boeing anda en una mala racha impropia de su historia, pero pasará, lo he visto ya un millón de veces en estos gigantes…

  9. Un inspirado comentario en SpaceNews:

    Op-ed | A Space Force needs spaceships
    by Pat Bahn and Tim Kyger — January 22, 2020

    “(…) The Space Force needs routine access to space; it needs spaceships. It needs a credible SSTO capability as soon as possible to claim its place in the domain. We can achieve practical SSTOs with the expenditure of a relatively small amount of additional R&D dollars aimed at the right technologies and toward a flying prototype. If we spend a few bucks, we can and will achieve the ‘Buck Rogers’ spaceship.”

    Pat Bahn is the CEO of TGV Rockets Inc., a merchant provider of liquid propulsion. Tim Kyger is an independent space analyst and former congressional professional staffer.

    https://spacenews.com/op-ed-a-space-force-needs-spaceships/

    Apurate Elon, tienes clientes del Starship en defensa.

      1. Esta mas cerca que todos los otros sistemas juntos y sumados jaja. Por lo menos sera toda recuperable.

        En este nivel de la tecnologia en que estamos, el SSTO depende de lograr una mayor cantidad de empuje por volumen y eso depende de:
        a) La liviandad de la estructura no descartable, incluyendo motores.
        b) La eficiencia de los motores.
        c) La energia intrinseca del combustible utilizado.

        La fisica debera dar un tremendo salto cualitativo para salirse de esos tres puntos, algo del tipo unificacion de la relatividad y mecanica cuantica.

        1. Dentro de este nivel tecnologico en que estamos tal vez la solucion venga por el lado de mayor inversion en investigacion sobre aerogeles como materiales ultralivianos y fuertes y del lado de los motores totalmente impresos.

          1. No digo nada de eso. Sólo que el articulista propone a Defensa invertir dinero en soluciones que, por lo indicado en el propio artículo, no tienen nada que ver con Starship.
            Por tanto estará haciendo lobby a favor de a saber quién, pero no de Starship.

    1. Ya con el simple hecho de poder llevar 100t a cualquier parte del mundo en menos de hora y media ya tienes asegurados contratos con la defensa americana. ¿Cuanto crees que supondría el transportar 10 tanques en 60 minutos desde la base aérea X en EEUU hasta el punto Y de Iraq? Casi acaban antes que saliendo desde Bagdad.
      Starship al igual que starlink tiene contratos seguros con la defensa estadounidense porque es una revolución completa y sistemática de los métodos de transporte jamás antes pensados.

      Piensa en los aviones más grandes que se te ocurran, ¿Que capacidad en la bodega tienen? ¿Cuántas personas pueden ir con la bodega al completo? Y lo más importante, ¿cuántas toneladas pueden transportar?

    2. Hay un comentario en SN muy acertado:

      “Take any SSTO and put it on a booster, and you can increase its payload so many times over while being able to dedicate a fraction of the increased mass budget to simplify the vehicle and reduce operational costs that it’d never make sense to build and launch the SSTO version. (…)

      The whole thing is an example of reasoning to a desired conclusion.”

      No es necesario un SSTO-R si tenemos una Starship. Lo esencial es disponer de un sistema 100% reutilizable con gran operatividad.

      Para realizar un SSTO-R habría que invertir mucho dinero en estructuras, materiales y motores.
      El resultado sería caro de construir debido a los materiales hi-tech.
      Con los niveles de coste y operatividad de una Starship no hay motivo para gastar millardos en un SSTO-R.

      El margen extra de carga que proporciona un sistema TSTO (Two Stage To Orbit, un cohete de 2 etapas) sobre un SSTO (Single Stage To Orbit, un cohete de 1 etapa) puede utilizarse en simplificar el vehículo, abaratar materiales y reducir los costes operativos.

      El hecho de que el booster SH retorne al punto de lanzamiento (sin que sea necesario recuperarlo a cientos de kilómetros en el mar) iguala bastante las cosas en cuanto a operatividad: las dos partes del Starship aterrizan en el punto de lanzamiento, se revisan, se integra la carga, se colocan en la torre de lanzamiento uno sobre otro con una grúa, se repostan y se lanzan. Casi igual que el mejor SSTO-R.

      – Hablando de SSTO’s, sería interesante que Rusia construyera un SSTO con el motor tripropelente RD-701.

      1. “Para realizar un SSTO-R habría que invertir mucho dinero en estructuras, materiales y motores.”
        Ya te digo que el artículo apesta a propaganda para que alguien se lleve todas esas inversiones. Se ve a la legua, la trampa.

        1. Pat Bahn, de TGV Rockets lleva hablando de SSTO tripulado sub-orbital y orbital desde 2005.

          Es de ideas fijas e intenta venderlas con este artículo.

      2. Además, dividir el cohete en dos etapas soluciona, de forma natural, el problema de la adaptación de las toberas a la presión atmosférica.

        No es necesaria una tobera con compensación de altitud, tipo aerospike o una tobera extensible: basta con adaptar la tobera de la primera etapa para vuelo atmosférico y la de la etapa superior para vuelo en el vacío.

  10. !Hola Daniel!
    ?Tienes un canal en youtube? si no es así, una idea, por favor podrias crear un canal y mostrar en vídio lo que nos comunicas aca, ya que la “TV”(youtube) llega a más personas que un blog, podría ser algo muy simple en el sentido por ejemplo de mostrar tipo diapositivas una presentación rápida.

    Muchas Gracias

    1. Y así, compañeras y compañeros, llegó el final del Homo Sapiens.

      Para no defraudar al peticionario es más probable que Radio Skylab termine en YouTube.

      Dicho esto, Daniel puede hacer y experimentar lo que más le apetezca en cada momento. ¿No sacó Queen el Hot Space y los Stones el Undercover? Pues eso.

          1. ¿A que mola? 🙂

            Es que era de cajón, Los Cuatro Surfers Del Apocalipsis 🙂 hilan muy fino entre muchas otras cosas en el aspecto musical

            youtube.com/watch?v=cTlshvPrIZo
            youtube.com/watch?v=Ove9aWhwtA8
            youtube.com/watch?v=L5zkmB9U1to

            Si vas a hacer un vídeo, hazlo animado 😉

        1. Jajaja, sí.
          Pero el peticionario pedía otro tipo de vídeos, ya me entendéis a lo Everyday Astronaut o cosas así, que es diferente a lo que hay hasta ahora. Y el otro día en Radio Skylab se planteaban quizá grabarse ellos o hacer algo más elaborado (con los audios de Youtube).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 enero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • NASA • SpaceX