¿Por qué necesitamos más muestras de la Luna?

Por Daniel Marín, el 19 enero, 2020. Categoría(s): Apolo • Astronáutica • China • Luna • NASA ✎ 105

Este año China lanzará la sonda Chang’e 5 para traer muestras de la Luna, en concreto de la zona de Mons Rümker, en el Océano de las Tormentas (Oceanus Procellarum). En los próximos años, otras sondas traerán nuevas muestras lunares a la Tierra. Pero, ¿para qué? Entre 1969 y 1972 las misiones Apolo trajeron 382 kg de rocas y regolito lunar, a los que hay que sumar los cerca de 300 gramos que trajeron las sondas soviéticas Luna. ¿Acaso no son más que suficientes? Sobre todo porque, como vimos recientemente, algunas de estas muestras del Apolo están pendientes de analizar.

El rover Yutu 2 de la misión Chang’e 4 en el cráter Von Kármán de la cara oculta de la Luna (CNSA/CLEP).

La razón es que lo importante no es la cantidad, sino la calidad. O, mejor dicho, los lugares de dónde vienen estas muestras. Pero antes, recapitulemos. ¿Para qué queremos las muestras? Además de para conocer directamente la composición de la Luna, algo que resulta obvio, las muestras lunares nos permiten calcular la edad de las distintas zonas de nuestro satélite y, por tanto, reconstruir su historia. Y, puesto que la Luna es el único lugar del sistema solar, además de la Tierra y del asteroide Itokawa, del que disponemos de muestras, las rocas lunares han servido en buena medida para reconstruir la historia de todo el sistema solar.

Un equipo de investigadores abre la muestra 73002 del Apolo 17 el 5 de noviembre de 2019 en el Lunar Curation Lab (Edificio 31) del Centro Espacial Johnson de la NASA (NASA).

La Luna no tiene atmósfera y, por tanto, su superficie es un registro prístino de todos los cataclismos que ha sufrido desde su formación. Como es sabido, el principal mecanismo para calcular la edad de un cuerpo del sistema solar es, a falta de muestras que permitan una datación radiométrica directa, contar el número de cráteres que hay en un área determinada. O sea, a «ojímetro». Esta técnica creemos que funciona relativamente bien, al menos en el sistema solar interior, pero necesitamos de hitos que nos sirvan para calibrarla. Y ahí es donde entran en juego las muestras lunares. La datación de las muestras del Apolo y de las sondas soviéticas Luna mostró que la mayoría de ellas tenía más de 3800 millones de años de antigüedad.

Detalle de las muestras lunares recogidas por la sonda soviética Luna 16 en 1970 (RIA Novosti).

Hay que subrayar el hecho de que cualquier muestra siempre será mejor que el análisis in situ porque la masa de instrumentos científicos que una nave espacial puede llevar es limitada, mientras que en la Tierra una muestra puede ser estudiada por todo tipo de técnicas e instrumentos en diversos lugares del mundo y, lo más importante, podrá ser estudiada en el futuro con técnicas que aún no han sido desarrolladas. Comparando las zonas donde se han obtenido las muestras con el resto de la Luna podemos conocer la tortuosa historia de nuestro satélite, pero no es sencillo. Las regiones de más de 3500 millones de años se pueden comparar con las zonas de alunizaje del Apolo y las sondas Luna para estimar su edad. Del mismo modo, los cráteres más recientes, de pocos millones de años, se identifican fácilmente. Pero actualmente tenemos un hueco de nada más y nada menos que de dos mil millones de años de la historia lunar de los que no tenemos muestras para datar directamente. Esto quiere decir que solo podemos estimar con un error considerable en qué época se formaron gran parte de las regiones de la Luna.

Edad de distintas zonas de la Luna. Destacan las zonas de las misiones Apolo y Luna, pero hay un hueco de cerca de dos mil millones de años (NASA).

Uno de los principales misterios es la edad del vulcanismo asociado a los mares —maria—, las zonas más oscuras de la cara visible de la Luna. Estas zonas ricas en basaltos se formaron al filtrarse el material fundido del manto lunar a través de las grietas creadas por los grandes impactos. El vulcanismo asociado a los mares comenzó hace 4300 millones de años y se cree que alcanzó su máximo hace entre 3200 y 3800 millones de años, pero es posible que algunos episodios menores sean más recientes, quizás de «solo» hace 1200 millones de años. Por culpa de esta indeterminación, hay zonas de la Luna, como las próximas al cráter Aristarco, cuya edad se estima entre 1000 y 2800 millones de años, un error más que considerable.

La edad de los mares lunares. Carecemos de muestras de las zonas más jóvenes (NASA).

Precisamente, esta es la razón de que el lugar de alunizaje de la Chang’e 5 sea la zona de Mons Rümker, ya que es una región especialmente joven, de unos 1300 millones de años, lo que permitirá calibrar el cálculo de edades de otras zonas de la Luna, rellenando en el proceso ese hueco de dos mil millones de años que tenemos en la comprensión de nuestro satélite. Es decir, la prioridad no es obtener muestras antiguas, sino, a diferencia de lo que uno podría pensar, aquellas que sean relativamente recientes.

Zona de aterrizaje de la
Zona de aterrizaje de la Chang’e 5 en el Océano de las Tormentas (Phil Stooke /unmannedspaceflight.com).

Además del asunto de la datación, hay otras zonas de la Luna que son especialmente interesantes de las que carecemos de muestras, como los polos lunares. En concreto, en el polo sur sabemos que hay hielo mezclado con el regolito, sobre todo en el fondo de los cráteres que nunca ven la luz del Sol. El análisis de estos volátiles lunares, no solo el hielo, es una prioridad para las futuras misiones polares. Otra zona de interés es la cara oculta de la Luna. La corteza lunar es más gruesa en la cara oculta que en la visible, motivo por el cual no existen maria dignos de mención en la cara oculta. ¿Por qué? Hay muchas teorías, pero si tuviéramos muestras de la cara oculta podríamos descartar la mayoría de ellas. En este sentido, una de las zonas prioritarias es la cuenca de impacto Polo Sur-Aitken. Esta cuenca es una de las más grandes y profundas del sistema solar, por lo que es posible que en la superficie se encuentren rocas procedentes directamente del manto lunar.

Zonas con hielo del polo sur lunar (NASA).

Esto es interesante porque, recordemos, se cree que la Luna pasó por una fase inicial de océano de magma poco después de formarse a resultas del choque entre el protoplaneta Theia y la prototierra. Por este motivo, el estudio de muestras de esta zona nos ofrece una ventana directa a la formación de la Luna y, por ende, de la Tierra. La sonda china Chang’e 4 aterrizó en 2019 en el cráter Von Kármán, situado en la cuenca Aitken. Pese a lo limitado de la instrumentación de la sonda, los primeros resultados científicos apuntan a que, efectivamente, en esta zona podemos encontrar materiales procedentes del manto lunar.

La sonda Chang’e 4 en el cráter Von Kármán vista por Yutu 2 (Doug Ellison/CLEP).

Así que, como vemos, 382 kg no es suficiente. Necesitamos más muestras de más lugares de la Luna para conocer en detalle su historia y, por extensión, la del sistema solar.

El módulo de descenso de la Chang’e 5 durante pruebas en tierra (CCTV).

Referencias:

  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2019/pdf/1110.pdf
  • https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/2016JE005094%4010.1002/%28ISSN%292169-9100.JGRE25


105 Comentarios

  1. Excelente entrada Daniel definitiva nesecitamos más muestras lunares y sobre todo si se quieren colonizar el satélite natural dé la tierra y aprovechar sus recursos y con los de la sonda China chaeng 5 no alcanza nesecitamos nuevas misiones tripuladas y sean chinas o yankees.

  2. Más sencillo, la Luna es muy grande con un área superficial parecida a la de América, y aunque algunas cosas desde luego con toda probabilidad no se van a encontrar en ella (fósiles o evidencia de tectónica de placas cómo aquí por ejemplo) sí que hay margen para que haya variedad en de lo que saben los geólogos

  3. Ademas, hay que ver que se puede hacer con ese material, para construccion, y como deberan ser las maquinas que separen el regolito del hielo.
    Vamos a precisar una buena cantidad de material lunar.

  4. Siento que este año se tiene que pasar volando porque las ansias de ver todo lo que trae el 2021 me calcomen! Una pregunta ¿No se tienen mas teorias en concreto ademas de un choque de la tierra joven y un protoplaneta? Creo que lo que mas buscan desentrañar los cientificos ah de ser la formacion de la luna.

    OT: ¿Alguien seria tan amable de explicarme porque en las imagenes del directo de la prueba de escape de la Crew los polos de marte son mares?

    1. Por qué es una recreación de Marte en proceso de terrafomacion un imposible pero esperemos que algún día se pueda realizar porque sino la humanidad se extinguira 😕

      1. Agregó que se piensa que en los polos de Marte todavía queda mucha agua en forma de hielo como lo demostró la sonda phonix de la NASA o la mard expréss de la ESA
        Saludos 😉

    2. Hace unos meses leí un artículo (no sé si fué aquí, en “Eureka”) acerca de otra teoría de la formación de la Luna a base de varios impactos grandes, pero ni de lejos tanto como el de Theia.

      Ese modelo supone una serie de impactos en la joven Tierra que fueron lanzando material a la órbita, hasta que éste se fue aglomerando en la Luna en varias fases.

      Al parecer, ese modelo parecía explicar un poco mejor ciertas particularidades que limitaban al Gran Impacto de Theia, que debía haberse producido en un margen de ángulos y velocidades bastante estrechos, y que este modelo de varios impactos flexibilizaba bastante.

      https://www.elmundo.es/ciencia/2017/01/09/5873ba97ca4741ae4b8b465c.html

      A mí, personalmente, me choca un poco esta teoría de multi impactos con cuerpos del tamaño de Marte, pues eso implicaría que la joven Tierra era apenas una roca minúscula que se fue acretando y, a la vez, formando la Luna. Si el cálculo fuera de varios impactos de planetoides como Ceres, por ejemplo, pues vale.

      Pero si tomamos el volumen de la Tierra y el de la Luna, y hay que sumarle VEINTE Martes (aún obviando el material que se perdiese en el espacio) me parece que no salen los cálculos. En la Teoría de Theia, parte de ella sigue aquí, en la Tierra… ¿dónde habrían quedado VEINTE Theias?

  5. Dos preguntas por favor:

    1.- ¿A qué se llama “antigüedad” de un lugar de la Luna? Creo entender (al leer el artículo) que es el tiempo que pasó desde el último evento que ocurrió en ese lugar, por ejemplo la caída de un meteorito, o la salida de material del interior a ese lugar.

    2.- ¿Cómo se mide la antigüedad por medio de una muestra? Teniendo la muestra, qué características tiene, o qué pruebas se hacen, para determinar que tiene, por ejemplo 4500 millones de años, o 1500 millones.

  6. Necesitamos automatizar y sistematizar las misiones de recogida de muestras.
    Hay que hacerlo a mayor escala y de manera más económica. Cada año, al menos un par de sondas que traigan muestras.
    Y a nivel global, cooperando.

    1. +1

      Se hará a partir de esta década, la era dorada Lunar recién empieza…

      El Octavo Continente, es muy apetitoso, para el futuro tripulado, y las bases Lunares Tripuladas, de turismo futuro…

      Hasta Rusia va muy en serio con su Yenisei…pues toda potencia espacial quiere su trocito…

      Y las compañías como Ispace, Astrobotic, etc, van por ahí también…

      Tiempo es lo que falta, pero lo veremos aquí, pronto…

  7. Interesante artículo que nos recuerda que haber pisado la luna no nos proporciona todas las respuestas que necesitamos sobre nuestro fiel satélite.

    Y al hilo de esto, una vez más, se constata que la exploración robótica con recogida de muestras resulta más útil, segura y fructíra que la mera presencia humana “in situ” enarbolando banderas… Puede que menos mediática pero más provechosa si, creo entender.

    1. Hola Santiago Balea. Este nuevo nick que te has puesto: SB; no oculta tu visión sesgada de la historia de la astronáutica. Tras la segunda guerra mundial y hasta 1969 hubo una “carrera espacial” que tuvo un claro vencedor: los Estados Unidos de América. Aunque la Unión Soviética había tomado la delantera en dicha carrera, el hecho probado de “haber pisado la luna” puso el punto de inflexión necesario para otorgarles a los USA la victoria final.
      Tiempo después, (si se me permite la chanza: una vez cautivo y desarmado el ejército rojo), ya vinieron los objetivos científicos. Tengo entendido que sólo la última misión a la Luna en 1972 contó con un astronauta-geólogo y fue entonces cuando mayor retorno científico se obtuvo.
      “La mera presencia humana “in situ” enarbolando banderas” a la que aludes, no es una “mera” presencia testimonial. Significa una declaración de victoria en plena guerra fría. De esta misma forma triunfal, unos años atrás hubo gente que cantaba eso de: “…volverán banderas victoriosas al paso alegre de la paz y traerán prendidas cinco rosas …”. A nadie le tiene que ofender que la historia sea como es. ¿Por qué alguien ha de empeñarse en sesgarla?

        1. Aunque existan más de 200 millones de chinos instalados en el capitalismo (apostaría a que ésos son más ricos que tú o que yo), es cierto que más de 1000 millones de chinos siguen esclavizados en las viejas costumbres del más rancio comunismo (los de algunas provincias periféricas, especialmente las musulmanas, todavía están en pleno siglo XXI bajo la infame bota del gulag y del servicio secreto chino).
          Las muestras que traerá la Chang’e 5 y las que traigan las misiones Artemisa, constituyen una nueva carrera espacial. Pero no sólo estamos viviendo una segunda disputa tecnológica entre países enfrentados, sino una épica batalla entre la libertad y la esclavitud. Tener conciencia de esta verdad, os permitirá comprender mucho de lo que nos depararán las décadas de los ’20, ’30 y ’40.

          1. Pues a mí me parece una lucha entre imperialistas.
            Eso sí, si me dan a elegir prefiero USA a China. Sin dudarlo.

      1. Por trabajo, no tengo tiempo para contestar a este físico barato, el amigo A KA KA.

        Me dan igual sus lecciones bien aprendidas de la propaganda norteamericana y no voy a entrar en dimes y diretes sobre la carrera espacial entre una potencia que no sabe qué es una guerra en territorio propio contra otra que fue quien de frenar a las hordas nazis expulsándolas e inflingiéndoles derrotas definitivas para el curso de la guerra, todo con un empeño en el que su régimen político aportó su impulso de hierro, se de a éste la lectura que se le quiera dar…. Todo con un coste humano y material enorme, mayor que el de cualquier otro contendiente en la conflagración… Aun así, se rehicieron y supieron mantener el pulso en una carrera espacial en la que, queramos o no, se apuntaron hitos imborrables como ser los primeros en poner un hombre en órbita, las Venera de Venus o algunos de sus diseños de cápsulas espaciales que siguen estando en vigor.

        Pero esta no es la cuestión que nuestro “físico” A KA KA se ha aprestado a sacar cuando yo no comenté nada de carreras espaciales, ni de potencias. Sólo digo, e insisto, que las misiones robóticas aportan réditos importantes sin el riesgo añadido de soportes vitales. A eso me refería porque es mi opinión sobre el tema. Lo que pasa es que este macaco tiene ganas de enredar con su ideología apestosa y la culpa es ahora mía por acabar contestándole.

        En fin..

        1. SB, ya sabes que tú y yo no compartimos ideología aunque sí gustos gastronómicos, pero un consejo de gallego a gallego:

          No pierdas el tiempo con el “físico”, solo busca follón. Su respuesta a tu comentario es un ejemplo. Pasa de él.

          1. Gracias Hilario. Como siempre, tomo en cuenta tus palabras que aprecio por ponderadas, esté o no de acuerdo.

            Un saludo 😉

          2. Hilario, eres de lo peor del blog. Te crees una fuente de sabiduría por comprender cuatro chorradas de historia; pero careces de muchos fundamentos físico-matemáticos y llegas a confundir al personal.
            Debes estar retirado o a punto de jubilarte; esto no lo sé seguro, el caso es que dispones de mucho más tiempo que yo. Pero yo no puedo explicar los errores que vas cometiendo cada vez que comentas y te equivocas. De hecho yo he decidido rehuir tus comentarios (ninguna intención tampoco de leer tus libros).
            Sin embargo, en este comentario tuyo concreto has acertado plenamente. Me acordé de que SB era aquél progre llamado Santiago que dijo hace años algo así como que la carrera espacial no había tenido ni vencedores ni vencidos y le he escrito este comentario simple y llanamente para joderle. Una vez conseguido mi objetivo ya estoy contento en este blue monday que dicen que es el día más triste del año, pero que gracias a este blog para mí es uno de los más felices (si, Hilario, así de simple y retorcido soy. Ja, ja, ja, ja, ja).

          3. A KA KA, no has conseguido nada, maKAKO. Sólo ponerte en evidencia una vez más como el facha barato que eres. Tranquilo que a mi me resbala tu basura. Lo siento más por comentaristas como Hilario que enriquecen esta publicación con sus conocimientos frente a provocadores (conocidos como trolls, tu caso) que sólo aportais basura. Podías irte a tomar por el…. a tomar viento por ahí y llevar tus majaderías de facha barato donde encajen mejor. No tengo muchas esperanzas, pero al menos te lo digo a ver si hay suerte.

            El “físico”, se dice…. Valiente patán…

      2. Tú la sesgas.

        EEUU ganó una carrera: la de la Luna. Carrera que decidieron comenzar ellos porque les dio la gana.

        En cambio todo el programa Apollo no tuvo continuidad. El programa de estaciones espaciales sí.

        Y hasta los sesgados como tú saben de dónde sale la ISS.

        Luego EEUU ganó la carrera económica, la URSS desapareció y se acabó la competición.

    2. Pues puestos a comparar, de la luna se recogieron bastantes más muestras a día de hoy con la exploración humana que con la robótica. Y no hay que olvidarse de que cuando no hubo dinero para la exploración tripulada, tampoco lo hubo para la robótica. Gracias a China, este año volveremos, con suerte, a tener una obtención de muestras desde 1976 (Luna 24). Y aunque empiezan por la mera robótica, no olvidemos que tienen planes tripulados para la luna (y bases científicas). EE.UU. también planea (ahora), volver a la Luna… y a tener astronautas, que llevan años sin poder enviar a alguien al espacio. No ha habido una época dorada de exploración robótica, sino una era de estancamiento. Reconozco (y me encanta) el valor lo robótico, especialmente para zonas poco accesibles (cualquier cosa que no sean la Luna y asteroides), pero… compárse una recogida de muestras de un asteroide, con la captura de un asteroide completo, por ejemplo, como se podría hacer llevándolo a la Gateway…

      P.D.: Antonio, las lecciones de la historia hay que interpretarlas bien. Han sido economías planificadas y con ningún margen (Unión Soviética) o un poco de freno estatal y la ventaja de un tamaño mayor (China) para el mercado y sus movimientos especulativos las que han conseguido lanzar las carreras e investigaciones espaciales (y no solamente), mientras que cuando gana la visión cortoplacista y del dinero fácil del mercado, nos quedamos a dos velas. Fueron victorias pírricas. Afortunadamente, se ha acabado el vivir de rentas. Antes, fueron las sondas y la exploración tripulada; ahora serán las bases y los telescopios en la cara oculta. Nos esperan años muy fructíferos.

      1. Yag, la carrera espacial 2.0 (libertad vs. esclavitud) de la que hablo, parece que es una invención mía debido a algún tipo de conspiranoia (conspiración + paranoia); pero no es así. Lo que China está haciendo en Venezuela es sólo el principio.
        La Luna será el nuevo campo de batalla. Una batalla sin armas, ni ejércitos; sino con astronautas y científicos. Pero nos la jugamos en las próximas 3 décadas. Tú lo has dicho Yag, se ha acabado el vivir de rentas: como Europa no sepa arrimarse a los Estados Unidos (pese a que es claramente un imperio en declive); va a sufrir la opresión china. Imaginaros lo que le importará a China que vosotros no recibáis en el 2045 una pensión de 2000 euros por todo lo que habéis venido cotizado durante vuestra vida laboral (aunque por ley sí que debierais recibirla). Vamos es que no hay color: sin los Estados Unidos, se impondrá la voluntad de China a esta Europa de pandereta que hemos construido.

        1. En Venezuela es EE.UU. quien andaba con el ruido de sables (y Guaidó solicitando una invasión para no tener «usurpadores», ver para creer). EE.UU./OTAN invade los países de par en par, mientras que China no ha invadido ninguno. No guardo simpatía por China, pero sí creo que será muy provechoso que se dé un equilibrio estratégico, como lo hubo entre EE.UU. y la Unión Soviética. Los demás tendremos más espacio para políticas independientes (para lo cual sería una pena alinearse con los Estados Unidos).

          P.D.: eso de que por ley recibiremos pensiones de 2.000€ ya no tiene que ver con la carrera espacial, pero no podía callarme. Estás muy mal informado. Es evidente que para el 2045 las leyes de jubilación serán distintas (ninguna ha aguantado tanto), pero con la Ley actual serán mucho más bajas. Actualmente la media está en 995,76€, y dado que el montante de una pensión depende de lo que uno haya cotizado, con los salarios actuales (el más habitual en 17.482€ y con la alta temporalidad (muchos no cotizarán los 37 años)…

          1. Yag:

            El sistema de pensiones de España ya lo puse hace tiempo, es una estaf* piramid*l…así de claro…e irá a peor…

            China es el Imperio Parto, Antonio Aka un “físico”…pero la FED y los bancos sistemáticos, también es economía planificada, y modificando los principios del libre mercado…

          2. YAG, creo que me he de explicar mejor.
            Venezuela es un país rico (tiene la mayor reserva de petróleo del mundo) pero está gestionado por narcotraficantes que se hacen pasar por comunistas bolivarianos (con sus CDRs y la inteligencia cubana tienen controlada a la población y a los militares). China ha invertido X millones de dólares en Venezuela y no dejará que los venezolanos sean libres (que se liberen de su corrupta casta dirigente) hasta, a ser posible, haber cobrado lo gastado.
            Yo divido a los países en dos: los que tienen superávit comercial (como Alemania, China, etc.) y los que no lo tienen (como USA, España, etc.). Los USA pueden hacer lo que quieran porque es un país dinámico que dirige el mundo. Europa se ha construido para que los alemanes dominen al resto de naciones. Ya vimos en la crisis del 2008 que las pensiones en Grecia tuvieron que reducirse (la dirigente alemana Angela Merkel apareció entonces como la mala de Europa, cuando desde el primer momento los malos fueron los propios griegos). Estas crisis se reproducirán en el tiempo. Los gobiernos ineptos que tenemos en España desde hace lustros es muy probable que nos conduzcan hacia un colapso similar al griego.
            Ahora pensemos en el típico pensionista español del 2045: los hay quienes cobran hoy el salario mínimo y esos nunca llegarán a recibir las 14 pagas con los 2000 euros de pensión en su vida; pero los hay quienes han aprobado su oposición a juez, a profesor de secundaria o universitario, los médicos, etc. y éstos son los que aspiran a jubilarse con holgura. Para el año 2045, si China decidiera comprar deuda española (que seguro que sí), ¿cómo creéis que reaccionaría ante una bancarrota de España?. ¿Iba China a permitir que los pensionistas españoles sigan cobrando lo que les toca a costa de una quita, o iba China a exigir el cobro completo de lo que se le debe a costa de la reducción de la pensión en un 50 ó un 60% a todos los receptores?.
            Esto hay que comprenderlo. Si tienes 40 años: eres progre y votas a podemos. Acabas de volver (de triunfar por el extranjero) a tu universidad y te enchufas con algún catedrático en algo relacionado con el cambiante cambio climático. Estás que lo petas y tienes todo para emparejarte con una chavala de la facul. Pues que sepas que cuando seas viejo igual a vuestros hijos no les podéis pagar sus estudios porque igual tú no puedes ni mantenerte con tu pensión. Curiosamente, esto no le pasará a ninguno de los dirigentes de podemos, del PSOE o de quien sea.

          3. Te he comprendido, Antonio, pero no lo veo. ¿Por qué medios cohercitivos no iba a permitir China que los venezolanos hagan lo que se les antoje con su sociedad? Está claro que reclamará el cumplimiento de los contratos firmados, pero en caso de incumplimiento China no recurre a las armas. Pleitos, políticas comerciales… recursos pacíficos. Y lo mismo sucedería con la deuda española. Aunque, si seguimos pagando las deudas de los empresarios (bancos, constructoras, concesionarias de autopista), no hará falta esperar a 2045 para ver la quiebra. E insisto: el pensionista típico no es un médico, un abogado, …

            Erick: no te falta razón en lo de estafa piramidal (los privados, sobre todo), pero la FED y los bancos sistémicos no son economía planificada. Sus acciones van encaminadas a maximizar el lucro de una oligarquía, y a hacerlo en el corto plazo. No hay visión de futuro, no hay factores sociales ni medioambientales por meta, la planificación económica está muy limitada por el sistema de propiedad, no hay objetivos estratégicos en el largo plazo…

          4. +1 en todo YAG.

            Si el problema es que el barco Tierra se nos hunde, la huida hacia adelante no puede esperar más…

            El espacio es la única salvación de este “sistema”…pero hay que hacerla YA, no quedan muchos más recursos que esquilmar…

    3. No se si leíste bien el articulo, pero hay un párrafo donde se señalan las cantidades traídas por uno y otro:
      USA trajo …………………………………….382.000 gramos
      la URSS no llegó a ………………………………300 gramos
      Solamente son 1.200 veces mas.

        1. Calcular equivalencias en un sistema comunista es muy difícil, pero tampoco eran baratas las misiones Lunojods…

          Como tampoco lo fue los MERs, o los Curiosity…

          Daniel tenía una entrada, que comparaba misiones tripuladas vs no tripuladas, y las ventajas no son tan grandes para las segundas, en coste…no lo he encontrado en el buscador…

          Pero vamos, ambos proyectos son grandes misiones por parte de cada potencia…

          Y para mí la URSS en el 88 del siglo pasado estaba en mejor estado que USA en astronautica…, así que es injusto comparar solo contra Apollo sus logros…

          s2

        2. Es muy sencillo, ni siquiera hay que decir una cifra. Para que sean equivalentes los costes, el programa USA ha debido ser 1.200 veces mas alto que el ruso. Y no te lo crees ¿verdad? Si realmente sabes de lo que hablamos, debes saber que los dos gastaron ingentes cantidades de dinero hasta que… ¡unos tiraron la toalla! (sin ningún sentido para mi; pues llegar segundo le hubiese reportado mas de los 300 grs. de regolito lunar y un retorno de ciencia muy grande) y los otros: los ganadores pudieron darse el lujo de abandonar cuando quisieron hacerlo. Seguramente si la URSS hubiese continuado el pulso las misiones Apolo que quedaron en tierra hubiesen sido una realidad y llevado mas tecnicos, cientificos y geologos.

          1. .sema las misiones Apollo fueron un éxito rotundo por parte de USA, y si ojalá la URSS hubiera continuado a pesar de llegar segundos…

            Pero la carrera no acabo ahí…, y con la MIR, el Energia y el Buran, la URSS estaba mínimo igual o mejor que USA en ese momento.

            Las misiones roboticas, no pueden competir de momento con los humanos, pues estos son mucho más flexibles, en Marte con Insight, lo vemos…

            s2

  8. FdT: El “Header tank” del StarShip (bola muskiana) me recordaba algo, pero no caía de qué. Pues resulta que es exáctamente igual a la bola que lanzan a una máquina compleja construida con unos planos alienígenas.

    Además existen otras similitudes a esa plelícula como la famosa frase de S.R. Hadden «Por qué construir una máquina cuando se pueden construir dos por el doble de dinero». Pues tito Elon está construyendo las instalaciones también por duplicado: el doble de carpas de “feria de ganado” e incluso una segunda “Tall structure”.

    1. Vamos, ni siquiera debajo de la punta (nosecone). Entre medias del depósito y el nosecone va todo lo relevante que hace que la Starship sea una nave.

    2. Pochimax, no es un depósito de oxígeno. Ya comunicaron que es un “header tank”, que llevará el combustible necesario para el aterrizaje y el balanceo de la Starship durante la re-entrada.

      El caso es que la forma de esa esfera es muy similar a la bola que aparece en la película “Contact”.

    3. Quizás es morderse la cola, pero no entiendo esa confianza en crear tantas estructuras, sin antes tener más prototipos que hagan un mínimo. Aunque 7.6 bares de presión es suficiente para vuelos espaciales, aún tienen que probar la reentrada y demás. Sin duda están planteando hacer cosas mínimamente grandes. Un ‘pueblo’ (futura ciudad) de fabricación de cohetes espaciales. No sé si tanta infraestructura afectará a los tiempos del primer prototipo.

    4. Los “header tanks” son dos tanques, uno de oxígeno y otro de metano, que contienen el propelente necesario para el aterrizaje de la Starship.

      En el diseño original estaban situados dentro de los tanques principales, pero se han desplazado a la parte superior de la bahía de carga para mejorar el reparto de pesos durante el EDL (entrada, descenso, aterrizaje).

      El tanque esférico de la foto es el header tank de oxígeno líquido. Se supone que ha de haber otro header tank de metano, pero puede que no esté situado en la punta como el tanque de LOx.
      ¿El motivo?
      Más del 70% de la masa de propelente corresponde al oxígeno. Por tanto, tiene sentido mover el header tank de oxígeno hacia la punta del cohete para equilibrar el reparto de pesos.
      En cambio, podemos dejar el header tank de metano dentro del tanque principal de metano, ya que su masa no influye tanto.
      Así ahorramos en longitud y masa de plumbing (tuberías).

      Es decir, puede que los dos header tanks estén en lo alto de la bahía de carga, o puede que sólo esté el de oxígeno.

  9. El suelo de la Luna, a diferencia del nuestro que está protegido por la atmósfera, está en contacto directo con todo lo que se encuentre la Luna. Además, al no haber un reciclado del suelo mediante movimientos tectónicos, el material de los meteoritos queda expuesto durante eones, o mezclado con el suelo, removiéndolo al caer, en distintas proporciones según la profundidad y el tiempo transcurrido.

    ¿Podría ser que traer muestras lunares no sólo sirviera para estudiar la Luna y su evolución y sus recursos, sino que podría aportar datos del espacio por el que hemos viajado juntos, mediante las muestras que la Luna recoge contínuamente?

    1. “¿Podría ser que traer muestras lunares no sólo sirviera para estudiar la Luna y su evolución y sus recursos, sino que podría aportar datos del espacio por el que hemos viajado juntos, mediante las muestras que la Luna recoge contínuamente?”
      Posiblemente una de las razones mas interesantes de la investigacion lunar es esa, parte del registro geologico terrestre tiene serios “gaps”, esto debido a la mala costumbre de la naturaleza de borrar marcas, (erosion, meteorizacion, tectonica de placas, bioturbacion, etc) tambien habra la posibilidad de estudiar ese detalle del que escribes, eventos astronomicos como supernovas, GRB, encuentros cercanos estelares, ingreso de material interestelar, incluso que encuentren algun meteorito de origen terrestre! (algo habia leido de que eventos como los que crearon los crateres de Chixulub, Manicoagan o Vredefort habran tenido la energia suficiente como para expulsar de la tierra material como para hacer llover meteoritos en la luna!!!) imaginese por ejemplo que se encuentre material terrestre de la epoca del “Boring Billion” con algo que haga reescribir la hsitoria de aquella epoca.

  10. Si con los medios que posee China tecnológicamente es capaz de traer muestras de la luna, Europa podría haber hecho eso desde que tenemos el Ariane 5.

    1. Sí. Sencillamente no fue una prioridad. La Luna es un aburrimiento importante.
      Ahora vamos para conquistarla y establecer bases, de repente surgen aspectos científicos que quedaban por resolver. Pero eso es un motivo secundario. O eso me parece.

        1. Se debería tratar de desarrollar tecnología y técnicas, más que aburrimiento. Si Rusia hace 50 años mandó un rover que vivió 300 días en la luna y se telecomandaba en tiempo real, Europa podría haber hecho algo parecido en estas últimas décadas.
          Algún día se hará un estudio sobre cómo el coste del desarrollo espacial, fue cada vez más grande y los hitos más pequeños. Y que grandes empresas empezaron a corromperse. En vez de moverse en pro de la ciencia, se movieron para ganar dinero. Mucho dinero. Negociar con el estado para ganar contratos, ese podría ser el fin último.
          Seguro que las oldspace, pensaron cuando Space-X empezó : mira Space-X. Le resultará imposible realizar competencia. Se necesita mucho dinero, experiencia, tiempo, para llegar a competir con nosotros. No es una amenaza de ninguna de las maneras para nosotros.
          Pues cuidadín con Rocket Lab. Que puede ser Space-X la alternativa.
          Occidente se ha pensado que como los circuitos integrados, bajaban de precio y aumentaban la potencia, eso se podría traducir en todos los ámbitos de la ingeniería : no ha sido así. Aunque lo cierto es que Internet y la electrónica y la informática debieron acelerar el desarrollo espacial, bajando los precios. No fue así. En vez de ofrecer menor precio, lo que ha traído son mayores beneficios a las empresas que trabajaban para el estado.
          Esa es mi impresión.

          1. Lo de Rusia lo decía por China, en realidad. Si China ha enviado el Yutu 2, que es un esquelético rover desnutrido en comparación con el rover ruso de hace 50 años, es porque se trata de una prueba por parte de China. Es como un prototipo. Testean las técnicas. Lo mismo podría haber hecho Europa. No hacía falta que nos lo tomásemos tan en serio como Rusia enviando un mastodonte con un cohete de mayor potencia. Quiero decir que debería ser más barato.

          2. Vaaale! No hemos estado parados, y hemos estado investigando otras cosas. Eso es lo importante. Tienes razón Pochi.

          3. La ESA lleva pecando de falta de ambición desde casi su fundación, Policarpo, además de falta de presupuesto equivalente al de la NASA…eso si en misiones científicas, están segundos después de la NASA, obviamente…y pronto detrás de China…

    1. Grande Space-X. Pero no me sorprende.
      Nos tienen tan acostumbrados a los éxitos, que nos hace creer que es algo sencillo.
      Aunque también nos tienen acostumbrados a fallos tontos. Pequeños detalles, que causan problemas, como perder la primera etapa en el mar, por no amarrar el cohete tras el aterrizaje y la mala marea.

      1. Para evitar que un lanzamiento fallido cause estropicios cuando el cohete caiga a tierra, quizás donde no debiese (y también por motivos de espionaje industrial), éste siempre tiene que llevar explosivos para destruirlo en caso de pérdida de control.

        Por supuesto, el simulacro tenía que ser realista. Aunque realmente el artículo lo explica fatal, se ve que se sabía que se iba a destruir.

  11. ¿por que es importante el polvo o regolito lunar que poseen un 45% de oxigeno en su composición-?
    los científicos de la ESA experimentaron aquí en la Tierra creando una planta/método (electrolisis de sales fundidas) para extraer oxigeno del polvo lunar, eso serviría en el futuro para producir oxigeno respirable, producir agua, o fabricar combustible para naves espaciales in situ (la Luna), no solo eso sino que su estudio permitirá utilizarlo para construir estructuras o en minería. Pero a falta de polvo o regolito lunar real, tienen que simular ese polvo o regolito lunar con componentes disponibles aquí en la Tierra.
    ¿y si se dispusiera de polvo o regolito lunar real?,
    pues se podría estudiar/experimentar mejor todo estos esfuerzos.
    por eso es importante traer abundantes muestras a la Tierra.

    1. Sería interesante desarrollar técnicas para generar combustible a partir de los recursos más interesantes (planetas y/o lunas y/o asteroides). También igual descubrimos algo tipo canales espaciales donde pensábamos que todo estaba vacío, como anillos ‘transparentes’ donde se podría localizar una concentración de elementos/compuestos que podrían permitirnos salir de nuestra estrella. Pero vamos estaría bien poder ir a un gigante gaseoso y poder utilizar la radiación o elementos de las capas superiores para llenar depósitos. O bien Titán. En fin … seguro que cuando se popularicen los lanzamientos de cohetes (si es que algún día ocurre), surgirán nuevas ideas de cómo aprovechar el espacio para permitirnos llegar hasta lugares más lejanos.

  12. Off topic : todo salió bien en la prueba de aborto de la dragón tripulada madre mía la tención de cuando se abrieron los paracaídas era insoportable además nunca creí que haría explotar el cohete portador fue ciertamente espetacular 🤩

  13. Estuve leyendo por ahi que la prueba de aborto en vuelo de SpaceX fue una farsa. En este sentido: que el LAS no reacciono ante la explosion del propulsor (como yo supongo), sino que se hizo funcionar el LAS antes de que estallara el propulsor, es decir, que el LAS no se gatillo por la deteccion de la anomalia como debia ser sino se gatillo **antes** de la anomalia, no se si mediante una señal externa o por temporizador. Entonces, dicen las objecciones, no se sabe si podria la capsula resistir una explosion. Por otro lado, Musk, en una conferencia reciente dice que si, que podria. Lo cual me parece implica que efectivamente no se hizo pasar la capsula por esa circunstancia.

    No se, veremos que informacion sigue llegando.

    Otra objeccion es que el modulo de servicio adosado a la capsula no tenia combustible, con lo cual se invalida la simulacion del desastre.

      1. Recien revise la Wiki y no menciona que el tronco tenga tanques de combustible, asi que el critico (de apellido Cousin en Facebook) ha estado diciendo patrañas.

        1. Ahora entiendo, leyendo la ultima entrada del blog: se referia a que la segunda etapa no tenia combustible como hubiera sido normal. Asi que es una buena objeccion.

          1. No.
            La 2ª etapa sí llevaba combustible, pero no motor.

            No hagas caso a los cuñados de internet.

  14. Mmmm… una claridad, al comienzo de la entrada Daniel dice ”Y, puesto que la Luna es el único lugar del sistema solar, además de la Tierra y del asteroide Itokawa, del que disponemos de muestras…”, me parece que no está teniendo en cuenta los meteoritos marcianos y de algunos asteroides (Vesta, por ejemplo) que se han encontrado en nuestro planeta. Seguramente quiso decir además “muestras sin contaminación”. Un abrazo y excelente artículo.

  15. Traer muestras lunares podría ser peligroso para los astronautas y para las personas que analicen tales muestras.Según el escritor e investigador J..J..Benítez,durante el proyecto Apolo la luna fue bombardeada con cargas termo-nucleares para destruir ruinas antiguas que se hallaron allí.Como consecuencia de eso,la luna se contaminó y ha sido la causa de que no se haya podido volver a ella durante tantos años.Si las muestras estuvieran contaminadas con radiación podría ser peligroso para las personas que tengan contacto con ellas.

    1. Tu no lees las respuestas que te dejan tras tus comentarios no? Sigues a lo tuyo llueva o truene…

      Cuarto milenio? la última puerta al fondo del pasillo, por aquí no es

    2. Según el escritor e investigador J. J. Benítez… no, mejor que lo diga él mismo…
      https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-10-09/j-j-benitez-diario-de-eliseo-caballo-de-troya-entrevista-104_2275064/

      Ahhh, todavía conservo algunos fascículos de El Mundo de los OVNIs, magna obra perpetrolleada por aquel “dream team” que fueron Antonio Ribera, J. J. Benítez, Jiménez del Oso y Manuel Osuna. Los guardo junto con pilas de Muy Interesante, Mecánica Popular, Ver Para Saber, y otros tesoros de mi infancia. Después crecí… 🙂

      1. Pelau me sorprende que hayas tenido tantos buenos maestros en tu pubertad y adolescencia y que ahora te hayas convertido en un espacio-trastornado y Los hayas abandonado.Anda vuelve con nosotros de nuevo!.Te recibiremos con Los brazos abiertos como al hijo pródigo.Ahora hay una nueva remesa de gente muy competente y preparada.Iker,Javier Sierra,Cardeñosa,josep Guijarro,etc.

        1. Gracias por la invitación, pero lamento no poder aceptarla. Es que después de crecer empecé a preferir, y sigo prefiriendo, la ciencia-ficción honesta… la que pone Ciencia Ficción en la tapa 😉

    3. Y dale Mariano con los desvaríos-whisky de JJ. el 98,9% de cosas que han salido de su maldita máquina de escribir analógica son chorradas refutables en 6 minutos por un equipo de alumnos de la ESO. Y esto de las ruinas lunares, el Mayor, las bombas y toda esa bazofia de serie B es directamente una tomadura de pelo. No merece ni entrar a preguntarte por las pruebas físicas de explosiones nucleares recientes sobre la superficie y todas las evidencias subyacentes que debería haber.

      Amigo, lo digo sin acritud: enciende la luz, olvida a Jota y empieza de cero. A algunos nos vino muy bien.

      1. Vaya Saliano!Tu también te fuiste?Vuelve a tus orígenes hombre!.Vuelve a releer las cartas de los ummitas que son muy instructivas.Sumérgete en tus antiguas lecturas y conviértete de nuevo en un buscador.

  16. ¿Es que nadie piensa en los selenitas?
    Enviamos naves espaciales a robarles las piedras,
    y les dejamos los cráteres llenos de residuos asquerosos.
    Después nos extrañaremos de que nos invadan
    o nos lancen rayos atómicos de la muerte.
    La Tierra está gobernada por insensatos.

Deja un comentario