La primera exotierra de TESS

Por Daniel Marín, el 9 enero, 2020. Categoría(s): Astronomía • Exoplanetas ✎ 154

La misión TESS de la NASA acaba de descubrir su primera exotierra, esto es, un planeta del tamaño del nuestro y situado en la zona habitable de su estrella. El nombre del planeta es TOI 700 d y gira alrededor de una estrella enana roja de tipo espectral M2, con una masa que es el 42% de la del Sol, localizada a unos 102 años luz de distancia. TOI 700 d tiene un año que dura 37,4 días y está a unos 25 millones de kilómetros de su estrella. Su tamaño es un 19% mayor del terrestre, por lo que podemos asegurar casi con total rotundidad que tiene una superficie sólida (salvo que sea un mundo océano, claro). Como su número de catálogo indica, TOI 700 d es el tercer satélite descubierto en el sistema. TESS también ha descubierto TOI 700 b, con un tamaño prácticamente similar al de la Tierra, y TOI 700 c, con un diámetro 2,63 veces el de nuestro planeta.

Recreación artística de TOI 700 d (NASA).

TOI 700 d es el más alejado de los tres y está localizado en la «zona de aguabilidad». Bien es cierto que está situado en el límite interior de la zona habitable, pero eso no es necesariamente malo, ya que la Tierra también lo está. El exoplaneta ha sido confirmado usando el telescopio espacial infrarrojo Spitzer. Esta confirmación es importante porque inicialmente se creyó que TOI 700 era una estrella de tipo solar y, por tanto, que sus tres planetas eran más grandes y calientes de lo que son realmente. Además del Spitzer, se ha empleado un telescopio de un metro situado en el Observatorio de Las Cumbres (Chile) para determinar los parámetros de la estrella y, en especial, su actividad.

Las órbitas de los planetas de TOI 700 y la zona habitable del sistema (NASA).
Zona del cielo en la que se encuentra TOI 700 (NASA).

TOI 700 ha resultado ser una estrella bastante tranquila. Pese a las malas pulgas que se gastan las enanas rojas, TOI 700 tiene muy poca actividad con respecto a las fulguraciones, lo que son buenas noticias desde el punto de vista de su potencial astrobiológico. En este sentido, es posible que el planeta presente acoplamiento de marea, es decir, que siempre presente el mismo hemisferio hacia su estrella. Naturalmente, no tenemos ni idea de cómo es realmente el planeta ni si tiene agua líquida en su superficie. Al haber sido detectado por el método del tránsito solo conocemos su tamaño y su órbita, nada más.

Tránsitos de los tres planetas de TOI 700 (NASA).

La estructura del sistema TOI 700 es poco común. La mayoría de los sistemas planetarios descubirertos por el telescopio espacial Kepler son compactos, con planetas de tamaño parecido situados muy cerca unos de los otros a intervalos regulares. Pero TOI 700 no sigue este patrón. ¿Es esta disposición algo más común de lo que pensamos? No lo sabemos. Sea como sea, los tres planetas de TOI 700 podrán ser estudiados en un futuro cercano mediante la nueva generación de telescopios terrestres, aunque, desgraciadamente, una hipotética atmósfera alrededor de TOI 700 d quedaría fuera del alcance del telescopio espacial James Webb. A ver qué sorpresas nos deparan.

La arquitectura del sistema TOI 700 comparada con otros con sistemas habitables (NASA).

Referencias:

  • https://exoplanets.nasa.gov/news/1617/nasa-planet-hunter-finds-earth-size-habitable-zone-world/
  • https://arxiv.org/pdf/2001.00952.pdf
  • https://arxiv.org/pdf/2001.00954.pdf
  • https://arxiv.org/pdf/2001.00955.pdf


154 Comentarios

  1. Gracias Daniel! Hs empezado el año a toda máquina!!!
    Muy Interesante el descubrimiento, lastima la distancia… 102 años luz queda fuera del alcance de la humanidad por lo menos hasta el próximo siglo…

  2. Hola. Creo que te ha bailado una letra.
    “Como su número de catálogo indica, TOI 700 d es el tercer satélite descubierto en el sistema. TESS también ha descubierto TOI 700 b, con un tamaño prácticamente similar al de la Tierra, y TOI 700 d, con un diámetro 2,63 veces el de nuestro planeta.” Ese segundo TOI 700 d (el que es 2’63xDTierra), en realidad sería el TOI 700 c. ¿Verdad?

      1. No, para las estrellas se usan letras mayúsculas y para los planetas letras minúsculas, empezando por la “b”. Se prescinde de la “a” por alguna razón que desconozco.

  3. Astrofísicos estadounidenses han estimado que en la vía láctea hay unos 17000 millones de exoplanetas del tamaño de la Tierra.
    Con suerte, en unas décadas, habremos catalogado unos pocos miles de ellos. ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar hasta que caractericemos el primer millón de exotierras?.

    1. ¿En total o en la zona habitable solamente?. Otro tema por supuesto es que aunque estuvieran en la segunda pudieran tener agua líquida y albergar vida.

      Lo mejor de esos planetas alrededor de enanas rojas es lo que duran sus estrellas. Parece que las cosas solamente han empezado en el Universo en lo que se refiere a vida.

    2. En un paper del 2013 decían que en la via lactea habían 1125 millones de exotierras: sólo en las zonas habitables, sólo en estrellas ‘frías’.
      Tal vez este dato que dí: “en la vía láctea hay unos 17000 millones de exoplanetas del tamaño de la Tierra” en total (no sólo en la zona habitable y en todo tipo de estrellas); era una extrapolación demasiado arriesgada, o tal vez no. Supongo que TESS permitirá refinar estos cálculos.

      1. Quizás no sea exagerado si uno incluye esas que están más allá de nuestra tecnología por orbitar demasiado lejos de sus estrellas, a la distancia de Júpiter o más.

      1. Las estrellas con poca masa tienen planetas orbitando muy cerca y por lo tanto es más fácil detectar el tránsito. TESS está enfocado a estas estrellas. Por otro lado, sólo se pueden detectar exotierras (en estrellas como el sol) si ese exo-sistema solar está dentro de cierto ángulo respecto a nosotros.
        Yo, debes preguntarle a un astrónomo, pero el dato que te dé tal vez no sea muy certero. Todavía hay mucho que descubrir para que esa estadística sea (mínimamente) certera.

  4. Apasionante el descubrimiento de otros mundos… gracias, Daniel.

    P.D.: donde pone «TESS también ha descubierto TOI 700 b, (…), y TOI 700 d, con un diámetro 2,63 veces el de nuestro planeta.», entiendo que debería poner “(…) y TOI 700 c, (…)”.

  5. Es fantástica la tercera imagen del artículo, donde se ve cómo el TESS ha ido observando mes a mes cada franja consecutiva del firmamento sur y, sobre todo, cómo en la parte central se solapan las franjas y la observación ha sido continuada durante prácticamente un año.
    No es casualidad que este sistema haya sido descubierto en esa parte central.
    A partir del verano TESS vuelve a observar el hemisferio sur otra vez, dentro de su misión extendida, así que tendremos otro año más de datos en esa zona central. Espero que después de esos dos años alternativos aparezcan más planetas interesantes y de periodos orbitales más largos.
    A largo plazo, todo va a depender de cuánto dure TESS y de qué estrategias de observación se usen en las misiones extendidas que se aprueben.

  6. Aunque esta enana roja sea “tranquila” y podría no ser como otras de esta clase que esterilizan su entorno con ataques de ira, me haría más ilusión que fuera una estrella tipo solar con un planeta como el nuestro girando a su alrededor… Ya hemos detectado muchas enanas rojas con planetas, pero no se oye hablar tanto de “gemelos solares” o “análogos solares” con una familia de planetas “sólidos” como pasa aquí…

    Deduzco que los sistemas capitaneados por una enana roja deben ser muy diferentes, hasta por el tipo de ambientación lumínica, al que ha generado nuestra estrella madre amarilla…

      1. ¿Cuanto dinero se gasta anualmente en el mundo en espiar, manipular y aborregar a las masas?. Probablemente daría para mandar varios telescopios al espacio.

        Mismamente las nuevas constelaciones de satélites que se van a lanzar al espacio ¿para que creéis que se van a lanzar?. Pués para lo de siempre espiar, manipular y aborregar. Para estudiar el cosmos seguro que no.

        Y de lo que se gasta anualmente en el mundo en políticos y en ejércitos mejor no hablar porque dan ganas de llorar.

        Es lo que tiene pastorear al rebaño que es muy ineficiente.
        ¿Para cuando una quitada de careta y una dictablanda mundial tipo china? ¿No es el siguiente escalón y hacia donde nos dirigimos a toda máquina?
        Saludos

        1. No solo eso.
          Además las estrellas solares son menos abundantes y para colmo el tránsito es menos probable de observar (porque cuanto más calientes, más lejos está la zona habitable y más probable es que su paso orbital no coincida con nuestro plano de observación)

    1. El principal problema de detectar exoplanetas alrededor de estrellas de tipo solar y en la zona de habitabilidad es el tiempo de observación necesario para confirmarlos. Para poder confirmar la detección hace falta observar varias vueltas del exoplaneta alrededor de su planeta, en enanas rojas al estar los planetas tan cerca el periodo es del orden de decenas de días, pero en las de tipo solar el periodo lógicamente es del orden del año, por lo que el telescopio debería estar apuntando a la misma zona del cielo durante más de un año. Con los de enanas rojas puedes ir cambiando de zonas con más frecuencia ya que no necesitas tanto tiempo de observación. Desconozco que planes hay en el futuro para poder intentar buscar exotierras alrededor de estrellas de tipo solar, porque ahora mismo debido a los métodos utilizados y tiempos de observación existe un gran sesgo respecto a exoplanetas en la zona habitable.

      1. Muy bien explicado.
        Habrá que esperar a Plato y conformarnos con estrellas naranjas.
        A mí una exotierra en la zona ricitos de una estrella un 70% del tamaño solar, me vale también.
        🙂

  7. Una gran noticia. Nos vamos acercando a encontrar semejantes ahí fuera (ojalá).

    Fuera del tema, pero también extrasolar:
    A partir de datos de Gaia detectan una estructura en forma de onda en un plano perpendicular a la Via Láctea, que está a sólo 500 años luz de nosotros. En ella se agrupan zonas de formación de estrellas nuevas, que vista desde arriba es muy recta.

    https://m.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-viveros-estelares-conforman-mayor-estructura-via-lactea-20200108102459.html

    ¿Podría ser que un chorro recto de masa, quizá proveniente de un pico de actividad de un blázar, hubiera cruzado oblicuamente el plano de nuestra galaxia, y hubiera servido como nucleo de condensación de gas en estrellas. Luego, la atracción gravitatoria del plano galáctico, unido al giro de la galáxia, podría haber hecho oscilar esa línea de masa condensada de arriba a abajo, deformándola hasta darle el aspecto ondulado que se ha detectado ahora.

    Un blazar, por ser un chorro muy colimado de partículas que procede de un núcleo activo de una galáxia, aunque a un telescopio le llegue poca energía de él, a escala galáctica supongo que podría equivaler a una barra estrecha de materia condensada, quizá de muchas masas solares. ¿Qué efectos tendría sobre nuestra galáxia si la atravesara una barra de, pongamos, 1000 masas solares de una longitud de 1000 años luz viajando a 1/2 de la velocidad de la luz?

    1. Buena pregunta.
      Con lo grande que es la via lactea, ¿ no deberia estar siendo atravesada acualmente por un chorro de particulas intergalactico?

      1. Y lo está, por más de uno, pero sería más correcto decir “bañada” en vez de “atravesada”, porque por muy colimados que sean los chorros, vienen del quinto pino al fondo a la derecha, y ni siquiera los lásers están exentos de dispersión cónica.

        1. ¿Podría ser que se dispersase menos un chorro de partículas que un haz de luz?

          Llevándolo al extremo, una serie de piedras lanzadas en la misma dirección, en principio no tienen porqué dispersarse.

          1. En el caso extremo de las piedras, la dispersión viene dada en primer lugar por la precisión del mecanismo lanzador. Es como imaginar una ametralladora que dispara balas hacia una galaxia que ni se ve a simple vista, si 1 bala por millón logra hacer blanco en esa galaxia da para sacarse el sombrero ante la increíble precisión del arma.

            En segundo lugar la dispersión viene dada por el medio que atraviesan las piedras, que van a su bola una vez lanzadas, aquí no hay un mecanismo de “pastoreo” como el del Sol y Júpiter para con el cinturón de asteroides, por ejemplo. Incluso el diminuto movimiento browniano del cuasi vacío intergaláctico se hace sentir para un recorrido medido en kiloparsecs.

            Claro que, ya puestos, cabe imaginar una “situación ideal” favorable, por ejemplo, que la distancia promedio entre las piedras haga que su mutua atracción gravitacional (la más débil de las interacciones con diferencia, 10^36 veces más débil que la electromagnética) sea en todo momento la fuerza dominante que actúa sobre el chorro de piedras.

            Pero el mecanismo que genera los jets de los blazars a partir de la materia de sus discos de acreción se asegura de que nada más grande que partículas subatómicas sobreviva al proceso. Los jets son una sopa ionizada (plasma) compuesta básicamente de protones, electrones, positrones, y fotones altamente energéticos.

            La mutua atracción gravitacional de las partículas ionizadas poco y nada puede hacer frente a su propia repulsión electrostática y la presión del flujo fotónico en que están inmersas (dentro del chorro las partículas se mueven caóticamente en todas direcciones debido a las continuas interacciones con los fotones). Si el componente material de los jets no se deshilacha mucho antes es debido a los efectos relativistas de su enorme velocidad.

          2. ¿Cabría la posibilidad de que un chorro compuesto de partículas con cargas opuestas se mantuviera coherente gracias a fuerzas eléctricas, mucho más fuertes que las gravitatorias?

          3. Pasa que eventualmente las cargas opuestas se combinan formando átomos neutros, típicamente hidrógeno, y así el chorro de plasma se convierte en un chorro de gas.

            El gas tiende naturalmente a dispersarse y su propia gravedad juega en sentido contrario. Si el gas es suficientemente denso y frío gana la gravedad, pero como ésta tiende a formar esferoides el chorro se convierte en un “tren de nebulosas”.

            El primer “vagón” de ese “tren” es el que más sufre la “fricción” del medio intergaláctico, deformándose y decelerándose. Los “vagones” que vienen detrás lo alcanzan y las colisiones provocan más deformación y dispersión, la dinámica es parecida a la de una voluta de humo.

            Todo esto lo digo en plan hipotético pues nunca he podido encontrar una fuente que diga en palabras llanas un estimado de la masa y/o la densidad y/o la carga eléctrica neta de un jet blazar.

            Lo más cerca de eso que siempre encuentro es la proporcionalidad entre la potencia del jet y el fujo de materia del disco de acreción que alimenta al agujero negro, expresada en fórmulas que me superan, y que para más inri está debatida pues hay papers que ponen en duda dicha proporcionalidad.

            Es decir, por todo lo que sé (nada) la densidad media de un jet blazar (que no la de su vértice adyacente al agujero negro) podría ser no superior a la del viento solar. En cuanto a su carga eléctrica neta, mi ignorancia me lleva a pensar en dos posibilidades:

            Si la carga eléctrica total del jet es neutra, significaría que la cantidad de electrones compensa la cantidad de protones + positrones, o sea que tras la aniquilación entre electrones y positrones quedarían tantos electrones como protones para combinarse en hidrógeno neutro una vez que la temperatura del jet descienda lo suficiente para permitir la formación de átomos.

            Y si la cantidad de electrones NO compensa la cantidad de protones + positrones, pues entonces el jet seguirá siendo un plasma ionizado donde la fuerza dominante es la repulsión electrostática.

          4. Muchas gracias, Pelau.

            El tema de los jets es fascinante, en gran parte porque queda mucho por descubrir de ellos.

            Me imagino que surgen del disco de acreción. Quizá ese disco es muy fino, pero muy denso en su plano. Quizá la única salida de las partículas rápidas que resulten de las colisiones en el disco, o incluso de fusiones nucleares en él, es la perpendicular al plano. Sería algo parecido al chorro vertical y estrecho que sale del agua en una explosión.

        2. Gracias por la aclaración pelau.

          Claro es de suponer que viniendo de donde jesucristo perdió la babucha la dispersión debe ser tremenda.
          Me sorprende que se hayan detectado, no tenía ni idea. Imagino que con esa dispersión afectará poco a la galaxia.
          Saludos

          1. Ahora que lo pienso créo recordar que ví ún documental en el que se decía que los chorros de partículas que colisionaban con las galaxias favorecían la creación de nuevas estrellas.

  8. Da la impresión de que los planetas más cercanos a la estrella, son más fáciles de detectar que los lejanos. No obstante, es igual de fácil? En teoría cuanto más lejos estando en perspectiva nuestra, debería cubrir más área ‘eclipsada’ de la estrella. No? Quiero decir … después del planeta d, cual es la certeza de que no hay ningún otro?
    Parece que Cheops va a tener más trabajo.
    offtopic. Elon podría ser padre. ¿Cómo afectaría eso a su apretada agenda? Es una circunstancia vital que puede cambiar sus prioridades. Cómo afectaría a la colonización de Marte?

    1. Perdón por lo del offtopic. Tampoco es que haya que soltar noticias de prensa amarilla-rosa. Además que parece mentira lo indicado. Disculpad.

      1. No soy aka. No soy fan de las multicuentas. Comparto algunas opiniones con él, pero estoy convencido de que Starship estará antes de que nos demos cuenta y que el hombre pisará Marte pronto. Otra cosa es colonizarlo.

          1. Hola Ana. No te había leído hasta ahora; si quieres llamar mi atención usa mi nick completo (es lo que uso para buscarme). ¿Eres una chica de verdad o eres un “chorra-gender” de esos que se pone nicks para despistar?. Si eres una mujer real, una curiosidad, ¿quien te aficionó a los temas de astronomía y de cohetes?. En mi caso mi abuelo A. (ya lo había comentado).
            Policarpo era antes Rafa2 (¿no?), pero yo sí que no tengo multicuentas desde hace 10 años. Siempre el mismo y único nick. Y además si me echan de un blog ya no vuelvo a comentar en él (salvo dos excepciones).
            Vamos, Pochi. No os vais a creer que yo tengo una lista negra o lista de enemigos del blog; es sólo un recurso retórico. Bastante tengo con el día a día. Y luego está el “endiablado” Daniel que no para de crear entradas interesantes. Algún día Pochi, tendrás que explicar de dónde sacas el tiempo para comentar: yo estos últimos días he comentado a saco y estoy reventado.

    2. … Depende de él; seguro que tendra que ”adaptar” el ritmo, pero con buena voluntad, todo es posible, el mejor ejemplo es precisamente, Daniel, que fué Papa, y se tuvo que adaptar, pero eso no le impide seguir alegrandonos la vida con su blog, y ser un buen Padre y Marido… Como dicen uds. ”En hora buena”, gracias Daniel, y buena suerte a Papa Elon, y a SpaceX. Saludos.

    3. La profundidad del tránsito de un planeta es la misma, no importa lo lejos o cerca que el planeta esté, con respecto a su estrella. A la distancia a la que se encuentran de nosotros, de decenas, cientos o miles de años luz, un poquito más aquí o más allá es irrelevante.

      Sin embargo, los planetas mas6cercanos a sus estrellas tienen mayor probabilidad de transitar y, por tanto, de ser detectados (si no transitan, lógicamente no podemos detectarlos por este método).

      Lo mismo sucede por la velocidad radial, cuanto más cerca de su estrella más la bambolea y más fácil su detección. Como ves, velocidad radial y tránsitos detectan mejor planetas cercanos que lejanos y pueden trabajar a la vez sobre un mismo planeta.

      La imagen directa, microlentes y la astrometría, en cambio, detectan mejor planetas lejanos que cercanos. Simplificando mucho.

      La cuestión es que, de momento, los planetas pequeños y más interesantes sólo somos capaces de detectarlos mediante tránsitos. El resto de métodos todavía no llegan a tanto.

      1. Absolutamente decepcionante.

        ¿Cuantas exotierras alrededor de estrellas analogas solares en zonas habitables se han descubierto actualmente?. Imagino que la cifra debe ser insignificante. Una pena. Saludos

          1. ¿No hemos descubierto ni ún solo análogo terrestre y la prioridad de la comunidad científica es viajar a marte? Me meo …

          2. Si con la tecnología actual no hemos podido descubrir una sola exotierra analizar la composición atmosférica de estas debe aproximarse a la ciencia ficción ¿No?.

            P.D: Ya sé que daniel a escrito un artículo sobre la posibilidad de analizar exoatmósferas en gigantes gaseosos en torno a enanas rojas, pero yo mé refiero a exoatmósferas en exotierras en análogos solares en concreto, por el aumento de dificultad.
            Saludos

          3. Total ciencia ficción, de momento.
            La comunidad científica luego se divide en grupos, hasta hace bien poco los del mundillo de exoplanetas eran cuatro frikis, dentro de lo frikis que ya de por sí son los astrónomos.

  9. Increíble noticia esperemos que en el futuro tengamos un mega telescopio espacial capas de análisisar la amofera de estos exoplanetas para buscar bio marcadores lo que no estoy seguro es si el futuro telescopio Ariel podría estudiar estos exoplanetas que alguien me lo aclare 🤔

      1. Cierto pero que pasó con el proyecto de el telescopio espacial Exo c creo que se llamaba que en teoría tendría que poder estudiar la amofera de exoplanetas cercano acaso se canselo o saldrá adelante algún día 😕

  10. «zona de aguabilidad» ein!? Bromas aparte la posibilidad de agua líquida abre la posibilidad de que haya vida similar a la de nuestro planeta y una remota posibilidad de que esa vida se haya inteligificado.

    Por si es así, convendría empezar a emitir mensajes de radio, muy potentes, para ver si son capaces de captarlos y hacernos llegar su respuesta. Sería maravilloso!!! Yaaa, ya sé que son cientos de años y que nosotros no escuchariamos una posible respuesta pero podríamos hacer inmensamente felices a los habitantes de ese planeta (y a los de otros candidatos) y nuestros descendientes también!

    Que empiecen ya! Que el público se va!

    1. Nadie tiene inconveniente con hacer SETI (escuchar) pero con METI (emitir) hay más polémica y algunos científicos defienden que debería ser algo prohibido a nivel global. O al menos mientras no haya consenso.

      1. Tiene que ser difícil hacer METI cuando no se a descubierto ningún análogo terrestre (gracias por aclarármelo) y más cuando no se a analizado ninguna exoatmósfera para buscar biomarcadores. ¿Pa donde apuntas el emisor?.

        Por otra parte ¿a qué concenso han de llegar los científicos? ¿cual és el problema de emitir hacia una exotierra con una atmósfera igual a la nuestra?.
        Si el problema es qué nos localice una civilización agresiva me parece una soberana estupidez. ¿De qué forma podrían agredirnos? ¿Gastar una cantidad inmensa de energía en atacarnos y luego qué venir a colonizarnos? jejeje fumate otro.

        Ya puestos a desbariar no sería mucho más rentable energeticamente hablando colarse a través del SETI mediante ún virus informático, es decir, una Inteligencia Artificial superavanzada, osease, Vida Tecnológica (sí esto és posible) y hacerse con el control de todos los sistemas informáticos desde dentro. Casi sería más peligroso hacer SETI que METI ¿no?.

        Para terminar el contacto con una civilización extraterrestre sería bajo mí humilde punto de vista un sueño húmedo para cualquier civilización avanzada.
        La explosión de conocimiento entre ambas civilizaciones solo tendría parangón haciendo ún símil con el periodo cámbrico terrestre. Sería una revolución en todos los aspectos de la ciencia y lo mas importante respondería a la pregunta para mí más importante de la historia ¿Estamos solos en el universo?.
        Saludos

        1. En mi opinión, hacer un MEETIc nunca está mal, no se que chorradas argumentarán en su contra pero saludar en todos los idiomas, como hacía la Enterprise y ya se ha hecho con las Voyager, me parece un signo de buena educación y de querer hacer amigos. Si alguien se lo toma a mal y quiere venir a hacerlo notar, aquí estaremos esperando en GEO o en cislunar para darnos de tortas, si hiciera falta. A eso no nos van a enseñar mucho y nos sobran un montón de misiles.

          En cuanto a donde apuntar, está claro, al planeta (o planetas) que puedan tener agua en estado líquido en su superficie. Después se puede apuntar a los que estén en zona de habitabilidad, por si acaso ha y formas de vida que no necesiten ese agua o simplemente no la hayamos detectado o simplemente no estemos seguro de que pueda haberla. El límite lo pondría en la distancia. No sé si merece la pena emitir a distancias mayores que los siglos luz.

          1. “Si alguien se lo toma a mal y quiere venir a hacerlo notar, aquí estaremos esperando en GEO o en cislunar para darnos de tortas, si hiciera falta”

            Jejejeje me desorino.

            A ver podriamos ser la “civilización metralleta” y enviar señales a diestro y siniestro si no fuera porque enviar señales requiere de energía y de tiempo por lo que no es gratis así que imagino que habra que apuntar bien para reducir costes. Saludos

        2. Hace pocos años hubo cierto debate, además de los alarmismos de Hawkings. Yo en principio no veo problema
          REVIEWING METI: A CRITICAL ANALYSIS OF THE ARGUMENTS
          https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1605/1605.05663.pdf
          “METI juega a la ruleta rusa sin siquiera saber cuántas balas hay en la cámara. Sería más sabio escuchar durante al menos décadas, si no siglos o más, antes de iniciar transmisiones interestelares intencionales, y permitir que toda la humanidad tenga voz en esa decisión.”

          1. ¿En serio que esa absurdez a salido de la boca de ún “cientifico”?.

            “Ruleta rusa” una falsa dicotomía o falso dilema para intentar manipular y meter miedo.

            “Sería más sabio escuchar durante al menos décadas, si no siglos o más” ¿En base a qué? ¿por temor a que nos agredan o colonicen?

            “permitir que toda la humanidad tenga voz en esa decisión.” Aquí se me acaba de romper el medidor de hipocresía y manipulación.

            ¿Y estos son los conceptos “científicos” en los que basan su argumentario? ¿solo por prudencia y por cobardia?.

            En fin. Saludos

          2. ¿Absurdez… o lógico y saludable instinto de supervivencia?
            https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox#Everyone_is_listening_but_no_one_is_transmitting

            Llámalo prudencia, cobardía, miedo a la oscuridad… pero hay algo cierto, y es que a veces la curiosidad mata al gato.

            La próxima vez que aplastes a una araña que para ti ni es alimento ni es una amenaza, dile que es culpa suya, simplemente por estar en el lugar y el momento equivocados, por haber delatado su presencia ante un ser superior en todos los sentidos: tamaño, fuerza, velocidad, percepción, inteligencia, consciencia, dominio sobre el medio.

            Dile también que no es nada personal, que tan sólo es un irresistible acto compulsivo de nuestra aversión hacia los bichos con más de 4 patas, sumada a nuestra concepción de la higiene combinada con nuestro sentido estético hacia las telarañas en los rincones.

            Así culmina otro apasionante episodio de El Libro de la Vida, drama tragicómico basado en hechos reales, cosas que pueden pasar si estás en medio de un “bosque oscuro” del que NO sabes absolutamente NADA y tienes la genial ocurrencia de gritar a los cuatro vientos: “¿hay alguien ahí?”

            Puede que no pase nada, que nadie acuda a tu llamado, quizá porque no hay nadie en el “bosque” aparte de ti… o puede que aparezcan cuatro amazonas en bikini con suficiente birra fría para montar una fiesta… eso es lo bueno de no saber nada de nada, puede pasar cualquier cosa.

            Incluso puede pasar que se presente un ser mil millones de años más evolucionado que tú, con capacidades, sentimientos y motivaciones tan inimaginables como incomprensibles… mucho más inescrutables que Teoría de Cuerdas para un chimpancé, y eso que nuestro pariente evolutivo más cercano tiene vasta experiencia con lianas.

            Un ser que no te desea mal alguno, porque tú para él no eres ni una cagadita de araña… excepto por la pequeña casualidad de que las cagaditas de araña le resultan insoportables por razones absolutamente más allá de tu entendimiento y que por eso mismo ni se molestará en intentar explicártelas antes de obliterarte como a una araña.

          3. Para pelau.

            Gracias por poner el enlace pelau no lo habia visto y me parece muy didáctico. Ojeandolo por encima es una larga lista de hipotesis de todos los colores y a gusto del consumidor.

            “Llámalo prudencia, cobardía, miedo a la oscuridad… pero hay algo cierto, y es que a veces la curiosidad mata al gato.”

            ¿Dejaran los gatos de ser curiosos por este motivo? La respuesta es no porque la curiosidad en ellos esta escrita en su código genético.

            “El Libro de la Vida…del que NO sabes absolutamente NADA… eso es lo bueno de no saber nada de nada, puede pasar cualquier cosa.”

            Bueno me parece una afirmación bastante gratuita por tu parte. Decir que una civilización con mas de 6.000 años de antiguedad no sabe nada de lo que le rodea es cuanto menos incongruente.

            Hace varios milenios los griegos descubrieron (que no inventaron) la LÓGICA algo que es consustancial con la vida, por algo somos organismos bioLÓGICOS.
            La lógica es un mecanismo de resolución de problemas que se puede utilizar en todos los campos, incluso en el estudio del universo.

            Gracias a aplicar la lógica llamemosle “instintiva” (sin saber siquiera que era la lógica pues no fueron los primeros en conceptualizarla) los eruditos del antiguo egipto descubrieron (que no inventaron) el concepto de dios, un ser superior a todos los seres superiores conocidos hasta el momento (los humanos) necesario para explicar el universo. Un concepto que sigue vigente a dia de hoy 6.000 años despues, casi ná y eso solo aplicando la lógica “instintiva” sin aplicar los metodos científicos de los que disponemos hoy.

            Resulta paradógico que la ciencia que lleva siglos “matando a dios” sea finalmente la que refute este concepto tantas veces denostado, pues la ciencia demuestra que dios existe ,es decir, que al ser dios un constructo social, es algo que existe pues es una creación del ser humano y no al contrario como defienden los religiosos afirmando que el ser humano es una creación de dios. (Pueden exister seres humanos sin dioses pero no dioses sin seres humanos al igual que pueden existir células undividuales sin humanos pero no humanos sin células individuales).

            Asi que como ves ese oscuro bosque esta iluminado por una creación humana llamada dios.
            Esta ya todo inventao…

            Tu sugerencia sobre una civilización “superior” exterminando a una civilización “inferior” es una contradicción en si misma pues lo único “superior” es dios y este no lo permitiría.

            Saludos

          4. Hipoteticamente el Universo podría ser un ser vivo. Te comento:

            7.000 Millones de células humanas forman un humano.
            7.000 Millones de humanos forman una humanidad.
            7.000 Millones de humanidades forman una ¿superhumanidad?.
            7.000 Millones de ¿superhumanidades? forman un ¿dios?.

            Hipoteticamente el Universo podría ser un ser vivo, más concretamente un sistema nervioso, es decir, un celebro. Este celebro estaría formado por planetas habitados por civilizaciones tecnológicas capaces de intercambiar información con otras civilizaciones tecnológicas ejerciendo la función de neuronas individuales.

            P.D: Cuando menciono “civilizaciones tecnológicas” me estoy refiriendo a civilizaciones extraterrestres antropomórficas tecnologicamente avanzadas ,osea, seres humanos extraterrestres.

            Todo esto hipoteticamente hablando. Un saludo.

            * Las cifras no son exactas, las e igualado para que quedara más claro el concepto. Saludos

          5. Vayamos por partes, yo

            Llámalo prudencia, cobardía, miedo a la oscuridad… pero hay algo cierto, y es que a veces la curiosidad mata al gato.

            ¿Dejarán los gatos de ser curiosos por este motivo?

            La respuesta es… depende.

            Obviamente la curiosidad, la audacia, la predisposición a explorar, son factores de supervivencia tan importantes como la precaución, la desconfianza, el miedo, la paciencia.

            Cada especie animal tiene su particular equilibrio entre estos dos conjuntos opuestos de factores. Dicho equilibrio se forja en el código genético de la especie según sea la tasa de supervivencia y descendencia de generaciones de individuos expuestos en promedio a ciertas condiciones ambientales que favorecen más o menos a una conducta o a la otra.

            O sea que en primer lugar depende de la selección natural. El código genético de una especie es cualquier cosa menos inmutable. Porque a largo plazo las condiciones ambientales promedio no son inmutables, y a veces a corto o cortísimo plazo tampoco.

            En segundo lugar depende de la selección artificial. Los gatos domésticos viven desde hace milenios en una relación simbiótica con los humanos. En general conservan una saludable dosis de instinto silvestre, pero algunas subespecies de gatos se han vuelto tan dependientes de nosotros que no podrían sobrevivir por sí mismos en la naturaleza.

            Y en último término depende de que los gatos demasiado curiosos NO provoquen un cambio súbito y radical de las condiciones ambientales que ocasionaría la extinción de toda la especie, por ejemplo, despertando la ira de una especie superior que encuentra insoportablemente molesta la actitud intrusiva de los gatos curiosos.

            Me refiero a una especie superior con el poder, la compulsiva motivación, y la despiadada voluntad para eliminar la molestia de raíz y para siempre. Adiós gatos, curiosos y de los otros. No más gatos, de ningún tipo. No más código genético gatuno.

            .

            …El Libro de la Vida, drama tragicómico basado en hechos reales, cosas que pueden pasar si estás en medio de un “bosque oscuro” del que NO sabes absolutamente NADA y tienes la genial ocurrencia de gritar a los cuatro vientos: “¿hay alguien ahí?”

            …eso es lo bueno de no saber nada de nada, puede pasar cualquier cosa.

            Incluso puede pasar que se presente un ser mil millones de años más evolucionado que tú…

            Gracias por poner el enlace pelau no lo habia visto

            Pues aquí va otro enlace relacionado con el tema del anterior enlace, una posible explicación de por qué Everyone is listening but no one is transmitting.

            Y ya que estoy, aquí van otros dos enlaces relacionados con un comentario de ur700 de más abajo, a propósito de la posibilidad de total incomunicación debido a que They are too alien

            en.wikipedia.org/wiki/Solaris_(novel)

            en.wikipedia.org/wiki/His_Master%27s_Voice_(novel)

            A ver si así de una vez por todas dejas de NO saber absolutamente NADA acerca de la Paradoja de Fermi.

            Quizá así, la opinión de un científico experto en SETI y por ende experto en la Paradoja de Fermi, me refiero al PDF que enlazó pochimax, ahora te parezca menos absurdez.

            Quizá así, sabiendo ahora que no me refería a un “bosque oscuro” cualquiera, empezarás a entender de qué va mi comentario de más arriba.

            Quizá así, ahora mis afirmaciones te parezcan menos gratuitas e incongruentes.

            .

            Para afirmaciones gratuitas e incongruentes, estas dos:

            1) La humanidad no puede ser ÚNICA porque entraría en una contradicción con el UNIverso.

            Aparte de que el universo simplemente es y le traen sin cuidado nuestros pensamientos acerca de lo que el universo es o deja de ser… y dejando también de lado premisas metafísicas que no vienen al caso… esa afirmación tendría sentido en un universo infinito, donde todo lo que existe puede existir más de 1 vez, tantas como infinitas veces: infinitas copias de la Tierra con y sin humanidad, infinitas copias de la humanidad con y sin tú y yo, infinitas copias de tú y yo.

            El universo quizá es infinito, pero a todos los efectos eso es irrelevante, porque la velocidad de la luz, léase la velocidad de la causalidad, impone horizontes de sucesos, límites absolutamente infranqueables para toda posible relación de causa y efecto.

            Así es que nosotros vivimos en el centro de una burbuja del universo a la que llamamos universo observable por obvias razones: esta burbuja es para nosotros todo el universo físico que existe pues está causalmente desconectada del resto del universo. Para más info, googlear “horizonte cosmológico” y “volumen de Hubble”.

            A todos los efectos da igual si existe o no un “resto del universo” más allá de nuestro horizonte cosmológico, para nosotros es exactamente igual que si no existiera, pues todo lo que jamás podremos conocer es el universo observable.

            Y el universo observable es finito, tiene una finita cantidad de partículas, de galaxias, de estrellas, de planetas, de especies vivas, etc.

            ¿Cuántas especies inteligentes tecnológicamente avanzadas, antropomórficas o no, hay AHORA mismo en el universo observable? La ecuación de Drake es un intento de respuesta, pero no sirve de nada hasta no disponer de más datos, muchos más datos. Es imposible hacer estadística con 1 único ejemplo conocido.

            Por todo lo que sabemos, léase NADA, la humanidad podría ser la única, quizá la primera, quizá la primera y última pues quizá la combinación inteligencia + habilidad tecnológica es tan excepcionalmente improbable que sólo se puede dar 1 vez en todo el finito tiempo pasado y futuro del universo observable. Bienvenido al reino de los “quizá”. Aparte de la humanidad, cualquier otra posibilidad es ahora mismo pura especulación sin el más mínimo fundamento.

            Porque la vida, la vida susceptible de desarrollar inteligencia, y la vida inteligente susceptible de desarrollar tecnología, son 3 cosas muy distintas. Y perfectamente podría haber más cosas, cosas inimaginables. Porque lo que sabemos, lo que creemos que sabemos, y fundamentalmente lo que creemos que NO sabemos, son también 3 cosas muy distintas. No es probable, es seguro que existen cosas que escapan por completo a nuestra capacidad intelectual, superior a la del chimpancé, pero igual de finita.

            2) Una civilización “superior” exterminando a una civilización “inferior” es una contradicción en si misma pues lo único “superior” es dios y este no lo permitiría.

            Lo siento, los libros de Historia te contradicen. De paso también contradicen a dios, o en su defecto demuestran que es un perfecto cero a la izquierda. Y yo en mi comentario ni siquiera hablo de civilizaciones, hablo de especies.

            Es decir, no hablo literalmente de UN gato o UNA araña o UN ser humano, los empleo como metáforas para hablar de especies mutuamente alienígenas, para así concluir hablando de una hipotética especie más alienígena de lo que podemos imaginar o comprender.

            Una especie alienígena con la motivación, la voluntad, y el poder para exterminar a todos y cada uno de los individuos de otra especie, por ejemplo, a todos los humanos, no sólo a los humanos demasiado bocazas. No más humanos, ni uno. No más código genético humano. THE END.

          6. En primer lugar me gustaría pedirte disculpas a tí Pelau, al autor del trabajo que enlazó Pochimax, al autor del blog y a cualquier forero que se haya sentido ofendido por mi anterior comentario en el que califico de “absurdez” el trabajo de un científico de prestigio. Reconozco que me equivoqué. Siento haber sido arrogante y de ahora en adelante trataré de medir más mis palabras con el propósito de no volver a ofender a nadie gratuitamente.
            Gracias Pelau por responderme de una forma tan cordial.
            Mis más sinceras disculpas.

    2. En la Wikipedia pone que la estrella tiene unos 1500 millones de años de edad. Eso es muy poco tiempo para que la vida haya podido evolucionar hacia la complejidad propia de una civilización tecnológica. Si en TOI 700 d hay vida, será vida microbiana.

      1. Eso es una afirmación gratuita de gratis. El único caso que conocemos de vida es este planeta, para hacer estadísticas es suicida, y a mayores, la evolución es una maquinaria de contingencia.

        Es más, aparte de no tener ni pajolera ni de cuándo, dónde o cómo empezó aquí la vida, si partimos de seres pluricelulares con plan corporal, en realidad la evolución cubrió el expediente en ~600 millones de años. Es cierto que hasta entonces no, pero aparte de lo poquísimo que se sabe (la biota tomotiense ni siquiera se entiende lo que es, la ediacarense ni la más puta idea), lo cierto es que los plazos ni están escritos ni existe ninguna ley donde apoyarlos. Contingencia pura y dura.

        La evolución se adapta al entorno, y se retroalimenta con él. Nadie te puede decir si esto es caótico o no, pero lo que es es impredecible. Decir que seres como nosotros (autocognoscitivos, conscientes) necesitan x eones para ser fabricados es de gratuidad total. Ni siquiera se puede probar que tengan que existir condiciones necesarias previas (que no suficientes).

        Y ni siquiera sabemos qué se cuece por ahí arriba. Ni hace falta recurrir al chiste de que en realidad, en este planeta tampoco no hay vida inteligente.

        1. Totalmente deacuerdo con tú comentario. Por contra:

          “Y ni siquiera sabemos qué se cuece por ahí arriba. Ni hace falta recurrir al chiste de que en realidad, en este planeta tampoco no hay vida inteligente.”

          Partiendo de la base de qué la vida biológica és literalmente una acumulación de la información mediante la organización de la materia, se podría decir que la vida és la máxima expresión de la inteligencia, es decir, la vida hasta la más pequeña bacteria es inteligente así que ese chiste no tiene ningún sentido ya que incurre en una contradicción.
          Saludos

          1. Estoy de acuerdo en que hasta la vida más simple es inteligente, porque para mí que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas. Y vivir es un complejísimo problema.

        2. “si partimos de seres pluricelulares con plan corporal”

          No, perdona. Partimos desde la no vida. El paso desde la primera célula hasta el primer organismo pluricelular requirió unos 3000 millones de años.

    3. A algunos nos gustaría que seres más inteligentes que nosotros demostrasen su presencia y nos enseñaran, pero tengo muchas dudas de que la mayoría de los humanos quieran que alguien les demuestre que es más listo que ellos, sino que se deprimirían, o quizá algo peor: se pondrían furiosos.
      Quizá los extraterrestres no se presentan para no disgustar.

      1. Mi argumento contra los que quieren prohibir METI (o SETI activo, como también se conoce), es que precisamente el no emitir abiertamente puede significar “defectos” de origen suficientemente graves que recomienden la eliminación rápida de nuestra civilización por parte del Consejo Galáctico de Civilizaciones…
        🙁

        1. Yo, en cambio, temo más a nuestros congéneres que a los extraterrestres. Si nos escucharan y además tuvieran el poder de destruirnos, estoy convencido de que seríamos despreciables como competidores suyos, así que no veo motivos para que nos aniquilasen.
          En cambio los terrícolas hemos evolucionado en un planeta minúsculo y aislado, y dependeremos por mucho tiempo de sus recursos limitados, por los que luchamos entre nosotros contínuamente.

          1. Quizá su experiencia les diga que es mejor desprenderse de errores evolutivos como el nuestro en una fase temprana, antes de que nos hagamos tan fuertes como ellos.

          2. A ver si entendí…

            Si no emitimos, somos hormigas. R.I.P.

            Si emitimos, somos los decibelreggaethorteras del vecindario. R.I.P.

            Si nos contactan pacíficamente, el shock de tomar consciencia de que no somos nada en comparación a esos semidioses nos quitaría las ganas de vivir. R.I.P.

            Si nos contactan bélicamente, R.I.P.

            Ostras, y yo que me preocupaba por la lista negra de aka…

          3. Pos si, no hay na que hacer.
            Así que mejor no tener en cuenta a los ET y seguir con lo nuestro como si nada.

            Y si nos los encontramos de camino,… sonreir y saludar.

          4. Realmente esto es muy controversial pero puede que acabe pasando un poco como con las mega constelaciones hasta que no venga un “iluminado” no nos sentaremos a hablar seriamente de ello.
            Pero de esto hay un peligroso precedente comodín los tardigrados lunares que me cabrean enormemente.

            En mi opinión deberiamos emitir, las posibilidades de que alguien justo pase por el vecindario y nos oiga son muy bajas, las probabilidades de que alguien nos oiga en pongamos entre 400-600 años y este en condiciones de devolver la emisión son muy complicadas.
            El ser humano siempre se ha caracterizado por ir siempre un poco más allá de lo que parecía posible y aquí sigue con más menos que más pero sigue y la humanidad en conjunto es capaz de enormes cosas así que en mi opinión deberiamos intentarlo por lo menos.

          5. Posiblemente es que nos hayamos dejado llevar demasiado por las películas de ciencia ficción.
            Siendo realistas lo más seguro es que ni ellos puedan venir a visitarnos, ni nosotros a ellos.Si nos hubieran detectado ya. Por otro lado, existe vida y vida inteligente. Los hombres llevan 100 mil años en este planeta de 4500 millones de años. Si la vida inteligente más cercana estuviera en Andrómeda, estaríamos hablando de 2.5 millones de años.
            Lo que esperaría desde nuestro punto de vista, es que no podemos escapar de nuestra estrella, para ir a otra, porque los tiempos de viaje son absurdamente largos. Quizás las cosas cambien en el futuro o quizás no. No nacen Einsteins cada día para revolucionar la física y cada vez somos más gente con mejor educación. Considerando que la física no permitiera mejorar mucho los viajes y no fuéramos capaces de visitar otra estrella por el tiempo necesario para el viaje, podríamos pensar que vivimos en el lugar donde acabará nuestra civilización. Y quizás los extraterrestres vivirían en la suya propia. Eso sería consistente con lo que observamos en el universo y nuestros conocimientos científicos actuales. Quizás un meteorito más grande pudo haber evitado nuestra existencia. Y otros extraterrestres, tendrían que buscar más lejos, para hallar vida.

          6. Yo creo que los seres humanos tenemos… Una opinión muy elevada de nosotros mismos. Bien está (para eso lo mete la evolución de serie), pero creérselo puede generar conflictos serios.

            Dejémoslo como en Papá Noël o los Reyes Magos, sabemos que no existen pero es mejor (para la fiesta) creerse por el lapso de tiempo necesario que sí.

            P.S. Stanisław Lem, que hasta ahora ha ido acertando en todo, y eso que estaba medio de coña, ya dio su opinión, en dos novelas además. No es que no podamos comunicarnos con ellos llegado el caso, problemas técnicos aparte, es que puede que no nos entendamos en absoluto. Hablar de matemáticas no lleva muy lejos. No entenderse, literalmente: no entender nada de lo que el otro es, no tener sentido la comunicación. No tener nada coherente de qué hablar (matemáticas aparte).

            La SciFi ha hecho mucho daño en este aspecto (la americana en general), los ET siempre son humanos de mente y mentalidad en disfraz de carnaval. Eso no va a ser así. Ni siquiera sería fácil hablar con un congénere del antiguo Egipto o la civilización maya, imagínate algo totalmente alienígena.

          7. Hipoteticamente el Universo podría ser un ser vivo. Te comento:

            7.000 Millones de células humanas forman un humano.
            7.000 Millones de humanos forman una humanidad.
            7.000 Millones de humanidades forman una ¿superhumanidad?.
            7.000 Millones de ¿superhumanidades? forman un ¿dios?.

            Hipoteticamente el Universo podría ser un ser vivo, más concretamente un sistema nervioso, es decir, un celebro. Este celebro estaría formado por planetas habitados por civilizaciones tecnológicas capaces de intercambiar información con otras civilizaciones tecnológicas ejerciendo la función de neuronas individuales.

            P.D: Cuando menciono “civilizaciones tecnológicas” me estoy refiriendo a civilizaciones extraterrestres antropomórficas tecnologicamente avanzadas ,osea, seres humanos extraterrestres.

            Todo esto hipoteticamente hablando. Un saludo.

            * Las cifras no son exactas, las e igualado para que quedara más claro el concepto. Saludos

    1. 1) “La estructura del sistema TOI 700 es poco común. La mayoría de los sistemas planetarios descubiertos por el telescopio espacial Kepler son compactos, con planetas de tamaño parecido situados muy cerca unos de los otros a intervalos regulares. Pero TOI 700 no sigue este patrón.”

      2) “TOI 700 ha resultado ser una estrella bastante tranquila. Pese a las malas pulgas que se gastan las enanas rojas, TOI 700 tiene muy poca actividad con respecto a las fulguraciones, lo que son buenas noticias desde el punto de vista de su potencial astrobiológico.”

      1. Pero esta estrella es una enana roja algo más grande que las sospechosas iracundas habituales.
        Quizá tiene sentido pensar que una estrella así tenga un sistema planetario algo menos compacto.
        Por otro lado, podría ser que hubiera planetas que no transitan, rellenando los huecos. Me parece pronto como para descartar que no haya más planetas en este sistema.

        1. “Quizá tiene sentido pensar que una estrella así tenga un sistema planetario algo menos compacto.”.

          Totalmente deacuerdo con esta suposición.

  11. Aprender es revisar tu visión del mundo, y adaptarla. Soy de ciencias, como vulgarmente se dice, y continuamente los números me demuestran que de domesticarlos, nanay.

    Hasta ahora daba por hecho que no habría ningún descubrimiento, digamos, de los que marcan una frontera en la historia. Mi opinión particular sobre la falsa paradoja de Fermi (para mí no es tal, es un puro prejuicio) se basa en que, por múltiples razones, lo que nebulosamente llamamos una ET simplemente se camufla y se oculta, en vez de delatarse a lo garrulo. Esto, que dicho así parece sencillo, es enormemente complejo, por ejemplo no está a nuestro alcance camuflar este planeta de cualquier tecnología que pudiera verlo.

    Pero supongamos que toda ET avanza lo suficiente para llegar hasta ahí, entonces la única forma de verlos es durante el lapso de tiempo que se delatan inevitablemente hasta que se camuflan (a lo Snowden). Como creo que los humanos debemos ser bastante estúpidos, pongamos que este lapso es breve. En orden: este planeta ha podido verse durante eones, desde que existimos y de alguna manera delatamos nuestra existencia de forma detectable a escalas estelares (para tecnologías dentro de nuestra imaginación, <350 parsec), pues es un instante muy fugaz. Muy difícil de captar, o eso pensaba.

    Teniendo en cuenta el volumen brutal que son 1.000 años-luz de esfera y la de estrellas que hay ahí, y a la velocidad que va esto, empiezo a pensar que la probabilidad de ver algo no es en absoluto tan infinitesimal como pensaba.

    Y habrá un antes y un después si tal cosa pasa, aunque jamás llegue a haber ningún contacto.

    1. Estadisticamente hablando la probabilidad de que exista vida extraterrestre es muy alta. Te comento:

      En el universo existen incontables (átomos, moléculas, minerales…) existen incontables (asteroides, planetas, estrellas, galaxias…) existen incontables formas de vida (virus, bacterias, seres pluricelulares, humanos…).

      En el universo existe la INDIVIDUALIDAD, es decir, ún atomo individual, ún planeta individual, una galaxia individual, ún ser humano individual etc…
      Pero también existe la UNICIDAD, es decir, algo que és único y de lo que solo puede existir una única unidad y de lo que solo puede haber una unidad es precisamente el UNIverso (y eso contando que no existan MULTIversos je,je,je).

      Pues eso que la humanidad no puede ser ÚNICA porque entraría en una contradicción con el UNIverso.
      Saludos

    2. Profundizando un poco más:

      Hipoteticamente el Universo podría ser un ser vivo. Te comento:

      7.000 Millones de células humanas forman un humano.
      7.000 Millones de humanos forman una humanidad.
      7.000 Millones de humanidades forman una ¿superhumanidad?.
      7.000 Millones de ¿superhumanidades? forman un ¿dios?.

      Hipoteticamente el Universo podría ser un ser vivo, más concretamente un sistema nervioso, es decir, un celebro. Este celebro estaría formado por planetas habitados por civilizaciones tecnológicas capaces de intercambiar información con otras civilizaciones tecnológicas ejerciendo la función de neuronas individuales.

      P.D: Cuando menciono “civilizaciones tecnológicas” me estoy refiriendo a civilizaciones extraterrestres antropomórficas tecnologicamente avanzadas ,osea, seres humanos extraterrestres.

      Todo esto hipoteticamente hablando. Un saludo.

      * Las cifras no son exactas, las e igualado para que quedara más claro el concepto. Saludos

    3. Las probabilidades de ver mundos semejantes al nuestro no dejan de aumentar a medida que mejora nuestra capacidad de observación, así que doy por hecho que hay mucha vida y culturas no muy lejos.

      Me imagino que algunas de esas culturas habrán avanzado tanto que quizá podrán reproducirse a la velocidad de la luz transmitiendo su información a otros mundos habitables. Para ello, supongo que se descubrirán métodos de provocar procesos químicos complejos a distancia, mediante transmisión de ondas, sin depender de naves materiales con todas sus limitaciones.

    1. Hoppy Poppy(?) ha realizado una prueba de presurización y ha petado según lo previsto:

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg2033928#msg2033928

      Ahora falta que Elon nos diga si todo ha salido según lo esperado o no.

      A mí (no soy experto en el tema, obviamente) me parece una rotura limpia, como si la soldadura fallase masivamente al superar su límite, en vez de mostrar un punto débil concreto por mala soldadura.

      Pero hay que esperar al análisis oficial. No hace falta remarcar la importancia de los resultados de esta prueba para el futuro del proyecto.

        1. Un progreso fulgurante.

          El 27 de diciembre Elon estuvo en BocaChica trabajando en la construcción de los nuevos domos (bulkheads). El día 30 ya tenían 3 casi a punto.
          Y el día 10 ya han construido, transportado y probado un tanque completo.

          Un tanque construido en una carpa abierta y en el exterior.
          Teniendo en cuenta que los futuros prototipos serán construidos a cubierto y con técnicas más avanzadas (soldadura láser), parece que el concepto Stainless Steel Starship puede funcionar.

          Tengo la esperanza de que, con la infraestructura y el tooling adecuados, SpX empiece a construir Starships a todo ritmo, como ha hecho con el tanque.

          Bueno, el optimismo aumenta. Starship ha superado una prueba decisiva y nos hemos quitado el mal sabor de boca del Mk1. Nos hemos quitado una gran presión de encima. Concretamente, 7,1 bares de presión.

    2. Ya tenemos un comentario de Elon al respecto:

      “Dome to barrel weld made it to 7.1 bar, which is pretty good as ~6 bar is needed for orbital flight. With more precise parts & better welding conditions, we should reach ~8.5 bar, which is the 1.4 factor of safety needed for crewed flight.”

      Resulta interesante relacionar este tweet con este otro de hace unas semanas:

      “Best would probably be an autogenous laser weld, but we need more precise parts & fixtures. Hopefully get that done in 2020.”

      Parece que la cosa va bien…

    1. Bueno… resulta que si la estrella luego es un poco más grande de lo que han calculado entonces el planeta también sería algo más grande (supertierra) y estaría en una zona más caliente.
      Yo siempre recomiendo prudencia ante todos estos descubrimientos de planetas.

        1. No será la primera vez en esto de los exoplanetas en que las siguientes veces que se ha estudiado una misma estrella resulta que los nuevos datos les hace cambiar los parámetros o hay divergencias o lo que sea.
          Este planeta es una exotierra en base a los datos de este artículo. Otros datos pueden cambiar los parámetros, especialmente los referidos a tamaño y zona de habitabilidad.
          Una de las características fundamentales de la ciencia es que los experimentos deben ser reproducibles. Pero en el campo de los exoplanetas son tan escasos los medios y recursos disponibles, que se tarda tiempo en efectuar esa reproducción de experimentos o incluso es imposible. Muchas veces nuevos artículos posteriores han dado otro punto de vista, cuando ya nadie se acuerda.
          Simplemente, todos estos resultados yo los considero como “provisionales”.
          Para empezar, ¿te has preguntado cómo se sabe el tamaño de esta estrella? ¿alguien ha medido directamente su tamaño? Se calcula en base a modelos y si no se ha considerado bien todos los parámetros de la estrella o había prisas para publicar a tiempo el artículo, puede que luego resulte un poco más grande de lo que es. Y estrella más grande = planeta más grande y zona habitable más lejana.

          1. Que un cientifico no se arriesgue en preferir un modelo como verdadero es razonable porque afecta su credibilidad profesional, pero un comentarista amateur anonimo de un foro se puede dar el lujo de ser mas relajado.

          2. Pero yo no me relajo, apuesto casi por lo contrario: que de alguna manera en dos o tres años nos dirán que esta existiera en la zona habitable en realidad es una supertierra en zona caliente…

  12. Fuera de tema: (no sé si lo ha planteado antes alguien porque estos días ando liado y no puedo dedicarle a esta página el tiempo que merecen artículos y comentarios).

    Alguien ha visto lo que se viene comentando en los medios sobre los cambios que se están produciendo en Alpha Orionis (Betelgeuse)?? Es un tema importante o sensacionalismo barato??…

    1. Bueno, Betelgeuse (constelación de Orión) es una vieja estrella supergigante roja que ha pasado ya la secuencia principal, agotando ya el hidrógeno de su núcleo lo que la hizo aumentar su tamaño hasta las dimensiones actuales. Sus variaciones de luminosidad son propias de su etapa actual como gigante roja y desde diciembre su brillo es inusualmente débil, de hecho, está en su nivel de luminosidad más bajo en 100 años (ahora mismo es mas débil que Rigel, la que hasta ahora era la segunda estrella más luminosa de Orión). Betelgeuse es una estrella variable pulsante semiregular, es decir, está sujeta a múltiples ciclos de incremento y reducción de su brillo debido a sus cambios de tamaño y temperatura y ya se han teorizado explicaciones sobre lo que le está ocurriendo en las últimas semanas. Según el astrónomo Thomas Calderwood, podría estar coincidiendo el mínimo de un ciclo de 6 años con otro mas notorio de 425 años, mientras que otros especulan con erupciones de gas en la estrella o con fluctuaciones puntuales en el brillo de la superficie de la estrella y algunos piensan que la estrella está dando los primeros pasos para convertirse en supernova, es pronto para decirlo.

      Como han comentado en la última emisión de Radio Skylab, que Betelgeuse se convirtiera en supernova en relativamente poco tiempo sería un puntazo, pues se trataría de un espectáculo impresionante ya que sería visible en pleno día y para nada sería una amenaza, ya que la distancia con la Tierra, 642 años-luz, “nos pone a salvo”. Otra cosa sería que estuviera a 50 años luz o así, pues entonces sí que ese magnífico espectáculo sería el último que disfrutásemos.

      1. Es facinante que Betelgeuse puede que haya explotado hace 641 años y que lo podamos ver dentro de poco en “riguroso directo”.

        Literalmente el universo es una máquina del tiempo, más concretamente una máquina del pasado (a ojos de un observador), el presente alcanza hasta donde llega la vista (la luna está a 1 segundo luz) y es imposible ver la luna en el presente a no ser que viajemos hasta ella, solo un puñado de personas en la historia han visto la luna en el presente.

        Por cierto hilario ¿como sabes qué sé podrá ver la supernova desde la tierra? Saludos

      2. Gracias Hilario, muy interesante todo lo que ha dicho.

        Por cierto te faltó decir que no es recomendable pronunciar el nombre esa estrella tres veces seguidas.

    2. Obrigado Hilario!

      Pues estaría bien que nos tocara la lotería y fuésemos testigos de un final espectacular… Los libros de astronáutica señalarían nuestra época con mayúsculas y tendríamos una buena excusa para fomentar nuestra afición por el cosmos a amigos y allegados…

      Ni Radioskylab me puedo permitir últimamente… Trabajar, es la forma de vivir en este planeta…

      Un saludo!

  13. OFF TOPIC BOEING

    Nada, las tribulaciones de la empresa Boeing no paran. Ahora se han conocido mensajes internos de trabajadores de Boeing sobre el 737 Max en el curso de la investigación del Congreso de EEUU sobre dicho modelo:

    Empleados de Boeing sobre el avión 737 Max: “Diseñado por payasos supervisados por monos”
    La compañía ha facilitado al Congreso de EEUU mensajes internos que cuestionan a la Administración Federal de Aviación
    “¿Subirías a tu familia a un Max? Yo no”, dice un trabajador a otro en uno de las conversaciones

    https://www.elperiodico.com/es/economia/20200110/mensajes-trabajadores-boeing-avion-737-max-7800824

    Tremendo el artículo…

    1. Creo que Ryanair a llegado a ún acuerdo con Boing para quedarse con toda la partida defectuosa de los 737 Max a mitad de precio.

      Evidentemente este mensaje es de coña, pero vamos que debería ser el paso siguiente viendo el rumbo de la empresa y la calidad de sus servicios.

      Recemos porque no haya ningún directivo leyendo este foro. Saludos

Deja un comentario