Lanzamiento del Amos 17 mediante un Falcon 9 desechable

Por Daniel Marín, el 7 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 119

El 6 de agosto de 2019 a las 23:23 UTC SpaceX lanzó un Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral con el satélite de comunicaciones israelí Amos 17 a bordo. Aunque a estas alturas el lanzamiento comercial de un Falcon 9 es algo —casi— rutinario, esta misión —la 74ª de un Falcon y la décima de este lanzador en lo que llevamos de año— es destacable por tres motivos. El primero es que, en esta ocasión, la primera etapa fue desechada. Era la tercera misión de la etapa B1047 tras haber sido usada para lanzar los satélites Telstar 19V (22 de julio de 2018) y el Es’hail 2 (15 de noviembre de 2018). Por este motivo, en este lanzamiento se retiraron las patas del tren de aterrizaje y las carísimas rejillas aerodinámicas de titanio. La causa de que la etapa no se recuperase es que el Amos 17 se acerca demasiado al límite de las prestaciones del Falcon 9, ya que el satélite tiene una masa al lanzamiento de 7,2 toneladas, mientras que el Falcon 9 v1.2 Block 5 puede colocar un máximo de 8,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria.

Lanzamiento del Falcon 9 con el AMOS 17 (SpaceX).

Este ha sido la segunda vez que se desecha a propósito una etapa de un Falcon 9 Block 5. La primera fue la etapa B1054 que lanzó el satélite GPS-3 I el 23 de diciembre de 2018, pero en aquella ocasión no se recuperó por expreso deseo de la USAF, que quería una etapa completamente nueva y que no emplease sistemas de recuperación con el fin de certificar sus prestaciones de cara a futuros lanzamientos militares. Por el momento ninguna etapa Block 5 ha realizado más de tres misiones (la primera que realizará cuatro lanzamientos parece que será la B1046, precisamente la primera etapa Block 5, que será usada en el lanzamiento suborbital para poner a prueba el sistema de aborto de la Crew Dragon).

El segundo motivo por el que llama la atención este lanzamiento es que SpaceX logró recuperar mediante paracaídas una de las dos mitades de la cofia usando el barco Ms. Tree, situado a unos 950 kilómetros de la costa de Florida. La otra mitad también descendió en paracaídas, pero cayó en el mar y sería posteriormente recuperada. Es la segunda vez que la empresa de Musk logra recuperar una cofia (que tiene 5,2 metros de diámetro y 13,1 metros de longitud). La primera fue en la misión STP-2 del pasado 25 de junio, aunque en aquella ocasión se trató del lanzamiento de un Falcon Heavy. Por el momento se desconoce si las dos mitades recuperadas son complementarias y si se podrían emplear juntas en un futuro lanzamiento. No deja de ser curioso que, a pesar de que solo sea la segunda cofia recuperada, ya nos parezca algo —de nuevo, casi— rutinario.

Emblema de la misión (SpaceX).
El Amos 17 antes de ser colocado dentro de la cofia (Spacecom Ltd.).
Satélite Amos 17 (Boeing).
Inserción en la cofia (Spacecom Ltd.).
Otra vista del satélite en la cofia (Spacecom Ltd.).

El tercer motivo es que este lanzamiento puso en órbita al Amos 17, un satélite geoestacionario de comunicaciones propiedad de la empresa israelí Spacecom Limited y que ha sido construido por Boeing usando la plataforma BSS-702MP. El Amos 17, que ha costado 250 millones de dólares, tendrá una vida útil estimada en unos veinte años y estará situado en la posición 17º este en la órbita geoestacionaria. Pero lo importante es que se trata del primer satélite de la serie Amos que alcanza la órbita después del accidente del Amos 6. Recordemos que el Amos 6 resultó destruido el 1 de septiembre de 2016 por culpa de la explosión de la segunda etapa del Falcon 9 en la rampa SLC-40 durante una prueba de encendido de  los motores de la primera etapa. La pérdida del Amos 6, que tuvo lugar hace casi tres años, fue un duro golpe para SpaceX y se produjo apenas un año después de la pérdida de la nave de carga Dragon CRS-7 por culpa de otro fallo en la segunda etapa del lanzador. La rampa SLC-40 tuvo que ser reconstruida, pero lo más grave fue la pérdida de confianza ante los clientes, especialmente la NASA. La explosión se debió a un defecto del material aislante de los depósitos de helio (COPV) usados para presurizar la segunda etapa. Los huecos en el material aislante permitieron la acumulación de oxígeno líquido y sólido en los COPV, dando lugar a la explosión que destruyó el lanzador.

Otra vista del lanzamiento (SpaceX).
Una primera etapa del Falcon 9 sin tren de aterrizaje ni rejillas de control (Spacecom).

El accidente hizo que la NASA presionase fuertemente a SpaceX para mejorar la seguridad del Falcon 9. La empresa de Musk rediseñó radicalmente los COPV y garantizó a la agencia espacial que una explosión así no volvería a producirse. El celo de la NASA se debía a que el Falcon 9 es el cohete que debe lanzar las cápsulas tripuladas Crew Dragon a la ISS. Tras la explosión del cohete del Amos 6, SpaceX abandonó la arriesgada práctica de probar los motores de la primera etapa con la carga útil instalada. De acuerdo con el contrato firmado con la empresa israelí Spacecom, SpaceX se comprometió a lanzar el Amos 17 gratuitamente para compensar la pérdida del Amos 6. En estos tres años SpaceX no solo ha recuperado la confianza de sus clientes, incluyendo Spacecom y la NASA, sino que ha lanzado con éxito casi medio centenar de cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy y se ha convertido en la empresa líder en el mercado de lanzamientos comerciales a nivel mundial.

Fases de la misión (SpaceX).
El cohete en la rampa (@RDAnglePhoto).


119 Comentarios

    1. Os dejo un hilo de reddit donde hablan de ello. Por lo que comentan, solo el titanio en bruto para una sola rejilla serían unos 100.000$. Contando mecanizado, logística y demás podría ascender a 400.000$ por rejilla, lo cual, desde mi experiencia profesional, me parece una cifra coherente. Estaríamos hablando de 1,6 millones de dólares las 4 rejillas.

      https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/7vtjf5/how_much_do_the_falcon_titanium_grid_fins_cost/

          1. No, caen en medio del Atlántico, hablo de la primera etapa y cae entera, no se desintegra en la reentrada debido a la baja velocidad que lleva, comparada con la velocidad orbital que si alcanza la segunda, que desconozco donde cae.

  1. Gracias Daniel , ahora comprendo por qué se desechó está etapa me pregunto cuando se lanzará más satélites con el Falcon heavy en lanzamientos con satélites en tándem como lo hacen los europeos con el Ariane 5 ??🤔

    1. SpaceX no creó el Falcon Heavy para lanzar satélites de 2 en 2. El Ariane 5 lanza satélites en tándem para aprovechar su empuje, que en un primer momento estaba destinado a lanzar la nave Hermes (el Dream Chaser europeo 😜😂😂). Para la actividad comercial, el Ariane 5 se adapta mal, ya que encajar dos cargas de pago en un mismo lanzamiento es algo complicado.

  2. Había leído que Space-X había devuelto los 50 millones de dólares a la empresa israelí, y que a pesar del accidente, decidieron confiar nuevamente en Space-X. Si lo hicieron gratis, ahora entiendo mejor la situación. No obstante si no confías en la empresa, lo realmente caro es lo que transporta, y por muy gratis que sea, no estaría dispuesto a repetir. Me alegra ver la comprensión de la empresa israelí, aunque sea fácil entenderlo con todos los datos en la mesa.

      1. Y mi pregunta sigue siendo: ¿Las dejan así de feas para el siguiente uso? Porque no es que den buena imagen, y más si explotan como la Dragon V2…..

        1. El que sean ‘feas’, o bonitas,es totalmente irrelevante. Una nueva capa de pintura añade coste, peso, y tiempo.

          La carbonilla de la reentrada (ppalmente, restos del escape del motor) lo único que hace es ofender las sensibilidades estéticas de gente como tú, y como tu no pagas, pues eso, irrelevante.

    1. Te refieres a cuando hacen explotar la carga o se les carboniza en la atmósfera… pues creo que lo normal es que llamen al carísimo seguro que tienen contratado.

    1. Seguro que apenas alcancen una tasa de éxito apreciable, preparan otro barco. Si es que no lo están haciendo ya. O igual intentan pillar las dos con el mismo barco. Con paracaídas distintos que permitan ritmos de bajada diferentes pueden conseguir darle al barco unos minutos para intentarlo con ambas. Sería algo digno de ver.

      1. UFF logísticamente, hacer bajadas diferentes de las cofias es una locura y una locura cara… prepararán dos barcos como dices seguro, ya que también les da más posibilidad de éxito aunque sea parcial.

      2. Más bien necesita alguna que otra hora para que el barco se pueda situar de nuevo en posición para la segunda cofia.

        Me parece mucho más realista tener un segundo barco.

        1. …después de la hecatombe del FalconEye 1 a bordo del cohete Vega.

          “…the combined insurance policy for the rocket and satellite amounted to $415.57 million (€369 million), making it the largest ever space insurance loss.”

          1. Tienen ganancias el 99,999% de las veces, las perdidas estan recontra pagadas, si les parece riesgoso algo no lo cubren mas. Es como tener un casino.

          1. Vuelvo a la pregunta de quién aseguraría un lanzamiento de cuatro satélites valorado en mil millones de doláres, con la starship.

          2. Una vez que la Starship haya alzado tres o cuatro tandas de Starlink, creo que no faltarian aseguradoras asequibles.

  3. Ahora que tienen cofias recuperadas podrán comprobar si les sale más a cuenta que reacondicionar las sacadas del mar. Necesitaran dos barquitos si quieren recuperar las dos mitades.

  4. Qué futuras misiones de la ESA podrían aprovechar Starship para acelerar la llegada a destino de las sondas y cuanto se podría reducir respecto a enviarlo con un Ariane 6 o un cohete ruso?

        1. Ariane 5 enviará el James Webb. Marsexpress fue lanzada con una Soyuz.
          Pero al margen de eso, si fuera posible, habría alguna diferencia en tiempos?

        2. Obvio, la única fuente de ingresos de la ESA es el aporte de los países miembros que, a su vez, justifican las inversiones con el retorno laboral y técnico de las misiones en función del aporte de cada país.

      1. “Si lo enviamos con un Starship cuanto podría tardar en llegar?”

        Creo que te has dejado el resto de la frase:

        Si lo enviamos con un Starship cuanto podría tardar en llegar el clamor de los directivos de Ariane diciendo que ahora hasta la ESA subvenciona a SpX para que pueda competir con ventaja contra ellos en el mercado comercial?

        Poco. Muy poco.

        1. A ver Martínez, no te salgas por la tangente y si sabes la respuesta, podrías proporcionarla. No encuentro dicha información y no sé calcularla.

          1. Hay que esperar a saber los datos de Starship el día 24.

            Sin eso, es como hacer castillos en el aire.

      1. Desde el momento que los países de la ESA dijeron que todas sus cargas gubernamentales serán lanzadas con el Ariane 6 o el Vega, ese cálculo es un ejercicio inútil.

    1. La cabina ocupa demasiado espacio. A no ser que se use como cápsula de escape en caso de accidente, lo haría más pequeño. Las habitaciones, quizás haría con cama colmena. No sé si se refiere al pasillo central como zona anti-erupciones solares o lo que hay debajo. El pasillo es muy ancho. A no ser que tenga que pasar mucha gente o estar allí dentro en caso de erupción, la haría más pequeña. Las zonas que más se emplean las haría más grandes. Como la zona de pasar el rato, en común y quizás el invernadero. Recordar la tierra y los cultivos verdes le animarán a más de uno, verlos nacer crecer y reproducirse. En la zona de ocio no puede faltar unas gafas de VR con vídeos de playas, montañas, ciudades, etc.Parece que sería útil la mitad de los 55m. No sé si allí hay 1000m3. No voy a calcular el volumen de un cilindro de radio de 9m x 25m. Me salen 1590m3.Aunque no es un cilindro, sino algo ovalado y puede que haya más de la mitad para motores y demás y menos usables. 18m de altura encajaría más para llegar a los 1000m3.

    2. Se trata de Julian Schlinder, el de “La Lista de Schindler”, esa película donde un industrial alemán del acero utiliza trabajadores judíos para construir un cohete gigante para evacuarlos a Marte y salvarlos del III Reich.

      – ¿Schindlerjuden?
      – Nein. ¡SchindlerRakete! Starship und Superheavy. ¡Grosse Rakete!
      – ¡Mein Gott!
      – Ja, mein Kampf, errichte eine kolonie auf dem Mars.
      – ¿Mars? Das ist wirklich Lebensraum.

      感谢“谷歌翻译”

  5. Gracias por tus artículos Daniel.
    Me parece comprensible que la USAF quisiera llevar al límite las capacidades del F9.

    Cuando SpX dice que el F9 puede poner 8,3 t en GTO, debe referirse a una órbita subsíncrona o a un GTO menos “energético”.
    Según la presentación de H. Koenigsmann, el F9 en modo desechable puede poner 6,5 t en GTO-1800. Posiblemente un poco más.

    Con las dos cofias recuperadas (2,5-3 M$ cada una) posiblemente amorticen el gasto de las operaciones anuales de recuperación. De todas formas, aún desconocemos el coste de ponerlas a punto de nuevo.

    También es posible que el coste de las mitades sea asimétrico, por ejemplo 4 y 2 millones cada mitad, poniendo los componentes más caros en la misma mitad, y ésa sería la que se recuperaría prioritariamente.

    – En este lanzamiento el Eastern Range ha utilizado por primera vez su capacidad de “rapid launch turnaround support”, que permite un menor intervalo entre lanzamientos. Dicen (los responsables del Range) que pueden lanzar 48 cohetes anuales desde Florida.

    – ¡Vaya! Tres años ya desde la catástrofe del Amos-6. Fue un gran momento para ULA y Ariane, porque sus teorías -que un cohete de bajo coste no podía ser fiable como un Atlas o un Ariane- parecían verse confirmadas.

    Su plan de futuro en 2016 era esperar que SpX sufriera accidentes con demasiada frecuencia como para convertirse en una amenaza seria.
    Ellos creían de verdad que su forma de hacer las cosas era la única posible. Y no se tomaban muy en serio los esfuerzos de SpX por recuperar y, supuestamente, reutilizar sus boosters.

    Por un tiempo, albergaron esperanzas pero… el tiempo pasó, los lanzamientos del F9 se multiplicaron y, en vez de sufrir fallos, fue certificado para vuelos humanos (los más exigentes en cuanto a seguridad).

    Pero cuando SpX dé el hachazo con Starship, añorarán los días en que sólo tenían que competir con el F9.

      1. Y las propias empresas americanas. Es cuestión de poco tiempo que Boeing y otros saquen sus cohetes reutilizables. Me extraña que la compe no lo hayan anunciado aún. No estoy muy al día tampoco de sus planes.

        1. La única forma de que Boeing saque un lanzador reutilizable es que alguien le pague el desarrollo.

          Esto es un trabajo para… SuperShelby.

          1. Sabes que pueden hacerlo, pero a 10 veces su precio. El sistema de negocio, si no me equivoco es de ir delegando a otras empresas que estas a su vez delegan en otras, para ir creando un árbol de dependencia, en la que el coste se dispara, así como el tiempo. Y a eso hay que añadir la burocratización y falta de flexibilidad, probablemente, a la hora de tomar decisiones por parte de los especialistas-ingenieros que tienen que escalar mucho en la jerarquía para transmitir una idea innovadora y la vía de comunicación esté interrumpida por algún burócrata que no tiene ni idea de ingeniería. Como paga el gobierno, pues no importa o importaba. Tampoco podían elegir a otro hasta hace poco.

          2. Descuida, rafa, Boeing está por la labor, en eso están.
            Por lo pronto el 737 MAX ya es casi reutilizable.

      2. No nos engañemos, lo mismo vale para cualquier país que no es líder en una materia determinada.
        Puede que dentro de unos años el mundo esté copiando a los chinos…

        En cuanto a copiar a SpX, no le veo el problema. Si es la mejor solución técnica, ¿porqué no hacer algo parecido, o al menos aplicar esos conceptos a los propios?

        En un Falcon hay muchas cosas que están copiadas o inspiradas en cohetes anteriores y que la mayoría de cohetes utiliza.

        (En un Starship, no tantas. Es más original)

        No me importaría que Europa copiase a SpX. Más bien me haría feliz.

        1. Amén. Nadie llama copiar a los nuevos estándares técnicos, pasado un tiempo. Como mucho, sentido común. Hace unos años, el Falcon era una copia americanizada del Zenit (y desde cierto punto de vista, lo era).

    1. A lo mejor entonces Lockheed pela el MADV y lo rediseña con Boeing.
      Estoy pensando que Musk podria dedicarse a la mineria espacial, ir a explorar ese asteroide lleno de oro (16 Psique) y financiarse asi ja ja
      Ahi si que lo liquidan. “Con el oro no, son of a bitch!!”.

    1. Bueno… como “casi” siempre. Esta vez han acertado la órbita del satélite, que es de agradecer.

      PD: En realidad tienen una tasa de error ridícula, pero hay que preparar el terreno de cara al lanzamiento del James Webb

  6. “La primera que realizará cuatro lanzamientos parece que será la B1046, precisamente la primera etapa Block 5”.

    El lanzamiento del B1046 está previsto para el 11 de november de 2019. Pero hay un lanzamiento previo de 60 satélites Starlink en octubre que seguramente reutilizará el B1049, por cuarta vez.

      1. Los ecologistas ahora están ocupados en evitar que el Telescopio de Treinta Metros se desarrolle en Canarias, lo que supondría una inversión de 1.200 millones de euros.

  7. Entiendo que es muchísimo más barato desechar una etapa que lanzarlo mediante el Falcon Heavy. Y por eso lo hacen.

    Pero deja un poco fuera de juego al FH si esto es así.

  8. Nunca me ha dejado de parecer curioso que SpaceX, por muy capitalista que sea, tiene un espíritu más cercano a la cohetería soviética que a la que dominaba hasta los 2010 en la estadounidense. Hazlo eficiente, venga, rápido, prueba cosas, ¿Funciona? Mejóralo hasta el límite y conviértelo en una mula de carga. ¿Estalla? Cámbialo y a otra cosa.

      1. No fue tan espectacular como el Amos-6, de acuerdo, pero ¿Qué hay de los tres fracasos en fila del Falcón 1? De todas formas, cuando los soviéticos tuvieron sus explosiones de verdad, fue cuando intentaron construir el N1, algo muy distinto a lo que habían hecho antes. Vamos a ver qué pasa con la Super Heavy/Starship, que podría ser igual de espectacular.

      1. Dado lo que el Ingeniero Jefe conseguía obtener con lo que estaba sacando con tenazas al liderazgo soviético… y como sobras del programa militar… no era solo eficaz, sino muy eficiente.

  9. Para ir a Marte con Starship, se ha de recargar el cohete. Yo pensaba que con 1 lanzamiento bastaría, pero son en realidad 5 o 6 (de momento, pero puede mejorar). Si le ponemos precio a cada lanzamiento de 50M$ (por ponerle un precio aunque sé que puede ser más barato y seguramente lo será), para ir a Marte se nos pueden ir 300M$. Ya lo sé : muy barato comparado con un SLS, pero es mucho más complicado que lanzar un cohete y recargarlo una vez. Quizás deberían tener una gasolinera en órbita. Y quizás vender combustible a la competencia también. Recargar un cohete tripulado 1 vez de una gasolinera en órbita, es más seguro que recargar 5 veces de otro cohete.

    1. Venga, voy a pìcar, si pones una gasolinera en órbita ¿como la rellenas? Lanzando Starships, ¿no? Pues para tan poco viaje no hace falta tanta alforja. Lanzas las Starships directamente y te ahorras la gasolinera intermedia.

      Esto funciona asi, lanzas una starship sin tripulantes, solo combustible. La aparcas en orbita con todo el combustible q

    2. Venga, voy a pìcar, si pones una gasolinera en órbita ¿como la rellenas? Lanzando Starships, ¿no? Pues para tan poco viaje no hace falta tanta alforja. Lanzas las Starships directamente y te ahorras la gasolinera intermedia.

      Esto funciona asi, lanzas una Starship sin tripulantes, solo combustible. La aparcas en orbita con todo el combustible que puedas. Lanzas otra, se acoplan y la segunda trasvasa a la primera y luego desciende. Mientras desciende lanzas la tercera Starship, que repite el proceso. La segunda ya esta lista para volver a subir. La última en subir es la que lleva la tripulación, se acopla a la que ha estado aparcada en orbita que esta llena y se trasvasan combustible. La primera Starship desciende y la que esta llena y con tripulacion se va, a la Luna o a Marte o a donde sea. Necesitas 3 Starships y otros tres Super Heavy para hacer esto relativamente rápido.

      1. Me fijo en el aspecto de la seguridad. Es una idea orientada a reducir los posibles riesgos. Pero vamos, que si estoy equivocado, nunca se hará como digo, no te preocupes. Y yo estaré contento de haberme equivocado. No tengo ni idea de los aspectos técnicos de los procesos de recarga ni sus riesgos.

      2. Habla sobre este tema uno de los últimos artículos de Teslarati:
        https://www.teslarati.com/spacex-falcon-9-extreme-launch-cadence-goals/
        Está en la parte del final del artículo:
        “Previous presentations from Elon Musk have shown that launches to the Mars or Moon with significant payload would require no fewer than five separate tanker launches and orbital refuelings, all of which would classify as one of the 24 annual launches SpaceX has described in its August 2019 EA draft. On their own, launching two Starships to Mars with 100 tons of payload each would require no fewer than 10-12 launches.”
        Para enviar los 2 Starship a Marte, requieren de 10 a 12 lanzamientos.

      3. Perdona, no te había entendido. Retiro lo dicho : no necesitamos gasolinera y no perdemos seguridad tal como lo has planteado. Disculpas, pero mi comprensión lectora deja mucho que desear.

          1. Ya. Al final lo que se consigue es eso Pochi. Gracias por considerar que es una buena idea. Él quiere primero ir recargando un Starship de combustible a modo de gasolinera y cuando está lleno ese Starship, lanzar el cohete que tiene que ir a Marte y hacer trasvase de combustible. Es un concepto para mi tan parecido, y sin usar un depósito permanente, que me parece buena idea. Al menos inicialmente.

            Yo imaginaba inicialmente que lanzarían primero el que iba a ir a Marte, y luego mandarían 4 o 5 más y a medida que llegara a órbita recargaran el Starship interplanetario. Pero tal como lo plantea él, es primer lanzar el tanker – gasolinera temporal, luego 4 más e ir recargando la gasolinera, y finalmente lanzar el Starship interplanetario y con el Starship inicial, recargar el interplanetario. Finalmente el Starship inicial de gasolinera temporal puede volver a tierra.

            Quizás más adelante podría haber algo permanente, pero inicialmente me parece una idea inteligente y segura. Es que estoy tan deseoso de ver un Starship llegar a Marte, que prefiero no poner más escollos no necesarios.

            A la larga, podría ser más útil una gasolinera permanente, porque no dependes del tráfico espacial en las rampas de lanzamiento o posibles retrasos en los lanzamientos por el mal tiempo o incluso accidentes que hubiera en los Starship de abastecimiento de comburentes. Pero inicialmente me parece mejor obviarlo.

          2. Pues lo de la gasolinera permanente no es tan descabellado como pueda parecer, en un futuro donde el metano se recolecta en Titán ¿para que subirlo desde la tierra? Creas una línea continúa de Starship Tanker Recolectoras desde la Tierra a Titán y viceversa que aterricen automáticamente al lado de un lago de hidrocarburos, que se recarguen de metano y vuelvan a la órbita terrestre. Se necesitarían un gran número de Starship T.Recolectoras para mantener continúa una linea de abastecimiento pero la mayor cantidad de metano que la nave podría elevar al espacio desde Titan podría merecer la pena

    3. El plan es:

      que los Tankers -no tripulados- se ocupen de llenar un Tanker hasta los topes (o hasta donde se necesite).
      Ese Tanker lleno ya es una gasolinera espacial.

      Una vez tenemos un Tanker que contiene el propelente necesario para la misión, la nave tripulada Starship se acopla y transfiere el propelente de una sola vez.
      Así minimizamos el riesgo para la nave tripulada: un único acople, una única operación de transferencia de propelente.

      En próximos años, todos estamos invitados a presenciar el transcendental acontecimiento que supondrá el primer (intento de) repostaje orbital criogénico a escala masiva.

      El repostaje orbital permite “reiniciar” la ecuación de Tsiolkovsky partiendo desde órbita. Con ello multiplica el potencial -y la vigencia práctica- de la propulsión química.

      1. Totalmente de acuerdo.
        Lo único no creo que el Tanker espacial sea como los otros. Si va a ser permanente, será una versión muy modificada.

  10. SpX ya tiene un segundo barco caza-cofias: Ms. Chief (todavía por equipar).

    Parece increíble pero, finalmente, van a conseguir desechar sólo una segunda etapa por lanzamiento.

    Tiene mérito. En todos estos años no han dejado de luchar ni un solo minuto por reducir los costes de lanzamiento. Desde el primer día en 2002, enfocaron su infraestructura y su forma de trabajar para conseguir este objetivo, básico para alcanzar sus otras metas.

    ¿Veremos a la competencia cazando cofias para reducir costes?
    La diferencia de mentalidad y de tempo está catapultando a SpX cada vez más lejos del resto.

    – Si una segunda etapa supone un 20% del coste de lanzamiento y
    – los gastos de lanzamiento suponen un 10% del coste de lanzamiento,

    lanzar un F9RR (Booster y Cofia reutilizados) cuesta un 30% del coste completo + los gastos de recuperación y puesta a punto del booster y de la cofia.

    Si el coste de un F9 son 60 M$, el 30% serían 18 M$ + la puesta a punto.

    Nunca llegará a los ~7 M$ que Shotwell puso como objetivo para el F9RRR (Booster, 2ª Etapa y Cofia reutilizados), ni contando la inflación, pero no está nada mal: si pueden lanzar un cohete por un coste de 25 M$, podrían venderlo por 40 M$ con un bonito margen de beneficio. Incluso por 35 M$. Estamos hablando de 5,5 t a GTO.

    Sabiendo esto, dudo que nadie emprenda una guerra de precios con SpX. A no ser, claro, que tenga detrás algo como el Banco de China respaldándolo.

    1. Los mercados chinos y occidentales están tan separados por cuestiones políticas, que podemos pensar que están en mundos diferentes. Por muy baratos o caros que sean son inaccesibles los cohetes chinos.

Deja un comentario